YouTube 链接 : https://www.youtube.com/watch?v=KG8KnCe5QfY

东亚研究所（所长Yul Sohn）于2021年5月6日举办了题为“韩国-美国区域合作的现状与未来：对四方安全对话的展望”的在线研讨会。本次研讨会是“[新冠疫情与新世界秩序]”在线研讨会系列的第六场。预计韩国与美国的合作将受到拜登政府新外交政策的影响。此外，四方安全对话（Quad）的“对冲中国”形象不仅在现有成员国之间引起内部分歧，也导致其他国家在与该集团建立联系时犹豫不决。为了扩大和加强合作，四方安全对话需要将其关注点扩展到非传统安全和功能性问题。本次研讨会讨论了四方安全对话的局限性，韩国和美国如何看待它，以及韩国应采取何种步骤来维持与美国和中国的友好关系。

•  日期和时间：2021年5月6日，上午9:00–10:00（韩国标准时间）
• 发言人：Evan A. Feigenbaum（国际和平研究所副所长），Sung-lac Wi（前韩国驻俄罗斯大使馆大使），Jae Jeok Park（韩国外国语大学教授）
• 主持人：Sang Yoon Ma（韩国天主教大学教授）
• 欢迎致辞：Yul Sohn（东亚研究所所长；延世大学教授）

四方安全对话与韩国的道路

一、四方安全对话的持久性

四方安全对话的“角色”和“功能”的概念化

• 二十年来，亚洲的多边论坛和组织一直是亚洲主要的解决问题机制。在这方面，Evan A. Feigenbaum博士解释了这样做的无效性，他强调“形式”在亚洲的政策讨论中过度驱动了“功能”，这可以通过亚洲的紧迫问题以及现有的经济伙伴关系架构的缺陷来体现。例如，区域全面经济伙伴关系协定（RCEP）和全面与进步跨太平洋伙伴关系协定（CPTPP）不包括印度和美国，这表明了“形式驱动功能”在亚洲政策中的主张。
• 四方安全对话，一个亚洲的多边安全网络，已经日益正式化，举行会议并讨论一系列联合倡议。Feigenbaum博士指出，四方安全对话可能陷入其前身网络已经陷入的同一个陷阱——即假设正式化将为网络相关问题带来成功的解决方案。该集团能否作为一个有弹性的区域架构的坚实核心共同努力，是证明其能力的关键挑战。在这方面，Feigenbaum博士认为，四方安全对话需要将其重点转移到该集团在亚洲最紧迫问题上的功能性行动，以展示其效用。
• 然而，这并不一定意味着四方安全对话应该作为成员国之间的临时联盟运作。四方安全对话成员需要有共同的理解，并努力成为与轮值伙伴合作以发展解决问题能力的首批行动者。气候变化、禁毒、海上能力建设和基础设施等紧迫问题实际上不能仅由四方安全对话成员解决；它们不可避免地需要更多国家的参与。

四方安全对话：遏制中国还是促进区域合作？

• 四方安全对话被定性为一个针对和遏制中国的安全网络，以及美国战略的产物，该战略将美国领导的联盟和安全伙伴关系联系起来。然而，成员国对将四方安全对话视为此类网络的看法有所不同。
• Park教授解释说，四方安全对话正面临“四方困境”。虽然美国努力将四方安全对话维持为一个遏制中国的工具，但只有当它以掩盖其目的的方式运作时，才能实现其目的。事实上，四方安全对话并非一个有凝聚力的多边联盟。印度和澳大利亚对四方安全对话被视为遏制中国的机制感到不安。

二、韩国在四方安全对话上的立场

首尔如何在华盛顿和北京之间平衡其立场？

• 韩国在涉及美中竞争问题上的模糊立场并未取得显著成功。Wi大使和Park教授表示，当前的政治气候已经表明，韩国必须在美中竞争中确定一项适当的指导原则来制定政策选项。
• Wi大使建议，韩国应对美国在该地区推动的新兴多边架构持开放态度，并声称不参与四方安全对话并非一种选择。在这方面，他提供了一个形象的比喻来说明首尔在美国和中国之间的定位。他指出，美国是盟友，而中国是虽非盟友但仍是伙伴的国家。如果美国试图将韩国拉向3点钟方向，而中国试图将韩国拉向9点钟方向，那么韩国应该选择一条更接近美国的政策路线，即1点钟或1点半的方向。
• 韩国目前在其外交政策讨论中所采取的机制未能产生连贯的政策。政策选择受到北京和华盛顿施加的压力的影响。这种人为的方向有助于建立与中国和美国更健康的关系。
• Park教授解释说，如果韩国选择退出四方安全对话，它将在美国领导的联盟网络中成为二等盟友。然而，如果韩国选择加入四方安全对话 प्लस（Quad Plus），它将不必要地激怒中国，并阻碍中国在朝鲜核危机相关问题上的参与。但他声称，四方安全对话及其扩展形式是亚洲地区安全机制中的一种，而上述网络被过度强调了。例如，韩国曾参与东盟+3（ASEAN+3）机制，中国在其中，而美国不在。考虑到这一点，韩国不应因为中国缺席而感到有义务不加入四方安全对话 प्लस。
• 他进一步强调，韩国应从加强美国安全网络（如有助于美国领导的四方安全对话战略的日韩美三边安全网络）的角度来处理涉及四方安全对话的问题。通过巩固这一点，韩国可以声称其采取了合作的立场。
• Park教授还强调，韩国应公开其参与四方安全对话 प्लस，因为其恰当的协调能力将使其能够与中国就东北亚问题进行接触。

对韩美同盟的未来影响

• 拜登总统就职后，美韩之间的主要问题一直是双边问题。虽然美国目前通过美中关系来看待亚洲，但它应优先考虑其亚洲政策，然后再关注中国，并在此过程中将美韩关系置于亚洲的背景下。
• Wi大使指出，四方安全对话 प्लस目前仍是一个非正式机制，华盛顿尚未要求首尔参与。虽然人们猜测美国将要求恢复韩日关系以加强三边联盟作为四方安全对话 प्लस的倡议，但美国不太可能要求韩国参与。

非传统安全领域

• 鉴于参与国之间存在广泛的利益差异，四方安全对话涉及功能性和非安全领域的集体行动问题。Park教授强调，事实上，四方安全对话在成员国的多样化利益和立场方面是多元化的。
• Park教授强调，参与和退出四方安全对话之间有一条微妙的界限。例如，韩国在选择合作领域时应非常谨慎，例如海上能力建设领域；与美国在提供二手运输和ISR（情报、监视和侦察）资产方面的联合倡议可能会让中国认为韩国正在与美国全面合作。然而，韩国在海上能力建设方面有巨大的经济利益，因为这通常会导致韩国向这些国家出口武器。
• 韩国可以为自己积极参与处理非传统安全问题的四方安全对话 प्लस提供理由。Wi大使声称，虽然韩国可以在初期阶段与四方安全对话在经济、卫生、环境、人道主义问题上进行合作，但它可以在四方安全对话中发挥建设性作用，使其不至于演变成一个极端的反华联盟。
• Park教授补充说，除了现有的四方安全对话磋商之外，还有九种潜在的扩大四方安全对话 प्लस的方式。Park教授概述的标准如下：高级官员之间的正式会议、基础设施投资（后疫情经济重建）、海上能力建设、疫苗专家组、气候变化、关键和新兴技术、供应链多元化、规范、价值观和民主宣言，以及增加参与现有四方安全对话相关军事演习的国家。
• Feigenbaum博士还提供了一些韩国可以参与的关键挑战案例。这些案例包括供应链韧性、跨境数据访问和传输的治理、打击虚假信息、分享公共卫生和生物医学实践，以及绿色债券和绿色信贷产品的多元化使用。

三、四方安全对话体系的未来

四方安全对话面临的挑战：缺乏凝聚力和包容性

• Feigenbaum博士声称，现在预测四方安全对话及其扩展形式的未来还为时过早，因为它们仍在发展中。由于其议程并未完全涉及该地区大多数国家的利益，因此很难预测它们在不久的将来会产生多大的影响力和作用。此外，鉴于印度缺乏集体安全的基础，四方安全对话及其扩展形式在本质上是自我限制的。
• 该地区国家之间缺乏凝聚力可以通过跨境数据访问和传输的例子来说明。他解释说，在利用不同的数据访问和传输模式方面一直缺乏共识。在非安全问题上缺乏凝聚力，尽管这似乎为跨国联盟提供了可能性，但这是有问题的。
• 尽管如此，Park教授声称，为了让该地区积累合作和信任的经验，并在必要时迅速转向传统安全议程的合作，保持四方安全对话是必要的。

美国在亚洲的角色

• 根据Feigenbaum博士的说法，在亚洲存在集体安全的基础之前，美国将继续是主要的安保提供者，而这只有在中国和日本决定携手合作时才能实现。重要的是要理解，美国在该地区的领导作用应同时基于安全和经济方面。
• • 然而，他也指出，美国在该地区的经济影响力正在逐渐减弱。也就是说，美国的投资在绝对规模上有所增长，但在相对规模上却在萎缩，这表明其影响力正在下降。美国应该考虑重新确立其作为标准制定国的地位，这是它以前失去的。如果四方安全对话能够发挥这一作用，并且美国能够通过四方安全对话将其标准制定议程应用于各个方面，那么它就有可能重新确立其在该地区的标准制定者地位。这可以解决其安全和经济战略之间不匹配的问题。■

四、发言人、评论员和主持人简介

• Evan Feigenbaum_是国际和平研究所（Carnegie Endowment for International Peace）的研究副所长。他还是弗吉尼亚大学米勒公共事务中心2019-20年度詹姆斯·R·佐利克杰出教授，现任该中心实践高级研究员。他最初是一名学者，拥有斯坦福大学中国政治学博士学位，其职业生涯横跨政府服务、智库、私营部门以及亚洲三个地区。2001年至2009年，他在美国国务院任职，担任南亚事务副助理国务卿（2007-2009年）、中亚事务副助理国务卿（2006-2007年）、政策规划司负责东亚和太平洋事务的成员（2001-2006年），以及负责亚洲和太平洋事务的副国务卿罗伯特·B·佐利克（Robert B. Zoellick）的中国事务顾问。他撰写了三本书和专著，包括《新亚洲中的美国》和《中国的技术战士：从核时代到信息时代的国家安全与战略竞争》，以及众多文章和论文。
• Sung-Lac Wi大使_是韩国国立外交学院的客座教授。在获得首尔大学国际关系学学士和硕士学位后，他在五角大楼的语言学院（DLI）学习俄罗斯事务。大使在俄罗斯经济与政治研究国际研究所获得了政治学博士学位。他在外交部工作了35年，最近担任韩国驻俄罗斯大使。他曾担任北美事务局局长、六方会谈首席谈判代表以及朝鲜半岛和平与安全事务特别代表。他的主要出版物包括《俄罗斯报告》和《提升韩国外交的建议》。
• Jae Jeok Park_是韩国外国语大学国际与地区研究研究生院的教授。Park博士获得了澳大利亚国立大学国际关系学博士学位。他曾任外交安保研究所客座教授和韩国统一研究院研究员。他的主要研究领域包括美国领导的亚太联盟网络、区域安全秩序、澳大利亚安全政策以及美朝关系。
• Sang-Yoon Ma_是韩国天主教大学国际学院的教授。马博士在牛津大学获得国际关系学博士学位。他于2016年加入外交部，担任政策规划司司长。他曾担任布鲁金斯学会的访问学者和伍德罗·威尔逊学者中心的公共政策学者。他还曾担任韩国天主教大学国际事务院长。他的主要研究领域包括东亚国际政治、美国外交政策、韩美关系和冷战史。他的主要出版物包括《从敌人到默契盟友：美国在缓和初期对华方针》。

视频脚本

大家好，欢迎来到东亚学会的在线研讨会。我是东亚学会的会长李荣善。今天的议题是“韩美地区合作的现在与未来：对‘四方安全对话’的展望”。这是“后新冠世界秩序”系列研讨会的一部分。今天我们讨论的“四方安全对话”是当前地区内备受关注的多边安全网络，其作用和功能一直备受争议，例如，它被视为旨在平衡中国或协调各方立场。

我指的是联盟，还是处理从安全到经济再到疫情等各种挑战的功能性组织。因此，比以往任何时候都更重要的是，韩国在“四方安全对话”中的定位在韩国政策界备受争议。正如我们今天将要讨论的，“四方安全对话”实际上仍在形成之中，因此，例如韩国是否加入“四方安全对话”的问题。

必须超越对加入的即时成本效益分析，而是要从更广泛、更长远的角度来考虑，同时考虑到“四方安全对话”的未来、大国竞争以及韩国的长期外交政策。为了讨论这个话题，我今天很荣幸也很高兴能邀请到来自美国和韩国的优秀小组成员。我们有三位发言人。我们的第一位发言人是伊万·费根鲍姆博士，他是卡内基国际和平基金会研究副总裁。他也是一位

弗吉尼亚大学米勒公共政策中心的高级研究员，拥有斯坦福大学中国政治学博士学位。他的职业生涯一直在政府部门、智库和私营部门以及亚洲三个地区度过。2001年至2009年，他在美国国务院担任南亚事务副助理国务卿、中亚事务副助理国务卿，并担任政策规划参谋成员，主要负责东亚和

太平洋事务。他曾是中国事务顾问，辅佐副国务卿罗伯特·佐利克。他是三本书和许多专著的作者，包括《新亚洲的美国》和《中国的技术战士》，以及无数文章和论文。非常感谢您的加入。我们的第二位发言人是宋罗大使，一位职业外交官，我应该说，也是外交部内一位首屈一指的战略思想家。他在外交部任职35年，最近担任驻俄罗斯大使。他曾担任北美事务局局长、六方会谈首席谈判代表以及朝鲜半岛和平与安全事务特使。他的主要出版物包括《俄罗斯报告》和《提升韩国外交的建议》。他拥有政治学博士学位，目前是韩国国立外交学院的客座教授。非常感谢您抽出宝贵时间与我们分享。还有我们的

第三位发言人是朴在旭教授，韩国外国语大学国际与地区研究研究生院教授。朴博士拥有澳大利亚国立大学的博士学位，曾任外交安全研究所客座教授和韩国统一研究院前研究员。他是东亚学会的活跃成员，研究领域包括美国主导的地区联盟网络、地区安全秩序、

澳大利亚安全政治以及美朝关系。最后但同样重要的是，韩国天主教大学的孙彦马教授将主持今天的讨论。马教授曾于2016年至2019年担任外交部政策规划司司长。

他曾是布鲁金斯学会的访问学者和伍德罗·威尔逊中心公共政策学者，此前他曾担任韩国天主教大学国际事务院长。他的主要研究兴趣包括东亚政治、美国外交政策、外交史和冷战史。在将麦克风交给主持人之前，我要感谢韩国外交部对本次活动的赞助，现在我将把麦克风交给即将到来的孙彦马教授。

大家好，早上好，晚上好。我非常荣幸能主持今天这个重要的会议。“四方安全对话”是首尔乃至华盛顿外交政策讨论中的一个热门话题。我们有三位杰出的专家将就此及相关问题发表看法。话不多说，我将请伊万·费根鲍姆博士首先发表他的看法。我给他大约13分钟。谢谢大家，很高兴在首尔见到大家。我当然很想念韩国，想念我所有的

朋友们，但很高兴能以虚拟方式与大家在一起，我感谢东亚学会赞助本次活动并邀请我参加。让我先谈谈我认为的关键问题，不仅是“四方安全对话”，也包括所有亚洲的几何形状。简单来说，就是形式过多，功能不足。换句话说，在我看来，过去二十年来，各种规模的泛亚洲和跨太平洋组织的形成，关键问题在于，事物的形式，即召开会议、发表联合声明、正式化进程，往往占据主导地位。因此，形成的组织，包括但不限于“四方安全对话”，常常发现自己定期开会，但却在寻找目标。这其中存在一种讽刺，因为我们经常听到亚洲不像欧洲那样缺乏架构，但我自己的观点是，该地区实际上拥有过多的架构，但大多是错误的。它拥有很多

可变的几何形状，但并非特别有目的性的几何形状，当然也并非总是有效的。那么，至少在分析层面，问题似乎很简单，即太多的组织常常未能将最有能力者的努力集中在一个有针对性的、解决问题的努力中。因此，我们最终过度强调了我所说的可变几何形状，即双边、三边或四边，有时甚至是多边组织的几何形状，并伴随着

一种过于简单的假设，包括在美国这里，认为只要正式化一个组织，围坐一张桌子，就能找到解决亚洲最紧迫问题的有意义的解决方案。但事实是，至少根据我的经验，情况往往恰恰相反。因此，自20世纪90年代以来，我们看到的许多紧迫危机，从东帝汶危机到禽流感疫情，再到缅甸气旋，甚至亚洲金融危机，

正式组织在解决问题方面要么作用太小，要么作用无效，有时甚至完全没有发挥作用。因此，取而代之的是，我称之为临时区域联盟，通常由美国组建，这些联盟有助于推动集体行动。因此，以此为背景，我来谈谈“四方安全对话”。因为在我看来，我们现在冒着与“四方安全对话”陷入同样陷阱的风险。这是我在华盛顿一直提出的论点，在美国方面。这确实有些讽刺，因为这

并非“四方安全对话”的真正开端。毕竟，在2004年，也就是17年前，最初的非正式“四方安全对话”（即小写的q，而不是正式的大写Q）对一个非常具体、非常明确、功能特定且紧迫的危机——2004年印度洋地震和海啸——做出了联合回应。因此，该组织为印度洋沿岸受伤和流离失所的人们提供了快速有效的援助。但请记住，该组织没有正式会议，

没有举行峰会，没有发表联合公报，没有秘书处。事实上，它以解散九天后宣告成功而告终。因此，今天，当我审视正在形成的“四方安全对话”时，它正迅速变得更加正式化。它正在变成一个大写的Q“四方安全对话”。它举行会议，讨论各种联合倡议，但在我看来，该组织常常在寻找目标。而不是一个小写的q

“四方安全对话”联合应对具体挑战，这四国近年来至少在很大程度上是因为对中国崛起的力量，特别是对中国崛起的力量感到怀疑，并且他们会面和聚在一起讨论这个问题。因此，“四方安全对话”真正的考验将是该组织能否作为一个我所说的“弹性区域架构的坚实核心”共同努力。换句话说，一个共同努力，而不仅仅是单独行动，作为区域集体行动的推动者。

在各种具体和现实的功能性挑战上，通过增加与更大范围的潜在问题解决伙伴的协调和凝聚力。这在我看来，与人们所说的“四方安全对话加”（Quad Plus，大写Q和大写P）不同，后者对我来说更侧重于形式而非功能。相反，如果侧重于功能，就意味着在概念上将“四方安全对话”重新构想为一套临时联盟的核心，该联盟根据需要，根据议题以及谁有能力和意愿来解决实际功能性问题，汇集一组不断变化的合作伙伴。

印太地区存在许多这样的问题，我们可以讨论一下。在我看来，“四方安全对话”峰会，即拜登总统召集的峰会，通过挑选一些问题，如供应链韧性、疫苗分发、气候变化和绿色技术，算是一个好的开端。该地区还有许多其他很好的例子，说明

以任务为中心的团体，它们以非正式但如我所说，以功能特定方式开始，然后随着时间的推移而发展。我认为最好的例子是所谓的“全面与进步跨太平洋伙伴关系”的起源。如果你还记得，它始于一个由四个先行者组成的更大范围的亚太经合组织论坛内的团体：文莱、智利、新西兰和新加坡。因为他们正确地感觉到其他国家可能对贸易自由化感兴趣，但尚未准备好采取行动。因此，这四个先行者成为了

通过推动积极的区域议程，而不仅仅是消极的议程，来推动后续的区域集体行动，并邀请其他人随后加入。因此，这让我得出了我的结论，然后我将停止发言。在“四方安全对话”的情况下，对我来说，问题不在于韩国是否会加入一个常设组织，而在于在具体问题和功能上，四国是否会找到能力和意愿与韩国接触，然后韩国是否愿意成为特定功能的驱动者，贡献其相当大的能力和意愿来支持“四方安全对话”在某些挑战上的努力，有时甚至推动“四方安全对话”采取行动。因此，举例来说，那些最能体现韩国利益和能力的，我认为可能是这五个：一是供应链韧性；二是跨境数据访问和传输的治理；三是打击虚假信息；四是共享公共卫生和生物医学

最佳实践，有时也包括不太好的实践；第五是扩大绿色技术规模和多样化绿色债券及其他绿色信贷产品的用途。因此，总而言之，我的底线是：如果它要持久（可能不会），如果它要切实解决问题（可能还不会），“四方安全对话”最终需要弄清楚如何不仅在一次峰会上，而且在持续的基础上，将其重点从形式转移到功能。因为如果亚洲其他国家

包括但不限于韩国，将其视为一个仅仅讨论中国崛起风险的讨论小组，偶尔举行联合军事演习，我个人认为，该地区其他国家在两三年后不太可能看到其价值，或将其视为自己选择和行为的榜样。因此，我的观点是，它需要成为我所说的弹性架构的坚实核心，该架构是功能性的，并寻求协调和凝聚力的领域。

与韩国建立联系的意愿，以及反过来韩国是否愿意在特定职能上发挥主导作用，将其相当大的能力和意愿投入到四方安全对话（Quad）应对某些挑战的努力中，有时还能促使四方安全对话（Quad）采取行动。因此，以韩国的利益和能力最相关的议题为例，我认为大概有以下五个：一是供应链韧性；二是跨境数据访问和传输的治理；三是打击虚假信息；四是公共卫生和生物医学共享。

如果它这样做，我认为这是推进“四方安全对话”功能性利益的最佳途径，同时也促进了印太地区的繁荣。坦率地说，这正是该地区多边主义的未来发展方向。那么，我就到此为止，希望这能为你们的提问提供基础。我将停止发言。好的，非常感谢您分享您宝贵的想法。我认为您提出的关于“四方安全对话”性质的问题非常重要，我认为我们可以在接下来的讨论中继续跟进。好的，现在我们将转向宋罗大使。宋大使，谢谢主持人。允许我先从更广泛的视角来谈谈这个主题，然后再聚焦于“四方安全对话”问题。韩国长期以来在中美竞争中采取了模棱两可的立场，这导致美国和中国每当出现问题时都试图拉拢韩国。韩国根据具体情况选择与美国或

以韩国为起点，但不仅限于韩国，将其视为一个讨论中国崛起风险的对话团体，偶尔举行联合军事演习。我个人认为，两年或三年后，该地区其他国家不太可能看到其价值，也不会将其视为自身选择和行为的模式。因此，我认为它需要成为我所说的弹性架构的坚实核心，该架构是特定功能性的，并且寻求一致性和凝聚力的领域。

如果这样做，我认为这是推进四方安全对话（Quad）功能性利益的最佳途径，同时也促进了印太地区的和平与发展，我认为这正是韩国的机会所在，坦率地说，这也是该地区的多边主义未来发展方向。那么我就先讲到这里，希望这能成为您对我进行提问的基础。我就先讲到这里，好，非常感谢您。非常感谢您分享您宝贵的见解。我认为您提出的关于四方安全对话（Quad）性质的问题非常重要，而且我认为我们可以在接下来的讨论中进一步跟进。好的，现在我们将转向孙拉大使。孙大使，我们感谢主持人。允许我先从更广泛的视角谈谈这个主题，然后再聚焦于四方安全对话（Quad）问题。韩国长期以来在美国和中国之间的竞争中采取了模糊的立场，这导致美国和中国每当出现问题时都试图拉拢韩国。韩国要么选择与美国结盟，要么

这并不一定意味着韩国必须在美国或中国之间做出选择，而是要协调和确定其自身的政策方向。这将使韩国的政策具有一致性和可预测性，从而稳定与中国和美国的关系。话虽如此，但让我们谈谈四方安全对话（Quad），请记住“一点钟”或“一点半”的方向。我建议韩国基本上应该对美国在该地区提出的新兴多边架构持开放态度。当然，加入四方安全对话（Quad）是有代价的，

因此，首尔的立场将是更接近华盛顿，但又不至于离北京太远。打个比方，如果美国试图将韩国拉向三点钟方向，而中国试图将韩国拉向九点钟方向，韩国应该选择一个更接近盟友美国的政策方向，即一点钟或一点半钟方向。这并不一定意味着韩国必须选择美国或中国，而是要确定自己立场的坐标和方向。这将使韩国的政策具有一致性和可预测性，从而稳定其与中国和美国的关系。话虽如此，让我们来谈谈“四方安全对话”。考虑到一点钟或一点半钟的方向，我建议韩国在原则上应保持对美国在该地区推动的新兴多边架构持开放态度。当然，考虑到中国对“四方安全对话”的负面立场，加入“四方安全对话”是有成本的。然而，不加入“四方安全对话”可能会付出更大的代价。因此，不参与不是韩国的选择。因此，韩国以某种方式与“四方安全对话”合作是合适的。值得注意的是，日本、澳大利亚和印度都在参与“四方安全对话”，尽管它们在美国和中国之间的立场和坐标不同。由于参与者之间的差异，“四方安全对话”侧重于功能性和非安全领域的集体行动。这种方法似乎有助于获得更广泛的支持和参与。此外，如果“四方安全对话”保持目前松散论坛的形式，中国的反应将是无法控制的。话虽如此，我建议韩国可以作为“四方安全对话加”的第二梯队参与者，或者在主题基础上与“四方安全对话”合作。在初期阶段，韩国可以与“四方安全对话”在经济、健康、环境和人道主义问题上合作。至于中国的反应成本，

韩国可以通过在“四方安全对话”内发挥建设性作用来管理。这样，“四方安全对话”就不会朝着反华联盟的极端方向发展。同样，韩国也必须参与该地区新兴的经济架构。韩国未能参与TPP（跨太平洋伙伴关系协定）不是一件好事。最近，文在寅总统表示，韩国应参与CPTPP（全面与进步跨太平洋伙伴关系协定）。这虽然是相关的，但仍然是一个好的判断。然而，韩国需要做出自己的努力，以防止此类组织追求过度的

反华团结。我先说到这里，谢谢。非常感谢您，大使。我们大使谈到了关于“四方安全对话”以及华盛顿和北京之间其他地区竞争问题的“一点钟或一点半钟”立场。我认为这是另一个非常重要且非常有趣的问题，我们可以在后续讨论中跟进。我们的第三位发言人是朴在旭教授。朴教授，现在请您发言。谢谢马教授，我也感谢东亚学会邀请我参加这次重要活动。鉴于时间限制为八分钟，我将直接开始我的演讲。正如前两位发言人所说，我们不能否认“四方安全对话”是中国遏制的一个要素。同时，我们也可以说，“四方安全对话”是美国将其联盟和安全伙伴联系起来的战略产物。因此，如果韩国不参与“四方安全对话加”，韩国将成为该网络中的二线盟友，而日本

将保持其核心成员的地位。我们都知道，日本一直在加强与英国、法国等欧洲国家以及其他“四方安全对话”成员国（美国、印度和澳大利亚）的安全合作。另一方面，如果韩国参与“四方安全对话加”，那么目前的韩国政府担心韩国会不必要地激怒中国，结果中国可能不会在解决朝鲜核危机方面与韩国合作。因此，韩国

考虑到中国对四方安全对话（Quad）的负面立场。然而，不参与四方安全对话（Quad）可能会付出更大的代价。因此，不参与或部分参与对韩国来说不是一个选项。因此，韩国以某种方式与四方安全对话（Quad）合作是合适的。值得注意的是，日本、澳大利亚和印度都在参与四方安全对话（Quad），尽管它们在美国和中国之间存在不同的协调和立场。由于参与者之间的差异，四方安全对话（Quad）侧重于集体行动，

而不是反华团结。我就先讲到这里，谢谢。非常感谢您，大使。我们，各位成员，大使，我们谈到了关于四方安全对话（Quad）以及华盛顿和北京之间其他地区竞争问题的“一点钟”或“一点半”立场。我认为这是另一个非常重要且非常有趣的点，我们可以在稍后的讨论中进一步跟进。我们的第三位发言嘉宾是朴在旭教授。朴教授，现在请您发言。谢谢马克教授，我感谢东亚研究所邀请我参加这次重要活动。鉴于八分钟的时间限制，我将直接开始我的演讲，不再多说。正如前两位发言者所提到的，我们不能否认四方安全对话（Quad）是中国遏制的一个要素。我们也声称，同时，四方安全对话（Quad）是美国将其盟友和安全伙伴联系起来的战略产物。因此，如果韩国不参与四方安全对话（Quad）加，韩国将成为该网络中的二等盟友，而日本

中国结盟。因此，美国对其盟友的立场越来越不满。中国则提高了期望，认为可以进一步拉拢韩国。第三集就是这种现象的一个生动例子。现在，随着中美竞争成为亚洲普遍而压倒性的外部环境，韩国越来越难以维持模棱两可的行为。这种情况要求韩国就政策制定一项指导原则。

在美中之间做出选择，这将使韩国免受美中之间日益加剧的拉锯战，同时也有助于韩国与美国和中国发展健康的关系。最重要的是，一项精心设计的指导原则将增强首尔在半岛问题上相对于华盛顿的谈判地位。现在，首尔正试图说服拜登政府采取灵活态度，以恢复美朝对话。如果首尔制定了美中政策方向的原则，这可能会赢得华盛顿的好感。首尔在朝鲜问题上的论点将更有说服力。韩国试图在美国和中国之间制定原则时，首先要记住的是，美国是盟友，而中国是伙伴，但还不是盟友。接下来要考虑的是，美国在价值观上比中国更接近韩国。最后要考虑的是半岛周围的地缘政治现实。

将仍然是其核心集团的一部分。我们都知道，日本一直在加强与英国、法国等欧洲国家以及其他四方安全对话（Quad）成员国美国、印度和澳大利亚的安全合作。另一方面，如果韩国参与四方安全对话（Quad）加，那么目前的韩国政府担心，韩国将不必要地激怒中国，其结果可能是中国不会与韩国在解决朝鲜核危机方面进行合作。因此，韩国

将仍然是其核心集团的一部分。我们都知道，日本一直在加强与英国、法国等欧洲国家以及其他四方安全对话（Quad）成员国美国、印度和澳大利亚的安全合作。另一方面，如果韩国参与四方安全对话（Quad）加，那么目前的韩国政府担心，韩国将不必要地激怒中国，其结果可能是中国不会与韩国在解决朝鲜核危机方面进行合作。因此，韩国

将继续作为其核心集团的一部分。我们都知道，日本一直在加强与英国、法国等欧洲国家以及其他四方安全对话成员国美、印、澳的安全合作。另一方面，如果韩国加入“四方安全对话+”，那么现任韩国政府担心韩国会不必要地激怒中国，从而导致中国可能不会在解决朝鲜核危机方面与韩国合作。因此，韩国

应该在参与和保留参与“四方安全对话加”之间走一条非常微妙的路线。话虽如此，好消息是，“四方安全对话加”不是单一的，而是复数的，正如前两位发言人所说。自2017年11月特朗普总统宣布美国印太战略以来，已经举行了十几次官方的“四方安全对话”会议。在每次会议上，“四方安全对话”成员国不仅讨论了南海的航行自由，还讨论了基础设施建设、海上

能力建设、海上态势感知、网络安全等功能性问题。同样，“四方安全对话”并不一定意味着所有四个成员国都必须参与。两三个成员国可以与其他非成员国合作。因此，鉴于议题的多样性和参与国家的各种组合，“四方安全对话加”肯定不是单一的，而是复数的。将“四方安全对话加”描述为韩国作为第五个成员加入“四方安全对话”是错误的。

因此，在我提交给东亚学会的发言要点中，我列出了九个潜在的“四方安全对话加”议题，并讨论了与每个议题相关的益处。这九个潜在的“四方安全对话加”议题是：1. 高级官员的官方会议；2. 基础设施投资/疫情后经济重建；3. 海上能力建设/海上态势感知；4. 疫苗出口集团；5. 气候变化；6. 关键和新兴技术；7. “四方安全对话加”以实现供应链多元化；

8. “四方安全对话加”以宣扬普世价值观和民主；9. “四方安全对话加”以增加参与现有“四方安全对话”相关军事演习的参与者。鉴于时间限制，我将不一一讨论，但我想提出三点。第一点是，“四方安全对话”和“四方安全对话加”只是该地区区域安全机制中的一种。中国也参与了多边安全合作，例如“金砖国家”（俄罗斯、中国、印度）。中国也在探索

中国、俄罗斯、印度、伊朗和巴基斯坦之间的三边或四边安全合作的可能性。此外，韩国也参与了中国在场但美国不在场的“东盟+3”机制。因此，韩国不应仅仅因为中国不在场就感到有义务回避“四方安全对话加”。第二点我想说的是，韩国应该宣传韩国参与各种“四方安全对话加”的明天。韩国在参与

“四方安全对话加”方面的良好记录将使韩国能够与中国在东北亚进行接触。例如，韩国和美国一直在协调在印太地区的基础设施投资，这与韩国的“新南方政策”和美国的“印太战略”之间的联系有关。既然韩国一直在与美国合作进行基础设施投资，韩国就有可能以某种条件加入中国的“一带一路”倡议。如果韩国没有合作

与美国在基础设施建设方面协调，并且韩国加入了中国的“一带一路”倡议，美国可能会认为或误认为韩国试图向中国的战略轨道倾斜。同样，在海上能力建设方面，如果韩国与“四方安全对话”成员国协调该地区的海上能力建设，这将使韩国能够与中国在东北亚进行接触，即使在安全方面，韩国也可以在东北亚与中国进行联合军事演习，以应对非传统安全问题。第三点我想说的是，我们应该从加强美国主导的安全网络的角度来处理“四方安全对话”和“四方安全对话加”。从这个意义上说，加强韩日美三边安全合作应该被视为韩国为美国“四方安全对话加”战略做出贡献的努力。通过加强这一点，韩国可以向美国声称

韩国确实在“四方安全对话”和“四方安全对话加”方面与美国合作。因此，鉴于时间限制，我在此停止发言，期待我们的讨论。好的，非常感谢朴教授。朴教授提出了“四方安全对话加”的问题，并强调“四方安全对话加”不是单一的，而是复数的，并且有很大的合作空间，韩国可以参与其中。好的，我想感谢所有发言者分享了他们富有洞察力的见解。现在我想开始回答我们听众在研讨会期间提出的一些问题，并邀请我们的发言者做出回应。我们给各位的第一个问题是，“四方安全对话”与韩美同盟的关系如何？这两者是如何联系起来的？另外，关于这个问题，在即将举行的美国总统

拜登和韩国总统文在寅定于本月晚些时候举行的峰会中，“四方安全对话”问题将如何体现？我认为所有与会者都可以回答这个问题。费根鲍姆先生，您先来吧。嗯，我不是……我本来想建议宋大使来回答这个问题。我……我认为这次访问的主要问题主要是双边的。我认为在同盟关系上还有很多工作要做，特别是与新政府打交道，并且在巩固一些方面很重要，并且

解决过去几年出现的一些问题。所以，在我看来，这确实是优先事项。然后，当然，新政府即将公布其朝鲜政策审查结果，这将在讨论中占据重要地位。我不认为“四方安全对话”会成为焦点，尽管我们现在对此给予了关注。而且我认为，美韩之间目前的核心问题实际上并不涉及该地区的多边架构。我认为优先事项是，而且应该是同盟本身。坦率地说，从美国的角度来看，我们可以稍后讨论这个问题，但我认为美国在该地区面临更广泛的结构性挑战，它正在适应这些挑战。现在存在的问题之一是，它越来越多地通过美中关系及其与中国的问题来看待亚洲，而不是反过来。而我以前的领导，理查德·阿米蒂奇，前副国务卿

曾说过，如果你想正确处理中国问题，作为美国人，你需要正确处理你的亚洲政策。但在过去几年里，美国越来越多地将亚洲的关系、政策和倡议视为其与中国议程和优先事项的衍生品。我认为，从这个角度来看待美韩双边关系是一个错误。所以，我认为这确实是即将举行的访问中必须付出艰苦努力的地方。好的，非常感谢您。大使，您怎么看

这些问题？嗯，让我把这两个问题放在一起回答，因为这两个问题在某种程度上是相关的。首先，让我们谈谈拜登政府在亚洲的主要关切。拜登政府正试图重建美国在亚洲的领导地位，而这项政策的主要重点是针对中国。为了有利于竞争中国，美国正试图建立联盟关系，并更新它们之间的联盟关系，例如韩美同盟。

因此，在即将举行的文在寅总统和乔·拜登总统的峰会中，美国将试图加强与韩国的双边同盟，而这一努力的最终方向是为了加强其亚洲政策，更具体地说，是中国的政策。在中国的战略思维中，“四方安全对话”是其亚洲政策或中国政策的一部分。因此，在美国的思维中，“四方安全对话”与韩美同盟有关，这可能成为即将举行的峰会上的讨论议题，

即使不是关键议程项目。我想说的是，“四方安全对话”问题将在即将举行的峰会上被美国作为亚洲政策、中国政策和韩美同盟问题的一部分来处理。这就是为什么我建议韩国必须在美中竞争过程中确定具体的方向，否则这将削弱韩国在美国的谈判地位。更具体地说，在即将举行的美韩峰会上，谢谢。好的，朴教授，该您了。

是的，韩国的官方立场一直是，美国从未要求韩国加入“四方安全对话加”。我也不认为在即将举行的拜登总统和文在寅总统的峰会中，拜登总统会要求韩国加入“四方安全对话加”。事实上，“四方安全对话加”不是一个正式的机构，正如费根鲍姆博士所评论的，“四方安全对话”正在形成中，但“四方安全对话”本身还不是一个正式的机构。所以，美国不能访问韩国，也不能在“四方安全对话加”中访问韩国。

话虽如此，我再次认为，我们应该从更广阔的视角来处理“四方安全对话”和“四方安全对话加”，即美国主导的联盟和安全伙伴的联系。因此，在即将举行的峰会上，拜登总统很可能会要求文在寅总统恢复韩日关系，从而加强日美韩三边安全合作。因此，我们应该将此理解为“四方安全对话加”的一部分。谢谢。好的，这是我们听众的第二个问题。有人建议韩国可以参与“四方安全对话”在非安全领域的合作，以避免卷入安全议程。您认为这是否可能？在哪些领域，韩国的参与是有前景的？我认为朴教授已经回答了其中一些问题，所以我想请朴教授先发言。

嗯，是的。韩国官方的立场一直是，美国从未要求韩国加入“四方安全对话加”。我也不认为在即将举行的拜登总统和文在寅总统的峰会中，拜登总统会要求韩国加入“四方安全对话加”。事实上，“四方安全对话加”不是一个正式的机构，正如费根鲍姆博士所评论的，“四方安全对话”正在形成中，但“四方安全对话”本身还不是一个正式的机构。所以，美国不能访问韩国，也不能在“四方安全对话加”中访问韩国。

话虽如此，我再次认为，我们应该从更广阔的视角来处理“四方安全对话”和“四方安全对话加”，即美国主导的联盟和安全伙伴的联系。因此，在即将举行的峰会上，拜登总统很可能会要求文在寅总统恢复韩日关系，从而加强日美韩三边安全合作。因此，我们应该将此理解为“四方安全对话加”的一部分。谢谢。好的，这是我们听众的第二个问题。有人建议韩国可以参与“四方安全对话”在非安全领域的合作，以避免卷入安全议程。您认为这是否可能？在哪些领域，韩国的参与是有前景的？我认为朴教授已经回答了其中一些问题，所以我想请朴教授先发言。

话虽如此，我再次认为，我们应该从更广阔的视角来处理“四方安全对话”和“四方安全对话加”，即美国主导的联盟和安全伙伴的联系。因此，在即将举行的峰会上，拜登总统很可能会要求文在寅总统恢复韩日关系，从而加强日美韩三边安全合作。因此，我们应该将此理解为“四方安全对话加”的一部分。谢谢。好的，这是我们听众的第二个问题。有人建议韩国可以参与“四方安全对话”在非安全领域的合作，以避免卷入安全议程。您认为这是否可能？在哪些领域，韩国的参与是有前景的？我认为朴教授已经回答了其中一些问题，所以我想请朴教授先发言。

嗯，是的。韩国官方的立场一直是，美国从未要求韩国加入“四方安全对话加”。我也不认为在即将举行的拜登总统和文在寅总统的峰会中，拜登总统会要求韩国加入“四方安全对话加”。事实上，“四方安全对话加”不是一个正式的机构，正如费根鲍姆博士所评论的，“四方安全对话”正在形成中，但“四方安全对话”本身还不是一个正式的机构。所以，美国不能访问韩国，也不能在“四方安全对话加”中访问韩国。

现在又回到了我说的，也就是说，有一些功能性领域，韩国可以在不小心翼翼地对待中国的情况下参与其中，比如基础设施建设、海上能力建设、疫苗和气候变化，这些都是功能性领域。在气候变化方面，习近平主席同意参加美国组织的气候变化会议，但传统安全和非传统安全问题之间存在一些领域。我认为海上能力建设就是一个典型的例子，因为美国

不仅向地区国家提供美国舰船和飞机，还提供情报、监视和侦察（ISR）资产。如果韩国也加入向地区国家提供这些资产的行列，中国可能会认为韩国已与美国完全合作。但问题是，韩国在为海上能力建设做出贡献方面也拥有巨大的经济利益，因为这通常会带来韩国向地区国家出口武器的机遇。所以，再次强调，有一些领域是韩国

可以在不小心翼翼地对待中国的情况下参与的，也有一些领域是韩国应该谨慎的。所以韩国应该非常具有选择性，对吧？帕克教授建议可以有一种合作方式，韩国可以与四方安全对话（Quad）进行合作。韦大使，您是否同意他的观点？您是否同意帕克教授的意见？是的，我同意帕克教授的观点，并且进一步同意埃文·费根鲍姆先生的观点，两位演讲者都提出了

非常有益且切实的非传统合作领域。我认为韩国有很多很多问题可以在各种形式上与四方安全对话（Quad）合作，特别是非安全领域，这些领域不那么敏感，而且一开始更有用。这里的关键问题是，该地区能否建立一个集体行动平台来应对该地区可能面临的潜在问题？从这个意义上说，四方安全对话（Quad）在非安全领域的合作是该地区国家的一个良好平台，对吧？费根鲍姆先生，同样的问题问您。

费根鲍姆先生。我认为我们三个人都同意。显然，韩国与四方安全对话（Quad）在功能性合作方面有基础，其中一些功能应该包含在内。原因很简单，正如我所说，亚洲没有一个单一的功能性问题是只有四方安全对话（Quad）国家能够独立解决的。气候变化需要其他参与者，禁毒需要其他参与者，海上能力建设需要其他参与者，基础设施建设也需要其他参与者。

重要的是加法和乘法，而不是减法和除法。所以实际上，您需要更多的参与者。因此，我认为基本原理是存在的。我认为问题是双重的。首先，即使在四方安全对话（Quad）内部，也有一些领域应该适合合作，但实际上即使在四国之间也缺乏凝聚力。举个例子，我谈到了跨境数据访问和传输。我们正日益走向数字经济，韩国人民对此非常了解。在数据本地化等问题上，

印度越来越多地试图本地化所有数据，但在跨境数据访问和传输方面，即使在四方安全对话（Quad）国家之间，也存在不同的模式，而且没有达成一致。您可能还记得，安倍首相在二十国集团（G20）背景下提出了所谓的“大阪倡议”，这是一项关于跨境数据的倡议，当时日本担任二十国集团（G20）主席国。印度拒绝签署，另一个成员国印度尼西亚也拒绝签署。

所以第一个问题是，即使在一些应该有前景的非安全问题上，也缺乏足够的凝聚力，而这些问题将是重中之重。第二个问题是，在某些经济领域已经存在现有的体系。您只要看看贸易，下一代区域贸易和投资标准将由两个协议设定：区域全面经济伙伴关系（RCEP）和全面与进步跨太平洋伙伴关系协定（CPTPP），这两个协议都不包括印度或美国。

因此，尽管美国谈论印太战略作为其在该地区战略的基础，但在经济领域，至少在贸易和投资标准方面，正在通过不包括印太地区最大经济体也不包括太平洋地区最大经济体的协议来设定。那么，当印度洋和太平洋地区都被排除在外时，谈论印太地区又有什么意义呢？亚洲确实需要成为这一构想的中心。所以我认为，

这就是我在开场白中谈到形式驱动功能时所指的意思。我们需要从功能角度来思考这个问题，挑战在于首先努力形成凝聚力，其次以反映能力和意愿的方式选择参与者，第三，我认为真正重要的是关注基础设施领域的标准设定。例如，如果您是一个受援国，您不一定只想要一个中国方案，或者一个美印日方案，您想要多个方案，因为正如我所说，

加法和乘法是关键。因此，问题在于形成共同的基础设施标准，围绕金融的标准，围绕环境条款的标准，围绕环境影响评估等事物的标准。这正是四方安全对话（Quad）可以与其他主要捐助者和金融家合作开展的工作，而韩国正如帕克教授所说，可以在其中发挥重要作用。所以这就是挑战，但这也是韩国可以发挥作用的地方。

我认为这就是我在开场白中说“坚实的内核和弹性的架构”为一些特设功能性合作提供了良好基础的原因。好的，我们还有10分钟时间，我想我们可以处理一两个问题。首先，我想问费根鲍姆博士，然后问帕克博士，四方安全对话（Quad）的未来会怎样？我认为四方安全对话（Quad）仍处于演变过程中。有很多讨论，四方安全对话（Quad）是否是主要为了遏制中国的一群国家，或者正如您刚才建议的，

四方安全对话（Quad）可以成为促进地区国家之间合作的一种工具？您认为四方安全对话（Quad）未来将朝哪个方向发展？十年后四方安全对话（Quad）的最终状态会是怎样？首先是帕克博士，关于这个问题，我想说两点。第一点是，我现在称之为“四方安全对话（Quad）的困境”，即美国希望将其维持为遏制中国的机制，但困境在于，为了维持遏制中国的机制，

美国应该以不被视为遏制中国的方式来运作它。正如费根鲍姆博士指出的那样，这是四国之间非常缺乏凝聚力的多边合作。因此，印度和美国都希望看到四方安全对话（Quad）被视为遏制中国，因此美国将激活许多“四方安全对话（Quad）+”的合作基础，以进行非功能性问题的合作。这是我的第一点。第二点是，十年后，四方安全对话（Quad）和四方安全对话（Quad）+将只是

众多地区多边安全合作中的一种。我认为四方安全对话（Quad）和四方安全对话（Quad）+被过分强调了。现在，我们应该对四方安全对话（Quad）或四方安全对话（Quad）+给予较少的关注，但我们应该将其置于美国加强其主导的多边和安全伙伴关系这一更大背景下进行处理。好的，非常感谢。费根鲍姆先生，一个相关问题，您建议四方安全对话（Quad）应该更像一个特设联盟

国家之间，而不是一个更正式的平台。但是，这些国家如何能够……以一种特设的性质……协调他们的……方向，作为一个共同实体？嗯，我想您有点误会我的意思。我并不是说这四国本身是特设的。这就是为什么我称之为“坚实的内核和弹性的、功能特定的区域架构”。所以我的想法是，这四国应该有一定的凝聚力，但然后努力成为第一批

推动者，与其他轮换的联盟伙伴合作，根据功能来实际发展一些有形的解决问题的能力。我认为这涉及到您最后一个问题，帕克教授已经解决了。因为，我认为现在就说它会变成什么样子还为时过早。我认为它仍在发展中，我认为美国对它的思考也仍在发展中。如果两年后它只是一个聚在一起抱怨中国的四国集团，那将一事无成。首先，因为该地区的大部分地区

并不包含这一议程，我特别想到的是东盟国家，除非以特定和独特的方式。其次，因为在传统意义上的集体安全，那种北约式的集体安全，真的没有基础。所以，如果从这个角度来看，它将是内在自我限制的。坦率地说，我认为美国的问题在于，它有变成我有时称之为

“亚洲的黑森雇佣兵”的危险。我不知道您是否了解黑森雇佣兵，他们是美国独立战争期间英国使用的德国雇佣兵。他们是一种安全提供者。美国作为亚洲安全提供者的角色是长期的，因为在集体安全出现之前，没有集体安全的基础。直到中国和日本出现法国和德国那样的时刻，在那之前，美国是、现在、而且在我看来，将继续是该地区许多国家的主要安全提供者。

但美国在该地区领导和作用不应仅仅基于安全支柱，它还需要经济支柱。与10、15、20年前相比，美国的经济需求驱动作用正在缩小。你知道，美国的贸易和投资绝对值在增长，但相对值在萎缩，这意味着美国需要依靠其传统的经济角色，即作为标准制定者。但美国已经失去了这一功能，它退出了跨太平洋伙伴关系协定（TPP），而且不会回来。

因此，美国需要重新发现其作为标准制定国的作用。这就是为什么我说，在四方安全对话（Quad）能够发挥这一作用，并且美国能够在此注入基础设施、投资、环境标准等方面的标准制定议程的程度上，它实际上有潜力重振其在该地区的角色，我认为这将是深远而持久的，并且能够解决其战略中安全与经济不匹配的某些问题。但我认为现在就说它将如何发展还为时过早，而且我认为对四方安全对话（Quad）的思考在很大程度上是编码化的。好的，非常感谢。我

们最后一个问题问韦大使，与之前的问题相关。正如您刚才提到的，采取“一点钟”或“一点半钟”的立场或态度，介于中国和美国之间，韩国的国家利益可以得到哪些方面的服务？韩国的具体国家利益将如何通过采取“一点钟”或“一点半钟”的立场或态度来服务？原因是我

建议的那种比喻性比较，是因为这种比喻性比较为我们提供了非常简单和精确的方向。如果我们以“一点钟”方向作为我们的政策指导方针，那么参与四方安全对话（Quad）的反应就不能做出，因为那样我们就稍微倾向于盟友。在这种情况下，最初的反应是，让我们研究一下是否有任何可能的合作领域，或者让我们研究一下韩国是否有办法与四方安全对话（Quad）合作，而没有那种指导性的

方向。韩国在很大程度上会根据议题在华盛顿和北京之间摇摆。再说一遍，如果我回到比喻性比较，我们在处理第三个问题时采取了“十点钟”方向，然后转向“两点钟”方向，然后又回到“十一点钟”方向，等等。这会导致我们与中国和美国的关系不健康，因为双方都试图加强压力，将韩国拉向他们一边。所以某种指导原则将有助于我们。

有人可能会争辩说，像日本、澳大利亚或印度这样的其他国家并没有提出这样的建议，但他们有自己连贯一致的政策方向，介于美中之间。我会这样反驳：日本可能在象征性地以“十二点钟”方向在北京和华盛顿之间行动；澳大利亚现在在“两点半钟”左右；印度在“十二点半钟”。

在这些国家，没有提出过往“两点钟”或“两点半钟”或“十二点半钟”方向发展的建议，但关于这个特定问题的国家讨论形成了普遍共识。但在韩国，我们关于外交政策和国家安全的国家讨论过程存在缺陷。我们的机制无法形成恰当、一致、连贯的政策方向。在我们的机制中，政策选择会根据来自其他首都的压力强度而摇摆。

例如来自北京或华盛顿的压力。因此，在这方面，我们需要一个人为的方向来防止极端摇摆，防止不一致。好的，非常感谢韦大使、费根鲍姆博士和帕克博士。我们时间不多了，我想现在结束了。感谢各位嘉宾分享他们非常有见地的见解和宝贵的意见。我们非常感谢您的努力，并希望在不久的将来再次接待您。在您离开之前，所有观众

都被要求填写一份关于研讨会的简短调查问卷。您的反馈将有助于我们改进未来的网络研讨会。调查问卷可以在下方的公共投票选项中找到。感谢大家今天参加我们的活动，我们期待着未来EAI的在线研讨会。非常感谢。谢谢。谢谢主持人及各位参与者。非常感谢。很高兴与大家在一起。谢谢。谢谢。谢谢。谢谢。