Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=KG8KnCe5QfY

El East Asia Institute (Presidente Yul Sohn) celebró el seminario en línea “El Presente y Futuro de la Cooperación Regional ROK-EE. UU.: Perspectivas sobre el Quad” el 06 de mayo de 2021. El seminario es el sexto de la serie de seminarios en línea [COVID-19 y el Nuevo Orden Mundial]. Se espera que la cooperación ROK-EE. UU. se vea afectada por la nueva política exterior de la Administración Biden. Adicionalmente, la imagen de “cobertura de China” del Quad no solo causa desacuerdos internos entre los miembros existentes, sino que también hace que otros países duden en asociarse con el grupo. Para expandir y fortalecer la cooperación, el Quad necesita extender sus intereses a cuestiones de seguridad no tradicionales y funcionales. Este seminario discute las limitaciones del Quad y cómo es visto por Corea y EE. UU., así como los pasos que Corea debería tomar para mantener relaciones amistacas tanto con EE. UU. como con China.

•  Fecha y Hora: 06 de mayo de 2021, 9:00–10:00 (KST)
• Ponentes: Evan A. Feigenbaum (Vicepresidente de Estudios, Carnegie Endowment for International Peace), Sung-lac Wi (Exembajador, Embajada de la ROK en Rusia), Jae Jeok Park (Profesor, Hankuk University of Foreign Studies)
• Moderador: Sang Yoon Ma (Profesor, Catholic University of Korea)
• Observaciones de bienvenida: Yul Sohn (Presidente, EAI; Profesor, Yonsei University)

El Quad y un Camino para Corea del Sur

I. La Durabilidad del Quad

Conceptualizando el “Rol” y la “Función” del Quad

• Durante dos décadas, los foros y organizaciones multilaterales en Asia han sido el mecanismo dominante para la resolución de problemas en Asia. A este respecto, el Dr. Evan A. Feigenbaum explica la ineficacia de hacerlo, enfatizando que la “forma” ha impulsado excesivamente la “función” dentro del discurso político en Asia, como se ilustra a través de problemas apremiantes en Asia y las fallas de la arquitectura ya existente para la asociación económica. Por ejemplo, la Asociación Económica Integral Regional (RCEP) y el Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (CPTPP) no incluyen a India y EE. UU., lo que manifiesta la afirmación de que la “forma impulsa la función” en la política asiática.
• El Quad, una red de seguridad minilateral en Asia, se ha formalizado cada vez más, celebrando reuniones y discutiendo una variedad de iniciativas conjuntas. El Dr. Feigenbaum señala que el Quad puede caer potencialmente en la misma trampa en la que han caído sus redes predecesoras: la presunción de que la formalización producirá soluciones exitosas a los problemas relacionados con la red. Si el grupo puede trabajar unido como el núcleo firme de una arquitectura regional elástica sigue siendo un desafío clave para demostrar su capacidad. A este respecto, el Dr. Feigenbaum afirma que el Quad necesita redirigir su enfoque hacia la acción funcional del grupo sobre los problemas más apremiantes en Asia para mostrar su utilidad.
• Esto, sin embargo, no indica necesariamente que el Quad deba funcionar como una coalición ad hoc entre los países miembros; los miembros del Quad necesitan compartir una comprensión común y esforzarse por ser los primeros en actuar, trabajando con otros socios coalicionales rotativos para desarrollar capacidades de resolución de problemas. Problemas apremiantes como el cambio climático, la lucha contra los narcóticos, el fomento de la capacidad marítima y las cuestiones de infraestructura no pueden, de hecho, ser resueltos únicamente por los miembros del Quad; inevitablemente exigen la participación de más países.

¿El Quad: Contener a China o Promover la Cooperación Regional?

• El Quad ha sido caracterizado como una red de seguridad para atacar y contener a China y como un producto de la estrategia estadounidense que vincula alianzas y asociaciones de seguridad lideradas por EE. UU. Sin embargo, las percepciones sobre la identificación del Quad como tal difieren entre los países miembros dentro del Quad.
• El Profesor Park explica que el Quad enfrenta el “Dilema del Quad”. Mientras EE. UU. se esfuerza por mantener el Quad como una herramienta para contener a China, solo lograría su propósito si lo opera de una manera que oculte su propósito. El Quad, de hecho, no es una coalición multilateral cohesiva. India y Australia no se sienten cómodas con que el Quad sea percibido como un mecanismo para contener a China.

II. La Posición de Corea del Sur sobre el Quad

¿Cómo Puede Seúl Equilibrar su Posición entre Washington y Beijing?

• La ambigua posición de Corea sobre asuntos relacionados con la competencia EE. UU.-China ha tenido un éxito limitado. El Embajador Wi Sung-Lac y el Profesor Park afirman que el clima político actual ha dejado claro que Corea debe establecer un principio rector apropiado para las opciones políticas en medio de la competencia EE. UU.-China.
• El Embajador Wi sugiere que Corea debe permanecer abierta a la arquitectura multilateral emergente promovida por EE. UU. en la región, afirmando que la no participación en el Quad no es una opción. A este respecto, proporciona una ilustración figurativa para el posicionamiento de Seúl entre EE. UU. y China. Señalando que EE. UU. es un aliado y China es un socio que no llega a ser un aliado, si EE. UU. intenta llevar a Corea en la dirección de las 3 en punto y China intenta llevar a Corea en la dirección de las 9 en punto, Corea debería elegir una línea política más cercana a EE. UU., a la 1 o 1:30.
• El mecanismo actual adoptado por Corea del Sur en su discusión de política exterior no ha podido generar políticas coherentes. Las opciones políticas se han visto influenciadas por las presiones impuestas por Beijing y Washington. Direcciones artificiales como estas ayudarían a construir relaciones más saludables con China y EE. UU.
• El Profesor Park explica que Corea del Sur se convertiría en un aliado de segunda categoría dentro de la red de alianzas liderada por EE. UU. si optara por no participar en el Quad Plus. Sin embargo, provocaría innecesariamente a China y desalentaría la participación china en cuestiones relacionadas con la crisis nuclear norcoreana si optara por participar en el Quad Plus. Sin embargo, afirma que el Quad y el Quad Plus son uno de los muchos mecanismos en Asia para la seguridad regional y que las redes mencionadas se han destacado de manera desproporcionada. Para ilustrar, Corea del Sur ha participado en la ASEAN+3 con la presencia de China, pero con la ausencia de EE. UU. Teniendo esto en cuenta, Corea del Sur no debería sentirse obligada a no unirse al Quad Plus debido a la ausencia de China.
• Él enfatiza además que Corea del Sur debería abordar el problema que implica el Quad desde un ángulo de fortalecimiento de la red de seguridad de EE. UU., como la red de seguridad trilateral Japón-ROK-EE. UU. que contribuye a las estrategias del Quad lideradas por EE. UU. Al solidificarla, Corea del Sur puede afirmar que ha adoptado una postura cooperativa.
• El Profesor Park subraya además que Corea del Sur debería publicitar su participación en el Quad Plus, ya que su adecuada coordinación con los países miembros le permitiría interactuar con China en cuestiones de Asia Oriental.

Implicaciones Futuras para la Alianza ROK-EE. UU.

• Tras la inauguración del Presidente Biden, las principales cuestiones entre EE. UU. y Corea del Sur han sido principalmente bilaterales. Si bien EE. UU. ve actualmente Asia a través del prisma de las relaciones EE. UU.-China, debería priorizar su política asiática antes de centrarse en China y hacerlo considerando las relaciones EE. UU.-ROK en el contexto de Asia.
• Señalando que el Quad Plus es todavía una institución informal, Washington no ha solicitado la participación de Seúl en el Quad Plus. Si bien se asume que EE. UU. pedirá restaurar las relaciones ROK-Japón para fortalecer la alianza trilateral como una iniciativa para el Quad Plus, aún es poco probable que EE. UU. exija la participación de Corea del Sur.

El Dominio de la Seguridad No Tradicional

• Dado el diverso conjunto de intereses entre los países participantes, el Quad se refiere a cuestiones de acción colectiva en áreas funcionales y no de seguridad. El Profesor Park subraya que el Quad, de hecho, es plural en cuanto a los diversos intereses y posiciones de sus miembros.
• El Profesor Park enfatiza que hay una línea fina entre participar y optar por no participar en el Quad. Por ejemplo, Corea debería ser muy selectiva al elegir áreas de cooperación, como el dominio del fomento de la capacidad marítima; las iniciativas conjuntas con EE. UU. para proporcionar activos de transporte usados e ISR (Inteligencia, Vigilancia y Reconocimiento) pueden ser propicias para que China perciba que Corea está cooperando plenamente con EE. UU. Sin embargo, existe un enorme incentivo económico para que Corea participe en el fomento de la capacidad marítima, ya que esto a menudo conduce a la exportación de armas de Corea a estos países.
• Corea del Sur puede justificarse al involucrarse activamente en un Quad Plus que se ocupa de cuestiones de seguridad no tradicionales. El Embajador Wi afirma que, si bien Corea del Sur puede trabajar con el Quad en cuestiones económicas, de salud, ambientales y humanitarias en la etapa inicial, podría desempeñar un papel constructivo dentro del Quad para que no evolucione hacia una alianza anti-China extrema.
• El Profesor Park añade que existen nueve formas potenciales de expandir el Quad Plus fuera de las consultas existentes del Quad. Los criterios descritos por el Profesor Park son los siguientes: reuniones oficiales entre altos funcionarios, inversión en infraestructura (reconstrucción económica Post-COVID), fomento de la capacidad marítima, grupo de expertos en vacunas, cambio climático, tecnología crítica y emergente, diversificación de la cadena de suministro, declaración de normas, valores y democracia, y adición de participantes en los ejercicios militares existentes relacionados con el Quad.
• El Dr. Feigenbaum también ofrece algunos casos de desafíos cruciales en los que Corea podría participar. Estos casos incluyen la resiliencia de la cadena de suministro, la gobernanza del acceso y la transferencia de datos transfronterizos, la lucha contra la desinformación, el intercambio de prácticas de salud pública y biomédicas, y la diversificación del uso de bonos verdes y productos de crédito verde.

III. El Futuro del Sistema Quad

Desafíos para el Quad: La Falta de Cohesión e Inclusividad

• El Dr. Feigenbaum afirma que aún es demasiado pronto para predecir el futuro del Quad y Quad Plus, ya que todavía están evolucionando. Es difícil asumir su poder e influencia en el futuro inmediato, ya que su agenda no implica completamente los intereses de la mayoría en la región. Además, dada la falta de base para la seguridad colectiva con India, el Quad y el Quad Plus se autolimitan intrínsecamente.
• La falta de cohesión entre los países de la región puede ilustrarse a través de ejemplos relacionados con el acceso y la transferencia de datos transfronterizos. Explica que ha habido una falta de acuerdo sobre la utilización de modelos distintivos de acceso y transferencia de datos. La falta de cohesión en cuestiones no de seguridad, que parecían prometer la posibilidad de una coalición transfronteriza, es problemática.
• No obstante, el Profesor Park afirma que es necesario mantener el Quad para que la región acumule experiencia de cooperación y confianza y cambie rápidamente a la cooperación en una agenda de seguridad tradicional cuando sea necesario.

El Rol de EE. UU. en Asia

• Según el Dr. Feigenbaum, EE. UU. seguirá siendo el principal proveedor de seguridad en Asia hasta que exista una base firme para la seguridad colectiva, lo que solo se logrará cuando China y Japón decidan darse la mano. Es importante entender que el liderazgo de EE. UU. en la región debe basarse tanto en el frente de seguridad como en el económico.
• • Sin embargo, también señala que la influencia económica de EE. UU. en la región está disminuyendo lentamente. Es decir, la inversión de EE. UU. está creciendo en escala absoluta pero disminuyendo en escala relativa, lo que sugiere su menguante influencia. EE. UU. debería contemplar restablecerse como una nación que establece estándares, algo que ha perdido previamente. Si el Quad puede desempeñar este papel y EE. UU. puede consecuentemente aplicar su agenda de establecimiento de estándares en varios frentes a través del Quad, tiene el potencial de reposicionarse como un creador de estándares en la región. Esto puede abordar el problema de la falta de coincidencia entre sus estrategias de seguridad y económicas.■

IV. Biografías de Ponentes, Comentaristas y Moderador

• Evan Feigenbaum _ es Vicepresidente de Estudios en el Carnegie Endowment for International Peace. También fue Profesor Distinguido James R. Schlesinger 2019-20 en el Miller Center of Public Affairs de la Universidad de Virginia, donde ahora es miembro distinguido practicante. Inicialmente un académico con un doctorado en política china de la Universidad de Stanford, su carrera ha abarcado servicio gubernamental, think tanks, el sector privado y tres regiones de Asia. De 2001 a 2009, sirvió en el Departamento de Estado de EE. UU. como Subsecretario de Estado Adjunto para Asia del Sur (2007–2009), Subsecretario de Estado Adjunto para Asia Central (2006–2007), Miembro del Policy Planning Staff con responsabilidad principal para Asia Oriental y el Pacífico (2001–2006), y asesor sobre China del Subsecretario de Estado Robert B. Zoellick. Es autor de tres libros y monografías, incluyendo “The United States in the New Asia” y “China’s Techno-Warriors: National Security and Strategic Competition from the Nuclear to the Information Age”, así como numerosos artículos y ensayos.
• Embajador Sung-Lac Wi_ es profesor visitante en la Academia Diplomática Nacional de Corea. Después de obtener su Licenciatura y Maestría en el Departamento de Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional de Seúl, estudió asuntos rusos en la escuela del Pentágono (DLI) en California. El Embajador obtuvo su doctorado en ciencias políticas en el Instituto de Estudios Económicos y Políticos Internacionales de Rusia. Sirvió en el Ministerio de Asuntos Exteriores durante 35 años y más recientemente fue Embajador de Corea en Rusia. Se desempeñó como Director General de la Oficina de Asuntos de América del Norte, Negociador Jefe en las Conversaciones de las Seis Partes y Representante Especial para Asuntos de Paz y Seguridad de la Península de Corea. Sus principales publicaciones incluyen “The Russia Report” y “A Proposal to Upgrade Korean Diplomacy.”
• Jae Jeok Park_ es profesor en la Escuela de Posgrado de Estudios Internacionales y de Área en la Hankuk University of Foreign Studies. El Dr. Park obtuvo su doctorado en Relaciones Internacionales en la Universidad Nacional Australiana. Trabajó como profesor visitante en el Instituto de Asuntos Exteriores y Seguridad Nacional y como investigador en el Instituto de Unificación de Corea. Sus principales áreas de investigación incluyen la red de alianzas liderada por EE. UU. en el Pacífico Asiático, el orden de seguridad regional, las políticas de seguridad australianas y las relaciones EE. UU.-Corea del Norte.
• Sang-Yoon Ma_es profesor en la Escuela de Estudios Internacionales de la Universidad Católica de Corea. El Dr. Ma obtuvo su doctorado en Relaciones Internacionales en la Universidad de Oxford. Se unió al Ministerio de Asuntos Exteriores como Director General de Planificación de Políticas en 2016. Fue Visiting Fellow en la Brookings Institution y Public Policy Scholar en el Woodrow Wilson International Center for Scholars. También fue Decano de Asuntos Internacionales en la Universidad Católica de Corea. Sus principales áreas de investigación incluyen la política internacional de Asia Oriental, la política exterior de EE. UU., las relaciones Corea-EE. UU. y la historia de la Guerra Fría. Su publicación principal incluye “From Enemy to Tacit Ally: The U.S. Approach to China during the Early Stages of Détente”.

Guion de video

Hola y bienvenidos al seminario en línea de East Asia Institute (EAI). Soy [nombre del presidente], presidente del EAI. El tema de hoy es "Presente y futuro de la cooperación regional ROK-EE. UU.: Perspectivas sobre el Quad". Esto es parte de la serie "El orden mundial post-pandemia". Hoy, el tema es el Diálogo de Seguridad Cuadrilateral, una red de seguridad multilateral en la región que atrae mucha atención en estos días, ya que su papel y función han sido muy debatidos, por ejemplo, como una coordinación de equilibrio contra China.

una coalición versus una orientada funcionalmente, que se ocupa de los desafíos que van desde la seguridad, cuestiones de seguridad no tradicionales, desde lo económico hasta la pandemia, respectivamente. Y, más que nunca, el posicionamiento de Corea del Sur frente al Quad es muy debatido en los círculos políticos de este país. Como discutiremos hoy, el Quad está todavía en proceso de formación, por lo que la cuestión de si Corea del Sur entra o no en el Quad...

debe ir más allá de un análisis inmediato de costo-beneficio de la entrada, sino proyectarse en una perspectiva más amplia y a largo plazo, considerando el futuro del Quad, la rivalidad entre las grandes potencias y la política exterior a largo plazo de Corea del Sur. Para discutir este tema hoy, me siento honrado y complacido de poder recibir a excelentes panelistas de Estados Unidos y Corea. Contamos con tres oradores. Nuestro primer orador es el Dr. Evan Feigenbaum, quien es Vicepresidente de Estudios en el Carnegie Endowment for International Peace. Él es también un...

profesional, Senior Fellow en el Miller Center of Public Policy de la Universidad de Virginia, con doctorado en política china de Stanford. Su carrera se ha desarrollado en el servicio gubernamental, think tanks, sector privado y tres regiones de Asia. De 2001 a 2009, sirvió en el Departamento de Estado de EE. UU. como Subsecretario de Estado Adjunto para Asia del Sur y Subsecretario de Estado Adjunto para Asia Central, y miembro del personal de planificación de políticas con responsabilidad principal para Asia Oriental y el...

Pacífico. Fue asesor sobre China del Subsecretario de Estado Adjunto, Robert Selig. Es autor de tres libros y numerosas monografías, incluyendo "United States in the New Asia" y "China's Techno Warriors", así como numerosos artículos y ensayos. Así que, muchas gracias por acompañarnos. Nuestro segundo orador es el Embajador Sung Lae Cho, un diplomático de carrera y, debo decir, un pensador estratégico de primer orden dentro del Ministerio de Asuntos Exteriores. Sirvió en el Ministerio durante 35 años y, más recientemente, fue Embajador en Rusia. Sirvió como Director General de la Oficina de Asuntos de América del Norte, negociador principal en las Seis Partes y representante especial para la paz y la seguridad en la Península de Corea. Sus principales publicaciones incluyen "Informe Rusia y Propuesta para Mejorar la Diplomacia Coreana". Tiene un doctorado en Ciencias Políticas. Actualmente es profesor visitante en la Academia Diplomática Nacional de Corea. Muchas gracias por compartir este tiempo con nosotros y nuestro...

tercer orador es el Profesor Jea-hak Park, profesor en la Escuela de Posgrado de Estudios Internacionales y de Área de la Universidad Hankuk de Estudios Extranjeros. El Dr. Park tiene un doctorado de la Universidad Nacional de Australia y trabajó como profesor visitante en el Instituto de Asuntos Exteriores y Seguridad Nacional y como investigador, ex investigador del Instituto Coreano para la Unificación Nacional. Es un miembro activo del EAI con investigaciones que incluyen la red de alianzas liderada por EE. UU. en la región, el orden de seguridad regional...

la política de seguridad australiana y las relaciones entre EE. UU. y Corea del Norte. Por último, pero no menos importante, el Profesor Sangeon Ma de la Universidad Católica de Corea moderará el panel de hoy. El Dr. Ma sirvió en el Ministerio de Asuntos Exteriores como Director General de Planificación de Políticas de 2016 a 2019.

Fue Visiting Fellow en Brookings y Public Policy Scholar en el Woodrow Wilson Center antes de eso, y sirvió como Decano de Asuntos Internacionales en la Universidad Católica de Corea. Su principal interés de investigación incluye la política de Asia Oriental, la política exterior de EE. UU., la historia diplomática y la historia de la Guerra Fría. Con esto, antes de pasar el micrófono al moderador, permítanme expresar mi gratitud al Ministerio de Asuntos Exteriores de la ROK por patrocinar este evento y permítanme pasar el micrófono a Sangeon Ma, que llegará muy pronto.

Hola a todos, buenos días y buenas tardes. Me siento muy honrado de moderar esta importante sesión hoy. El Quad es una especie de "papa caliente" en la discusión de política exterior en Seúl y, creo, también en Washington. Tenemos tres distinguidos panelistas para presentar sus puntos de vista sobre este tema y temas relacionados. Sin más preámbulos, le pediré al Dr. Evan Feigenbaum que presente su punto de vista. Le daré unos 13 minutos. Gracias a todos y me alegra verlos a todos en Seúl. Obviamente, echo de menos Corea, echo de menos a todos mis...

amigos, pero me alegra estar con ustedes virtualmente y estoy agradecido al East Asia Institute por patrocinar esto y por invitarme a unirme a ustedes. Permítanme, permítanme empezar diciéndoles cuál creo que es el problema clave, no solo para el Quad, sino para la geometría asiática de todo tipo, y para decirlo de forma sencilla, es esto: demasiado formalidad, muy poca función. O, dicho de otra manera, el problema clave, como lo veo, durante dos décadas de formación de grupos panasiáticos y transpacíficos de todo tipo, variedades y tamaños...

es que la forma de las cosas, es decir, celebrar reuniones, emitir declaraciones conjuntas, formalizar un proceso, ha tendido a predominar. Y así, los grupos que se han formado, incluido, pero no limitado al Quad, con demasiada frecuencia se encuentran reuniéndose regularmente, pero luego buscando un propósito. Y hay una ironía en eso, porque a menudo oímos que Asia, a diferencia de Europa, tiene muy poca arquitectura. Pero mi propia opinión es que la región, de hecho, tiene demasiada arquitectura, pero en su mayoría del tipo equivocado. Tiene mucha...

geometría variable, pero no una geometría que haya sido especialmente útil y ciertamente no siempre efectiva. Ahora, el problema, al menos analíticamente, parece bastante simple: demasiados grupos, con demasiada frecuencia, no logran agrupar los esfuerzos de aquellos con la mayor capacidad en un esfuerzo enfocado y de resolución de problemas. Y así, lo que hemos terminado es con mucho énfasis en lo que yo llamaría geometría variable, la geometría de bilaterales o trilaterales o cuadrilaterales o, a veces, más que cuadrilaterales, acompañado de...

una presunción demasiado fácil, incluida, por cierto, aquí en Estados Unidos, de que si simplemente formalizas un grupo y pones sillas alrededor de una mesa, de alguna manera obtendrás soluciones significativas a los problemas más apremiantes de Asia. Pero el hecho es que, al menos en mi experiencia, a menudo ha sido lo contrario. Y así, en demasiadas de las crisis apremiantes que hemos visto desde la década de 1990, desde la crisis de Timor Oriental hasta la epidemia de gripe aviar, hasta el ciclón de Myanmar e incluso, francamente, en la crisis financiera asiática...

los grupos formalizados han desempeñado un papel demasiado pequeño, demasiado ineficaz o, en algunos casos, ningún papel en la resolución de problemas. Y así, en cambio, lo que tenemos son coaliciones regionales ad hoc, a menudo reunidas por Estados Unidos, que han ayudado a impulsar la acción colectiva. Así que, con eso como contexto, llego al Quad, porque, como lo veo, ahora corremos el riesgo con el Quad de caer en la misma trampa. Y este es un argumento que he estado haciendo en Washington, en el lado estadounidense, ahora. Sería irónico porque...

no es, de hecho, cómo comenzó la agrupación del Quad. Después de todo, en 2004, hace 17 años, el Quad informal inicial, es decir, un Quad con minúscula en lugar de una Q formalizada en mayúscula, lanzó una respuesta conjunta a una crisis muy tangible, muy definible, funcionalmente específica y urgente, que fue el terremoto y tsunami del Océano Índico de 2004. Y así, ese grupo proporcionó ayuda rápida y efectiva a las personas heridas y desplazadas en toda la costa del Océano Índico. Pero recuerden que ese grupo no tuvo reuniones formales...

no celebró cumbres, no emitió comunicados conjuntos, no tuvo una secretaría. De hecho, celebró su increíble éxito, ¿cómo? ¡poniéndose fuera de servicio y disolviéndose después de nueve días! Así que hoy, por el contrario, cuando miro el Quad que está emergiendo, se está formalizando rápidamente. Se está convirtiendo en un Quad con, como dije, una Q mayúscula. Celebra reuniones, ha discutido una variedad de iniciativas conjuntas, pero el grupo, como dije, en mi opinión, a menudo ha buscado un propósito y, en lugar de un quad con minúscula...

que responde conjuntamente a desafíos específicos, los cuatro se han unido, al menos en los últimos años, en gran medida por su sospecha compartida del aumento del poder chino en particular y por el hecho de que se reúnen y discuten sobre ello. Así que la verdadera prueba para el Quad, por lo tanto, será si el grupo puede trabajar conjuntamente como lo que yo llamaría el núcleo firme de una arquitectura regional elástica. En otras palabras, un grupo que trabaja conjuntamente y no solo solo, como un estímulo para la acción colectiva regional...

en una serie de desafíos específicos y del mundo real, aumentando las áreas de alineación y cohesión con una comunidad más amplia de posibles socios en la resolución de problemas. Ahora, eso no es lo mismo, en mi opinión, que lo que la gente llama Quad Plus, Quad Plus con Q mayúscula y P mayúscula, que, de nuevo, para mí está mucho más centrado en la forma que en la función. Más bien, si te centras en la función, significa reconceptualizar el Quad como el núcleo de un conjunto de coaliciones ad hoc que reúnen a...

un elenco cambiante de socios donde sea necesario, dependiendo del problema y dependiendo de quién tenga la capacidad y la voluntad de ayudar a resolver un problema funcional real. Ahora, hay muchos problemas como ese en el Indo-Pacífico y podemos hablar de ello. Y la cumbre del Quad, en mi opinión, fue un buen comienzo, la que convocó el presidente Biden, al seleccionar algunos de esos problemas: resiliencia de la cadena de suministro, distribución de vacunas, cambio climático y tecnología verde. Y hay un buen conjunto de otros ejemplos en la región de cómo...

las agrupaciones enfocadas en la misión, que comienzan de manera informal pero, como dije, específica en su función, crecen con el tiempo. El mejor ejemplo de eso, creo, es la forma en que comenzó el llamado Acuerdo Integral y Progresista de Asociación Transpacífica. Si lo recuerdan, comenzó con otro grupo de cuatro primeros impulsores dentro del foro APEC más amplio: Brunéi, Chile, Nueva Zelanda y Singapur, porque sintieron correctamente que otros países podrían tener interés en liberalizar el comercio, pero aún no estaban listos para moverse. Y así, los cuatro, como primeros impulsores, se convirtieron en un...

impulso para la acción colectiva regional posterior con otros, al impulsar una agenda regional positiva, no solo una negativa, e invitar luego a otros a unirse. Así que eso me lleva a mi conclusión y luego me detendré. Ahora, en el caso del Quad, lo que eso significa es que la cuestión para mí no es tanto si Corea se uniría en el sentido de unirse a un grupo permanente, que es la forma en que lo planteaste, sino más bien si y cómo, en cuestiones y funciones específicas, los cuatro encontrarán los medios y...

la voluntad de tender la mano a Corea y luego si, a su vez, Corea quiere ser el motor en funciones específicas, prestando su considerable capacidad y voluntad al esfuerzo del Quad en algunos de esos desafíos y, a veces, impulsando al Quad a la acción. Así, ilustrativamente, aquellos que mejor implican el interés y la capacidad de Corea, creo que son quizás estos cinco: uno, resiliencia de la cadena de suministro; dos, la gobernanza del acceso y las transferencias de datos transfronterizos; tres, contrarrestar la desinformación; cuatro, compartir las mejores prácticas de salud pública y biomédicas...

y a veces no tan buenas prácticas; y cinco, escalar tecnologías verdes y diversificar el uso de bonos verdes y otros productos de crédito verde. Así que, para concluir, el resultado final para mí es este: si va a perdurar, lo que puede que no, y si va a resolver significativamente problemas, lo que aún puede que no, el Quad finalmente necesita descubrir cómo, no solo en una cumbre, sino de manera sostenida, cambiar su enfoque de la forma a la función. Porque si otros países en Asia...

comenzando por Corea, pero sin limitarse a ella, lo ven como poco más que un grupo de conversación para discutir el riesgo que representa el ascenso de China, mientras ocasionalmente realizan ejercicios militares conjuntos, personalmente creo que es poco probable que nadie más en la región vea la utilidad dentro de dos o tres años, o lo vea como un modelo para sus propias elecciones y conducta. Así que mi opinión es que necesita ser, como dije, el núcleo firme de una arquitectura elástica que sea específica en su función y que busque áreas de alineación y cohesión y...

si hace eso, ese es el mejor interés, ese es el mejor camino, en mi opinión, para avanzar en el interés funcional del Quad, pero también para promover el desarrollo en el Indo-Pacífico. Y creo que ahí es donde está la oportunidad de Corea. Y, francamente, ahí es donde debe ir el multilateralismo en la región con el tiempo. Así que, ¿por qué no me detengo aquí? Y espero que eso sea una base para que me critiques un poco. Me detendré. Muy bien, muchas gracias por compartir su valioso pensamiento. Creo que usted plantea preguntas...

sobre la naturaleza del Quad, lo cual es muy importante, y creo que podemos seguir profundizando en las discusiones posteriores. Bien, ahora pasaremos al Embajador Sung Lae Cho. Embajador, le agradecemos, Sr. Moderador. Permítanme comenzar con una perspectiva más amplia sobre el tema antes de centrarme en la cuestión del Quad. Corea ha adoptado una posición ambigua en medio de la competencia entre EE. UU. y China durante mucho tiempo, lo que ha llevado a EE. UU. y China a intentar atraer a Corea a su lado cada vez que surge un problema. Corea toma partido con EE. UU. o...

China caso por caso. Como resultado, EE. UU. se ha mostrado insatisfecho con su postura de aliado. Corea del Sur ha generado expectativas de que puede atraer más a Corea. El tercer episodio es un ejemplo gráfico de este fenómeno. Ahora que la competencia entre EE. UU. y China es un entorno externo general y abrumador en Asia, cada vez es más difícil para Corea adoptar un comportamiento ambiguo. La situación requiere que Corea adopte un principio rector para las opciones de política...

entre EE. UU. y China que impida que Corea enfrente una intensificación de la presión y la atracción de EE. UU. y China, que también ayude a Corea a desarrollar relaciones saludables tanto con EE. UU. como con China. Además, un principio rector cuidadosamente diseñado mejoraría la posición de negociación de Seúl frente a Washington en cuestiones peninsulares. Ahora, Seúl está tratando de convencer a la administración Biden de que sea flexible para restaurar la diagonal EE. UU.-Corea del Norte. Si Seúl elabora un principio sobre la dirección política entre EE. UU. y...

China, eso podría generar buena voluntad de Washington. El argumento de Seúl sobre la cuestión relacionada con Corea del Norte sería más persuasivo para los oídos de Washington. Lo primero a tener en cuenta cuando Corea intenta establecer el principio entre EE. UU. y China es que EE. UU. es un aliado y China es un socio que no llega a ser un aliado. Lo siguiente a considerar es que Estados Unidos está mucho más cerca de Corea que China en términos de valores. Lo último a considerar es la realidad geopolítica que rodea...

la península. Por lo tanto, la etiqueta de Seúl sería una que esté más cerca de Washington, pero no demasiado lejos de Beijing. En sentido figurado, si EE. UU. intenta atraer a Corea en la dirección de las tres en punto y China intenta atraer a Corea en la dirección de las nueve en punto, Corea debería elegir una línea política más cercana al aliado, EE. UU., a la una o la una y media.

No significa necesariamente que Corea deba elegir entre EE. UU. o China, sino más bien la coordinación y la dirección de su propio trabajo. Esto dará a la política de Corea consistencia y previsibilidad, estabilizando así las relaciones con China y EE. UU. Dicho esto, hablemos del Quad, teniendo en cuenta la dirección de la una o la una y media. Aconsejaría que Corea se mantenga básicamente abierta a la arquitectura multilateral emergente promovida por Estados Unidos en la región. Por supuesto, existe el costo de unirse...

al Quad, considerando la postura negativa de los chinos hacia el Quad. Sin embargo, podría haber un mayor costo de estar fuera del Quad. Por lo tanto, la no participación no es una opción para Corea. Por lo tanto, es apropiado que Corea trabaje con el Quad de una forma u otra. Vale la pena señalar que Japón, Australia e India participan en el Quad, aunque tengan diferentes coordenadas y posiciones entre EE. UU. y China. Debido a las diferencias entre los participantes, el Quad se centra en acciones colectivas en...

áreas funcionales y no de seguridad. Tal enfoque parece ser útil para obtener un mayor apoyo y participación. Además, si el Quad mantiene la forma actual de foro flexible, la reacción china sería inmanejable. Dicho esto, sugeriría que Corea podría ser un participante de segundo nivel en el formato Quad Plus, o trabajar con el Quad sobre una base temática. En la etapa inicial, Corea puede trabajar con el Quad en cuestiones económicas, de salud, ambientales y humanitarias. En cuanto al costo de la reacción china...

Corea podría gestionarlo desempeñando un papel constructivo dentro del Quad, de modo que el Quad no evolucione en la dirección extrema de una alianza anti-China. En el mismo sentido, Corea tiene que participar en la arquitectura económica emergente en la región. No es bueno que Corea del Sur no haya participado en el TPP. Recientemente, el presidente Moon Jae-in dijo que Corea debería participar en el CPTPP. Está relacionado, pero sigue siendo un buen juicio. Sin embargo, Corea necesita hacer sus propios esfuerzos para evitar que dicha organización persiga una excesiva...

solidaridad anti-China. Me detendré aquí. Gracias. Muchas gracias, Embajador. Hablamos de la postura de "una o una y media en punto" con respecto al Quad y otras cuestiones de competencia regional entre Washington y Beijing. Creo que este es otro punto muy importante e interesante que podemos seguir discutiendo más adelante. Nuestro tercer panelista es el Profesor Jea-hak Park. Profesor Park, la palabra es suya. Gracias, Profesor Ma. Y me gustaría agradecer al EAI por invitarme a este importante evento. Dado el tiempo limitado de ocho minutos, me gustaría pasar directamente a mi presentación sin más preámbulos. Como presentaron los dos oradores anteriores, no podemos negar que el Quad es un elemento de contención de China. También afirmamos que, al mismo tiempo, el Quad es un producto de la estrategia de EE. UU. de vincular las alianzas y asociaciones de seguridad lideradas por EE. UU. Por lo tanto, si Corea del Sur no participara en el Quad Plus, Corea del Sur se convertiría en un aliado de segundo nivel dentro de la red, mientras que Japón...

permanecería como parte de su grupo central. Usted sabe, todos sabemos que Japón ha estado mejorando la cooperación en seguridad con algunos estados europeos como Gran Bretaña y Francia, así como con otros miembros del Quad, EE. UU., India y Australia. Por otro lado, si Corea del Sur participara en el Quad Plus, el actual gobierno de Corea del Sur teme que Corea del Sur provoque innecesariamente a China, como resultado de lo cual China podría no cooperar con Corea del Sur en la resolución de la crisis nuclear de Corea del Norte. Por lo tanto, Corea del Sur...

debe trazar una línea muy fina entre la participación y la reserva de participar en el Quad Plus. Dicho esto, la buena noticia es que el Quad Plus no es singular, sino plural, como presentaron los dos oradores anteriores. Desde noviembre de 2017, cuando el presidente Trump anunció la estrategia del Indo-Pacífico de EE. UU., ha habido una docena de otras reuniones oficiales del Quad. En cada una de las reuniones, los estados del Quad discutieron no solo la libertad de navegación en el Mar de China Meridional, sino también cuestiones funcionales como la construcción de infraestructura, la capacidad marítima...

construcción, conocimiento del dominio marítimo, ciberseguridad, etc. etc. Además, el Quad no necesariamente significa que los cuatro estados del Quad deban estar involucrados. Dos o tres de los estados del Quad pueden trabajar con otros miembros no del Quad. Por lo tanto, dada la variedad de temas y la diversa combinación de estados participantes, el Quad Plus, sin duda, no es singular, sino plural. Es un error describir el Quad Plus como que Corea del Sur se una al Quad como quinto miembro.

Así que, en mis puntos de conversación que presenté al EAI, enumeré nueve posibles Quad Plus y discutí los beneficios asociados con cada uno de ellos. Los nueve posibles problemas del Quad son: reuniones oficiales entre altos funcionarios; segundo, inversión en infraestructura / reconstrucción económica post-COVID; tercero, desarrollo de capacidades marítimas / conocimiento del dominio marítimo; cuarto, grupo de exportación de vacunas; quinto, cambio climático; sexto, tecnología crítica y emergente; séptimo, Quad Plus para diversificar...

la cadena de suministro; octavo, Quad Plus para declarar normas, valores y democracia universales; noveno, Quad Plus para añadir participantes a los ejercicios militares existentes relacionados con el Quad. Así que, dado el tiempo limitado, no discutiré cada uno de ellos, pero me gustaría hacer tres puntos. El primer punto es que el Quad y el Quad Plus son solo uno de los muchos mecanismos para la seguridad regional en esta región. China también participa en cooperación de seguridad multilateral, por ejemplo, el RIC (Rusia, India, China). Rusia, China, India, y China también ha estado explorando la...

posibilidad de cooperación de seguridad trilateral o cuadrilateral entre China, Rusia, India, Irán y Pakistán. Y también Corea del Sur ha estado participando en ASEAN Plus Tres, en el que China está presente pero EE. UU. no. Por lo tanto, usted sabe, Corea del Sur no debería sentirse obligada a evitar el Quad Plus solo porque China no está presente. El segundo punto que me gustaría hacer es que Corea del Sur debería publicitar la participación de Corea del Sur en varios Quad Plus mañana. El buen historial de Corea del Sur en la participación en...

Quad Plus permitirá a Corea del Sur interactuar con China en el noreste de Asia. Así, por ejemplo, Corea del Sur y Estados Unidos han estado coordinando sus inversiones para la construcción de infraestructura en el Pacífico, en el contexto del nexo final entre la Nueva Política del Sur de Corea y la Estrategia del Indo-Pacífico de Estados Unidos. Dado que Corea del Sur ha estado cooperando con Estados Unidos en la inversión en infraestructura, Corea del Sur pudo unirse a la BRI de China condicionalmente. Si Corea del Sur no hubiera cooperado...

coordinado con Estados Unidos en la inversión en infraestructura, y si Corea del Sur se hubiera unido a la BRI de China, Estados Unidos habría percibido o malinterpretado que Corea del Sur estaba intentando inclinarse hacia la órbita estratégica china. Del mismo modo, en el caso del desarrollo de capacidades marítimas, si Corea del Sur coordina con los miembros del Quad para el desarrollo de capacidades marítimas en la región, eso permitirá a Corea del Sur interactuar con China en el noreste de Asia. Incluso en términos de seguridad, Corea del Sur puede realizar ejercicios militares conjuntos...

acceder a Corea durante el Quad Plus. Dicho esto, de nuevo, creo que deberíamos abordar el Quad, mientras que el Quad Plus, con un ángulo más amplio de vinculación de EE. UU. entre las alianzas y socios de seguridad liderados por EE. UU. Así que es muy probable que en la próxima reunión cumbre, el presidente Biden pida al presidente Moon Jae-in que restaure la relación entre Corea del Sur y Japón, para fortalecer la cooperación de seguridad trilateral entre Japón, Estados Unidos y Corea del Sur. Así que deberíamos entender esto...

con China en Asia Lucis bajo el nombre de respuesta a cuestiones de seguridad no tradicionales. El tercer punto que me gustaría hacer es que debemos abordar el Quad y el Quad Plus desde el ángulo de fortalecer la red de seguridad liderada por EE. UU. En ese sentido, usted sabe, restaurar la cooperación de seguridad trilateral entre Corea del Sur, Japón y Estados Unidos debería considerarse como un esfuerzo de Corea del Sur para contribuir a las estrategias Quad Plus de EE. UU. Al fortalecerlo, Corea del Sur puede afirmar ante Estados Unidos que...

Corea del Sur, de hecho, coopera con Estados Unidos con respecto al Quad y el Quad Plus. Así que, dado el tiempo limitado, me detengo aquí y espero nuestra discusión. Muy bien, muchas gracias, Profesor Park. El Profesor Park planteó una cuestión sobre el Quad Plus y enfatizó que el Quad Plus no es singular, sino más bien plural, y en el que hay muchas salas para la cooperación en las que Corea del Sur puede participar. Bien, me gustaría agradecer a todos los...

presentadores por compartir sus perspicaces ideas con nosotros. Y ahora me gustaría comenzar a abordar algunas de las preguntas que nuestra audiencia planteó durante el seminario e invitar a nuestros oradores a responderlas. Nuestra primera pregunta para los panelistas es: ¿Cuál es la relación entre las cuestiones del Quad y la alianza entre Corea del Sur y Estados Unidos? ¿Cómo están vinculadas esas dos? Y con respecto a eso, ¿cómo se presentará la cuestión del Quad en la próxima cumbre entre el presidente...

Biden y el presidente Moon Jae-in, programada para finales de este mes? Creo que todos los participantes pueden abordar las preguntas. ¿Por qué no empieza el Sr. Feigenbaum? Bueno, no soy... Iba a sugerir que Sung Lae responda a esta. Quiero decir, creo que las cuestiones principales de la visita para el presidente Moon son en gran medida de naturaleza bilateral. Creo que hay mucho trabajo que hacer en la alianza, y particularmente con la nueva administración, y es importante reforzar algunas de las...

y abordar algunas de las cuestiones que han surgido en los últimos años. Así que, en mi opinión, ahí es donde realmente debe estar la prioridad. Y luego, por supuesto, la nueva administración está a punto de anunciar los resultados de su revisión de la política hacia Corea del Norte, y eso ocupará un lugar destacado en la discusión. No creo que el Quad esté en primer plano, a pesar de la atención que le estamos prestando ahora. Y no creo que las cuestiones centrales entre EE. UU. y Corea en este momento realmente involucren la arquitectura multilateral en la...

región. Creo que la prioridad es y debe ser la alianza en sí. Estados Unidos, francamente, desde la perspectiva de EE. UU., podríamos hablar de esto más tarde si lo desea, pero creo que Estados Unidos se enfrenta a un conjunto más amplio de desafíos estructurales en la región a los que se está adaptando. Y parte del problema que tiene ahora es que está viendo Asia cada vez más a través del prisma de las relaciones entre EE. UU. y China y de sus problemas con China, en lugar de al revés. Mientras que mi exjefe, Rich Armitage, solía decir, el ex subsecretario...

dijo que si quieres entender bien a China y eres estadounidense, necesitas entender bien tu política asiática. Pero en los últimos años, cada vez más, EE. UU. ha hecho que las relaciones, las políticas y las iniciativas en Asia sean derivaciones de su agenda y prioridades con China. Y creo que sería un error ver la relación bilateral entre EE. UU. y Corea en ese contexto. Y así, mi opinión es que ahí es donde realmente tiene que estar el trabajo duro en la próxima visita. Muy bien, muchas gracias. Embajador, ¿qué opina usted...

sobre las preguntas? Permítanme juntar estas dos preguntas y tratar de responderlas juntas porque estos dos temas están vinculados de una forma u otra. Permítanme comenzar con la principal preocupación de la administración Biden en Asia. La administración Biden está tratando de reconstruir el liderazgo estadounidense en Asia, y el enfoque principal de esta política es China. Para liderar la competencia con China a su favor, Estados Unidos está tratando de construir relaciones de alianza y refrescar las relaciones de alianza entre ellas, la alianza ROK-EE. UU....

Así que en la próxima reunión cumbre entre el presidente Moon Jae-in y el presidente Joe Biden, EE. UU. intentará fortalecer la alianza bilateral con Corea del Sur, y la dirección final más allá de este esfuerzo es fortalecer su política asiática. Para ser más precisos, su política china. Y el Quad, en el pensamiento estadounidense, es parte de su política asiática o política china. Así que el Quad está en el pensamiento estadounidense relacionado con la alianza ROK-EE. UU. y ese podría ser un tema de discusión en la próxima cumbre...

si no los puntos clave de la agenda. Lo que quiero decir es que la cuestión del Quad será manejada en la próxima cumbre por Estados Unidos en el contexto de la política asiática, la política china y la cuestión de la alianza ROK-EE. UU. Es por eso que sugiero que Corea tiene que establecer direcciones específicas en el curso de la competencia entre EE. UU. y China. Si no, eso debilitará la posición de negociación de Corea con Estados Unidos. Más específicamente, en la próxima cumbre EE. UU.-Corea, gracias. Muy bien, Profesor Park, su turno.

Sí, la posición oficial de Corea del Sur ha sido hasta ahora que EE. UU. nunca ha pedido a Corea del Sur que se una al Quad Plus. No creo que en las próximas reuniones cumbre entre el presidente Biden y el presidente Moon, el presidente Biden pida a Corea del Sur que se una al Quad Plus. De hecho, el Quad Plus no es una institución formal, como comentó el Dr. Feigenbaum. El Quad está en proceso de formalización, pero aún así el Quad no es una institución formal. Así que no creo que EE. UU. pueda...

acceder a Corea durante el Quad Plus. Dicho esto, de nuevo, creo que deberíamos abordar el Quad, mientras que el Quad Plus, con un ángulo más amplio de vinculación de EE. UU. entre las alianzas y socios de seguridad liderados por EE. UU. Así que es muy probable que en la próxima reunión cumbre, el presidente Biden pida al presidente Moon Jae-in que restaure la relación entre Corea del Sur y Japón, para fortalecer la cooperación de seguridad trilateral entre Japón, Estados Unidos y Corea del Sur. Así que deberíamos entender esto...

como parte de, usted sabe, Quad Plus. Gracias. Muy bien, aquí está nuestra segunda pregunta de la audiencia. Hay una sugerencia de que Corea del Sur podría participar en la cooperación con el Quad en el campo de la cooperación no relacionada con la seguridad, tratando de evitar involucrarse en la agenda de seguridad. ¿Cree que esto es posible y en qué tipo de áreas son prometedoras para la participación de Corea del Sur? Creo que algunas de las preguntas ya fueron abordadas por el Profesor Park, así que me gustaría pedirle al Profesor Park que hable primero.

Sí, eh, la posición oficial de Corea del Sur ha sido hasta ahora que EE. UU. nunca ha pedido a Corea del Sur que se una al Quad Plus. No creo que en las próximas reuniones cumbre entre el presidente Biden y el presidente Moon, el presidente Biden pida a Corea del Sur que se una al Quad Plus. De hecho, el Quad Plus no es una institución formal, como comentó el Dr. Feigenbaum. El Quad está en proceso de formalización, pero aún así el Quad no es una institución formal. Así que no creo que EE. UU. pueda...

ahora bien, es decir, hay áreas funcionales en las que Corea del Sur puede participar sin caminar sobre cáscaras de huevo alrededor de China; se trata de la creación de infraestructura y de la capacitación marítima, el cambio climático; esas son áreas funcionales. En el caso del cambio climático, el presidente Xi Jinping aceptó participar en la conferencia organizada por Estados Unidos, pero hay áreas entre la seguridad tradicional y los temas de seguridad no tradicional. Creo que el punto clave fue la capacitación marítima porque EE. UU.

ha estado proporcionando no solo barcos y aviones estadounidenses, sino también activos de ISR (inteligencia, vigilancia y reconocimiento) a los estados de la región. Si Corea del Sur se une a ellos en el suministro a los estados de la región, China podría pensar que Corea del Sur ha estado cooperando plenamente con Estados Unidos. Pero la cuestión es que Corea del Sur también tiene enormes intereses económicos en contribuir a la capacitación marítima porque, como saben, a menudo conduce a la exportación de armas de Corea del Sur a los estados de la región. Así que, de nuevo, hay áreas en las que Corea

del Sur puede participar sin caminar sobre cáscaras de huevo alrededor de China, y hay áreas en las que Corea del Sur debería ser cautelosa. Por lo tanto, Corea del Sur debería ser muy selectiva en esto, ¿verdad? El profesor Park sugirió que puede haber un tipo de selectividad en la que Corea del Sur pueda entrar en cooperación con el Quad. Embajador We, ¿está de acuerdo con él? ¿Con la opinión del profesor Paul? Sí, estoy de acuerdo con el profesor Park y, además, con Evan, el Sr. Evan Feigenbaum. Ambos presentadores sugirieron

un área muy útil y detallada de cooperación no tradicional. Creo que hay muchos, muchos temas para que Corea trabaje con el Quad en diversas formas, particularmente las áreas no de seguridad son menos sensibles y más útiles para empezar. La pregunta clave aquí es si la región puede desarrollar una plataforma de acción colectiva que pueda abordar los posibles problemas que la región necesita enfrentar. En ese sentido, el Quad con cooperación en áreas no de seguridad es una buena plataforma para el país en la región, ¿verdad? La misma pregunta para el Sr. Feigenbaum.

Bueno, creo que los tres estamos de acuerdo. Obviamente, hay una base para la cooperación funcional en Corea y algunas de esas funciones deberían ser parte de ella, y la razón es muy simple. No hay realmente un problema funcional único en Asia que solo esos cuatro países del Quad puedan resolver trabajando solos. Cambio climático, se necesitan otros actores; narcóticos, se necesitan otros actores; capacitación marítima, se necesitan otros actores; infraestructura, las operaciones

que importan son suma y multiplicación, no resta y división. Así que, en realidad, quieres más actores. Por lo tanto, creo que la justificación está ahí. Creo que el problema es doble: uno, incluso entre el Quad, hay áreas que deberían ser propicias para la cooperación, pero en realidad no hay cohesión, ni siquiera entre los cuatro. Un ejemplo: hablé del acceso y la transferencia transfronteriza de datos. Cada vez más nos movemos hacia una economía digital. La gente en Corea lo entiende muy bien, y en temas como la localización de datos

donde India intenta cada vez más localizar todos los datos, pero también en el acceso y la transferencia transfronteriza de datos, incluso entre los países del Quad, existen modelos distintos y no hay acuerdo. Quizás recuerden que el Primer Ministro Abe introdujo la llamada Iniciativa de Osaka, que fue una iniciativa de datos transfronterizos en el contexto del G20 cuando Japón presidía el G20. India se negó a firmarla, y otro miembro del equipo, Free and Open Indonesia, también se negó a firmarla.

Por lo tanto, el primer problema es que hay una cohesión insuficiente incluso en algunos de los temas no de seguridad que deberían ser prometedores y que estarán en primer plano. El segundo problema es que ya existe una arquitectura en algunas de estas áreas económicas. Basta con mirar el comercio para la próxima generación de normas regionales de comercio e inversión; estas serán establecidas por dos acuerdos: la Asociación Económica Integral Regional (RCEP) y el TPP Integral y Progresista (CPTPP), que no incluyen a India ni a Estados Unidos en ninguno de los acuerdos.

Por lo tanto, a pesar de toda la charla sobre un Indo-Pacífico por parte de Estados Unidos como base de la estrategia estadounidense en la región, en el área económica, al menos las normas comerciales y de inversión se están estableciendo a través de acuerdos que no incluyen a la economía más grande del Indo y tampoco incluyen a la economía más grande al otro lado del Pacífico. Entonces, ¿de qué se habla en un Indo-Pacífico cuando tanto el Indo como el Pacífico están fuera? Realmente, Asia necesita estar en el centro de esa concepción. Así que creo

que eso es lo que quiero decir en mis comentarios iniciales cuando hablo de que la forma impulsa la función. Necesitamos pensar funcionalmente en esto, y el desafío es primero intentar forjar cohesión, segundo, elegir a los actores de una manera que refleje la capacidad y la voluntad, y tercero, en mi opinión, centrarse realmente en la fijación de estándares en el área de infraestructura, por ejemplo, si usted es un país receptor, no necesariamente quiere solo un paquete chino o luego un paquete estadounidense, indio y japonés, quiere múltiples paquetes porque, como dije,

la suma y la multiplicación son el nombre del juego. Por lo tanto, el problema ahí, creo, es realmente forjar estándares comunes de infraestructura, estándares sobre finanzas, estándares sobre disposiciones ambientales, estándares sobre cosas como la evaluación de impacto ambiental. Así que ese es el tipo de cosas que el Quad puede hacer en asociación con otros donantes y financieros importantes, y Corea, como dijo el profesor Park, tiene un papel importante que desempeñar ahí. Así que ese es el desafío, pero ahí es donde Corea puede jugar

y creo que por eso dije que un núcleo firme de una arquitectura elástica proporciona una buena base para una cooperación funcional ad hoc. Bien, tenemos 10 minutos. Creo que podemos abordar una o dos preguntas más. Permítanme hacer una pregunta al Dr. Feigenbaum primero y al Dr. Park. ¿Cuál será el futuro del Quad? Creo que el Quad todavía está en proceso de evolución. Hay muchas discusiones sobre si el Quad es una especie de coalición de países para contener principalmente a China o no, o como usted sugirió recientemente,

el Quad puede ser un vehículo para promover la cooperación entre los países de la región. ¿En qué dirección cree que se dirigirá el Quad en el futuro y cuál será el estado final del Quad en 10 años? Dr. Park, primero, hagamos dos puntos sobre esa pregunta. Primero, ahora, lo que llamo el dilema del Quad es que Estados Unidos quiere mantenerlo como una contención de China, pero el dilema es que, para mantener una contención de China, para retenerlo como un mecanismo de contención de China,

Estados Unidos debe operarlo de una manera que no se perciba como una contención de China. Como señaló el Dr. Feigenbaum, es una cooperación multilateral muy incoherente entre los cuatro estados. Así que India y EE. UU. querrían ver que el Quad sea percibido como una contención de China, de modo que EE. UU. vaya a activar muchas, un número de bases de Quad Plus para la cooperación en temas no funcionales. Ese es mi primer punto. El segundo punto es que el Quad y el Quad Plus en 10 años serán solo

una vez más, muchas, muchas cooperaciones de seguridad multilaterales regionales. Creo que el Quad y el Quad Plus han sido destacados de manera desproporcionada. Ahora, deberíamos prestar, diría yo, menos atención al Quad o al Quad Plus, pero deberíamos abordarlo en el contexto más amplio del fortalecimiento de las alianzas y asociaciones de seguridad multilaterales lideradas por EE. UU. Bien, muchas gracias. Pregunta relacionada para el Sr. Feigenbaum, usted sugirió que el Quad debería ser más como una coalición ad hoc

entre países, en lugar de ser una plataforma más formalizada. Pero entonces, ¿cómo pueden esos países, con una naturaleza ad hoc, coordinar sus direcciones como una especie de entidad común? Bueno, creo que me escuchó un poco mal. No quiero decir que el cuarteto en sí sea ad hoc. Por eso lo llamé el núcleo firme de una arquitectura elástica y específica para funciones regionales. Así que mi idea es que los cuatro deberían tener cierta cohesión, pero luego esforzarse por ser primero

movilizadores que trabajan con otros socios de coalición rotativos dependiendo de la función para desarrollar realmente una capacidad tangible de resolución de problemas. Y creo que eso va a su última pregunta que el profesor Park abordó, porque si creo que es demasiado pronto para decir qué va a ser, creo que todavía está evolucionando y creo que el pensamiento estadounidense al respecto también está evolucionando. Si dentro de dos años es solo un grupo de cuatro que se reúne y se queja de China, no llegará a mucho, en primer lugar, porque esa región no

implica esa agenda, no implica los intereses de gran parte de la región, y estoy pensando aquí particularmente en los países de la ASEAN, excepto de maneras específicas y distintivas. Y en segundo lugar, porque realmente no hay base para la seguridad colectiva en el sentido tradicional de seguridad colectiva, en ese sentido de la OTAN de seguridad colectiva. Así que si lo piensas de esa manera, será intrínsecamente autolimitante y creo, francamente, que el problema que tiene Estados Unidos es que corre el peligro de convertirse en lo que a veces llamo

los mercenarios de Asia. No sé si conocen a los mercenarios, pero los mercenarios eran los mercenarios alemanes que los británicos usaron en la Revolución Americana. Eran una especie de proveedor de seguridad. El papel estadounidense como proveedor de seguridad en Asia está asegurado a largo plazo porque hasta que haya colectividad, no hay base para la seguridad colectiva, hasta que China y Japón tengan un momento al estilo franco-alemán, y hasta ese momento, Estados Unidos fue, es y, hasta donde puedo ver, seguirá siendo un importante proveedor de seguridad

para muchos, muchos países de la región. Pero el liderazgo y el papel de EE. UU. en la región no deben basarse solo en un pilar de seguridad, necesita un pilar económico también. Y el papel de EE. UU. como motor de la demanda, en comparación con hace 10, 15, 20 años, está disminuyendo. Saben, el comercio y la inversión de EE. UU. están creciendo en términos absolutos, pero están disminuyendo en términos relativos, lo que significa que EE. UU. necesita apoyarse en su otro papel económico tradicional, que es como centro de estándares. Pero EE. UU. ha perdido esa función, se ha retirado del TPP, no va a

volver. Y por lo tanto, EE. UU. necesita redescubrir su papel como nación que establece estándares. Y es por eso que dije que, en la medida en que el Quad pueda desempeñar ese papel y EE. UU. pueda inyectar una agenda de establecimiento de estándares en infraestructura, inversión, estándares ambientales, en realidad tiene el potencial de revitalizar su papel en la región de maneras que creo que serían de gran alcance y duraderas, y abordarían parte de ese problema de la falta de correspondencia entre seguridad y economía en su estrategia. Pero creo que es demasiado pronto para decir cómo

va a evolucionar, y creo que el pensamiento sobre el Quad está muy codificado en este momento. Bien, muchas gracias. Nuestra última pregunta para el Embajador We, relacionada con las anteriores, ¿qué tipo de interés nacional de Corea puede ser servido al tomar una posición o postura de la una en punto y las una y media, como usted mencionó, entre China y Estados Unidos? ¿Qué tipo de interés nacional concreto de Corea se servirá al tomar una posición o postura de la una en punto o la una y media? La razón por la que

sugerí ese tipo de comparación figurativa es que esa comparación figurativa nos da direcciones muy simples y precisas. Si hablamos de la dirección de la una en punto como nuestra guía política, la reacción de que la participación en el Quad no es una buena idea no se puede hacer porque nos inclinamos ligeramente hacia el aliado. En ese caso, la reacción inicial al Quad sería: estudiemos si hay alguna área de posible cooperación o estudiemos si hay alguna manera para que Corea trabaje con el Quad sin tener ese tipo de guía.

direcciones. Corea se debate entre China y Estados Unidos dependiendo de los temas en gran medida. Una vez más, si vuelvo a la comparación figurativa, tomamos la dirección de las diez en punto cuando manejamos el tercer tema, y luego nos movemos a la dirección de las dos en punto, y luego de regreso a las once en punto, y así sucesivamente. Eso nos lleva a una relación poco saludable con China y EE. UU. porque ambos lados intentan fortalecer su presión para atraer a Corea a su lado. Por lo tanto, algún tipo de principio rector nos ayudará.

Algunos pueden argumentar que otros países como Japón, Australia o India no han sugerido nada de esto, pero tienen sus propias direcciones políticas coherentes y consistentes entre EE. UU. y China. Yo argumentaría de esta manera: Japón puede tomar una posición de las doce en punto figurativamente entre Beijing y Washington; Australia, ahora en algún lugar alrededor de las dos y media; India, las doce y media.

En esos países, no ha habido tales sugerencias para ir en esa dirección de las dos en punto, las dos y media o las doce y media, pero la discusión nacional sobre este tema en particular genera el tipo de consenso general. Pero en el caso de Corea, nuestro proceso de discusión nacional sobre política exterior y seguridad nacional está defectuoso. Nuestro mecanismo no puede generar direcciones políticas adecuadas, consistentes y coherentes. En nuestro mecanismo, dependiendo de la situación, las opciones políticas se verán influenciadas por la fuerza de la presión de las otras capitales,

por ejemplo, de Beijing o de Washington. Por lo tanto, para ese asunto, necesitamos una dirección artificial para evitar oscilaciones extremas, para evitar la inconsistencia. Bien, muchas gracias, Embajador We y Dr. Feigenbaum y Profesor Park. Se nos está acabando el tiempo y me gustaría concluir. Gracias a los panelistas por compartir sus muy perspicaces ideas y valiosas opiniones con nosotros. Realmente apreciamos sus esfuerzos y esperamos recibirlos nuevamente en un futuro cercano. Y antes de que se vayan, a toda la audiencia

se le pide que complete una breve encuesta sobre el seminario. Sus comentarios serán de gran ayuda para mejorar nuestro seminario web en el futuro. La encuesta se puede encontrar en la opción de encuesta pública a continuación. Gracias a todos por unirse a nosotros hoy y esperamos otros seminarios en línea de EAI en el futuro. Muchas gracias. Gracias. Gracias, Sr. Moderador y participantes. Muchas gracias. Fue un placer estar con ustedes. Adiós, adiós, adiós.