Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=KG8KnCe5QfY

L'Institut d'Asie de l'Est (Président Yul Sohn) a organisé le séminaire en ligne « Le présent et l'avenir de la coopération régionale ROK-États-Unis : Perspectives sur le Quad » le 06 mai 2021. Ce séminaire est le sixième de la série de séminaires en ligne [COVID-19 et le nouvel ordre mondial]. La coopération ROK-États-Unis devrait être affectée par la nouvelle politique étrangère de l'administration Biden. De plus, l'image de « couverture de la Chine » du Quad suscite non seulement des désaccords internes parmi les membres existants, mais rend également d'autres pays hésitants à s'associer au groupe. Afin d'élargir et de renforcer la coopération, le Quad doit étendre ses intérêts aux questions de sécurité non traditionnelles et fonctionnelles. Ce séminaire aborde les limites du Quad et la manière dont il est perçu par la Corée et les États-Unis, ainsi que les mesures que la Corée devrait prendre pour maintenir des relations amicales avec les États-Unis et la Chine.

•  Date et heure : 06 mai 2021, 9h00–10h00 (KST)
• Intervenants : Evan A. Feigenbaum (Vice-président des études, Carnegie Endowment for International Peace), Sung-lac Wi (Ancien ambassadeur, Ambassade de la République de Corée en Russie), Jae Jeok Park (Professeur, Université Hankuk des études étrangères)
• Modérateur : Sang Yoon Ma (Professeur, Université catholique de Corée)
• Mot de bienvenue : Yul Sohn (Président, EAI ; Professeur, Université Yonsei)

Le Quad et la voie à suivre pour la Corée du Sud

I. La durabilité du Quad

Conceptualisation du « rôle » et de la « fonction » du Quad

• Depuis deux décennies, les forums et organisations multilatéraux en Asie constituent le principal mécanisme de résolution des problèmes dans cette région. À cet égard, le Dr Evan A. Feigenbaum explique l'inefficacité de cette approche, soulignant que la « forme » a excessivement primé sur la « fonction » dans le discours politique en Asie, comme l'illustrent les problèmes pressants en Asie ainsi que les lacunes et l'architecture déjà existante pour le partenariat économique. Par exemple, le Partenariat économique régional global (RCEP) et l'Accord de partenariat transpacifique global et progressiste (CPTPP) n'incluent pas l'Inde et les États-Unis, ce qui témoigne de l'affirmation selon laquelle « la forme prime sur la fonction » dans la politique asiatique.
• Le Quad, un réseau de sécurité minilatéral en Asie, est de plus en plus formalisé, tenant des réunions et discutant d'un éventail d'initiatives conjointes. Le Dr Feigenbaum note que le Quad pourrait potentiellement tomber dans le même piège que les réseaux qui l'ont précédé – la présomption que la formalisation apportera des solutions réussies aux problèmes liés au réseau. La capacité du groupe à travailler ensemble en tant que noyau solide d'une architecture régionale élastique constitue un défi majeur pour prouver sa capacité. À cet égard, le Dr Feigenbaum affirme que le Quad doit réorienter son attention vers une action fonctionnelle du groupe sur les problèmes les plus urgents en Asie afin de démontrer son utilité.
• Cependant, cela n'indique pas nécessairement que le Quad devrait fonctionner comme une coalition ad hoc entre les pays membres. Les membres du Quad doivent partager une compréhension commune et s'efforcer d'être les premiers à agir en collaboration avec d'autres partenaires de coalition rotatifs pour développer des capacités de résolution de problèmes. Les problèmes urgents tels que le changement climatique, la lutte contre les stupéfiants, le renforcement des capacités maritimes et les questions d'infrastructure ne peuvent, en fait, être résolus uniquement par les membres du Quad ; ils exigent inévitablement la participation de davantage de pays.

Le Quad : Contenir la Chine ou promouvoir la coopération régionale ?

• Le Quad a été caractérisé comme un réseau de sécurité visant à cibler et à contenir la Chine, et comme un produit de la stratégie américaine reliant les alliances dirigées par les États-Unis et les partenariats de sécurité. Cependant, les perceptions quant à la qualification du Quad comme tel diffèrent entre les pays membres du Quad.
• Le Professeur Park explique que le Quad est confronté au « dilemme du Quad ». Alors que les États-Unis s'efforcent de maintenir le Quad comme un outil pour contenir la Chine, ils n'atteindront leur objectif que s'ils le gèrent d'une manière qui masque son but. Le Quad, en fait, n'est pas une coalition multilatérale cohésive. L'Inde et l'Australie ne sont pas à l'aise avec la perception du Quad comme un mécanisme de confinement de la Chine.

II. La position de la Corée du Sud sur le Quad

Comment Séoul peut-il équilibrer sa position entre Washington et Pékin ?

• La position ambiguë de la Corée sur les questions relatives à la compétition États-Unis-Chine a eu un succès limité. L'ambassadeur Wi Sung-Lac et le professeur Park déclarent que le climat politique actuel a clairement montré que la Corée doit adopter un principe directeur approprié pour ses options politiques au milieu de la compétition États-Unis-Chine.
• L'ambassadeur Wi suggère que la Corée devrait rester ouverte à la nouvelle architecture multilatérale promue par les États-Unis dans la région, affirmant que la non-participation au Quad n'est pas une option. À cet égard, il fournit une illustration figurative du positionnement de Séoul entre les États-Unis et la Chine. Notant que les États-Unis sont un allié et que la Chine est un partenaire qui n'est pas un allié, si les États-Unis essaient de tirer la Corée vers 3 heures et la Chine vers 9 heures, la Corée devrait choisir une ligne politique plus proche des États-Unis, à 1 heure ou 1h30.
• Le mécanisme actuel adopté par la Corée du Sud dans sa discussion de politique étrangère n'a pas permis de produire des politiques cohérentes. Les choix politiques ont été influencés par les pressions exercées par Pékin et Washington. Des orientations artificielles comme celles-ci contribueraient à établir des relations plus saines avec la Chine et les États-Unis.
• Le professeur Park explique que la Corée du Sud deviendrait un allié de second rang au sein du réseau d'alliances dirigé par les États-Unis si elle choisissait de se retirer du Quad Plus. Cependant, la Corée provoquerait inutilement la Chine et découragerait la participation chinoise aux questions relatives à la crise nucléaire nord-coréenne si elle choisissait de participer au Quad Plus. Cependant, il affirme que le Quad et le Quad Plus sont l'un des nombreux mécanismes en Asie pour la sécurité régionale et que les réseaux susmentionnés ont été mis en évidence de manière disproportionnée. Pour illustrer, la Corée du Sud a participé à l'ASEAN+3 avec la présence de la Chine, mais avec l'absence des États-Unis. En tenant compte de cela, la Corée du Sud ne devrait pas se sentir obligée de ne pas rejoindre le Quad Plus en raison de l'absence de la Chine.
• Il souligne en outre que la Corée du Sud devrait aborder la question du Quad sous l'angle du renforcement du réseau de sécurité américain, tel que le réseau de sécurité trilatéral Japon-ROK-États-Unis qui contribue aux stratégies du Quad dirigées par les États-Unis. En le consolidant, la Corée du Sud peut affirmer qu'elle a adopté une position coopérative.
• Le professeur Park souligne en outre que la Corée du Sud devrait rendre publique sa participation au Quad Plus, car sa coordination adéquate avec les pays membres lui permettrait de dialoguer avec la Chine sur les questions en Asie du Nord-Est.

Implications futures pour l'alliance ROK-US

• Depuis l'investiture du président Biden, les principales questions entre les États-Unis et la Corée du Sud ont été principalement bilatérales. Alors que les États-Unis considèrent actuellement l'Asie à travers le prisme des relations États-Unis-Chine, ils devraient prioriser leur politique asiatique avant de se concentrer sur la Chine et ce, en considérant les relations États-Unis-ROK dans le contexte de l'Asie.
• Notant que le Quad Plus est encore une institution informelle, Washington n'a pas demandé la participation de Séoul au Quad Plus. Bien qu'il soit supposé que les États-Unis demanderont de rétablir les relations ROK-Japon pour renforcer l'alliance trilatérale en tant qu'initiative pour le Quad Plus, il est encore peu probable que les États-Unis exigent la participation de la Corée du Sud.

Le domaine de la sécurité non traditionnelle

• Compte tenu de la diversité des intérêts entre les pays participants, le Quad concerne des questions d'action collective dans des domaines fonctionnels et non sécuritaires. Le professeur Park souligne qu'en fait, le Quad est pluriel en ce qui concerne les divers intérêts et positions de ses membres.
• Le professeur Park souligne qu'il y a une ligne fine entre participer et se retirer du Quad. Par exemple, la Corée devrait être très sélective dans le choix des domaines de coopération, tels que le renforcement des capacités maritimes ; des initiatives conjointes avec les États-Unis pour fournir des transports usagés et des actifs ISR (Renseignement, Surveillance et Reconnaissance) pourraient amener la Chine à percevoir que la Corée coopère pleinement avec les États-Unis. Cependant, il existe un énorme intérêt économique pour la Corée à participer au renforcement des capacités maritimes, car cela conduit souvent à l'exportation d'armes coréennes vers ces pays.
• La Corée du Sud peut justifier son implication active dans un Quad Plus traitant de questions de sécurité non traditionnelles. L'ambassadeur Wi affirme que si la Corée du Sud peut travailler avec le Quad sur des questions économiques, de santé, environnementales et humanitaires dans un premier temps, elle pourrait jouer un rôle constructif au sein du Quad pour qu'il n'évolue pas en une alliance anti-Chine extrême.
• Le professeur Park ajoute qu'il existe neuf façons potentielles d'étendre le Quad Plus au-delà des consultations actuelles du Quad. Les critères définis par le professeur Park sont les suivants : réunions officielles entre hauts responsables, investissements dans les infrastructures (reconstruction économique post-COVID), renforcement des capacités maritimes, groupe d'experts sur les vaccins, changement climatique, technologies critiques et émergentes, diversification de la chaîne d'approvisionnement, déclaration de normes, valeurs et démocratie, et ajout de participants aux exercices militaires liés au Quad.
• Le Dr Feigenbaum propose également des exemples de défis cruciaux auxquels la Corée pourrait participer. Ces cas comprennent la résilience de la chaîne d'approvisionnement, la gouvernance de l'accès et des transferts de données transfrontaliers, la lutte contre la désinformation, le partage des pratiques de santé publique et biomédicales, et la diversification de l'utilisation des obligations vertes et des produits de crédit verts.

III. L'avenir du système Quad

Défis pour le Quad : Manque de cohésion et d'inclusivité

• Le Dr Feigenbaum affirme qu'il est encore trop tôt pour prédire l'avenir du Quad et du Quad Plus, car ils sont encore en évolution. Il est difficile de présumer de leur pouvoir et de leur influence dans un avenir immédiat, car leur programme n'implique pas pleinement les intérêts de la majorité dans la région. De plus, étant donné le manque de base pour une sécurité collective avec l'Inde, le Quad et le Quad Plus sont intrinsèquement auto-limitatifs.
• Le manque de cohésion entre les pays de la région peut être illustré par des exemples relatifs à l'accès et au transfert de données transfrontaliers. Il explique qu'il y a eu un manque d'accord sur l'utilisation de modèles distincts d'accès et de transfert de données. Le manque de cohésion dans les questions non sécuritaires, qui semblaient promettre la possibilité d'une coalition transfrontalière, est problématique.
• Néanmoins, le professeur Park affirme qu'il est nécessaire de maintenir le Quad pour que la région accumule de l'expérience en matière de coopération et de confiance et passe rapidement à une coopération sur un agenda de sécurité traditionnel lorsque nécessaire.

Le rôle des États-Unis en Asie

• Selon le Dr Feigenbaum, les États-Unis continueront d'être le principal fournisseur de sécurité en Asie tant qu'il n'y aura pas de base solide pour la sécurité collective, ce qui ne pourra être atteint que lorsque la Chine et le Japon décideront de se donner la main. Il est important de comprendre que le leadership américain dans la région doit être fondé à la fois sur le plan de la sécurité et sur le plan économique.
• • Cependant, il souligne également que l'influence économique des États-Unis dans la région diminue lentement. C'est-à-dire que l'investissement américain augmente en échelle absolue mais diminue en échelle relative, ce qui suggère une diminution de son influence. Les États-Unis devraient envisager de se rétablir en tant que nation définissant les normes, ce qu'ils ont perdu auparavant. Si le Quad peut jouer ce rôle et que les États-Unis peuvent par conséquent appliquer leur programme de définition des normes sur divers fronts par le biais du Quad, il a le potentiel de se repositionner en tant que définisseur de normes dans la région. Cela pourrait résoudre le problème de l'inadéquation entre leurs stratégies de sécurité et économiques.■

IV. Bios des intervenants, discutants et modérateur

• Evan Feigenbaum _ est vice-président des études au Carnegie Endowment for International Peace. Il a également été professeur distingué James R. Schlesinger (2019-20) au Miller Center of Public Affairs de l'Université de Virginie, où il est maintenant fellow praticien. Initialement universitaire avec un doctorat en politique chinoise de l'Université de Stanford, sa carrière s'est étendue au service gouvernemental, aux groupes de réflexion, au secteur privé et à trois régions d'Asie. De 2001 à 2009, il a servi au Département d'État américain en tant que Sous-secrétaire d'État adjoint pour l'Asie du Sud (2007-2009), Sous-secrétaire d'État adjoint pour l'Asie centrale (2006-2007), membre du Policy Planning Staff avec la responsabilité principale de l'Asie de l'Est et du Pacifique (2001-2006), et conseiller sur la Chine auprès du Secrétaire d'État adjoint Robert B. Zoellick. Il est l'auteur de trois livres et monographies, dont « The United States in the New Asia » et « China’s Techno-Warriors: National Security and Strategic Competition from the Nuclear to the Information Age », ainsi que de nombreux articles et essais.
• Ambassadeur Sung-Lac Wi_ est professeur invité à l'Académie diplomatique nationale coréenne. Après avoir obtenu sa licence et sa maîtrise au Département des relations internationales de l'Université nationale de Séoul, il a étudié les affaires russes à l'école du Pentagone (DLI) en Californie. L'ambassadeur a obtenu son doctorat en sciences politiques à l'Institut d'économie internationale et d'études politiques en Russie. Il a servi au ministère des Affaires étrangères pendant 35 ans et a été plus récemment ambassadeur de Corée en Russie. Il a été directeur général du Bureau des affaires nord-américaines, négociateur en chef des pourparlers à six, et représentant spécial pour la paix et la sécurité dans la péninsule coréenne. Ses principales publications comprennent « The Russia Report » et « A Proposal to Upgrade Korean Diplomacy ».
• Jae Jeok Park_ est professeur à la Graduate School of International and Area Studies de l'Université Hankuk des études étrangères. Le Dr Park a obtenu son doctorat en relations internationales à l'Université nationale australienne. Il a travaillé comme professeur invité à l'Institut des affaires étrangères et de la sécurité nationale et comme chercheur au Korea Institute for National Unification. Ses principaux domaines de recherche comprennent le réseau d'alliances dirigé par les États-Unis dans la région Asie-Pacifique, l'ordre de sécurité régional, les politiques de sécurité australiennes et les relations États-Unis-Corée du Nord.
• Sang-Yoon Ma_ est professeur à l'École d'études internationales de l'Université catholique de Corée. Le Dr Ma a obtenu son doctorat en relations internationales à l'Université d'Oxford. Il a rejoint le ministère des Affaires étrangères en tant que directeur général de la planification des politiques en 2016. Il a été chercheur invité à la Brookings Institution et chercheur en politiques publiques au Woodrow Wilson International Center for Scholars. Il a également été doyen des affaires internationales à l'Université catholique de Corée. Ses principaux domaines de recherche comprennent la politique internationale en Asie de l'Est, la politique étrangère américaine, les relations Corée-États-Unis et l'histoire de la guerre froide. Sa publication majeure comprend « From Enemy to Tacit Ally: The U.S. Approach to China during the Early Stages of Détente ».

Script vidéo

Bonjour et bienvenue au séminaire en ligne de l'EAI. Je suis votre président de l'EAI. Le sujet d'aujourd'hui est la coopération régionale actuelle et future entre la République de Corée et les États-Unis : perspectives sur le Quad. Ceci fait partie de la série « Le monde post-corona ». Le dialogue quadrilatéral sur la sécurité, ou Quad, est un réseau de sécurité multilatéral dans la région qui attire beaucoup d'attention ces jours-ci, car son rôle et sa fonction sont vivement débattus, par exemple, comme une coordination d'équilibre face à la Chine.

une coalition ou une approche axée sur la fonction, qui traite des défis allant de la sécurité non traditionnelle à l'économie en passant par la pandémie. En conséquence, et plus que jamais, le positionnement de la Corée du Sud par rapport au Quad est vivement débattu dans les cercles politiques de ce pays. Comme nous allons en discuter aujourd'hui, le Quad est encore en cours de formation. Ainsi, la question pour la Corée du Sud, par exemple, de savoir si le pays rejoint le Quad ou non,

doit aller au-delà d'une analyse immédiate des coûts et avantages de l'adhésion, mais doit être projetée dans une perspective plus large et à plus long terme, en tenant compte de l'avenir du Quad, de la rivalité entre grandes puissances et de la politique étrangère à long terme de la Corée du Sud. Pour discuter de ce sujet aujourd'hui, j'ai l'honneur et le plaisir d'accueillir d'excellents panélistes des États-Unis et de Corée. Nous avons trois intervenants. Notre premier intervenant est le Dr Evan Feigenbaum, vice-président des études au Carnegie Institute for International Peace. Il est également

chercheur principal au Miller Center of Public Policy de l'Université de Virginie, titulaire d'un doctorat en politique chinoise de Stanford. Sa carrière s'est déroulée dans les services gouvernementaux, les groupes de réflexion, le secteur privé et trois régions d'Asie. De 2001 à 2009, il a servi au Département d'État américain en tant que secrétaire adjoint pour l'Asie du Sud et secrétaire adjoint pour l'Asie centrale, et membre du groupe de planification des politiques, avec la responsabilité principale de l'Asie de l'Est et du

Pacifique. Il a été conseiller sur la Chine auprès du secrétaire d'État adjoint Robert Zoellick. Il est l'auteur de trois livres et de nombreuses monographies, dont « United States in the New Asia » et « China's Techno Warriors », ainsi que de nombreux articles et essais. Je vous remercie beaucoup de vous joindre à nous. Notre deuxième intervenant est l'ambassadeur Sung Lae Cho, un diplomate de carrière et, je dois dire, un penseur stratégique de premier plan au sein du ministère des Affaires étrangères. Il a servi au ministère pendant 35 ans et, plus récemment, il a été

ambassadeur en Russie. Il a été directeur général du Bureau des affaires nord-américaines, négociateur en chef des pourparlers à six et représentant spécial pour la paix et la sécurité dans la péninsule coréenne. Ses publications majeures comprennent « Russia Report » et « Proposal to Upgrade Korean Diplomacy ». Titulaire d'un doctorat en sciences politiques, il est actuellement professeur invité à l'Académie diplomatique nationale de Corée. Merci beaucoup de partager ce temps avec nous et notre

troisième intervenant est le professeur Jejeok Park, professeur à la Graduate School of International and Area Studies de l'Université Hankuk des études étrangères. Le Dr Park est titulaire d'un doctorat de l'Université nationale australienne et a travaillé comme professeur invité à l'Institut des affaires étrangères et de la sécurité nationale et comme chercheur, ancien chercheur à l'Institut coréen pour l'unification nationale. Il est un membre actif de l'EAI, avec des recherches portant sur le réseau d'alliances dirigé par les États-Unis dans la région, l'ordre de sécurité régional,

la politique de sécurité australienne et les relations américano-coréennes. Enfin, le professeur Sangeun Ma de l'Université catholique de Corée modère la table ronde d'aujourd'hui. Le Dr Ma a servi au ministère des Affaires étrangères en tant que directeur général de la planification des politiques de 2016 à 2019.

Il a été chercheur invité à la Brookings Institution et chercheur en politiques publiques au Woodrow Wilson Center. Il a ensuite été doyen des affaires internationales à l'Université catholique de Corée. Ses principaux intérêts de recherche portent sur la politique est-asiatique, la politique étrangère américaine, l'histoire diplomatique et l'histoire de la guerre froide. Sur ce, avant de passer la parole au modérateur, permettez-moi d'exprimer ma gratitude au ministère des Affaires étrangères de la République de Corée pour le parrainage de cet événement, et permettez-moi de passer la parole à Sangeun Ma, qui arrive très bientôt.

Bonjour à tous. Bon matin et bonsoir. Je suis très honoré de modérer cette session très importante aujourd'hui. Le Quad est une sorte de patate chaude dans la discussion de politique étrangère à Séoul et je pense aussi à Washington. Nous avons trois panélistes distingués pour présenter leurs points de vue sur des questions difficiles et connexes. Sans plus tarder, je vais demander au Dr Evan Feigenbaum de présenter son point de vue. Je lui donnerai environ 13 minutes. Merci à tous et c'est un plaisir de vous voir tous à Séoul. Bien sûr, la Corée me manque, tous mes

nombreux amis me manquent, mais c'est un plaisir d'être avec vous virtuellement et je suis reconnaissant à l'East Asia Institute de parrainer ceci et de m'avoir invité à vous rejoindre. Permettez-moi, permettez-moi de commencer par vous dire quel est, selon moi, le problème clé, non seulement pour le Quad, mais pour la géométrie asiatique de toutes sortes, et pour le dire simplement, c'est ceci : trop de forme, trop peu de fonction. Ou pour le dire un peu différemment, le problème clé, tel que je le vois, depuis plus de deux décennies de formation de groupes panasiatiques et transpacifiques de toutes sortes, variétés et tailles,

est que la forme de la chose, c'est-à-dire tenir des réunions, publier des déclarations conjointes, formaliser un processus, a eu tendance à prédominer. Ainsi, les groupes qui se sont formés, y compris, mais sans s'y limiter, le Quad, se retrouvent trop souvent à se réunir régulièrement, mais ensuite à chercher un but. Et il y a une ironie là-dedans, car nous entendons souvent dire que l'Asie, contrairement à l'Europe, a trop peu d'architecture. Mais mon propre avis est que la région a en fait trop d'architecture, mais surtout du mauvais type. Elle a beaucoup de

géométrie variable, mais pas une géométrie qui ait été particulièrement utile et certainement pas toujours efficace. Le problème, du moins analytiquement, me semble assez simple : trop de groupes échouent trop souvent à mettre en commun les efforts de ceux qui ont la plus grande capacité dans une entreprise ciblée et axée sur la résolution de problèmes. Ainsi, ce que nous avons fini par avoir, c'est beaucoup d'emphase sur ce que j'appellerais la géométrie variable, la géométrie des relations bilatérales, trilatérales ou quadrilatérales, ou parfois plus que quadrilatérales, accompagnée d'une

présomption trop facile, y compris, soit dit en passant, ici aux États-Unis, que si vous formalisez simplement un groupe et que vous rassemblez des sièges autour d'une table, vous obtiendrez des solutions significatives aux problèmes les plus urgents de l'Asie. Mais le fait est qu'au moins dans mon expérience, le contraire a souvent été vrai. Ainsi, dans trop de crises pressantes que nous avons vues depuis les années 1990, de la crise du Timor oriental à l'épidémie de grippe aviaire, en passant par le cyclone en Birmanie et même, franchement, la crise financière asiatique,

les groupes formalisés ont joué un rôle trop faible, trop inefficace ou, dans certains cas, aucun rôle de résolution de problèmes. Et donc, au lieu de cela, ce que nous obtenons, ce sont des coalitions régionales ad hoc, souvent assemblées par les États-Unis, qui ont contribué à stimuler l'action collective. Ainsi, avec cela comme contexte, cela m'amène au Quad, car tel que je le vois, nous risquons maintenant, avec le Quad, de tomber dans le même piège. Et c'est un argument que je fais à Washington, du côté américain, maintenant. Ce serait ironique, car ce n'est pas

en fait ainsi que le regroupement Quad a commencé. Après tout, en 2004, il y a 17 ans, le Quad informel initial, c'est-à-dire un Quad avec un q minuscule au lieu d'un Q majuscule formalisé, a lancé une réponse conjointe à une crise très tangible, très définissable, fonctionnellement spécifique et urgente, qui était le tremblement de terre et le tsunami de l'océan Indien en 2004. Ainsi, ce groupe a fourni une aide rapide et efficace aux personnes blessées et déplacées dans tout le pourtour de l'océan Indien. Mais rappelez-vous que ce groupe n'a pas eu de réunions formelles,

il n'a pas tenu de sommets, il n'a pas publié de communiqués conjoints, il n'avait pas de secrétariat. En fait, il a célébré son incroyable succès en se mettant hors d'affaires et en se dissolvant après neuf jours. Ainsi, aujourd'hui, par contraste, quand je regarde le Quad qui émerge, il devient rapidement beaucoup plus formalisé. Il se transforme en un Quad avec, comme je l'ai dit, un Q majuscule. Il tient des réunions, il a discuté d'une variété d'initiatives conjointes, mais le groupe, comme je l'ai dit, a trop souvent cherché un but. Et au lieu d'un quad à q minuscule,

qui répond conjointement à des défis spécifiques, les quatre ont été unis, du moins ces dernières années, largement par leur suspicion partagée de la montée en puissance de la Chine en particulier, et par le fait qu'ils se réunissent et se rencontrent pour en discuter. Ainsi, le véritable test pour le Quad sera donc de savoir si le groupe peut travailler ensemble comme ce que j'appellerais le noyau solide d'une architecture régionale élastique. En d'autres termes, un groupe qui travaille conjointement et pas seulement seul, comme un catalyseur de l'action collective régionale

sur un éventail de défis fonctionnels spécifiques et concrets, en augmentant les domaines d'alignement et de cohésion avec une communauté plus large de partenaires potentiels de résolution de problèmes. Ce n'est pas la même chose, à mon avis, que ce que les gens appellent Quad Plus, Quad Plus avec un Q majuscule et un P majuscule, qui, encore une fois, est beaucoup plus axé sur la forme que sur la fonction. Plutôt, si l'on se concentre sur la fonction, cela signifie reconceptaliser le Quad comme le noyau d'un ensemble de coalitions ad hoc qui rassemblent

un casting changeant de partenaires si nécessaire, en fonction du problème et de qui a la capacité et la volonté d'aider à résoudre un problème fonctionnel réel. Il y a beaucoup de problèmes de ce genre dans l'Indo-Pacifique, et nous pouvons en parler. Et le sommet du Quad, à mon avis, a bien commencé, celui que le président Biden a convoqué, en sélectionnant quelques-uns de ces problèmes : résilience de la chaîne d'approvisionnement, distribution de vaccins, changement climatique et technologies vertes. Et il existe un bon ensemble d'autres exemples dans la région de la manière dont

des regroupements axés sur la mission, qui commencent de manière informelle mais, comme je l'ai dit, spécifique à la fonction, se développent ensuite au fil du temps. Le meilleur exemple, je pense, est la façon dont le Partenariat Trans-Pacifique Global et Progressiste, le PTPGP, a commencé. Si vous vous en souvenez, il a commencé avec un autre groupe de quatre premiers moteurs au sein du forum APEC plus large : Brunei, le Chili, la Nouvelle-Zélande et Singapour, car ils ont senti, à juste titre, que d'autres pays pourraient avoir intérêt à libéraliser le commerce, mais n'étaient pas encore prêts à bouger. Ainsi, les quatre, en tant que premiers moteurs, sont devenus un

catalyseur pour l'action collective régionale ultérieure avec d'autres, en faisant avancer un programme régional positif, pas seulement un programme négatif, puis en invitant d'autres à se joindre par la suite. Cela m'amène à ma conclusion, et je m'arrêterai là. Dans le cas du Quad, la question n'est donc pas tant de savoir si la Corée rejoindrait, au sens de rejoindre un groupe permanent, ce qui est la façon dont vous l'avez formulé, mais plutôt si et comment, sur des questions et des fonctions spécifiques, les quatre trouveront les moyens et

la volonté de tendre la main à la Corée, et ensuite si, en retour, la Corée veut être le moteur sur des fonctions spécifiques, prêtant sa capacité et sa volonté considérables à l'effort du Quad sur certains de ces défis, et parfois stimulant le Quad à agir. Ainsi, à titre illustratif, ceux qui impliquent le mieux les intérêts et les capacités de la Corée, je pense, sont peut-être les cinq suivants : un, la résilience de la chaîne d'approvisionnement ; deux, la gouvernance de l'accès et des transferts de données transfrontaliers ; trois, la lutte contre la désinformation ; quatre, le partage des meilleures pratiques en matière de santé publique et biomédicale,

et parfois pas les meilleures pratiques ; et puis cinq, la mise à l'échelle des technologies vertes et la diversification de l'utilisation des obligations vertes et d'autres produits de crédit verts. Pour conclure, le résultat pour moi est le suivant : si cela doit perdurer, ce qui n'est peut-être pas le cas, et si cela doit résoudre des problèmes de manière significative, ce qui n'est peut-être pas encore le cas, le Quad doit finalement trouver comment, non pas lors d'un seul sommet, mais sur une base soutenue, passer de la forme à la fonction. Car si d'autres pays d'Asie,

en commençant par la Corée, mais sans s'y limiter, le considèrent comme peu plus qu'un groupe de discussion pour examiner le risque posé par la montée en puissance de la Chine, tout en organisant occasionnellement des exercices militaires conjoints, je pense personnellement qu'il est peu probable que quiconque d'autre dans la région en voie l'utilité dans deux ou trois ans, ou le considère comme un modèle pour ses propres choix et sa conduite. Ainsi, mon avis est qu'il doit être, comme je l'ai dit, le noyau solide d'une architecture élastique qui est spécifique à la fonction et qui recherche des domaines d'alignement et de cohésion, et

si elle le fait, c'est le meilleur intérêt, c'est le meilleur chemin, à mon avis, pour faire avancer l'intérêt fonctionnel du Quad, mais aussi pour promouvoir le développement dans l'Indo-Pacifique, et c'est là, franchement, où se situe l'opportunité de la Corée, et c'est là que le multilatéralisme dans la région doit aller avec le temps. Alors, pourquoi ne pas m'arrêter là, et j'espère que cela servira de base pour que vous me critiquiez un peu. Je m'arrête. Très bien, merci beaucoup de partager votre pensée inestimable. Je pense que vous soulevez des questions

sur la nature du Quad, ce qui est très important, et je pense que nous pourrons y revenir dans les discussions suivantes. Bien. Passons maintenant à l'ambassadeur Sung Lae Cho. Ambassadeur, nous vous remercions, Monsieur le Modérateur. Permettez-moi de commencer par une perspective plus large sur le sujet avant de me concentrer sur la question du Quad. La Corée a longtemps adopté une position ambiguë au milieu de la compétition entre les États-Unis et la Chine, ce qui a conduit les États-Unis et la Chine à essayer de rallier la Corée de leur côté chaque fois qu'un problème surgit. La Corée prend parti pour les États-Unis ou

la Chine au cas par cas. En conséquence, les États-Unis sont devenus insatisfaits de sa position d'allié. La Chine a suscité des attentes qu'elle peut rallier davantage la Corée. Le troisième épisode est un exemple frappant de ce phénomène. Maintenant que la compétition États-Unis-Chine est un environnement extérieur général et écrasant en Asie, il devient de plus en plus difficile pour la Corée de s'en tenir à un comportement ambigu. La situation exige que la Corée adopte un principe directeur pour ses options politiques

entre les États-Unis et la Chine, qui empêcherait la Corée de subir des pressions et des tiraillements intensifiés de la part des États-Unis et de la Chine, et qui aiderait également la Corée à développer des relations saines avec les États-Unis ainsi qu'avec la Chine. En outre, un principe directeur soigneusement conçu renforcerait la position de négociation de Séoul vis-à-vis de Washington sur les questions péninsulaires. Séoul essaie maintenant de convaincre l'administration Biden de faire preuve de flexibilité pour rétablir la relation diagonale États-Unis-Corée du Nord. Si Séoul établit un principe sur l'orientation politique entre les États-Unis et

la Chine, cela pourrait susciter la bonne volonté de Washington. L'argument de Séoul sur les questions liées à la Corée du Nord serait plus persuasif aux oreilles de Washington. La première chose à garder à l'esprit lorsque la Corée essaie d'établir le principe entre les États-Unis et la Chine est que les États-Unis sont un allié et que la Chine est un partenaire qui n'est pas un allié. La prochaine chose à considérer est que les États-Unis sont beaucoup plus proches de la Corée que la Chine en termes de valeurs. La dernière chose à considérer est la réalité géopolitique entourant

la péninsule. Ainsi, l'étiquette de Séoul sera celle qui est plus proche de Washington, mais pas trop éloignée de Pékin. Figuration parlant, si les États-Unis essaient de tirer la Corée dans la direction de trois heures et que la Chine essaie de tirer la Corée dans la direction de neuf heures, la Corée devrait choisir une ligne politique plus proche de l'allié, les États-Unis, à une heure ou 1h30.

Cela ne signifie pas nécessairement que la Corée doit choisir soit les États-Unis, soit la Chine, mais plutôt la coordonnée et la direction de son propre travail. Cela donnera à la politique coréenne une cohérence et une prévisibilité, stabilisant ainsi les relations avec la Chine et les États-Unis. Cela dit, parlons du Quad, en gardant à l'esprit la direction d'une heure ou 1h30. Je conseillerais que la Corée reste fondamentalement ouverte à l'architecture multilatérale émergente promue par les États-Unis dans la région. Bien sûr, il y a un coût à rejoindre

le Quad, compte tenu de la position négative de la Chine à l'égard du Quad. Cependant, il pourrait y avoir un coût plus élevé à être en dehors du Quad. Donc, la non-participation ou la participation partielle n'est pas une option pour la Corée. Par conséquent, il est approprié que la Corée travaille avec le Quad d'une manière ou d'une autre. Il convient de noter que le Japon, l'Australie et l'Inde participent tous à ce qui, même s'ils ont des coordonnées et des positions différentes entre les États-Unis et la Chine. En raison des différences entre les participants, le Quad se concentre sur les actions collectives dans

des domaines fonctionnels et non sécuritaires. Une telle approche semble utile pour obtenir un soutien et une participation plus larges. De plus, si le Quad maintient la forme actuelle de forum informel, la réaction chinoise serait ingérable. Cela dit, je suggérerais que la Corée puisse être un participant de deuxième rang sous la forme de Quad Plus, ou travailler avec le Quad sur une base thématique. Dans un premier temps, la Corée peut travailler avec le Quad sur des questions économiques, de santé, environnementales et humanitaires. Quant au coût de la réaction chinoise,

la Corée pourrait le gérer en jouant un rôle constructif au sein du Quad, de sorte que le Quad n'évolue pas dans la direction extrême d'une alliance anti-Chine. Dans le même ordre d'idées, la Corée doit participer à l'architecture économique émergente dans la région. Ce n'est pas une bonne chose que la Corée du Sud n'ait pas participé au TPP récemment. Le président Moon Jae-in a déclaré que la Corée devrait participer au CPTPP. C'est lié, mais toujours un bon jugement. Cependant, la Corée doit faire ses propres efforts pour empêcher une telle organisation de poursuivre une solidarité excessive anti-Chine.

Je m'arrête ici. Merci. Merci beaucoup, Monsieur l'Ambassadeur. Nous, membres, Monsieur l'Ambassadeur, nous avons parlé de la position d'une heure ou 1h30 par rapport au Quad et à d'autres questions de compétition régionale entre Washington et Pékin. Je pense que c'est un autre point très important et très intéressant qui peut être approfondi dans les discussions ultérieures. Notre troisième panéliste est le professeur Jejeok Park. Professeur Park, la parole est à vous. Merci, Professeur Ma. Et je voudrais remercier l'EAI de m'avoir invité

à cet événement important. Compte tenu de la contrainte de temps de huit minutes, je vais droit au but de ma présentation sans plus tarder. Comme les deux intervenants précédents l'ont présenté, nous ne pouvons nier que le Quad est un élément de confinement de la Chine. Nous ne pouvons pas non plus nier qu'il est un produit de la stratégie américaine de liaison entre les alliances et les partenariats de sécurité dirigés par les États-Unis. Par conséquent, si la Corée du Sud ne participe pas au Quad Plus, la Corée du Sud deviendrait un allié de second rang au sein du réseau, tandis que le Japon

resterait au cœur du groupe. Vous savez, nous savons tous que le Japon a renforcé sa coopération en matière de sécurité avec certains États européens comme la Grande-Bretagne et la France, ainsi qu'avec d'autres membres du Quad, les États-Unis, l'Inde et l'Australie. D'autre part, si la Corée du Sud participait au Quad Plus, le gouvernement sud-coréen actuel craint que la Corée du Sud ne provoque inutilement la Chine, avec pour conséquence que la Chine pourrait ne pas coopérer avec la Corée du Sud pour résoudre la crise nucléaire nord-coréenne. Par conséquent, la Corée du Sud

doit trouver une ligne très fine entre la participation et la réserve, et participer au Quad Plus. Cela dit, la bonne nouvelle est que le Quad Plus n'est pas singulier, mais pluriel, comme l'ont présenté les deux intervenants précédents. Depuis novembre 2017, lorsque le président Trump a annoncé la stratégie Indo-Pacifique des États-Unis, il y a eu une douzaine d'autres réunions officielles du Quad. Lors de chaque réunion, les États du Quad ont discuté non seulement de la liberté de navigation en mer de Chine méridionale, mais aussi de questions fonctionnelles telles que la construction d'infrastructures, le renforcement des capacités maritimes,

la connaissance du domaine maritime, la cybersécurité, etc. De plus, le Quad ne signifie pas nécessairement que les quatre États doivent être impliqués. Deux ou trois des États du Quad peuvent travailler avec d'autres membres non-Quad. Par conséquent, étant donné la variété des questions et la combinaison des États participants, le Quad Plus n'est certainement pas singulier, mais pluriel. Il est faux de décrire le Quad Plus comme la Corée du Sud rejoignant le Quad en tant que cinquième membre.

Ainsi, dans mes points de discussion que j'ai soumis à l'EAI, j'ai énuméré neuf Quad Plus potentiels et j'ai discuté des avantages associés à chacun d'eux. Les neuf Quad Plus potentiels sont : 1) réunions officielles entre officiers supérieurs ; 2) investissement dans les infrastructures / reconstruction économique post-Covid ; 3) renforcement des capacités maritimes / connaissance du domaine maritime ; 4) groupe d'exportation de vaccins ; 5) changement climatique ; 6) technologies critiques et émergentes ; 7) Quad Plus pour diversifier

les chaînes d'approvisionnement ; 8) Quad Plus pour déclarer des normes, des valeurs et la démocratie universelles ; 9) Quad Plus pour ajouter des participants aux exercices militaires existants liés au Quad. Compte tenu de la contrainte de temps, je n'en discuterai pas chacun, mais je voudrais faire trois points. Le premier point est que le Quad et le Quad Plus ne sont qu'un des nombreux mécanismes de sécurité régionale dans cette région. La Chine s'engage également dans une coopération de sécurité multilatérale, par exemple le RIC (Russie, Inde, Chine). La Chine explore également

la possibilité d'une coopération de sécurité trilatérale ou quadrilatérale entre la Chine, la Russie, l'Inde, l'Iran et le Pakistan. De plus, la Corée du Sud participe à l'ASEAN Plus Trois, où la Chine est présente mais pas les États-Unis. Par conséquent, la Corée du Sud ne devrait pas se sentir obligée de fuir le Quad Plus simplement parce que la Chine n'est pas présente. Le deuxième point que je voudrais souligner est que la Corée du Sud devrait faire connaître sa participation à divers Quad Plus. La bonne performance de la Corée du Sud dans la participation

au Quad Plus lui permettrait de s'engager avec la Chine en Asie du Nord-Est. Ainsi, par exemple, la Corée du Sud et les États-Unis coordonnent leurs investissements dans les infrastructures dans l'Indo-Pacifique dans le cadre du lien final entre la nouvelle politique du Sud de la Corée et la stratégie Indo-Pacifique des États-Unis. Puisque la Corée du Sud coopère avec les États-Unis dans les investissements d'infrastructure, la Corée du Sud a pu rejoindre la BRI de la Chine sous conditions. Si la Corée du Sud n'avait pas coopéré

et coordonné avec les États-Unis dans la construction d'infrastructures, et si la Corée du Sud avait rejoint la BRI chinoise, les États-Unis auraient perçu, ou mal perçu, que la Corée du Sud essayait de pencher vers l'orbite stratégique chinoise. De même, dans le cas du renforcement des capacités maritimes, si la Corée du Sud coordonne avec les membres du Quad pour le renforcement des capacités maritimes dans la région, cela permettra à la Corée du Sud de s'engager avec la Chine en Asie du Nord-Est. Même sur le plan de la sécurité, la Corée du Sud peut mener des exercices militaires conjoints

avec la Chine en Asie du Sud-Est sous le nom de réponse aux problèmes de sécurité non traditionnels. Le troisième point que je voudrais souligner est que nous devrions aborder le Quad et le Quad Plus sous l'angle du renforcement du réseau de sécurité dirigé par les États-Unis. En ce sens, le rétablissement de la coopération de sécurité trilatérale entre la Corée du Sud, le Japon et les États-Unis devrait être considéré comme un effort de la Corée du Sud pour contribuer aux stratégies Quad Plus des États-Unis. En renforçant cela, la Corée du Sud peut affirmer aux États-Unis que

la Corée du Sud coopère effectivement avec les États-Unis en ce qui concerne le Quad et le Quad Plus. Compte tenu de la contrainte de temps, je m'arrête ici et j'attends notre discussion. Très bien, merci beaucoup, Professeur Park. Professeur Park a soulevé une question sur le Quad Plus et il a souligné que le Quad Plus n'est pas singulier, mais plutôt pluriel, et qu'il y a beaucoup de possibilités de coopération auxquelles la Corée du Sud peut participer. Bien. Je voudrais remercier tous les

intervenants d'avoir partagé leurs idées perspicaces avec nous, et je voudrais maintenant commencer à répondre à certaines des questions que notre public a soulevées pendant le séminaire et inviter nos intervenants à y répondre. Notre première question aux panélistes est la suivante : quelle est la relation entre les questions du Quad et l'alliance entre la Corée du Sud et les États-Unis ? Comment ces deux éléments sont-ils liés ? Et à cet égard, une question supplémentaire est : comment la question du Quad sera-t-elle abordée lors du prochain sommet entre le président

Biden et le président Moon Jae-in, prévu plus tard ce mois-ci ? Je pense que tous les participants peuvent répondre à ces questions. Pourquoi M. Feigenbaum ne commence-t-il pas ? Eh bien, je ne suis pas... Je pensais suggérer à Sung Lae de répondre à celle-ci. Je pense que les principales questions de la visite pour le président Moon sont largement d'ordre bilatéral. Je pense qu'il y a beaucoup de travail à faire sur l'alliance, en particulier avec la nouvelle administration, et il est important de consolider certaines des mesures et

de traiter certaines des questions qui ont émergé au cours des deux dernières années. Ainsi, à mon avis, c'est là que la priorité doit être accordée. Et puis, bien sûr, la nouvelle administration est sur le point d'annoncer les résultats de son examen de la politique nord-coréenne, et cela occupera une place importante dans la discussion. Je ne pense pas que le Quad sera au premier plan, nonobstant l'attention que nous lui accordons maintenant, et je ne pense pas que les questions centrales entre les États-Unis et la Corée impliquent actuellement une architecture multilatérale dans la

région. Je pense que la priorité est et devrait être sur l'alliance elle-même. Les États-Unis, franchement, de notre point de vue, nous pouvons en parler plus tard si vous le souhaitez, mais je pense que les États-Unis sont confrontés à un ensemble plus large de défis structurels dans la région auxquels ils s'adaptent, et une partie du problème qu'ils ont maintenant est qu'ils voient l'Asie de plus en plus à travers le prisme des relations américano-chinoises et de leurs problèmes avec la Chine, plutôt que l'inverse. Alors que mon ancien patron, Rich Armitage, l'ancien secrétaire adjoint

disait : « Si vous voulez bien gérer la Chine, et que vous êtes américain, vous devez bien gérer votre politique asiatique ». Mais au cours des dernières années, de plus en plus, les États-Unis ont fait des relations, des politiques et des initiatives en Asie une conséquence de leur programme et de leurs priorités avec la Chine, et je pense que ce serait une erreur de considérer la relation bilatérale américano-coréenne dans ce contexte. Ainsi, mon avis est que c'est vraiment là que le travail acharné doit être fait lors de la prochaine visite. Très bien, merci beaucoup. Monsieur l'Ambassadeur, qu'en pensez-vous

des questions ? Permettez-moi de regrouper ces deux questions et d'essayer d'y répondre ensemble, car ces deux questions sont liées d'une manière ou d'une autre. Permettez-moi de commencer par la principale préoccupation de l'administration Biden en Asie. L'administration Biden essaie de rétablir le leadership américain en Asie, et l'objectif principal de cette politique est la Chine. Afin de mener la compétition avec la Chine en sa faveur, les États-Unis essaient de renforcer les relations d'alliance et de rafraîchir les relations d'alliance, y compris l'alliance États-Unis-Corée.

Ainsi, lors de la prochaine réunion de sommet entre le président Moon Jae-in et le président Joe Biden, les États-Unis essaieront de renforcer l'alliance bilatérale avec la Corée du Sud, et la direction ultime au-delà de cet effort est de renforcer sa politique asiatique, plus précisément sa politique chinoise. Le Quad, dans la pensée américaine, fait partie de sa politique asiatique ou de sa politique chinoise. Ainsi, le Quad est lié dans la pensée américaine à l'alliance États-Unis-Corée, et cela pourrait faire l'objet d'une discussion lors du prochain sommet.

sinon les points clés de l'ordre du jour. Ce que je veux dire, c'est que la question du Quad sera traitée lors du prochain sommet par les États-Unis dans le contexte de la politique asiatique, de la politique chinoise et de la question de l'alliance États-Unis-Corée. C'est pourquoi je suggère que la Corée définisse des orientations spécifiques dans le cadre de la compétition États-Unis-Chine, sinon cela affaiblira la position de négociation de la Corée avec les États-Unis, plus spécifiquement lors de la prochaine réunion de sommet États-Unis. Merci. Très bien, Professeur Park, à vous.

Oui, la position officielle de la Corée du Sud a été jusqu'à présent que les États-Unis n'ont jamais demandé à la Corée du Sud de rejoindre le Quad Plus. Je ne pense pas que lors de la prochaine réunion de sommet entre le président Biden et le président Moon, le président Biden demandera à la Corée du Sud de rejoindre le Quad Plus. En effet, le Quad Plus n'est pas une institution formelle, comme l'a commenté le Dr Feigenbaum. Le Quad est en cours de formalisation, mais le Quad n'est pas encore une institution formelle. Donc, je ne pense pas que les États-Unis puissent accéder à la Corée lors du Quad Plus.

Cela dit, je pense que nous devrions aborder le Quad et le Quad Plus avec un angle plus large de liaison entre les alliances et les partenariats de sécurité dirigés par les États-Unis. Il est donc très probable que lors du prochain sommet, le président Biden demandera au président Moon Jae-in de rétablir la relation entre la Corée du Sud et le Japon, afin de renforcer la coopération de sécurité trilatérale entre le Japon, les États-Unis et la Corée du Sud. Nous devrions donc comprendre cela

comme faisant partie, vous savez, du Quad Plus. Merci. Très bien. Voici notre deuxième question du public. Il est suggéré que la Corée du Sud pourrait participer à la coopération avec le Quad dans le domaine de la coopération non sécuritaire, en essayant d'éviter de s'impliquer dans l'agenda sécuritaire. Pensez-vous que cela est possible et dans quels domaines prometteurs pour la participation de la Corée du Sud ? Je pense que certaines des questions ont déjà été abordées par le professeur Park, je voudrais donc demander au professeur Park de parler en premier.

il y a des domaines fonctionnels dans lesquels la Corée du Sud peut participer sans marcher sur des œufs autour de la Chine, comme le renforcement des infrastructures et des capacités maritimes, la lutte contre le changement climatique. Dans le cas du changement climatique, le président Xi Jinping a accepté de participer à la conférence organisée par les États-Unis, mais il existe des domaines entre la sécurité traditionnelle et les questions de sécurité non traditionnelles. Je pense que le renforcement des capacités maritimes en est un exemple, car les États-Unis

ont fourni non seulement des navires et des avions américains, mais aussi des atouts ISR (renseignement, surveillance et reconnaissance) aux États régionaux. Si la Corée du Sud se joint à eux pour leur fournir ces atouts, la Chine pourrait penser que la Corée du Sud coopère pleinement avec les États-Unis. Mais le fait est que la Corée du Sud a également d'énormes intérêts économiques à contribuer au renforcement des capacités maritimes, car cela conduit souvent à l'exportation d'armes sud-coréennes vers les États régionaux. Donc, encore une fois, il y a des domaines dans lesquels la Corée

du Sud peut participer sans marcher sur des œufs autour de la Chine, et il y a des domaines où la Corée du Sud devrait être prudente. La Corée du Sud devrait donc être très sélective. Le professeur Park a suggéré qu'il pourrait y avoir une sorte de sélectivité dans laquelle la Corée du Sud pourrait s'engager dans une coopération avec le Quad. Monsieur l'Ambassadeur We, êtes-vous d'accord avec lui ? Êtes-vous d'accord avec l'opinion du professeur Park ? Oui, je suis d'accord avec le professeur Park et, en outre, avec M. Evan Feigenbaum. Les deux présentateurs ont suggéré

un domaine de coopération non traditionnelle très utile et concret. Je crois qu'il y a beaucoup, beaucoup de questions pour lesquelles la Corée peut travailler avec le Quad sous diverses formes, en particulier les domaines non sécuritaires qui sont moins sensibles et plus utiles pour commencer. La question clé ici est de savoir si la région peut élaborer une plateforme d'action collective capable de traiter les problèmes potentiels auxquels la région est confrontée. En ce sens, le Quad, avec une coopération dans les domaines non sécuritaires, est une bonne plateforme pour le pays et la région. La même question à M. Feigenbaum.

Eh bien, je pense que nous sommes tous les trois d'accord. Il est évident qu'il existe une base pour la coopération fonctionnelle en Corée, et certaines de ces fonctions devraient en faire partie. La raison en est, comme je l'ai dit, très simple : il n'y a pas vraiment de problème fonctionnel unique en Asie que seuls ces quatre pays du Quad peuvent résoudre en travaillant seuls. Changement climatique, il faut d'autres acteurs. Lutte contre les stupéfiants, il faut d'autres acteurs. Renforcement des capacités maritimes, il faut d'autres acteurs. Infrastructures.

les opérations qui comptent sont l'addition et la multiplication, pas la soustraction et la division. Donc, en fait, vous voulez plus d'acteurs. Je pense donc que la logique est là. Je pense que le problème est double. Premièrement, même au sein du Quad, il y a des domaines qui devraient être propices à la coopération, mais il n'y a pas de cohésion, même entre les quatre. Donnez un exemple : j'ai parlé de l'accès et des transferts de données transfrontaliers. De plus en plus, nous nous dirigeons vers une économie numérique. Les gens en Corée comprennent très bien cela. Et sur des questions comme la localisation des données,

où l'Inde essaie de plus en plus de localiser toutes les données, mais aussi sur l'accès et les transferts de données transfrontaliers, même entre les pays du Quad, il existe des modèles distincts et il n'y a pas d'accord. Vous vous souvenez peut-être que le Premier ministre Abe a introduit la soi-disant initiative d'Osaka, qui était une initiative de données transfrontalières dans le contexte du G20 lorsque le Japon présidait le G20. L'Inde a refusé de la signer, et un autre membre de l'équipe, l'Indonésie, a également refusé de la signer.

Donc, le premier problème est qu'il y a une cohésion insuffisante, même sur certaines des questions non sécuritaires qui devraient être prometteuses et qui seront au premier plan. Le deuxième problème est qu'il existe déjà une architecture dans certains de ces domaines économiques. Il suffit de regarder le commerce. Pour la prochaine génération de normes régionales de commerce et d'investissement, elles seront définies par deux accords : le Partenariat économique régional global (RCEP) et le CPTPP (Accord de partenariat transpacifique global et progressiste), qui n'incluent pas l'Inde ou les États-Unis dans l'un ou l'autre accord.

Donc, malgré tous les discours sur un Indo-Pacifique de la part des États-Unis comme base de la stratégie américaine dans la région, dans le domaine économique au moins, les normes commerciales et d'investissement sont définies par des accords qui n'incluent pas la plus grande économie de l'Indo et qui n'incluent pas non plus la plus grande économie du Pacifique. Alors, de quoi parler dans un Indo-Pacifique quand l'Indo et le Pacifique sont exclus ? L'Asie doit vraiment être au centre de cette conception. Donc, je pense

que c'est ce que je veux dire dans mes remarques liminaires quand je parle de la forme qui façonne la fonction. Nous devons réfléchir fonctionnellement à cela, et le défi est d'abord d'essayer de forger une cohésion, deuxièmement, de choisir les acteurs d'une manière qui reflète la capacité et la volonté, et troisièmement, mon avis est de vraiment se concentrer sur l'établissement de normes dans le domaine des infrastructures. Par exemple, si vous êtes un pays récipiendaire, vous ne voulez pas nécessairement seulement un package chinois, puis un package américain, indien et japonais, vous voulez plusieurs packages parce que, comme je l'ai dit,

l'addition et la multiplication sont le nom du jeu. Donc, le problème là-bas, je pense, est vraiment de forger des normes communes en matière d'infrastructures, des normes en matière de financement, des normes en matière de dispositions environnementales, des normes en matière de choses comme l'évaluation d'impact environnemental. C'est donc le genre de choses que le Quad peut faire en partenariat avec d'autres grands donateurs et financiers, et la Corée, comme l'a dit le professeur Park, a un rôle majeur à jouer là-bas. C'est donc le défi, mais c'est aussi là que la Corée peut jouer un rôle.

et je pense que c'est pourquoi j'ai dit qu'un noyau solide d'une architecture élastique offre une bonne base pour une coopération fonctionnelle ad hoc. Bien, il nous reste 10 minutes. Je pense que nous pouvons traiter une ou deux questions supplémentaires. Permettez-moi de poser une question au Dr Feigenbaum d'abord, et au Dr Park, quel sera l'avenir du Quad ? Je pense que le Quad est encore en cours d'évolution. Il y a beaucoup de discussions pour savoir si le Quad est une sorte de coalition de pays visant principalement à contenir la Chine ou non, ou comme vous venez de le suggérer,

le Quad peut être une sorte de véhicule pour promouvoir la coopération entre les pays de la région. Dans quelle direction pensez-vous que le Quad va évoluer à l'avenir, et quel sera l'état final du Quad dans dix ans ? Dr Park d'abord. Faisons deux points sur cette question. Le premier est ce que j'appelle le dilemme du Quad : les États-Unis veulent le maintenir comme un moyen de contenir la Chine, mais le dilemme est que pour le maintenir, pour le conserver comme un mécanisme de confinement de la Chine,

les États-Unis doivent le faire fonctionner d'une manière qui ne soit pas perçue comme un confinement de la Chine. Comme l'a souligné le Dr Feigenbaum, il s'agit d'une coopération multilatérale très incohérente entre les quatre États. Ainsi, l'Inde et les États-Unis aimeraient voir le Quad être perçu comme un moyen de contenir la Chine, de sorte que les États-Unis vont activer un certain nombre de Quad plus basés sur la coopération sur des questions non fonctionnelles. C'est mon premier point. Le deuxième point est que le Quad et le Quad plus dans dix ans ne seront qu'une

parmi d'autres, de nombreuses coopérations de sécurité multilatérales. Je pense que le Quad et le Quad plus ont été mis en avant de manière disproportionnée. Nous devrions donc accorder moins d'attention au Quad ou au Quad plus, mais nous devrions aborder cela dans le contexte plus large du renforcement par les États-Unis des licences multilatérales et des partenariats de sécurité menés par les États-Unis. Très bien, merci beaucoup. Question connexe à M. Feigenbaum, vous avez suggéré que le Quad devrait être davantage une coalition ad hoc

entre pays plutôt qu'une plateforme plus formalisée. Mais alors, comment ces pays, avec leur nature ad hoc, peuvent-ils coordonner leurs directions en tant qu'entité commune ? Eh bien, je pense que vous m'avez un peu mal compris. Je ne veux pas dire que le quatuor lui-même sera ad hoc. C'est pourquoi j'ai appelé cela le noyau solide d'une architecture régionale élastique axée sur des fonctions spécifiques. Donc, mon idée est que les quatre devraient avoir une certaine cohésion, mais ensuite s'efforcer d'être d'abord

des moteurs travaillant avec d'autres partenaires coalitionnels rotatifs en fonction de la fonction pour développer une capacité tangible de résolution de problèmes. Et je pense que cela répond à votre dernière question que le professeur Park a abordée, car si je pense qu'il est trop tôt pour dire ce que cela va devenir. Je pense que cela évolue encore et que la réflexion américaine à ce sujet évolue encore. Si dans deux ans, ce n'est qu'un groupe de quatre qui se réunit et se plaint de la Chine, cela ne mènera à rien, d'abord parce que cette région n'a pas

cet ordre du jour n'implique pas les intérêts d'une grande partie de la région, et je pense ici en particulier aux pays de l'ASEAN, sauf d'une manière spécifique et distinctive. Et deuxièmement, parce qu'il n'y a vraiment aucune base pour la sécurité collective au sens traditionnel de la sécurité collective, au sens de l'OTAN. Donc, si vous y réfléchissez de cette façon, ce sera intrinsèquement auto-limitant, et je pense franchement que le problème que les États-Unis ont, c'est qu'ils risquent de devenir ce que j'appelle parfois

les Hessiens d'Asie. Je ne sais pas si vous connaissez les Hessiens, mais les Hessiens étaient les mercenaires allemands que les Britanniques ont utilisés pendant la Révolution américaine. Ils étaient une sorte de fournisseur de sécurité. Le rôle américain en tant que fournisseur de sécurité en Asie est assuré à long terme, car tant qu'il n'y aura pas de collectif, il n'y aura pas de base pour la sécurité collective, tant que la Chine et le Japon n'auront pas un moment à la française ou à la allemande, et jusqu'à ce moment-là, les États-Unis étaient, sont et, à ma connaissance, continueront d'être un fournisseur de sécurité majeur

pour de nombreux pays de la région. Mais le leadership et le rôle des États-Unis dans la région ne devraient pas seulement reposer sur un pilier de sécurité ; ils ont aussi besoin d'un pilier économique. Et le rôle des États-Unis en tant que moteur de la demande, par rapport à il y a 10, 15, 20 ans, diminue. Le commerce et les investissements américains augmentent en termes absolus, mais diminuent en termes relatifs, ce qui signifie que les États-Unis doivent s'appuyer sur leur autre rôle économique traditionnel, qui est celui d'un centre de normes. Mais les États-Unis ont perdu cette fonction ; ils se sont retirés du DPP, ils ne reviennent pas

et donc les États-Unis doivent redécouvrir leur rôle de nation établissant des normes. Et c'est pourquoi j'ai dit que dans la mesure où le Quad peut jouer ce rôle et que les États-Unis peuvent injecter un agenda d'établissement de normes sur les infrastructures, sur les investissements, sur les normes environnementales, cela a en fait le potentiel de revitaliser leur rôle dans la région d'une manière qui, je pense, serait de grande portée et durable, et qui aborderait certains des problèmes de décalage entre la sécurité et l'économie dans leur stratégie. Mais je pense qu'il est trop tôt pour dire comment

cela va évoluer, et je pense que la réflexion sur le Quad est très codifiée à l'heure actuelle. Très bien, merci beaucoup. Notre dernière question à l'Ambassadeur We, liée aux précédentes : quel type d'intérêts nationaux de la Corée peut être servi en adoptant, comme vous venez de le mentionner, une position ou une attitude à 1h ou 1h30 entre la Chine et les États-Unis ? Quels intérêts nationaux concrets de la Corée seraient servis en adoptant une position ou une attitude à 1h ou 1h30 ? La raison pour laquelle j'ai

suggéré cette comparaison figurative est que cette comparaison figurative nous donne des directions très simples et précises. Si nous parlons de la direction 1h comme notre ligne directrice politique, la réaction selon laquelle la participation au Quad n'est pas une bonne idée ne peut pas être formulée, car nous nous penchons légèrement vers l'allié. Dans ce cas, la réaction initiale au Quad serait : étudions s'il existe un domaine de coopération possible, ou étudions s'il existe un moyen pour la Corée de travailler avec le Quad, sans avoir ce type de direction

directrice, la Corée est influencée entre la Chine et les États-Unis en fonction des questions, et ce, de manière importante. Encore une fois, si je reviens à la comparaison figurative, nous avons pris une direction 10h lorsque nous avons traité la question du troisième problème, puis nous sommes passés à la direction 2h, puis de retour à 11h, et ainsi de suite. Cela nous conduit à une relation malsaine avec la Chine et les États-Unis, car les deux parties essaient de renforcer leur pression pour attirer la Corée de leur côté. Donc, une sorte de principe directeur nous aidera.

Certains pourraient soutenir que d'autres pays comme le Japon, l'Australie ou l'Inde n'ont rien suggéré de tel, mais ils ont leurs propres directions politiques cohérentes et constantes entre les États-Unis et la Chine. Je répliquerais ainsi : le Japon peut prendre une direction de 12h, de manière figurative, entre Pékin et Washington. L'Australie est maintenant quelque part autour de 2h30. L'Inde à 12h30.

Dans ces pays, il n'y a pas eu de telles suggestions pour aller dans la direction de 2h, 2h30 ou 12h30, mais la discussion nationale sur cette question particulière aboutit à une sorte de consensus général. Mais dans le cas de la Corée, notre processus de discussion nationale sur la politique étrangère et la sécurité nationale est défectueux. Notre mécanisme ne peut pas aboutir à des directions politiques appropriées, cohérentes et constantes. Notre mécanisme, en fonction de la situation, fera pencher les choix politiques du côté de la force de la pression des autres capitales,

par exemple de Pékin ou de Washington. Donc, pour cette raison, nous avons besoin d'une direction artificielle pour éviter un balancement extrême, pour éviter l'incohérence. Très bien, merci beaucoup, Ambassadeur We, et Dr Feigenbaum, et Professeur Park. Nous manquons de temps maintenant, et j'aimerais conclure. Merci aux panélistes d'avoir partagé leurs perspectives très éclairantes et leurs précieuses opinions avec nous. Nous apprécions grandement vos efforts et espérons vous accueillir à nouveau dans un avenir proche. Et avant que vous ne partiez, tous les auditeurs

sont invités à remplir un bref sondage sur le séminaire. Vos commentaires nous aideront grandement à améliorer notre webinaire à l'avenir. Le sondage se trouve dans l'option de sondage public ci-dessous. Merci à tous de vous être joints à nous aujourd'hui, et nous attendons avec impatience d'autres séminaires en ligne de l'EAI à l'avenir. Merci beaucoup. Merci. Merci, Monsieur le Modérateur et participants. Merci beaucoup. Ce fut un plaisir d'être avec vous. Au revoir, au revoir, au revoir.