[东亚研究所-韩国对话学院-东亚和平会议联合讨论论坛] 美国霸权与东亚和平的未来

YouTube 链接 : https://www.youtube.com/watch?v=i1xeuRVtUWM

东亚研究所（所长孙烈）与韩国对话学院、东亚和平会议于12月16日（周三）在首尔索美塞特宫联合举办了<东亚研究所-韩国对话学院-东亚和平会议联合讨论论坛：美国霸权与东亚和平的未来>。本次联合讨论论坛分为两个环节，包括1）美国霸权的未来，以及2）东亚和平：挑战与任务。与会者们就日益加剧的美中战略竞争下韩国应采取的方向，以及如何进一步加强中等强国间的合作进行了讨论。与会者们结合即将上任的拜登政府，深入探讨了作为朝鲜半岛和东亚和平核心力量的美国、中国、日本、东盟以及地区秩序的未来。

本次论坛采取线上观众与现场专家相结合的混合形式举行。

议程

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

영상 스크립트

现在，我们开始东亚研究所对话学院“东亚和平之路”联合学术研讨会——“美国霸权的未来与东亚和平”。在本次研讨会开始之前，首先请对话学院理事长李三烈先生致开幕词。请大家以热烈的掌声欢迎。您好。现在我们身处首尔3酒店二楼会议室。发言者和讨论者们都已就座，但除了中方工作人员之外，这里空无一人。然而，我相信，我们对话学院和东亚和平之路的会员们，以及东亚和平研究所的会员们，正在全国各地通过在线直播收看这场讨论。

我相信大家正在各自的办公室观看这一场景。从明年1月20日开始，全世界都在关注拜登总统及其政府的政策。大家都在关注，他是否能够重振美国因未能有效应对新冠疫情而受损的声誉？或者，他将如何克服当前面临的经济危机？但实际上，我们都不得不算计，在21世纪的舞台上，美中之间展开的经济和军事霸权竞争将如何发展，会带来怎样的后果，以及从中会产生哪些利益或损失。

特别是对于地处中国近邻，与中国有着最大经济联系，并与之结有最优先的外交和军事同盟关系的韩国来说，我们不得不高度关注美国对华政策和对朝政策将如何走向。目前，人们正在争论，美国的经济内阁成员和军事内阁成员将由谁来担任，他们是属于鹰派还是鸽派。对于未能克服冷战体制和分裂体制的朝鲜半岛来说，在响起新冷战警报的东亚地区，我们不禁担忧如何才能生存下去，同时也要审慎地分析，如何才能将眼前的危机转化为机遇，并寻求明智的智慧。

最近，各地都在举行许多关于类似主题的研讨会和工作坊。我认为，这是因为我们都迫切需要对当前局势进行正确分析和制定明智的政策。虽然在几个小时的讨论中，我们无法就所有政策方案进行讨论，但我想，通过对当前现实进行更客观、更合理的时代分析和理解，我们可以为重新发现自身定位和准确把握时代形势提供帮助。

我认为，我们对话学院和东亚和平之路与拥有悠久传统和丰富研究成果的东亚研究所共同举办此次讨论会，在公民社会与学术界联动和合作方面具有重要意义。在此，我向将发表精彩演讲和进行讨论的各位专家表示衷心感谢，并向因保持社交距离而未能到场，但正在通过在线直播参与的东亚和平之路、对话学院和东亚研究所的各位会员们致以诚挚的问候和感谢。

我衷心希望今天的讨论会能为我们所有人带来新的决心和勇气，以克服这个艰难的时代。谢谢大家。谢谢。接下来，请东亚研究所所长孙悦先生致欢迎词。请大家以热烈的掌声欢迎。您好，我是刚介绍过的东亚研究所所长孙悦。非常感谢各位尊敬的李洪九总理、李三烈对话文化学院理事长、河英善东亚研究所理事长、金俊英国立外交院院长以及今天作为讨论嘉宾出席的各位专家。

同时，也欢迎正在通过在线观看的各位观众。正如李理事长刚才所说，市面上充斥着关于拜登政府上台后韩美关系、同盟政策的讨论。我知道今天在其他地方可能也在进行类似的讨论。我们东亚研究所也于11月举办了关于“战后分析”、“大选后韩美关系”、“韩美同盟问题”、“美中经济冲突中的韩国方向”等各种议题的研讨会。尽管如此，今天仍然有必要举行此次讨论会。原因是，虽然拜登政府即将上台，但从我们韩国的立场来看，我们认为有必要超越眼前的同盟问题和对朝政策合作，以更长远的眼光来诊断美国未来的霸权，并思考东亚的未来。

我们正在思考需要深思熟虑，需要有更深层次的讨论。东亚研究所正在开展“中美竞争的未来展望”项目，以及“秩序构建项目”下的“文明秩序构建”。预计在未来十年左右，中美两国的GDP将趋于一致，甚至重叠；再过二十年，在军费开支方面，两国规模也将接近。基于对未来十年乃至此后二十年的展望，我们一直在思考，美国的物质基础（GDP变化）和军事力量的变化，以及在此过程中，美国的霸权将何去何从？美国的霸权是否会持续下去？对抗霸权或反霸权的运动将如何发展？

正是在这样的背景下，对话文化学院和东亚和平研究院提议我们从更长远的视角来审视这些问题，东亚研究所非常乐意地接受了这一提议，并共同促成了这一项目的启动。事实上，我们今天所讨论的议题，已经超越了我们通常在网上看到的，中美在韩半岛问题上的专家们可以轻松谈论的范畴，需要更深入的探讨。因此，我们今天邀请了韩国在此领域被我们认为是顶尖的几位贵宾。

因此，我希望在接下来的两个小时里，围绕美国霸权的未来、东亚的未来以及东亚和平的未来，所展开的各种讨论，能够为各位观众带来极大的收获。我谨代表主办方致以热烈的欢迎。非常感谢。接下来，有请东亚和平研究院院长李龙九先生致辞。请大家以热烈的掌声欢迎！今天，我非常高兴能够参加这样一个汇聚各方智慧、探讨公众高度关注问题的论坛。

근데 저는 형식적으로 봄은 주최측에 1 m 동아시아 표 외에 이렇게 표에서 말씀드린 것입니다 그거 여기 오게 됐냐 하면 그 3 지금 주체의 단체 라고 할까 첫번째가 태와 문화 아카데미 입니다 아시다시피 태 한번 악화되면 원래 크리슈나 그 다음이었다 카우 누 목사님 돌아가신 후에 역시 대화는 지속돼야 된다 한은정 실로 여러분들 특히 사회문화 어떤 책도 평화에 관심이 있는 사람들 음 지속하고 있는 그런 아카데미입니다 어 불과 며칠 전 엘로 여성 평화 회의가 아카데미 조차도 이 자리에서 들었었습니다

在上世纪60年代，韩国在实现经济发展的同时，民主化进程面临着巨大困难，因此，各团体代表聚集在一起，通过对话解决各种难题，形成了传统。在此期间，我深受姜元龙牧师的影响。姜牧师去世后不久，他成立了和平论坛。他强调和平至关重要，不仅是南北和平，还有韩日和平，以及亚洲的整体和平，并且在国际事务中也同样重要。他建立了和平论坛，在他离世前不久，把我叫去，对我说，和平论坛已经发展到这个阶段了，

他把这个论坛托付给了我。我接手后，发现仅凭我个人的力量，实在难以应对如此庞大且意见分歧严重的问题。于是，我向许多长者和同僚求助，最终说服他们共同成立了和平论坛。许多问题将继续在和平论坛上讨论，但关于宗教的部分，由于与牧师以及金神父等人原有的工作相关，许多人都在支持。我希望在这种支持下，

以东方教会的成员为中心，我们希望能做得更好。虽然有人可能会认为这有些不合时宜，但我认为，在我看来，今天李成烈理事长所做的事情，是在稳步推进。此外，今年东亚研究所也在此举办了，事实上，最近很多会议都围绕着一些相似的主题展开，这真是一件非常好的事情，但是，我们很难看到像这次这样，如此精心准备，由专家们深思熟虑后组织起来的会议。能够为我们提供如此好的机会，实属不易。

这确实是一件非常令人欣慰的事情。与此相关的是，我在东亚研究所成立之初就担任过理事长。虽然我的任期已结束，但我曾担任了十年的首任理事长。此外，李允荣教授为促进这项事业付出了很多努力。郑教授也担任了所长。不久前，孙烈教授创建了一个非常出色的研究所，能够根据形势需要，邀请各方人士进行学术探讨。我也曾担任过该所的理事长。我最后想说的是，我想在我的任期内（尽管已届满），为东亚和平协会做出贡献。东亚和平协会并非一个法人实体。

이거는 으 또 년 점에 구체적으로는 2 삼일운동 백중 합니다 를 맞춰서 이게 동양 평화를 갔다 다시 생각해 봐야 되겠다 왜냐하면 삼일 독립 1000원 손 읽어보면 제일 강조하고 시 통장 평화의 우리 독립 또 있지만 그건 왜 그랬냐 면 한국의 독립 이루는 동양의 평화와 있어야 가능하고 또 여 그룹 한국의 독립이 없은 통해 한 표도 없다 하는 그런 논리로 1 중사의 께서 어 여순 감옥에 계실때 돌아 다시 얼만 전 쓰심 작은 탕 북아트 좀 그런 것 즉 귀중한 책 a 쓰고 있어서 그걸 우리가 많이 물려받은 기억인데 지금 차와의 바로 그때 한 중 노사 걱정하시는 참 몰랐다 해서 정치 또 뭐 이 사회의 또한 뭐 임마 여러분들 안해요

我们认为我们需要做些什么。因此，在成立50周年之际，我们举办了“东方和平”活动。时任日本首相前来参加，并就‘日本的未来’发表了演讲。中国全国政协副主席也出席了。虽然我们没有在四个月的筹备时间内完成所有事情，但我们确实有机会就一些问题进行讨论。这是一个‘和平论坛’，因此没有‘主席’一类的职位，但他们邀请我作为代表发言。当时，一位国会议员也在场，我被安排坐在中间发言。虽然法律程序上已经安排好了，但他们还是给了我‘主持人’的头衔。

아니마 앉은 자리가 가운데 니까 그 좌장 다이 거예요 그래서 뭘 그 동양 표 회도 바로 여기서 지난 여름 일본의 원로들과 이하 밀 광열 이대로 가면 안되겠다 하는 아주 건설적인 화사 5회를 했습니다 요새 아주 좋은 연락드릴 있어 가죠 잘하면 사회 들어가서 어 양쪽 1일 원로들과 또 직접 이거 에 관계된 분들이 현재 하늘 관계를 타게 하는 그런 노력을 같다 건설적 으로 진행할 수 있지 않을까 이런 노력도 하고 있어서 뭐 이런거 다 켬 했는데 당장 급한 것은 이게 다 잘 되려면 새로 출범하는 미국 정부와 아 상당한 정도 교감을 가지고 같은 코즈 고찰 나가야 되는데 이거 과연 어떻게 할 거냐 다들 똑같은 생각을 하고 싶네 불치 미제 안쓰고 정확한 철 야기한 슴 경우는 한국에서 10 실상입니다 4 이 자리가 아주 귀중한 자리로 생각하는 것은 그러한 계획과 전략을 국가적으로 세우려면 여러 사람이 합의도 1 동시에 이해하는 그런 입장에 정리가 돼야 됩니다

오늘 이 귀중한 노 이미 그런 뭐 이 국가적 또 우리 국민적 노력의 큰 뒷받침이 되고 또 하나의 출발점이 될 수 있기를 기대하면서 축소해야 되셨나요 감사합니다 좋은 말씀 감사합니다 그럼 이제 제 1세션 미국 패권의 미래를 시작하게 도록 하겠습니다 이번 세션의 사회는 동아시아연구원 소녀 원장님께서 맡아 주식 습니다 세션 시작에 앞서 안내말씀 드리겠습니다 발언 시에는 마스크를 잠시 벗어 주시면 감사드리겠습니다 으 de 으 으 myr no item 5 으 으 으 으 my 5 으 으 be my 으 으 네 안녕하세요 제 1 세션 사회를 맡은 아 소녀 립니다

我们的主会场会议将持续约1小时20分钟至1小时40分钟。本次会议的主题是“美国霸权的未来”。可能会有人问，为何要讨论中国的霸权？事实上，近来在学术界和政策圈中，大家普遍在讨论一个问题：我们是否正处于中美霸权竞争的时代？换句话说，如果当前的中美关系被定义为战略竞争关系，那么在某个时间点，它是否会演变为霸权竞争？如果是的话，霸权竞争的模式会是怎样的？其本质是什么？何时会到来？围绕这些问题，已经开展了许多研究。

아 저희 오늘 그 미국 패권에 미래는 그런 차원에서 그 미국의 그 패권적 질서가 여태까지 그 유지가 되어 왔다면 어이 질서는 과연 그 계속 유지가 될 것인지 특히 앞으로 지금 시점부터 1 10년을 우리가 놓고 얘기했을 때 2 0 30 까지 놓고 봤을 때 아 과연 그 미국의 패권적 지위는 어떻게 될 것이냐 그리고 미국 이지영 않으나 패권 이 있다면 어떤 성격에 패권 이냐 오늘 말씀들이 이쑤시게 습니다 많은 자유주의 100권 이냐 혹은 b 자유주의 패권 이냐 혹은 제 3회 또 미국은 패권을 수주 포기를 하는 것이냐 라고 하는 여러가지 이들을 아 우리 가 할 수 있을 것 같습니다 그럼 속에서 과연 앞으로 10년 동안 미국은 무엇을 할 수 있는 것인지 어 그 물적 인 토대에 그리고 그 일종의 정당성의 구조 이런 측면에서 미국을 좀 천진 달을 해보는 그런 그 자리를 어 갖게 되었습니다

今天，将就此进行报告和讨论的各位嘉宾已经就位。共有五位，其中两位正通过线上Zoom参会。首先，我来介绍一下线上参会的嘉宾。报告人之一是中央大学的李惠晶教授。如果她没有出现在屏幕上，我将仅作介绍。另一位报告人是国立外交院院长金俊亨院长，他坐在我的左手边。讨论嘉宾包括：目前正在线上参会的庆熙大学的徐正权教授，

在我们左手边最末端的是今天的讨论嘉宾，首尔大学的全在成教授，他同时也是东亚研究所国家安保中心所长。最后，在我右手边的是讨论嘉宾，成均馆大学政治外交系的车泰锡教授。本次会议将有两位报告人。由于这是一个讨论会，与传统的学术会议不同，不是先发表学术论文再由指定评论人进行点评，而是两位报告人将进行约13到14分钟的、旨在引发讨论的报告。之后，在座的各位讨论嘉宾，请大家以圆桌会议的形式，每人进行约10分钟的发言。这样，报告和讨论环节将持续约1小时15分钟。

剩余的35到40分钟，我们将就第一场报告和讨论中提出的议题，以及新出现的相关议题，展开第二轮的深入讨论。那么，现在，我们首先有请正在准备中的中央大学李惠晶教授。教授，您能听清楚吗？是的，能听清楚。非常感谢。那么，请您开始报告。

我是中央大学的李惠晶。非常感谢邀请我参加今天的会议。刚才李三烈先生已经简要介绍了本次会议的背景和主旨。我本人曾短暂地在姜元龙牧师最后的和平论坛政策小组工作过，因此感到十分感慨。由于时间有限，主办方给了我12分钟的报告时间，我将尽量控制在12分钟内完成，否则可能需要中断。我将从三个主要方面进行阐述。

第一，我将首先对给我提出的几个问题本身提出质疑，这是我的第一个要点。第二，我将分享我对美国霸权未来的看法。如果说结论，我认为与过去相比，目前的危机是前所未有的、多层次的危机。这是我的第二点。第三，在我收到的问题中，最后一个是关于给韩国带来的挑战和机遇是什么。我的简要看法是，韩国的外交和安全框架，特别是韩美同盟框架，需要进行全面重构。

如果时间允许，我将详细阐述第一和第二点。第三点，我将在第三轮讨论中更深入地阐述。首先，关于第一个问题，即从长远角度看待美国霸权未来，我基本同意其重要性，但我有两点想强调。第一，美国霸权和韩国外交的命运是否总是同步的？虽然自韩国诞生以来，美国霸权一直是韩国外交中最重要的变量之一，但美国霸权与韩国外交并非完全一致。因此，问题的核心在于，外交和安全的基本原则应以什么为准？在主办方提供的我的报告文本中，我引用了最近徐正光教授在《创作与批评》杂志上发表的文章的最后一句。我将直接引用。

由于大家可能没有阅读我的报告全文，我将简单朗读一下。关键在于我们想要什么，以及我们将为此付出什么。我们的国家利益应该是最高关注点。美国应该是众多独立变量中的一个，并且未来也应该如此。因此，美国霸权的未来固然重要，但它并非韩国所有问题的全部。它并非韩国所有问题的全部。

即使美国霸权发展顺利，韩国也可能面临困难。这取决于如何解读。在我们经历朝鲜战争的悲剧时，研究美国霸权的人们最常引用的是国务卿迪安·腊斯克的一份备忘录，题为“技术运用”。那是塑造美国霸权的关键时刻，而那一时刻恰逢朝鲜战争。因此，这取决于如何解读，我们的悲剧对美国而言可能成为构建霸权的关键机遇。因此，我们需要从这个角度来看待。第二个问题是，如何预测霸权的未来？

预测未来非常困难。其次，霸权是什么？这取决于霸权的定义和标准。最重要的是，我们如何看待美国？这些都非常困难。可以说，这近乎国际政治学者的宿命。在报告文本中，我引用了著名的国际政治学者约翰·伊肯伯里。2012年，伊肯伯里在就美国霸权问题的一次讨论会上，在《外交事务》杂志上发表了一篇文章。

伊肯伯里当时的工作是分析美国霸权是否正在衰落。他认为，虽然有一些已知的变量，但也有很多未知的变量。由于存在太多未知变量，因此无法对美国霸权的未来做出预测，并且没有必要进行预测。这既是他的一个观点，也是我今天最重要的论点——当前的美国危机至少是历史上前所未有的。这可以作为我论点的证据之一。

当时，伊肯伯里声称的未知因素，其核心在于他对大国竞争的未来以及中国因素的未知。而2012年，像伊肯伯里这样一位杰出的国际政治学者，竟然在2011年声称，由于中国内部可能崩溃，因此无法预测霸权的未来。包括我在内，我也重新审视了自己2010年和2011年关于美国霸权的论述。

但坦诚地说，回到2010年，包括我在内的所有人，能否预测到2020年的现状？这是否是一种集体失败？当时，我们谈论中美霸权竞争，但即使是像伊肯伯里这样杰出的国际政治学者，在2012年也曾认为，中国体制可能崩溃，因此无法轻易谈论美国霸权的未来。这或许是学者的宿命。然而，与今天的讨论相呼应，伊肯伯里最具先见之明的一点是，他认为美国霸权在国内的政治支持是否能持续下去，是无法预知的。

因此，他主张不要轻易谈论美国霸权的未来。十年后的今天，美国霸权在国内的政治支持似乎已经大大削弱。另一个重要的问题是，伊肯伯里在2012年认为理所当然的假设，在今天是否仍然有效？这是我向各位讨论嘉宾和主办方提出的一个问题。他声称了解很多事情，但其中一个与今天的讨论紧密相关的部分是，如果没有一个在国际政治中发挥领导作用的国家，国际政治就无法有效组织。

어제 다시 그 왼쪽 입니다 왼쪽 끝에 오늘 토론을 맡아주실 아 전재성 서울대 교수님 그리고 동아시아연구원 국가안보 센터 소장님 나와 계십니다 아 마지막으로 제 오른편에 토론자로 성공 각 성균관대학교 정치외교학과 의 차 태서 교수님 나오겠습니다 아 저희 어 펜 어센션 은 아 2분의 발제가 계신데 이 2 오늘 이 회의가 토론회의 입니다 따라서 어 정규 이런 그 학술발표회 처럼 그 석실 논문을 발표 를 하시고 거기에 대해서 지정으로 토론을 하는 방식이 아니고 아 2분 발표자 께서 그 정말 그 토론을 위한 발제를 한 그 13분 내서 14분 정도 해주시고 아 나머지 지금 그 시간은 토론자 분이 여기 계신데 토론자 3 분께서도 그 통상의 학회에서 하는 형태의 토론 이라기 보다는 일종의 그와 우드 테이블에서 의 그 토론으로 생각을 해 주시면서 한 10분정도 예 시간을 쓰시면 되겠습니다 그래서 어 발제와 토론을 어 그렇게 진행을 하면 저희가 한 누구 15분 정도 소요가 될 것이고요

我认为这是一个关键问题。转到第二个论点。关于特朗普的表现，以及拜登能否实现复苏，这是主办方给我提出的问题之一。关于特朗普，我的看法是，他既是美国社会结构性问题所产生的必然结果，也进一步加剧了这些结构性问题。从经济角度来看，这是自新自由主义以来累积的结构性问题，即经济两极分化问题。中产阶级正在崩溃。由此产生的最主要对外政策问题是，‘利益平衡’这一概念。我以此来分析：只有当两个利益平衡同时发挥作用时，美国的霸权或领导力才能持续。其中一个利益是，美国对外霸权政策必须具体惠及美国的普通民众；而特朗普打破了这一模式，他认为保护韩国和日本，以及进行自由贸易，并非美国中产阶级白人劳动者的利益。在国内层面，利益平衡原则已被打破。因此，全球主义与“美国优先”对立，这打破了自2015年以来美国领导力从未触碰过的禁忌。因此，必须建立新的基础，必须在美国国内建立新的正当性机制，说明为何美国需要参与全球事务，以及为何需要奉行保护主义。由于特朗普的破坏，从那些旁观者的角度来看，无法保证特朗普不会再次出现。

《纽约时报》破例同时支持了克林顿和伊丽莎白·沃伦。并在社论中详细阐述了为何支持他们而不支持特朗普的原因。教授，非常抱歉，还有大约2分钟。我当时的想法是，美国社会面临的问题是现有秩序正在瓦解，因此不能仅仅在现有秩序内寻找中间派，而是需要能够改变现有秩序、同时具备改革能力的人。特朗普之所以不能当选，是因为他缺乏改革的理念。这是《纽约时报》不支持特朗普的原因。

이 때문에 처럼 프가 대선도 불복하고 있는 상황이고 트럼프가 적어도 2024년까지 는 일정한 영향력을 행사할 이라는 것이 지금 다수의 전망인 것 같습니다 이렇게 되면 미국과 국제사회에 미국과 동맹 간의 맺고 있는 계약한 출하액 트 도 새로 만들어야 되는 거죠 그리고 빠이 든 에 대해서 아이든 에 대해서 제가 주목하고 있는 하나에는 이거는 그냥 색감 마르고 있고 제 생각을 완전히 발전시키지 는 못한 건데 뉴욕 타임 시간 미국 주류 의 리버럴 아니면 이것 주류를 대표는 신문 이라고 할 수 있는데 뉴욕타임스가 민주당 경선 과정에서 아이젠을 지지하지 않았습니다

然而，拜登现在已成为总统。在民主党全国代表大会上接受提名和获胜演讲中，拜登直接指出了四项紧迫的危机：应对新冠疫情，经济危机，种族问题，以及气候变化。这四项危机是自1918年西班牙流感以来百年一遇的危机；是自大萧条以来几十年来未见的经济危机；是自1960年代民权运动以来的种族危机；气候变化是人类首次面临的危机；政治分裂是自美国内战以来最严重的政治分裂。

因此，危机的规模非常巨大。拜登必须同时具备改革和中庸的能力。然而，自1960年代以来，美国霸权衰落的说法反复出现，但一直得以克服。克服的关键原因可以追溯到70年代，即一定程度的改革，对越南战争的反思，以及水门事件后法治的加强。但目前，从拜登政府面临的国内外形势来看，我认为他们缺乏进行如此改革的能力。与70年代相比，虽然有些矛盾，但如果没有像吉米·卡特那样的人，是否会选出拜登？

从历史类比来看，卡特提出的政策包括从驻韩美军撤兵，人权外交，对现有美国霸权秩序的深刻反思。但如今，拜登提出的领导力重建，是否具有如此深刻的反思？在伊拉克战争和“9·11”恐怖袭击之后，美国过度介入军事，中产阶级衰落，领导力本身的改革意愿、改革计划在哪里？这是我的判断。因此，至少从历史来看，美国当前面临的危机是前所未有的。如果说自1960年代以来美国霸权得以逆转的关键因素是改革，那么，现在看不到改革的条件，也看不到能够引领改革的领导阶层，国内达成改革共识的可能性也显得渺茫。

我在此结束我的发言。谢谢。谢谢。接下来，我们将进入第二场报告。第二场报告将由金俊亨院长进行。如果按照我们提供的PPT材料逐一讲解，时间会严重不足。因此，请您结合主办方提出的几个问题，进行10到15分钟的报告。首先，感谢邀请。虽然PPT准备得很充分，但考虑到时间限制，我将只传达核心内容。所以，请大家下载资料夹进行参考。材料有30到31页。

我将只讲解重点。我的基本观点是，从1991年到2019年，世界秩序以一种模式展开，或者说是一种趋势。1991年冷战结束，到2001年是所谓的“单极时刻”，这是新保守派最推崇的。即美国主导的、压倒性的秩序。在这个秩序下，最流行的词是“全球化”。全球化。这无疑是最好的十年。在这十年间，美国的财富翻了一番。这与后进国家翻一番完全是不同的概念。但从那时起，美国的霸权或全球化就开始动摇。2001年的“9·11”事件，虽然没有颠覆美国压倒性的霸权，但实际上给领导者的政策决策和认知带来了威胁，并且成为未能建立后冷战秩序的重要转折点。

2008年的金融危机，直接触及了自由主义新自由主义的弱点——其“阿喀琉斯之踵”。虽然最终得以克服，但这些因素的累积导致了2016年的两个运动：英国脱欧和特朗普现象。这与全球化背道而驰。各自为政、碎片化、民族主义、极右翼等，在欧洲和美国这两大势力中，实际上做出了拒绝或逆转自由国际秩序的决定。2019年的新冠疫情，则具有讽刺意味地加速了这一切，再次敦促我们做出决定，人类将走向何方？我认为这对我们产生了一定的影响。

这三者都出现了动摇，因此，基本系统面临崩溃的危险。全球化一词正在消失，取而代之的是“地缘政治”一词。民主，正如大家所知，今天稍后也将讨论，‘无法运作的民主比运作的威权主义更糟糕’的说法，尤其是在中国实际案例的支持下，开始被提及。阿达姆·谢尔斯基认为，现有的民主制度缺乏防止民选领导人颠覆民主制度的机制。

正如李教授刚才所说，民主并不稳定，反而正在后退，这是“强人政治”的现象。不平等的收入，这是新自由主义面临的最大矛盾和最难解决的困境。第三，美国的“重返亚洲”，这也就是所谓的“中美霸权竞争”问题。这些问题已经持续数十年，而特朗普和拜登的出现，在某种程度上起到了催化剂的作用。也就是说，在美国从领先者变为损害者时，美国反而率先站在了过去的碎片化、民族主义和反全球化战线上。我认为这就是特朗普时代的问题。

코비 드는 세계화 라가 깔아놓은 고속도로를 타고 전 세계로 퍼지고 있고 이것은 전세계가 함 협력하는 질소 속에서 극복할 수 있음에도 불구하고 두 가지 하나는 문을 걸어 잠그는 봉 3 와 파편화 로 대응을 하고 g2 라고 얘기하는 미 중은 이것을 해결하는 리더십을 보이기 보다는 블레임 게임을 하면서 g0 의 역사를 보이고 있습니다 이것이 다음에 어떤 역사로 갈 것이냐 오늘의 주제 1 것 같습니다 결국 이 자유주의 국제 질서의 3가지 민주주의 치장 자본주의 팍스 아메리카나 미국의 100원에 의한 안정적 국제 줄수 이 세가지가 소외 말하는 자유주의 국회 줄 수 이고 좋게 얘기하면 이제 이것이 에 통합 협력 같은 것들인데요

因此，我认为，民主、贫富差距和中美竞争这三者，要么无法得到解决或稳定，要么以一种混合的方式存在。全球化与各自为政将并存；美国和中国不会像过去美苏那样，通过一方的压制或划分势力范围来稳定下来，而是会持续拉锯，这些因素的混合将引发混乱，并使世界更加动荡。正如我刚才所说，动荡的世界秩序将影响到个人生活，不仅是国内政治。在这种情况下，人们更容易受到煽动，而分裂、危机感和不稳定将是未来十年的主旋律。我对此深信不疑。

在地缘政治上，在东亚，也存在着四个视角的重叠，形成了实际的中美霸权对抗或边界。即朝鲜半岛、东海、中国台湾海峡以及南海。中国试图突破第二岛链，而美国则试图封锁。这正如我刚才所提到的“相互指责游戏”或拉锯战，两国之间可能发生冲突，而不是避免冲突。可能会出现对对方的挑衅、刺激或类似的行动。其中，朝鲜半岛可能是最重要也是最危险的区域。

3가지 철수가 있다고 보며 내가 경제적으로 보면 지훈 씨 를 회복하는 방향으로 가면 세계와 가 회복되는 것이구요 완전한 파편화 로 가게 되면 그 도매스틱 밸류체인 이 되겠죠 대전 아니고 각자 도 생각하게 되는 것이구요 rv 시라고 얘기하는 것은 그 지역 외 하니 좀 제 3의 대한 끼리끼리 또는 일종의 클러스터를 이루게 되는 것이라고 볼 수 있는데요 저 클러스트 가 중국을 제외한 클러스트 가 될지 각 지역주의가 일어날지 제 3에 대한 아직 까진 어디로 갈지 잘 모르겠다는 생각입니다

국제기구 국제협력 다져 의당 당연히 위기를 겪게 됐구요 이건 일종의 탈진 시드 시대 라고 얘기하는 2016년 학과 브렉 세트 와 트램프 에드 당선이 됐던 2016년에 옥스포드 그 사전이 그의 키워드로 탈 진실을 얘기했습니다 진실보다 는 입장 사실 보단 의견 펙트 세트 보다는 색 그야말 선동이 판치는 그리고 국내 정치 의 어떤 그 입 가까이 이념이나 어떤 그런 것들이 국 대외 정책이 결정되고 영향을 끼치게 되는 것을 의미합니다 오늘날 얘기 큰 역할을 하구요 저는 그래서 결국 류도 말에 상황이 될 것이라는 것이 앞으로의 10년 간 이유도 말은 확실 할 것이고 그녀만은 상황에 따라서 몇 십 년도 갈 수 있다고 생각이 듭니다

关于“修昔底德陷阱”或“格雷厄姆的格雷厄姆”，我只想说一句。实际上，最近，在16次“新自由主义陷阱”的研究中，有4次得到了克服。特别是最近的几次。这些研究者是新自由主义者，他们认为可以克服。然而，这反而更可能成为冲突的必然性。我认为，‘修昔底德陷阱’和‘格雷厄姆’的适用性要高得多。因为这是在冷战时期，‘格雷厄姆’的研究表明，当一个国家失去了霸权影响力，却寻求霸权领导力时，美国尽管拥有霸权影响力，却因孤立主义而放弃了领导力，最终导致了战争。现在看来，中国尽管能力不足，但

거기에다가 이제 소위 말하는 신진영 하기 입니다 여기에 일종의 과거의 들리지 않던 지정학 이란 말이 들리기 되고 이것은 실제로 과거의 지정하게 다가 소위 말하는 어 사이버 상 기술 100권 사이버상에서 의 어떤 어 지정하기 이 부분은 조금 뒤에 말씀들 다시 드리도록 하겠습니다 위중 전략 경제 실질적으로 일어나고 있고 통화 무역 체제 아까 말씀 민주주의 권 2시에 또 기술 전쟁 이런 것들이 벌어지게 될 텐데요 아직까지는 미국인 미국이 중국을 때리는 형상이 고 중국은 일종의 방안은 현상이라고 볼 수 있습니다

在东亚，实际上这是一个具有四个视角的美中霸权对抗的实质性较量，边界正在形成。朝鲜半岛、东海、中国、台湾以及南中国海的连接，显示出中国试图突破二、三线的努力，而美国则试图进行干预。这也正如我之前提到的，双方在博弈或拉锯的过程中，可能会发生一些挑衅或刺激，而这些可能会导致冲突，其中朝鲜半岛无疑是最重要且最危险的区域。

这一部分尤其是关于陷阱和经济复苏的讨论，我只能说原本高教授和GG教授提到的，尤其是大规模实验，实际上在最近的16次会议中，四次克服了困难，而这些困难主要出现在最近。因此，参与者实际上是信仰的主导者，从这个意义上说，他们有能力克服困难。然而，这反而可能被更多地利用于冲突的必然性。我认为大规模实验的适用性更高，因为这表明，尽管中国失去了霸权影响力，但在某种程度上获得了表面上的领导力，而美国则在拥有霸权影响力的同时，由于孤立而放弃了领导地位，最终导致了战争的爆发。现在看来，尽管中国的能力尚未达到，但仍在崛起。

虽然表面上如此，但它正在支撑着自由国际秩序。我认为，我不会认为美国目前的军事主义、赌场资本主义或者2008年金融危机的问题已经完全解决。而且，由于美国例外主义仍然存在，我认为这将导致美国自身的衰退。当然，对此也存在反驳。最常发表高论的是乔治·弗里德曼。他说，

美国内部具有改革能力，因此能够克服危机，从而再次超越中国，就像过去克服日本和苏联一样，美国将再次迎来全球霸权。政府改革部分就此略过。最终是中国在技术领域的崛起。在中美之间，比现在更重要的是，谁将在下个世纪掌握技术霸权？到目前为止，所有挑战者，包括英国、苏联、日本，都是在‘美国平台’上进行追赶。虽然中国至今也是如此，但如果中国单独建立自己的平台，会怎么样？另一种可能性是，正如李教授所说，美国内部存在问题，领导力问题，霸权危机是不可避免的。我完全同意这一点，但

我仍然认为，面对中国这个新的挑战者，我们面临着巨大的困难。所谓的“平台转移”正在发生。尽管目前还在美国的万维网（WWW）平台框架内运作，但如果继续打压中国，将其逐出全球价值链，中国也将建立自己的互联网影响力，正如我刚才所说，在地缘政治上，可能会形成‘另一个阵营’。这就是我所要传达的信息。

您可以看到，为什么现在通信是如此大的问题，是因为我们所处的网络空间实际上是物理的。有大约 380 根海底电缆。其中约有 90 根是中国铺设的，特别是为发展中国家铺设，以建立基础设施。这最终成为争夺互联网基本要素——海底电缆——的斗争。如果这进一步发展，一旦量子计算成为现实，美国和中国之间的通信将完全不同，世界将因此分裂。当然，这一切目前都只是可能性，但我认为这带来了新的挑战。

我非常同意李教授和李教授的观点。简单来说，他提出了三个口号：重返正常，美国优先，以及让美国再次伟大。问题是，特朗普真的能被击败吗？我想对这一点打个问号。特朗普说他可以赢得一场战斗，但可能会输掉一场战争。他称之为“反思点”，但能否扭转局面？我认为目前在美国国内很难做到。特别是对于那些在平台之外的中国，我们是否应该施压，反而激发他们建立新的平台？我们也需要考虑这个问题。

最后，这是关于力量的问题。我仍然认为这不是一场新冷战，我也有意识地避免使用“新冷战”这个框架。但它仍然具有潜力。如果它真的发生，我认为包括韩国在内的许多国家将远离它。我喜欢的一句话是：战争的逻辑是力量，而力量本身是无限的；和平的逻辑是比例，而比例意味着稳定。战争的成功是胜利，和平的成功是稳定。胜利的条件是投入，而稳定的条件是克制。和平不是强制和屈服的结果，而是相互理解的结果。最终，在这个时代维持和平的方法是，通过集体领导，通过第二梯队国家来缓冲，或者防止美中之间出现极端分裂。因此，第二梯队国家的作用变得非常重要。我将在这里结束我的发言。

非常感谢金院长。两位演讲者提出了许多值得我们深入探讨的问题。在这些问题中，我认为我们需要继续关注以下几点：首先，在谈论霸权的未来时，许多人都同意支撑霸权的某些因素在美国国内已经破裂。那么，有没有办法修复它们呢？李教授认为，在拜登的四年任期内是不可能的，并给出了理由。更有趣的是，拜登提出的诊断和处方都被认为是错误的。我想接下来由徐教授来讨论这个问题，请您就美国国内政治做更具体的阐述。其次，第二个问题，这似乎也是一个需要深入讨论的问题。

这个问题超越了美国的霸权危机，而是关于美国本身是否处于危机之中。这种诊断是否正确？这似乎是一个有争议的问题。最后，金院长提到，我们正处于一个“非正常”的时代，甚至称之为“非正常”的时代。他预测，未来十年，国际体系或国际秩序将处于混乱和衰退之中。我认为我们需要就此进行更深入的讨论。

我将继续我的发言。现在，请徐教授，您已经在线。您能听到我说话吗？是的，我能听到。请开始。您有 10 分钟。刚才的发言非常精彩。我将利用这 10 分钟，正如我刚才所说，我将自己退出。首先，感谢您给我这个宝贵的机会在庆熙大学发表演讲。仔细听了各位的发言，我意识到，虽然各位都深入探讨了美国霸权的问题，但除了我之外，其他几位都专注于具体的地缘政治，而我则专注于美国政治。事实上，这是一种普遍现象，无论是在美国还是在韩国。一方面，作为一名少数派，我感到压力较小，但另一方面，我认为研究美国政治的学者应该发出更多的声音。

Yesterday, Professor Lee mentioned the concept of hegemony, mentioning Cohen and the domestic understanding of international affairs. In fact, over the past four years, we have been discussing international issues in a public forum. So, for Americans who have experienced such struggles, what exactly is hegemony? We can ponder this. What I thought was that during the Cold War, hegemony for Americans was a concept of containment, but after the Cold War ended, it became a rather ambiguous concept. While we are very familiar with the word "hegemony," its direct translation is "hegemony," but it's unlikely that foreigners use it in their daily lives.

Then, what about this? USA, USES 2? Or is it me? So, the concept of hegemony itself, American hegemony, and the American understanding of American hegemony can be in a different context than we think. I'd like to raise this issue first. President Trump has completely reduced foreign policy issues to personal issues, election issues, and public opinion issues. In such a situation, the Washington foreign policy establishment, the think tanks, and the scholars, as often mentioned in books, have relatively retreated. So, in the Biden era, will these people come out again? Or, because they have experienced setbacks, will we have the opportunity to criticize their roles and their positions? We can think about these issues. Second, predicting the changes in hegemony and diplomacy in the Biden era is what I would like to

say, but from the perspective of American policy, can we analyze this as a four-year term? Or is the actual time given to Biden only until 2021? I'm not saying this because Biden is old or because he's a political novice. After all, the US President is still the ultimate decision-maker in American policy, the "ultimate decision-maker." People think that the world will change if the president changes, but even if the president changes, nothing changes. The presidential system in our country is similar. Therefore, rather than assuming that change will naturally follow the Biden era, we will see the presidential election in 2024, and by 2023, presidential candidates will emerge from both parties, and it will become a presidential election race.

Another point is whether the US has a diplomatic DNA. The more I study US foreign policy, the more I find that the US has acted in a way that is difficult to consider a country with diplomatic DNA. In fact, the first stage of the US's rise as a global leader was the Cold War, after World War II. So, the US worldview and the international order understood by the US were characterized by ideological competition between two superpowers, ideological alliances, and so on. Therefore, America's diplomacy or international relations are very narrow. A country without diplomatic DNA, and with the disappearance of China's threat, can the US, under Biden, maintain a dynamic relationship of coexistence and cooperation? I am very skeptical about this.

I listened carefully to Director Lee's presentation. I have a few points to make and then I'd like to hear your thoughts. Given the time, I apologize for speaking a bit long, but Director Lee explained in detail the possibility of American multilateralism and international cooperation. Where can we find the domestic support for the multilateralism and international cooperation that the US can drive? What surprised me was that Biden immediately rejoined the WHO after his election. From my perspective, the support of suburban voters was clearly crucial for Biden's election victory. Therefore, he was able to make foreign policy decisions regarding the international order, or rather, the reordering of the international order, such as rejoining the WHO. However, these suburban voters voted for Trump in 2016 and for the Democratic Party because of ObamaCare in 2018.

They voted for Biden because of COVID-19 in 2020. So, what is the scope of foreign policy and international relations that can be understood through the lens of suburban voters? We can think about this. No one interprets the results of this election as a restoration of American international leadership. In fact, in September and October, the North Korean nuclear issue or the South China Sea issue never became an election issue. Therefore, how much room does Biden have to push forward in such a situation? I am somewhat skeptical. Also, regarding the "hegemony crisis three-piece set" that Director Lee mentioned, he summarized it so well that I thought I should definitely talk about it when teaching students. My thought is, is this excessive militarism and American exceptionalism, which is deeply ingrained, a characteristic of the American hegemony crisis, or has it always been a characteristic of American hegemony? I think we need to distinguish between these two. Because even during the Cold War,

We need to distinguish between what we consider characteristics of American hegemony and what we consider the content of the crisis. If we look at it broadly, it is difficult to logically define and identify the crisis of American hegemony. Furthermore, the domestic evaluation of the hegemony crisis is something that many people talk about. They talk about the crisis of hegemony or the decline of the United States.

What kind of evaluation do they have domestically? For example, some say, "Let's give up hegemony." Others say, "Let's maintain hegemony." Most surveys show that "shared leadership" has a high level of support. So, the problem starts here. For example, if Obama talks about "leading from behind," he is heavily criticized by the liberal and conservative media.

Therefore, there is a clear gap between the consensus of public opinion and what leadership can pursue. This may be a characteristic of American hegemony. Regarding Professor Lee's remarks, since he spoke a lot about American democracy, and America is a country of elections, with federal elections every two years, who decides the direction of American foreign policy or hegemony? Is it decided by public opinion? Or, as we have seen so much of, is it decided by the relationship between interest groups? Or, as we have always known, is it decided by the vested interests of the establishment? The relative weight or how these various variables are weighed has changed somewhat since the end of the Cold War, the failure in Iraq, and the financial crisis.

Since time is limited, I will conclude by saying that the claim that Biden advocates for restoring alliances is clearly not a call to return to the Cold War. We need to recognize this clearly. In fact, after the failure of the Iraq War, the major financial crisis, and the Trump era, the US is unlikely to return to the liberal international order we know. In my opinion, it is impossible to regain consensus on the post-Cold War order.

I believe it is impossible. Therefore, I think it is realistically irresponsible and strategically dangerous to not critically evaluate the American hegemony, which is arguably waning, and to perceive our alliances as immutable. This is similar to the automotive industry that Professor Lee mentioned. To elaborate further, I would like to mention the "devil is in the details" aspect. For example, although it may sound like a trivial issue, the recent passage of the law prohibiting the distribution of leaflets to North Korea is causing an uproar in Washington. Many South Korean citizens are unaware of this. I will explain more later. What I want to convey is that while we have concerns about freedom of expression and the press, the issue of leaflets to North Korea is considered excessive and counterproductive by some. This is the general public opinion. However, in the US, this issue is viewed

from a very different perspective. That is, the Korean perspective and the American perspective, Korean interests and American interests are different. Starting from this difference, can we persuade the conservative hardliners in the US by going to Washington? Absolutely not. However, what I want to argue is that we need to speak clearly, actively, and confidently about what we are doing regarding North Korea or our foreign policy, and what we want.

I would like to say this. I will conclude here. Thank you. It's no problem to go over time. Thank you for your presentation. Next is Professor Jeon Ju-seong's discussion. When you discuss, I would like you to address one point: the US foreign policy and hegemony policy have been largely reduced to military politics. This is one perspective, a "hard power" image. However, from another perspective, the "soft power" image, how does it work? Especially after the US presidential election, the Biden administration faces many domestic issues that must pass through Congress, so it will be very difficult in the fragmented political landscape of the US. However, foreign policy is an area that can be pursued without going through Congress or domestic political processes, and there is considerable room for maneuver. Therefore, I would like you to add some comments regarding the balance between domestic and international affairs in foreign policy.

Yes, that's right. I have listened carefully to both presentations, and both were very insightful and raised fundamental issues, allowing me to learn a lot and have a good presentation. Professor Lee is also present. The topic is hegemony, which presents a very difficult task. As Professor Lee mentioned earlier, the first topic I would like to discuss is whether the term hegemony or the role of hegemony is continuing in the same way as in the 20th century.

The concept of hegemony, which we usually adopt from international politics, is arguably rooted in realism, but in international politics, a great power that has overwhelming power and imposes norms and rules on other countries is called a hegemonic power. And the past thirty years, the post-Cold War era, have been evaluated as the most typical period of hegemony. As a result, American hegemony has reached a state of extreme fragility. Therefore, many conclude that American hegemony has weakened due to misguided policies implemented during the post-Cold War period, including the policies of the Trump administration.

Therefore, there is an expectation that the Biden administration will make different choices and revive hegemony, and I believe this is possible. However, I would like to think more fundamentally: we often say that the existence of hegemony leads to relative stability in international politics. While it is true that the possibility of war increases when hegemony exists, to what extent is peace and stability guaranteed when hegemony exists? It is true that hegemony acts as the ultimate arbiter or ultimate deterrent, but in this rapidly changing era, can the existence of hegemony guarantee a certain level of peace and stability? That is a different question.

The past thirty years of international politics have been a period of transition to world politics. In that sense, globalization has begun, and many forces beyond national borders have been at play. The Asian financial crisis, the 2008 financial crisis, and the COVID-19 crisis were all problems in a globalized world politics. However, for the past thirty years, all countries, including the US, and its international politics, have been viewed from the perspective of hegemony. Why has it become like this when it should have been stable?

Perhaps it is because we have only looked at it from the perspective of international politics and not from the perspective of world politics, and we are now facing bewildering results. Therefore, while hegemony plays a role in international politics and is possible, its role is severely limited in the era of world politics, and perhaps hegemony itself is impossible. Since it is impossible for one country to produce global public goods, perhaps there is a deeper trap lurking. In that sense, even with the Biden administration, the problems cannot be solved by pursuing the same policies as in the past.

We often analyze American grand strategy on a spectrum. Professor Lee clearly outlined the spectrum of four types of US grand strategy towards China and the world. Is this the era in which we live, where problems can be solved within that framework? Or is it a question I would like to ask? Second, the issue of neoliberal globalization, which Professor Lee and Director Kim have addressed in depth, has become a crucial economic foundation for American hegemony.

From the Washington Consensus in 1990, there can be various versions of globalization. Just as we talk about "varieties of democracy" or "varieties of capitalism" in English, we also talk about "varieties of globalization." The globalization we chose was neoliberal globalization. However, globalization encompasses not only economic globalization but also the movement of people due to technological advancements and the homogenization of the world. It feels like we are reaching the end of the contradictions of neoliberal globalization. This was revealed through the economic crisis, and although we thought it could be resolved, it could not be resolved. As mentioned earlier, from the perspective of the New York Times and the Wall Street Journal, we are in a situation where we cannot revive globalization within neoliberal globalization, and we are forced to move towards other versions of globalization. The COVID-19 pandemic is also a crisis of globalization. In that sense, we are entering an era that demands a different kind of globalization.

However, the US response has not been clear. For example, neoconservatives sought to revitalize neoliberalism through geopolitical expansion, and there was a collusion between economic interests and political interests of liberal internationalists and neoliberals. However, it was too structural a problem to attribute to a single country. In fact, reforms of neoliberalism itself began in the late 1970s. Therefore, according to the Human Security Index released by the UN, human security indices are paradoxically declining in North America, because the gap between the rich and the poor is widening, and the Anglo-Saxon capitalism, as we call it, has many structural factors. This is something that Professor Son, our moderator, knows much more about. In that sense, another problem of hegemony that we are currently facing is the crisis in accumulation, as discussed in the hegemonic discourse of the Frankfurt School, a crisis in the historical bloc, which we must also overcome.

In that sense, I believe there is a more fundamental problem with the crisis of hegemony. Regarding democracy and authoritarianism, which you mentioned, there is considerable debate. For example, in the case of South Korea, despite some issues with epidemic prevention, I believe it is quite successful. While Korea's success is attributed to the Confucian model or the culture of its citizens, in reality, democratic values as public citizens have taken root in Korea. Broadly speaking, is it a problem of the democratic model, leadership, individuals, or various cultural factors? We tend to simplify it due to the conflict between the US and China, but that doesn't seem to be the case.

Furthermore, the reasons why the Arab Spring failed in the Middle East, the problems arising from democracy in small states, and the problems of anti-globalization populism all need to be considered. Therefore, it is difficult to easily conclude that a world order centered on authoritarianism is more pragmatic or effective because democracy exists in the West. Finally, with about one minute left, when looking at the significance of the Biden administration, we should re-examine the US responses that have failed so far. Many American experts are now saying that one election is not enough to solve the problems that the US has faced so far.

However, there is also debate about whether the domestic basis for hegemony has completely collapsed. According to various opinion polls, the importance of leadership is also a factor. Consequently, international politics will require leadership of a very different kind in the future. If this is a means to restore American hegemony, then the likelihood of success is high. Rather, it is likely to be a step towards a coalition of powers that can play a hegemonic role, acknowledging the limitations of American power - perhaps what could be called "meta-steering" in English. The Biden administration may lay the foundation for this direction.

Thank you. Then, our last discussant, Professor Tae-seok Lee, please. Thank you. I am Tae-seok Lee from Sungkyunkwan University. Both speakers have provided a very broad and big picture of the past, present, and future of American hegemony. I don't have any particular objections or disagreements, but I would like to emphasize or delve deeper into two points for this discussion.

One is about American domestic politics, and the other is about how to evaluate the Trump administration to understand America's future. I would like to discuss these two points. The importance of American domestic politics has been greatly emphasized in both presentations. Both speakers have stated that to understand the future of American hegemony, it is necessary to understand the ongoing situations within the US. I believe we need to discuss this by focusing on the concept of "re-alignment," that is, how American political parties are being reorganized. This is ultimately connected to how the US defines its own identity and national role. I believe this will be a very important factor in the future of American hegemony. The mention of party reorganization implies that we need to examine the changing nature of the Republican Party. It is often said that the Republican Party has now completely become Trump's party or a party of Trumpism. However, this change in the Republican Party is a phenomenon we have observed even before Trump. Especially since the 2008 financial crisis, as you may recall, the Tea Party movement emerged, which led to the radicalization or populist transformation of the Republican Party. And as an important theoretical resource or ideological resource for this populism, nationalism, or more precisely, racism, has been excessively used. Compared to the Republican Party as a traditional conservative party,

or a neoliberal economic party, it has transformed into a party that literally has elements of far-right populism and, to some extent, racism. Especially through the Trump era, this change in the Republican Party has intensified, and consequently, within the two-party system of Democrats and Republicans, while American domestic politics continues, the question is what the Democrats and Republicans are competing over. It is about the nature of the US, what kind of country the US is, and what role it should play in world history. There has been a major change in this regard. Therefore, instead of focusing on Trump as an individual or his leadership, we should focus on the change in the Republican Party, which Trump represented, and further, the changes in the fault lines of American politics as a whole. How will the Republican Party move after Trump leaves office? How will the forces supporting the Republican Party intervene in American politics? We need to pay attention to these aspects. This is not only a change in American domestic politics but also, especially in international politics, it can change America's "national role conception." I believe this is a very important focus. For example, scholars like Ikenberry have used the expression "the end of the liberal international order," and scholars like Layne have described the US as a "logistical superpower." Ultimately, when the forces of illiberalism rise within American politics and influence US foreign policy through the Republican Party, the existing liberal hegemonic doctrine and the liberal international order are abandoned, leading to the emergence of illiberal or realist foreign policies. We have already witnessed such changes during the Trump era. The changes in American domestic politics and the Republican Party ultimately affect America's grand strategy. Therefore, I would like to discuss this point further. Especially, Director Kim mentioned the "Thucydides Trap." When evaluating US foreign policy in the current period, one of the important traps we now recognize is that the evaluation of America's objective capabilities or comprehensive national power is less important than how America uses its power. This has been a very important point in international relations. In the past, the US already possessed economic power comparable to the top three in the world. However, as you know, due to a lack of will to operate global hegemony or provide public goods, there was a tragedy in the short term. Even now, while many comparisons are made between the US and China in terms of comprehensive national power, perhaps more important is whether the US, despite its power, will use that power in the same way as in the past, in a liberal internationalist or liberal hegemonic manner. This needs to be evaluated from the realm of American domestic politics.

我们注意到，它已经转变为一个极右翼民粹主义政党，甚至在某种程度上带有种族主义色彩，而不是共和党。特别是在经历了特朗普时代，共和党的这种转变进一步加剧，并最终导致了美国国内政治在民主共和两党制度下的一系列变化。然而，民主党和共和党在竞争什么？最终，美国这个国家的性质，美国应该在世界历史上扮演什么样的角色？这些问题存在着巨大的变化。因此，我们不应仅仅关注特朗普个人或他的领导力，而应将特朗普视为一个症状，关注他所代表的美国共和党的转变，以及更广泛地说，美国政治分裂线的转变。因此，在特朗普卸任后，共和党将走向何方？

我认为我们需要关注共和党支持者将如何思考和介入美国政治。这不仅会改变美国国内政治，还会改变国际政治，特别是改变美国对自身在世界政治中角色的认知。例如，学者伊恩·布雷默（Ian Bremmer）提出“后美国时代”的到来，学者巴里·豪斯（Barry Eichengreen）则认为美国已成为“超级大国”。这些概念最终都指向了在美国政治中，非自由主义力量的崛起，并通过共和党影响美国的对外政策。当这种情况发生时，美国的传统自由霸权主义或自由国际主义将受到挑战，而非自由主义或现实主义的外交政策将浮出水面。特别是在特朗普时代，我们已经看到了这种变化。美国国内政治和共和党的转变最终影响了美国的整体对外战略，因此，我认为我们应该就此展开更深入的讨论。正如金俊炯院长刚才提到的“金德伯格陷阱”，在评估美国战后外交时，一个重要的考量因素是，我们现在更关注美国实际能做什么，而不是它客观的能力或综合国力。

例如，我认为最重要的一种“遗产”是单边主义。正如《国家利益》（The National Interest）杂志编辑迪莫西·高尔斯（Dmitri Gorkov）所说，特朗普是吉米·卡特之后，第一位在任期内没有发动新战争的总统。我认为这具有非常重要的意义。在他的四年任期内，他没有发动新的战争。当然，他不得不继续执行他继承的战争，比如叙利亚、伊拉克和阿富汗。然而，他没有发动任何新的战争，这打破了美国外交政策长达30年，甚至追溯到吉米·卡特时期长达40年的框架。我们该如何评价这一点？学者兰德尔·施勒（Randall Schweller）认为，特朗普是积极尝试用现实主义来实践一种替代性的外交战略，即“非自由霸权”或“自由国际主义”。

Second, regarding the evaluation of Trump. We are already moving past the Trump era, and we are discussing how American hegemony will operate and how US grand strategy will change in the Biden era. To evaluate the future, I believe we must raise the question of how to interpret the four years of the Trump era. In particular, I believe there exists a "rational core" or "emulation kernel" of a kind of Trump doctrine. Of course, many commentators and scholars evaluate the Trump era as lacking a doctrine and being characterized by considerable inconsistency and chaos. However, I believe that there was a Trump doctrine, and it poses important questions for us. In particular, within the history of American grand strategy over the past thirty years, Trump, or the new social forces he represented - call them the "alt-right" or "populist forces" - have raised important questions in the context of American grand strategy. For example, is the liberal hegemonic strategy sustainable? Or can grand social engineering, like the Iraq War, be realized?

Or, as Director Kim mentioned, is American exceptionalism a desirable problem setting for US foreign policy? Trump consistently raised questions about the existing consensus among the establishment, the "deep state," and the bipartisan agreement between Democrats and Republicans. Of course, whether he realized these questions and embodied them in concrete programs and consistently implemented them is a completely different matter. In that regard, he cannot receive good marks at all. Nevertheless, Trump has consistently conveyed a message regarding foreign doctrine over the past twenty years, from the 2000s until the end of his presidency in 2020, and I believe he pursued policies accordingly.

For example, I believe the most important legacy of the Trump era is the part about "de-escalation." Recently, Jeffrey Stern, editor-in-chief of Foreign Policy, said that Trump is the first president since Jimmy Carter not to start a new war during his term. I believe this is a very significant point. He did not start any new wars during his four-year presidency, although he had to continue existing wars in Syria, Iraq, and Afghanistan. This can be seen as breaking the framework of American foreign policy that has existed for the past thirty years, or even forty years if we include Jimmy Carter. How should we evaluate this? Some scholars, like Randall Schweller, actively argue that he was an individual who experimented with realism as an alternative foreign policy strategy to the "big liberal hegemony" or "liberal internationalism."

For example, he can be compared to Richard Nixon in the 1970s. At that time, American hegemony was in crisis, and it was the Vietnam War; now it is the Iraq War. At that time, there was the oil crisis; now there is the financial crisis. In the context of the overall history of American grand strategy, exceptional realist arguments existed in the Nixon era and now in the Trump era. Of course, Trump operated his realist doctrine very inconsistently and chaotically, ultimately failing. However, are the questions raised by Trump worth evaluating? I believe so. Perhaps I will have more to say about this later, but I believe Trump's North Korea strategy was unique, and we can evaluate this from the perspective of realism.

例如，在这一点上，我们可以将特朗普与20世纪70年代的理查德·尼克松进行比较。当时，美国霸权正处于危机之中，越南战争正如火如荼，而如今是伊拉克战争。当时发生了石油危机，而现在是金融危机。在整个美国战略的历史背景下，从地缘政治过度扩张和经济困境来看，尼克松时代和特朗普时代都存在例外性的现实主义外交政策。尽管特朗普以一种极其不一致和混乱的方式推行了这种现实主义原则，最终导致了失败，但他提出的问题本身值得我们评估。我会在稍后的讨论中进一步阐述，比如特朗普对朝战略为何如此特别。我认为这也可以从现实主义外交的角度来评估。

“霸权”这个概念本身就很难界定。如果将霸权简单地定义为压倒性的力量优势，那么就没有必要进行这种讨论了。从结构上看，美国从未在军事上失去优势，至今仍保持着军事优势。关于美国霸权永恒性的另一个论点是美元作为储备货币的地位。自1945年以来，美元的储备货币地位从未改变。在可预见的未来，人民币也不太可能取代美元的地位。

For example, when Trump talked about North Korea or the Kim Jong Un regime, one point that I found very interesting was that, to my knowledge, he never mentioned the NPT. He approached it not as North Korea as an external entity, "rogue state" or "axis of evil," but as a partner in "deal-making." He approached it as a realist. "You are a rational actor, I am a rational actor. We are both rational actors. Let's make a deal and achieve a goal." In simple terms, from a pragmatic perspective, he directly explored the possibility of mutual dialogue. He is perhaps the only president in the post-Cold War era to do so. Of course, Clinton tried and failed. In that sense, the US, or more broadly, the US and the Third World, or countries labeled as rogue states or axes of evil, were trying to redefine their relationship. Of course, due to problems with implementation and various confusions, it ultimately failed. However, we need to reconsider the questions raised and the new vision.

Therefore, I believe we need to reconsider these questions and new visions. To summarize, the questions raised by Trump can also be posed to Biden. Biden is talking about returning to the "normal" liberal international order paradigm. However, as Professor Lee pointed out, are there any reflections?

These are the questions that Trump, the populists who supported him, and recently, realists and liberals like those at the Quincy Institute, are continuously asking: "What do you, the establishment, need to reflect on?" "What reflections do you have on supporting the Iraq War?" "What reflections do you have on the financial crisis caused by neoliberal globalization?" "Are you, the establishment, reflecting and presenting a new vision?" Can you overcome this crisis with a "return to normalcy"? These are the questions we can ask through the evaluation of the Trump era.

This concludes my discussion. Thank you. Thank you. Well, things always flow this way. We planned to have a second round of discussion, but due to time constraints, we often don't get to the second round and end up with the time allocated for the presenters' remarks. Before the second round, we will give the presenters a chance to speak. It depends on the time. There have been many comments.

You don't need to answer all the comments, but you can answer the important points, or you can add any remaining thoughts. We will give you five minutes each. Director Kim will go first for five minutes, followed by Professor Lee for five minutes. Then we will have about ten minutes left, and we will use the remaining time for questions from the floor. Thank you. Yes, thank you. I also feel that time is unfortunately short, and I have learned a lot.

I will make one point at a time. Regarding what Professor Seo pointed out, that the US lacks a sense of hegemony or diplomatic DNA, I completely agree. I have lived in the US for decades, and foreign news is generally scarce. Furthermore, the three major crises ultimately lead to the "logic of destruction" of hegemony. However, what I want to emphasize is that what was a characteristic of the US and was used effectively is now becoming a weakness. Therefore, I believe that a certain "logic of means" is inevitably linked. Because the US, or the US's pursuit of a "unipolar moment" was the driving force behind creating American language, but if this is not continuously maintained and is transformed, the crisis will inevitably arise due to this dissonance, leading to a crisis.

Another point is that international politics and domestic politics are closely related. Trump was the best at utilizing this, and one of the biggest regrets of the "so-called" experts is that Trump and Bolton have completely ruined the atmosphere for candid discussions on foreign policy. If we are to bring this back and prepare for the possibility of exposure when the opponent is discredited, I think this point is very important. How will Americans overcome the fact that they feel or, at least, the fact that foreign policy has become politicized or politicized?

Regarding the issue of democracy and authoritarianism, which Professor Jeon Ju-seong raised, I am not sure if you misunderstood me or if I misunderstood you. My point was not that democracy doesn't work or that it's a failed democracy. Rather, I was trying to point out how much the power of American soft power and democracy has weakened due to such challenges. I agree with you. However, I believe the Korean model is very regionally specific.

In a way, the state has been pushed out by one of the major harms of neoliberalism. However, the state possessed a very important asset: publicness. When the market fails or encounters problems, Western countries have lost the opportunity to restore publicness. Instead, China, with its excessive publicness, and its citizens, who are subservient to the state, have, in a sense, demonstrated the power of the model we disliked in the past. Between these two, we have both state power and civic consciousness. Whenever the state tries to rule over citizens beyond publicness,

actual citizens have risen up to correct the state through dynamic balance. However, will this be reproducible? Leaving aside nationalistic pride, can other countries reproduce this? Dynamic balance is possible, and it would be good if it were possible, but as mentioned earlier, it is not easy. In that sense, as Professor Jeon Ju-seong mentioned, a unipolar world is actually becoming a "uni-multi-polar" world. Therefore, I believe that at least among the cluster states, by helping the US or mitigating the US-China conflict, there is a role to play. This is the only alternative, and as I mentioned earlier, perhaps ARVIs, not necessarily regions, but such clusters can operate with "mini-neutralism" as their ultimate alternative.

Next, regarding Professor Cha's point, I completely agree that American will is important. And I believe that the so-called "libertarian" forces within the US are still at play. Therefore, I believe that the "global self-sufficiency" approach is very dangerous. It was stated that it would be done within 100 days, but if this leads to a repetition of Carter's failures or Bush's failures, like the "neoliberal peace theory," both could be the worst extremes. I hope it doesn't go that way.

I will make just one more point. In the past, to create one's own bloc, concessions were given, such as aid, incentives, and promises for the future. Now, it is "bipartisan punishment." If you leave this side, you will be punished. Australia is being hit hard now, and even the UK is saying that the US did not help us. In that sense, our attitude towards alliances and blocs must also change, as we are moving towards a new Cold War. Therefore, I agree with Professor Seo and Professor Lee that we must move centered around interests. This is my conclusion.

Thank you. Professor Jeon, please proceed. Yes, I would like to make two or three points. To summarize the discussion so far, the future of American hegemony seems to be heading towards three possibilities. The most optimistic outlook or expectation is what Professor Jeon Ju-seong mentioned during the discussion: a new situation of "world politics" rather than "international politics." In this context, instead of aiming to dominate and lead everything as in the past, the US will reduce its role, as the rhetoric suggests, and engage in cooperation with "like-minded" partners, forming a "coalition of the willing" and restoring multilateralism. This would be a limited revival or restoration of American hegemony. Another possibility is what Professor Seo mentioned during the discussion: a "predatory" hegemony, an "illiberal" hegemony, a "rogue state" hegemony, or what scholars like Cooper and Layne call "rogue power." And another possibility, to be blunt, is what Director Kim Jun-young and Professor Lee mentioned, that the US will struggle to create effective programs, and thus, both the US and China will not be able to provide unified leadership, leading to a fragmented situation. These three possibilities seem to have emerged. From my perspective, the most hopeful scenario is the one where the US, in a structural situation of transformed politics, exercises restraint and reduces its role. However, I am concerned that it may lead to the worst-case scenario of "rogue superpower" or a US led by these "rogue" elements. Somewhere in between these possibilities lies the answer, in my opinion. I will briefly explain why.

The concept of hegemony itself is very difficult. If hegemony simply means overwhelming power, then there is no need for such a discussion. In that case, structurally speaking, the US has never lost its military superiority, and it still does not. Also, one of the reasons for the argument that American hegemony will last forever is the power of the dollar as the reserve currency. The power of the dollar as the reserve currency has not changed since 1945. There is no possibility that the yuan will replace the dollar as the reserve currency in the next three decades.

“霸权”这个概念本身就很难界定。如果将霸权简单地定义为压倒性的力量优势，那么就没有必要进行这种讨论了。从结构上看，美国从未在军事上失去优势，至今仍保持着军事优势。关于美国霸权永恒性的另一个论点是美元作为储备货币的地位。自1945年以来，美元的储备货币地位从未改变。在可预见的未来，人民币也不太可能取代美元的地位。

Therefore, if we look at the next ten years, or what South Korea should do immediately in terms of foreign policy, there is no room for policy transition based on such criteria. If we view hegemony in that way, consider Great Britain's hegemony in the 19th century. Now, considering Britain's current power, Britain originally had much weaker material conditions than the US.

Without an empire, nothing is possible. However, the US has abundant resources, a large population, and high productivity, so there are many positive aspects. Therefore, if we think of hegemony in that way, there is no change. Then, what is meaningful hegemony? It is whether the US, having the ambition for hegemonic opportunity, wanted to democratize the Middle East and did it? Or, in the context of leadership versus a 50-50 split, if the most important issue of the current era is addressing climate change, can the US lead collective action to address climate change? We should look at it from this perspective. However, to achieve this, the US needs to adjust its mission, its hegemonic goals. For example, democratizing the entire world or implementing neoliberal development globally. I am not saying that Professor Jeon Ju-seong is advocating for this, but for the revival of American hegemony as a "soft leadership" suitable for "world politics," as discussed by Professor Jeon Ju-seong, the necessary condition is not only capability but, most importantly, lowering the mission itself.

The most fundamental problem of current hegemony is not military. China has never claimed to surpass the US in terms of nuclear weapons, and the US and the Soviet Union competed on equal footing in certain areas. However, China does not yet have that level of ambition. Therefore, if we look at the mission itself, the US needs to lower its goals. The most fundamental problem of current hegemony is not military. China has never claimed to surpass the US in terms of nuclear weapons, and the US and the Soviet Union competed on equal footing in certain areas. However, China does not yet have that level of ambition.

未来二三十年我不知道会怎样，但目前的核心问题是与新自由主义全球化的关系，而这最终是资本主义的问题。如果我们从主体而非客体的角度来看待资本主义的问题，那么美国的资本家就需要创造新的霸权项目。例如，在 1930 年代，在接下来的五十年里，美国的制造商巨头和金融资本与工会达成了一定的妥协，创造了福利国家和新政模式，并催生了“福特主义”。如今，最成功的领域是科技巨头，如苹果。那么，针对这些公司和华尔街以及制造业中的 AMD，以及好莱坞的垄断问题呢？

那么，如何运营一个能够与这些公司、华尔街以及制造业中的 AMD、好莱坞达成某种妥协的资本主义呢？需要有能够制定对外政策的资本家，从理论概念上讲，需要有统治联盟或领导集团。但目前是否存在这样的领导集团？我认为没有。在美中科技战的背景下，有人认为这是关于技术霸权的争夺。但如果美国要在其本土重新定义霸权，那么它就需要一个能够引领技术霸权、人工智能和第四次工业革命的资本家集团。例如，在 1950 年代和 60 年代，美国人认为“美国繁荣就是世界繁荣”。

“美国繁荣就是世界繁荣”是当时美国国内和全球社会控制和意识形态的基本框架。现在还有这样的框架吗？我认为没有。美国的统治联盟已经瓦解，外交和安全精英与经济精英分道扬镳，外交和安全精英似乎在说一些不着边际的话，毫无反思。国内政治分裂。在这种情况下，我认为情况非常困难。最后，这一点可能与李教授的观点有所不同，但我在与他人的交流中也曾有过类似的经历。

是的，请继续。最后，最后，啊，关于这个，啊，最后一点是什么呢？刚才徐教授提出了一个非常好的问题，关于过度军事化、金融资本主义和美国例外论，或者说是美国霸权的属性，还是美国霸权危机的属性。我认为这是一个非常重要的区分。我认为我们可以区分开来。以冷战为例，看看过度军事化。美国非常喜欢意识形态，但它也是资本主义的。但它如何应对呢？当面临危机时，它会实施价格管制。例如，在 1930 年代，它实施了价格管制一年多，并禁止了资本外流。

当陷入困境时，美国会做出妥协。美国的外交政策会做出妥协。例如，杜勒斯在冷战初期对东欧进行了意识形态的攻击，但当现实力量不足时，他还是做出了妥协。当面临困境时，他们会做出妥协或自愿改革。但现在似乎没有这种反思。谢谢。现在时间差不多了，我们并没有特别拖延，但如果大家有任何问题或评论，请随时提出。

如果没有问题，我们收到了大约十个在线问题。其中一个关于“四方安全对话”（Quad）和反华联盟的问题将在下一节讨论，所以我们将跳过。现在还有一个问题是，杰克·沙利文强调了国内两极分化问题，或者说是为中产阶级服务的“外交政策”。这种外交政策，也就是拜登总统的政策，是否可能与传统的美国外交政策愿景有所不同？这个问题一直存在，所以我们需要回答。金院长，您怎么看？

我们也将这个问题留到下一节。时间差不多了，我可能不需要特别总结。刚才的教授们已经做了很好的总结。不过，我想说的是，在许多会议上，人们对拜登新政府的外交政策以及对东亚或亚太政策的期望和担忧并存。但今天的会议似乎没有期望。几乎所有的讨论都集中在担忧和绝望上。正如刚才金院长所说，关于美国霸权衰落的争论是否反映了当前的氛围？我们正在目睹美国民主的危机，这可能体现在对选举结果的不服从上。国内的政治分裂、社会分裂，以及最糟糕的美国经济状况，以及对新冠疫情的应对——在发达国家中，这可能是最糟糕的情况。从某种程度上说，今天的美国氛围可能反映了这一点。

今天的美国前景，可能在某种程度上反映了这一点。因此，关于美国的对外政策或美国的力量，也许在下一节进入“东亚”这个具体场景时，它将与我们刚才的讨论联系起来，看看会得出什么样的结论。只有这样，我们才能对美国的未来做出某种综合性展望。我怀着这种谨慎的想法，在此结束今天的会议。

会议进行了 1 小时 40 分钟。感谢两位主讲人和三位评议人就热烈的发言和讨论。第一节会议到此结束。非常感谢。至此，东亚研究中心亚洲和平与繁荣会议的联合学术研讨会第一节会议结束。休息 20 分钟后，第二节会议将于下午 4 点 20 分开始。第二节会议的主题是“东亚和平的挑战与任务”。本节会议将由东亚研究中心理事长河永善主持。

继第一节会议之后，我们将开始第二节会议。主题是“东亚和平的挑战与任务”。第一节会议关于“美国霸权未来”的讨论给我们留下了许多思考和学习之处。而且，第一节会议主持人成教授提到，他将把一些内容留到第二节会议讨论。但反过来，有些内容应该在第一节会议就应该讨论。我个人认为，第一节会议虽然成功结束，但可能还有一两个方面稍显不足。

首先，关于“美国霸权未来”这个问题，也许是因为学者们过于关注“霸权”本身，所以在揭示我们这个时代和空间面临的最大问题时，可能在整体性上存在一些困难。正如大家所知，安重根的《东洋和平论》在他未能完成的时代，也就是 1910 年，在甲午战争之后，尽管有大约 15 年的时间，但当时的知识分子，无论是保守派还是进步派，我认为都没有能够真正理解历史的走向。

也许正因为如此，我们未能避免 1910 年的悲剧，所以我们现在也未能充分应对 2020 年我们面临的现实。也许我们应该将学术兴趣从美国霸权转移到我们自己的生活和死亡，或者说我们如何将亚太地区的生死问题作为我们自己的问题来对待。我认为这是一个生死攸关的问题。在这个问题中，所有成员如何行动才能共同生存，而不是独自生存？如果不能引起共鸣，那么《东洋和平论》的序言，安重根的序言，对于日本知识分子来说，可能具有相当大的说服力。

因此，这是第一个令人遗憾的方面。第二个方面是，其中一个小的部分，即美国能否维持其当前地位的问题。正如刚才间歇性地提到过，这需要更全面地看待美国在国际体系中的潜力和局限性，中国所拥有的潜力和局限性，以及双方国内政治和经济的局限性，最后是领导力的潜力和局限性。如果能更深入地、多方面地探讨这些问题，那么这不仅仅是一场学术讨论，而可能为我们这个地区，乃至亚太地区和世界秩序的 21 世纪下半叶的未来奠定基础。

因此，我不知道在如此短的时间内我们能消化多少如此重大的问题。但是，在今天的第二节会议上，有三位在国内外享有盛誉的教授的发言和三位评议人的讨论，所以我们将努力在第一节会议提出的问题基础上，进一步深化讨论。由于第一节会议比第二节会议多一位主讲人，我将根据我的判断，请第一位主讲人，李教授，发言 10 分钟。第二位是韩国高等教育财团的朴哲教授。第三位是首尔大学的郑教授。

接下来，评议人将是国防大学的朴明林教授、东德女子大学的李东律教授和尚信政策研究所的李智妍教授。我认为，虽然没有发言，但我们可以直接进入讨论。然而，考虑到有些人可能没有事先阅读这些内容，请大家将发言时间控制在 10 分钟左右，就像是抛出两三个问题一样。然后，三位评议人将用 5 到 7 分钟的时间进行回应。请大家以此为基础进行发言。

朴明林教授，请开始。您必须以身作则，这样其他人才能效仿。朴教授的写作能力很强，而且我们认识很久了，所以他会写很多东西。我希望您能在 10 分钟内用最精炼的语言完成发言。请先从朴教授开始。非常感谢河院长邀请我参加今天的会议。感谢东亚研究中心和亚洲和平与繁荣会议。由于时间关系，我将直接开始发言。

从传统的、正统的和平视角来看，特别是从东亚和平的视角来看，我认为美中日三角关系、日本的和平论以及无核化是东亚和平的三大要素。关于美中关系，我倾向于不接受“新冷战”的说法。我认为美中两国都奉行软实力外交，与过去不同。自美中建交以来，亚太地区从未发生过世界大战，这是第一次进入长期和平时期。我认为这两个支柱是我们两国之间的关系，因此短期内不太可能发生直接的美中冲突。

我认为这是一种竞争与合作并存的关系。日本短期内可能难以成为和平的推动者或参与者。我将在最后再谈。然而，我认为整个问题在于，我们是否将国际和平或世界和平局限于人类因素和人类秩序？最近，从人类损失的数据来看，人类因素造成的损失远远超过了传统因素。例如，细颗粒物、气候变化、传染病、粮食短缺、空气污染等人类因素造成的损失远远超过了传统因素。用今天的语言来说，我们应该考虑“行星和平”和“生态和平”或“地球和平”。从这个角度来看，国际和平或世界和平可能只是一个小因素。

康德已经多次说过，最近像威廉·卡尔这样的学者也说过，如果我们不考虑“行星性”的东西，我们就很难考虑“人性”的东西。因此，我们能否将国际秩序或国际政治视为“行星性”转型的问题？我认为这很重要。在这样的整体框架下，我将重点阐述东亚和平问题。首先，我认为中国的短期防疫和经济成功，在行星秩序和行星体系的框架下看待世界秩序和国际秩序，虽然短期内对中国有利，但长期来看将导致中国影响力的下降。因为，我认为这与华为的问题相同：在透明度、政府信任和信息公开方面，中国为了国家利益而付出了决定性的代价，失去了国际信任。因此，未来可能很难恢复。

我认为中国的“一带一路”倡议可能会失败。我曾多次研究华为问题和新冠问题，但专家们都持相同观点。这同样是信息公开、开放和透明的问题，中国可能很难恢复信任。其次，从宏观上看，中国提出的“文明优越论”和“人类命运共同体”等概念，我认为从长远来看，就像过去的黄祸论一样。例如，中国的印刷术出口到西方，但不到一百年后，西方就用大炮和枪炮反击了。卡尔·雅斯佩斯详细分析了这一点。

为什么中国出口的印刷术最终会反噬中国？我认为这与中国近期的民族主义和“中华”情结有关。从长远来看，这可能会对中国产生负面影响。第三，即使没有华为或新冠疫情，中国作为一个发展中国家，是否有能力主导和制定国际标准？它是否能获得进入国际社会的特权，例如进入国际标准？当真正的文明经济和标准竞争开始时，中国能否应对？我认为这并不容易。中国面临着相当大的障碍。例如，即使不是特朗普，香港问题也表明，过去中国在处理主权回归、亚洲基础设施投资银行成立等问题时，英国也曾与中国发生过重大冲突。在香港问题之后，150 年来，英国和中国之间的冲突再次爆发。

从这个角度来看，在国际标准、市场经济、民主或法治体系方面，中国能否在目前的资本主义水平上解决国内的矛盾和冲突？我认为，仅靠一党专政体制是困难的。因此，中国提出的“新时代”或“新儒家和平”的说法，我认为是完全不可能的。因为，在过去，它指的是孔子之前的东亚体系，以及国际法律秩序和制度出现之前的观念和文化。第三，它指的是日本、韩国、越南、印度、斯里兰卡等国家在经历民主、市场经济或国际物质文明和人权之前能够运作的儒家思想。如今，东亚在经历这些普世价值之后，我认为很难运作。

那么，在新兴大国关系、一带一路倡议等大国战略中，东亚将有多大的空间？这包括最近的香港问题。虽然许多学者进行了激烈的讨论，但中国仍然坚持“一国两制”。然而，在“一国两制”方面，存在各种问题。例如，由于这种民族主义和霸权主义，这个问题也可能出现。即使没有特朗普，中国与印度的冲突、中国与澳大利亚的冲突、中国与英国的冲突，以及香港问题，我们该如何看待？从这个角度来看，香港问题可以作为先例。最后，我只剩下一分钟了，所以我想在结束之前说几句。

我认为，在当前时代，东亚和平的挑战在于，中国不再像过去那样，试图与自由的国际秩序妥协和适应，而是试图创造新的东西。以习近平为首的中国，正从过去的扩张阶段走向收缩阶段。鲁迅和毛泽东曾多次反驳过一种说法：中国灭亡的唯一途径是引进孔子。那些开启中国近代和现代思想视野的人，如鲁迅和毛泽东，认为中国灭亡的唯一途径是引进孔子。

从这个角度来看，我认为中国将逐渐进入收缩阶段。因此，我认为东亚和平的未来取决于我们如何克服东亚悖论。过去，经济发展与和平稳定联系在一起。但现在，经济发展与区域贸易合作、军备竞赛、相互合作和民族主义强化联系在一起。我们如何克服这种东亚悖论？我对此进行了思考。

我将在最后结束我的发言。我想最后说一点关于韩国的情况。文在寅政府的“86一代”是否能够摆脱过去的民族主义和民粹主义，找到新的道路？我感到最困惑的是，自上而下的妥协和解决方式在国际上并不存在。然而，他们却采取了过时的调解外交和经典的调解者姿态。

这种过时的自上而下的调解者姿态、民族主义、南北主义和功能主义，在当今时代，在民主和人权时代，我们如何学习和接受它们？这似乎非常困难。我认为，韩国“86一代”的世界观将决定韩国东亚和平的未来走向。我的发言到此结束。谢谢。最后一部分，我们将留出一些时间给第二节会议。朴教授的发言，结合第一节会议的内容，将会产生非常有趣的结果。

美国的未来非常黯淡。朴明林教授认为，中国的未来在 21 世纪中叶至后期也非常黯淡。那么，反过来说，如果韩国什么都不做，韩国的未来就会到来吗？这是一个非常有趣的观点。因此，虽然按顺序应该由朴教授先发言，但我想请赵永南教授，他花了无数时间和精力研究中国问题，来谈谈他对朴教授悲观分析的看法。

请不要过于学术化，而是以您自己的观点，谈谈您对朴教授提出的问题或第一节会议提出的问题的看法，以及您对中国未来 10 年、30 年的展望。是的，大家好。我是河永善，主持人。我个人不太喜欢参加会议，因为我经验不多。所以，我有点紧张。我仔细听了朴教授的发言。

我接受了圆桌会议院长的委托，研究中国国内政治。因此，我想通过具体的例子，为其他人提供一些讨论的基础。我准备的内容与朴教授的发言有关，但基本上我想从国内政治的角度来谈谈中国是否具备未来竞争的条件。事实上，我已经在我的工作单位多次讨论过类似的主题。

虽然我没有直接参与，但我们进行了很多讨论。但我感到遗憾的是，人们经常说“中国是这样的”，“中国是那样的”，但我们是否对“中国”这个词所指的真正含义达成了一致？我对此感到困惑。因此，我准备了一些内容，希望能稍微澄清一下。从这个角度来看，今年有三个重要问题。第一个问题是国家治理体系和治理能力的问题。中美竞争。

有人说中国正在崛起成为世界强国，但它是否有能力做到这一点？这是个问题。因此，这次的新冠疫情提供了一个重要的思考机会。从这个角度来看，中国和国际社会之间存在脱节。中国方面主要强调“中国从未在危机中失败过”，并声称成功控制了疫情。而国际社会则只关注最初的应对措施。因此，双方无法达成一致。我认为两者都应该被看到。

是的，从这个角度来看，“最初的应对失败”主要有两个方面。第一，由于治理体系未能正常运作，花了大约 20 天的时间来了解情况。第二，即使了解了情况，也花了大约 20 天的时间来做出准确的应对。因此，总共大约需要 40 天。此外，与此相关的媒体自由或公民社会活动受到限制，这暴露了治理体系的缺点。我不再赘述，因为这已经说过很多了。

但我们还需要关注的是疫情之后的阶段。大约 40 天的成功。正如我们所知，包括武汉在内，通过封锁整个城市，我们成功地控制了疫情。然而，我们必须认真审视这一点，尽管许多人没有提到它。首先，纵观过去 40 年的改革开放，我们使用了“危机悖论”这个词。也就是说，中国从未有过平静的时期，而且有趣的是，每十年都会迎来一次新的飞跃。

这是一个有趣的现象。我个人认为，这次新冠疫情的爆发标志着又一次飞跃的结束。这不仅仅是治理体系或共产党一党专政的问题。因为，美国目前有大约 1600 万人感染，30 万人死亡，但这并不是因为民主。同样，中国能够成功控制疫情，也不是因为共产党一党专政。

许多方面仍然存在问题，许多国家甚至还没有达到第一阶段。从这个角度来看，许多人忽视了这一点。问题不在于此，而在于中国在过去 40 年的建设过程中，已经具备了令人难以置信的治理体系和能力。从这个角度来看，我们应该评估中国未来的经济发展。如果我们只关注一党专政或习近平的个人集权，我们可能会错过这一点。这是我的第一个观点。

第二个与中国政治体制相关的问题是所谓的“领导人困境”。中国精英政治如何保持稳定？我认为，包括中国在内的所有前苏联和东欧社会主义国家都证明了，政治分裂是最危险的时刻。那么，中国能否维持精英政治的稳定呢？如果不能，未来的竞争就无从谈起。关于这一点，所有社会主义国家都证明了这一点。

中国也存在“领导人困境”。也就是说，为了维持领导人制度，必须在统治集团之间公平分配权力。然而，这会带来决策效率低下和政治僵化的缺点。因此，权力会集中到一个人手中，最终演变成个人集权。这就是苏联的勃列日涅夫体制和毛泽东时期的体制。然而，在习近平时期，正如朴教授所说，他似乎对江泽民和胡锦涛的评价不高，而对自己的评价很高。问题就在于此。习近平时期出现了与以往不同的各种情况。

特别是习近平时期出现了一些不祥的预兆，那就是当中国出现个人集权时，就会发生巨大的问题。那就是文化大革命。虽然中国政府不承认，但文化大革命导致了大约 3000 万到 4000 万人非正常死亡，死于饥饿和疾病。此外，政治混乱也十分严重。那么，习近平的权力集中是否会引发类似的问题呢？

有很多不祥的预兆。他身兼 13 个官方和非官方职务，甚至被贴上了“万能总统”的标签。此外，他还在推进改革开放，并向外界发出了强烈的信号，表明他将继续推进改革。更重要的是，他废除了国家主席的任期限制，并在 10 月份发布了“共同富裕”的宣言。总而言之，这并不是什么新鲜事。

这也不是个人集权。事实上，我认为这出乎意料。因为，如果权力真的得到加强，并且制度得以延续，这通常意味着某种程度的个人崇拜的复活。但这种情况并没有发生。此外，他还在继续推行他过去三年一直在推行的政策，甚至将其公之于众。这意味着他将遵守承诺。许多中国研究人员甚至不知道有这样的规定。

那么，公布这些规定意味着什么呢？这意味着他限制了总书记的任期。顺便说一下，当我们谈论中国的个人集权时，毛泽东和邓小平都被正式承认为最终决策者。毛泽东在 1976 年去世，邓小平在 1987 年去世。因此，当出现重大问题时，最终决策权总是由某个人掌握，这不仅仅是个人权力，而是通过全党的正式决定。

然而，目前似乎没有出现这种情况。从这个意义上说，过度集权可能导致政治不稳定，甚至可能引发政治混乱。我认为我们应该警惕这一点。因此，我不同意“个人集权”的说法。也许在两年后，也就是 2022 年的中共代表大会上，他将巩固国家主席和中央军委主席的职位，并且可能再次连任总书记。

但我并不这样看待。我将其视为一种“集中领导体制”。为什么我这么说？因为与毛泽东时代相比，现在的个人集权模式截然不同。这是第二个方面。最后，虽然只剩下 1 分 30 秒的时间，但中国公布了其未来发展战略，短期内到 2025 年，长期内到 2035 年。这值得高度关注。

同时，有趣的是，以前发布五年计划时，几乎没有提到国家安全。这只是国民经济和社会发展计划。然而，这次增加了关于安全和外交的讨论。总而言之，我将不详细说明。关键词仍然是“创新”。中国正在大力推动这一点，并在国内出版了许多相关书籍。尽管中国强调这一点，但最重要的是，它将继续推动创新，特别是经济创新。

此外，在外交方面，许多人认为拜登政府上台后会有巨大变化，但我不同意。虽然习近平的外交政策有所改变，但更多的是方式没有改变。从这个角度来看，它清楚地表明了哪些方面没有改变，哪些方面得到了加强。也就是说，在发布了第 14 个五年计划后，拜登政府公布的中国到 2035 年的政策，与现有政策没有太大区别。特别是与新冠疫情不同的是，这次强调的是“高质量发展”。然而，这并不是习近平政府才开始强调的，而是早在 2007 年就已出现。

只是习近平政府试图用实力来支持这一点并进行扩张。从整体来看，习近平政府在政治体制、精英政治稳定、发展前景等方面，并没有像外界所说的那样具有攻击性。同时，它拥有能够执行其政策的治理体系和能力。这是我的判断。我们将在随后的讨论中进一步深入探讨。

我将结束我的六分钟发言。谢谢。是的，正如预期的那样，这是一个有趣的回答。我认为讨论还将继续。第三，继前两位教授的发言之后，我们应该提出什么样的对策？在美国和中国都面临困难的情况下，我们能否找到某种对策？最后，朴俊锡教授将就“多边安全合作的挑战与任务”这一主题，进行最后一次发言，展望更广阔的未来。请也发言 10 分钟。

河院长，非常感谢您邀请我参加这次重要会议并发言。我将从三个方面进行发言。首先，我想说，旨在建立有效的自上而下的区域多边安全合作的尝试已经失败，因此目前正在尝试一种自下而上的方法。第二，我想谈谈美国通过扩大“四方安全对话”（Quad）来推动多边安全合作体系的现状，以及中国对此的反应。

最后，第三，我想谈谈在这种情况下，我们应该采取什么立场。首先是第一个方面。该地区有各种多边安全合作机制，如 ARF、ADMM、ADMM+ 和 EAS。然而，普遍的共识是，这些多边安全合作机制一直只存在于形式上，未能实现实质性合作。我在这里写了一些原因，但由于时间关系，我将不详细说明。

在这种情况下，正在进行一项尝试，通过推动各种区域性的小多边安全合作，并将其相互联系，以实现更有效、更具多边性的最终目标。这可以被视为一种自下而上的方法。争论的焦点在于，美国正在主导将这种多层次的小多边安全合作联系起来的尝试。

小多边安全合作最终是联盟或双边安全合作关系的延伸。因此，在美国这个构建了东亚地区安全网络的国家，主导起来非常容易。从这个角度来看，备受关注并由美国主导的小多边安全合作包括美日澳三边战略对话、美日印三边战略对话，以及我们所知的“四方安全对话”（Quad），即美日印澳四边安全合作。

今年 9 月，美国国务卿蓬佩奥表示，他希望通过扩大“四方安全对话”来建立“亚洲版北约”。这意味着，由美国主导的小多边安全合作，通过多层次的联系，正在从政策层面公开化和具体化。关于“四方安全对话”的扩大，有各种讨论，涉及 15 个领域。媒体提到了许多国家。其中，英国和法国备受关注。英国于 1970 年从新加坡撤军，但至今仍与澳大利亚、新西兰、马来西亚和新加坡保持着五国联防合作。

随着亚太地区概念的扩展，法国声称自己是印度洋国家。法国在印度洋地区有五个军事基地，大部分都在印度洋。因此，英国和法国目前正在向南海派遣军舰，并参与美国的航行自由行动。此外，法国总统马克龙于 2018 年提议建立一个由法国、澳大利亚和印度组成的三边战略轴心，以促进整个印度洋地区的稳定。今年 9 月，这三个国家举行了首次副部长级战略对话。

去年 10 月，在日本举行了“四方安全对话”部长级会议。会后，日本在新闻发布会上明确表示，欢迎欧洲一些国家为实现自由开放的印度洋-太平洋地区所做的努力。显然，四方安全对话国家正在考虑欧洲国家，特别是英国和法国。一些区域国家正在主张制定“印度洋-太平洋宪章”，这模仿了美国和英国于 1941 年签署的《大西洋宪章》。《大西洋宪章》于 1941 年签署，后来成为联合国的基础。

该宪章旨在宣布航行自由和法治等普遍原则，并呼吁区域国家签署。目前，中国和东盟国家正在就“南海行为准则”进行谈判，目标是 2022 年。如果谈判未能按计划进行，那么“印度洋-太平洋宪章”的讨论可能会加速。如果“印度洋-太平洋宪章”得到讨论和签署，它将极有可能成为建立区域多边安全合作机制的基石。

然而，正如史蒂芬·比根所说，短期内“四方安全对话”成为“亚洲版北约”或签署“印度洋-太平洋宪章”的可能性似乎很低。但是，美国将继续尝试各种“四方安全对话+”的模式。这种“四方安全对话+”将以各种形式在不同领域进行尝试。例如，最近美国与印度、韩国、越南和新西兰举行了关于加强伙伴关系的视频会议，这被认为是“四方安全对话+”。因此，美国将以区域经济发展、消除发展差距、非传统安全问题等名义，推动各种“四方安全对话+”。只要以这些名义推动，加入“四方安全对话+”的国家也会感到负担较轻。为了减轻负担，他们将以这些名义的议题来启动“四方安全对话+”。

如果以这些议题来推动“四方安全对话+”，那么中国也很难对其进行严厉批评。中国对美国这种做法的看法很有趣。虽然中国的一些官方媒体和学者批评了美国的印度洋-太平洋战略，但中国政府一直克制其对美国印度洋-太平洋战略的反应。然而，有趣的是，自从史蒂芬·比根和一些美国决策者提到“四方安全对话”可能成为“亚洲版北约”以来，中国政府一直积极批评“四方安全对话”。例如，最近中国外交部长王毅访问了东盟国家。

他所到之处都强烈批评“四方安全对话”，称其为“巨大的安全威胁”。中国基本上认为美国的小多边安全合作，通过多层次的联系，是为了封锁中国。将亚太地区的概念扩大到印度洋，是为了遏制包括印度在内的中国。而通过“四方安全对话”建立“亚洲版北约”，是为了通过美国主导的亚太安全网络与欧洲的联系来扼杀中国。

因此，中国自然会加强与俄罗斯的安全合作，并提出“准盟友”的说法。中国也正在扩大其主导或参与的小多边安全合作，如“金砖国家”、“上海合作组织”和“亚洲安全合作会议”，以应对美国。接下来，第三个方面，我将在最后 1-2 分钟内谈谈区域国家应该采取什么对策。

关于通过多方合作实现主教联系的多边安全合作战略，美国和中国存在认知差异。在这种情况下，区域内国家应该如何应对，将成为一个议题。最近值得关注的是，区域内国家之间的多边合作也在得到加强。具有代表性的是，自2015年开始的日印澳合作，以及2007年开始的印尼-澳-印合作。韩国最近也对“韩-印尼-澳”多边合作表现出浓厚兴趣，我对此非常关注。

值得关注的是，在以美国为主导的“印太战略”网络中的日本、澳大利亚、印度、越南、印度尼西亚、韩国等国家之间，以核心为主导的区域多边安全合作正在得到加强。虽然这在一定程度上加强了以美国为主导的“印太战略”，但作为副产品，区域内国家主导的、区域国家之间的多边合作也在得到加强，这一点似乎非常值得关注。那么，为了在不被中国左右的地缘政治竞争中实现区域国家之间的多边合作，我们应该怎么做？

有三个方面：第一，有必要将此类多边合作与区域内自发进行的多边合作联系起来。例如，在东盟内部，正在进行旨在加强医疗合作或海上信息共享的东盟国家之间的多边合作，有必要将其与美国主导的“印太战略”网络中的国家联系起来。第二，如有必要，区域内国家应具备促进中国主导的多边合作的平衡感。第三，以日本、澳大利亚、印度等核心节点国家为主导的美国主导的“印太战略”网络，在推进多边安全合作的同时，也需要获得一定的自主性。

在这种情况下，韩国有必要与澳大利亚、美国等国家合作，促进多边安全合作。我们目前正在加强与东盟、印度等国的合作。另一方面，与日本、澳大利亚等国的合作相对滞后。由于日本和澳大利亚正在成为美国主导的“印太战略”的中心节点，因此有必要加强与这些国家的合作。日本和澳大利亚最近在10月份签署了《日澳安全协议》，并以此为中心开展了许多活动，我们有必要加强与这些国家的合作。

在美国主导的“印太战略”网络中，日本和澳大利亚正在成为核心节点。因此，如果我们不加强与日本、澳大利亚等国的合作，那么在美国主导的体系中，美国将成为中心轴，日本、澳大利亚、东盟等国成为中间枢纽国家，而韩国则可能沦为下属国家，这可能会出现结构性问题。此外，如果我们不积极与美国、日本、澳大利亚、东盟等国开展多边合作，我们将在通过区域多边安全合作实现多边安全合作的进程中落后一步，存在这种风险。

为了发展，就到此为止。谢谢。我再说两句就进入讨论。最近在网上看到两个词特别引人注目。一个是拜登政府的过渡委员会网站，我每天都会去看。首页上写着，我们在这里讨论的不是“美国的未来”，而是“恢复领导力”。因此，他们将美国的问题视为“领导力恢复”的问题。

在19次党代会和17年之后，我们看到中国正在大量使用“新时代”这个词。我想知道，中国所说的新时代究竟是什么？我们又身处其中何处？我个人认为，在某种程度上，我们似乎正被纳入美国所绘制的第二个同心圆之中。刚才朴教授简要勾勒出的中国所描绘的世界，虽然中国不喜“同盟”一词，但其所提出的“伙伴”关系，我们并非首要伙伴。

那么，我们是否能够单独引领中美两国，并按照我们的意愿行事呢？在21世纪的世界政治中，如果说力量是由“力量”和“意志”相结合而形成的话，那么这仍然是一个漫长的过程。各位教授在发言中都强调了国家利益的重要性，但我认为，要最大化国家利益，悖论式地，我们必须同时具备超越国家利益、能够敏锐洞察他国利益的眼光。各位教授的发言让我深有同感。

那么，让我们进入讨论环节。首先，请国防大学的朴英俊教授发言，发言时间请控制在5分钟，最多不超过6-7分钟。朴教授，您是第一位发言者，来自国防大学。在我看来，东亚和平研究院的东亚和平研究，尤其是“东亚和平”本身，是诸位教授们都非常关注的主题。今天，我将以讨论者的身份参加。我个人认为，朴明林教授在主旨发言中反复强调的三个方面，实际上也是我个人一直以来认为的，在东亚和平问题上的核心要素。

首先是朝鲜的无核化问题，其次是包括韩半岛和平在内的周边国家如何构建和平秩序，从全球视角来看，就是如何构建美中合作体系，正如我在论文中提及的“构建新的和平秩序新地平线，协同体系”。我认为这三者都非常重要。我的讨论将着眼于以下几个方面：韩国是否正在妥善应对这三个和平课题，或者说，如何才能更好地应对？

首先，我认为我们必须审视文在寅政府在构建韩半岛和平体系这一宏大目标下，如何应对朝鲜无核化问题，以及这是否是一个恰当的目标，并且正在得到有效推进。然而，在我看来，尽管取得了一些成就，但构建韩半岛和平体系似乎在两个方面陷入了相当大的困境。

第一个是，尽管目标是朝鲜无核化，并且为此提出了停战协议、朝鲜与美国关系正常化等方案，但截至目前，朝鲜无核化是否取得了应有的成果？朝鲜是否展现了其诚意和实质性进展？这是需要我们深思的问题。第二个是，韩半岛和平体系的构建，实际上是旨在围绕韩半岛的周边国家在东亚层面上实现和平共存。然而，韩半岛和平体系是否过于局限于韩半岛本身？例如，目前正出现所谓的“新冷战”或“战略经济竞争”秩序，但与前政府相比，文在寅政府在东亚是否扮演了旨在实现韩半岛南北双方以及美中日等国之间和平共存秩序的角色？

하는 걸까요 관련되서 는 이 한번도 표지 저는 구축 줘 그 자체의 그런 문제의식 결여돼 있다 이런 얘기를 좀 하지 않을 수 없었 같습니다 일단 조 첫 번째 그래서 하구요 그래서 아까 하여 생각해서도 어 소재 말씀해주셨습니다 많은 안중 금 이 시작해서 동양평화론 을 저술 했을 때의 문제의식에 비초 봐서도 상당히 우리가 지금 어 그 군경 커지고 국제 국화 저기서 커졌지만 오히려 위축된 그런 통화로 담론을 우리가 좀 정부가 제시하고 있는 것은 아닌가 그런 걱정이 됩니다

第二点，我想说的是，即使韩半岛和平体系的讨论存在一些问题，但我们是否应该重新审视与日本的关系？当然，我本人是日本研究者，所以可能有些偏颇。但是，如朴明林教授在之前的发言中反复提到的，韩半岛和平体系的构建，虽然可以导向朝鲜无核化以及朝美关系正常化，但事实上，朝日关系正常化也构成了其中非常重要的一环。如果朝日关系正常化，那么我们所说的“旧金山和平体制”的局限性不也就迎刃而解了吗？

아마 우리 정부가 그 한번 더 평화체제 구축 과정에서 일본을 건설적인 역할을 할 수 있게끔 관 약 에서는 한 일 관계를 한 일 관계 악화를 방지하고 일부가 협력적인 주를 유지하면서 어 머 프 칼이 비해 카 랄까 한번도 터치 구축 이라고 하는 뭐 국가 전략적인 목표를 이룰 해야 되는데 그런 관점이 상대 좀 어 결혼이 그 구매하지 않았던 갖고 더더 군단은 여러가지 역사 문제를 가지고 때문에 한일관계 악화 됨으로써 어 일본 어떤 뭐 그 한반도 * 위한 가능성을 우리 활용하면 찍지 못하고 있다

当然，这与您刚才提到的观点不谋而合。事实上，日本和朝鲜在2002年的朝日首脑会谈中曾达成协议，若双方关系正常化，朝鲜将获得经济援助。因此，从韩半岛和平体系构建的角度来看，朝日关系正常化与朝美关系正常化同样重要，是最后阶段需要考虑的因素。为此，两国关系必须得到改善。然而，我认为，韩国政府的对日政策和韩半岛和平体系的构建中，似乎都缺乏对这一要素的考量。

第三点，我认为为了实现更加稳定和合作的中美关系，韩国也应发挥一定的作用。朴载政教授的发言中提出了许多好的想法。我国政府并非没有努力过在东亚层面构建稳定关系，例如前政府时期，我们曾通过韩中合作局、多边安全对话等多种形式参与其中。但最近，韩中日首脑会谈等合作项目并未顺利进行。正如朴载政教授所指出的，日本、澳大利亚等国，虽然与美国保持着紧密关系，但同时也在以自身视角审视，并与中国维持着关系，展现出了一定的战略灵活性。

그래서 조금더 한국이 어 도 아시아 차원의 어떤 뭐 출사의 국주 좀 바람직한 체스 구축에 역할 해야 한다는 관점을 가지고서 어이 이 그 미 중 사이에서 꿈 꿈 이라는 다른 나라들 뭐 일본이 될 수도 있구요 싱가폴 될 수도 있구요 인도로 제가 될 수도 있고 필리피 될 수 있습니다만 또 유럽에서는 독이 도 될 수 있고 그런 그런 나라들이 고였던 좀 영계 중 경우 전 들어갈까 그렇다 면서 뭐가 전략적 자율성을 발휘해 보는 그런 얘기가 모색 되지 않겠는가 싶은데 거기에선 우리 밥줘 줄게 좀 더 좀 의견을 좀 더 주고 싶습니다

실상이 다 된것 다음에 그러면 이동열 교수한테 마이클 당 되겠습니다 예 투 싱어 거예요 예 감사합니당 그 5 이전에 답은 어떤 이보다도 그 토론의 굉장히 박진감 있게 될 거 같은 느낌했는데 제가 어떤 역할을 해 드릴 인데 순 사실은 좀 당황스럽다 고 예 그 크게 한 세 가지 문제를 말씀 하나는 첫 번째는 과연 중국이 어 오전에 이제 계속 미국 패권의 하라 하라 킴의 3 택 그러면 그 그 어떤 상반된 맥락에서 중국의 부상을 중국이 새로운 기술의 주도권 의 될 차밭 글로벌 리더십을 장악할 수 있는가 하는 문제 많이 쓸 수 있고 두번째 국내로 돌아와 돌아가서 중국 시진핑 체제가 과연 안정적 인가 아 1 문제가 있으므로 마지막에 박진혁 교수는 얘기했던 대안적 쏟아져 없냐 뭐 간단하게 세 파트를 나눠서 말씀드려 첫번째 인데 뭐 어 그 중국의 부상을 보는 시간이 굉장히 그 양면성이 있다는 것을 이번 회의에서 어 박형 저 박교수의 인과 아 이제 조영남 교수의 발표를 통해서 확인이 된 것 같습니다 이게 문제 한국 현실인 것 같기도 하구요 그래서 저도 이

굉장히 토론이 상대적일 수 있겠단 생각이 조금 들긴 하는데 밖에서 인천은 얘기 들으면서 는 아 이건 좀 어 중국을 좀 내가 중국에 구조변화 해야 되겠다 생각이 살짝 들긴 했는데 어떻게 현장 교수이고 들으면서 아 이걸 어떻게 되지 않은 생각이 좀 에 당황스럽습니다 일단은 그 중국이 그 대한 책 질서 를 구축하고 있는가에 대해서 저는 조금 부정적입니다 실핀 전부 들어서 그런 양상 들어 보여주는 여러 가지 어려움들이 있긴 합니다 대표적으로 담론들이 그렇죠 근데 설마 날 중국의 꿈 중 한민족의 부품 이런 얘기를 하게 되면서 그걸 받아서 중국 학자들이 천하 질서가 신천 안보이는 얘기를 벌이고 있습니다 그게 결국 이제 중국의 부상에 대한 그 어떤 지수의 팩 건지 세다 도전 그릴 켜지기 있긴한데 저는 침푸이 얘기한 중화민족의 위대한 부분 어 트럼프 에 어머 이건 볼 수도 크게 다르지 않다

그러니까 중국 고립 주의다 특히 그 뭐 중국의 구리 입주 의라고 할 수 있겠지만 정치적 고립 쭈 의라는 좀 표현을 쓰고 싶습니까 중국은 지난 40년간 소위 말은 이제 특이한 체제 공산당 일당 3만 특이한 지구상에서 킹의 특이한 체제를 안정적으로 성공적으로 유지하는 것이 중요한 과제 없고 그것을 달성할 수 있는 가장 중요한 수단은 덩샤오핑은 결국은 경제적 어 세계와 경제적 자유 지게차 명 그것이 결국은 정치적인 9 리뷰 정치길 당 체제 를 더 공부할 수 있는 방안이라고 생각했던것 같습니다

然而，自12届政府以来，所谓的政治孤立的加强，成为了经济全球化的重要手段。对此，我认为现在的经济全球化是一个公开的承诺，表示愿意参与，但从结构上看，过去十年的调整过程已经开始显现，而这一点在双手合作中得到了很好的体现。实际上，中国在政治和经济上都在向9入驻发展，这对韩国来说是一个非常重要的挑战。关于韩国与中国经济的关系，韩国的立场也有这样的疑问。

首先，所谓的中国崛起的论述，实际上是中国在国际关系中展现大国形象的信念。中国希望通过这些论述来传达其崛起并不会对国际社会构成威胁。然而，国际社会，尤其是美国，对中国的崛起持有挑战的态度，并努力改变现状。这种情况的出现，正是因为中国的崛起论述中，包含了对中国力量扩张的积极表达。

평창의 히 운 그리고 나에게 경제적 자유와 경제협력 이제 경제적 파워의 중 각 이를 통해 실현된 거고 어 미 국은 그로 인해서 중국의 추격에 대한 툴이 롬 어 떤 것이 좀 확대된 해석되고 있는게 아닌가 싶습니다 또 하나 이제 논란이 되거나 핵심 식 물 다이어트의 핵심 이건 뭐 중에서도 핵심 이게 어디냐 뭐냐 돼서 개인의 다양한 논란이 있긴 할 지금은 아까 조인한 교수께서 얘기한 들어 주권이 감 보이 발전이 3개를 게 딱 귀결되어 굉장히 굉장히 포괄적이고 어떻게 보면 굉장히 보편적인 이기적 9기 근데 지금 싼 미국 사우스 붙은 가는 주권이 얘기 핵심적으로 붙은거 좀 국무 지대 마음 신장 심어 팁에 문제로부터 있는데 어 한편 을 시작하며 는 중구 키 과연 중국이란 나라가 주권과 안보 에 굉장히 취약한 나라인가 그 핵심이 걸 지켜 줄 정도로 굉장히 취약한 나라인가 중국의 죽은거 안볼 침해할 나라의 후 집 사회에서 얼마나 될까

实际上，美国在特朗普政府时期对中国的主权利益进行了强有力的维护，然而中国的反应却并没有那么强烈。这种情况在某种程度上反映了中国体制的脆弱性。以香港问题为例，香港问题实际上很好地展示了中国的特性。过去200年间，香港的回归政策经历了许多波折，而现在的紧迫感开始显现，这表明中国在处理香港问题时的焦虑。

反而，香港问题的出现，或许是中国最大脆弱性的体现。当美国开始介入香港问题时，某种程度上掩盖了中国所面临的处境。香港所代表的全球规范和人权问题，实际上使得美中之间的紧张关系更加突出。随着香港问题的加剧，中国的人民更加团结，这反而增强了体制的稳定性。现在，中国面临的内部问题，尤其是发展问题，可能是最为重要的。过去40年中，共产党一党制的稳定性主要依赖于经济增长，而这一关键因素正面临严重的削弱。因此，如何重新获得共产党的合法性，成为了一个重要的挑战。

问题在于，共产党一党制的稳定性是否真的如外界所认为的那样牢固。正如我们之前提到的，教授在马华时与现在的比较，我认为，当前的体制在某种程度上反映了历史的倒退。因此，马与现在的比较，显示出体制内部存在的问题。我个人认为，中国体制的稳定性问题，最终将取决于外部压力和内部抵抗的双重影响。

或者说，是否是个人的意志所形成的，这一点非常重要。我认为这将在27章中得到一些确认。领导层的决策显然是通过历史经验而形成的，因此，精英们尽量避免冲突，努力不暴露冲突，这正是当前共产主义体制维持的重要基础。

我认为，随着时间的推移，情况会变得更加复杂。第三，李在亨博士将会发言。非常感谢您首先推荐我参与这个讨论。由于无法亲自参与，我对此表示遗憾。现在，我参与讨论的原因在于，当前美国、中国以及东亚的研究，主要集中在东亚整体的讨论上，但我认为东南亚的视角和讨论仍然缺失。因此，我希望能够从东南亚的角度进行一些补充。

드리겠습니다 먼저 시작을 즉 박명림 교수 님이 이 발전을 할 때 그 중간에 질문을 하나 찍어 너 오셨는데요 그 질문에 대해서 어떤 생각을 한 걸어 계시될 하겠습니다 그런데 문을 하셨어요 r 색을 검은 지역 자력으로서 중국의 회 과연 주변에 마음과 지지를 얻을 수 있을 것인가 근데 그 먼 지역 짜리 약 이라는 부분은 모르겠습니다만 은 주변에 마음과 지지력을 수 있을 것인가라는 무 부 누 드 에 대해서 적어 쭉 뭐 오랫동안 생각해 왔고 정답 아 지역에서 중국이 그런 지지를 얻을 수 있을 것인가 마음으로 할 수 있을 것인가 그런 생각 없게 오래 동안 해 왔거든요 그 제 개인적인 그 답으로 서는 보편적인 가치나 규범 때문이 아니라 매우 현실적인 이유에서 중국은 동남아로 가지 지려 끼는 마음을 화끈한 당이 어렵겠다 란 생각을 되게 오랫동안 해오고 있습니다

美国的秩序与中国的秩序之间的关系，实际上是一个复杂的问题。我们常常将美国与中国的关系视为对立的两极，但东南亚国家并不一定会选择一方。东南亚国家在面对美国与中国的关系时，往往会保持一种相对独立的立场。我们在讨论美中关系时，常常将其视为一个光谱，但东南亚国家更倾向于在这个光谱的中间地带寻求自主的空间。

然而，东南亚国家并不一定会选择美国，也不一定会选择中国。我们通常在讨论美中关系时，容易将其划分为两个极端，但东南亚国家认为，美国和中国的秩序实际上是两个极端，而在这两者之间，存在着广阔的空间，东南亚国家可以自主地进行选择。

我想补充一点，关于中国主导的区域经济合作，许多人认为中国的经济规模将对区域经济产生影响。东亚的情况可能会有所不同，尤其是在教育和合作方面，东南亚国家在与中国的经济合作中，保持了一定的自主性。尽管在经济上依赖中国，但并不意味着完全被中国所控制。因此，我认为中国在区域内的影响力并没有达到可以完全主导的程度。

在这种情况下，我认为中国与东盟的合作，以及一带一路倡议等，都是东南亚国家在经济竞争中寻求更大自主性的表现。尽管存在许多挑战，但东南亚国家在经济上仍然保持着相对的独立性。

关于这一事实，本应由朴在锡博士来更多地讲述，但他在最后倾注了心力，暂且搁置，随后又对东南亚国家的情况做了很多介绍。我从很久以前也有过同样的想法。然而，我们通过小多边合作能力所追求的目标，似乎会精明地延伸到地方层面并得以实现。对于排斥的适当性，我并非持不同看法，而是产生了类似的想法，觉得我们若停留在折中筛选的状态，试图压制或战胜美国、中国这样的强国，这种合作将会是徒劳的。

中小国家如果只是看美国和中国的眼色行事，那么美中两国所创造的新秩序、地区秩序乃至全球秩序，最终必然会服务于这两个强国的利益。我们不能对此听之任之、放任不管。必须在某处创建一个能够确保并扩大中小国家利益、对强国拥有杠杆作用的联盟，必须凝聚我们自身的力量。我认为这正是中小国家间小多边合作的重要性所在。关于日本和澳大利亚，韩国国内或许不一定持相同看法，但对于东南亚，虽然确实存在新南方政策，但至今其核心仍以经济合作与社会文化交流能力为主。

전략적 협력 이나 안보 협력 부문은 계속 뒤로 우선순위에서 밀리는 거죠 한국 안에 포 셉 션 이제 문제가 있는 것 같습니다 동 다발을 바라본 우리의 시각 이라는 것을 우리보다 훨씬 큰 국가들을 동남아의 대해서 청 날 전략적인 중요성을 부여하고 있는데 그 강대국 뽀 다 어 머 현실적으로 사이즈로 작은 한국에서는 오히려 동남아 시간에 더 전략적으로 무시하는 게 아닌가 그런 우리 아래 퍼셉션 이 고쳐지지 않으면은 동남아국가 더 라고 전략적 협력 이라는 것이 한 발도 나가게 어렵겠다 라는 생각이 좀 듭니다

因此，我认为，尽管我们在讨论中可能会强调某些问题，但我们也应该关注如何在中小国家之间建立合作，以确保它们的利益得到保障。

g 맨이 ce 멀티플 지 멀티 레터럴 집 유출 그래서 깐 증 근의 그 구상은 기본적으로 네 가지가 다 들어있어서 니 깜 동양 평화의 이라는게 군대나 금융이나 화폐나 교육 언어의 인 새 3국 상호 교육 더 상위인지 를 통해서 그 런치 낸 이면서도 멀티 프리고 유출이 그 멀티 레터를 인데 더욱 놀라운 것은 정체성의 2층 성한 끄니까 동양 평화의 이 야크 구성을 상세히 들어가 보면 1인당 각자의 비를 내사랑 거거든요 이렇게 세금을 내서 하는 것이 옳음 이것은 국가 정체성 즉 민족 국가 시민 정체성과 통 아시아 시민 정체성을 가치가 가 차는 들어온 것이고 동시에 인재 이게 광역 아시아 아주 이동 년생 이제 연세 말씀해주신 동남아 까지 인도까지 가거든요 이게 에 관중은 그 상은 중간에 더 타 이랑 펌 와 를 거쳐서 그 지침 애니 스테이 에 대해서 이제 소리같이 m 참 cm 에 대해서 항 선생님이 용서 말씀들은 본격적으로 생각을 하게 됐구요 그게 뭐 이제는 국제정치 외교 한 번 많이 아셨습니까 기우 옆 약 식량 보건 wh 5

似乎明确的是，合作正多重地深入到这些领域。关于赵英男先生的发言，我想提出一点讨论：尽管我们如此强调统一，但在这种背景下，习近平时代能否像江泽民、胡锦涛时期那样，妥善解决最为关键的领导人继承问题？对于您提到的稳定性问题，我认为习近平体制类似于毛泽东时代体制，这一点毫无疑问。如果不能明确地认识到并解决这个继承问题，第六代领导人的产生过程，是否会像‘四人帮’时期那样出现混乱？谈及中国模式，中国最重要的问题就是领导人继承问题，这并非东亚和平的重大变数或难题。即便如您所言存在一贯性，但体制问题同样重要，不是吗？虽然今天未能深入探讨发展问题，但我认为，归根结底，在君主制中，清时期是以战争来宣扬和平的。

在这种情况下，我认为我们需要关注国内体制的稳定性问题。正如我之前提到的，权力的集中与一党制国家的矛盾是不可避免的。我认为，中国的稳定性并不如外界所认为的那样牢固。无论是胡锦涛还是习近平，未来的领导人都将面临相似的挑战。

마지막으로 한국 그 좀 상당히 좋은 이 비판적 인데요 박용 증 생 말씀드리면서 힘으로서 좀더 기판 진 것은 8.18 인재 큰애기 운영하고 있음 나면 민족주의 목표나 정리함 이라는게 부 편지 의 민수 이나 인권 평화 공존의 대해서 굉장히 이게 부정적이 어쿠 특히 이 관제 민족주의는 민주적 민족주의 실패다 모르기 때문에 다 동원해서 그걸 이렇게 끌고 가는데 이 8 6세대 a 관제 민족주의가 과연 북한 을 빼놓고 일본이나 미국이나 충북 한테 통화 지향적인 지에 대해서는 저는 노태우 시기부터 김영상 김 대응 시기가 또 조금 더 확장하면 노무현 정도까지가 그래픽 해석 내부와 외부를 결합 하려고 했던 시기라고 볼 때에 8 6세대 는 가장 부정적 이지 않을까 야 한반도와 동북아 나 세계평화의 이 관점인 즉 쥐 그 빈 죽지도 부정적인 데 관점인 6주의 민중 등 민족주의에 의 실패의 산물이라 훨씬 더 부정적이다

在讨论中，我认为中国的精英政治需要关注管理的能力，而不仅仅是稳定性的问题。

关于中国是否能够引领全球秩序的问题，我认为中国并没有这样的意图和能力。当前中国政府的表现并不表明其有能力取代美国。

因此，我认为中国的战略并不是要取代美国，而是希望在国际环境中寻求更大的空间。

在这种情况下，我认为讨论中国是否能够引领全球秩序是没有意义的。中国并没有这样的能力。

在这种情况下，我认为中国的战略并不是要取代美国，而是希望在国际环境中寻求更大的空间。

因为这对中国人来说是一个重要的历史时刻。1840年鸦片战争是中国历史上屈辱的开始。因此，2021年中国共产党成立百年之际，香港问题和台湾问题都是中国共产党无法接受的挑战。

在讨论中，我认为我们需要关注国内体制的稳定性问题。正如我之前提到的，权力的集中与一党制国家的矛盾是不可避免的。我认为，中国的稳定性并不如外界所认为的那样牢固。无论是胡锦涛还是习近平，未来的领导人都将面临相似的挑战。

在这种情况下，我们需要关注中国的精英政治，尤其是在社会主义体制下的不安因素。我们需要关注管理的能力，而不仅仅是稳定性的问题。

在这种情况下，我认为中国的精英政治需要关注管理的能力，而不仅仅是稳定性的问题。

在这种情况下，我认为我们需要关注国内体制的稳定性问题。正如我之前提到的，权力的集中与一党制国家的矛盾是不可避免的。我认为，中国的稳定性并不如外界所认为的那样牢固。无论是胡锦涛还是习近平，未来的领导人都将面临相似的挑战。

在这种情况下，我认为我们需要关注国内体制的稳定性问题。正如我之前提到的，权力的集中与一党制国家的矛盾是不可避免的。我认为，中国的稳定性并不如外界所认为的那样牢固。无论是胡锦涛还是习近平，未来的领导人都将面临相似的挑战。

이제 그런 측면에서 저희가 중경 구연 제도 이제 즉 접근을 해야 된다고 생각을 하고요 이전 박사의 말씀 주신 것 중에서 제가 뭐 r 색 매기를 듣다가 제가 그 발표했던 거래 좀 가장 좀 잘 그 표현할 수 있는 게 아마 로저는 tpp 라고 생각을 하는데요 어떻게 tpp 라는 것이 그 미국이 지도 미국이 그 하고 있다가 이제 트럼프 한 연구 때 빠지면서 일본이 주도해서 이제 tp 빌 내분이 되지 않았습니까 이 첫 이처럼 이제 그 fta 가 양자 ft 가 여러개 발전 하면 그 지역에서 이제 매가 f 키 가 어 그 발전하는 것이 이게 이제 그 소다 잠력이 연계를 통해 인데다

我认为，在当前的国际环境中，东南亚国家需要加强合作，以应对来自大国的压力。我们需要建立一个多边合作机制，以便在面对大国时，能够更好地维护自身的利益。

在这种情况下，我认为我们需要关注国内体制的稳定性问题。正如我之前提到的，权力的集中与一党制国家的矛盾是不可避免的。我认为，中国的稳定性并不如外界所认为的那样牢固。无论是胡锦涛还是习近平，未来的领导人都将面临相似的挑战。

在当时，韩国在与东南亚国家的合作中，发挥了重要的作用。希望能够重温那段经历，借鉴当时的经验，推动区域和平的进程。虽然现在的政策目标可能没有达到，但我希望能够在中小国家之间建立合作的平台。

我认为，提出新的平台是好的，但我们应该朝着主导这一合作的方向努力。中国的领导者们并不认为自己在构建世界秩序，而是为了掩盖其内部政治的脆弱性而过度动员民族主义。最近关于韩国战争的论述，以及其他一些事件，都显示出这一点。

我认为，东南亚国家的合作是一个机会。尽管面临挑战，但在美中两国都陷入国内问题时，全球领导力显著减弱。我们应该超越美中之间的选择压力，寻找更广泛的解决方案。尤其是韩国面临的地缘政治和分裂问题，以及国内政治的两极化，如何在这些问题中找到共识，推动外交政策的转变，是一个重要的挑战。

在这种情况下，我认为我们需要关注国内体制的稳定性问题。正如我之前提到的，权力的集中与一党制国家的矛盾是不可避免的。我认为，中国的稳定性并不如外界所认为的那样牢固。无论是胡锦涛还是习近平，未来的领导人都将面临相似的挑战。

但我们现在试图争取的是一个适当的空间，正如您所解释的。然而，在我看来，从第三方角度来看，未能 확보适当空间是非常危险的。德国在第一次世界大战中与英国和法国竞争，并争夺殖民地时，曾宣称自己获得了“适当的地位”，这是其帝国主义的口号。日本也曾追求“大东亚共荣圈”，并以此为借口，试图寻找其“适当的地位”。

因此，如果如赵教授所说，太平洋地区被美国和中国瓜分，这是否会向美国、日本以及周边国家发出危险信号？我想提出这个问题。虽然我们已经快速进行了讨论，但时间还剩下一些，我想问一下在座的各位专家，是否有想提问的？有几位举手了。请赵教授先提问，您有30秒时间。

是的，作为一名中国问题专家，我想就今天讨论的几个问题补充几句。首先，中国政府或共产党是否真的在制定“天下秩序”的蓝图？我认为不是。例如，伊曼纽尔·沃勒斯坦曾大力宣传中国体制的优越性。几年前，我有机会参加了一个中国国内会议，并询问了几位中国教授，他们如何看待沃勒斯坦的观点。他们的回答是：“我们当然乐见其成。”他们认为，这种“天下秩序”的理念，在中国学者和政府内部，是一个巨大的、耗费心力的项目，但他们并不认为中国政府真的会推行。

我认为，要实现这一点非常困难。实际上，我认为他们有自己的一套基于现实主义、实用主义和民族主义的独特方法。因此，我认为不应过度解读一两个中国学者或政府官员的言论。虽然中国学者中有很多关于此的讨论，但我认为中国政府的立场并非如此。

而且，我认为中国并不孤单。如果只看皮尤研究中心的调查，可能会觉得中国孤立无援，但实际上，在发展中国家进行调查时，情况并非如此。例如，在“一带一路”倡议中，直接投资就达到了2万亿美元，再加上通过“数字丝绸之路”提供的技术支持。从这个角度来看，如果我们从我们国内的视角来看中国，可能会觉得中国形象不佳，但其他发展中国家似乎并非如此。因此，美国试图将这场冲突描绘成南北冲突，而中国则试图将其描绘成发达国家与发展中国家之间的冲突，这是一种新的动态，值得我们关注。谢谢。

是的，您刚才提到的问题非常重要，我完全同意。中国仍然试图摆脱美苏两大阵营的束缚，并从万隆会议的精神和亚非团结中寻求某种空间，正如您所说，这是获取战略空间的关键。您准确地抓住了核心。因此，将冲突描绘成南北冲突或东西方冲突，这似乎是中国的策略。我想进一步探讨的是，我们应该如何制定我们的战略？在苏联解体和美国主导的单极世界之后，中国崛起成为一个重要的力量。

然后，在全球格局中，南北问题、发展中国家的崛起以及前苏联国家的解体，都对战略格局产生了影响。我们已经完成了国家建设，并成为世界五大经济体之一。然而，在韩国，我们经历了内部的动荡，如金泳三、金大中和卢武铉政府时期的联合政府和缓和政策。在此基础上，我们实现了与中国的建交，并改善了韩日关系，从《南北基本协议》到《6·15共同宣言》，卢武铉政府末期也试图推进和平进程。但现在，国内矛盾已经升级到“南北分裂”的程度，任何政策都无法得到对方的认可。在这种情况下，中国坚定崛起，国家实力不断增强，而国内却陷入“南北分裂”的困境，韩国的和平进程也日益恶化。然而，在我国现任政府的领导下，民族主义动员和敌对阵营的划分正在加剧。在这种情况下，如果只有南北关系得到改善，即使核问题得不到解决，东亚和平也可能实现，这种幻想是否可能？

我们对此进行了深入讨论。虽然时间紧迫，但我们必须结束讨论。在结束之前，我想说一两件事。坦率地说，我认为这是我个人的自我批评，也是对今天发言的各位专家以及举办此次活动的机构的批评，也是我们7000万同胞需要共同思考的问题。首先，我们是否真正理解了21世纪的天下大势？我认为我们需要以更加沉思的态度进行自我反省。

例如，在看待中美关系时，我们是否充分考虑了中国的发展？正如赵教授和赵英兰教授所指出的，我们在这方面的审视还不够充分。众所周知，中美两国正在就“2035年议程”进行激烈研究和政策制定。然而，到了2035年，中国GDP将与美国持平，甚至可能超过美国。虽然中美GDP总量可能在2035年左右持平，但中国经济的增长速度将超过美国。

到了2050年，情况会怎样？普遍预测，到2035年，中美GDP将达到30万亿至45万亿美元，届时两国实力将趋于平衡，甚至可能出现危险的均势。因此，无论是亲美派还是亲华派，都应该将目光放得更长远。正如赵教授所指出的，我也同意，我们必须思考30年后中华民族的伟大复兴与“人类命运共同体”之间的关系。

我认为这是一个重大的课题。美国可能也面临同样的问题。因此，我们作为中等强国，仍然可以比中美两国看得更长远，下更大的棋。即使他们没有考虑过如何引领未来的大局，我们也应该看得更长远。这是第一点。第二点，正如朴教授和朴英俊教授所指出的，我们应该怎么做？这个问题已经多次出现。我个人认为，安重根义士的《东洋和平论》虽然未能完成，但他临终前将其作为遗嘱留下的两句话，给我留下了深刻的印象。

他写道：“看到日本不改变其战略，我感到非常遗憾，甚至想杀了他们。”但他并没有写下这句话，而是最后写道：“我还能说什么呢？”他用一种近乎悖论的方式，将仇恨化为爱，并向日本传达了和平的政治理念。我曾在一家重要的日本媒体上发表过关于这个话题的文章，但他们没有全文刊登。因此，我认为这是一个非常重要的表达方式。反过来说，我们如何运用这种悖论式的表达，将仇恨化为爱？如果我们拥有这样堂堂正正的传统，那么在30年代，像闵世这样的先驱者，即使在困难时期，也能够从民族走向世界，从世界走向民族，即使没有国家，也能发出这样的声音。然而，时隔七八十年，我们今天仍然不得不说出“必须摆脱民族主义”这样的话，这难道不是一种悲剧吗？理应，我们是能够谈论包含民族、国家和世界，甚至宇宙的人们。我认为，只有这样，我们才能发出更有说服力的声音。当然，这仍然需要以实力为基础，进行一定的讨论。正如李教授和朴教授所指出的，在东南亚等地的讨论中，“中等强国”的定位可能有些令人沮丧。

从宏观角度来看，这可能是因为我们是中等强国。与其使用“中等强国”这样的词语，不如使用“网状外交”等其他表达方式，或许更能体现我们的灵活性。然而，我想强调的最后一点是，在进行网状外交的同时，我们必须让美国和日本理解，虽然我们是盟友，但我们不可能永远是同一阵营。同时，我们必须让中国相信，我们虽然无法与他们保持与现有盟友同等的密切关系，但我们珍视与他们的关系。只有在双方都获得信任的情况下，我们才能共同推进我们的网状外交。这样，我们才有可能在21世纪实现安重根所说的“国际民族主义”，或者如国际政治学者所说的“国际民族主义”。

我认为，这为我们提供了机会。我个人认为，今天的讨论非常有趣，也很有启发性。感谢今天的主办方。我将以此结束我的发言。谢谢。至此，东亚研究院对话与学术院东亚和平之路联合学术研讨会圆满结束。谢谢。 으 으 으 아 으

30秒的提问时间也得到了充分利用。最后，我要感谢今天主办此次活动的三家机构。至此，东亚研究院对话与学术院东亚和平之路联合学术研讨会圆满结束。谢谢。 으 으 으 아 으