[Совместный дискуссионный форум Института Восточной Азии (EAI) и Академии диалога Кореи (Korea Dialogue Academy) по теме «Конференция за мир в Восточной Азии»] Будущее гегемонии США и мир в Восточной Азии

Ссылка на YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=i1xeuRVtUWM

Институт Восточной Азии (президент Юл Сон), Академия диалога Кореи и Конференция за мир в Восточной Азии совместно провели <Совместный дискуссионный форум Института Восточной Азии (EAI) и Академии диалога Кореи (Korea Dialogue Academy) по теме «Конференция за мир в Восточной Азии»: Будущее гегемонии США и мир в Восточной Азии> 16 декабря (среда) в отеле Somerset Palace Seoul. Совместный дискуссионный форум включал две сессии: 1) Будущее гегемонии США и 2) Мир в Восточной Азии: вызовы и задачи. Участники обсудили направление, которое должна выбрать Корея в условиях обострения стратегической конкуренции между США и Китаем, а также пути углубления сотрудничества между странами со средним уровнем влияния. Участники подробно обсудили будущее Соединенных Штатов, Китая, Японии, АСЕАН и регионального порядка, которые являются ключевыми силами мира на Корейском полуострове и в Восточной Азии в свете предстоящей администрации Байдена.

Этот форум проходил в гибридном формате с участием онлайн-аудитории и экспертов на месте.

Программа

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

영상 스크립트

Начнем нашу совместную академическую дискуссию Института исследований Восточной Азии (EAI) и Академии диалога «Мир Восточной Азии» «Будущее американской гегемонии и мир в Восточной Азии». Прежде чем начать эту дискуссию, выступит с вступительной речью г-н Ли Сам Ёль, председатель Академии диалога. Пожалуйста, аплодируйте ему.
Здравствуйте. Мы находимся в конференц-зале на втором этаже отеля «Саммер 3». Здесь присутствуют спикеры и участники дискуссии, а также технический персонал, который ведет трансляцию. Однако, возможно, многие наши члены Академии диалога и участники дискуссии «Мир Восточной Азии» по всей стране, которые следят за этой дискуссией через интернет, находятся...

Я надеюсь, что они наблюдают за этим событием из своих офисов. Мир с нетерпением ожидает того, каким будет политика президента Байдена и его администрации после 20 января следующего года. Будет ли Америка восстанавливать свой авторитет, подорванный неудачей в борьбе с COVID-19? Или же она сможет преодолеть экономический кризис, вызванный COVID-19? Но, кроме этого, в действительности, мы все неизбежно проводим расчеты, какую выгоду или убыток мы можем получить, наблюдая за экономическим и военным соперничеством между США и Китаем, которое развернется на мировой арене в эпоху G2. Это реальность сегодняшнего дня.

Для Южной Кореи, находящейся в непосредственной близости от Китая, имеющей с ним тесные экономические связи и находящейся в приоритетных дипломатических и военных союзнических отношениях, особенно важно следить за тем, какой будет политика США в отношении Китая и Северной Кореи. Уже сейчас ведутся споры о том, будет ли новый американский министр экономики «ястребом» или «голубем». Для Корейского полуострова, который не смог преодолеть систему конфронтации и разделения, несмотря на завершение холодной войны и глобализацию, особую озабоченность вызывает вопрос, как мы сможем выжить в эпицентре Восточной Азии, где звучат сигналы новой холодной войны. В то же время, нам необходимо осторожно, хладнокровно анализировать и искать мудрые решения, чтобы превратить эту кризисную ситуацию в возможность.

В последнее время проводится множество семинаров и рабочих совещаний на схожие темы. Я думаю, это связано с тем, что нам всем отчаянно необходим правильный анализ и мудрая политика в отношении этой ситуации. Хотя за несколько часов дискуссии мы не сможем полностью обсудить все политические решения, я надеюсь, что мы сможем лучше понять свое место и точно определить текущую ситуацию посредством более объективного и рационального анализа эпохи, с которой мы сталкиваемся.

Я считаю, что организация нами этого форума совместно с Институтом исследований Восточной Азии, имеющим долгую традицию и богатый исследовательский опыт, имеет большое значение с точки зрения связи и сотрудничества между гражданским обществом и научно-исследовательским институтом. Я хотел бы выразить глубокую благодарность всем спикерам и участникам дискуссии, которые сегодня выступят с ценными докладами и обсуждениями. А также выразить сердечную благодарность и теплые приветствия всем членам Академии диалога, участникам дискуссии «Мир Восточной Азии» и Института исследований Восточной Азии, которые участвуют в онлайн-трансляции из-за мер социального дистанцирования.

Я искренне надеюсь, что этот небольшой форум послужит источником нового решимости и мужества для всех нас, кому предстоит преодолеть трудные времена. Спасибо. Спасибо. А теперь с приветственным словом выступит г-н Сон Ёль, директор Института исследований Восточной Азии. Пожалуйста, поприветствуйте его аплодисментами. Здравствуйте. Я Сон Ёль, директор Института исследований Восточной Азии. Я хотел бы поблагодарить г-на Ли Хо Гу, бывшего премьер-министра, г-на Ли Сам Ёля, председателя Академии диалога, г-на Ха Ён Сона, председателя Института исследований Восточной Азии, г-на Ким Чжун Ёна, директора Национального института корейской истории, и всех других участников дискуссии, которые смогли присутствовать здесь, несмотря на такие трудности.

Я также приветствую всех зрителей, которые смотрят нас онлайн. Как уже упомянул председатель Ли Сам Ёль, в настоящее время проводится множество конференций, посвященных будущей администрации Байдена, американо-корейским отношениям, союзнической политике и так далее. Я знаю, что сегодня в других местах также проходят подобные мероприятия. В нашем Институте исследований Восточной Азии мы также провели серию вебинаров в ноябре по таким темам, как анализ предвыборной кампании, отношения между США и Южной Кореей после выборов, а также будущее Кореи в условиях американо-китайского экономического соперничества. Тем не менее, есть причины, по которым мы проводим эту конференцию сегодня. Причина в том, что, хотя администрация Байдена вступает в должность, мы считаем, что необходимо выходить за рамки краткосрочных вопросов, таких как союзнические отношения и политика в отношении Северной Кореи, и проводить более долгосрочный анализ и размышления о будущем американской гегемонии и будущем Восточной Азии.

Мне кажется, что это требует размышлений и дискуссий. Институт восточноазиатских исследований проводит проекты «Будущие перспективы конкуренции между США и Китаем» и «Архитектура новой цивилизации». Предполагается, что примерно через 10 лет ВВП США и Китая сравняются, а примерно через 20 лет сравняются и их военные расходы. Мы размышляем над этими перспективами на ближайшие 10 и 20 лет, задаваясь вопросом: как изменится роль США в меняющемся материальном фундаменте, то есть в ВВП и военной мощи? Сможет ли американское господство сохраниться? Как будут развиваться движения за противостояние или антигегемонию?

К счастью, Академия диалоговой культуры и Корейский институт мира в Восточной Азии предложили нам более глубоко взглянуть на эти вопросы с долгосрочной перспективы, и наш институт с радостью согласился на этот проект. По сути, вопросы, которые мы обсуждаем сегодня, выходят за рамки того, о чем обычно говорят американские и корейские эксперты по Корее в Интернете. Поэтому сегодня мы пригласили сюда выдающихся экспертов, которых мы считаем лучшими в этой области.

Поэтому я надеюсь, что эти два часа обсуждений будущего американского господства, будущего Восточной Азии и будущего мира в Восточной Азии принесут нашим зрителям ценные знания и пользу. Я хотел бы поприветствовать вас всех. Большое спасибо. Теперь слово предоставляется председателю Корейского института мира в Восточной Азии, бывшему премьер-министру Ли Ён Гу. Пожалуйста, встретим его бурными аплодисментами. Я рад возможности присоединиться к вам сегодня, чтобы обсудить вопросы, вызывающие большой интерес у граждан.

С точки зрения формальностей, я выступаю от имени организаторов, Корейского института мира в Восточной Азии. Я здесь потому, что основными организаторами являются Академия диалоговой культуры и Институт мира в Восточной Азии. Как вы знаете, Академия диалоговой культуры была основана после смерти пастора Кан Вон Ёна с целью продолжения диалога. Она продолжает свою деятельность, объединяя людей, интересующихся, в частности, социальной культурой и миром. Всего несколько дней назад здесь прошла конференция «Женщины за мир».

아니마 앉은 자리가 가운데 니까 그 좌장 다이 거예요 그래서 뭘 그 동양 표 회도 바로 여기서 지난 여름 일본의 원로들과 이하 밀 광열 이대로 가면 안되겠다 하는 아주 건설적인 화사 5회를 했습니다 요새 아주 좋은 연락드릴 있어 가죠 잘하면 사회 들어가서 어 양쪽 1일 원로들과 또 직접 이거 에 관계된 분들이 현재 하늘 관계를 타게 하는 그런 노력을 같다 건설적 으로 진행할 수 있지 않을까 이런 노력도 하고 있어서 뭐 이런거 다 켬 했는데 당장 급한 것은 이게 다 잘 되려면 새로 출범하는 미국 정부와 아 상당한 정도 교감을 가지고 같은 코즈 고찰 나가야 되는데 이거 과연 어떻게 할 거냐 다들 똑같은 생각을 하고 싶네 불치 미제 안쓰고 정확한 철 야기한 슴 경우는 한국에서 10 실상입니다 4 이 자리가 아주 귀중한 자리로 생각하는 것은 그러한 계획과 전략을 국가적으로 세우려면 여러 사람이 합의도 1 동시에 이해하는 그런 입장에 정리가 돼야 됩니다

오늘 이 귀중한 노 이미 그런 뭐 이 국가적 또 우리 국민적 노력의 큰 뒷받침이 되고 또 하나의 출발점이 될 수 있기를 기대하면서 축소해야 되셨나요 감사합니다 좋은 말씀 감사합니다 그럼 이제 제 1세션 미국 패권의 미래를 시작하게 도록 하겠습니다 이번 세션의 사회는 동아시아연구원 소녀 원장님께서 맡아 주식 습니다 세션 시작에 앞서 안내말씀 드리겠습니다 발언 시에는 마스크를 잠시 벗어 주시면 감사드리겠습니다 으 de 으 myr no item 5 으 으 으 으 my 5 으 으 be my 으 으 네 안녕하세요 제 1 세션 사회를 맡은 아 소녀 립니다

아 저희 오늘 그 미국 패권에 미래는 그런 차원에서 그 미국의 그 패권적 질서가 여태까지 그 유지가 되어 왔다면 어이 질서는 과연 그 계속 유지가 될 것인지 특히 앞으로 지금 시점부터 1 10년을 우리가 놓고 얘기했을 때 2 0 30 까지 놓고 봤을 때 아 과연 그 미국의 패권적 지위는 어떻게 될 것이냐 그리고 미국 이지영 않으나 패권 이 있다면 어떤 성격에 패권 이냐 오늘 말씀들이 이쑤시게 습니다 많은 자유주의 100권 이냐 혹은 b 자유주의 패권 이냐 혹은 제 3회 또 미국은 패권을 수주 포기를 하는 것이냐 라고 하는 여러가지 이들을 아 우리 가 할 수 있을 것 같습니다 그럼 속에서 과연 앞으로 10년 동안 미국은 무엇을 할 수 있는 것인지 어 그 물적 인 토대에 그리고 그 일종의 정당성의 구조 이런 측면에서 미국을 좀 천진 달을 해보는 그런 그 자리를 어 갖게 되었습니다

Я сделал всё, как было, и попал в немилость к организаторам. Но поскольку вы не все читали тот доклад, я вкратце зачитаю его. Важно то, что мы всегда должны ставить во главу угла наши национальные интересы — чего мы хотим и как мы будем этого добиваться. США — лишь одна из множества независимых переменных, и она должна рассматриваться как одна из них, и впредь так и будет. Таким образом, будущее Америки — это не нечто неважное; но будущее «America Top Gun» не является единственной проблемой Кореи.

미국 패권 이 잘 나가도 한국의 엄마인 때가 있습니다 그 해석의 나름인데 우리가 동란 사변 한국전쟁의 비극을 겪고 있을 때 미국에서 패턴을 연구하는 사람들이 가장 많이 금과옥조처럼 떠받드는 계획에 7 승리라는 국무장관이 쓴 메모와 인데 제목이 프레이저 내 테크니션 이것 은 이 창조의 순간 미국의 패권을 창조하는 층간 이것 한국전쟁의 순간이었습니다 그러니까 뭐 해석하기 나름인 데 우리의 비극이 미국의 입장에서는 패권을 건설하는 결정적인 계기가 될 수 있기 때문에 일단은 9 별에서 볼 필요가 있다는 문제 제기를 1 드리는 거고 두 번째 문제 제기는 패권의 미래를 어떻게 그 세계에 다르잖아요

Тогда был решающий момент, и я считаю, что проблема существует. Это и есть проблема. Переходя ко второму пункту о возобновлении, вопрос организаторов ко мне был таков: насколько Трамп действует по своему усмотрению и насколько Байден сможет восстановить [порядок]. Прежде всего, что касается моего мнения о Трампе, я рассматриваю его и как результат структурных проблем американского общества, и как человека, который значительно усиливает эти структурные проблемы. Если рассматривать с экономической точки зрения, это накопление структурных проблем после так называемого неолиберализма, возникшего после окончания холодной войны. Проблема экономической поляризации, накопившаяся до такой степени, что средний класс рухнул. И главная вытекающая отсюда проблема внешней политики — это то, что я анализирую, используя концепцию «Сверхдержавы долга», заимствуя понятие «признания». Иными словами, для устойчивого поддержания гегемонистского лидерства США необходимо, чтобы действовала гармония двух интересов.

이 때문에 처럼 프가 대선도 불복하고 있는 상황이고 트럼프가 적어도 2024년까지 는 일정한 영향력을 행사할 이라는 것이 지금 다수의 전망인 것 같습니다 이렇게 되면 미국과 국제사회에 미국과 동맹 간의 맺고 있는 계약한 출하액 트 도 새로 만들어야 되는 거죠 그리고 빠이 든 에 대해서 아이든 에 대해서 제가 주목하고 있는 하나에는 이거는 그냥 색감 마르고 있고 제 생각을 완전히 발전시키지 는 못한 건데 뉴욕 타임 시간 미국 주류 의 리버럴 아니면 이것 주류를 대표는 신문 이라고 할 수 있는데 뉴욕타임스가 민주당 경선 과정에서 아이젠을 지지하지 않았습니다

The New York Times весьма необычно поддержала двух кандидатов: Клобушар и Элизабет Уоррен. В редакционной статье в их поддержку газета подробно объяснила, почему поддерживает этих двух, а не Байдена. Уважаемый профессор, извините, примерно на 2 минуты. Суть первого пункта, воплощённого в биоэнергетике, заключалась в следующем: проблемы, с которыми сталкиваются США, связаны с разрушением существующего порядка, поэтому простого выдвижения центриста в рамках существующего порядка недостаточно, нужен человек, одновременно обладающий реформаторскими идеями, способными изменить этот порядок. Причина, по которой The New York Times не поддержала Байдена, заключалась в отсутствии у него реформаторских идей.

Однако сейчас Байден стал президентом, и в своей речи на съезде по выдвижению кандидата, а также в речи по случаю победы на выборах он сам обозначил четыре непосредственных кризиса: преодоление COVID-19, экономический кризис, расовую проблему и изменение климата. Эти четыре кризиса — первый такого масштаба кризис здравоохранения со времён испанского гриппа 1918 года, первый за несколько десятилетий экономический кризис со времён Великой депрессии, крупнейший расовый кризис со времён движения за гражданские права 1960-х годов. Изменение климата — это первый кризис, с которым сталкивается всё человечество, а политический раскол — самый серьёзный со времён Гражданской войны в США.

Таким образом, масштаб кризиса огромен, и Байдену необходимо одновременно проводить и реформы, и центристскую политику. По крайней мере, с 1960-х годов неоднократно говорили об упадке американской гегемонии, но США постоянно преодолевали это. Если решающей причиной преодоления считать определённые реформы 1970-х годов, переосмысление войны во Вьетнаме и укрепление верховенства закона после Уотергейта, то, учитывая нынешнюю внутреннюю и внешнюю ситуацию администрации Байдена, не недостаёт ли ей способности провести реформы такого масштаба? И парадоксальным образом, сравнивая с 1970-ми, можно задаться вопросом: появился бы Рейган, если бы не было такого человека, как Картер?

Вот о чём я думаю. Используя историческую аналогию, Картер выступил с инициативами, начиная от вывода войск США из Кореи и заканчивая дипломатией в области прав человека, что являлось резкой критикой существующего порядка американской гегемонии. Но сейчас Байден говорит о восстановлении лидерства, но обладает ли он такой же глубокой самокритикой? После терактов 9/11 и войны в Ираке, учитывая чрезмерное военное вмешательство США и крах среднего класса, у него нет ни воли к реформированию самого лидерства, ни программы реформ — таково моё мнение как председателя жюри. Поэтому, по крайней мере с исторической точки зрения, нынешний кризис, с которым столкнулись США, является беспрецедентным. Если рассматривать реформы как решающий фактор, который обратил вспять упадок американской гегемонии с 1960-х годов, то сейчас не видно ни группы, способной возглавить такие реформы, ни внутреннего консенсуса для них, и возможность их проведения представляется крайне маловероятной.

На этом я закончу. Спасибо. Да, спасибо. Сразу же перейдём ко второму докладу. Докладчиком будет директор Ким Шин Ён. Учитывая предоставленные им материалы, если он зачитает их все, это займёт слишком много времени. Исходя из нескольких вопросов, которые ранее поднимал в разговоре бывший преподаватель Чон Ин, вы можете частично ответить на них. Доклад рассчитан примерно на 10 страниц, прошу уложиться в 15 минут. Прежде всего, спасибо за приглашение. Когда меня пригласили, я думал, что выступление будет коротким, но, судя по предоставленным материалам, от меня ждали очень подробного доклада. Хотелось бы, чтобы всё было более согласованно. Несмотря на это, я подготовил PPT, но он не отображается на экране. Поэтому рекомендую скачать материалы с нашего веб-сайта.

저도 30 31 개 슬라이드 인데요 제가 아예 초점 만 말씀드리도록 하겠습니다 아 기본적으로 저는 91년부터 2019년까지 하나의 맥락을 가지고 세계 질서가 진행이 된 터라 랑 돼 대세라 그럴까요 트랜드는 91년에 냉전 붕괴 가 되고 2001년까지 가 소위 말하는 유니 폴라 몸은 라고 하는 네오콘 들이 제일 내세웠던 거죠 미국이 압도적인 질서에 의한 1급 체제 고 그 1급 체제에서 가장 번성했던 단어가 바로 세계와 였습니다 지구 하였습니다 그 겁을 이제 이셨습니다

Можно сказать, что США пережили поистине лучшее десятилетие, в течение которого они удвоили своё богатство. Удвоение богатства развивающейся страны — это проблема совершенно иного порядка. Но с тех пор американская гегемония и её глобальное положение начали колебаться. Это 2001 год и теракты 9/11. Это не разрушило подавляющую гегемонию США, но существенно укрепило восприятие угрозы в сознании лиц, принимающих решения. И я считаю, что это стало важным переломным моментом, помешавшим созданию мирного пост-холодного порядка.

Финансовый кризис 2008 года затронул ахиллесову пяту неолиберальной веры, и по мере накопления этих неразрешённых проблем в 2016 году произошли два события: Brexit и Трамп. Они противоположны глобализации. Таким образом, принципы «каждый сам за себя», фрагментация, национализм и ультраправые взгляды фактически привели к тому, что две основные силы — Европа и США — в основном отвергли или обратили вспять либеральный международный порядок. Пандемия COVID-19 в 2019 году парадоксальным образом послужила катализатором, снова призвав человечество к решимости, определив направление — пойдёт ли оно вспять.

COVID-19 распространяется по всему миру по магистралям глобализации. Несмотря на то, что преодолеть это можно только в условиях глобального сотрудничества, ответом стали две вещи: закрытие границ и фрагментация. А США и Китай, так называемая G2, вместо того чтобы проявить лидерство в решении проблемы, играют в «игру обвинений», демонстрируя историю G0. Каким будет следующий этап истории — это, похоже, тема сегодняшнего обсуждения. В конечном счёте, либеральный международный порядок состоит из трёх компонентов: демократия, рыночный капитализм и стабильный международный порядок, поддерживаемый американской гегемонией (Pax Americana). Говоря позитивно, это интеграция и сотрудничество.

Поскольку все три компонента колеблются, фундаментальная система оказалась на грани краха. Поэтому слово «глобализация» исчезает, и на сцену выходит термин «геополитика». Что касается демократии, как вы знаете, сегодняшнее обсуждение было несколько предвзятым, но начали говорить, что неработающая демократия хуже работающего авторитаризма, приводя в пример Китай. Адам Шевски утверждает, что в современных демократиях отсутствуют институциональные механизмы, предотвращающие свержение демократии законно избранными лидерами.

Как ранее отметил профессор Ли Чжон, демократия нестабильна и скорее отступает, что проявляется в усилении авторитарных лидеров. Неравенство, о котором говорит Тома Пикетти, является величайшим противоречием неолиберализма и дилеммой, которую трудно разрешить. Третий аспект — Pax Americana, это проблема американо-китайской гегемонии, о которой я упоминал как о «маргинализации». Эти проблемы накапливались десятилетиями. Трамп, а затем и Байден в определённой степени сыграли роль катализатора. Другими словами, вместо того чтобы восстанавливать или возрождать либеральный международный порядок или искать альтернативы, на том этапе, когда США начали считать это убыточным, они сами возглавили тенденцию к фрагментации и национализму, выступая против глобализации. В этом, я считаю, и заключается проблема Трампа.

3가지 철수가 있다고 보며 내가 경제적으로 보면 지훈 씨 를 회복하는 방향으로 가면 세계와 가 회복되는 것이구요 완전한 파편화 로 가게 되면 그 도매스틱 밸류체인 이 되겠죠 대전 아니고 각자 도 생각하게 되는 것이구요 rv 시라고 얘기하는 것은 그 지역 외 하니 좀 제 3에 대한 끼리끼리 또는 일종의 클러스터를 이루게 되는 것이라고 볼 수 있는데요 저 클러스트 가 중국을 제외한 클러스트 가 될지 각 지역주의가 일어날지 제 3에 대한 아직 까진 어디로 갈지 잘 모르겠다는 생각입니다

Таким образом, я полагаю, что ситуация будет характеризоваться не разрешением или стабилизацией проблем демократии, разрыва в доходах и национализма какого-либо одного фактора, а их смешением. Глобализация и принцип «каждый сам за себя» будут сосуществовать. США и Китай не придут к состоянию, когда одна сторона подавит другую и установится порядок, или к разделу сфер влияния и стабилизации, как это было в период холодной войны. Напротив, продолжится балансирование, что приведёт к хаотичному и тревожному миру. Такая нестабильная мировая система будет влиять на жизнь отдельных людей и, конечно же, на внутреннюю политику. В таких условиях общество становится уязвимым для демагогии, а чувства разделения, кризиса и нестабильности будут определять следующее десятилетие. Я так считаю.

거기에다가 이제 소위 말하는 신진영 하기 입니다 여기에 일종의 과거의 들리지 않던 지정학 이란 말이 들리기 되고 이것은 실제로 과거의 지정하게 다가 소위 말하는 어 사이버 상 기술 100권 사이버상에서 의 어떤 어 지정하기 이 부분은 조금 뒤에 말씀들 다시 드리도록 하겠습니다 위중 전략 경제 실질적으로 일어나고 있고 통화 무역 체제 아까 말씀 민주주의 권 2시에 또 기술 전쟁 이런 것들이 벌어지게 될 텐데요 아직까지는 미국인 미국이 중국을 때리는 형상이 고 중국은 일종의 방안은 현상이라고 볼 수 있습니다

Да, физически в Восточной Азии существуют четыре горячие точки, где фактически формируются линии разграничения в противостоянии США и Китая: Корейский полуостров, Восточно-Китайское море, Тайваньский пролив и Южно-Китайское море. Китай пытается вырваться из так называемой «второй и третьей островных цепей», а США стремятся их укрепить. Это также, как я упоминал ранее, в процессе «игры обвинений» или балансирования, может стать точкой, где две страны, не вступая в прямое столкновение, будут совершать определённые провокации или стимулировать друг друга. Среди них Корейский полуостров является, пожалуй, самым важным и опасным.

이 부분은 특히 되세 함정 이라든지 그 다음에 길드 복 의 출회 베 관해서는 지나가 되는 한 가지만 말씀 드릴 수 있는 것은 원래 고 애니나 나의 교수나 g g 교수가 말했던 특히 대추 랩은 사실상 최근에 올수록 16 1500 연휴 16번의 파월 10 스트 중에 네버 에 어 예 4번은 극복을 했고 그 내복이 주로 최근 입니다 그래서 2분들은 사실상 신자의 주 자들이기 때문에 극복할 수 있다는 의미에서 내어 놓은 것인데요 그것이 오히려 충돌의 필연성 으로 더 많이 이용되는 것이 사실인데 저는 키 느바 고추 랩이 훨씬 더 어 적용 가능성이 더 높다고 생각하는 사람중에 하나입니다 왜냐하면 이것은 정강 기의 아 연구가 님이 패권적 영향력을 잃어 버렸는데 어떤 하면서 표 권적 지도력을 요거 받았고 미국은 패권적 영향을 가짐 에도 불구하고 고립 쭈 의해서 지도력을 포기한 지 제로의 상태에서 결국 그 공백이 전쟁으로 갔다는 것이고 지금 보면 중국이 사실 아직까지 능력이 안 됨에도 불구하고 일어

Итак, необходимо обратить внимание на то, что когда страна, которая поддерживает либеральный международный порядок, по крайней мере внешне, склоняется к изоляционизму, она может стать «нулевым игроком». Что касается американской гегемонии, я не считаю, что три проблемы — чрезмерный милитаризм, «казино-капитализм» и последствия кризиса 2008 года — полностью разрешены. Более того, сохраняется специфический американский подход к «исключительности», что, по моему мнению, приведёт к собственной стагнации США. Однако существуют и контраргументы. Человеком, который в последнее время чаще всего поднимает эту тему, является Джордж Фридман.

Я считаю, что новый вызов в лице Китая, беспрецедентный по своему характеру, также окажет значительное влияние. Появляются разговоры о «спринтерском национализме». Пока Китай, по крайней мере, действует в рамках глобальных систем, созданных США, таких как ВТО. Но если его продолжат вытеснять из глобальных цепочек создания стоимости, Китай создаст собственную интернет-систему и, как я упоминал ранее, может быть разделён и в новой геополитической расстановке сил. Вот о чём я говорю.

Вы видите, почему сейчас валюта становится такой большой проблемой? Потому что в киберпространстве, хотя оно и виртуальное, на самом деле проложено около 380 подводных кабелей. Около 90 из них, особенно в развивающихся странах, строит Китай, чтобы создать инфраструктуру. Проблема в том, как разделить это. В конечном итоге это становится борьбой за подводные кабели, которые являются основой Интернета. Если это продолжится, и если, как говорят, появится квантовый компьютер, то коммуникационные системы США и Китая полностью изменятся, и мир разделится пополам. Хотя все это пока лишь возможность, я думаю, что это представляет собой новый вызов.

Я во многом согласен с проблемой, о которой говорил профессор Е. Проще говоря, у него есть три лозунга: «Назад к нормальности», «Одна страна, один кандидат» и «Снова стать мастером». Проблема в том, сможет ли он сломить Трампа, и я хотел бы поставить под сомнение это. Трамп был хорош в битвах, но может ли он проиграть войну? Он называл это поворотным моментом, но сможет ли он повернуть его вспять? Я думаю, что в американском обществе это будет непросто, и особенно в отношении Китая, который действует вне платформы, не является ли это стимулом или мотивацией для Китая, чтобы построить новую платформу, и над этим стоит задуматься.

Наконец, это вопрос валюты. Я пока не считаю, что это новая холодная война, и я сознательно не использую эту рамку. Однако потенциал все еще существует, и если она обострится, я думаю, что многие страны, включая Корею, отдалятся от нас. Есть одна фраза, которая мне нравится: «Логика войны — это сила, а сила по своей сути безгранична; логика мира — это пропорция, а пропорция означает конечность. Успех войны — это победа, а успех мира — это стабильность. Условие победы — это самоотверженность, а условие стабильности — это самообладание. Мир — это не результат принуждения и подчинения, а результат взаимного согласия». В конечном итоге, в эпоху геополитики, способ поддержания мира заключается в том, чтобы смягчить его за счет коллективного лидерства стран второго эшелона или группы стран, или предотвратить крайнее разделение между США и Китаем. Роль стран второго эшелона становится чрезвычайно важной. На этом я закончу.

4 Большое спасибо, директор Ким. Два спикера представили свои доклады, затронув множество вопросов. Среди множества вопросов, которые нам предстоит обсудить, я хотел бы выделить два. Во-первых, говоря о будущем гегемонии, многие согласны с тем, что своего рода «факты», поддерживающие гегемонию в США, были разрушены. Но есть ли способ восстановить их? Профессор Е сказал, что это невозможно в течение четырех лет правления Байдена, и привел причины. Что еще более интересно, так это то, что вы сказали, что как диагноз, так и предлагаемое Байденом лечение неверны. Профессор Со Чонгван, который выступит далее, обсудит это. Я прошу вас более подробно рассказать о внутренней политике США. Во-вторых, второй вопрос, который, я думаю, действительно требует обсуждения,

Это выходит за рамки кризиса американской гегемонии, это кризис Америки. Является ли этот диагноз, беспрецедентный в истории, правильным? Это вопрос, который может вызвать много споров. И наконец, директор Ким Чжунён представил свой доклад. Нынешняя система, которую даже трудно назвать «нормальной», — это международная система или международный порядок, который движется к хаосу и упадку. Вы прогнозируете, что так будет в течение следующих 10 лет. Я думаю, что по этому поводу также потребуется дальнейшее обсуждение.

С этими словами я хотел бы пригласить профессора Со Чонгвана, который подключился к нам онлайн. Здравствуйте. Вы меня слышите? Да, слышу. Пожалуйста. Я дам вам 10 минут. Я буду краток. Как я уже говорил, я буду краток. Я хотел бы поблагодарить вас за предоставленную возможность выступить в таком прекрасном месте в Университете Кёнхи. Когда я слушаю вас, я понимаю, что тема — американская гегемония, но, кроме меня, все остальные выступающие — эксперты по Китаю, а я — единственный, кто изучает американскую политику. Но это явление, которое наблюдается повсеместно, как в США, так и в Корее. Поэтому, с одной стороны, я чувствую себя немного менее обремененным, поскольку я эксперт по меньшинству, но я также думаю, что эксперты по американской политике должны говорить немного громче.

Ранее профессор Йе Чжон упомянул о связях, внутренних интересах и т.д. Действительно, за прошедшие 4 года Трамп превратил обсуждение международных проблем в шоу для предвыборной кампании. Поэтому, возможно, стоит задуматься о том, что же на самом деле означает гегемония для американцев, прошедших через такие потрясения. Размышляя об этом, я пришёл к выводу, что для американцев гегемония во времена холодной войны имела несколько иной оттенок. После окончания холодной войны она стала довольно расплывчатым понятием. Хотя мы очень привычно используем фразу «американская гегемония», дословный перевод которой — «гегемония», вряд ли иностранцы используют это слово в повседневной жизни.

Тогда что же это? «USA uses...» или что-то подобное? Иными словами, я хотел бы с самого начала поднять вопрос о том, что восприятие американцами своей гегемонии может сильно отличаться от нашего понимания «американской гегемонии». В ситуации, когда президент Трамп свёл все вопросы внешней политики к личным проблемам, предвыборной агитации и шоу для общественного мнения, вашингтонское внешнеполитическое сообщество — о котором много пишут в таких книгах, как «The Blob» или «Green Tension», — было относительно отстранено. Возникает вопрос: вернутся ли эти люди в эпоху Байдена или же мы должны критически оценивать их роль и позиции, поскольку они пережили шок? Об этом стоит задуматься. Во-вторых, прогнозирование изменений в гегемонии с учётом внешней политики администрации Байдена — это то, что я услышал.

Я хочу сказать, можно ли анализировать эпоху Байдена в контексте американской политики как трёх- или четырёхлетний тайм-аут, или же реальное время, отведённое Байдену, — это примерно один год в 2021 году? Я говорю это не из-за возраста Байдена или его физического состояния. В конце концов, президент США по-прежнему является лишь одной из вершин в системе сдержек и противовесов американской политики. Мы часто думаем, что смена президента изменит мир, но пример нашей собственной страны показывает, что многое остаётся неизменным, несмотря на смену власти. Поэтому перспективу изменений в эпоху Байдена следует рассматривать не как данность, а скорее как первый или промежуточный этап до следующих выборов. К 2023 году с обеих сторон начнут выдвигаться кандидаты, и всё сведётся к президентской гонке.

또 하나는 미국이 과연 그 외교 dna 를 가지고 있는 나라인 야 저는 미국 그 외교정책을 공부하는 할수록 잘 미국이란 나라는 굉장히 그 외 교지에 되니까 있는 나라라고 보기 어려운 좀 행보를 굉장히 말이 해봤으니까 사실 그 미국이 글로벌 리더로 부상한 첫번째 스테이지는 냉 절인 거죠 2차 세계대전 이후에 그래서 미국 이해라는 2 세계관 미국이 이해하는 국제 질서는 이 두 양 강대국이 이념 경쟁을 벌이려는 live 이념 뭐 뭐 동맹 문화 이런 차원이 이제 크다는 거죠 그래서 미국의 배우니 그 외교가 혹은 국제 관계가 굉장히 편협한 상황이라 니까 그 이 외교 d 엘의 가 없는 나라 그 다음에 차이나 판타 씨 가 사라지지 현재 과연 c 미국이 바 들에 두고 들었었지만 공존과 협력 이라는 이 굉장히 다이내믹한 그외 관계를 가지고 갈 수 있느냐 이거에 대해 서로 처럼 굉장히 회의적 이라는 생각이 좀 들고요

그렇게 입주를 원장님 발표 잘 들었는데요 제가 한 뭐 안 두어가지 만족 말씀 드리고 또 예절 교실 좋아지 말씀드리고 5 네 지금 시간 보면서 해서 지금 조금 제가 말씀이 알아서 죄송하지만 요 2 미국의 그 다자 주의라 국제 협력 가능성을 이제 어 그 힘줄의 원장님께서 이제 자세하게 설명을 해주셨는데 그리고 미국이 드라이브할 수 있는 다 자주 있는 국제협력의 국내적 지지로 과연 그 뭐 어디서 찾을 수 있느냐 제가 좀 신기했던 것은 바위들이 당선된 다음에 바로 who 에 제가 입학에 따 자 이거는 이제 제가 볼때는 바이트는 이번에 미국 대선을 당선되는 데 있어서 서버번 보터 될까 교회 지역 유권자들의 지시가 분명 했기 때문에 그런 그 who 제가 b 라고 하는 이 국제질서 뭐 재편이라고까지 하긴 어렵지만 외교 정책 결정 할 수 있었다고 봅니다 그런데 사실 그 서버에 노트 들의 2016년에는 어촌 후 를 찍어 쳤어요 2018 년도에 를 오바마케어 때문에 민주당을 찍었구요

2020 년에는 코빈 라이트 때문에 바이트를 찍은 겁니까 2 서 법은 보토 들을 중심으로 해서 외교정책 이나 국제관계를 꿀 구할 수 있는 어그 스코프가 어디까지 약 아 좀 생각해볼 수 있을 것 같구요 이번 대선 결과를 가지고 미국의 국제 리더십 복원 요청이다 이렇게는 뭐 아무도 해석하는 사람이 없죠 그러니까 사실 은 어 하반기 때 9월 더 10월달에 이국적 2주 뭐 뭐 홀이 팔레스 한 번도 어떤 것도 대선 이슈가 된 적이 없습니다 그러니까 이런 상황에서 바위들이 치고 나갈 수 있는 그 여름 얼마나 되느냐 아 조금 회의 수록 그 다음에 이제 언저리 말씀하실 패권 1기 3종세트 제가 너무 사실 그 진짜 정리를 잘해주셔서 나중에 그저 학생들을 가르칠 때 어 좀 꼭 얘기해 봐야 되겠다는 생각이 좀 그런데요 제가 가지고 를 생각은 근데 이게 과연 그 과도한 군사 주 의 와 가지로 잡은 지구 미국식 예외 주 의 가 이게 미국 패권에 위기의 특징이냐 아니면 원래부터 미국 패권의 특징인 야 저희 것은 좀 9분할 필요가 있지 않나 그니까 왜 이건 시대 때부터 사실

При рассмотрении характеристик американской гегемонии через призму кризиса, если мы попытаемся определить её суть и то, как она переживает кризис, могут возникнуть некоторые методологические трудности. Я часто задаюсь этим вопросом. Далее, что касается внутренней оценки кризиса гегемонии в США, многие эксперты уже говорили об этом. Если это кризис гегемонии, то говорят об упадке США.

이런 것들에 대해서 미국 국내적으로 어떤 평가를 하느냐 예를 들면 해군을 보고 나자 A 패권을 포기하자 사건 소를 원자를 말씀 하신 것 처럼 혹은 패권을 고유 하자 대부분 여러 조사해보면 요 쉐어 드 리더쉽 이라는 겁니까 패권 고유의 대한 어떤 그 지지가 좀 높게 나옵니다 자 그럼 여기서 부터 문제가 생기는 게 그러면 쉘 되시기 때문에 아 말을 예를 들어서 오바마가 이거 뭐 잘 아시는데 레이디 프롬 비하인드 이런 얘기하면 요 그 의의 회나 이 보수 언론으로부터 먹도 되게 맞아요

Таким образом, существует явный разрыв между неким идеализированным консенсусом и тем, чего может реально добиться руководство. Возможно, это и есть характерная черта американской гегемонии. Что касается замечаний профессора Йе Чжон, вы много говорили об американской демократии. США — это страна выборов, каждые два года проходят федеральные выборы. Кто же на самом деле определяет внешнеполитический курс или гегемонию США? Это не определяется общим общественным мнением. Мы слишком много говорили о Трампе, но определяется ли это отношениями сотрудничества, или же это решается устоявшимися группами истэблишмента? Мне кажется, что относительный вес различных переменных как-то изменился после окончания холодной войны, провала войны в Ираке и финансового кризиса 2009 года.

Поскольку времени мало, в заключение хочу сказать, что утверждение Байдена и его сторонников о необходимости восстановления альянсов — это явно не призыв вернуться к эпохе холодной войны. Это тоже нужно чётко осознавать. США, пережившие провал войны в Ираке, масштабный финансовый кризис и эпоху Трампа, вряд ли смогут вернуться к тому либеральному международному порядку, который мы знаем. На мой взгляд, нынешняя эпоха «пост-альянсов» такова, что вряд ли удастся вновь достичь чёткого консенсуса относительно будущего. Я считаю это невозможным. Поэтому, на мой взгляд, критически важно не оценивать американскую гегемонию, находящуюся в кризисе, как нечто статичное, а наш альянс — как незыблемый. Это крайне безответственно с практической точки зрения и стратегически опасно. Как ранее сказал профессор Йе Чжон, это касается автомобильной промышленности. И ещё одно, я хотел бы подчеркнуть термин «ненаблюдаемые последствия». Например, возьмём текущую ситуацию с запретом на распространение листовок в Северную Корею. Ещё позавчера мало кто в Корее знал, пройдёт ли этот закон. А в Вашингтоне по этому поводу уже большой переполох. Я скажу об этом позже, но что я хочу сказать? У нас, конечно, есть опасения по поводу свободы выражения мнений или свободы прессы, но в целом общественное мнение склоняется к тому, что это чрезмерная и непродуктивная мера, не более. Однако в США на эту проблему смотрят

Я считаю это невозможным. Поэтому, на мой взгляд, крайне безответственно и стратегически опасно воспринимать наш альянс как некую фиксированную и неизменную данность, не давая критической оценки американской гегемонии, которая в некотором смысле уже «умерла» или находится в агонии. Как ранее упомянул профессор [имя] на примере автомобильной промышленности. И еще за 30 секунд до завершения: я хочу подчеркнуть термин «blind sides». Например, только вчера или позавчера прошел закон о запрете распространения листовок в Северную Корею. Многие граждане Южной Кореи, возможно, не очень хорошо осведомлены об этом законе, но в Вашингтоне из-за него поднялся страшный переполох. Что я хочу этим сказать? У нас, возможно, и существуют опасения по поводу свободы выражения мнений или прессы, но в целом общественное мнение склонно считать, что закон о листовках чрезмерен и контрпродуктивен. Однако в США на эту проблему смотрят…

совершенно с другой точки зрения. Это говорит о том, что позиция Кореи и понимание США отличаются, интересы Кореи и интересы США различны. Исходя из этого, можем ли мы полететь в США и убедить консервативных ястребов? Это абсолютно невозможно, но я хочу подчеркнуть, что по крайней мере нам нужно чётко, активно и уверенно говорить о том, что, почему и как мы делаем в отношении северокорейской проблемы или других наших внешнеполитических вопросов, и чего мы хотим.

이 말씀을 좀 드리고 싶습니다 2부 넘어 도대체 소음이다 여기서 마치겠습니다 네 고맙습니다 뭐 2분 넘는 것은 뭐 아무 문제가 안 됩니다 그 말씀 잘 들었구요 아 다음은 어 전주성 교수님 토론 인데 어 중 토론을 해 주실 때 1 좀 그 어 지퍼 주셨으면 하는 것이 그 미국 외교정책의 고건 그 패권 정책을 어 상당히 이제 꼭 군대 정치로 이렇게 환원해서 그 말씀들을 해 주셨는데 일종의 뭐 2 새 칸 이미지 쉽고요 그러나 그 또 다른 한편으로 좀 스터드 이미지로 우리가 보는 경우에는 이게 어떻게 되는 것인 특히 어 미국 대선 이후에 바이든 정부가 봉착하고 인 풀어야 되는 여러가지 그 국내적인 이슈들은 다 의회를 통과 해야 되기 때문에 미국의 분열된 그런 그 정치 지형 속에서 굉장히 어려울 것이다 라고 얘기하지만 그나마 외교 정책은 꼭 의회 나 이렇게 국내정치 프로세스를 다 고치지 않고도 할 수 있는 영역들이 상당히 있기 때문에 아 좀 여지가 있지 않냐 라고 하는 그런 그 어 커멘트 들도 상당히 있었잖아요 그래서 따라서 곡 2

Не могли бы вы добавить несколько комментариев относительно баланса между внутренней и международной политикой? Да, верно. Я очень внимательно выслушал оба доклада. Оба выступления были очень содержательными и подняли фундаментальные вопросы, я многому научился и получил удовольствие от прослушивания. Учитывая, что тема — гегемония, задача кажется чрезвычайно сложной. Профессор Йе Чжон также упомянул об этом в своём выступлении. Поэтому первый вопрос, который я хотел бы обсудить, заключается в том, сохраняется ли термин «гегемония» или роль гегемонии в XXI веке такой же, как в XX веке?

우리가 보통 패권 개념은 그 속에 국제정치학 에서 이제 받아서 시작은 뭐 g c 라고 보긴 하지만 아 따라서 국가들 간의 압도적인 힘을 가지고 다른 국가들 행동을 통제할 수 있는 그런 규범과 규칙을 부여하는 강대국을 100권 이라고 불러 왔었고 아 지난 삼십 년 탈냉전 기 야 말로 가장 패권의 전형적인 시기였다 라고 우리가 평가를 해 왔는데 그 결과 미국의 패권은 아주 국도로 취약해진 그런 결과를 맞이 하고 있었기 때문에 큰 히 그 결국은 미국이 탈냉전 기간동안 잘못된 정책을 수행 있기 때문에 최근에 이제 첨부 정부의 정책을 포함해서 그래서 미국의 패권이 쇠약한 것이다 이렇게 결론을 내리는 경우가 많은 것 같습니다

그래서 이제 바이든 정부는 다른 선택을 할 거라는 기대에 속에서 패권을 부활할 수 있을 것이다 라는 이야기를 아는 것 같구요 그것도 가능성이 있다고 생각됩니다 매니 쪼끔 더 근본적으로 생각을 해보고 싶은 것은 아까 김지원 자 임도 말씀하셨습니다 만 패권 이 존재하면 국제정치 가 상대적으로 안정된 다 이런 얘길 우리가 많이 해 왔었거든요 근데 에 100권 2부제 했을 때 전쟁의 가능성이 높아지는 것은 맞는데 100원이 존재할 때 과연 어느 정도까지 평화와 안정이 보장된 친히 그 100원이 최종 대 부자나 최종 억 지자 의 역할을 하기는 하는데 이렇게 빠르게 변화하는 시대에 패권이 존재한다고 해서 과연 어느 정도의 평화와 안정을 보장할 수 있는지 하는 것은 좀 다른 문제다 라는 생각이 들고요

Последние 30 лет мировой политики, похоже, были временем перехода от международной политики к глобальной политике. В этом смысле, с началом глобализации, в мировой политике стали действовать множество сил, выходящих за рамки национальных государств. Так было и с терроризмом 9/11, и с экономическим кризисом 2008 года, и с пандемией COVID-19. Все эти три кризиса уже были проблемами в рамках глобализированной мировой политики, но все страны, включая США, и сама международная политика США рассматривали их с точки зрения гегемонии. Поэтому можно задаться вопросом: не потому ли эти 30 лет, которые должны были быть очень стабильными, оказались такими?

Возможно, мы оказались в замешательстве именно потому, что смотрели на это только с точки зрения международной политики, а не с точки зрения мировой политики. Следовательно, хотя в международной политике гегемония играет свою роль и возможна, в эпоху мировой политики роль гегемонии может быть сильно ограничена, а сама гегемония — просто невозможна. Одна страна просто не в силах в одиночку производить глобальные общественные блага, это непосильная задача, и, возможно, гегемония становится скорее ловушкой. В этом смысле, даже с приходом администрации Байдена, проблемы нельзя решить, проводя ту же политику, что и в прошлом.

우리가 흔히 미국의 대 전략을 여러 스펙트럼으로 따지고 예정 교수님께서 이제 미국 내에 4개의 의 에 그 대중 전략도 세계 전략의 스펙트럼을 굉장히 아주 선명하게 지시 해 주셨는데 그거 그 차원에서 해결될 수 있는 문제 의 시대에 우리가 살고 있는 건지 이안은 질문좀 드려볼게요 두 번째는 이제 신자유주의 세계화에 대한 문제제기를 아 예 전계 심도 해주시고 있고 원저 힘도 이제 주고 계신데 신자유주의의 세계화 는 미국의 패권에 굉장히 중요한 경제적 기반이 되었다

정 990 년 워싱턴 컨센서스 부터 세계와는 다양한 버전의 세계화가 있을 수 있을것 같습니다 우리가 그 영어로 이제와 라 이 어 티 서브우퍼 데모크라시 나 캐피탈리즘 얘기하는 것처럼 그 버라이어티 속 글로벌 이제 이 션을 얘기를 하기도 하는데요 우리가 택했던 세계와는 신 자유주의 세계와 였습니다 근데 세계 안에 이제 비단 경제적 세교 뿐만 아니고 기술의 발전으로 인한 인구 이동이 라든지 던 세계의 동질 화와 같은 다양한 세계 한데 신자유주의 세계화에 모순의 거의 끝에 도달해 있는 그런 느낌은 되는 것 같아요 그게 경제위기로 드러났고 뭐 마족 무각 을 해결할 수 있을 거라고 생각했는데 사실 해결을 못했고 아까 이제 오랜 이나 뉴욕타임스 말씀도 하셨지만 은 신 자유주의 세계와 속에서 다시 세계화를 살릴 수 없는 구조적인 한계에 봉착해 있기 때문에 다른 버전의 세계화로 갈 수 밖에 없는데 이 코너는 사태도 어쨌거나 난 위기의 세계와는 되는 거니까요 그런 면에서 다른 식의 세계화를 요구하는

Мы вступаем в эпоху, когда реагирование США было недостаточным. Например, в случае с неоконсерваторами речь шла об активизации нового империализма через геополитическую экспансию. У либеральных интернационалистов был своего рода сговор между экономическими и политическими целями. Но это было слишком структурной проблемой, чтобы говорить об одной стране. На самом деле, реформы самого капитализма начались ещё с конца 1970-х. Если посмотреть на Индекс человеческой безопасности ООН, парадоксально, но в Северной Америке он снижается, поскольку растёт неравенство. Как мы говорим об англосаксонском капитализме, британо-американская модель капитализма создаёт множество структурных проблем. Профессор Соннё, наш председатель, знает об этом больше. В этом смысле, другая проблема гегемонии, с которой мы сталкиваемся, — это кризис всей системы накопления и исторического блока, о котором говорят в дискуссиях о гегемонии в рамках неограмшизма. Это тоже необходимо преодолеть.

상황이기 때문에 에 패권의 위기라고 할 때는 그 조금 더 근본적인 문제가 있다고 생각이 되고 관련해서 이제 민주주의의 권위주의 얘기를 하셨는데 그것은 상당히 논쟁 점이 좀 있는 것 같습니다 예를 들어서 한국과 같은 경우에 이제 뭐 많은 방역에 문제가 있지만 그래도 전 상당히 전공 안 편 이라고 생각하는데요 한국의 성공을 뭐 유교 모델이나 시민들의 에 문화로 생각하지만 사실은 공적 시민으로서의 민주주의적인 동목이 한국의 상당히 자리를 잡았기 때문에 크게 보면 민주주의 모델의 문제인지 1 리더쉽의 뭐 문제인지 개인의 문제인지 또 그 밖에 뭐 다양한 문화의 문제인지 그것은 미 중에 대립 때문에 에 단순하게 우리가 환 치 시키는 경향이 있는데 그런 것은 아닌 것 같고요

또 중동 해서 아랍 혁명 이 성공하지 못했던 이유와 소 국가에서 민주주의의 생기는 문제 또 반 세계와 에서 생기는 밥 필리 즘에 문제는 다 다양하게 좀 고려를 해야 될 필요가 있어서 성소 구의 민주주의가 있기 때문에 권위주의의 중심의 세계 질서가 더 아 뭐 실용적이다 아동을 효과적인 나라고 쉽게 결론 내린 좀 어려운 것 같다는 거구요 마지막으로 1분 정도 남았는데 따라서 바이든 정부의 의미를 볼 때에는 그 여태까지 실패와 떤 미국의 대응을 다르게 자리를 잡아 보는 그 거의 시 추워 에 에 뭐 많은 미국의 글들도 지금 여태까지의 미국의 문제를 해결하는 데 한번에 선거로 는 뭐 턱없이 부족하다 이런 얘기를 하고 있구요

그렇다고 패권의 국내 적기 많이 완전히 무너져 있느냐에 대해서도 논쟁은 있는 것 같습니다 여러 여론조사 들을 보면 리더십의 중요성 도 있기 때문에 에 결과적으로 앞으로 국제 정치는 굉장히 다른 형태의 리더쉽을 요구하게 될 것인데 에 그게 미국의 패권을 되살리기 위한 수단으로서의 자주 이나 동맹 이면 실평 1 높다 그보다는 미국의 힘을 상당히 제한적으로 인정한 상태에서 영어로는 이제 메타 시 티어링 이라고 할 수도 있는데요 그런 패권 에 역할을 할 수 있는 연합체 들을 미국이 도와주는 정도에요 갈 뭐 그런 형태의 방향을 바이든 정부가 잡는데 에 기초를 놓는 정도의 역할을 할 수 있지 않을까 그런 기대를 한다는 점에서 볼 수 있다 그런 말씀 드리겠습니다

네 감사합니다 어 그러면 어 마지막 토론자 이신데요 예 퇴적 교수님 부탁합니다 계획 감사합니다 성균관대 정책의 없다 차트에서 입니다 사실 그 두분 선생님 께서 발 제작해서 굉장히 그 광범위하게 큰 그 그림으로 지금 미국 채권에 과거 현재 미래에 대해서 다 말씀을 해주셨는데요 서 제가 특별히 뭔가 이의를 제기하거나 의견이 다른 부분은 사실은 없고 근데 한두가지 정도 이 토론을 위해서 좀 더 강조되어야 할 점들 또는 좀 탐침을 박아서 좀 더 깊게 얘기 했으면 하는 부분들 두 가지를 말씀 드리고자 합니다

Одна тема — это внутренняя политика США, а другая — как оценить администрацию Трампа, чтобы понять будущее Америки. Я хотел бы обсудить эти два вопроса. Во-первых, важность внутренней политики США была сильно подчёркнута в обоих докладах. Чтобы понять будущее американской гегемонии, необходимо понимать ситуацию внутри США. Я считаю, что нам нужно обсудить это, особенно в контексте концепции «перестройки альянсов» и того, как реорганизуются американские политические партии.

그것은 결국은 미국이란 나라가 자신의 정체성 돈 국가 역할을 어떻게 개념 하는가 라는 문자 연결되어 있습니다 해서 이 부분이 앞으로 미국 패권의 미래의 굉장히 중요한 요소가 아닐까 라고 생각을 해봤습니다 써 이제 정당 재편성 이라는 말씀은 곧 공화당 의 성격 변화에 대해서 우리가 쭉 할 필요가 있다는 점입니다 해서 사실은 공화당이 지금은 이제 완전히 트럼프 아 됐다고 또는 트럼프 주 의 정당으로 변화에 따른 시기에 이야기들이 있는데 근데 이런 그처럼 공화당 의 변화는 사실은 트럼프 이전부터 우리가 관찰했던 현상입니다 아서 특히 2008년도 금융위기를 기점으로 해서 기억하 시계 찜한 이제 티파티 온도 우비 일어나 썼고 것이 이제 공화당의 어떤 급진 와 또는 이제 포퓰리스트 정당화되는 그 모습들이 나타나 걷든 요 그리고 그런 포퓰리즘에 어떤 중요한 어떤 이론적 자원이 랄까 이 사상적 자원 으로서 202 민족주의에 또는 더 정나라 얘기하면 인종주의의 같은 것들이 과당이 우리가 알던 기존의 어떤 보수 정당으로서의 공화당

Следует обратить внимание на трансформацию Республиканской партии: из партии неолиберальной экономической политики или «истеблишмента» она превратилась в партию с ультраправыми популистскими или отчасти расистскими подтекстами. Особенно в эпоху Трампа эти изменения в Республиканской партии усилились. Хотя сама двухпартийная система демократов и республиканцев во внутренней политике США остаётся неизменной, суть конкуренции между ними — вопрос о том, какой страной являются США, какой должна быть их роль в мире — претерпевает колоссальные изменения. Поэтому важно сосредоточиться не столько на личности Трампа или его лидерстве, сколько рассматривать его как симптом глубинных изменений в Республиканской партии и, шире, всей линии раскола в американской политике. Каким путём пойдёт Республиканская партия после ухода Трампа?

Какие идеи будут продвигать силы, поддерживающие Республиканскую партию, во внутренней политике США? Я считаю, на это нужно обратить внимание. Более того, это важно не только для внутренней политики США, но и для международной, поскольку это может изменить национальную ролевую концепцию США и, следовательно, их роль в мировой политике. Некоторые учёные, как Ли И-Бёль Порзинг, говорят о наступлении эры «роспуска альянсов». Другие, как Баттери, используют концепции «ослабевшей сверхдержавы». В конечном счёте, когда антилиберальные силы внутри американской политики набирают силу и начинают влиять на внешнюю политику через Республиканскую партию, это приводит к отказу от либеральной гегемонистской доктрины или либерального интернационализма и к подъёму внешней политики в антилиберальной или реалистической форме. Особенно, как мы уже видели в эпоху Трампа, такие изменения во внутренней политике США или в Республиканской партии могут влиять на большую стратегию страны. Именно поэтому я считаю это чрезвычайно важным моментом для обсуждения. В частности, директор Ким Джун Ён упомянул о «ловушке Киндлбергера». При оценке внешней политики США в межвоенный период одним из важнейших факторов, как мы видим, является не столько объективная оценка возможностей или совокупной национальной мощи США, сколько то, как США используют свою силу. Это, по сути, является ключевым моментом.

Другие, как Б. Патрик, используют концепцию «государства-изгоя сверхдержавы». В конечном счете, когда антилиберальные силы набирают силу в американской политике и начинают через Республиканскую партию контролировать американскую внешнюю политику, мы видим отказ от существующей американской доктрины либеральной гегемонии и самого либерального интернационализма, и на смену приходит антилиберальная или реалистическая внешняя политика. Особенно, учитывая то, что мы уже стали свидетелями подобных изменений в эпоху Трампа, изменения в американской внутренней политике или трансформация Республиканской партии в конечном итоге влияют даже на большую стратегию Соединенных Штатов. Поэтому я хотел бы обсудить этот момент подробнее. В частности, ранее директор Ким Джинён упоминал о ловушке Киндлбергера. При оценке американской внешней политики в межвоенный период одним из важнейших моментов, на который мы сейчас обращаем внимание, является не столько оценка объективных возможностей или совокупной мощи США, сколько то, как именно США действуют, используя эту мощь.

Как вы знаете, США уже обладали крупнейшей в мире экономикой в межвоенный период. Как известно, трагедия того периода заключалась в отсутствии воли к управлению мировой гегемонией или предоставлению общественных благ. Сейчас, хотя мы проводим много сравнений национальной мощи США и Китая, более важным является вопрос, будут ли США использовать свою силу в том же либеральном интернационалистском или либерально-гегемонистском ключе, что и раньше? И это нужно оценивать, начиная с области внутренней политики США.

그 다음에 그 두 번째 논점은 트럼프 에 대한 평가 부분입니다 세계 우리가 지금 벌써 이제 트럼프는 과거 시대가 되어가고 있고 과 옆으로 이 바이든 시대에는 미국 패권 이 어떻게 운영 될까 미국 때 전략은 어떤 형식으로 변할까 를 얘기하고 있는데 그런 미래의 평가를 위해서는 사실은 트럼프 시대 징한 그 4년의 시대를 어떻게 우리가 읽을 것인가 하는 문제를 제기해야 되면 제기해야 된다고 생각을 합니다 특히 저는 일종의 트럼프 독트린 애모 레이션 커넬 이랄까 합리적 핵심 같은 것들이 존재한다고 생각하는 편인데요 물론 많은 그 평론가들이 는 학자 분들은 트럼프 시대 의 독트린 이라는 것이 없었다

Многие оценивают её как крайне непоследовательную и хаотичную, но я считаю, что существовала некая «Доктрина Трампа», и она поднимает важные вопросы. В частности, в контексте истории большой стратегии США за последние 30 лет, Трамп как личность или новые социальные силы, которые он представлял — например, нативистские или популистские, — подняли важные вопросы. Например, устойчива ли стратегия либеральной гегемонии? Возможна ли реализация таких проектов, как война в Ираке, которые можно назвать «либеральной большой социальной инженерией»?

Как ранее отметил директор Ким Джин Хён, является ли американская «исключительность» желательной постановкой вопроса во внешней стратегии США? Трамп, на мой взгляд, достаточно последовательно ставил под вопрос консенсус истеблишмента, преодолевающий границы двух партий. Конечно, вопрос о том, насколько хорошо он это реализовал, имел ли он конкретную программу и был ли последователен в её выполнении, — это совсем другое дело, и здесь оценки невысоки. Тем не менее, Трамп с 2000-х годов и до конца своего президентского срока в 2020 году последовательно транслировал определённые месседжи во внешнеполитической доктрине и, как мне кажется, пытался проводить соответствующую политику.

가령 전 이제 가장 중요한 그 틀 없이 데 일종의 레가 c 이라고 평가할 수 있는게 방 객주 의 부분에 있다고 보는데요 그도 코펠 풀 할 불운이라는 그 내상을 인터레스트 편집장이 최근에 이런 이야기를 했습니다 트럼프는 지미 카터 이후에 임기 중에 자신의 대통령 임기 중에 새로운 전쟁을 일으키지 않은 첫 대통령 이라고 합니다 이거 저는 상당히 중요한 의미가 있는 부분이라고 생각을 하는데요 그 자신이 대통령 인기 4년 동안의 새로운 전쟁 물론 뭐 시리아 라든지 이라크라든지 아프다 이라든지 기존의 자기가 물려받은 전쟁은 계속 수행할 수 밖에 없었지만 새로운 전쟁을 하나도 일으키지 않았다 이 그것은 기존의 30년 사실은 지미 카터 까지 가면 40년 이상의 미국 외교의 틀을 깼다 고 볼 수가 있는 부분인데 그것에 대해서 우리가 어떻게 평가할 것인가 그러니까 렌더 쉘러 같은 학자들은 그것을 적극적으로 얘기를 하자면 일종의 빅 자유 패권 전략이나 자유 국제 조의 대안적 외교 전략으로 써 현실주의를 실험한 인물이다 라고

평가를 하고 있는데 가령 에서 1970년대에 전설 제를 리차드 닉슨과 그런 점에서 비교할 수 있을 것 같습니다 미국 패권 이 위기의 들어갔을 때 그것은 이제 그 때는 월남전 이었고 지금 이라크전 이었고 그 당시엔 어제 5일 크라이시스 가 있었고 지금은 금융위기가 있었던 건데 그 어떤 일종의 제 국적 과잉 팽창 그 다음에 경제적인 어떤 하단부분 면에서 이 미국 대절 약사의 전체적인 맥락에서 본 게임 때 예외적인 현실주의적 얘기들이 닉슨 시대와 지금 트럼프 시대에 존재했던 것이죠 물론 트럼프는 그런 그 현실주의적 독트린 을 매우 급이 일관되게 그리고 혼란스럽게 운영하면서 결국 실패하고 말았지만 그 트럼프가 제기했던 문제의 제기 자체는 우리가 그 평가할 부분이 있지 않은가 써모 이따 그라운드 한번 더 돌면 그 더 말씀드리고 싶은 부분이기도 한데 가령 트럼프의 대북한 전략이 왜 톡 특히 했는가 라는 점도 저는 이런 현실주의적 애기 에 측면에서 평가 할 수 있다고 봅니다

Например, когда Трамп говорил о Северной Корее или режиме Ким Чен Ына, одним из самых интересных для меня моментов было то, что он, насколько мне известно, ни разу не упомянул о правах человека. Северная Корея рассматривалась не как «государство-изгой» или часть «оси зла», существующая вне рамок либерального мирового порядка или международных норм, а скорее с позиций делового подхода или реализма: «Ты — лицемерный игрок, я — рациональный игрок, ты тоже игрок, я тоже игрок. Какую сделку мы можем заключить, чего мы можем достичь?» Говоря простым языком, он напрямую прощупывал возможность взаимного диалога с позиции силы, и в пост-холодную эпоху он, пожалуй, был единственным президентом, который так делал, хотя Клинтон тоже пытался, но потерпел неудачу. В этом смысле, говоря шире, США попытались по-новому выстроить отношения со странами «третьего мира» или теми, кого называли «государствами-изгоями».

Конечно, это закончилось неудачей из-за хаоса и проблем реализации, но я думаю, нам стоит переосмыслить саму постановку этого вопроса или это новое видение. Подводя итог, я считаю, что вопросы, поднятые Трампом, на самом деле могут быть адресованы и Байдену. Байден говорит о восстановлении нормальной парадигмы либерального интернационализма, но, как уже отметил профессор Йе Чжон, вопрос в том, насколько глубоко он осмыслил прошлые ошибки.

Вопросы, которые постоянно задают Трамп и его сторонники-популисты, а в последнее время и реалисты или либертарианцы, такие как Институт Куинси, заключаются в следующем: что именно вам нужно переосмыслить? Где ваша рефлексия по поводу поддержки войны в Ираке или финансового кризиса, вызванного неолиберальной глобализацией? Предлагаете ли вы новое видение вместо простого «возврата к нормальности»? Мне кажется, мы можем продолжать задавать эти вопросы через оценку феномена Трампа.

Это всё, что я хотел сказать в рамках дискуссии. Спасибо. Да, спасибо. Как всегда, дискуссия идёт своим чередом. Я объявил о трёх раундах, но по ходу обсуждения времени обычно не хватает, и мы доходим до стадии, когда можно сделать лишь несколько комментариев. Перед третьим раундом, чтобы провести его, нужно абсолютно необходимо дать слово двум докладчикам, но всё упирается в нехватку времени. Прозвучало много разных комментариев.

Ещё один момент: в конечном счёте, международная политика неразрывно связана с внутренней. Человеком, который лучше всего это использовал, был Трамп. Так называемый аспект «политических издержек» заключается в том, что Трамп или Болтон полностью разрушили атмосферу, позволявшую ранее, по крайней мере откровенно, критиковать внешнюю политику. Если мы не сможем её восстановить, я думаю, это будет иметь серьёзные последствия, учитывая возможность разоблачительных войн для дискредитации оппонентов. Я поднимаю вопрос о том, как преодолеть ситуацию, когда внешняя политика стала заложником внутренней политики, по крайней мере, в восприятии американцев.

Что касается слов профессора Чон Джэ Сона ранее, возможно, я его неправильно понял, или он меня. Моим утверждением не было то, что неработающая демократия хуже авторитаризма, как у Адама Шевски. Я лишь хотел сказать, что такие вызовы заставляют переосмыслить, насколько была преувеличена сила американской «мягкой силы» или демократии. Я с этим согласен. Однако я считаю, что корейская модель — это крайне локальное явление.

한국이 가지고 있는 것은 어떠한 면서 국가가 이 신자유주의의 큰 해학 중의 하나가 국가를 쫓아내 버렸던 거죠 근데 그 국가는 공공성 이라는 아주 중요한 자산을 갖고 있었는데 시장이 잘못되거나 문제가 됐을 때 공공성을 회복할 여지를 을 소위 바라는 서구 까는 잃어버렸고 대신에 이제 중국은 그런 공공성이 지나치고 시민 시민이나 들은 시장이었던 내면서 국가에게 종속되는 과거에 우리가 싫어했던 모델이 이제 어떤 의미에서 힘을 발휘하는 이 두 사이에서 우리는 국가의 힘도 가지고 있고 동시에 시민 의식도 가지고 있어서 국가가 공공성을 갖고 이 때 그 공공성을 넘어서 심의를 지배하려고 할 때마다

실제적 시민이 일어나서 국가를 바로 잡았던 역동적 균형 이지 있다는 부분인데 과연 이게 재정 될 것이냐 아 국뽕 을 떠나서 다른 국가들이 이것들을 즉 재생할 수 있다 이렇게 역동적 진영이 가능할까 그렇게 됐으면 좋겠는데 아까 말씀드린 것처럼 그렇게 쉽지 않은 것이고 그런 의미에서 아까 말씀드린 더 쉽다 전재성 교수님은 결국 유니 폴라 간의 유니 멀티플레이 형태로 사실상 그래서 말 제가 말씀드린 새끈 튀어 국가들이 적어도 미국을 도움으로써 또는 완충 미 중을 완충 시킴으로써 역할이 저는 유일한 대안 그러면서 아까 rv 시를 말씀을 들으니 겠지 알이 꼭 지역이 아니라 그런 클러스트 들의 미니 렌 얼티 레트로 즘이 작동할 수 있는게 결국 대안이 있지 않겠느냐는 부분이구요

Далее, я полностью согласен с профессором Чартом, который сказал, что в конечном счёте важна воля США. И я считаю, что определённый либертарианский элемент внутри США всё ещё действует. Поэтому я считаю концепцию «глобального острова» или полного отказа от глобализации крайне опасной. Байден обещал сделать это в течение 100 дней, но это может привести к двум сценариям: либо повторение эпохи Картера, либо повторение эпохи Буша с «демократическим миром». Оба варианта могут оказаться худшими крайностями, и я надеюсь, что до этого не дойдёт.

Позвольте добавить ещё один момент. Прежде чем встать на путь новой холодной войны, о чём я говорил ранее и с чем не согласен, стоит вспомнить, что в прошлом для создания своего лагеря предоставлялись компенсации: оказывалась помощь, давались стимулы, давались обещания на будущее. Сейчас же это превращается в наказание: если вы выходите из моего лагеря, вы будете наказаны. Австралия сейчас сталкивается с этим на собственном опыте. В прошлом, даже в такой ситуации, лагеря и блоки, наше отношение к этому тоже должно измениться. В этом я согласен с профессором Йе Чжон, который сказал, что нужно действовать, исходя из национальных интересов. На этом всё.

Я закончил. Профессор Йе Чжон, пожалуйста, подключайтесь. Да, я хотел бы сказать пару слов. Во-первых, если подытожить дискуссию, хотя это, возможно, задача для господина Сонджоля, то относительно будущего американской гегемонии вырисовываются следующие перспективы. Самая позитивная, на мой взгляд, — это то, о чём упомянул профессор Чон Джэ Сон в ходе дискуссии: в новой ситуации «мировой политики», а не просто «международной политики», США несколько корректируют цели своей гегемонии, не стремясь доминировать во всём, а действительно, как говорится на словах, сосредотачиваясь на «единомышленниках» и пытаясь организовать коллективные действия. Это своего рода восстановление многосторонности при сдержанной роли США. Это один из возможных сценариев ограниченного возрождения американской гегемонии. Другой сценарий — это то, о чём говорил первый дискутант: хищническая, антилиберальная гегемония «государства-изгоя» или «сверхдержавы-изгоя». Третий сценарий — это то, на что намекали профессор Чон Джэ Сон и директор Ким Джун Ён: в конечном счёте США запутаются и не смогут создать эффективную программу, и ни США, ни Китай не смогут обеспечить единого лидерства, что приведёт к хаосу. Таковы три возможных прогноза. Это мой первый комментарий.

С моей точки зрения, самый оптимистичный сценарий — это ограниченное возрождение в изменившихся структурных условиях мировой политики, когда США проявляют сдержанность. Но будь то детальный подход или подход «всё для всех», это сложно, и я думаю, что наиболее вероятным является либо худший сценарий «сверхдержавы-изгоя», либо сценарий «хищнической» гегемонии США. Мне кажется, это где-то посередине между двумя крайностями. Позвольте мне кратко объяснить, почему.

Само понятие «гегемония» очень сложное. Если бы мы определяли её просто как подавляющее силовое превосходство, то не было бы необходимости в таких дебатах. Со структурной точки зрения, США никогда не теряли военного превосходства, и сейчас они сохраняют его. Ещё один аргумент в пользу устойчивости американской гегемонии — это сила доллара как резервной валюты, которая не претерпела изменений с 1945 года. И в ближайшие 3-4 десятилетия юань вряд ли сможет заменить доллар.

Однако если рассматривать вопрос в прикладном ключе, например, задумываясь о том, какую внешнюю политику должна проводить Корея в ближайшие 10 лет, такие критерии, как «являются ли США ван кинг намбер» по совокупной мощи, или сможет ли кто-то заменить американскую военную мощь или доллар как резервную валюту, слишком абстрактны. Они не позволяют уловить политически значимые изменения. Если смотреть на гегемонию таким образом, вспомните Британскую империю в XIX веке и её возможности сейчас — у Британии материальная база была гораздо слабее, чем у США.

Британия была островным государством, сильно зависевшим от империи, тогда как США обладают огромными ресурсами, большим населением, высокой производительностью и множеством других преимуществ. Если рассматривать гегемонию в таком ключе, изменений нет. Тогда что же такое «значимая» гегемония? Это вопрос о том, способны ли США возглавить коллективные действия для решения самых важных проблем современности. Если, например, самой важной проблемой является изменение климата, то критерием оценки становится способность США возглавить коллективные действия по борьбе с ним. В этом смысле, для того чтобы лидировать в решении общих проблем, США необходимо скорректировать саму миссию своей гегемонии. Идеи демократизации всего мира или неолиберальной экономической экспансии, как утверждал профессор Чон Джэ Сон...

것은 아니지만 존재 정 교수 토론 중에 나온 세계 정치의 맞는 부드러운 리더쉽 으로서의 미국 패권의 부활을 하기 위해서 필요한 조건은 능력이 있는 것도 있지만 가장 중요한 건 미션 자체를 내려야 될 목적을 미국인 모든 타 압도 하겠다 뭐 아니면 중국의 체제로 바꿔 버리겠다 아니면 북한은 뭐 그 스택이 때문에 상대를 안하겠다 그렇게 하기 위해서 필요한 부분은 let 들이 일단 목적 자체를 낮춰야 됐고 그 다음에 언제 나오고 있는 패권의 가장 기본적인 문제는 분사 적인 문제가 아닌데 중국의 언제 미국한테 당장 핵문제를 가지고 보더라도 핵철령 에서 미국을 능가하게 따고 한 적도 없고 미소가 4 일정하게 미국이 소련 을 인정 1번 항목에서 따라 온건데 중국 음 그 정도의 앰비션 이 아직은 없어요

Я не знаю, что будет через 20-30 лет, но основная проблема сегодня заключается в проблеме неолиберального глобализма, а значит, в конечном счете, в проблеме капитализма. Если рассматривать проблему капитализма не как проблему структуры, а как проблему субъектов действия, то американские капиталисты должны создать новый гегемонистский проект. Например, в 1930-х годах, когда США, в течение 50 лет, опираясь на альянс крупных промышленных и финансовых корпораций, таких как Ford, и определенный компромисс между профсоюзами и трудом, создали модель государства всеобщего благосостояния, модель Нового курса, которая породила такие концепции, как Фордизм. Сегодня наиболее успешными являются технологические компании, такие как Apple. Поэтому антимонопольное регулирование таких компаний, как Apple, является...

...существующим. Так как же управлять капитализмом, создав компромисс между такими компаниями, как технологические гиганты, Уолл-стрит, производителями, такими как AMD, и голливудскими компаниями? Для этого необходимо иметь гегемонистский блок или элиту, способную проводить внешнюю политику. Существует ли такая элита сегодня? На мой взгляд, нет. Борьба за технологическое превосходство между США и Китаем, основанная на превосходстве в сфере высоких технологий, в сфере искусственного интеллекта и четвертой промышленной революции. Если США хотят добиться превосходства таким образом, то капиталистические группы, возглавляющие четвертую промышленную революцию, должны иметь внутреннюю американскую идеологию, гласящую: «То, что хорошо для Ford, хорошо для Америки, и если Америка преуспевает, то весь мир преуспевает».

«То, что хорошо для Америки, хорошо для всего мира». Это была основа гегемонии США в 1950-х и 1960-х годах, основа внутреннего и глобального социального контроля. Существует ли это сегодня? Нет. Нет гегемонистского альянса внутри США, внешнеполитические и внешнеэкономические элиты действуют отдельно от экономических элит, внешнеполитические элиты говорят о том, как они собираются действовать, не проявляя никакого самоанализа, и страна разделена внутриполитически. В такой ситуации это очень сложно. И последнее, это не то, что профессор Ли Сун-ён обсуждал, но это может быть перепутано с опытом, который я получил, работая в Китае.

Да, нет, нет. Последнее, последнее. А, это, это. А, последнее, что я хочу сказать: профессор Со Чон-о задал очень хороший вопрос о том, является ли чрезмерный милитаризм, казиональный капитализм и американская исключительность свойствами американской гегемонии или кризисом американской гегемонии. Я думаю, что это очень важное различие. Я думаю, что мы можем провести различие. Вспомните холодную войну. Если посмотреть на чрезмерный милитаризм... Трудно, потому что США так любят идеологию, и они говорят, что это капиталистическая страна, но что такое Нельсон? В эпоху распада капитализма, когда Нельсон отказался от золотого стандарта, он ввел контроль над ценами почти на год. Он запретил экспорт капитала.

В такой ситуации США идут на уступки. США идут на уступки. Да, наша идеология, наша идеология... Даллес говорил о восточном блоке, и хотя была идеологическая конфронтация с восточным блоком, они пошли на компромисс, когда реальной силы не было. Они шли на компромисс, когда были прижаты к стене, или добровольно реформировались и исправлялись. Но сегодня, похоже, такого самоанализа нет. Спасибо. Время почти истекло, но мы не собираемся специально затягивать. Однако, если у вас есть какие-либо вопросы или комментарии, пожалуйста, задавайте.

Если вопросов нет, то у нас есть несколько вопросов, которые поступили онлайн. Один из них касается Квада и антикитайского альянса. Этот вопрос будет рассмотрен на следующем разделе, поэтому мы перейдем к нему. А сейчас есть вопрос о том, что Джейк Салливан подчеркнул важность дипломатии для преодоления внутренней поляризации или для среднего класса. Не может ли такая дипломатия, то есть внешняя политика кандидата Байдена, отличаться от традиционного видения американской внешней политики? Этот вопрос остается открытым, и я хотел бы ответить на него. Что думает директор Ким?

Я перейду к следующему разделу, чтобы обсудить низкое качество. Я думаю, что у нас закончилось время, поэтому мне не нужно ничего особо подводить итоги. Я думаю, что г-н Ким уже подвел итоги, так что, пожалуй, у меня нет необходимости что-либо обобщать. Однако, я хотел бы отметить, что на многих совещаниях, когда обсуждалась внешняя политика новой администрации Байдена, политика в отношении Восточной Азии или АТР, часто говорилось о смешанных ожиданиях и опасениях. Но на сегодняшней сессии, похоже, не было никаких смешанных ожиданий. Почти все сводилось к опасениям и отказам. Накануне г-н Ким упомянул, не является ли спор о снижении гегемонии отражением царящей атмосферы? Возможно, это атмосфера сегодняшнего дня, а возможно, это и есть проявление кризиса американской демократии, который мы наблюдаем как отказ от результатов выборов. И внутренние распри, расовое разделение, худшее состояние американской экономики, которое можно представить, наихудший сценарий реагирования на пандемию, когда говорят, что это худшая ситуация среди развитых стран. Возможно, это в некоторой степени отражает сегодняшнюю атмосферу в Америке.

Возможно, мы можем ожидать, что сегодняшняя перспектива Америки, представленная в этом ключе, а также внешняя политика Америки или американская мощь, войдут в следующий конкретный контекст Восточной Азии и приведут к выводам, связанным с тем, что мы обсуждали. Я думаю, что сможем провести комплексную оценку будущего Америки, если будем наблюдать за этим. С осторожными мыслями я хотел бы завершить нашу сессию здесь.

2시간 1시간 40분 입니다 아 그 열띤 어 발제와 토론을 해 주신다 2분 발제자 선생님들 그리고 3분 어 토론자 선생님들께 감사드리고 제일 세션을 여기서 마치겠습니다 대단히 감사합니다 이것으로 동아시아 연구 안 돼 아무나 아카데미 동아 신화 평화 회의에 공동 학술 토론 에 제일 세션의 마치도록 하겠습니다 20분간 휴식후 4시 20분부터 제 2의 센스있네 시작하도록 하겠습니다 두번째 세션의 주제는 동아시아 평화 도전과 과제 입니다 이번 세션의 사회는 하영선 동아시아연구원 이사장 님께서 맡아 주식에 습니다

После первой сессии мы переходим ко второй сессии. Она называется «Вызовы и задачи мира в Восточной Азии». Было много дискуссий о будущем американской гегемонии в первой сессии, и было много моментов, над которыми стоит задуматься, и многому можно было научиться. Кроме того, очень важным моментом было то, что профессор Сон, который вел первую сессию, сказал, что он передаст ее второй сессии. Но, возможно, мне нужно было бы наоборот, перенести пару вещей с первой сессии на вторую. Причина в том, что, хотя первая сессия прошла успешно, лично я чувствовал, что остались пара моментов, которые вызывали некоторое сожаление.

Во-первых, почему мы ставим вопрос о будущем американской гегемонии таким образом? Особенно профессора, фокусируясь на самой гегемонии, возможно, испытывали некоторые трудности в раскрытии общей картины самой большой проблемы нашего времени и нашего пространства. Я лично считаю, что были некоторые частичные трудности. Как было сказано, хотя «Теория мира в Восточной Азии» Ан Чунг Гына была закончена, но не была полностью завершена, прошло около 15 лет после Японо-китайской войны. Но я думаю, что интеллектуалы того времени, как консервативные, так и прогрессивные, не смогли правильно прочитать ход истории в течение этого очень ценного времени.

Это, возможно, потому, что мы не смогли завершить трагедию в 1910 году, поэтому мы столкнемся с реальностью, с которой мы сталкиваемся сейчас, в 2020 году. Возможно, вы проявите больший академический интерес не к гегемонии США, а к тому, как мы воспримем это как свою собственную проблему — нашу жизнь и смерть, или жизнь и смерть в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Мы думаем, что это вопрос жизни и смерти для самих себя. Вступая в период, когда все составляющие в нем движутся по-разному, как мы сможем выжить все вместе, а не в одиночку? С какой силой мы сможем это сделать? Возможно, мирное сосуществование в Восточной Азии, если посмотреть на его преамбулу, имело бы значительную силу воздействия, даже для японских интеллектуалов, не говоря уже о Ким Гу.

따라서 그것이 첫 번째 아쉬운 부분이 얻고 두 번째는 그 중에 한 작은 부분 이미 국비 및 계속해서 현재의 위치를 유지 원내 못하냐고 하는 문제인데 이것은 아까 간헐적인 지적 있으며 썹니다 많은 조금 더 총체적으로 국제 체제의 수 속에서 미국의 가지고 있는 여전한 가능성과 한계 또 중국이 가지 가지고 있는 가능성과 한계 고 다음은 양쪽에 가지고 있는 국내 정책 연기적인 한계는 또 마지막으로 리더십의 가능성 한계는 그걸 좀 더 이렇게 3중 복합적으로 해서 우리 이 것을 보시는 분들 또는 토론의 더 붙여 주셨으며 는 단순한 이것이 학술적인 토론 의 아니고 작게는 구근회 장대가 거래 크게는 아시아 태평양 이나 세계질서의 21세에 후반의 장래가 걸린 문제 아마 작은 초석이 되는 의미가 아니었나 그런 생각이 듭니다

Поэтому я не знаю, насколько мы сможем переварить это большое бремя за такое короткое время, но сегодня во второй сессии у нас будет три эксперта, которые хорошо известны как внутри страны, так и за рубежом, поэтому мы постараемся расширить обсуждение проблем, которые будут разворачиваться, в более глубоком направлении. Поскольку у нас на одного докладчика больше, чем обычно, я, по своему усмотрению, после тщательной подготовки, попрошу первого докладчика, профессора Ли Чон-Су, выступить с докладом в течение 10 минут, второго — профессора Пак Чжэ-У из Университета Кореи, и третьего — профессора Чон Нам-Сика из Сеульского национального университета.

Далее, в качестве докладчиков выступят профессор Пак Кён-чжун из Университета национальной обороны, профессор Ли Дон-юль из Университет Дондэк и профессор Ли Чжи-ён из Института политологии. Но, по моему мнению, я бы предпочел приступить непосредственно к обсуждению без докладов. Однако, поскольку есть и те, кто смотрит это впервые, не ознакомившись с материалами, я хотел бы, чтобы вы выступили с докладом примерно 10 минут, но думали об этом как о свободном обсуждении, бросая идеи. Затем трех докладчиков прошу выступить с ответным словом в течение 5-7 минут, и пока я установлю такой формат.

무슨 박명림 교수 더 시작했는데 첫 번 그 니 모범을 보여야 이제 다음 타자들이 다 따라서 그 무 범 에 따라서 가니까 뭐 난 박명림 교수 글 쓰면 굉장히 그 많은 양을 쓰시는 능력도 가지고 있고 오랫동안 같이 지내 봐서 굉장히 어우러 겠지만 그 축약 쩍 으로 그 한 맺힌 세 마디만 10분동안 해주십사 주문 듭니다 먼저 밖에서 부터 시작해 주십시오 1 총장 인파 형성 스톰 감사합니다 기안 자리에 불러 주셔서 통화시 연구원 아 태어나 그 댐이 통해서 평화의 2 모두 감사드립니다 그 시간 때문에 토드 바로 말씀을 드리도록 하겠습니다

1,000엔 전통적인 9 정통적인 이렇게 평화의 관점에서 보자면 특히 통 아시아 평화의 같이 면서 보자면 저는 미 중엽 체제의 그리고 일본의 평화 운포 그리고 어 그 안에 비핵화 이 세가지가 동아시아의 평화에 3대 여체가 아닐까 생각을 해봅니다 미 중 관계의 는 아 저는 이젠 g l 있으라고 터라 할 때도 특히 대 쌈장을 받아들이지는 않는 편입니다 미 중 둘 다 아 아 전 통제 것과는 달리 연성 제거 기고 금이 중 수교 이후 에 허재 태평양 지역의 주에 전생에 단 하나도 없는 처음으로 이제 아시아 태평양 제 큰데 일로 미스 장기 평화의 들어가 있는데 그 두 축이 저는 이제 우리 중이라고 보기 때문에 당분간 미좀 직접 충돌은 어려울 것 같습니다

Я считаю, что это отношения конкуренции или сверхконкуренции. Японии, вероятно, будет трудно действовать или взаимодействовать как интегрированный или планирующий субъект в течение некоторого времени. Я расскажу об этом в конце. Однако я думаю, что вся эта проблема связана с человеческим миром, с миром, который ограничен человеческими факторами, в отличие от международного мира или всемирного мира. И в последнее время, даже в отчетах о человеческих потерях, экологические факторы, такие как мелкая пыль, изменение климата, инфекционные заболевания, нехватка продовольствия и загрязнение воздуха, наносят несоизмеримо больший ущерб человечеству, чем традиционные факторы. Другими словами, если говорить о мире планеты, то мир планеты или мир экосистемы, мир Земли, может показаться незначительным по сравнению с международным миром или всемирным миром.

Кант уже неоднократно говорил об этом. Недавно такой ученый, как Уильям Эрл, заявил: «Если мы не будем мыслить планетарно, то будем ли мы способны мыслить человечески?» Другими словами, можно ли решить вопросы международного порядка или международной политики как планетарный порядок или планетарная политика? В последнее время становится важным вопрос о планетарном переходе. В этой общей системе я остановлюсь на вопросе мира в Восточной Азии. Во-первых, я думаю, что краткосрочный успех Китая в борьбе с эпидемией и экономике, с точки зрения планетарного мира и планетарного порядка, выгоден Китаю в краткосрочной перспективе, но в долгосрочной перспективе приведет к сокращению влияния Китая. Причина в том, что я думаю, что это то же самое, что и проблема Huawei с COVID-19: Китай понес решающий урон в международном доверии, вместо того чтобы обеспечить национальные интересы, в вопросах прозрачности, доверия к правительству и открытости. Поэтому в будущем будет очень трудно восстановить это доверие.

Я думаю, что это не будет иметь значения для Китая. Я был удивлен. Я изучал проблему Huawei и Кореи много раз, и оба эксперта придерживались одного и того же мнения. Это вопрос раскрытия информации, открытости и прозрачности. Китаю будет трудно восстановить доверие в этом вопросе. Во-вторых, если смотреть в макроперспективе, то, что Китай сейчас поднимает такие вопросы, как цивилизационный обмен, с точки зрения истории человечества, я думаю, что это то же самое, что и в прошлом «желтый пароход». Печатный станок был экспортирован, но менее чем за 100 лет он вернулся и стал для Китая обратным. Ясперс подробно анализировал это, когда китайцы прибыли с мечами и огнем.

Почему Китай export-oriented? Китай, я думаю, что национализм и китайская культура, которые проявляются в последнее время, в конечном итоге приведут к китайской гегемонии. Не станет ли это в долгосрочной перспективе действовать против Китая? В-третьих, даже если не учитывать Huawei или COVID-19, сможет ли Китай на этапе развивающейся страны в будущем руководить и устанавливать международные стандарты? Он получил от международного сообщества различные льготы и возможности для участия. Но когда начнется полномасштабная конкуренция стандартов и экономики, сможет ли Китай справиться с этим? Я думаю, что сейчас это непросто. Китай сталкивается со значительными препятствиями. Например, если бы это был не Трамп, то, видя такие вещи, как Гонконг, вопрос возвращения Гонконга, вопрос создания Азиатского инфраструктурного инвестиционного банка, даже Великобритания, которая выступала за Китай, теперь официально использует выражение «конфликт» в отношении Гонконга, что является первым за 150 лет.

Начиная с этого, сможет ли Китай решить проблему внутренних конфликтов и недовольства на уровне национального капитализма в международных стандартах, рыночной экономике и демократии? Я думаю, что это трудно сделать с однопартийной системой. Китай сейчас отстаивает чрезмерный национализм. Я считаю, что «конфуцианский мир», о котором говорят как о новой концепции, невозможен. Это связано с тремя причинами: во-первых, это самостоятельная восточная система до встречи с Западом; во-вторых, это концепция и культура до того, как были введены международные правовые системы; в-третьих, это конфуцианство, которое работало до того, как такие страны, как Япония, Корея, Вьетнам, Индия и Филиппины, испытали демократию, рыночную экономику и международную материальную цивилизацию. Теперь, после этой эпохи, я думаю, что будет трудно для Восточной Азии, принявшей эти универсальные ценности, достичь промышленного развития.

Тогда, в рамках такой крупной стратегии, как «отношения между великими державами» или «Один пояс, один путь», сколько места будет в Восточной Азии? Это тоже, включая недавние события в Гонконге, где многие эксперты по внешней политике много говорили, но Китай просто выявил различные проблемы с системой «одна страна, две системы». Или из-за этого национализма и гегемонизма, решится ли эта проблема? Независимо от того, был ли это Трамп, конфликт между Китаем и Индией, конфликт между Китаем и Австралией, конфликт между Китаем и Великобританией, вопрос Гонконга, как на это посмотреть? С этой точки зрения, я приведу свои заключительные слова как прецедент. Я закончу через минуту.

Я думаю, что мир в Восточной Азии в эпоху Си Цзиньпина, в отличие от прошлого, когда Китай приспосабливался к свободному и открытому международному порядку, как говорил Фудзита Осаму, теперь будет пытаться создать что-то новое. Стратегия Си Цзиньпина, основанная на Китае, наоборот, перейдет от стадии экспансии к стадии сжатия. Лу Синь и Мао Дун бесчисленное количество раз опровергали это, говоря, что есть один путь к падению Китая: пригласить Конфуция. Обязательно падет. Пригласите конфуцианство. Это единственный путь к падению Китая, о котором говорили Лу Синь и Мао Дун, которые открыли идеологический горизонт современного и новейшего Китая.

С этой точки зрения, не является ли это возможностью для Китая постепенно перейти к стадии сжатия? Поэтому я думаю, что мир в Восточной Азии зависит от того, как мы преодолеем парадокс Восточной Азии, который в прошлом был связан с тем, как экономическое развитие связано с сохранением авторитарности. В настоящее время торговля в регионе, экономическое сотрудничество, гонка вооружений, взаимное сотрудничество и усиление национализма — все это связано. Зависит ли это от того, как мы преодолеем этот парадокс Восточной Азии?

Я закончу здесь. Что касается Кореи, то я хотел бы последнее сказать: действительно, поколение 86 года, которое в прошлом было связано с национализмом и антиимпериализмом, — это то, чего нельзя найти в истории. Самым сбивающим с толку было то, что проблема заключалась в решении сверху вниз. Но в международных отношениях нет такого понятия, как «сверху вниз». Это классическая проблема посредничества дипломатии. Только посредничество.

Эта старая идея, 인식 посредника сверху вниз, национализм, антиимпериализм, функционализм — в эту эпоху, когда все это искажается, как мы можем изучить и принять эту демократию? Это очень сложно. Я думаю, что, учитывая мировоззрение поколения 86 года, роль Кореи в будущем мире в Восточной Азии будет зависеть от требований этих изменений. Я закончу свое выступление. Спасибо. Предоставим специальное время для второго раунда. Подробно разверните. Если объединить выступление профессора Чхве и выступление профессора Пак Мён-рима, получится очень интересный результат.

미국의 장래도 대단히 어둡다 10 21 세기 중반 2 중국의 장래도 박명림 교수 가 지금 줄여가고 있는 것이 21세기 중후반의 중국의 장래도 대단히 넓다 그러면 역설적으로 한국은 그냥 가만히 있으면 한국의 3기는 오는 것이 마 그런 굉장히 흥미로운 그 문제 지적 이라고 할 수 있습니다 그래서 순서 장으로 는 박재정 뜻으로 먼저 있습니다만 지금 박명림 교수 의 지적에 대해서 중구 경우로 내 10년을 밤낮을 안 가리고 뜨려 다 보고 있는 조영남 교수를 주얼 라인으로 선 불러 가지고 박명림 교수 3일은 비관적인 분석에 대해서 어떤 입장을 가지고 있는지 좀 들어 보도록 하겠습니다

Пожалуйста, не уходите слишком академически. Пожалуйста, расскажите о своих мыслях о будущем Китая в течение следующих 10 или 30 лет, основываясь на проблемах, отмеченных профессором Пак, или профессором Чхве. Спасибо. Здравствуйте. Я Кан Ён-сон, директор Института международных исследований. Я был приглашен в качестве докладчика. Лично у меня мало знаний и опыта, поэтому я не люблю участвовать в таких конференциях. Я не знаю, сколько лет я участвую в конференциях. Поэтому я чувствую некоторое напряжение. Я внимательно выслушал ваши слова.

Когда директор Сон Ён-чхоль попросил меня, я, как человек, изучающий внутреннюю политику Китая, решил подготовить основу, которую другие могли бы использовать для обсуждения, через конкретные примеры. Поэтому то, что я подготовил, связано с тем, что сказал директор Пак, но в основном я хотел бы говорить с внутренней точки зрения: каковы условия, которые позволят Китаю выиграть в будущих соревнованиях, будь то через 10 лет или через 20 лет? Фактически, я неоднократно обсуждал эту тему в организации, где я работаю. Я много говорил.

Конечно, я не участвовал в битвах, но много говорил. Но что меня разочаровало, так это то, что многие говорили: «Китай таков, а Китай — таков», но я задавался вопросом, есть ли у нас вообще какое-либо согласие относительно того, что такое «Китай», о котором мы говорим. Поэтому я подготовил это, чтобы немного помочь вам. В этом контексте было три важные проблемы в этом году. Первая проблема — это система государственного управления и возможности управления. Конкуренция между США и Китаем.

Хорошо, гегемония Китая — все это хорошо, но есть ли у Китая такая способность? Это вопрос о способности. В этом отношении проблема COVID-19 дала нам важную пищу для размышлений. Таким образом, с этой точки зрения, Китай и международное сообщество не находятся в одном контексте. Китай в основном подчеркивает, что он никогда не терпел неудач в раннем реагировании и добился успеха в контроле. С другой стороны, международное сообщество смотрит только на раннее реагирование. Поэтому они не согласны, но я считаю, что нужно смотреть на оба аспекта.

С этой точки зрения, раннее реагирование, которое считается неудачным, в основном касается двух моментов. Во-первых, поскольку система управления не работала, потребовалось около 20 дней, чтобы оценить ситуацию. Во-вторых, даже после оценки ситуации, на точную реакцию ушло еще около 20 дней. Таким образом, около 40 дней. И здесь, в этом контексте, мы знаем, что это проблемы самой системы управления, такие как свобода прессы или деятельность гражданского общества. Я не буду больше об этом говорить, потому что об этом уже много сказано.

Однако стоит обратить внимание и на последующий период. Это 40 дней успеха. Как мы хорошо знаем, это означает, что Китай добился успеха в контроле вируса, заблокировав Ухань и другие города, чего другие страны не могли сделать. Тем не менее, то, что продолжается до сих пор, — это то, что многие люди не упоминали, но мы должны серьезно рассмотреть. Во-первых, если посмотреть на последние 40 лет реформ и открытости, мы используем выражение «парадокс кризиса». Китай никогда не был спокоен, и самое интересное, что он совершает скачок каждые 10 лет. Это похоже на.

Это похоже на интересный феномен. Но лично я думал, что на этот раз, когда возник COVID-19, это будет еще один скачок. И это не то, что можно свести к простой проблеме системы управления или однопартийной системы. Почему? Потому что в США инфицировано около 16 миллионов человек, а 300 000 умерли. Но это не потому, что это демократия. Аналогично, Китай смог успешно контролировать вирус не потому, что это однопартийная система. "

Еще многое предстоит узнать. Даже страны первого уровня еще не достигли этого. С этой точки зрения, то, что многие люди упускают из виду, — это не эти проблемы, а то, что за последние 40 лет, благодаря политике строительства, мы накопили систему и возможности управления, которые трудно представить. С этой точки зрения, мы должны оценивать будущее Китая. Если мы сосредоточимся только на таких проблемах, как однопартийная система или система одного человека, мы можем упустить это. Это мое первое замечание.

Во-вторых, еще одна проблема, связанная с политической системой Китая, — это то, что называется «дилеммой преемственности». Как политика Китая будет оставаться стабильной? Лично я считаю, что самый опасный момент для любой страны, включая Китай, а также Советский Союз и страны Восточной Европы, — это когда политическая власть раскалывается. Это ситуация раскола. Сможет ли Китай поддерживать стабильность политической власти? Если нет, то будущее соперничество не имеет смысла. В связи с этим все социалистические страны доказали одно, о чем говорят ученые: «

Коллективная система Китая также имеет эту дилемму. То есть, сначала, чтобы поддерживать коллективную систему, нужно равномерно распределять власть между управляющими органами. Проблема в том, что это порождает неэффективность принятия решений и политическую неэффективность. В результате, если власть передается одному человеку, она превращается в единоличную систему. Это, например, система Линь Бяо или система Мао Цзэдуна. Но при Си Цзиньпине возникли различные ситуации, отличающиеся от предыдущих. Вы, кажется, оцениваете Чжана Цзэминя и Ху Цзиньтао как осторожных лидеров, но именно эта проблема сейчас стоит на повестке дня. В эпоху Си Цзиньпина произошло многое, что отличалось от прошлого.

В частности, есть тревожный признак в эпоху Си Цзиньпина, который напоминает нам о том, что когда Китай вступил в единоличную систему, возникли огромные проблемы. Это «Культурная революция», вызванная массовыми волнениями. Хотя китайское правительство не признает этого, Культурная революция привела к смерти от 30 до 40 миллионов человек от голода и болезней. В то же время политический хаос был очень сильным. Поэтому, если Си Цзиньпин сосредоточит власть, не возникнут ли такие проблемы? "

Есть много тревожных признаков. Например, он взял на себя около 13 официальных и неофициальных должностей, получив прозвище «советник всех вопросов». Кроме того, он решительно продвигает реформы, такие как «создание сильного государства», что дает нам понять, что он настроен серьезно. Более того, он отменил ограничение на два срока для лидеров следующего поколения. Кроме того, в октябре была опубликована «Революция 2035 года». Если подвести итог, то ничего нового в этом нет.

Это не система, которая укрепляет единоличную власть, как в CD. Напротив, я был удивлен. Укрепление реальной власти и продвижение таких систем обычно означают возрождение диктатуры. Но этого нет. Более того, он сделал это публичным, опубликовав результаты, которые он выполнял в течение трех лет. Это то, чего раньше не было известно. Многие китайские исследователи даже не знают о существовании таких положений.

Что это значит, опубликовав это? Это означает, что он сам ограничил полномочия генерального секретаря. Для справки, когда мы говорим о единоличной системе в Китае, Мао Цзэдун и Дэн Сяопин были официально признаны окончательными лицами, принимающими решения. Мао Цзэдун был в 1933 году, а Дэн Сяопин — в 1987 году. Поэтому, когда возникали важные вопросы, окончательное решение принималось посредством официального решения всей партии, а не только личной власти.

Однако в данном случае такого явления не наблюдается. В этом смысле, если мы говорим о чрезмерной концентрации власти, может возникнуть политическая нестабильность, и может возникнуть политический хаос. Я думаю, что это то, на что следует обратить внимание. Поэтому я не согласен с идеей единоличной системы в эту эпоху. Вероятно, в 2022 году, на 20-м съезде Коммунистической партии Китая, он, скорее всего, подтвердит Си Цзиньпина как председателя государства и председателя Центрального военного совета, а также, возможно, переизберется на пост генерального секретаря.

Однако я не рассматриваю это как такую систему. Другими словами, я рассматриваю это как концентрированную коллективную систему. Почему я использую этот термин? Потому что это очень отличается от эпохи Мао Цзэдуна, которая действительно проявляла признаки единоличной системы. Это второй аспект. Наконец, хотя осталось всего 1 минута 30 секунд, я хотел бы представить китайскую стратегию развития на ближайшие годы, до 2035 года, которая была объявлена в ноябре прошлого года. В будущем, глядя на образ будущего Китая, на это стоит обратить пристальное внимание.

В то же время, интересно, что раньше, когда объявлялись пятилетние планы, почти не упоминалась национальная безопасность. Это был план экономического и социального развития. Однако в этот раз были добавлены пункты о национальной безопасности и внешней политике. В целом, не вдаваясь в подробности, ключевым словом, как и в прошлый раз, является инновация. Китай активно продвигает это внутри страны, но, несмотря на акцент Китая, самое важное — это продолжение инноваций, особенно с экономической точки зрения, для будущего подъема Китая.

Кроме того, что касается внешней политики, многие люди думают, что правительство Си Цзиньпина привнесло много нового, но я не согласен. Хотя внешняя политика Си Цзиньпина изменилась, многое осталось прежним. С этой точки зрения, это хорошо показывает, что изменилось, а что осталось прежним. Другими словами, после объявления 14-го пятилетнего плана и 2035 года, когда Государственный совет опубликовал план Китая до 2035 года, мы видим, что он не сильно отличается от предыдущего. Особенно, в отличие от прошлых положений, здесь подчеркивается «высококачественное развитие» как ключевой момент. Но это не то, что подчеркивается только правительством Си Цзиньпина; это уже обсуждалось с 2007 года.

Однако при Си Цзиньпине это усиливается, потому что он стремится подкрепить это силой и расширить это. В целом, я считаю, что правительство Си Цзиньпина, с точки зрения политической системы, стабильности политической власти, перспектив развития и так далее, не является столь агрессивным, как говорится, и обладает системой управления и возможностями для реализации своей политики. Это мое суждение. Далее мы углубим этот вопрос в ходе дальнейшего обсуждения.

Я закончу свое выступление шестью докладами. Спасибо. Да, как и ожидалось, были интересные ответы. Я думаю, что обсуждение продолжится. В-третьих, продолжая два предыдущих доклада, какой план возможен? В ситуации, когда ни США, ни Китай не являются простыми, какой план может быть предложен? В связи с этим, профессор Пак Чжун-сок выступит с последним докладом на тему «Вызовы и задачи многостороннего сотрудничества в области безопасности», ориентируясь на будущее. Пожалуйста, уделите примерно 10 минут.

Спасибо, профессор Ли Хён-а. Спасибо, что пригласили меня в качестве докладчика на эту важную конференцию. Я хотел бы представить свой доклад по трем пунктам. Во-первых, я хотел бы сказать, что попытки создать эффективное многостороннее сотрудничество в области безопасности по принципу «сверху вниз» в регионе потерпели неудачу, и в качестве альтернативы сейчас предпринимаются попытки по принципу «снизу вверх». Во-вторых, я хотел бы рассказать о нынешней ситуации, когда США пытаются создать многосторонние системы сотрудничества в области безопасности путем расширения Quad, и о реакции Китая на это.

И, наконец, в-третьих, я хотел бы сказать, какую позицию следует занять четырем странам, таким как Китай и Южная Корея, в этой ситуации. Прежде всего, первый пункт. Существуют различные многосторонние организации по сотрудничеству в области безопасности, такие как ARF, ADMM, ADMM+ и N.S. Однако общий консенсус заключается в том, что эти многосторонние организации по сотрудничеству в области безопасности существовали только на бумаге и не смогли обеспечить реальное сотрудничество. Я приготовил несколько замечаний по этому поводу, но не буду вдаваться в подробности из-за нехватки времени.

В этой ситуации предпринимаются попытки стимулировать различные инициативы по сотрудничеству в области безопасности в регионе и, посредством многоуровневой связи этих инициатив, стимулировать более многостороннее и, в конечном итоге, эффективное сотрудничество в области безопасности. Это можно назвать своего рода подходом «снизу вверх». Вопрос в том, кто будет стимулировать эту многоуровневую связь инициатив по сотрудничеству в области безопасности, и это США, которые играют ведущую роль.

Поскольку инициативы по сотрудничеству в области безопасности, по сути, являются расширением альянсов и двусторонних соглашений о сотрудничестве в области безопасности, США, которые формируют сеть безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе, легче всего взять на себя ведущую роль. С этой точки зрения, заслуживают внимания следующие инициативы по сотрудничеству в области безопасности, возглавляемые США: трехсторонние стратегические диалоги между США, Японией и Австралией; трехсторонние стратегические диалоги между США, Японией и Индией; и четырехстороннее сотрудничество в области безопасности между США, Японией, Австралией и Индией, которое мы знаем как Quad.

В сентябре этого года государственный секретарь США Энтони Блинкен заявил, что он хочет создать «азиатский НАТО» путем расширения Quad. Таким образом, стимулирование многостороннего сотрудничества в области безопасности через многоуровневую связь инициатив по сотрудничеству в области безопасности, возглавляемых США, становится явным и конкретным на уровне политики. В связи с расширением Quad ведутся различные дискуссии по поводу расширения поля на девять областей. СМИ называют различные страны. Среди них наиболее заметны Великобритания и Франция. Великобритания ушла из Сингапура в 1970-х годах, но до сих пор поддерживает пятистороннее сотрудничество в области обороны с Австралией, Новой Зеландией, Малайзией и Сингапуром.

Поскольку концепция Индо-Тихоокеанского региона расширяется, Франция утверждает, что является страной Индо-Тихоокеанского региона. Это страны в регионе. Пять французских кораблей находятся в Индо-Тихоокеанском регионе, и большая их часть находится в Индийском океане. Поэтому Великобритания и Франция отправляют военные корабли для участия в операциях США по обеспечению свободы судоходства в Индо-Тихоокеанском регионе. Более того, в 2018 году президент Франции Макрон предложил трехсторонний стратегический диалог между Австралией, Индией и Францией, чтобы стабилизировать весь Индийский океан. Фактически, в сентябре этого года состоялся первый раунд переговоров на уровне заместителей министров между этими тремя странами.

В октябре прошлого года в Японии состоялась встреча министров иностранных дел Quad. В пресс-релизе, опубликованном Японией после этой встречи, было четко указано: «Мы приветствуем усилия некоторых европейских стран по обеспечению свободного и открытого Индо-Тихоокеанского региона». Понятно, что страны Quad имеют в виду европейские страны, особенно Великобританию и Францию, как страны, которые будут включены в Quad Plus. Некоторые страны региона утверждают, что они заключат хартию Индо-Тихоокеанского региона. Это имитация Атлантической хартии, подписанной США и Великобританией в 1941 году. Атлантическая хартия, подписанная в 1941 году, послужила основой для создания ООН.

Это предложение о создании Хартии Индо-Тихоокеанского региона, которая провозглашает универсальные принципы свободы судоходства и верховенства права, и чтобы страны региона подписали ее. В настоящее время Китай и страны АСЕАН ведут переговоры о Кодексе поведения в Южно-Китайском море, и цель — 2022 год. Если это не пойдет так, как планировалось, то обсуждение Хартии Индо-Тихоокеанского региона может ускориться. Если Хартия Индо-Тихоокеанского региона будет обсуждаться и подписана, она, вероятно, послужит основой для создания многостороннего механизма сотрудничества в области безопасности в регионе.

근데 그 스티븐 비 거니 얘기했던 것처럼 직모 단기간 안에 코드가 나토 가 나토 아시아판 노토 가 되거나 인도 태평양 차 터가 뭐 체결이 되거나 그럴 가능성 상당히 낮아 보입니다 상우 매년 관제 미국은 그 대신에 이제 다양한 코드 플러스 1000 시도 할 거라고 보는데요 이 코드 플러스가 뭐하나 일회적인 뭐 하나의 이슈에 가는 것이 아니라 다양한 영역에서 다양한 방법으로 코드 플러스가 시도 될 것이라고 봅니다 일례로 최근에 이제 미국이 코드 국감이 1 호 인도와 한국 베트남 뉴질랜드가 북원 협력을 위해서 화상회의를 한건 구직 코드 플러스 라고 얘기를 했는데 이처럼 그 미국이 뭐 역내 경제 발전 개발 게 격차 해소 비전통 안보 이슈에 대한 으 대응이란 그대 명분을 가지고 가다 그 다양한 코드 플러스 를 추진할 것이고 이러한 대의명분을 가지고 추진하는 이상 코드 플러스 에 들어가는 국가들도 그 부담이 좀 2 할겁니다 부담을 2 하게 만들기 위해서도 이런 그 그대 명분이 있는 그 이슈를 가지고 코드 플러스를 시작 하실 것이고 이러한

Если Quad Plus будет расширен, Китаю будет трудно серьезно его критиковать. Интересно, что взгляд Китая на этот американский метод довольно интересен. Китай, через некоторые государственные СМИ и ученых, критиковал индо-тихоокеанскую стратегию США. Однако Китай воздерживался от реагирования на индо-тихоокеанскую стратегию на правительственном уровне. Но интересно, что после того, как Энтони Блинкен и некоторые американские политики упомянули о возможности создания «азиатского НАТО» через Quad, правительство начало активно критиковать Quad.

Например, недавно министр иностранных дел Китая Ван И совершил тур по странам АСЕАН. Куда бы он ни приехал, он яростно критиковал Quad, называя его «гигантским механизмом безопасности». Китай в основном рассматривает американские инициативы по сотрудничеству в области безопасности как попытку блокировать Китай. Расширение Индо-Тихоокеанского региона означает сдерживание Китая, включая Индию. Создание «азиатского НАТО» через Quad означает удушение Китая путем связи сети безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе с Европой.

Поэтому, конечно, Китай укрепляет сотрудничество в области безопасности с Россией, и в 2018 году Си Цзиньпин даже назвал Путина своим «ближайшим союзником». Китай также стремится противостоять США, расширяя многостороннее сотрудничество, в котором Китай участвует или которое он возглавляет, такое как БРИКС, ШОС и СВМДА.

В условиях, когда США и Китай имеют разные представления о многостороннем сотрудничестве в области безопасности, основанном на взаимном доверии, возникает вопрос, как странам региона следует действовать. В последнее время наблюдается тенденция к укреплению многостороннего сотрудничества в области безопасности между странами региона. Примерами являются сотрудничество Японии, Австралии и Индии, начавшееся в 2015 году, и Индонезии, Австралии и Индии в 2007 году. Я лично очень заинтересован в многостороннем сотрудничестве в области безопасности между Кореей, Индонезией и Австралией, которое набирает обороты в последнее время.

Примечательно, что многостороннее сотрудничество в области безопасности между странами региона, которые являются ключевыми игроками в сети, возглавляемой США, такими как Япония, Австралия, Индия, Вьетнам, Индонезия и Корея, укрепляется. Хотя это укрепляет сеть под руководством США, оно также способствует развитию многостороннего сотрудничества в области безопасности, инициированного странами региона и осуществляемого между ними. Это, похоже, заслуживает особого внимания. Возникает вопрос, что мы должны делать, чтобы способствовать многостороннему сотрудничеству в области безопасности между странами региона, свободному от геополитической конкуренции с Китаем.

Есть три момента. Во-первых, необходимо увязать такое многостороннее сотрудничество в области безопасности с многосторонним сотрудничеством в области безопасности, которое спонтанно развивается в регионе. Например, в АСЕАН уже осуществляется многостороннее сотрудничество между странами АСЕАН в таких областях, как сотрудничество в области здравоохранения и обмен морской информацией, и необходимо связать его с сетью под руководством США. Во-вторых, при необходимости, страны региона должны иметь возможность сбалансированно способствовать многостороннему сотрудничеству в области безопасности, инициированному Китаем, в которое они могут войти. В-третьих, ключевые страны-узлы в сети под руководством США, такие как Япония, Австралия и Индия, должны активно продвигать многостороннее сотрудничество в области безопасности, получая определенную автономию от США.

В этой ситуации Корее необходимо способствовать многостороннему сотрудничеству в области безопасности, увязывая его со странами, такими как Австралия и США. В настоящее время мы способствуем сотрудничеству между странами, такими как АСЕАН и Индия, в рамках нашей Новой южной политики. С другой стороны, сотрудничество с такими странами, как Япония и Австралия, относительно замедлилось. Поскольку Япония и Австралия стали центрами сети под руководством США, необходимо развивать сотрудничество в области безопасности с этими странами. Япония и Австралия недавно подписали соглашение о доступе к портам в октябре, и они активно занимаются этим, и я считаю, что нам необходимо развивать сотрудничество с этими странами.

В сети под руководством США Япония и Австралия становятся ключевыми узлами. Поэтому, если мы не будем развивать сотрудничество с такими странами, как Япония и Австралия, может возникнуть проблема иерархии, когда США будут центральным узлом, Япония, Австралия и АСЕАН — промежуточными узлами, а Корея — страной нижнего уровня в системе. Кроме того, если мы не будем активно участвовать в многостороннем сотрудничестве в области безопасности с США, Японией, Австралией и АСЕАН, мы рискуем отстать в создании многостороннего сотрудничества в области безопасности в регионе.

На этом я закончу свое выступление. Спасибо. Я скажу еще пару слов, прежде чем мы перейдем к дискуссии. В последнее время, когда я просматриваю интернет, мне в глаза бросаются два слова. Одно из них — это «восстановление лидерства» (Restoring America’s Leadership), а не «будущее американской гегемонии», как мы здесь говорим. Поэтому мы смотрим на это с точки зрения гегемонии, но они рассматривают американские проблемы как проблему восстановления лидерства.

Именно в связи с этим, после 17-го года, в период с 2022 по 2023 год, особенно в мае 2023 года, я стал более осторожен в своих высказываниях, поскольку в новом 시대, который продвигает Китай, часто используется термин «инновации». Я задавался вопросом, что же на самом деле означает «новое» в понимании Китая, и какое место мы занимаем в этом контексте. Изучая отчеты обеих сторон, я пришел к выводу, что мы, возможно, постепенно включаемся во второй круг концентрических кругов, нарисованных Америкой. А если говорить о том, что кратко изложил профессор Пак, то Китай не любит слово «союз», предпочитая термин «партнер». Однако, даже в этом случае, мы не являемся первым партнером.

Тогда возникает вопрос: можем ли мы самостоятельно вести за собой США и Китай и двигаться в желаемом направлении? В мировой политике XXI века, если рассматривать комплексную силу как сумму силы и интеллекта, то это очень сложный процесс. Вы упомянули, что национальные интересы имеют первостепенное значение, но я думаю, что для максимизации национальных интересов парадоксальным образом необходимо одновременно обладать проницательностью, чтобы видеть интересы других сторон, выходящие за рамки собственных национальных интересов. Именно это чувство возникло у меня, когда я слушал ваши аргументы, профессора.

Итак, перейдем к дискуссии. Прежде всего, я хотел бы попросить профессора Пак Ён Чжуна из Университета национальной обороны выступить с докладом в течение 5 минут, не более 6-7 минут. Профессор Пак Ён Чжун из Университета национальной обороны является первым докладчиком. Я, как представитель Института востоковедческих исследований, хотел бы сказать, что хотя многие участники исследования, занимающиеся вопросами мира в Восточной Азии, сегодня присутствуют здесь, я лично считаю, что три аспекта, упомянутые профессором Пак Мин Римом в его основном докладе, являются ключевыми проблемами в вопросе мира в Восточной Азии.

Таким образом, можно выделить три важные задачи: денуклеаризация Северной Кореи, мир и стабильность в соседних странах, включая Корейский полуостров, и, в глобальном контексте, система сотрудничества между США и Китаем, а также новая эра в построении порядка. Я кратко изложил это как «систему сотрудничества, открывающую новую эру». Мой доклад будет посвящен тому, насколько хорошо Корея справляется с этими тремя задачами мира и как она может лучше справляться с ними.

Во-первых, правительство Мун Чжэ Ина поставило амбициозную цель по построению мирной системы на Корейском полуострове и реагировало на проблему денуклеаризации Северной Кореи. Я думаю, что нам следует проверить, является ли эта цель адекватной и успешно ли она реализуется, поскольку мы обсуждаем мир на Корейском полуострове. Однако, на мой взгляд, несмотря на некоторые достижения, построение мирной системы на Корейском полуострове столкнулось с серьезными трудностями в двух аспектах.

Во-первых, хотя целью была денуклеаризация Северной Кореи, и для ее достижения были предложены такие меры, как установление мирных отношений и нормализация отношений между США и Северной Кореей, действительно ли денуклеаризация Северной Кореи демонстрирует адекватные результаты в текущий момент, спустя 2-3 года? Проявляет ли Северная Корея искренность и демонстрирует ли ощутимые результаты? Это вопрос, который требует тщательного рассмотрения. Во-вторых, мирная система на Корейском полуострове, по сути, означает мирное сосуществование вокруг Корейского полуострова в масштабах Восточной Азии, но не является ли она слишком узко сфокусированной на Корейском полуострове? Например, в настоящее время между США и Китаем наблюдается новый виток холодной войны или стратегическое противостояние. Однако, правительство Мун Чжэ Ина, по сравнению с предыдущими правительствами, должно было бы играть определенную роль в построении гармоничного порядка в Восточной Азии, который включал бы не только Северную и Южную Корею, но и США, Китай, Японию и другие страны. Нельзя ли сказать, что в самой идее построения мирной системы на Корейском полуострове отсутствует такое понимание?

В связи с этим, я не могу не отметить, что в самой идее построения мирной системы на Корейском полуострове отсутствует такое понимание. В отличие от того, о чем говорил профессор Пак, начиная с Ан Чунгына и его труда «Восточная философия мира», я обеспокоен тем, что, несмотря на возросшее влияние Китая и его глобальную роль, правительство предлагает дискурс, который, скорее, ограничивает нас.

Во-вторых, я хотел бы сказать, что даже если в обсуждении мирной системы на Корейском полуострове есть проблемы, разве не было бы целесообразно использовать Японию с нашей точки зрения? Это связано с тем, что я специализируюсь на Японии. Например, если мы посмотрим на постоянные доклады профессора Пак, то, хотя обсуждение мирной системы на Корейском полуострове может привести к денуклеаризации Северной Кореи и нормализации отношений между США и Северной Кореей, нормализация отношений между Японией и Северной Кореей также является очень важным звеном. Если отношения между Японией и Северной Кореей нормализуются, разве это не позволит преодолеть ограничения так называемой «Сан-Францисской мирной системы»?

Возможно, наше правительство, в рамках процесса установления мирного режима, могло бы способствовать конструктивной роли Японии, учитывая, что отношения между двумя странами ухудшаются, и предотвращая их дальнейшее ухудшение, а также поддерживая некоторые области сотрудничества, чтобы достичь национально-стратегической цели, такой как установление мирного режима на Корейском полуострове. Однако, возможно, этот аспект не был полностью учтен, и, более того, исторические проблемы между двумя странами препятствуют нам в полной мере использовать возможности для достижения мирного режима на Корейском полуострове из-за ухудшения отношений.

Это также справедливо. В 2002 году Япония и Северная Корея провели саммит, на котором договорились о нормализации двусторонних отношений и оказании Северной Корее экономической помощи. Поэтому, с точки зрения построения мирного режима на Корейском полуострове, нормализация отношений между Японией и Северной Кореей должна рассматриваться как не менее важный шаг, чем нормализация отношений между США и Северной Кореей. Следовательно, отношения должны развиваться хорошо. Однако, похоже, что в политике нашего правительства в отношении Японии и в подходе к построению мирного режима на Корейском полуострове отсутствует этот элемент.

Третий момент, о котором я хотел бы упомянуть, заключается в том, что, на мой взгляд, Южная Корея должна сыграть определенную роль в стабилизации и укреплении американо-китайских отношений. В презентации профессора Пак Чжэ Чжона было предложено много хороших идей. Правительство предприняло немало усилий для построения такого рода региональных отношений в Восточной Азии. В предыдущих правительствах, например, были предприняты шаги по участию в секретариате сотрудничества трехстороннего диалога по безопасности в Восточной Азии, или в многосторонних совещаниях по безопасности. Однако в последнее время трехсторонние саммиты или сотрудничество между Южной Кореей, Китаем и Японией не развиваются должным образом. Как отметил профессор Пак Чжи Сон, такие страны, как Япония и Австралия, хотя и находятся в тесном контакте с США, также поддерживают отношения с Китаем, исходя из своих собственных стратегических интересов.

Поэтому, я считаю, что если Южная Корея будет придерживаться точки зрения о необходимости играть роль в построении благоприятной системы в Восточной Азии, то, возможно, мы сможем найти пути для других стран, таких как Япония, Сингапур, Индия, Филиппины, а также Германия в Европе, которые поддерживают отношения с Китаем, находящимся между США и Китаем, и демонстрируют стратегическую автономию. Я хотел бы высказать свое мнение по этому поводу.

Спасибо, профессор Ли Дон Ёль. Благодарю вас. Честно говоря, я думал, что дискуссия будет более оживленной, чем любая другая, но я несколько растерян относительно того, какую роль мне следует играть. Я хотел бы затронуть три основных вопроса. Во-первых, сможет ли Китай, в контексте упадка американской гегемонии, который обсуждался сегодня утром, занять лидирующие позиции в новых технологиях и глобальном лидерстве? Во-вторых, находясь внутри страны, стабильна ли система Си Цзиньпина? Наконец, существует ли альтернативный порядок, о котором говорил профессор Пак Чжин Хёк? Я бы хотел представить свой ответ, разделив его на три части. Во-первых, на этой встрече мы подтвердили, что существуют двойственные аспекты в понимании подъема Китая, благодаря презентациям профессоров Пак Хён Чжона и Чо Ён Нама. Мне кажется, что это отражает реальность Южной Кореи. Я тоже...

Я несколько опасаюсь, что обсуждение может оказаться весьма относительным, но, слушая рассуждения о ситуации в Инчхоне, я внезапно подумал, что мне нужно переосмыслить Китай. Сначала я почувствовал, что мне нужно немного пересмотреть Китай, но, слушая то, что говорят профессора на месте, я растерялся. Прежде всего, я скептически отношусь к тому, что Китай строит новый мировой порядок. Действительно, есть много трудностей, которые демонстрируют такие тенденции, особенно в дискурсах. Но, начав говорить о «Китайской мечте» и «великом возрождении китайской нации», китайские ученые начали говорить о «новой синоцентрической системе». Это, в конечном счете, является показателем подъема Китая и бросает вызов существующему порядку, но, на мой взгляд, это не сильно отличается от «великого возрождения китайской нации», о котором говорил Си Цзиньпин, или от «Америки прежде всего» Трампа.

Другими словами, это своего рода китайский изоляционизм, но я бы предпочел назвать это политическим изоляционизмом. Важнейшей задачей Китая на протяжении последних 40 лет было поддержание уникальной системы – однопартийной системы Коммунистической партии – в стабильном и успешном состоянии. Я думаю, что важнейшим средством для достижения этой цели, как считал Дэн Сяопин, была экономическая глобализация. Он полагал, что экономическая глобализация укрепит политический изоляционизм и однопартийную систему.

Однако при правительстве Си Цзиньпина, похоже, есть ощущение, что само участие в экономической глобализации, которое было важным средством укрепления политического изоляционизма, стало проблемой. В настоящее время, хотя официально декларируется приверженность участию в экономической глобализации, внутренне, похоже, происходит корректировка курса. Я считаю, что это хорошо видно на примере политики «двойного обращения». Если Китай станет изоляционистским не только в политическом, но и в экономическом плане, это может стать серьезным вызовом для Кореи. Есть также вопрос о значении, которое Корея имеет для китайской экономики.

Прежде всего, китайские дискурсы, такие как «новый мировой порядок», «великая держава» и «сообщество единой судьбы человечества», по сути, означают, что подъем Китая не станет угрозой для международного сообщества, если читать их с точки зрения Китая. Однако международное сообщество, или США, воспринимают это как вызов США и попытку изменить существующий порядок. Это неизбежно, потому что китайский дискурс подъема активно выражается в экспансии китайской мощи.

Экспансия мощи и, другими словами, экономическое развитие, экономическое сотрудничество и реализация экономической мощи Китая. Не является ли это своего рода расширенным толкованием опасений США по поводу преследования со стороны Китая? Еще один спорный момент, который является ключевым для Китая, – это концепция «трех составляющих»: суверенитет, безопасность и развитие. Хотя это очень широкая и, можно сказать, универсальная концепция, в настоящее время США, похоже, сосредоточились на проблеме суверенитета, безопасности и развития, особенно на проблемах, связанных с внутренними делами Китая, таких как Синьцзян и Гонконг. Однако, с другой стороны, действительно ли Китай – страна, настолько уязвимая в плане суверенитета и безопасности? Сколько стран в мире могут посягнуть на суверенитет и безопасность Китая?

Честно говоря, я удивлен, насколько не сильным было противодействие Китая, хотя правительство Трампа очень решительно выступало против нарушения суверенитета Китая. Это не показывает уязвимость китайской системы. Ярким примером является проблема Гонконга. Политика в отношении Гонконга, на мой взгляд, хорошо отражает особенности Китая. Китай проводил политику, основанную на долгосрочных перспективах, ожидая возвращения Гонконга в течение 200 лет и даже 50 лет после возвращения. Однако сейчас, похоже, есть ощущение, что Китай стал очень нетерпеливым, что свидетельствует о его стремлении к глобальному доминированию.

Парадоксально, но это может быть проявлением его максимальной уязвимости. С вмешательством США в Гонконг, Китай, казалось бы, получил некоторую выгоду, скрыв свою уязвимость. Парадоксально, но чем больше проблема Гонконга привлекает внимание, тем больше китайский народ объединяется, что, в свою очередь, укрепляет стабильность коммунистической системы, демонстрируя ее уязвимость. В настоящее время, я думаю, что внутренние проблемы, особенно проблемы развития, являются самыми важными для Китая. За последние 40 лет важнейшим фактором, обеспечившим стабильность однопартийной системы Коммунистической партии, был экономический рост. Однако этот важный фактор – экономический рост – в настоящее время значительно ослаб. Таким образом, Китай сталкивается с трудностью обеспечения легитимности однопартийной системы Коммунистической партии. В конечном счете, проблема внутренней системы является самой важной.

Проблема. Является ли однопартийная система Коммунистической партии стабильной? Что касается этого, я думаю, что сравнение, проведенное профессором Чо, с Мао Цзэдуном 40-50 лет назад, является несколько парадоксальным. Тот факт, что система Си Цзиньпина сравнивается с Мао Цзэдуном, который жил 40-50 лет назад, сам по себе демонстрирует, что система Си Цзиньпина не соответствует эпохе. Это означает, что если система Си Цзиньпина интерпретируется как регрессивная, сравниваемая с Мао, то сама по себе есть внутренняя проблема. Я лично считаю, что стабильность китайской системы в конечном итоге зависит от «дилеммы великой державы», о которой говорил профессор Чо. Я не думаю, что китайская система поколеблется под внешним давлением или сопротивлением снизу. Важна гармония и единство правящей элиты. Была ли система Си Цзиньпина создана на основе консенсуса элиты?

Или это было создано на основе личной власти? Это очень важный момент, и, думаю, мы сможем узнать об этом на 27-м съезде партии. Руководящая элита, несомненно, испытывает страх и чувство кризиса из-за своего исторического опыта, поэтому элиты всегда стараются избегать конфликтов или не выставлять их напоказ. Это важная основа, которая позволяет поддерживать коммунистическую систему, легитимность которой в настоящее время ослабевает.

Я так думаю. Время идет. Похоже, что огонь разгорается. Третий, доктор Ли Чжэнь, из Института исследований политики в области безопасности. Благодарю вас за приглашение на эту прекрасную дискуссию. Мне жаль, что я не смог лично принять участие в полевых исследованиях, но я рад быть здесь. Я думаю, что причина, по которой я был приглашен на эту дискуссию, заключается в том, что, хотя сейчас много говорят о Восточной Азии, особенно о Китае и США, в ней отсутствует Юго-Восточная Азия. Поэтому я думаю, что меня пригласили, чтобы я мог представить точку зрения и рассказы из Юго-Восточной Азии. Поэтому я сосредоточусь на этом. Я подал свою письменную презентацию заранее, но, несмотря на это, я хотел бы поделиться тем, что я чувствовал и думал, слушая выступления.

Прежде всего, я хотел бы ответить на вопрос, заданный профессором Пак Мён Римом во время его презентации. Он задал вопрос: «Сможет ли Китай, как региональный лидер, заручиться поддержкой и симпатией окружающих его стран?» Я давно размышлял над этим вопросом, сможет ли он заручиться поддержкой и симпатией в Юго-Восточной Азии? И мой личный ответ таков: по универсальным ценностям или нормам, а не по очень реальным причинам, Китаю будет трудно завоевать поддержку и симпатии в Юго-Восточной Азии. Я давно так думаю.

Сравнивая порядок, возглавляемый США, с порядком, о котором говорит Китай, я задаюсь вопросом, какой из них правильный. Помимо правильности или неправильности, я думаю, что страны Юго-Восточной Азии предпочитают то, что им знакомо. Они предпочитают не идти неизведанными путями, а следовать по знакомому пути. Я думаю, что страны Юго-Восточной Азии не начинают с мысли о Китае, а скорее с того, что им знакомо. Это не означает, что речь идет о событиях столетней давности, а скорее о близких воспоминаниях, которые живут в головах нынешних политических лидеров и лиц, принимающих решения, с начала Холодной войны. Вообще говоря, страны Юго-Восточной Азии не приветствовали США. США – великая держава, которая действует в своих интересах. Но они больше опасаются Китая, чем США. Страны Юго-Восточной Азии думают, что не обязательно становиться сторонником Китая, если ты не сторонник США, и не обязательно становиться сторонником США, если ты не сторонник Китая. Хотя мы часто делим спектр между США и Китаем пополам, говоря: «это сторона США, а это сторона Китая», я думаю, что для стран Юго-Восточной Азии это крайние точки, и между ними существует широкое пространство для самостоятельного маневра.

Если добавить к этому, что вы упомянули, я хотел бы добавить еще одно слово. Много разговоров о том, что возглавляет Китай, что возглавляет АСЕАН, что возглавляет RCEP. Влияет ли это на региональную экономику и общий порядок, потому что Китай – огромная экономика? Я много слышал о том, что это привлекает китайские товары. Я не знаю, как насчет Северо-Восточной Азии, но в Юго-Восточной Азии, я думаю, что сотрудничество с Китаем в экономике и других областях, а также с Японией, было более привлекательным, чем RCEP. С моей точки зрения, даже при наличии таких инициатив, как Китай-АСЕАН RCEP и «Один пояс, один путь», предложенный Китаем, экономики Юго-Восточной Азии сохраняют значительную степень автономии. Хотя есть экономическая зависимость, это не состояние подчинения Китаю. Поэтому я думаю, что RCEP не является механизмом, позволяющим Китаю оказывать огромное влияние на регион. Мое время почти истекло, но я хотел бы сказать несколько заключительных слов.

Я хотел бы добавить всего одно слово. Много разговоров о том, что возглавляет Китай, что возглавляет АСЕАН, что возглавляет RCEP. Влияет ли это на региональную экономику и общий порядок, потому что Китай – огромная экономика? Я много слышал о том, что это привлекает китайские товары. Я не знаю, как насчет Северо-Восточной Азии, но в Юго-Восточной Азии, я думаю, что сотрудничество с Китаем в экономике и других областях, а также с Японией, было более привлекательным, чем RCEP. С моей точки зрения, даже при наличии таких инициатив, как Китай-АСЕАН RCEP и «Один пояс, один путь», предложенный Китаем, экономики Юго-Восточной Азии сохраняют значительную степень автономии. Хотя есть экономическая зависимость, это не состояние подчинения Китаю. Поэтому я думаю, что RCEP не является механизмом, позволяющим Китаю оказывать огромное влияние на регион. Мое время почти истекло, но я хотел бы сказать несколько заключительных слов.

Я хотел бы сказать больше о том, что говорит доктор Пак Чжэ Сын, но мне пришлось ограничиться тем, что я сказал. Я думаю, что важно задуматься о том, чего мы добиваемся посредством сотрудничества малых и средних стран. Я думаю, что доктор Пак Чжэ Сын думает так же. Мы, малые и средние страны, не можем конкурировать с великими державами, такими как США или Китай, или пытаться победить их. Сотрудничество не является решением. Если малые и средние страны будут только наблюдать за США и Китаем, то новый порядок, созданный великими державами, будь то региональный порядок или глобальный порядок, неизбежно будет служить интересам великих держав. Мы не можем оставить это как есть. Мы должны создать организацию, которая могла бы обеспечить и расширить интересы малых и средних стран, а также получить рычаги влияния на великие державы. Мы должны создать свою собственную силу. Поэтому я считаю, что сотрудничество малых и средних стран очень важно. Хотя в Корее могут быть разные мнения относительно Японии и Австралии, политика в отношении Юго-Восточной Азии, хотя и существует, в основном ориентирована на экономическое и социокультурное сотрудничество.

Я хотел бы сказать больше о том, что говорит доктор Пак Чжэ Сын, но мне пришлось ограничиться тем, что я сказал. Я думаю, что важно задуматься о том, чего мы добиваемся посредством сотрудничества малых и средних стран. Я думаю, что доктор Пак Чжэ Сын думает так же. Мы, малые и средние страны, не можем конкурировать с великими державами, такими как США или Китай, или пытаться победить их. Сотрудничество не является решением. Если малые и средние страны будут только наблюдать за США и Китаем, то новый порядок, созданный великими державами, будь то региональный порядок или глобальный порядок, неизбежно будет служить интересам великих держав. Мы не можем оставить это как есть. Мы должны создать организацию, которая могла бы обеспечить и расширить интересы малых и средних стран, а также получить рычаги влияния на великие державы. Мы должны создать свою собственную силу. Поэтому я считаю, что сотрудничество малых и средних стран очень важно. Хотя в Корее могут быть разные мнения относительно Японии и Австралии, политика в отношении Юго-Восточной Азии, хотя и существует, в основном ориентирована на экономическое и социокультурное сотрудничество.

Стратегическое сотрудничество и сотрудничество в области безопасности отодвигаются на второй план. Похоже, есть проблема с нашим восприятием. Мы придаем большое стратегическое значение Юго-Восточной Азии, рассматривая ее как более крупную страну, чем мы сами. Однако, в реальности, для Кореи, которая меньше, чем эти великие державы, мы, возможно, относимся к Юго-Восточной Азии менее стратегически. Я думаю, что без исправления нашего восприятия будет трудно добиться прогресса в стратегическом сотрудничестве со странами Юго-Восточной Азии.

Поэтому я хотел бы закончить здесь. Спасибо. Да, времени осталось не так много, но давайте перейдем ко второму раунду. Я думаю, что величайшая добродетель общества – это разжигать ссоры и мирить их. Я считаю, что нам удалось разжечь ссору. Я думаю, что у трех докладчиков есть ответы, которые они хотят дать, даже если я не буду их указывать. Среди них, профессор Пак Мён Рим, который, вероятно, испытывает наибольшее недовольство, и у него, должно быть, много чего сказать. Пожалуйста, уделите около 5 минут.

Прежде всего, я не согласен с дискурсом «великой державы». Поэтому, помимо «великой державы», я хотел бы вернуться к «созданию мира в Восточной Азии», предложенному профессорами Ли Ёнгу и Чо Ён Намом. Я считаю, что ответ кроется в «создании мира в Восточной Азии».

Это многостороннее сотрудничество, многостороннее сотрудничество. Планы Ан Чжун Гына включали в себя четыре аспекта: мир в Восточной Азии, финансы, валюта, образование, язык, трехстороннее сотрудничество и повышение взаимопонимания. Это было и многостороннее, и многогранное сотрудничество. Что еще более удивительно, так это двуединая идентичность. Если мы внимательно посмотрим на планы мира в Восточной Азии, то там говорится о том, что каждый должен внести свой вклад. То есть, это правильно – платить налоги. Это сочетание национальной идентичности, гражданской идентичности и восточноазиатской гражданской идентичности. Одновременно с этим, это охватывает и Индию, и Юго-Восточную Азию, о которых говорил профессор Ли Ёнгу. Я начал всерьез задумываться об этом, когда профессор Ан Чжун Гын посетил Таиланд и прошел через другие страны. И это, конечно, охватывает международную политику и дипломатию, а также области, такие как сотрудничество в области здравоохранения, продовольствия и ВОЗ.

Это, несомненно, многосторонний аспект. Я хотел бы обсудить кое-что с профессором Чо Ён Намом. Сможет ли система, которая сегодня является горизонтальной, справиться с наиболее решающими проблемами преемственности, как это было при Мао, Цзян Цзэмине и Ху Цзиньтао? Я думаю, что система Си Цзиньпина похожа на систему Мао. Сможет ли она решить эти проблемы? Если нет, не столкнется ли она с хаосом, подобным «Банде четырех»? Я думаю, что одна из самых важных проблем Китая – это проблема преемственности. Станет ли это серьезной проблемой для мира в Восточной Азии? Даже если ваше объяснение последовательно, проблема системы также важна. Я не успел обсудить развитие, но я думаю, что это своего рода «империализм».

Дух мира – это мир. Отсюда и концепция «демократического мира», о которой мы сейчас говорим. Кант и Митис говорили о «республиканском мире». Поэтому мир в республике связан с миром в республике. Сможет ли Китай мирно решить проблемы преемственности, однопартийной системы и внутреннего неравенства? И приведет ли это к миру во всей Восточной Азии? Этот вопрос по-прежнему важен.

Наконец, я хотел бы критически прокомментировать слова профессора Пак Ён Чжуна. Я думаю, что национализм, которым управляет поколение 86, отрицательно относится к универсальным ценностям, таким как мир, сосуществование и права человека. Особенно этот национализм поколения 86 является провалом демократического национализма. Я думаю, что национализм поколения 86, который мобилизует всех, является наиболее негативным в отношении Японии, США и Китая, за исключением Северной Кореи. Период с правления Но Тхэ У до Ким Ён Сама и Ким Дэ Чжуна, и, возможно, расширенный до Но Му Хёна, был периодом, когда мы пытались объединить внутренние и внешние аспекты. Но поколение 86, я думаю, является наиболее негативным. Этот национализм, который является продуктом провала национализма, который негативно относится к миру на Корейском полуострове, в Северо-Восточной Азии и в мире, является еще более негативным.

Если посмотреть на Пенс, то, похоже, что поколение 86 преемственно связано с продвижением таких идей, как «сотрудничество Кореи и Китая» или «сотрудничество Кореи и США» по вопросам Корейского полуострова, Северо-Восточной Азии и глобального мира. Я думаю, что это очень прогрессивно. Пожалуйста, передайте слово профессору Чо Ён Наму. Да, спасибо. Я кратко отвечу на вопросы, связанные с поднятыми проблемами.

Первый вопрос: сможет ли Китай стать следующей мировой сверхдержавой после США? Я думаю, что у Китая нет ни намерения, ни способности. У него нет намерения, потому что, судя по текущему поведению китайского правительства, оно не стремится заменить США как гегемона, обладающего экономической мощью, военной мощью и т. д. Его намерение, я думаю, заключается в создании международной среды, благоприятной для его дальнейшего роста, и в завоевании пространства для легитимности своей деятельности. В этом смысле я считаю, что его намерение является сильным. Следовательно, судя по нынешним действиям Китая в отношении Австралии, Канады и других стран, он не стремится получить поддержку, согласие или любовь от развитых стран. Наоборот, основная стратегия Китая заключается в том, чтобы противостоять сдерживанию и подавлению со стороны развитых стран, включая США, и для этого он стремится укрепить экономическое, социальное и, при необходимости, дипломатическое сотрудничество с развивающимися странами, включая страны Юго-Восточной Азии. Поэтому я думаю, что дискуссия о том, станет ли Китай следующей сверхдержавой после США, сама по себе ошибочна. У него нет ни способности, ни намерения. Такова моя точка зрения. Означает ли это, что в будущем нас ждут неизбежные войны? Я так не думаю. Я не думаю, что это неизбежная война.

Китай больше всего беспокоит, как и раньше, две вещи: во-первых, это проблема демократизации политического режима и распада государства, основанная на опыте Советского Союза. Во-вторых, это ненужная гонка вооружений, которая приводит к конфликтам и растрате национальных ресурсов. Китай опасается этого. В этом смысле, хотя кажется, что Китай просто силой продвигается вперед, это не так. Он применяет практичную, но при этом показывающую силу, когда это необходимо, и идущую на компромисс, когда это необходимо, дипломатическую стратегию. Поэтому я не думаю, что он будет пытаться применить силу, когда его мощь значительно уступает мощи США.

В этом смысле, говоря о тайваньском вопросе, я думаю, что к политике Китая в отношении Тайваня нужно подходить несколько иначе. Для китайцев, китайских интеллектуалов и руководства, это начало «века унижения» Китая. Они потеряли свои товары в Опиумной войне в 1840 году. Поэтому, в 2021 году, когда Коммунистическая партия Китая отметит свое 100-летие, передача Гонконга является проблемой, которую Коммунистическая партия Китая не может принять. Точно так же, когда мы смотрим на тайваньский вопрос, мы видим его как вопрос суверенитета, но для китайского руководства и интеллектуалов это также история унижения.

Таким образом, когда мы пытаемся интерпретировать китайскую политику в отношении Тайваня через призму истории, мы можем ошибаться. Кроме того, я думаю, что проблема внутренней системы и стабильности, о которой я говорил ранее, является неизбежной дилеммой для всех однопартийных государств. В этом смысле, когда мы говорим о стабильности китайской политической системы, я не могу назвать ее стабильной. Это относится и к периоду Мао Цзэдуна, и к периоду Ху Цзиньтао, и к периоду Си Цзиньпина. Я думаю, что китайская политическая система будет навсегда находиться в состоянии нестабильности из-за дилеммы власти. В конечном счете, вопрос в том, можно ли это контролировать. Я думаю, что речь идет скорее о возможности контроля, чем о взрывном характере. Стабильность – это не то, что можно гарантировать. Особенно это касается передачи власти от пятого к шестому поколению. Это станет ясно в 2020 году, но я по-прежнему считаю, что Си Цзиньпин имеет значительное влияние, даже если новое поколение станет Генеральным секретарем Коммунистической партии. Даже если власть не будет передана гладко, это не означает, что политическая нестабильность повлияет на способность государства управлять. Я так не думаю.

В этом смысле, когда мы смотрим на китайскую политику элит, особенно на нестабильность, присущую социалистической системе, мы должны сосредоточиться на том, можно ли ею управлять. Я думаю, что это более правильный взгляд. Спасибо. Теперь профессор Пак Чжэ Сын. Спасибо. Профессор Пак Мён Рим спросил, что я думаю о корейско-китайской солидарности. Конечно, я думаю, что корейско-китайская солидарность необходима. До сих пор корейско-китайские отношения в основном обсуждались в таких областях, как сотрудничество в области культуры и нетрадиционной безопасности. Однако я думаю, что в будущем нам придется расширить корейско-китайскую солидарность, чтобы охватить традиционную и нетрадиционную безопасность. В связи с этим профессор Пак Мён Рим упомянул трехстороннее сотрудничество Кореи, Китая и Японии. Я думаю, что это хороший пример добровольного сотрудничества, которое хорошо работает в рамках региональной солидарности, без вмешательства США. Что я хочу сказать, так это то, что такое добровольное сотрудничество в регионе должно быть связано и расширено.

Например, в Юго-Восточной Азии страны проводят совместные учения для предотвращения случайных столкновений в море и воздухе, что называется «механизмом предотвращения столкновений». Хотя Япония и Китай имеют двусторонние соглашения об этом, трехстороннего соглашения нет. В Северо-Восточной Азии нет трехстороннего соглашения. До сих пор трехстороннее сотрудничество Кореи, Китая и Японии было сосредоточено на функциональных областях. Но если мы попытаемся расширить его на такие области, как традиционная и нетрадиционная безопасность, и свяжем это со странами Юго-Восточной Азии, это может стать примером многостороннего сотрудничества, которое достигнет определенного масштаба в Восточно-Азиатском регионе. Поэтому я думаю, что нам следует подходить к корейско-китайской солидарности с этой точки зрения. Я думаю, что это будет лучшим результатом, если это будет экономическое и торговое сотрудничество. Я полностью согласен с тем, что сказал доктор Пак. Мы не стремимся к сотрудничеству, чтобы противостоять США и Китаю, а скорее для того, чтобы получить рычаги влияния на великие державы или подготовить альтернативную систему сотрудничества на случай, если США выйдут из ТПП. Я думаю, что нам следует провести такую работу.

Я хотел бы дать возможность высказаться и другим участникам дискуссии. Доктор Ли Чжэнь, пожалуйста, начните в обратном порядке. Спасибо. У меня нет возможности говорить долго, и это моя последняя возможность высказаться, поэтому я хотел бы продолжить то, о чем говорил ранее. Я думаю о том, как через сотрудничество между малыми и средними странами в регионе мы можем достичь мира в регионе или, более узко говоря, обеспечить интересы малых и средних стран. И я думаю о роли Кореи в этом. Что может сделать Корея? Я думаю, что нам нужно вернуться к временам правительства Ким Дэ Чжуна. И когда мы говорим о политике «Юг-Север», я хотел бы, чтобы Корея, как и во времена правительства Ким Дэ Чжуна, возглавила региональное сотрудничество в Восточной Азии, включая АСЕАН Плюс Ди и АСЕАН плюс Индию, выходя за рамки двустороннего сотрудничества между Кореей и АСЕАН, а также между Кореей и Индией. К сожалению, мы еще не продвинулись далеко в этом направлении. Поэтому я надеюсь, что мы сможем возродить опыт времен правительства Ким Дэ Чжуна, когда мы возглавляли региональное сотрудничество в Восточной Азии, и использовать платформу многостороннего сотрудничества между малыми и средними странами, которая может внести вклад в мир в регионе, предложив новую платформу. Я думаю, что было бы хорошо, если бы мы выступили в качестве лидера в этом направлении. Я думаю, что это все. Спасибо. Доктор Чо Ён Нам. Спасибо. Я не думаю, что китайские лидеры конструируют мировой порядок с видением «небесного порядка». Проблема в том, что они чрезмерно мобилизуют национализм, чтобы компенсировать уязвимость своей внутренней политики. Это видно из недавних искаженных заявлений о Корейской войне и BTS. В конечном итоге это может помешать внутренней инновации системы. И это не только проблема Китая. В настоящее время и США, и Корея чрезмерно мобилизуют национализм в соответствии с потребностями своей внутренней политики, и это наносит ущерб соседним странам. Это создает атмосферу взаимной ненависти и эмоций в международных отношениях, что очень опасно.

그런 의미에서 그 중국의 엘리트 정치 를 볼 때는 이제 특히 사회주의 체제 갖고 난 불안 요소를 감안하고 그 속에서 이제 관리 여부에 초점을 줘서 보는게 좀 더 올바로 보는 관점이 아닌가 라는 게 제 생각입니다 예 감사합니다 우선 박재정 교수 해주세요 러너 감사 됩니다 그 방영중 교수님께서 중 영국 연대에 대해서 어떻게 생각하냐 고 말씀해 주셨는데요 뭐 당연히 중 경련 저는 필요하다고 생각을 합니다 이제 그동안 중명 국교는 데모 중국 외교가 에게 논의 했던 것들이 니체의 뭐에여 리아 에서만 있네요

Были такие понятия, как сотрудничество в области изменения климата, нетрадиционная безопасность и т.д. Теперь же, в условиях сдерживания Китая, нам, возможно, следует расширять китайско-европейские связи и в сфере традиционной безопасности, а также там, где традиционная и нетрадиционная безопасность пересекаются. Что касается замечания господина Пак Ю Мина о трёхстороннем сотрудничестве между Китаем, Японией и Кореей, это хороший пример многостороннего сотрудничества, которое успешно функционирует внутри региона без вмешательства США. Я хочу сказать, что такое самозарождающееся многостороннее сотрудничество внутри региона...

Я думаю, что многостороннее сотрудничество в области безопасности – это скорее возможность для Кореи. Даже если это не приведет к гегемонии, как США, так и Китай, вероятно, столкнутся с ослаблением глобального лидерства из-за внутренних проблем. И из-за влияния COVID-19, похоже, что в международном сообществе в целом преобладает дух «каждый сам за себя». Поэтому Корее, вместо того чтобы быть под давлением выбора между США и Китаем, возможно, придется искать альтернативы. Это действительно важная возможность, но есть и проблемы, которые Корея должна решить. Геополитическое положение, разделение, ядерная проблема Северной Кореи, и особенно проблема внутренней политической поляризации. Как мы можем преодолеть это, чтобы диверсифицировать и расширить наше внешнеполитическое внимание, которое в настоящее время сосредоточено на отношениях с великими державами, и создать общественный консенсус для этого? Это очень трудная задача, я думаю. Это все.

Я хотел бы сказать еще кое-что профессору Пак Мён Риму. Вы упомянули о национализме поколения 86. Я хотел бы спросить, есть ли подходящий английский термин для «национализма поколения 86». Я думаю, что вы правы, что это форма превосходства национализма, и, возможно, нет подходящего английского термина. Я хотел бы подчеркнуть, что это не относится ко всему поколению 86.

Я хотел бы сказать еще кое-что профессору Чо Ён Наму. Вы сказали, что у Китая нет ни намерения, ни способности стать следующей мировой сверхдержавой. Я думаю, что это верно. Однако, я думаю, что есть и другая проблема. Китай чрезмерно мобилизует национализм, чтобы компенсировать слабость своей внутренней политики. Это видно из искаженных заявлений о Корейской войне и BTS. В конечном итоге это может помешать внутренней инновации системы. И это не только проблема Китая. В настоящее время и США, и Корея чрезмерно мобилизуют национализм в соответствии с потребностями своей внутренней политики, и это наносит ущерб соседним странам. Это создает атмосферу взаимной ненависти и эмоций в международных отношениях, что очень опасно.

Я думаю, что многостороннее сотрудничество в области безопасности – это скорее возможность для Кореи. Даже если это не приведет к гегемонии, как США, так и Китай, вероятно, столкнутся с ослаблением глобального лидерства из-за внутренних проблем. И из-за влияния COVID-19, похоже, что в международном сообществе в целом преобладает дух «каждый сам за себя». Поэтому Корее, вместо того чтобы быть под давлением выбора между США и Китаем, возможно, придется искать альтернативы. Это действительно важная возможность, но есть и проблемы, которые Корея должна решить. Геополитическое положение, разделение, ядерная проблема Северной Кореи, и особенно проблема внутренней политической поляризации. Как мы можем преодолеть это, чтобы диверсифицировать и расширить наше внешнеполитическое внимание, которое в настоящее время сосредоточено на отношениях с великими державами, и создать общественный консенсус для этого? Это очень трудная задача, я думаю. Это все.

Я хотел бы добавить кое-что к словам профессора Пак Мён Рима. Вы упомянули о национализме поколения 86. Я хотел бы спросить, есть ли подходящий английский термин для «национализма поколения 86». Я думаю, что вы правы, что это форма превосходства национализма, и, возможно, нет подходящего английского термина. Я хотел бы подчеркнуть, что это не относится ко всему поколению 86. Вы сказали, что у Китая нет ни намерения, ни способности стать следующей мировой сверхдержавой.

Однако, я думаю, что стремление к 확보 «надлежащего пространства» — это очень опасная вещь, если смотреть со стороны третьего лица. Германия, вступив в Первую мировую войну, вела конкуренцию с Великобританией и Францией, а также колониальные войны, и тогда говорилось, что Германия добилась «надлежащего статуса» как империя. Я знаю, что Япония также стремилась к «Великой восточноазиатской сфере общего процветания», говоря, что она ищет «надлежащий статус», чтобы преследовать эту цель.

Поэтому, если, как выразился профессор Чо Ин-хан, «смерть ребенка» была таким метафорическим выражением, то не является ли это весьма угрожающим сигналом для США, а также для таких стран, как Великобритания и соседних стран, если рассматривать Тихоокеанский регион как зону влияния США и Китая? Я хотел бы задать такой вопрос. Мы очень быстро продвигались, но у нас осталось немного времени, поэтому, если у кого-то из выступавших есть вопросы, пожалуйста, поднимите руку. Первым руку поднял профессор Чо.

Да, я хотел бы высказать несколько мыслей как специалист по Китаю. Во-первых, насколько китайское правительство или КПК действительно устанавливают порядок и систему «Поднебесной»? Я думаю, что нет. Например, люди вроде Ань Бэйли много говорят о том, что китайская система стабильна, и активно это пропагандируют. Несколько лет назад у меня была возможность посетить внутреннее совещание в Китае и спросить у знакомых китайских профессоров, что они думают об Ань Бэйли. Они ответили: «Нам это выгодно». Что это значит? Это значит, что такие концепции, как «Поднебесная» и порядок, являются для ученых и правительства огромным проектом. Я не думаю, что это позиция китайского правительства.

Я думаю, что это очень просто для нас. На самом деле, я думаю, что у них есть свой собственный подход, сочетающий реализм, прагматизм и национализм. Поэтому, если правительство Китая или некоторые ученые говорят об этом, это хорошо. У меня много времени, но это первое. Кроме того, я не думаю, что Китай является «золотым дном». Если посмотреть только на Pew Research, то кажется, что Китай прав во всем, но на самом деле, если провести исследование среди развивающихся стран, то...

Китай не является «золотым дном», и у Китая есть свои опоры. Например, много говорят о «Поясе и пути», но только прямые инвестиции составляют около 2 триллионов долларов. Учитывая это и предоставление инфраструктурной помощи через Мэйтер 5, с этой точки зрения, если смотреть с нашей точки зрения, то негативное восприятие Китая в нашей стране не будет хорошим. Но как насчет других развивающихся стран? Оказывается, что это не так. В этом смысле США стремятся к конфронтации, но Китай переводит ее в конфронтацию между Севером и Югом, и это новая ситуация, которую следует отметить. Спасибо.

Да, то, что вы сейчас сказали, очень важный вопрос, и я согласен с этим. Китай по-прежнему стремится выйти из системы, основанной на идеях Мао Цзэдуна, на духе неприсоединения или на солидарности Азии и Африки, и стремится к трехстороннему миру, основанному на американском, советском и китайском блоках. Вы точно уловили суть того, что я хотел сказать о стремлении к 확보 пространства. Да, конфронтация между Севером и Югом, конфронтация между Востоком и Западом...

Затем, в глобальном контексте, проблема Севера и Юга, проблема развивающихся стран, проблема распада государств, стратегические государства, которые входят в число пяти ведущих стран мира, и их способность к самовоспроизводству были завершены. После страданий от преемственности власти, таких как правительство Ким Ён-сам, Ким Дэ-джун, были предприняты попытки мирного объединения на основе корейского полуострова, что привело к нормализации отношений с Китаем и Японией, от Основного соглашения между Севером и Югом до Совместной декларации от 15 июня, и правительство Но Му Хёна пыталось продолжить это. Однако сейчас внутри страны существует конфликт между южанами, который достиг уровня межкорейского конфликта. Ни одна политика не может быть принята другой стороной. В такой ситуации, когда Китай уверенно поднимается, когда завершается формирование сильных государств, и когда мы находимся на уровне межкорейского конфликта, мир на Корейском полуострове через мирное сосуществование республик становится все более и более мрачным. В то же время, в период правления нынешней администрации, национализм мобилизуется, и происходит враждебная блоковая политика. В такой ситуации, если только отношения между Севером и Югом улучшатся, возникает иллюзия, что мир в Восточной Азии возможен даже без решения ядерной проблемы. Как это...

Я думаю, что это очень серьезная проблема, и мы должны ее решить. К сожалению, нам придется завершить обсуждение, но в заключение я хотел бы сказать пару слов. Честно говоря, это проблема, которую мы, как и выступавшие сегодня, и организации, проводящие это мероприятие, должны вместе решать. Во-первых, действительно ли мы правильно понимаем ход событий в мире? Я думаю, что в XXI веке нам необходимо более глубокое самоанализ. Я думаю, что нам нужно более глубокое самоанализ.

В частности, что касается американо-китайских отношений, то, как отметил профессор Чо Ён-ран, с одной стороны, мы недостаточно анализируем. Как всем известно, США и Китай уже проводят интенсивные исследования по «Каналу 2035» и ищут политические решения. Однако, когда наступит реальность «Канала 2035», ВВП Китая и США сравняется. К тому времени, когда ВВП Китая и США сравняется, это будет период, когда они будут похожи друг на друга.

Что произойдет к 2050 году? В целом, к 2030 году ВВП составит от 30 до 45 триллионов долларов, и если США и Китай будут поддерживать баланс, то к тому времени возникнет риск того, что они станут похожими. Поэтому я хотел бы попросить тех, кто смотрит на США и тех, кто смотрит на Китай, работать, уделяя больше внимания будущему. На данном этапе, как отметил профессор Чо, я согласен с тем, что кто-то должен задуматься о том, какова связь между китайской нацией и человечеством в контексте «великого возрождения китайской нации» и «сообщества единой судьбы человечества» через 30 лет.

Я думаю, что это очень большая задача, и США, вероятно, сталкиваются с той же проблемой. Поэтому, поскольку мы являемся относительно малой державой, мы можем играть в более дальновидную игру, чем США и Китай. Поэтому, даже если они не думают о том, как они будут вести игру в будущем, мы должны смотреть гораздо дальше. Это первое. Второе: профессор Пак Ён-джун и профессор Пак Ён-джун также отметили, что мы должны делать, и эта тема неоднократно поднималась, но я лично думаю, что «Теория мира в Восточной Азии» Ан Чжун-гына, поскольку он не смог ее написать и ушел из жизни, он оставил ее как завещание. Я был потрясен, увидев две строки из того, что он оставил в качестве завещания.

Я не могу спокойно умереть, не внеся вклада в мир в Восточной Азии, даже когда я ухожу из жизни, не внося вклада в мир в Восточной Азии. Это не трогательно, а последняя строка. Он написал, что, видя, что Япония не меняет своей политики, даже перед лицом смерти, он хотел бы убить их. Но он не написал этого. Последние две строки были «Я думаю, что это очень важная фраза». Парадоксально, но он использует парадоксальное выражение, преодолевающее ненависть любовью. Когда я однажды закончил интервью с важным японским СМИ, рассказывая эту историю, они не опубликовали все интервью. Поэтому я думаю, что это очень важная фраза. Парадоксально, но он использует парадоксальное выражение, преодолевающее ненависть любовью. Если у нас есть такая достойная традиция, то в 1930-х годах, когда такие люди, как Минсе, говорили о мире от нации к миру, от мира к нации, даже когда у них не было своей страны, почему сегодня, спустя 70-80 лет, мы все еще вынуждены говорить такие вещи, как «мы должны 벗어나다» (выйти за пределы) национализма, как сказал профессор Пак?

Я думаю, что мы, люди, которые имеют возможность говорить о нации, мире и даже о вселенной, или даже о вселенной, должны иметь возможность говорить об этом с большей убедительностью. Однако, поскольку это все еще требует определенного разговора, основанного на силе в XXI веке, выражение «слишком медленно» для таких стран, как Юго-Восточная Азия, или для стран среднего уровня, как сказал профессор Ли и профессор Пак, является несколько удручающим. Это потому, что мы смотрим с точки зрения великой державы. Вместо этого, возможно, лучше использовать такие выражения, как «сетевая дипломатия», но при этом...

Да, сетевая дипломатия, но в отношениях с США и Японией мы должны признать, что мы на одной стороне, но мы также должны заранее дать им понять, что мы не всегда можем быть на одной стороне. И в отношении Китая, мы должны получить уверенность от обеих сторон, что мы поддерживаем отношения так же ценно, как и с нашими существующими союзниками, хотя мы не можем поддерживать такие же отношения. В этом контексте, если мы будем развивать нашу сетевую дипломатию, то, возможно, у нас появится возможность проявить международный национализм, о котором говорил Ан Чжун-гын или международный национализм, о котором говорил международный политолог Намин Сан, в XXI веке. Я закончу сегодняшние доклады и дискуссии этими словами. По моему субъективному мнению, я слушал очень интересно, и дискуссия также была...

Я хотел бы выразить благодарность трем организациям, которые организовали это мероприятие, и завершить. Спасибо всем. На этом мы завершаем совместную академическую конференцию «Путь к миру в Восточной Азии» Института восточноазиатских исследований. Спасибо. Спасибо. Спасибо. Спасибо.