[EAI-Korea Dialogue Academy-Conference for Peace in East Asia Joint Discussion Forum] 米国の覇権と東アジアの平和の未来

YouTubeリンク：https://www.youtube.com/watch?v=i1xeuRVtUWM

東アジア研究所（所長 孫律）は、韓国対話アカデミーおよび東アジア平和会議と共同で、12月16日（水）にソウル・サマセットパレスにて「[EAI-Korea Dialogue Academy-Conference for Peace in East Asia Joint Discussion Forum] 米国の覇権と東アジアの平和の未来」と題した合同討論フォーラムを開催しました。本フォーラムは、1) 米国の覇権の未来、2) 東アジアの平和：課題と展望、の2つのセッションで構成されました。パネリストらは、米中間の戦略的競争が激化する中で韓国が取るべき道筋や、中堅国間の協力をいかに深化させるかについて議論しました。また、バイデン政権の発足を控え、朝鮮半島と東アジアの平和の核心的勢力である米国、中国、日本、ASEAN、そして地域秩序の未来について深く議論しました。

本フォーラムは、オンライン聴衆と会場の専門家が参加するハイブリッド形式で開催されました。

プログラム

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

영상 스크립트

これから東アジア研究院対話文化アカデミー東アジア平和会議共同学術討論会「アメリカの覇権の未来と東アジアの平和」を開始いたします。本討論に先立ち、対話文化アカデミーのイ・サムヨル理事長による開会の辞がございます。皆様、盛大な拍手をお願いいたします。안녕하십니까。ただ今、こちらはサマーセットホテル2階会議室ですが、発表者、討論者の方々10名ほどがお座りになっており、中継を行う技術スタッフは誰もおりません。しかし、映像で伝えられるこの討論の場を、全国各地で、私たちの対話文化アカデミーと東アジア平和会議を支援してくださる会員の皆様、そして東アジア平和会議の研究員の皆様がご覧になっていると信じております。

おそらく、ご自宅やオフィスからこの場を視聴されていることと存じます。現在、全世界が来年1月20日以降に登場するバイデン大統領とその政権の政策に注目しています。新型コロナ19への対応の失敗により失墜したアメリカの威信を再び取り戻すことができるのか。あるいは、現在直面している新型コロナ経済危機をどのように克服できるのか、といった関心も寄せられていますが、事実、我々皆が「G2時代」の世界舞台で繰り広げられるアメリカと中国の経済的・軍事的覇権競争がどのように展開され、どのような波風をもたらすのか、そしてそこからどのような利益や損失が発生するのかを見守りながら、損益計算をせずにはいられないのが今日の現実です。

特に、中国と地理的に最も近く、最大の経済関係を結び、最優先の外交・軍事同盟関係を築いている我々韓国としては、アメリカの対中政策や対北政策がどうなるのかについて、最大の関心と注目を寄せざるを得ません。すでにアメリカの経済担当閣僚や軍事担当閣僚が誰になるのか、彼らがハト派かタカ派か、といったことを議論し、論争を繰り広げているのが今日の現実です。冷戦体制の解消やグローバル化の波の中でも、対立と分断の体制をまだ克服できていない我々朝鮮半島としては、今や新冷戦の危険信号が鳴り響いている東アジアの激動の地で、今後どのように耐え抜き、生きていくことができるのか、心配せざるを得ません。また、この危機を機会に変えることができるのかを慎重に見極め、冷静な分析と賢明な知恵を模索しなければならない時だと考えます。

最近、あちこちで似たようなテーマでセミナーやワークショップが数多く開催されています。これは、我々皆がこの事態に対する的確な分析と賢明な政策が非常に不足しており、切実に必要としているからだと考えられます。この場で数時間の討論を行ったとしても、我々がどのような政策的代替案まで全て議論することはできないでしょうが、直面している現実に対して、より客観的かつ合理的な時代の分析と理解を通じて、我々自身の位置を改めて発見し、時代的な状況を正確に把握するのに役立つことはできるのではないかと考えています。

私ども対話文化アカデミーと東アジア平和会議が、長年の伝統と多くの研究実績を持つ東アジア研究院と共に、本日この討論の場を設けたことは、市民社会と学術研究機関の連携と協力という点でも大きな意味を持つと考えております。この場で貴重な発表と討論を行ってくださる多くの先生方に深く感謝の意を表しますとともに、ソーシャルディスタンスのため、この場にお越しになれず、遠方のご自宅やオフィスから映像で参加されている東アジア平和会議、対話文化アカデミー、そして東アジア研究院の多くの会員の皆様にも、感謝の気持ちと温かい挨拶を送ります。

本日のこの場が、困難な時代を耐え抜き、克服しなければならない我々皆に、新たな覚悟と勇気を与える討論の場となることを心より願い、開会の挨拶とさせていただきます。ありがとうございました。続いて、東アジア研究院のソン・ヨルウォン院長による歓迎の辞がございます。盛大な拍手でお迎えください。こんにちは。ご紹介にあずかりました東アジア研究院院長のソン・ヨルです。尊敬するイ・ホング元首相、イ・サムヨル対話文化アカデミー理事長、ハ・ヨンソン東アジア研究院理事長、そしてキム・ジュンヒョン国立外交院長をはじめ、本日パネリストとしてご参加くださる多くの皆様、このような状況下でご参加いただき、誠にありがとうございます。

また、オンラインでご視聴されている多くの視聴者の皆様、歓迎いたします。先ほど理事長もおっしゃいましたが、現在、世間では「ポスト・トランプ」の登場に伴う、韓米関係や同盟、対中政策に関する議論が溢れています。本日も、おそらく別の場所で同様の議論が進行していることと存じますが、当東アジア研究院でも、11月に「ポスト・トランプ」の分析、そして「ポスト・トランプ」後の韓米関係、韓米同盟の問題、米中経済の対立下での韓国の方向性といった、様々なイシューについてウェビナーを開催いたしました。それにもかかわらず、本日このように討論会を開かなければならない理由があります。それは、アメリカにバイデン政権が誕生するとしても、我々の立場からは、単に同盟問題や対北政策の協調といったことを超えて、より長い視野でアメリカの未来、アメリカの覇権の未来を診断し、東アジアの未来を共に悩み、模索する、こうしたより長い枠組みでの

熟考が必要であり、討論が必要であると考えております。当東アジア研究院では、「米中競争の未来展望プロジェクト」と「未来の文明建築」という秩序建築プロジェクトを進めております。今後10年後には、米中のGDPがほぼ同等になり、さらに20年後には軍事費の規模も近接するという、今後10年、そしてその後の20年という遠い将来を見据え、アメリカにおいては、こうした物的基盤の変化、GDPの変化、軍事力の変化の中で、その地位はどうなるのか。アメリカの覇権は継続できるのか。対抗覇権や反覇権の動きはどうなるのか、といった問題について、継続的に考察を重ねております。

そのような中で、ちょうど対話文化アカデミーと東アジア平和会議から、より長い視野でこれらの問題を見てみようという提案があり、当研究院としても、喜んでこのプロジェクトを構成することになりました。事実、今お話ししているようなイシューは、我々がウェビナーで頻繁に目にしているように、アメリカの朝鮮半島専門家と韓国の朝鮮半島専門家が話し合うレベルをやや超えた、より深い議論が必要なため、本日、韓国でこの分野の「ベスト」と考える、貴重な方々を全てお招きいたしました。

したがって、本日2時間余りにわたり、アメリカの覇権の未来、東アジアの未来、東アジア平和の未来を巡る様々な議論が、視聴者の皆様にとって非常に貴重で有益な機会となることを期待し、歓迎の挨拶とさせていただきます。ありがとうございました。続いて、東アジア平和会議の座長であるイ・ヨング元国務総理による祝辞がございます。盛大な拍手でお迎えください。本日、このように多くの人々が関心を寄せる問題について、皆様と共に集まる場に参加できることを大変嬉しく思います。

形式的には、主催者の一つである東アジア平和会議の立場からお話しさせていただきます。私がここに来たのは、現在主催団体であるかのような、第一に、対話文化アカデミーがあります。ご存知の通り、対話文化アカデミーは、元々クリシュナ・カウヌ牧師が亡くなった後も、対話は続けられなければならないという信念のもと、多くの人々、特に社会文化や平和に関心のある人々が、対話を続けているアカデミーです。ほんの数日前、女性平和会議のアカデミーでも、この場で挨拶をいたしました。

1960年代、当時はクリシュナ牧師と共に、近代化と発展がありましたが、民主化が非常に困難な時代でした。そのため、多くの困難な問題を、各団体の代表が集まって対話する伝統が生まれました。その時期、カウヌ牧師の影響を大きく受けました。カウヌ牧師が亡くなった後、最近、平和フォーラムというものを立ち上げました。平和が最も重要であり、南北間の平和、日韓間の平和、アジアの平和、そして世界の平和も重要であると強調され、平和フォーラムを立ち上げましたが、亡くなる前に私を呼び出し、この平和フォーラムは、このように進められていますが、

これを引き継いでほしいと、私に託されました。しかし、私が引き継いでみると、私の力だけでは到底進めることができません。問題が非常に大きく、意見も多く、これをどのように進めるべきか。そこで、多くの大人たちや同僚に事情を説明し、平和フォーラムを法的に設立しました。そして、多くの問題は対話文化アカデミーでそのまま対話を続けることとし、宗教に関する問題は、皆様も元々カウヌ牧師やキム・ソンチュン先生と共に活動されていた方々ですので、皆さんが助けてくださるので、

チョンドン教会関係者を中心に、一度やってみようという声もありますが、その後も、対話文化アカデミーのメンバーである私が、本日イ・サムヨル理事長が何かをされるというのであれば、無条件で応援する立場です。次に、東アジア研究院です。最近、先ほどソン教授がお話しされたように、似たようなテーマで多くの会議が開かれています。これは非常に良いことです。しかし、準備されたものを見るだけでも、このように着実に、専門家たちが苦心してテーマを設けた会議は多くありません。

非常に良いことです。また、これに関連して、東アジア研究院が設立された当時、私が初代理事長を務め、10年間その職にありました。そして、イ・ジョン教授も、以前は東アジア研究院の所長を務められ、現在はソン・ヨル教授が、状況に合わせて、分かりやすく、多くの専門家を招いて学術的な検討ができるように、立派な研究機関に発展させてきました。私も初代理事長を務めましたので、最後に、キム・ジソン氏に、「外での活動は終わり、紹介は必要ない」と伝えたいのですが、東アジア平和会議は法人ではありません。

これは、具体的には、3.1運動100周年を機に、東アジアの平和について改めて考えなければならないと考えたからです。なぜなら、3.1独立運動の宣言文を見ると、東アジアの平和が最も強調されています。我々の独立も重要ですが、それは、韓国の独立は東アジアの平和があってこそ可能であり、また、韓国の独立がなければ東アジアの平和もない、という論理に基づいています。ユン・チホ先生が獄中にいらっしゃった時に、亡くなる少し前に書かれた貴重な書物があり、それを我々が多く受け継いだ記憶があります。しかし、現在、ユン・チホ先生が懸念されていたような状況にはなっていないため、政治、社会、そして多くの皆様が、

「何かをしなければならない」ということで、50周年記念として「東アジア平和」というものを行いました。その際、元国連事務総長が来て、4日間の会議を行い、中国の全国人民代表大会常務委員会副委員長も参加し、議論しました。しかし、これは4日間の会議でしたが、時折集まって討論する場であり、平和会議ですので、会長がいるわけでもなく、他の会議ですが、私が代表として挨拶をすることになり、国会議長などもいらっしゃいましたが、中央に座るように言われ、法的にはうまく準備されていましたが、座長というタイトルを私にくださいました。

아니마 앉은 자리가 가운데 니까 그 좌장 다이 거예요 그래서 뭘 그 동양 표 회도 바로 여기서 지난 여름 일본의 원로들과 이하 밀 광열 이대로 가면 안되겠다 하는 아주 건설적인 화사 5회를 했습니다 요새 아주 좋은 연락드릴 있어 가죠 잘하면 사회 들어가서 어 양쪽 1일 원로들과 또 직접 이거 에 관계된 분들이 현재 하늘 관계를 타게 하는 그런 노력을 같다 건설적 으로 진행할 수 있지 않을까 이런 노력도 하고 있어서 뭐 이런거 다 켬 했는데 당장 급한 것은 이게 다 잘 되려면 새로 출범하는 미국 정부와 아 상당한 정도 교감을 가지고 같은 코즈 고찰 나가야 되는데 이거 과연 어떻게 할 거냐 다들 똑같은 생각을 하고 싶네 불치 미제 안쓰고 정확한 철 야기한 슴 경우는 한국에서 10 실상입니다 4 이 자리가 아주 귀중한 자리로 생각하는 것은 그러한 계획과 전략을 국가적으로 세우려면 여러 사람이 합의도 1 동시에 이해하는 그런 입장에 정리가 돼야 됩니다

本日、この貴重な議論が、国家的な、そして国民的な努力の大きな支えとなり、また一つの出発点となることを期待し、祝辞を終えたいと思います。ありがとうございました。良いお話でした。それでは、第1セッション「アメリカの覇権の未来」を開始いたします。本セッションの司会は、東アジア研究院のソン・ヨル院長が務めます。セッション開始に先立ち、ご案内申し上げます。発言される際は、マスクを一時的にお外しください。よろしくお願いいたします。

それでは、本セッションは、これから1時間20分から1時間40分かけて進行される予定です。本セッションの全体テーマは「アメリカの覇権の未来」です。「中国の覇権について話すのか」という疑問があるかもしれません。事実、最近非常に多くのウェビナーや政策サークルで議論されているのは、「米中覇権競争に突入しているのか」という点です。言い換えれば、現在の米中関係を戦略的競争関係と呼ぶとすれば、いつか覇権競争へと移行するのではないか。そして、その覇権競争の様相はどうなるのか、その本質は何か、いつ頃そのような時期が来るのか、といったテーマについて、多くの研究が行われています。

아 저희 오늘 그 미국 패권에 미래는 그런 차원에서 그 미국의 그 패권적 질서가 여태까지 그 유지가 되어 왔다면 어이 질서는 과연 그 계속 유지가 될 것인지 특히 앞으로 지금 시점부터 1 10년을 우리가 놓고 얘기했을 때 2 0 30 까지 놓고 봤을 때 아 과연 그 미국의 패권적 지위는 어떻게 될 것이냐 그리고 미국 이지영 않으나 패권 이 있다면 어떤 성격에 패권 이냐 오늘 말씀들이 이쑤시게 습니다 많은 자유주의 100권 이냐 혹은 b 자유주의 패권 이냐 혹은 제 3회 또 미국은 패권을 수주 포기를 하는 것이냐 라고 하는 여러가지 이들을 아 우리 가 할 수 있을 것 같습니다 그럼 속에서 과연 앞으로 10년 동안 미국은 무엇을 할 수 있는 것인지 어 그 물적 인 토대에 그리고 그 일종의 정당성의 구조 이런 측면에서 미국을 좀 천진 달을 해보는 그런 그 자리를 어 갖게 되었습니다

本日、発表と討論を担当してくださる方々が、ここに5名いらっしゃいます。そのうち2名は、現在オンラインでZoomに接続されています。Zoomに接続されている方々をまずご紹介いたします。発表を担当してくださる中央大学のイ・ヘジョン教授。画面には映りませんが、ご紹介のみとさせていただきます。そして、もう一人の発表者は、国立外交院長を務めていらっしゃるキム・ジュンヒョン院長です。私の右側にいらっしゃいます。討論者としては、現在オンラインで接続されている慶熙大学のソ・ジョングォン教授がいらっしゃいます。

私の左側、一番左に、本日討論を担当してくださるソウル大学のチョン・ジェソン教授、そして東アジア研究院国家安保センター所長がいらっしゃいます。最後に、私の右側に、討論者として成均館大学政治外交学科のチャ・テソク教授がいらっしゃいます。本セッションでは、2名の発表者がいらっしゃいますが、本日の会議は討論会です。したがって、通常の学術発表会のように、論文を発表し、それに対して指定討論を行う方式ではなく、2名の発表者が、討論のための発表を13分から14分ほど行い、残りの時間は、ここにいる3名の討論者が、通常の学会で行われる形式の討論というよりは、一種の円卓会議と考えて、それぞれ10分程度時間を取っていただきます。発表と討論は、そのように進めると、約1時間15分ほどかかる見込みです。

残りの時間、35分から40分ほどありますが、その時間には、最初の発表と討論で出たテーマ、そして新たに提起されるテーマについて、一種の第2ラウンドとして、議論を進めていく方式で進行いたします。それでは、まず、Zoomで準備されているかと思いますが、中央大学のイ・ヘジョン教授にご登場いただきます。教授、よく聞こえますか？はい、よく聞こえます。ありがとうございます。それでは、発表をお願いいたします。

はい、ご紹介にあずかりました中央大学のイ・ヘジョンです。このような場にお招きいただき、ありがとうございます。先ほどイ・サムヨル先生が、会議の経緯や趣旨について簡単にご説明くださいましたが、私の場合、カウヌ牧師の最後の平和フォーラムの政策チームという名前で、しばらく一緒に活動したことがあり、感慨深いです。時間が多くないので、主催者側から私に12分という時間を与えられましたが、12分を超えれば、ほぼ中断するという前提で、3つの大きなポイントをお話ししたいと思います。

第一に、私に与えられた質問に対する東アジアの意義ですが、その質問自体に対する問題提起を簡単に見ることです。第二に、アメリカの覇権の未来に関する私の考えですが、結論から申し上げますと、私もアメリカ覇権の過去に照らし合わせると、現在の危機は歴史的に例のない危機、あるいは複合的な危機であると考えております。私なりの考えを少しお話しするのが第二のポイントです。第三に、与えられた質問の中で、韓国がもたらす挑戦と機会は何か、という5つの質問のうち最後の質問ですが、それに対する私の考えは、韓国の外交・安全保障の枠組み、特に韓米同盟の枠組みを全面的に再構築しなければならない、ということです。

第一、第二のポイントについて十分にお話しできなければ、最後のポイントについては、第3ラウンドがあることを期待し、詳しくはお話ししません。まず、第一の、一種の問題提起として、アメリカの覇権の未来を長い目で見るという、東アジアの文脈設定には同意しますが、2つの点をお話ししたいと思います。1つは、アメリカの覇権の未来、あるいはこれまで、アメリカの覇権と韓国外交の運命は、共にあったのか、ということです。アメリカの覇権というものが、あるいは米韓関係において、アメリカという存在が、韓国外交、韓国の誕生以来、これまで最も重要な変数の一つであったことは間違いありませんが、アメリカの覇権と韓国外交、あるいは韓国の国益が、共に進むものではないため、質問自体は、外交・安全保障の基本は、韓国の国益が何であるべきか、という点にあるのではないでしょうか。私が主催者側に提出した発表資料には、本日討論に参加される3名のうち1名であるソ・ジョンクォン教授が、最近「創造と批評」に書かれた文章の最後の文を引用しました。

その引用をそのまま主催者側に提示しました。しかし、発表資料を全てご覧になっているわけではないので、簡単に読み上げます。「重要なのは、常に我々が望むものが何であり、それを達成するために我々がどうするかである。我々の国益が最高の関心事でなければならない。アメリカは多様な独立変数の一つでなければならず、今後もそうあるべきである。」したがって、アメリカの覇権の未来が重要でないわけではありませんが、アメリカの覇権の未来が、韓国の全ての問題を意味するわけではありません。

アメリカの覇権がうまくいっていても、韓国がうまくいかない時があります。これは解釈の余地がありますが、我々が動乱、事変、朝鮮戦争という悲劇を経験していた時、アメリカで覇権を研究していた人々が最も重要視していたのは、国務長官であったディーン・アチソンが書いたメモでした。タイトルは「The Creation of a New World Order」でした。これは、アメリカの覇権を創造する瞬間、韓国戦争の瞬間でした。つまり、解釈次第ですが、我々の悲劇がアメリカの立場では、覇権を建設する決定的な契機となり得たため、まず、別の視点から見る必要があるという問題提起をいたします。第二の問題提起は、覇権の未来をどのように見るか、ということです。世界の見方によって異なります。

未来を予測することは非常に困難であり、また、覇権とは何か、覇権の定義と基準によって異なることです。最も重要なのは、アメリカをどのように見るか、ということです。これら全てが困難であること、そしてこれは、ある意味、国際政治学者の宿命的な課題に近いのではないか、という問題提起をします。私が提出した発表資料では、ジョン・ミアシャイマーという国際政治学者、有名な人物で、国際政治学会の会長も務めました。ミアシャイマーが2012年にアメリカの覇権に関する討論会で、簡単なエッセイを「Foreign Affairs」という雑誌に寄稿しました。

その際、ミアシャイマーが作業したことは、アメリカの覇権が衰退しているのか、していないのか、という変数です。当時、ミアシャイマーが把握していた変数は2つあり、1つは知っている変数、もう1つは知らない変数です。しかし、知らない変数が非常に多いため、覇権の未来について議論しない方が良い、そして議論しても当たらない、と述べました。これが一つの問題提起であり、今日、私が最も重要だと考えている主張ですが、現在の危機は、少なくとも歴史的に例のない危機である、ということを示す一つの証拠となります。

当時、ミアシャイマーが「知らない」と言ったことの核心は、大国間の競争の未来がどうなるか分からない、ということです。中国の要因については、あまりにも知らない。しかし、これは2012年のことで、ミアシャイマーという優れた国際政治学者が、2011年に「中国が内部的に崩壊するかもしれないため、覇権の未来を占うことはできない」と述べたのです。そのため、私を含め、私も2010年、2011年にアメリカの覇権について何を書いたのか、この機会に改めて見直しました。

しかし、非常に正直に、2010年に戻って、アメリカを含め、私を含め、皆が2020年の現在の状況を予測できたのか。これは集団的な失敗ではないか、という考えに至ります。そして、現在は米中間の覇権競争について話していますが、非常に優れた国際政治学者であるミアシャイマーが2012年ですら、「中国の体制が崩壊するかもしれないため、アメリカの覇権の未来を安易に論じることはできない」と述べたことは、学術的な宿命とも言えます。しかし、今日の議論に合わせて、ミアシャイマーが優れた予見力を持っていたと見なせる部分は、アメリカの覇権に対する国内政治的な支持が継続するかどうか分からない、ということです。

したがって、アメリカの覇権の未来を安易に語るな、と述べたのです。10年が経過した現在、アメリカの覇権に対する国内政治的な支持は、大きく損なわれているように見えます。そして、もう一つの重要な問題は、ミアシャイマーが2012年に当然のこととして前提とした部分が、今日でも有効なのか、ということです。この点については、討論者や主催者の方々にもお話ししましたが、様々なことを前提としていましたが、その中で、今日の議論と関連して重要な部分は、国際政治においてリーダーシップを発揮する国家がなければ、国際政治は適切に組織化されない、ということです。

「クライシス・プロブレム」が生じる、という話です。リーダーシップは、十分な能力を持ち、民主主義国家から出てくるべきであり、アメリカだけがそのような能力を持っている。そして、民主主義国家ではない国々は、体制自体が非常に不安定である、という前提でしたが、今日の状況を見ると、アメリカがリーダーシップを発揮することに対するアメリカ国内の政治経済的な支持があるのかどうかも問題ですが、民主主義というものが安定した体制なのか、という点まで、全世界的に、特に「先進国」と呼ばれる西欧諸国、我々で言えば安重根の「東洋平和論」について、イ・ホング先生が先ほど少しお話しされましたが、19世紀後半から西欧帝国主義がこの地域の中国中心の秩序を破壊した後、西欧が打ち立てた文明標準に対する一つの懐疑、市場経済が適切に機能しているのか、民主主義が適切に機能しているのか、特に中国のような「社会主義市場経済」という新しいモデルが登場した状況で、その問題を迅速に解決したという点で、対照的です。

そこに決定的な問題があった、あるいは問題があると考えています。これは問題提起の第二のポイントに移ります。最後に、トランプがどれほど影響力を持ったか、そしてバイデンがどれほど回復できるか、というのが、主催者側から私に与えられた質問の一つです。まず、トランプに対する私の考えは、トランプはアメリカ社会が構造的に抱えている問題から生まれた一つの結果であり、その構造的な問題をさらに増幅させる人物だと見ています。経済的な問題としては、いわゆる「レーガノミクス」以降の、新自由主義に対する構造的な問題が積み重なったものです。経済的な二極化問題、中間層の崩壊、そしてそれに伴う対外政策の最大の課題は、「アメリカ・ファースト」という概念、つまり「アメリカ第一主義」という概念です。私はそのように分析しています。つまり、二つの利益の調和が機能しなければ、アメリカの覇権やリーダーシップは持続できない、ということです。

하나는 미국이 대외적으로 하는 100번 정책 기 미국의 2 아주 구체적으로 미국 중산층의 e 기어야 되는 거죠 그런데 트럼프가 깨버리는 엄청난 효과는 미국이 한국의 나도 길을 일본을 지켜주는 것이 또 미국이 자유 무역을 하는 것이 미국의 중산층 백인 노동자 들의 이익의 아니라고 하는 거거든요 그 대내적인 측면에서 입주가 의 원칙이 깨져버린 상황입니다 그리고 그 그에 따라서 글로벌 있음 하고 어 메 리 크 펼수 짜고 대치를 하는 상황이기 때문에 이거는 여태까지 적어 주사 15년 이후에 미국의 리 도 10에서 한번도 건드리지 않았던 그 금기를 깨버린 것이기 때문에 이 근거를 새로 만들어야 되는 거죠 사회 계약을 미국 내에서 미국이 왜 대체 잘 구역을 해야되고 국 다져 주의를 해야 되는지 대내적인 정당성 기제가 새로 만들어야 된 그리고 트럼프가 한번 이렇게 깨 졌기 때문에 아까 앞에서 보는 사람들 입장에서는 춤 프가 또 나오지 않으리라는 보장이 없는 것이거든요

そのため、トランプが大統領選の結果を不服とし、トランプが少なくとも2024年まで一定の影響力を行使するというのが、現在の多数の予測です。このようになれば、アメリカと国際社会、アメリカと同盟国との間で結ばれた契約や協定も、見直さなければなりません。そして、バイデンについてですが、私が注目しているのは、これは単なる思いつきで、私の考えを完全に発展させたものではありませんが、ニューヨーク・タイムズは、アメリカの主流リベラル、あるいは主流を代表する新聞と言えますが、民主党予備選の過程で、バイデンを支持しませんでした。

ニューヨーク・タイムズは、非常に異例的に、バーニー・サンダースとエリザベス・ウォーレンを支持しました。そして、その2名を支持する社説で、なぜニューヨーク・タイムズがその2名を支持し、バイデンを支持しないのか、その理由を明らかにしました。教授、申し訳ありませんが、あと2分ほど、バイデン氏の政策の核心は何だったのかというと、アメリカが直面している問題は、既存の秩序が崩壊しつつあるため、単に既存の秩序内での穏健派が出てくるのではなく、既存の秩序を変革できる改革を同時に持っている人物が必要だ、というのが、ニューヨーク・タイムズがバイデンを支持しなかった理由でした。

しかし、現在バイデンが大統領になった状況で、バイデンが党大会で候補者指名受諾演説を行い、大統領選勝利演説でも、バイデンが直接明らかにした4つの直接的な危機問題があります。それは、新型コロナ19の克服、経済危機、人種問題、気候変動の4つです。しかし、この4つの危機は、1918年のスペイン風邪以降、100年ぶりの危機であり、大恐慌以降、数十年ぶりの経済危機であり、人種危機は1960年代の公民権運動以降の危機であり、気候変動は人類全体が初めて迎える危機であり、政治的な分裂は、アメリカの内戦、南北戦争以降の危機です。

そのため、危機の規模が非常に大きく、バイデンが持つべき改革と中道という二つの要素を同時に追求しなければなりませんが、少なくとも60年代、1960年代以降、アメリカの覇権が衰退するという話が繰り返されてきましたが、それを乗り越えてきた決定的な要因は、70年代の一定の改革、ベトナム戦争への反省、ウォーターゲート事件以降の法の支配の強化だと考えられます。しかし、現在、バイデン政権が置かれている国内外の状況を見ると、その程度の改革を行うには能力が不足しているのではないか。そして、70年代と比較すると、逆説的ですが、ジミー・カーターのような人物がいなければ、なぜバイデンが出てきたのか。

하는 생각을 해봅니다 역사적인 비유를 하면 그럼 카터가 들고 나왔던 게 주한미군 철수 서부터 인권 외교 기존의 미국 패권 질서에 대한 통렬한 반성을 한 것이거든요 근데 지금 바이트는 리더쉽을 재건 하게 따는 얘기는 하지만 그 정도의 통렬한 반성이 과연 이 있느냐 이라크 전쟁 이후의 9일에 테러 이후에 미국의 갖고 온 과도한 군사적인 개입 중산층의 몰락 에 대한 리더십 자체의 개혁의 의지 개혁의 프로그램 자체가 없는 것 없다는게 재판 당 입니다 그래서 적어도 역사를 보면 지금 미국에 닥친 위기는 한번도 겪어보지 않은 위기 고 적어도 60년대 이후의 미국 패권의 재개를 역전시킨 결정적인 원인이 개혁 이라고 보면 그 개혁의 조건 그 계획을 이끌 수 있는 집의 집단도 보이지 않고 그 개혁 에 대한 대내적인 합의 가능성 도 대단히 적어 보인다 하는게 제 말씀입니다

ここで終わりにします。ありがとうございました。ありがとうございます。それでは、続いて第2発表に移ります。発表者はキム・ジュンヒョン院長です。お送りいただいたポイント資料を全てご覧になると、時間がかかりすぎるかと思いますので、え、現在提起されているいくつかの質問に、部分的に答える形でも構いませんので、10枚から15枚程度の発表をお願いいたします。まず、お招きいただきありがとうございます。オンラインでは短く話しましたが、資料作成時には非常に長いものを求めていました。表裏が合っていれば良いのですが。それでも、PPTで画面に出ないとのことですので、作成しました。資料集をダウンロードしてご覧いただければ幸いです。

私も30、31枚のスライドがありますが、要点のみお話しいたします。基本的に、私は1991年から2019年まで、一つの文脈で世界秩序が進んできた流れ、あるいはトレンドは、1991年の冷戦崩壊から2001年までが、いわゆる「ユニポーラー・モーメント」であり、ネオコンが最も掲げたものでした。アメリカが圧倒的な秩序による一極体制であり、その一極体制で最も繁栄した言葉が「グローバリゼーション」でした。地球化でした。それを乗り越えました。

まさに最高の10年間を過ごしたと言えるこの期間に、アメリカは自国の富を倍増させました。これは、後進国が倍増したのとは全く異なる問題です。しかし、それ以降、事実上、アメリカの覇権やグローバリゼーションは揺らぎ始めました。それは2001年の同時多発テロであり、これはアメリカの圧倒的な覇権を崩壊させるものではありませんでしたが、実質的に指導者たちの政策決定や認識に脅威の認識を植え付け、それによって平和的な冷戦後の秩序を作り出せなかった重要な転換点になったと考えています。

そして、2008年の金融危機は、自由主義的・新自由主義の最大の弱点、アキレス腱を突きました。これも克服しましたが、こうしたことが積み重なり、2016年には2つの動きが現れました。ブレグジットとトランプです。これはグローバリゼーションとは正反対の、各自が生き残る道を探す、断片化、ナショナリズム、極右といった動きであり、欧州とアメリカという両大勢力で、これらを基本的に自由主義的な国際秩序を拒否するか、あるいは覆す決定を下すことを意味します。2019年のコロナは、逆説的にこれを触媒させ、再び我々に決断を促す、人類がどちらの方向へ進むのか、というインパクトを与えたと考えています。

コロナは、グローバリゼーションが敷いた高速道路に乗って世界中に広がり、これは全世界が協力する秩序の中で克服できるにもかかわらず、2つの対応が取られています。1つは、ドアを閉ざす「封鎖」と「断片化」であり、G2と呼ばれる米中は、これを解決するリーダーシップを示す代わりに、「責任転嫁ゲーム」をしながら「G0（ゼロ）」の歴史を見せています。これが次にどのような歴史につながるのか、が今日のテーマでしょう。結局、この自由主義的国際秩序の3つの柱、民主主義、市場経済、そして「パクサ・アメリカーナ」（アメリカの覇権による安定した国際秩序）の3つが、いわゆる自由主義的国際秩序であり、良く言えば統合や協力といったものです。

この3つが全て揺らいでいるため、基本的にシステムの崩壊危機に来ています。グローバリゼーションという言葉は消えつつあり、「地政学」という言葉が登場しています。民主主義は、ご存知の通り、本日は予定のため省略しますが、「機能しない民主主義は、機能する権威主義よりも劣る」という言葉が、中国の実際の事例と共に語られ始めています。そして、アダム・シェフスキーが、「現民主主義は、合法的に選出された指導者が民主主義を転覆させることを防ぐ制度的装置が不在である」と指摘しています。

先ほどイ教授がお話しされたように、民主主義は安定しておらず、むしろ後退しているという「ストロングマン」の出現です。不平等な市場経済、トランプ氏が語っている新自由主義が持つ最大の矛盾であり、解決が難しいジレンマです。第三に、パクサ・アメリカーナ、これがいわゆる米中覇権問題です。こうした問題が数十年間続いており、トランプ氏やバイデン氏は、ある種の触媒的な役割を果たしました。つまり、自由主義的国際秩序を回復するか、あるいは別の形の代替案を模索するのではなく、事実上、かつてはそれが利益になっていたアメリカが、損になる段階で、むしろアメリカが率先して、過去の断片化、ナショナリズム、反グローバリゼーションの戦線に立つことになりました。これがトランプ以前の問題だと考えています。

3가지 철수가 있다고 보며 내가 경제적으로 보면 지훈 씨 를 회복하는 방향으로 가면 세계와 가 회복되는 것이구요 완전한 파편화 로 가게 되면 그 도매스틱 밸류체인 이 되겠죠 대전 아니고 각자 도 생각하게 되는 것이구요 rv 시라고 얘기하는 것은 그 지역 외 하니 좀 제 3에 대한 끼리끼리 또는 일종의 클러스터를 이루게 되는 것이라고 볼 수 있는데요 저 클러스트 가 중국을 제외한 클러스트 가 될지 각 지역주의가 일어날지 제 3에 대한 아직 까진 어디로 갈지 잘 모르겠다는 생각입니다

国際機関、国際協力も当然危機に瀕しています。これは、いわゆる「ポスト・トゥルース」時代と言うべきでしょう。2016年にオックスフォード辞典が「ポスト・トゥルース」を今年の言葉に選んだように、真実よりも意見、事実よりも見解、ファクト（事実）よりもセクト（派閥）という、まさに扇動が蔓延し、国内政治の、ある種のイデオロギーやそれが対外政策を決定し、影響を与えることを意味します。今日、大きな役割を果たしています。私は、結局、「理由なき世界」の状況になるだろうと考えています。今後10年間、「理由なき世界」は確実であり、状況によっては数十年続く可能性もあると考えています。

それに加えて、いわゆる「新地政学」です。過去には聞かれなかった「地政学」という言葉が聞かれるようになり、これは実際に過去の地政学に、いわゆるサイバー空間における技術覇権、サイバー空間における地政学が加わることです。これは後ほど改めてお話ししますが、米中の戦略的経済、実質的に起こっており、通貨、貿易体制、先ほどお話しした民主主義と権威主義、そして技術戦争などが繰り広げられるでしょう。まだ、アメリカが中国を攻撃する形であり、中国は一種の防御的な形と言えます。

物理的にも、東アジアでは、4つの地点を基点に、実質的な米中覇権の対決、あるいは境界線が形成されています。朝鮮半島、東シナ海、台湾海峡、そして南シナ海へとつながる、いわゆる「中国包囲網」から抜け出そうとしており、アメリカはそれを包囲しようとしています。これも、先ほど申し上げた責任転嫁ゲームや駆け引きの過程で、両国が衝突しない範囲で、一定の対立相手に対する挑発や刺激、あるいはそうしたものが繰り広げられる地点となる可能性があり、その中でも、朝鮮半島が最も重要で、危険であると言えます。

4. Physically, in East Asia, this has resulted in four points of contention that constitute a real US-China hegemony confrontation. These are the Korean Peninsula, the East China Sea, China-Taiwan (the two Han rivers), and the South China Sea. China is trying to break out of its second island chain, and the US is trying to defend it. This, as I mentioned earlier, is likely to become a point of contention in the process of the blame game or push-and-pull, where the two countries clash without actually fighting, and provocations or stimuli are directed toward the other side. Among these, the Korean Peninsula is the most important and perhaps the most dangerous.

この点については、特に「トゥキディデスの罠」や「キンデルバーガーの罠」に関して、簡単に一つだけ申し上げられることは、元々キンデルバーガーやナイ教授、J.G.G.教授が言っていた「特にデット・トラップ」は、事実上、最近になって16回の「パワー・シフト」のうち、4回は克服しており、その多くは最近です。そのため、彼らは事実上、新自由主義者なので、克服できるという意味で提示しましたが、それがむしろ衝突の必然性として、より多く利用されているのが事実です。私は、「パワー・シフト」と「デット・トラップ」が、より適用可能性が高いと考えている一人です。なぜなら、これは短期的な研究であり、覇権的な影響力を失った状況で、覇権的なリーダーシップを要求され、アメリカは覇権的な影響力を持っているにもかかわらず、孤立主義によってリーダーシップを放棄した「ゼロ」の状態であり、結局、その空白が戦争につながった、というものです。そして、現在を見ると、中国はまだ能力がないにもかかわらず、

自由主義的国際秩序を支えており、少なくとも表向きはそうです。アメリカの「国益第一主義」的な傾向が強まるにつれて、ゼロの状態になり得る、だからこそ、ここに注目すべきだ、という話をしています。アメリカの覇権についてですが、私は3つの過度な軍事主義、カジノ資本主義、そして2008年の危機が完全に解決されたとは見ていません。そして、依然としてアメリカ的例外主義が混ざっているため、これがアメリカ自身の停滞を招く、と考えていますが、これに対する反論も当然存在します。最も多くの議論を呼んでいる人物がジョージ・フリードマンですが、

アメリカは内部的に改革的な能力を持っているため、この危機を乗り越え、そうなれば中国を再び引き離し、過去の日本やソ連を克服したように、再びアメリカの時代が来る、と主張しています。政府の計画については省略します。結局、中国の技術覇権です。米中の間で、現在よりも最も大きな意味を持つのは、来世紀の技術覇権を誰が握るのか、ということです。これまで、全ての挑戦者は、英国、ソ連、日本を含め、アメリカが作り出したプラットフォームの上で、そのプラットフォームを追跡する立場でした。もちろん中国も、現時点ではそうです。しかし、もし中国が独自のプラットフォームを作ったらどうなるのか。他のシナリオとしては、私はアメリカが、先ほどイ教授がおっしゃったように、内部の問題や全体的なリーダーシップの問題、覇権の危機は避けられない、という点に全面的に同意しますが、

結局、中国という新たな挑戦、これまで経験したことのない挑戦も、非常に大きな影響力を持つと考えています。「スプリント・ネスト」という話が出ています。まだ、少なくともアメリカが作ったWWW（World Wide Web）の上で動いていますが、このように中国を排除し続け、グローバルバリューチェーンから追い出すようになれば、中国も独自のインターネット影響力を持つようになり、先ほど申し上げた新地政学において、サイバー空間でも対立する可能性があります。そのような状況になることをお話ししました。

ご覧いただくとわかるように、なぜ今サイバー空間が大きな問題となっているのか、それは、我々のサイバー空間は、実際にはCG空間であり、物理的には海底ケーブルが380本程度敷設されています。そのうち90本程度が特に開発途上国に敷設されており、開発インフラ構築を中国が行っています。これを分ける問題、結局物理的なもの、インターネットの基本となる海底ケーブルの戦いになるのです。これがさらに進むと、いわゆる量子コンピュータが実用化された場合、アメリカと中国のコミュニケーションが完全に分断されることになり、これはまさに世界が二つに分かれることになります。もちろん、これら全てが可能性に過ぎませんが、私はその部分に新たな挑戦があると考えています。

バルダの問題や、先ほどイ・ジョン教授がおっしゃった部分とも多く一致します。簡単に申し上げますと、バイデン氏が掲げた3つのキャッチフレーズ、「Back to Normalcy（正常への回帰）」、「America is Back」、そして「Make America Matter Again」なのですが、問題は、果たしてトランプ氏を打ち負かすことができるのか、ここに疑問符を投げかけたいと思います。トランプ氏は「戦いには勝つが、戦争には負ける」と自らを「リフレクション・ポイント（変曲点）」と呼んでいましたが、変曲点を乗り越えることができるのか。今のアメリカ社会では難しいのではないかと思います。特にプラットフォームの外から中国を、むしろある意味で中国を追い詰めて、新たなプラットフォーム構築への一種の刺激やモチベーションを生じさせる問題も考えてみる必要があるかもしれません。

마지막으로 결국 이제 통화 의 문제인데요 어쩐 아직까지는 신 냉전의 아니라고 생각합니다 그리고 신행 지난 프레임을 전 의식적으로 쓰질 않습니다 그러나 여전히 포텐셜을 있는 것이고요 그 신장 됐을 때는 한국을 포함해서 많은 국가들이 표와 멀어진다 고 생각합니다 아 그 제가 좋아하는 말인데 전쟁의 논리는 힘이면 힘 이란 본질적으로 한계가 없다 평화의 논리는 빌에 이며 비례 란 고체 1 을 의미한다 전쟁의 성공한 승리 며 평화의 성공은 안정 이다 승리의 조건은 전념 이고 안정애 조건은 자제 다 평화는 강 업과 굴복 이 아니라 젖어 타일 산물이다 결국 지젤을 시기에서 평화를 유지하는 방법은 결국 어 그 새끈 tl 그다음 그룹의 국가들에 집단적인 리더쉽을 통해서 완충 시키거나 또는 미 중이 극단적인 분열로 가지 않게 만드는 일제 그 다음 새큰 t 열에 국가들에 역할이 굉장히 중요해 진다 라는 것으로 마치도록 하겠습니다

アー、キム・ジョンリム団長、大変ありがとうございます。お二方ともご発表いただき、多くの論点を提起してくださいました。おそらく、様々な論点の中で、私たちが引き続き議論すべき部分は、第一に、覇権の未来を語る際に、その覇権を支える一種のアメリカ国内の「イシュー・ファクト」が崩壊したという点については、多くの方が同意されますが、それを再び構築する方法はないのか。イ・ジョン教授は、バイデン氏の4年間では不可能であり、その理由も示してくださいましたが、さらに興味深いのは、バイデン氏が現在語っている診断や処方箋が、すべて間違っているというご指摘でした。この点について、おそらくこの後、ソ・ジョングァン教授が討論してくださると思いますが、アメリカ国内政治について、もう少し具体的に話していただきたいと思います。そして第二に、第二の論点は、これも本当に多くの議論が必要だと思われますが、

これはアメリカの覇権危機を超えて、アメリカそのものが危機である、歴史上類を見ない、という診断が果たして正しいのか。ここもまた、非常に議論の余地がある論点だと思います。そして最後に、キム・ジュンヨン団長がお話してくださいましたが、すべてを「ニュー・ノーマル」と名付けることさえ、もはやノーマルではない、現在の体制、国際体制あるいは国際秩序が、混乱と衰退の道をたどっているのではないか、今後10年間そうなるのではないか、と展望してくださいました。その点についても、おそらくもう少し議論が必要だと考えます。

そういったお話をしながら、現在オンラインで接続されているソ・ジョングァン教授、どうぞ。はい、聞こえますか？はい、よく聞こえます。お願いします。時間は10分差し上げます。ここで、キム氏が面白かったです。3分10分間、先ほどのイ先生がおっしゃったように、私が自分で消えていきます。まず、慶熙大学、最初のここ、チョンガン氏、このような良い席に呼んでいただきありがとうございます。私がこのように少し話してみると、確かにテーマはアメリカの覇権ですが、私を除いた他の先生方は皆、具体的な講師の先生方で、私だけがアメリカ政治学を勉強しているようです。これは、実は、どこへ行っても、どこでも共通して現れる現象です。つまり、アメリカに行ってもそうですし、韓国で言ってもそうです。だから、一方では、少数派なので少し負担が少ないですが、学校の先生方はもう少しアメリカ政治について声を出すべきではないか、という考えも持ちます。

아까 우리 예정 교수 링크 바 코헨 그 앞에 꿩과 국내 지치 국내 이해 이런 말씀을 주셨는데 사실 그 춤 4년 동안 2 아 이 국제 문제 논의를 이제 그 공개 선거 차원에서 총 푸가 제작을 해 봤지 않습니까 그래서 사실 이런 그 충사 들을 겪은 미국 사람들 한테 과연 패권 이란 무엇일까 이런 것을 조금 생각 해 볼 수 없죠 해발 해봐야 나라면 섬 생각했던게 뭐냐면은 이게 미국 사람들한테 패권은 냉전시대 때는 n 타입 화면이 좀 있고요 그 다음에 냉전 끝나고 나서는 글쎄요 뭐 그렇게 애매모호한 개념이 되는 거니까 뭐 우리가 사실 100원 팩 것 이라고 우리는 굉장히 익숙하게 쓰는 단어지만 끓이면 패권에 직역하면 하지만 인데 왜 찜 돼지머리를 뭐 외국 사람들이 일상생활에서 쓸 거 같지는 않구요

그러면 뭐 이건 뭐냐고 뭐 usa uses 2 아니면 뭐 내가 그러니까 그 채권이 라고 하는 개념 자체에 대한 미국 미국 100번 인데 그 미국 패권에 대한 미국 사람들의 이 기회는 굉장히 우리가 생각하는 미국 백구가 어 조금 다른 맥락 될 수 있다 이런 문제제기를 조금 어 처음에 드리고 싶고요 아 헐 트럼프 대통령이 그 자릴 이걸 외교 문제를 다 개인 이슈 선거 있슈 여론의 쇼 이렇게 중갑 시켜 버린 상황에서 워싱턴 외교 정책 집단 그 스타트 r2 에그 그린 텐션 옷 뭐 뭐 같은 그 그 책에서 많이 나오지만 그것이 또 외교정책 집 딸이 사실 상대적으로 추출 했는데 그러면은 바이든 시대에는 이 사람들이 다시 뛰쳐 나오는 거냐 아니면 초코 사는 겪었기 때문에 이 사람들에 대한 그 입장에 대한 비판의 목소리를 우리가 이제 어제 간사는 통을 가지게 된 것이야 뭐 이런 문제들 한번 생각해 볼 수 있구요 그 두 번째로는 idc 대금이 9 외교를 먹은 패권 변화를 전망 한다는 것이 제가 들을

少し申し上げにくいのですが、アメリカ政治の文脈で見た場合、4年間の任期として分析できるのか、それともバイデン氏に与えられた実質的な時間は2021年1回程度なのか、ということです。これは、バイデン氏の年齢が高いとか、健康状態が悪いとか、そういうことを言っているのではありません。結局、アメリカ大統領は、まだアメリカ政策の基盤を「エクスペクテーション・ギャップ」として持っています。つまり、大統領を変えれば世界が変わるように思えますが、大統領が変わっても何も変わらない、韓国の大統領制度も事実、似たような文脈にあります。だから、バイデン時代だからといって、自然に変化が訪れると考えるのではなく、バイデン氏の任期中、中間選挙、そして2023年には、両陣営から候補者が出てくるでしょうし、この時期自体が選挙戦になるでしょう。

もう一つは、アメリカは果たして外交DNAを持っている国なのか。私はアメリカの外交政策を勉強すればするほど、アメリカという国は、非常に外交DNAを持っている国と見るのは難しい、という行動を数多く見てきました。事実、アメリカがグローバルリーダーとして浮上した最初のステージは冷戦でした。第二次世界大戦後、アメリカが理解する世界観、アメリカが理解する国際秩序は、この二大強国がイデオロギー競争を繰り広げるイデオロギー、同盟、文化といった次元が大きいのです。だから、アメリカの外交、あるいは国際関係は、非常に偏狭な状況にあります。外交DNAのない国、そして「チャイナ・ファンタジー」が消えない現在、果たしてアメリカは、バイデン氏が語ったように、共存と協力という、非常にダイナミックな外交関係を築いていけるのか。これについては、私自身、非常に懐疑的です。

그렇게 입주를 원장님 발표 잘 들었는데요 제가 한 뭐 안 두어가지 만족 말씀 드리고 또 예절 교실 좋아지 말씀드리고 5 네 지금 시간 보면서 해서 지금 조금 제가 말씀이 알아서 죄송하지만 요 2 미국의 그 다자 주의라 국제 협력 가능성을 이제 어 그 힘줄의 원장님께서 이제 자세하게 설명을 해주셨는데 그리고 미국이 드라이브할 수 있는 다 자주 있는 국제협력의 국내적 지지로 과연 그 뭐 어디서 찾을 수 있느냐 제가 좀 신기했던 것은 바위들이 당선된 다음에 바로 who 에 제가 입학에 따 자 이거는 이제 제가 볼때는 바이트는 이번에 미국 대선을 당선되는 데 있어서 서버번 보터 될까 교회 지역 유권자들의 지시가 분명 했기 때문에 그런 그 who 제가 b 라고 하는 이 국제질서 뭐 재편이라고까지 하긴 어렵지만 외교 정책 결정 할 수 있었다고 봅니다 그런데 사실 그 서버에 노트 들의 2016년에는 어촌 후 를 찍어 쳤어요 2018 년도에 를 오바마케어 때문에 민주당을 찍었구요

2020 년에는 코빈 라이트 때문에 바이트를 찍은 겁니까 2 서 법은 보토 들을 중심으로 해서 외교정책 이나 국제관계를 꿀 구할 수 있는 어그 스코프가 어디까지 약 아 좀 생각해볼 수 있을 것 같구요 이번 대선 결과를 가지고 미국의 국제 리더십 복원 요청이다 이렇게는 뭐 아무도 해석하는 사람이 없죠 그러니까 사실 은 어 하반기 때 9월 더 10월달에 이국적 2주 뭐 뭐 홀이 팔레스 한 번도 어떤 것도 대선 이슈가 된 적이 없습니다 그러니까 이런 상황에서 바위들이 치고 나갈 수 있는 그 여름 얼마나 되느냐 아 조금 회의 수록 그 다음에 이제 언저리 말씀하실 패권 1기 3종세트 제가 너무 사실 그 진짜 정리를 잘해주셔서 나중에 그저 학생들을 가르칠 때 어 좀 꼭 얘기해 봐야 되겠다는 생각이 좀 그런데요 제가 가지고 를 생각은 근데 이게 과연 그 과도한 군사 주 의 와 가지로 잡은 지구 미국식 예외 주 의 가 이게 미국 패권에 위기의 특징이냐 아니면 원래부터 미국 패권의 특징인 야 저희 것은 좀 9분할 필요가 있지 않나 그니까 왜 이건 시대 때부터 사실

アメリカの覇権の特徴を、それを危機の内容として、あるいは良く言えば、アメリカの覇権を規定し、規定されたアメリカの覇権がどのように危機を迎えるのか、という論理的な方法論において、少し困難があるのではないかと思います。そして、覇権危機に対するアメリカ国内の評価、これに対する事実、多くの人々が話していますが、覇権危機、あるいはアメリカが衰退している、

이런 것들에 대해서 미국 국내적으로 어떤 평가를 하느냐 예를 들면 해군을 보고 나자 A 패권을 포기하자 사건 소를 원자를 말씀 하신 것 처럼 혹은 패권을 고유 하자 대부분 여러 조사해보면 요 쉐어 드 리더쉽 이라는 겁니까 패권 고유의 대한 어떤 그 지지가 좀 높게 나옵니다 자 그럼 여기서 부터 문제가 생기는 게 그러면 쉘 되시기 때문에 아 말을 예를 들어서 오바마가 이거 뭐 잘 아시는데 레이디 프롬 비하인드 이런 얘기하면 요 그 의의 회나 이 보수 언론으로부터 먹도 되게 맞아요

つまり、この「リアル・オン・ザ・テーブル」における合意と、リーダーシップが追求できる内容との間には、明確な隔たりがあります。おそらく、これがアメリカの覇権の、おそらくそういう特徴ではないかと思います。イ・ジョン教授に関連して、先ほどまでお話しされていたように、アメリカは、先ほどアメリカの民主主義について多く話されましたので、アメリカの選挙の国であり、2年ごとに連邦選挙があるのに、アメリカの外交方向や覇権については、一体誰が決めるのか。世論で決まるのか、それともトランプ氏が言ったように、党内の関係によってアメリカの覇権方向が決まるのか。それとも、私たちが既存の知識として知っているように、エリート集団、グループ、ケーキで決まるのか。これらの様々な変数間の「ウェイト」の違いが、脱冷戦後、イラク戦争の失敗、金融危機後、何らかの相対的な比重、あるいはどのように「フェイバー」に差が出ているのではないか、という考えがあります。

時間がありませんので、最後に感謝の言葉を申し上げますと、バイデン氏が語る同盟を重視するという主張は、冷戦時代に戻ろうという主張では決してありません。この点についても明確に認識する必要があります。事実、イラク戦争の失敗、大規模金融危機、そしてトランプ政権などを経験したアメリカは、もはや私たちが知っている「リベラル・インターナショナル」に戻る可能性は非常に低いです。私が思うに、自ら「脱冷戦時代」の「大動脈」として、それ以降、共同で、明確に合意を再び引き出すことはできないでしょう。

私は不可能だと考えます。したがって、私は今後、結局、アメリカの覇権を王様のように君臨させていることに対して、批判的に評価せず、同盟が固定不変であるかのように認識することは、非常に現実的に無責任であり、戦略的に危険だと考えます。先ほどのイ・ジョン教授がおっしゃった自動車産業の話ですが、まだ話していませんが、30分後には、アプリ・サイド・ディーツという言葉をぜひ申し上げたいです。例えば、現在、トルドー氏も出てくる話ですが、対北朝鮮ビラ散布禁止法が、つい先日、成立すると言われています。韓国国民の中には、これについてよく知らない韓国国民もいますが、今、ワシントンでは、これについて大騒ぎになっています。後ほど話しますが、これは私が何を言いたいのか。私は、私たちのような場合、表現の自由や言論の自由に対する懸念がないわけではありませんが、これが対北朝鮮ビラに対して過剰であり、非生産的だ、という一般的な世論はあるでしょう。しかし、アメリカでは、この問題を、

非常に異なる視点から見ています。つまり、韓国の立場とアメリカの立場、韓国の理解とアメリカの理解が違うのです。違うことから出発すると、私たちがワシントンに行って、アメリカの保守強硬派を説得できるのか。徹底的に言えば、絶対できませんが、私が主張したいのは、少なくとも、北朝鮮問題や、私たちの外交問題、何を、どのように行っているのか、そして私たちが望むものは何なのかについて、明確に、積極的に、自信を持って話す必要があるということです。

この話をしたいと思います。2部、もはや時間切れです。ここで終わりにします。はい、ありがとうございます。2分を超えるのは、全く問題ありません。お話、よく聞きました。次に、チョン・ジェソン教授の討論ですが、討論していただく際に、一つ、指摘していただきたいのは、アメリカの外交政策や覇権政策を、非常に軍事政治に還元して話していただきました。一種の「セカンド・イメージ」ですが、しかし、別の側面から「ファースト・イメージ」として見る場合、これはどうなるのか。特に、アメリカ大統領選挙後、バイデン政府が直面し、解決しなければならない多くの国内的な課題は、すべて議会を通過しなければならないため、アメリカの分断された政治地形の中で非常に困難だろうと言われています。しかし、外交政策は、議会や国内政治プロセスを経ずにできる領域がかなりあるため、余地があるのではないか、というコメントも多くありました。したがって、その

外交政策における国内・国際のバランスについて、さらにコメントを加えていただきたいと思います。はい、そうです。お二人の発表、本当に素晴らしかったです。お二人の発表は、非常に示唆に富み、根本的な問題を提起してくださり、多くを学び、素晴らしい発表を聞くことができました。現在、先生方もいらっしゃいます。テーマが「覇権問題」なので、非常に難しい課題を突きつけられます。先ほどのイ・ジョン教授の発表でも触れられましたが、そこで、最初に討論したいテーマは、果たして「覇権」という用語、あるいは覇権の役割が、20世紀と同じように継続しているのか、ということです。

通常、覇権という概念は、国際政治学で、もともとはGC（グローバル・コモンズ）と見なされますが、国家間の圧倒的な力で、他の国家の行動を制御できる規範と規則を与える大国を覇権と呼んできました。そして、過去30年間の脱冷戦期こそ、最も典型的な覇権の時期だったと評価されてきましたが、その結果、アメリカの覇権は極度に脆弱になったという結果を迎えています。そのため、結局、アメリカが脱冷戦期に誤った政策を実行したため、最近のトランプ政権の政策を含めて、アメリカの覇権が衰退した、と結論づける場合が多いようです。

그래서 이제 바이든 정부는 다른 선택을 할 거라는 기대에 속에서 패권을 부활할 수 있을 것이다 라는 이야기를 아는 것 같구요 그것도 가능성이 있다고 생각됩니다 매니 쪼끔 더 근본적으로 생각을 해보고 싶은 것은 아까 김지원 자 임도 말씀하셨습니다 만 패권 2 존재하면 국제정치 가 상대적으로 안정된 다 이런 얘길 우리가 많이 해 왔었거든요 근데 에 100권 2부제 했을 때 전쟁의 가능성이 높아지는 것은 맞는데 100원이 존재할 때 과연 어느 정도까지 평화와 안정이 보장된 친히 그 100원이 최종 대 부자나 최종 억 지자 의 역할을 하기는 하는데 이렇게 빠르게 변화하는 시대에 패권이 존재한다고 해서 과연 어느 정도의 평화와 안정을 보장할 수 있는지 하는 것은 좀 다른 문제다 라는 생각이 들고요

過去30年間の国際政治は、国際政治における3つの時代の変化の時期だったようです。そのような観点から、グローバリゼーションが始まり、国家を超えた非常に多くの力が作用していました。2008年の経済危機、そしてコロナの3つの危機は、すべてグローバル化された世界政治における問題でした。しかし、アメリカを含むすべての国、そしてアメリカの国際政治さえも、覇権の観点から30年間を見ていたため、「なぜ30年間が非常に安定していたのに、このようになったのか」という疑問が生じます。

国際政治学の視点からのみ見て、世界政治学の視点から見なかったために、現在、当惑している結果を迎えたのではないでしょうか。したがって、国際政治においては、覇権の役割もあり、可能でもありますが、世界政治の時代には、覇権の役割が非常に限定され、覇権そのものが成立不可能なのかもしれません。一国が地球規模の課題を生産するには、途方もない力不足だからです。したがって、力は重く、苦悩もより深い罠に存在するのではないか。そのような面で、バイデン政権が誕生したとしても、過去と同じ政策で解決できる問題ではない、先ほど

우리가 흔히 미국의 대 전략을 여러 스펙트럼으로 따지고 예정 교수님께서 이제 미국 내에 4개의 의 에 그 대중 전략도 세계 전략의 스펙트럼을 굉장히 아주 선명하게 지시 해 주셨는데 그거 그 차원에서 해결될 수 있는 문제 의 시대에 우리가 살고 있는 건지 이안은 질문좀 드려볼게요 두 번째는 이제 신자유주의 세계화에 대한 문제제기를 아 예 전계 심도 해주시고 있고 원저 힘도 이제 주고 계신데 신자유주의의 세계화 는 미국의 패권에 굉장히 중요한 경제적 기반이 되었다

1990年のワシントン・コンセンサスから、グローバル化には様々なバージョンのグローバル化があり得るでしょう。私たちが英語で「Variety of Democracy」や「Capitalism」と言うように、「Variety of Globalization」とも言います。私たちが選択したグローバル化は、新自由主義的グローバル化でした。しかし、グローバル化の中には、経済的なグローバル化だけでなく、技術の発展による人口移動や、世界の同質化といった様々なグローバル化がありますが、新自由主義的グローバル化の矛盾のほぼ終わりに達しているような感覚があります。それが経済危機として現れ、多くの問題が解決できると考えましたが、実際には解決できず、先ほど（イ先生やニューヨーク・タイムズの）お話もありましたが、新自由主義的グローバル化の中で、再びグローバル化を救うことができない構造的な限界に直面しているため、他のバージョンのグローバル化に進むしかありません。このコロナ事態も、結局は危機的なグローバル化なので、そのような面で、他の種類のグローバル化を要求する

時代に我々は入っている。しかし、アメリカの対応は、明確ではなかった部分がある。ネオコンのような場合、地政学的な拡張を通じた新自由主義の活性化。そして、リベラル派のコンパニオン（仲間）との経済的な利害と政治的な利害との癒着のような部分があったが、それは一国を語るにはあまりにも構造的な問題だった。事実、それが真の改革自体は70年代末からあった。そして、現在、人間安全保障指数のようなものを見ると、国連で出ているものを見ると、逆説的にも、北米が最も人間安全保障指数が低下している。なぜなら、貧富の格差が拡大しており、私たちが「アングロ・サクソン・キャピタリズム」と呼ぶように、英米式資本主義が非常に多くの構造的な要因を持っているため、私たち（司会者であるソ・ジョン教授）がより多く知っている問題ですが、そのような面で、現在我々が直面している覇権のもう一つの問題は、主に「ポスト・マキアヴェッリ」系の覇権論で語られる「蓄積」における、歴史的ブロック全体における危機である。それも一緒に克服しなければならない

状況であるため、覇権の危機という場合、もう少し根本的な問題があると考えています。関連して、民主主義と権威主義の話をされましたが、それは非常に論争点があるようです。例えば、韓国のような場合、多くの防疫の問題がありますが、それでも私は非常に前向きな方だと考えています。韓国の成功を儒教モデルや市民の文化と考えるかもしれませんが、事実、公的な市民としての民主的な徳性が韓国にしっかりと根付いているため、大きく見れば民主主義モデルの問題なのか、リーダーシップの問題なのか、個人の問題なのか、それとも他の様々な文化の問題なのか。それは、米中の対立のために、単純に還元する傾向がありますが、そうではないと思います。

また、中東でアラブ革命が成功しなかった理由や、小国で民主主義が生じる問題、反グローバル化から生じるポピュリズムの問題は、すべて多様に考慮する必要があります。したがって、先進国の民主主義があるからといって、権威主義中心の世界秩序が、より実用的である、あるいは効果的であると簡単に結論づけるのは難しいでしょう。最後に、あと1分ほど残っていますが、したがって、バイデン政権の意味を見ると、これまでの失敗とアメリカの対応を異なって位置づける、ほとんどの「試み」に、多くのアメリカの学者たちも、現在までのアメリカの問題を解決するには、一度の選挙では全く不十分だ、という話をしています。

だからといって、覇権の国内的な基盤が完全に崩壊しているかというと、それについても論争はあるようです。多くの世論調査を見ると、リーダーシップの重要性もあります。結果的に、今後の国際政治は、非常に異なる形のリーダーシップを要求することになるでしょう。それは、アメリカの覇権を復活させるための手段としての自主性や同盟であれば、成功率は低いでしょう。それよりも、アメリカの力をかなり限定的に認めた状態、英語では「メタ・ステアリング」とも言えるかもしれませんが、そのような覇権の役割を果たすことができる連合体を、アメリカが支援する程度。そのような方向性をバイデン政権が取ることに、基礎を築く程度の役割を果たすのではないか、という期待から見ることができます。そういったお話です。

네 감사합니다 어 그러면 어 마지막 토론자 이신데요 예 퇴적 교수님 부탁합니다 계획 감사합니다 성균관대 정책의 없다 차트에서 입니다 사실 그 두분 선생님 께서 발 제작해서 굉장히 그 광범위하게 큰 그 그림으로 지금 미국 채권에 과거 현재 미래에 대해서 다 말씀을 해주셨는데요 서 제가 특별히 뭔가 이의를 제기하거나 의견이 다른 부분은 사실은 없고 근데 한두가지 정도 이 토론을 위해서 좀 더 강조되어야 할 점들 또는 좀 탐침을 박아서 좀 더 깊게 얘기 했으면 하는 부분들 두 가지를 말씀 드리고자 합니다

一つは、アメリカ国内政治の話であり、もう一つは、アメリカの未来を知るために、果たしてこれまでトランプ政権をどのように評価するのか、という二つの話をしたいと思います。第一に、アメリカ国内政治の重要性については、再びお二人の発表で非常に強調されています。アメリカの覇権の未来を理解するためには、結局、アメリカ国内で起きている状況を理解する必要がある、という話をしていただきましたが、私は特に、現在のアメリカ政治の変化を「リアル・アライメント」という概念、アメリカの政党がどのように再編成されているのか、この部分に焦点を当てて議論する必要があると考えています。

それは結局、アメリカという国が、自身のアイデンティティや国家の役割をどのように定義するのか、という問題につながります。したがって、この部分が、今後のアメリカの覇権の未来において、非常に重要な要素になるのではないかと考えてみました。それで、政党再編成という話は、すぐに共和党の性格変化について、私たちが議論する必要があるという点です。事実、共和党は今、完全にトランプ化された、あるいはトランプ主義の政党に変化したという話もありますが、このような共和党の変化は、事実、トランプ以前から私たちが観察してきた現象です。特に2008年の金融危機を機に、記憶にあると思いますが、ティーパーティー運動も起こり、それが共和党の急進化、あるいはポピュリスト政党化する姿が現れました。そして、そのようなポピュリズムの重要な理論的資源、思想的資源として、21世紀のナショナリズム、あるいはより率直に言えば人種主義のようなものが、私たちが知っていた既存の保守政党としての共和党、

あるいはネオコンや新自由主義経済主義政党としての共和党ではなく、文字通り、極右ポピュリズム的、あるいはある部分、人種主義的な含意を持つ政党へと変貌してきた点に注目します。特に、現在トランプ時代を経て、そのような共和党の変化がさらに深化し、それが結局、民主・共和両党制の中で、アメリカ国内政治が進展することに変化はありませんが、何を巡って民主党と共和党が競争しているのか。結局、アメリカという国の性格、我々アメリカはどのような国なのか、アメリカは世界でどのような役割を果たすべきなのか、ということについて、非常に大きな変化があるという点です。トランプという個人やそのリーダーシップに注目するのではなく、事実、トランプが代弁した、このアメリカ共和党の変化、さらにアメリカ政治の分裂線全体について、私たちが注目する必要があると思います。トランプ氏が退任した後、共和党はどのような方向へ移動するのか。

共和党を支持する勢力は、どのような考えを持ってアメリカ政治に介入するのか。これらの点に注目すべきだと思います。そして、それはアメリカ国内政治の変化だけでなく、特に国際政治においても、結局、アメリカの「ナショナル・ロール・コンセプション」、つまり、自分がどのような役割を果たすのか、世界政治において、その部分を変えることができると考えているため、非常に重要な焦点です。例えば、イアン・ブレマーのような学者は、「グローバル・リセッション」の時代が来た、という表現を使いました。そして、ピーター・バトラーのような学者は、「ログ・スーパーパワー」になった、とアメリカを評しています。このような概念を使っていますが、結局、アメリカ政治内における「非自由主義的」勢力の台頭が、それが共和党を通じてアメリカ外交を左右するようになった時、アメリカの既存の「自由覇権ドクトリン」や「自由国際主義」自体が放棄され、「非自由主義的」あるいは現実主義的な外交政策が台頭する結果を見ることになりました。特に、私たちはすでにトランプ時代にそのような変化を経験しました。アメリカ国内政治の変化、あるいは共和党の変化が、結局、アメリカという国の対外戦略にまで影響を与える部分があるため、この点について、さらに議論してほしいと思います。特に、先ほどキム・ジュンヨン団長が「キンデルバーガーの罠」について話されましたが、この短期的なアメリカ外交を評価する際に、現在私たちが重要だと考える罠の一つは、アメリカの客観的な能力や総合的な国力を評価することよりも、アメリカの力で何をするのかが、事実、

関係においても非常に重要な地点でした。アメリカは、ご存知のように、すでに短期的な経済力で世界第3位を保有していました。しかし、ご存知のように、世界覇権の運営や公共財の提供に対する意志がなかったため、短期的な悲劇があったのです。今も、総合国力比較、米中間の国力比較などを多く行っていますが、おそらくそれよりも重要なのは、アメリカがどれだけ力があっても、その力を過去のような「自由国際主義」や「自由覇権」の形式で使うのか、それとも使わないのかが、事実、アメリカ国内政治の領域から評価される必要があると思います。

非常に一貫性のない混乱の様相だったと評価する人も多いですが、私はそれよりもっと積極的に「トランプ・ドクトリン」というものが存在し、それが我々に問いかける質問があると考えています。特に、アメリカの対外戦略の歴史、過去30年間の歴史の中で、トランプという人物、あるいは彼が代表した新しい社会勢力（「ジャクソニアン」勢力、あるいはポピュリスト勢力と言えるでしょう）が提起した、アメリカの対外戦略の歴史の文脈における重要な質問があります。例えば、「自由覇権戦略」は持続可能なのか。あるいは、イラク戦争のような「自由主義的」な「ソーシャル・エンジニアリング」、巨大な社会工学は実現可能なのか。

그 다음에 그 두 번째 논점은 트럼프 에 대한 평가 부분입니다 세계 우리가 지금 벌써 이제 트럼프는 과거 시대가 되어가고 있고 과 옆으로 이 바이든 시대에는 미국 패권 이 어떻게 운영 될까 미국 때 전략은 어떤 형식으로 변할까 를 얘기하고 있는데 그런 미래의 평가를 위해서는 사실은 트럼프 시대 징한 그 4년의 시대를 어떻게 우리가 읽을 것인가 하는 문제를 제기해야 되면 제기해야 된다고 생각을 합니다 특히 저는 일종의 트럼프 독트린 애모 레이션 커넬 이랄까 합리적 핵심 같은 것들이 존재한다고 생각하는 편인데요 물론 많은 그 평론가들이 는 학자 분들은 트럼프 시대 의 독트린 이라는 것이 없었다

あるいは、アメリカ、先ほどキム・ジンヒョン団長もおっしゃいましたが、アメリカの外交というものが、アメリカの対外戦略において、望ましい問題設定なのか。既存のアメリカ国内の既得権益層、いわゆる「ステータス・クォー」と呼ばれる集団のコンセンサス、民主・共和両党を超えた合意に対して、トランプ氏は十分に一貫して質問を提起したと考えています。もちろん、それをうまく実現したのか、具体的なプログラムに盛り込んで、文字通り一貫して実現したのか、それは全く別の問題です。その点において、良い評価をすることは全くできません。それにもかかわらず、トランプという人物は、事実、2000年代から、彼が現在大統領職を終える2020年まで、非常に一貫したメッセージを外交ドクトリン上で発信し、それに基づいて政策を遂行したと考えています。

例えば、私が最も重要だと考える「レガシー」として評価できるのは、非同盟主義の部分にあると考えています。ドナルド・コッペルプルーンという「ネイション・インテリジェンス」の編集長が最近、このような話をしました。トランプ氏は、ジミー・カーター以降、任期中に新たな戦争を起こさなかった最初の大統領だと。私はこれは非常に重要な意味を持つ部分だと考えています。彼が自身の任期4年間で新たな戦争を起こさなかったこと。もちろん、シリアやイラク、アフガニスタンなど、既存の戦争は継続せざるを得ませんでしたが、新たな戦争を一つも起こさなかった。これは、既存の30年、事実、ジミー・カーターまで遡ると40年以上のアメリカ外交の枠を破ったと見ることができます。それについて、私たちはどのように評価するのか。つまり、レン・シェラーのような学者は、それを積極的に話すなら、一種の「ビッグ・フリー・ヘゲモニー戦略」や「自由国際主義」の代替外交戦略として、現実主義を実験した人物だと

評価していますが、例えば、1970年代のニクソンと、その点で比較できるでしょう。アメリカの覇権が危機に入った時、それは当時ベトナム戦争であり、現在はイラク戦争であり、当時はオイルショックがあり、現在は金融危機があったのです。ある種の「帝国主義的過剰拡張」、そして経済的な「下落」、これらの点で、アメリカ対外戦略の歴史全体を見ると、例外的な現実主義的な議論が、ニクソン時代と現在のトランプ時代に存在したのです。もちろん、トランプ氏は、そのような現実主義的なドクトリンを非常に一貫性を欠き、混乱した形で運営し、結局失敗に終わりましたが、トランプ氏が提起した問題提起自体は、私たちが評価すべき点があるのではないでしょうか。例えば、トランプ氏の対北朝鮮戦略がなぜ独特だったのか、という点も、私はこのような現実主義的な議論の側面から評価できると思います。

例えば、トランプ氏が北朝鮮、あるいは金正恩政権について話すとき、私にとって非常に興味深かった点は、私の知る限り、一度もNPT（核拡散防止条約）に言及したことがないことです。「自由世界秩序」の規範や、国際社会の枠外に存在する「ならず者国家」や「悪の枢軸」として呼んできた外部の自己としての北朝鮮ではなく、「ディール・メイキング」の対象、現実主義的なアプローチ。あなたも私も、合理的行為者、あなたも私も、利己的です。しかし、私たち二人がディールをして、どのようなゴールを達成するのか。簡単に言えば、現実主義的な立場から、そのような相互対話の可能性を直接打診した、脱冷戦期唯一の大統領ではないか。もちろん、クリントンも試みましたが失敗しました。そのような点で、アメリカ、より大きく言えば、アメリカの

「第三世界」、あるいはアメリカと「ならず者国家」や「悪の枢軸」と呼ばれてきた国との関係を再設定しようとした。もちろん、それも様々な混乱と実行上の問題のために、結局失敗しましたが、そのような問題提起や新しいビジョンについては、私たちは改めて考える必要があるのではないでしょうか。したがって、まとめると、トランプ氏が投げかけた質問は、事実、バイデン氏にも引き続き投げかけることができます。バイデン氏は、「Back to Normalcy」、つまり、正常な「自由国際主義」のパラダイムへの復帰を語っていますが、先ほどイ・ジョン教授が指摘されたように、どのような反省か。

トランプ氏や、トランプ氏を支持したポピュリストたち、あるいは最近では「クインシー研究所」のようなリアリストやリベラリストたちが、継続して投げかけている質問です。「あなたたちは、一体何を反省すべきなのか。イラク戦争を賛成したことについて、あるいはその後の「新自由主義的グローバル化」による金融危機について、あなたたちのブログ（ステータス・クォー、エスタブリッシュメント）は、どのような反省をして、新しいビジョンを提示するのか。単に「リターン・トゥ・ノーマルシー」で、この難局を乗り越えられるのか。これらの点について、トランプ時代の評価を通じて、私たちは質問を投げかけることができるのではないでしょうか。

私の討論は以上です。ありがとうございました。あ、まあ、いつもこのように、このように、流れていきます。セカンド・ラウンドを当初予定していましたが、進行していくと、時間がなくなり、ラウンドまでは行けず、2回目の発言の機会しか与えられないという状況になります。セカンド・ラウンドを行うためには、絶対的に、お二人の発表者の方々に、今、発言の機会を差し上げたいと思いますが、時間配分にかかっているようです。様々なコメントが出てきましたが、

そのコメントに対して、すべて回答する必要はありません。重要な点について回答していただいても構いませんし、話しきれなかったことも含めて、5分ずつ時間を差し上げます。順番は、まずキム団長に5分、次にイ・ジョン教授に5分、残りの10分ほどの時間が出ると思いますが、フロアからの質問がありますので、その質問について討論する形で残りの時間を使いましょう。はい、ありがとうございます。はい、時間も惜しいほど、多くの部分で私も多くを学びました。

コメントについては、すべてに返答する必要はありません。重要な点について返答していただいても結構ですし、あるいは話し足りなかったことをお話しいただいても結構です。それぞれ5分ずつ時間を差し上げます。順番は、まずキム・ウォンジョン様が5分、次にイェ・ジョン教授が5分という形で、残りの10分程度は、フロアからの質問を受け付け、それについて討論する時間といたします。はい、ありがとうございます。私も残念ながら時間が足りないと感じるほど、多くのことを学ばせていただきました。

過去30年間の国際政治は、国際政治から世界政治への変化の時間だったようです。そのような面で、世界政治、すなわちグローバル化が始まり、国家を超えた非常に多くの力が作用していました。ユーロもそうでしたし、2008年の経済危機、そしてコロナの3つの危機は、すべてグローバル化された世界政治における問題でした。しかし、アメリカを含むすべての国、そしてアメリカの国際政治学も、覇権の観点から30年間を見てきたため、30年間が非常に安定していなければならなかったのに、なぜこのようになったのか。

もう一つは、結局、国際政治は国内政治と連動します。それを最もよく利用したのがトランプ氏であり、いわゆる「ディール・コスト」という部分が、私やボルトン氏の最も大きな欠点の一つが、今後の対外政策において、率直に議論できる雰囲気を完全に台無しにしてしまったことです。これを再び持ち出して、相手を貶めるために暴露戦が起こる場合を想定するならば、私はこの部分が非常に重要になると思います。アメリカ人が感じている、あるいは少なくともすでに「政治化」されてしまった、あるいは対外政策の下で「政治」になってしまったもの、これをどのように克服するかの問題を提起します。

チョン・ジェソン教授の、先ほど私が少し誤解されたのか、あるいは私が誤解したのか分かりませんが、民主主義と権威主義の部分で、機能しない民主主義を主張しているわけではありません。少なくとも、そのような挑戦が、アメリカのソフトパワーや民主主義としての力にどれだけ衰退したのかを伝えるために話したのです。私は同意します。しかし、韓国モデルが成功したというのは、私は非常に「ポジショニング」が重要だと見ています。

韓国が持っているのは、ある意味で、国家が新自由主義の大きな弊害の一つである国家を追い出してしまったことです。しかし、その国家は「公共性」という非常に重要な資産を持っていました。市場が間違ったり問題になったりしたときに、公共性を回復する余地を、いわゆる西側諸国は失ってしまいました。代わりに、中国は、そのような公共性が過剰で、市民は市場であったという側面で、過去に私たちが嫌ったモデルが、ある意味で方向性を持って力を発揮しています。この二つの間で、私たちは国家の力も持ち、同時に市民意識も持っているため、国家が公共性を持っても、その公共性を超えて市民を支配しようとするたびに、

実際の市民が立ち上がり、国家を正したという、ダイナミックな均衡があるということです。果たしてこれが再現されるのか。ナショナリズムを離れて、他の国々がこれを再現できるのか。このようなダイナミックな均衡が可能か。そうであれば良いのですが、先ほど申し上げたように、そう簡単ではありません。そのような意味で、先ほど申し上げたように、チョン・ジェソン教授は、結局、ユニポーラからマルチポーラへと、事実上、したがって、私が申し上げた「セカンド・ティア」の国家たちが、少なくともアメリカを助けることによって、あるいは米中間の緩衝材となることによって、役割を果たすことが、唯一の代替案であり、先ほどRV（地域）を申し上げたように、RVが地域だけでなく、そのようなクラスターの「ミニ・リアリズム」が機能することが、結局、代替案ではないか、という部分です。

そして、チャート教授が、多くの先生方の中で、結局、アメリカの意志が重要だという点には、全面的に同意します。そして、結局、アメリカ国内に残っている「リベタリアン」が、私は依然として機能していると見ています。したがって、私は「グローバル・サミット・マクロ」というものを非常に危険だと考えています。100日以内に可能にしたいと言いましたが、これが結局、二つの、カーターの再現、再発、あるいはブッシュの再発になれば、民主平和論のように、この二つとも最悪の極端になり得ますが、私はそうならないことを願っています。

もう一つだけ申し上げますと、新冷戦に進む道筋について、先ほど申し上げたことに同意しませんが、過去には自陣営を作るために「コンペンセーション」を与えました。援助を与え、インセンティブを与え、未来への約束をしました。しかし、今は「バイ・パニッシュメント」です。この側から離脱すれば処罰するというものです。そして、現在オーストラリアが叩かれているように、ルクセンブルクも助けていない、と言っています。そのような点で、過去には、この「対話」という、この陣営とブロック化における私たちの姿勢も変わらなければならないのに、その点で、私たちのソ・ジョン教授やイ・ジョン教授の、冬の季節を中心に動かなければならない、という部分にも、私も同意します。以上です。

はい、ありがとうございます。イ・ジョン教授、どうぞ。はい、まあ、二つか三つ申し上げたいことがあります。第一に、これまで討論を、ソ・ジョン先生が担当する作業なのか分かりませんが、整理すると、アメリカの覇権の未来について、私が提示したような、最も楽観的な展望、あるいは期待をすると、チョン・ジェソン教授が討論中に言及された「国際政治ではなく世界政治」という新しい状況で、アメリカが既存の覇権の目標を一定程度、すべてを支配し、導いていくのではなく、本当にその言葉通り、「Like-minded」の国々と協力して、組織化していく状態、今よりも役割を減らした状態、自制した状態での、一定程度の「自主性」の回復、あるいは「再建政治」の下での、アメリカ覇権の限定的な復活、再建。それが一つの可能性のようです。また一つは、第一に、ソ・ジョン教授が討論しながらおっしゃった、非常に「レントシーキング」をする、略奪的な覇権、非自由主義的な覇権、ならず者国家、あるいは「コステネッツ」が言った「ならず者国家」の

非自由主義的な覇権への可能性。そして、もう一つは、90年代の話をすれば、チョン・ジェソン教授、キム・ジュンヨン団長が「フラウスト」で言ったような、アメリカの結局、「ディレンマ」に陥り、効果的なプログラムを作ることが難しいだろう。したがって、アメリカも中国も、一つのリーダーシップを提供できない状況になるだろう、という三つの展望が出たようです。一つのコメントとして。そして、次に、私の立場から見ると、楽観的な「再建政治」の構造的な状況で、アメリカが決断し、自制する状況で、最も希望的なのは、それが「G7」であれ、「G20」であれ、そのような枠組みであり、結局、最悪の可能性である「ならず者国家」あるいはアメリカの「ディレンマ」に向かっていくのではないか。この二つの可能性の間、中間程度ではないか、というのが私の考えですが、なぜそうなのか、簡単に申し上げます。

「覇権」という概念自体が非常に難しいのですが、もし覇権を単に圧倒的な力の優位とすれば、このような議論をする必要はありません。そのようになれば、構造的な話になります。アメリカは軍事力において、私は一度も優位を失ったことがなく、現在も軍事力において優位を失っていません。そしてもう一つ、アメリカの覇権が永遠に続かないという主張の一つに、基軸通貨としてのドルの力がありますが、基軸通貨としてのドルの力は、45年以降、これまで変化したことはありません。今後、短期間で人民元がドルの代替となる可能性もありません。

それでは、このような10年を見通す、あるいはすぐに韓国外交が何をすべきか、という政策的な関心の議論では、そのような総合国力、アメリカがナンバーワンなのか、総合国力、あるいはアメリカの軍事力や基軸通貨としてのドルの役割を誰が代替できるのか、できないのか、という議論の基準が高すぎるため、政策的に転換される側面を捉えることができません。そのような形で覇権を見ると、もしイギリスの19世紀の覇権がそうであったとしても、現在のイギリスが持っている力を見ると、イギリスは元々物質的な条件がアメリカより非常に脆弱な国でした。

国であり、帝国がなければ何もできないのですが、アメリカは資源も多く、人口も多く、生産性も高く、非常に良い面がたくさんあります。したがって、そのような形で覇権を考えると、変化はありません。それでは、結局、意味のある覇権とは何か。アメリカが覇権的な機会、イラクで中東で民主化をしたい、と言ったときに、それを実行したのかどうか。そして、一般的なリーダーシップと「50対50」を話すときに、その時代の最も重要な問題、もし今の時代の最も重要な問題が気候変動への対処であれば、その気候変動に対処するための集団的行動をアメリカが引き出すことができるのか、という基準で見なければなりません。しかし、このような基準、物理的な優位を超えないという意味での、共通の問題を解決していく上で、主導的にリーダーシップを発揮するという意味で見れば、そうするために必要な部分は、アメリカがやりたい「ミッション」、覇権の目標自体を調整しなければならないのですが、全世界を民主化する、あるいは全世界を新自由主義的な再開発をする、というような、良い方向で、私が、あえてチョン・ジェソン教授がそれを主張した

わけではありませんが、チョン・ジェソン教授の討論中に言及された「世界政治」に合った「ソフト・リーダーシップ」としての、アメリカ覇権の復活のために必要な条件は、能力があることもありますが、最も重要なのは、ミッション自体を下げること、目的自体を下げること、アメリカ人がすべてを圧倒する、あるいは中国の体制に変えてしまう、あるいは北朝鮮は「ステーク」しているので相手にしない、というように、そうするために必要なのは、リーダーたちがまず目的自体を下げなければならないということです。そして、現在出てきている覇権の最も基本的な問題は、軍事的な問題ではなく、中国がアメリカにすぐに核問題で対抗して、核の保有でアメリカを凌駕しようとしたことは一度もないのです。米ソ間では、一定程度、アメリカがソ連を認めた項目で追いついたのですが、中国は、その程度の野心はまだありません。

I don't know what will happen in the next 20 or 30 years, but the core issue today is the problem with neoliberal globalization, and ultimately, the problem of capitalism. If we view the problem of capitalism not as a structural issue but as an issue of agency, then American capitalists must create a new hegemonic project. For example, in the 1930s, for about 50 years, major US corporations like Ford and financial capital formed an alliance with labor unions, reaching a compromise that led to the creation of a welfare state model, the New Deal model, which in turn created the 'Fordist' model. Today, the most successful sector is Big Tech. So, regarding antitrust issues for companies like Apple, or companies like Microsoft, or successful manufacturing companies like AMD, or successful Hollywood companies, how will capitalism be operated through a compromise between these companies and Wall Street? To create such a capitalist system, there must be a ruling bloc or a hegemonic bloc that can create foreign policy. Does such a bloc currently exist? In my opinion, no. In the US-China tech war, which is framed as a tech hegemony battle, if the US is to re-establish hegemony in this way, it must have a tech hegemony. For example, the idea that 'what is good for Ford is good for America, and if America is good, the whole world will be good' was a fundamental hegemonic social contract in the US and globally during the 1950s and 1960s. Does such a contract exist today? There is no ruling bloc within the US, and foreign policy and security elites are disconnected from economic elites. Foreign policy elites are making statements as if they are leading, with no self-reflection. The domestic political situation is divided. In such a situation, isn't it very difficult? Lastly, this is something Professor Lee is not here to address, but I have some experience with it.

Yes, please continue. Lastly, lastly, ah, this, this, ah, lastly, what is it? Professor Seo Jung-oh asked a very good question earlier. Is it excessive militarism, casino capitalism, or American exceptionalism? Is it a characteristic of American hegemony or a characteristic of the crisis of American hegemony? I think it's a very important distinction. I believe we can distinguish them. Looking at the Cold War, if we look at excessive militarism, it's difficult. The US likes ideology so much, and it's called capitalist, but what about Nixon? In the face of capitalist collapse, Nixon imposed price controls for over a year and banned short-selling. When cornered, the US compromises its ideology. When faced with a real threat, it compromises. Dulles, who was a proponent of ideological confrontation with the Eastern Bloc, compromised when faced with a lack of real power. Compromise is made when cornered, or reforms are made voluntarily. But it seems there is no such self-reflection today. Thank you. We are almost at the end of our time, and we don't have any special schedule. However, if you have any questions or comments, please feel free to ask.

If there are no further questions, we have about ten questions submitted online. One of them, related to the Quad and the anti-China alliance, will be discussed in the next session, so we will move on to that. Another question is about Jake Sullivan's emphasis on foreign policy for overcoming domestic polarization or for the middle class. Is it possible that such foreign policy might differ from the traditional US foreign policy vision? This question keeps coming up, so I think we need to answer it. Director Kim, what are your thoughts?

I will also move this to the next session. Since our time is up, I don't think I need to summarize anything in particular. The previous speaker has already provided a summary. However, one thing is that at many meetings, when discussing the foreign policy of the new Biden administration and its East Asia or Asia-Pacific policy, there have been mixed reactions of anticipation and concern. It seems there was no anticipation in today's session. It was almost entirely concern and apprehension. As Professor Kim mentioned earlier, isn't the debate over the decline of US hegemony a reflection of the current atmosphere? We are witnessing the crisis of American democracy, manifested in the refusal to accept election results, domestic divisions, racial discrimination, and the worst economic situation in the US, with its response to COVID-19 being the worst among developed countries. Perhaps today's outlook on the US reflects this atmosphere to some extent.

In that sense, regarding US foreign policy or US power, perhaps when we move to the specific setting of East Asia in the next session, it will be connected to what we have discussed so far, and we will see how the conclusions are drawn. Only then can we make a comprehensive assessment of the future of the US. With that cautious thought, I will conclude this session. We have been in session for 1 hour and 40 minutes. I would like to thank the two presenters and three discussants for their passionate presentations and discussions. This concludes the first session of the East Asia Institute's Academic Conference on East Asian Peace. We will take a 20-minute break and resume the second session at 4:20 PM. The topic of the second session is

Challenges and Tasks for Peace in East Asia." This session will be moderated by President Ha Young-sun of the East Asia Institute.

We will now begin the second session, following the first. The topic is "Challenges and Tasks for Peace in East Asia." The first session, "The Future of US Hegemony," involved various discussions, providing much food for thought and learning opportunities. A significant point is that Professor Sung, who moderated the first session, mentioned that he would move on to the second session. However, there are one or two things that should have been addressed in the first session. The reason is that although the first session concluded successfully, I personally felt there were one or two points that were somewhat lacking.

The first is the question of the future of US hegemony. Perhaps by framing the issue this way, especially for the scholars, the focus was on hegemony itself, and there was some difficulty in revealing the overall picture of the greatest problem we are facing in this era and space. As many of you know, Ahn Jung-geun's unfinished theory of East Asian peace was published in 1910. Although there were about 15 years between the Sino-Japanese War and the publication of the theory of East Asian peace, I believe that intellectuals at the time, both conservative and progressive, did not properly grasp the historical developments during that precious time.

Perhaps because we did not prevent the tragedy of 1910, we are now facing the reality of the 2020s. Instead of focusing on academic interest in US hegemony, we need to consider it as a matter of our own lives and deaths, or the lives and deaths of the Asia-Pacific region. I believe that within that context, all members must consider how to survive together through suffering. Without such an appeal, perhaps the preface to "East Asian Peace" by Ahn Jung-geun, which was written for Japanese intellectuals, had a very difficult appeal.

Therefore, that was the first point of regret. The second point is a small part of the issue of whether the US can maintain its current position. As has been intermittently pointed out, this requires a more comprehensive view of the US's remaining potential and limitations within the international system, China's potential and limitations, the limitations of domestic policies in both countries, and finally, the potential and limitations of leadership. If these were discussed more comprehensively, it would not be a mere academic discussion, but perhaps a small cornerstone for the future of our nation, the Asia-Pacific, and the world order in the 21st century. That is my thought.

Therefore, I am not sure how much of this great burden we can digest in such a short time. However, in the second session today, we have presentations from three well-known scholars and three discussants. We will try to proceed with the discussion by expanding on the issues that were raised in the first session. Since we have one more presenter in the first session than in the second, I will arbitrarily select them. Professor Park Myung-lim from Kookmin University will present first, followed by Professor Park Jae-jung from Chung-Ang University, and then Professor Jeong Min-ah from Seoul National University.

The discussants are Professor Bae Kyung-min from the National Defense University, Professor Lee Dong-yul from Dongduk Women's University, and Professor Lee Ji-yeon from the Institute of Foreign Affairs and National Security. In my opinion, although I would prefer to go directly into the discussion without presentations, some viewers may not have seen the presentations in advance. Therefore, please consider this as a 10-minute presentation and present your thoughts as if you are throwing out a couple of key points for discussion. The three discussants will then respond for about 5 to 7 minutes each. I will set up the framework accordingly.

Professor Park Myung-lim will start first. He must set a good example for the subsequent speakers. Professor Park has the ability to write a great deal and has been with us for a long time, so he is very approachable. However, I would like to ask him to present his condensed thoughts in about 10 minutes. Professor Park, please begin.

Thank you, President Ha. Thank you for inviting me to this event. I would like to express my gratitude to the East Asia Institute and the Asia Peace and Economy Institute for hosting this event. Due to time constraints, I will proceed directly to my points. From the perspective of traditional peace, especially East Asian peace, I believe the US-China hegemonic system, Japan's peace diplomacy, and denuclearization are the three major pillars of peace in East Asia. Regarding US-China relations, I am not inclined to accept the term 'hegemonic competition.' Unlike the past, both the US and China are engaged in soft power competition. Since the establishment of diplomatic relations between the US and China, this is the first time in the Asia-Pacific region that there has been a long period of peace without a major war. I believe these two pillars are crucial for us, so direct conflict between the US and China is unlikely for the time being.

I view it as a relationship of competitive coexistence or strategic competition. Japan is unlikely to act as a hegemonic power or play a significant role in the near future. I will elaborate on this later. However, I believe the entire issue is limited to human factors in international peace or world peace. In recent years, data on human suffering shows that environmental factors such as fine dust, climate change, infectious diseases, and food and air pollution cause significantly more damage and suffering to humans than traditional factors. In other words, if we consider planetary peace, ecological peace, or global peace, international peace or world peace may be a relatively minor factor.

As Kant argued repeatedly, and as scholar William Connell recently argued, it is difficult to achieve humanistic goals without considering planetary aspects. Therefore, the question of whether we can understand international order or international politics as planetary politics, or as a planetary transition, seems important. Within that overall framework, I will briefly discuss the issue of peace in East Asia. First, China's short-term success in epidemic prevention and economic recovery, within the framework of planetary peace and planetary order, will be advantageous for China in the short term but will lead to a reduction in China's influence in the long term. This is because, in my opinion, the Huawei issue is similar: in terms of transparency, government trust, and open communication, China has suffered a decisive loss of international trust in exchange for securing national interests. Therefore, it will be very difficult to regain this trust, and I believe China's BRI may face difficulties.

I was surprised. I have studied the Huawei issue and related issues multiple times, and experts on both sides have reached the same conclusion. This is a matter of information disclosure and openness, and it will be difficult for China to regain trust. Second, from a macroeconomic perspective, China's current promotion of the "Community of Shared Future for Mankind" and its civilizational perspective on human history, such as the Yellow Peril, the printing press, and gunpowder, were exported to China. However, within 100 years, the tide turned, and China faced the opposite. As Karl Jaspers analyzed in detail, why did goods exported to China eventually turn against China? I believe that China's current nationalism and chauvinism will ultimately act as a check on China in the long run. Third, even without Huawei or COVID-19, does China, in its developing country stage, have the ability to lead and set international standards in the future? There are various aspects to consider, such as the international community's need to grant opportunities for market entry and technological advancement. When full-scale competition in standards and economy begins, can China overcome these challenges? I believe it is not simple. China faces significant barriers. For example, even if it's not Trump, looking at the Hong Kong issue, the Beijing Olympics issue, the return of Hong Kong issue, the establishment of the Asian Infrastructure Investment Bank issue, and the UK's siding with Hong Kong in the dispute, the UK has also begun to use the term 'conflict' in earnest after 150 years.

In terms of international standards, market economy, democracy, and the rule of law, can China resolve the issues of internal capital and social conflict within its current system? I believe it is difficult with a single-party dictatorship. Furthermore, China's current excessive nationalism, which advocates for a new "great power" relationship and the "Belt and Road" initiative, is something I believe is impossible. This is because the unique East Asian system before the encounter with the West, the concepts and norms before the introduction of international law and institutions, and the situation before countries like Japan, Korea, Vietnam, India, and Singapore experienced democracy, market economy, and international civilization and human rights. It was a system that could function then. However, after the West, East Asia, which has embraced these universal values, will find it difficult to industrialize.

Therefore, in the context of the "new type of great power relations" and the "Belt and Road" initiative, how much space will there be for East Asia? Considering the Hong Kong issue, many scholars have expressed their views, but China has revealed its true intentions regarding the "one country, two systems" principle. How should we view the various issues related to this, such as the China-India conflict, China-Australia conflict, China-UK conflict, the Australian text message issue, and the Hong Kong issue? From the perspective of the Hong Kong issue as a precedent, this will be a major issue in East Asia going forward. I will conclude my remarks in the remaining minute. I believe that peace in East Asia in the Xi Jinping era, unlike the past where China compromised and adapted to the liberal international order, is now trying to create something new. Conversely, Xi Jinping's era, after passing through a phase of Chinese expansion, will enter a phase of contraction. Lu Xun and Mao Zedong repeatedly refuted the idea that China would collapse. They said there is only one way for China to collapse: invite Confucius. Lu Xun and Mao Zedong, who opened the intellectual horizons of modern and contemporary China, believed that the only way for China to collapse was to invite Confucius.

In that sense, perhaps China is slowly entering a phase of contraction. Therefore, I believe that the paradox of East Asian peace, which is connected to how economic development in the past was linked to the sustainability of the international order, is now linked to how regional trade and cooperation are connected to arms races and nationalistic strengthening. The question is whether we can overcome this paradox of East Asia.

I will conclude my presentation within the remaining time. Regarding Korea, I would like to say one last thing. The Moon Jae-in administration, the generation of the 1980s, with its past nationalism and populism, is facing a problem that is unprecedented in modern history. The most baffling aspect is the top-down approach to resolving issues, which is not found in international relations. The outdated mediator diplomacy, the classic role of a mediator, is the problem. This top-down mediator perception, nationalism, populism, and functionalism – how can this generation, which has been deeply influenced by these ideologies, learn and accept these changes in the current era? It is very difficult. I believe that the worldview of the 1980s generation will determine the future direction of peace in East Asia. I will conclude my presentation. Thank you. The last part will be given some extra time for discussion. If we combine the presentations of Professor Park Myung-lim and the first session, we get very interesting results. The future of the US is very bleak. The future of China, as Professor Park Myung-lim is currently analyzing, is also very bleak in the mid-to-late 21st century. Paradoxically, if Korea remains idle, will its future come? This is a very interesting point. Therefore, although Professor Park Jae-jung is scheduled next, I would like to invite Professor Cho Young-nam, who has been observing China day and night for the past decade, to hear his stance on Professor Park Myung-lim's pessimistic analysis.

Please do not go too deep into academic theory. Please share your views on the future of China over the next 10 to 30 years, based on the issues raised by Professor Park or in the first session. Thank you. Hello, I am Ha Young-sun, the moderator. I have been invited to many events like this, but I personally don't have much experience and don't like attending conferences. I don't know how many years I've been attending, but I'm quite nervous. I listened carefully to what Professor Park said. I was asked by Director Sohn to research Chinese domestic politics and provide a basis for discussion with others. So, I prepared something that is related to what Professor Park said, but fundamentally, I wanted to discuss whether China is well-equipped to compete in the future, whether it's 10 years or 20 years from now, from an internal perspective. In fact, I have discussed this topic multiple times at my workplace. Although I did not participate in the debates, we have had many discussions. What I found regrettable was that while people say 'China is like this' or 'China is like that,' I wondered if we had reached a consensus on what 'China' actually refers to. So, I prepared this with the thought of providing some clarity. In that regard, there were three major issues this year. The first issue is the problem of the state's governance system and capacity. The US-China competition is important, but the question is whether China has the capacity for hegemony. This is the question of capacity. In this regard, the COVID-19 pandemic provided an important point for reflection. When viewed in this way, China and the international community have different perspectives. China emphasizes its success in controlling the epidemic, claiming it has never failed in initial containment. On the other hand, the international community focuses solely on the initial response. Therefore, there is a disconnect. I believe we need to consider both aspects. If we look at the initial containment failure, it can be attributed to two main factors: first, the government system failed to function, leading to a delay of about 20 days in understanding the situation; second, even after understanding the situation, it took another 20 days to respond accurately. Thus, about 40 days passed. Furthermore, regarding freedom of the press and civil society activities, this is a systemic problem of the governance system, which I will not elaborate on further as it has been discussed extensively. However, another aspect that deserves attention is the period after that. The success in the subsequent 40 days, as we know, involved a complete lockdown, including Wuhan, preventing other regions from being affected. In this sense, China succeeded in controlling the epidemic. However, the subsequent developments, which many have not discussed, deserve serious consideration. First, looking at the past 40 years of reform and opening up, there is a concept called the 'paradox of crisis.' There has never been a period of calm in China, and interestingly, it has made a leap forward every 10 years. This is an interesting phenomenon. Personally, I thought that the COVID-19 outbreak would mark the end of another leap. This is not simply a matter of the governance system or the one-party system. This is because, in the US, about 16 million people have been infected and 300,000 have died, but this is not because it is a democracy. Similarly, China's success in controlling the epidemic is not solely due to its one-party system. Many developing countries are still unable to reach the first stage. In that sense, what many people overlook is that China has acquired an unimaginable governance system and capacity through its political leadership's dedication to building the country over the past 40 years. Therefore, China's future economic development should be evaluated from this perspective. If we focus too much on the one-party system or Xi Jinping's one-man rule, we may miss this point. This is my first point. The second issue related to China's political system is the so-called 'gerontocracy dilemma.' In socialist countries, including China and the former Soviet Union, the most dangerous moment is when the political elite becomes divided. The question is whether China can maintain the stability of its political elite. If this is not possible, then future competition is meaningless. Regarding this, all socialist countries have proven something, as political scientists say. The collective leadership system in China also faces this dilemma. First, power must be equally distributed among the ruling elite for the system to be maintained. However, this raises issues of policy-making inefficiency and political ineffectiveness. Consequently, if power is concentrated in one person, it transforms into a one-man system, as seen in the cases of Khrushchev and Mao Zedong. However, under Xi Jinping, there have been various changes compared to the past, as Professor Park mentioned earlier when evaluating Jiang Zemin and Hu Jintao positively and viewing the current leadership as cautious. This is precisely the issue. Since Xi Jinping came to power, there have been ominous signs. When China had a one-man system, tremendous problems occurred. The Cultural Revolution, driven by Mao Zedong's personality cult, resulted in the deaths of approximately 30 to 40 million people due to starvation and disease. There was also severe political chaos. The question is whether such problems will arise under Xi Jinping's concentrated power. There are many ominous signs. He holds about 13 official and unofficial positions, earning the nickname 'Mr. Everything.' Furthermore, by promoting the 'people's war' and pushing for reforms, he has sent a strong message that he will not back down. Moreover, he has removed the term limits for the president and vice president. In October, the Central Committee of the Communist Party of China announced a decision. In conclusion, there is nothing new in these decisions. It is not a matter of strengthening Xi Jinping's one-man rule. On the contrary, I found it surprising. When power is consolidated, institutions are strengthened. This is often referred to as the revival of the Soviet Union. However, this is not the case. Furthermore, he has implemented the same policies that were in place for the past three years, even publicizing them. This means that even Chinese researchers are unaware of such regulations. Many people do not know that such regulations exist. What does publicizing this mean? It means limiting the General Secretary's term of office. For reference, in the past, when we talked about a one-man system in China, Mao Zedong and Deng Xiaoping were officially recognized as the final decision-makers. Mao Zedong served until 1976, and Deng Xiaoping until 1987. Therefore, whenever important issues arose, the final decision-making power was held by someone, not just based on personal authority, but through formal party decisions. However, this is not happening now. In that sense, excessive concentration of power could lead to political instability and even chaos. Therefore, I do not agree with the term 'one-man system' for this era. Perhaps in two years, at the 20th National Congress of the Communist Party of China in 2022, Xi Jinping will secure the positions of President and Chairman of the Central Military Commission, and may also serve another term as General Secretary. However, I do not view it in the same way. I see it as a 'centralized collective leadership system.' Why do I use this term? Because the situation is very different from the era of Mao Zedong's one-man rule. This is the second aspect. Finally, although only 1 minute and 30 seconds remain, China announced its development strategy for the period up to 2035 in November. This is something that should be closely watched when considering the future of China. At the same time, it is interesting that in the past, five-year plans rarely mentioned national security; they were purely economic and social development plans. However, this time, national security and foreign affairs have been added. Overall, without going into detail, the key keyword is innovation. China is emphasizing this internally, but the most important aspect is that China will continue to innovate, especially economically, in its rise. Regarding foreign policy, many people think that something has changed drastically since the Biden administration took office, but I do not agree. While Xi Jinping's foreign policy has changed, the methods have not changed much. In that sense, it shows what has not changed and what has been strengthened. Specifically, after the 14th Five-Year Plan was announced, Biden's administration announced China's policy until 2035. It is largely similar to the existing policy. In particular, compared to the COVID-19 regulations, the emphasis on 'high-quality development' is a key difference. However, this has been emphasized since the Xi Jinping administration, not since 2007. However, Xi Jinping is using his power to expand this, which is strengthening it. Overall, considering Xi Jinping's administration's political system, political stability, and development prospects, it is not as aggressive as some claim, and at the same time, it possesses the governance capacity to implement its stated policies. This is my assessment. We will delve deeper into this through further discussion. I will conclude my presentation. Thank you. Yes, as expected, the answers were interesting. I believe the discussion will continue. Thirdly, following the presentations of the two previous speakers, what kind of alternatives are possible? Since both the US and China face difficulties, what alternatives can be explored? Professor Park Jun-seok will give the final presentation on the topic of "Challenges and Tasks for Multilateral Security Cooperation," looking further into the future. Please limit your presentation to about 10 minutes.

そうなると、新興大国関係、一帯一路、中国、モロ代表に代表される一帯一路は、大国戦略において、険しい、激しい出力として話すとき、果たして東アジアではどの程度の空間があるのだろうか。これも直近の香港問題を包括して、理由は、香港問題は最高のタイヤは工学者たちに多くの票を投じたが、中級番人はそのまま現れた。一国二制度に対する様々な問題、例えば、愛国主義、百権主義のために、この問題も果たしてアメリカのトランプがなくても、中国、インドの対立、中国、オーストラリアの対立、中国、イギリスの対立、オーストラリア、文字列、香港問題はどう見るのか。そういう点で、前例としての香港問題を見ても、これから東アジア製品を、これは、私は最後の1分だけ残っているので、要請をお話しして、お別れします。

私は、習近平時代の東アジアの平和は、過去の鄧小平の平和の長所、藤田大志のそれでも自由な国際秩序と何か妥協し、適応しようとする中国から、今や何か新しいものを作ろうとしています。中国中心の。そういう点で、習近平は逆に過去のような中国の拡張局面を経て、今や収縮局面に行くでしょう。魯迅と毛沢東などが本当に数え切れないほど反論した中国が滅びる道が一つある。孔子を呼び込め。必ず滅びるだろう。儒教を呼び込め。彼は中国の近代と現代の思想的地平を開いた魯迅や毛沢東が逆に進む中国の滅びる唯一の道は、孔子を呼び込むことだ。

Thank you, President Ha, for inviting me to this important conference. I will present my findings in three parts. First, I will discuss the failure of top-down multilateral security cooperation within the region and the attempt to create a bottom-up approach as an alternative. Second, I will discuss China's reaction to the US's attempt to promote multilateral security cooperation through the expansion of the Quad. Third, I will discuss what stance ASEAN countries and South Korea should take in this situation. First, there are various multilateral security cooperation bodies in the region, such as ARF, ADMM, ADMM-Plus, and N+N. However, the general consensus is that these bodies have existed only in name and have not fostered substantive cooperation. I have written down several reasons for this, but I will not elaborate due to time constraints. In this situation, there are attempts to promote various regional multilateral security cooperation initiatives and to create a layered linkage of multilateral security cooperation, which can be described as a bottom-up approach. The issue here is that the US is leading these efforts to link layered multilateral security cooperation. Since multilateral security cooperation ultimately involves the expansion of alliances and bilateral security cooperation relationships, it is very easy for the US, which forms the security network in the East Asia region, to lead these efforts. In this context, the multilateral security cooperation initiatives led by the US that are drawing attention are the US-Japan-Australia trilateral strategic dialogue, the US-Japan-India trilateral strategic dialogue, and the US-Japan-Australia-India quadrilateral security cooperation, which we know as the Quad.

In September of this year, US Secretary of State Blinken mentioned the possibility of creating an Asian NATO through the expansion of the Quad. This signifies that the promotion of multilateral security cooperation through the layered linkage of multilateral security cooperation led by the US is becoming apparent and concrete at the policy level. Regarding the expansion of the Quad, there are discussions about various additional areas. The media has pointed to several countries, with the UK and France drawing particular attention. Although the UK withdrew from Singapore in the 1970s, it still maintains the Five Power Defence Arrangements with Australia, New Zealand, Malaysia, and Singapore. As the concept of the Indo-Pacific region expands, France claims to be an Indo-Pacific country. France has five military bases in the Indo-Pacific region, and a significant portion of its territory is in the Indian Ocean. Therefore, the UK and France are sending naval vessels to participate in freedom of navigation operations conducted by the US in the South China Sea. Furthermore, France proposed a trilateral strategic dialogue between France, Australia, and India in 2018, aiming to stabilize the entire Indian Ocean region. In September of this year, the first vice-ministerial strategic dialogue between these three countries was held. In October, a Quad ministerial meeting was held in Japan. In the press briefing after the meeting, Japan stated that it welcomes the efforts of some European countries to promote a free and open Indo-Pacific. It is clear that the Quad countries are considering European countries, particularly the UK and France, as potential expansion candidates. Some regional countries are advocating for an "Indo-Pacific Charter," modeled after the Atlantic Charter signed by the US and the UK in 1941. The Atlantic Charter, signed in 1941, later became the foundation for the UN. The proposal is to establish an "Indo-Pacific Charter" that proclaims universal principles such as freedom of navigation and the rule of law, and to have regional countries sign it. China and ASEAN countries are currently negotiating a Code of Conduct in the South China Sea, aiming for completion in 2022. If this negotiation does not proceed as planned, the discussion on the "Indo-Pacific Charter" could gain momentum. If the "Indo-Pacific Charter" is discussed and signed, it could serve as a cornerstone for establishing a multilateral security cooperation body within the region. However, as Stephen Biegun mentioned, it is unlikely that the Quad will become an Asian NATO or that the "Indo-Pacific Charter" will be signed in the short term. Instead, the US is likely to attempt various "Quad Plus" initiatives annually. These "Quad Plus" initiatives are expected to be implemented in various areas and through various methods. For example, the recent virtual meeting between the Quad countries, India, South Korea, Vietnam, and New Zealand for cybersecurity cooperation was referred to as a "Quad Plus" initiative. In this way, the US will pursue various "Quad Plus" initiatives under the pretext of regional economic development, bridging the development gap, and responding to non-traditional security issues. As long as these initiatives are pursued under such pretexts, the participating countries will also feel less burdened. To reduce the burden, these "Quad Plus" initiatives will be launched with issues that have such pretexts. If "Quad Plus" initiatives are pursued with these issues, it will be difficult for China to criticize them severely. China's perspective on these US methods is quite interesting. Although China's state-controlled media and some scholars have criticized the US's Indo-Pacific strategy, the Chinese government has largely refrained from responding to the Indo-Pacific strategy. However, interestingly, since Stephen Biegun and some US policymakers mentioned the possibility of an Asian NATO through the Quad, the Chinese government has been actively criticizing the Quad. For example, Chinese Foreign Minister Wang Yi recently visited ASEAN countries. Everywhere he went, he strongly criticized the Quad, calling it a "mini-NATO." China fundamentally views the US's layered multilateral security cooperation as an attempt to contain China. Expanding the geographical concept to the Indo-Pacific is intended to check China, including India. Creating an Asian NATO through the Quad is perceived as an attempt to tighten the noose around China by linking the US-led Asia-Pacific security network with Europe. Therefore, China is naturally strengthening its security cooperation with Russia, and in 2018, it even proposed that Russia and China are "natural allies." China is also responding to the US by expanding multilateral security cooperation, such as BRICS, SCO, and RIC, in which China participates or leads.

その古い文は、下から上への仲介者、政治家、民族主義、南北主義、機能主義。これをない、このようなバイン時代の増幅、それが民主主義の旗手だ。これをどう学習し、受容できるだろうか。非常に難しく、おそらくこの86世代のこれまでの世界観に照らして、そこに韓国が東アジアの平和の未来を切り開くことができるだろうか。変化の要求に応じないだろうかと思う。解体発表、これで締めくくります。はい、ありがとうございます。最後の部分はセカンドガウン、テグ、特別時間を差し上げます。外で具体的に展開する時計、チェ・セシル院長と今、パク・ミョンニム教授の発題を合わせると、非常に面白い結果が出ます。

アメリカの将来も非常に暗い。21世紀中盤、中国の将来、パク・ミョンニム教授が今、中心となっているのが、21世紀中後半の中国の将来も非常に暗い。それでは、逆説的に韓国はただじっとしていれば、韓国の将来は来るのか。それは非常に興味深い問題提起と言える。それで、順序としてはパク・ジェジョン先生が先ですが、今、パク・ミョンニム教授の指摘に対して、中国研究に10年、昼も夜もせずに見ているチョ・ヨンナム教授をラインに呼んで、パク・ミョンニム教授の悲観的な分析に対してどのような立場を持っているのか聞いてみましょう。

あまり学術的な方向に行かないで、今、パク教授が指摘した問題や、チェ・シン教授が指摘した問題を、チョ教授なりの会員として、今後10年間、30年を見通す中国の将来、このような話を10分ほど聞かせていただければ幸いです。はい、안녕하십니까。イ・ハヨンソン理事長、このようにして、今日は会議だけでしたが、個人的に多くのことをあまりなく、経験もなかったので、このように外の会議に出るのは好きではありませんでした。会議を数年やってきたのか分からないので、かなり緊張していますが、はい、方面で、この話はよく聞きました。

私は、ソ・ニョンウォン院長から依頼されたとき、中国国内政治を研究する者なので、具体的な話を通じて他の人たちが話せるように、土台を作ろうという考えをしました。それで準備したものも、今、方面の先生がおっしゃったこととも関連がありますが、基本的に、本当に中国は今後、10年になるか、20年になるか分からないが、未来の競争で果たしてそれをやり遂げる条件をよく備えているのかということを、内的な観点からお話ししようと思います。今、事実、今日話すこのようなテーマを持って、私が所属している職場で、何度も話したことがあります。

もちろん戦闘には参加していませんが、多くの話をしています。しかし、私が残念に感じたのは、果たして中国はこうで、中国はこうで、という話をしていますが、果たしてそこで言う中国とは、何か本当に中国が今何をしているのか、それについて私たちがどの程度合意していることがあるのかという考えをしました。それで、少しでも静止するかという考えで準備しました。そういう点で、今年大きく3つの重要な問題がありましたが、最初の問題は、国家統治体制と統治能力の問題、米中競争、そして

中国の覇権、すべて良いですが、果たして中国にそのような能力があるのか、ということです。そのような能力があるのか、ということです。そして、これで今回、韓国のコロナ問題は、一つの重要な考えの材料を与えたと思います。それで、コロナ問題を見ると、事実、中国と国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、国際社会は、しかし、 APEC は、中国の初期対応の失敗は、大きく二つのことを言っている。第一に、中央政府のシステムが機能せず、状況把握に20日ほどの時間を残した。第二に、状況を把握しても、正確に対応するのにさらに20日がかかった。事実、これに関連して、メディアの自由や市民社会の活動など、文字通り、体制の問題点としてよく知られている。これ以上は話さない。あまりにも多く話されているからだ。

はい、そのように見た場合、大いに役立つ除草剤に失敗するということは、大きく二つで話しているのです。まず、警報体制が機能せずに、20日程度の状況把握の時間を残しており、二つ目としては、状況を把握したにもかかわらず、正確に対応できずに、さらに20日程度が経過してしまったのです。したがって、事実程度、そしてこの関連で、例えば言論の自由や市民社会の活動などがなかった、文字通り、体制の問題点ということです。それについては、私がこれ以上申し上げることはありません。あまりにも多くのことを言わなければならないので。

しかし、もう一つ注目すべきは、その後の問題だ。約40日間の成功。文字通り、私たちがよく知っているように、武漢市を含む、そして全体的な封鎖をしながら、他の地域ではできないような、事実、武漢市でのコロナ封じ込めに成功した。しかし、これまで続いてきた、この法律、そして、多くの人が話していないが、一度真剣に見てみる必要がある。まず、過去40年の改革開放を見ると、まさに危機のパラドックスという表現を使うが、文字通り、中国が静かだった時は一度もなく、そして面白いのは、10年ごとに再び飛躍するということだ。

面白い現象だ。それでも、私は今回、事実、コロナ19が発生した時、また別の飛躍が終わりだと個人的に考えた。そして、これは単に、権威主義体制の問題や、共産党一党制の問題、そのような問題に矮小化できる問題ではない。なぜか。アメリカは今現在、1600万人が感染し、30万人が死亡している。しかし、それは民主主義だからではない。同様に、中国がこのような封じ込めに成功したのも、権威主義体制だからではない。

まだ多くの地域が、そして第一段階の国家にもなっていない。そういう点で、多くの人が見過ごしているが、そのような問題ではなく、過去40年間の富の建設に邁進した政治的リーダーシップを通じて、想像を絶する統治体制と能力を備えている。それを見せているのだ。そういう点で、今後、中国の経済関連を評価しなければならない。あまりにも小さく、一党制、習近平一人体制などの問題に集中しているが、それを見る場合、これを見逃す可能性がある。これが私が最初に申し上げる言葉だ。

第二に、もう一つの問題は、中国の政治体制と関連して、まさにこの問題だ。いわゆる権威主義のジレンマというが、中国の政治は安定するか、という問題だ。私は、中国を含む、ソ連も同様で、東欧社会主義国家も同様で、権威主義において最も危険な瞬間は、政治が分裂する時だ。分裂する状況だ。しかし、中国は政治を安定して運営できるのか。もしこれができないなら、未来の競争は言うまでもない。それに関連して、すべての社会主義国家は証明した。いわゆる権威主義者が言うことがある。

中国の集団指導体制も権威主義の一種だ。しかし、これは、まず、統治のセクター間で平等な権力を分配しなければ、権威主義が維持される。問題は、これが政策決定の非効率性と政治的な非効率性の問題として提起される。そのため、人に権力を少し上に集中させると、一人体制に変わってしまう形態だ。これが、ソ連のスターリン体制や毛沢東などの体制だ。しかし、習近平時代に入って、先ほど、方先生が発展、未来の読み込みなどをしましたが、その長期的展望や胡錦濤などを良く評価し、慎重な指導者として見ているようだが、まさにこの問題がかかっている。習近平時代に入って、以前とは異なる多様な姿があった。

特に、私たちは習近平時代に入って、不吉な兆候がある。それを思い起こさせるのは、中国で一人体制になった時、とてつもない問題が発生したということだ。それが、大学の動員と、文字通りの要素、文化大革命だ。中国政府は全面的には認めないが、文化大革命の3年間の結果として、約3000万人から4000万人が非正常的に死亡した。飢餓と病気だ。また、政治的な混乱もひどかった。その時、習近平に権力が集中すると、そのような問題が生じるのではないか、ということだ。

There are many ominous signs. He holds about 13 official and unofficial positions, earning the nickname 'Mr. Everything.' Furthermore, by promoting the 'people's war' and pushing for reforms, he has sent a strong message that he will not back down. Moreover, he has removed the term limits for the president and vice president. In October, the Central Committee of the Communist Party of China announced a decision. In conclusion, there is nothing new in these decisions. It is not a matter of strengthening Xi Jinping's one-man rule. On the contrary, I found it surprising. When power is consolidated, institutions are strengthened. This is often referred to as the revival of the Soviet Union. However, this is not the case. Furthermore, he has implemented the same policies that were in place for the past three years, even publicizing them. This means that even Chinese researchers are unaware of such regulations. Many people do not know that such regulations exist. What does publicizing this mean? It means limiting the General Secretary's term of office. For reference, in the past, when we talked about a one-man system in China, Mao Zedong and Deng Xiaoping were officially recognized as the final decision-makers. Mao Zedong served until 1976, and Deng Xiaoping until 1987. Therefore, whenever important issues arose, the final decision-making power was held by someone, not just based on personal authority, but through formal party decisions. However, this is not happening now. In that sense, excessive concentration of power could lead to political instability and even chaos. Therefore, I do not agree with the term 'one-man system' for this era. Perhaps in two years, at the 20th National Congress of the Communist Party of China in 2022, Xi Jinping will secure the positions of President and Chairman of the Central Military Commission, and may also serve another term as General Secretary. However, I do not view it in the same way. I see it as a 'centralized collective leadership system.' Why do I use this term? Because the situation is very different from the era of Mao Zedong's one-man rule.

This means that even Chinese researchers are unaware of such regulations. Many people do not know that such regulations exist. What does publicizing this mean? It means limiting the General Secretary's term of office. For reference, in the past, when we talked about a one-man system in China, Mao Zedong and Deng Xiaoping were officially recognized as the final decision-makers. Mao Zedong served until 1976, and Deng Xiaoping until 1987. Therefore, whenever important issues arose, the final decision-making power was held by someone, not just based on personal authority, but through formal party decisions. However, this is not happening now. In that sense, excessive concentration of power could lead to political instability and even chaos. Therefore, I do not agree with the term 'one-man system' for this era. Perhaps in two years, at the 20th National Congress of the Communist Party of China in 2022, Xi Jinping will secure the positions of President and Chairman of the Central Military Commission, and may also serve another term as General Secretary. However, I do not view it in the same way. I see it as a 'centralized collective leadership system.' Why do I use this term? Because the situation is very different from the era of Mao Zedong's one-man rule.

However, this is not happening now. In that sense, excessive concentration of power could lead to political instability and even chaos. Therefore, I do not agree with the term 'one-man system' for this era. Perhaps in two years, at the 20th National Congress of the Communist Party of China in 2022, Xi Jinping will secure the positions of President and Chairman of the Central Military Commission, and may also serve another term as General Secretary. However, I do not view it in the same way. I see it as a 'centralized collective leadership system.' Why do I use this term? Because the situation is very different from the era of Mao Zedong's one-man rule.

Therefore, I do not agree with the term 'one-man system' for this era. Perhaps in two years, at the 20th National Congress of the Communist Party of China in 2022, Xi Jinping will secure the positions of President and Chairman of the Central Military Commission, and may also serve another term as General Secretary. However, I do not view it in the same way. I see it as a 'centralized collective leadership system.' Why do I use this term? Because the situation is very different from the era of Mao Zedong's one-man rule. This is the second aspect. Finally, although only 1 minute and 30 seconds remain, China announced its development strategy for the period up to 2035 in November. This is something that should be closely watched when considering the future of China. At the same time, it is interesting that in the past, five-year plans rarely mentioned national security; they were purely economic and social development plans. However, this time, national security and foreign affairs have been added. Overall, without going into detail, the key keyword is innovation. China is emphasizing this internally, but the most important aspect is that China will continue to innovate, especially economically, in its rise. Regarding foreign policy, many people think that something has changed drastically since the Biden administration took office, but I do not agree. While Xi Jinping's foreign policy has changed, the methods have not changed much. In that sense, it shows what has not changed and what has been strengthened. Specifically, after the 14th Five-Year Plan was announced, Biden's administration announced China's policy until 2035. It is largely similar to the existing policy. In particular, compared to the COVID-19 regulations, the emphasis on 'high-quality development' is a key difference. However, this has been emphasized since the Xi Jinping administration, not since 2007. However, Xi Jinping is using his power to expand this, which is strengthening it. Overall, considering Xi Jinping's administration's political system, political stability, and development prospects, it is not as aggressive as some claim, and at the same time, it possesses the governance capacity to implement its stated policies. This is my assessment. We will delve deeper into this through further discussion. I will conclude my presentation. Thank you.

This is the second aspect. Finally, although only 1 minute and 30 seconds remain, China announced its development strategy for the period up to 2035 in November. This is something that should be closely watched when considering the future of China. At the same time, it is interesting that in the past, five-year plans rarely mentioned national security; they were purely economic and social development plans. However, this time, national security and foreign affairs have been added. Overall, without going into detail, the key keyword is innovation. China is emphasizing this internally, but the most important aspect is that China will continue to innovate, especially economically, in its rise. Regarding foreign policy, many people think that something has changed drastically since the Biden administration took office, but I do not agree. While Xi Jinping's foreign policy has changed, the methods have not changed much. In that sense, it shows what has not changed and what has been strengthened. Specifically, after the 14th Five-Year Plan was announced, Biden's administration announced China's policy until 2035. It is largely similar to the existing policy. In particular, compared to the COVID-19 regulations, the emphasis on 'high-quality development' is a key difference. However, this has been emphasized since the Xi Jinping administration, not since 2007. However, Xi Jinping is using his power to expand this, which is strengthening it. Overall, considering Xi Jinping's administration's political system, political stability, and development prospects, it is not as aggressive as some claim, and at the same time, it possesses the governance capacity to implement its stated policies. This is my assessment. We will delve deeper into this through further discussion. I will conclude my presentation. Thank you.

This is something that should be closely watched when considering the future of China. At the same time, it is interesting that in the past, five-year plans rarely mentioned national security; they were purely economic and social development plans. However, this time, national security and foreign affairs have been added. Overall, without going into detail, the key keyword is innovation. China is emphasizing this internally, but the most important aspect is that China will continue to innovate, especially economically, in its rise. Regarding foreign policy, many people think that something has changed drastically since the Biden administration took office, but I do not agree. While Xi Jinping's foreign policy has changed, the methods have not changed much. In that sense, it shows what has not changed and what has been strengthened. Specifically, after the 14th Five-Year Plan was announced, Biden's administration announced China's policy until 2035. It is largely similar to the existing policy. In particular, compared to the COVID-19 regulations, the emphasis on 'high-quality development' is a key difference. However, this has been emphasized since the Xi Jinping administration, not since 2007. However, Xi Jinping is using his power to expand this, which is strengthening it. Overall, considering Xi Jinping's administration's political system, political stability, and development prospects, it is not as aggressive as some claim, and at the same time, it possesses the governance capacity to implement its stated policies. This is my assessment. We will delve deeper into this through further discussion. I will conclude my presentation. Thank you.

Specifically, after the 14th Five-Year Plan was announced, Biden's administration announced China's policy until 2035. It is largely similar to the existing policy. In particular, compared to the COVID-19 regulations, the emphasis on 'high-quality development' is a key difference. However, this has been emphasized since the Xi Jinping administration, not since 2007. However, Xi Jinping is using his power to expand this, which is strengthening it. Overall, considering Xi Jinping's administration's political system, political stability, and development prospects, it is not as aggressive as some claim, and at the same time, it possesses the governance capacity to implement its stated policies. This is my assessment. We will delve deeper into this through further discussion. I will conclude my presentation. Thank you.

Overall, considering Xi Jinping's administration's political system, political stability, and development prospects, it is not as aggressive as some claim, and at the same time, it possesses the governance capacity to implement its stated policies. This is my assessment. We will delve deeper into this through further discussion. I will conclude my presentation. Thank you.

I will conclude my presentation. Thank you. Yes, as expected, the answers were interesting. I believe the discussion will continue. Thirdly, following the presentations of the two previous speakers, what kind of alternatives are possible? Since both the US and China face difficulties, what alternatives can be explored? Professor Park Jun-seok will give the final presentation on the topic of "Challenges and Tasks for Multilateral Security Cooperation," looking further into the future. Please limit your presentation to about 10 minutes.

Thank you, President Ha, for inviting me to this important conference. I will present my findings in three parts. First, I will discuss the failure of top-down multilateral security cooperation within the region and the attempt to create a bottom-up approach as an alternative. Second, I will discuss China's reaction to the US's attempt to promote multilateral security cooperation through the expansion of the Quad. Third, I will discuss what stance ASEAN countries and South Korea should take in this situation. First, there are various multilateral security cooperation bodies in the region, such as ARF, ADMM, ADMM-Plus, and N+N. However, the general consensus is that these bodies have existed only in name and have not fostered substantive cooperation. I have written down several reasons for this, but I will not elaborate due to time constraints. In this situation, there are attempts to promote various regional multilateral security cooperation initiatives and to create a layered linkage of multilateral security cooperation, which can be described as a bottom-up approach. The issue here is that the US is leading these efforts to link layered multilateral security cooperation. Since multilateral security cooperation ultimately involves the expansion of alliances and bilateral security cooperation relationships, it is very easy for the US, which forms the security network in the East Asia region, to lead these efforts. In this context, the multilateral security cooperation initiatives led by the US that are drawing attention are the US-Japan-Australia trilateral strategic dialogue, the US-Japan-India trilateral strategic dialogue, and the US-Japan-Australia-India quadrilateral security cooperation, which we know as the Quad.

Finally, I will briefly discuss what regional countries should do as an alternative approach. First, I will mention the failure of top-down attempts to create effective multilateral security cooperation in the region and the current trend of attempting a bottom-up approach as an alternative. Second, I will discuss China's reaction to the US's attempt to promote multilateral security cooperation through the expansion of the Quad. Third, I will discuss what stance ASEAN countries and South Korea should take in this situation. First, there are various multilateral security cooperation bodies in the region, such as ARF, ADMM, ADMM-Plus, and N+N. However, the general consensus is that these bodies have existed only in name and have not fostered substantive cooperation. I have written down several reasons for this, but I will not elaborate due to time constraints. In this situation, there are attempts to promote various regional multilateral security cooperation initiatives and to create a layered linkage of multilateral security cooperation, which can be described as a bottom-up approach. The issue here is that the US is leading these efforts to link layered multilateral security cooperation. Since multilateral security cooperation ultimately involves the expansion of alliances and bilateral security cooperation relationships, it is very easy for the US, which forms the security network in the East Asia region, to lead these efforts. In this context, the multilateral security cooperation initiatives led by the US that are drawing attention are the US-Japan-Australia trilateral strategic dialogue, the US-Japan-India trilateral strategic dialogue, and the US-Japan-Australia-India quadrilateral security cooperation, which we know as the Quad.

In September of this year, US Secretary of State Blinken mentioned the possibility of creating an Asian NATO through the expansion of the Quad. This signifies that the promotion of multilateral security cooperation through the layered linkage of multilateral security cooperation led by the US is becoming apparent and concrete at the policy level. Regarding the expansion of the Quad, there are discussions about various additional areas. The media has pointed to several countries, with the UK and France drawing particular attention. Although the UK withdrew from Singapore in the 1970s, it still maintains the Five Power Defence Arrangements with Australia, New Zealand, Malaysia, and Singapore. As the concept of the Indo-Pacific region expands, France claims to be an Indo-Pacific country. France has five military bases in the Indo-Pacific region, and a significant portion of its territory is in the Indian Ocean. Therefore, the UK and France are sending naval vessels to participate in freedom of navigation operations conducted by the US in the South China Sea. Furthermore, France proposed a trilateral strategic dialogue between France, Australia, and India in 2018, aiming to stabilize the entire Indian Ocean region. In September of this year, the first vice-ministerial strategic dialogue between these three countries was held. In October, a Quad ministerial meeting was held in Japan. In the press briefing after the meeting, Japan stated that it welcomes the efforts of some European countries to promote a free and open Indo-Pacific. It is clear that the Quad countries are considering European countries, particularly the UK and France, as potential expansion candidates. Some regional countries are advocating for an "Indo-Pacific Charter," modeled after the Atlantic Charter signed by the US and the UK in 1941. The Atlantic Charter, signed in 1941, later became the foundation for the UN. The proposal is to establish an "Indo-Pacific Charter" that proclaims universal principles such as freedom of navigation and the rule of law, and to have regional countries sign it. China and ASEAN countries are currently negotiating a Code of Conduct in the South China Sea, aiming for completion in 2022. If this negotiation does not proceed as planned, the discussion on the "Indo-Pacific Charter" could gain momentum. If the "Indo-Pacific Charter" is discussed and signed, it could serve as a cornerstone for establishing a multilateral security cooperation body within the region. However, as Stephen Biegun mentioned, it is unlikely that the Quad will become an Asian NATO or that the "Indo-Pacific Charter" will be signed in the short term. Instead, the US is likely to attempt various "Quad Plus" initiatives annually. These "Quad Plus" initiatives are expected to be implemented in various areas and through various methods. For example, the recent virtual meeting between the Quad countries, India, South Korea, Vietnam, and New Zealand for cybersecurity cooperation was referred to as a "Quad Plus" initiative. In this way, the US will pursue various "Quad Plus" initiatives under the pretext of regional economic development, bridging the development gap, and responding to non-traditional security issues. As long as these initiatives are pursued under such pretexts, the participating countries will also feel less burdened. To reduce the burden, these "Quad Plus" initiatives will be launched with issues that have such pretexts. If "Quad Plus" initiatives are pursued with these issues, it will be difficult for China to criticize them severely. China's perspective on these US methods is quite interesting. Although China's state-controlled media and some scholars have criticized the US's Indo-Pacific strategy, the Chinese government has largely refrained from responding to the Indo-Pacific strategy. However, interestingly, since Stephen Biegun and some US policymakers mentioned the possibility of an Asian NATO through the Quad, the Chinese government has been actively criticizing the Quad. For example, Chinese Foreign Minister Wang Yi recently visited ASEAN countries. Everywhere he went, he strongly criticized the Quad, calling it a "mini-NATO." China fundamentally views the US's layered multilateral security cooperation as an attempt to contain China. Expanding the geographical concept to the Indo-Pacific is intended to check China, including India. Creating an Asian NATO through the Quad is perceived as an attempt to tighten the noose around China by linking the US-led Asia-Pacific security network with Europe. Therefore, China is naturally strengthening its security cooperation with Russia, and in 2018, it even proposed that Russia and China are "natural allies." China is also responding to the US by expanding multilateral security cooperation, such as BRICS, SCO, and RIC, in which China participates or leads.

Multilateral security cooperation, in essence, is an expansion of alliances and bilateral security cooperation relationships. Therefore, it is very easy for the US, which has established security networks in the East Asian region, to lead these efforts. In this context, the multilateral security cooperation initiatives led by the US that are drawing attention are the US-Japan-Australia trilateral strategic dialogue, the US-Japan-India trilateral strategic dialogue, and the US-Japan-Australia-India quadrilateral security cooperation, which we know as the Quad.

In September of this year, US Secretary of State Blinken mentioned the possibility of creating an Asian NATO through the expansion of the Quad. This signifies that the promotion of multilateral security cooperation through the layered linkage of multilateral security cooperation led by the US is becoming apparent and concrete at the policy level. Regarding the expansion of the Quad, there are discussions about various additional areas. The media has pointed to several countries, with the UK and France drawing particular attention. Although the UK withdrew from Singapore in the 1970s, it still maintains the Five Power Defence Arrangements with Australia, New Zealand, Malaysia, and Singapore. As the concept of the Indo-Pacific region expands, France claims to be an Indo-Pacific country. France has five military bases in the Indo-Pacific region, and a significant portion of its territory is in the Indian Ocean. Therefore, the UK and France are sending naval vessels to participate in freedom of navigation operations conducted by the US in the South China Sea. Furthermore, France proposed a trilateral strategic dialogue between France, Australia, and India in 2018, aiming to stabilize the entire Indian Ocean region. In September of this year, the first vice-ministerial strategic dialogue between these three countries was held. In October, a Quad ministerial meeting was held in Japan. In the press briefing after the meeting, Japan stated that it welcomes the efforts of some European countries to promote a free and open Indo-Pacific. It is clear that the Quad countries are considering European countries, particularly the UK and France, as potential expansion candidates. Some regional countries are advocating for an "Indo-Pacific Charter," modeled after the Atlantic Charter signed by the US and the UK in 1941. The Atlantic Charter, signed in 1941, later became the foundation for the UN. The proposal is to establish an "Indo-Pacific Charter" that proclaims universal principles such as freedom of navigation and the rule of law, and to have regional countries sign it. China and ASEAN countries are currently negotiating a Code of Conduct in the South China Sea, aiming for completion in 2022. If this negotiation does not proceed as planned, the discussion on the "Indo-Pacific Charter" could gain momentum. If the "Indo-Pacific Charter" is discussed and signed, it could serve as a cornerstone for establishing a multilateral security cooperation body within the region. However, as Stephen Biegun mentioned, it is unlikely that the Quad will become an Asian NATO or that the "Indo-Pacific Charter" will be signed in the short term. Instead, the US is likely to attempt various "Quad Plus" initiatives annually. These "Quad Plus" initiatives are expected to be implemented in various areas and through various methods. For example, the recent virtual meeting between the Quad countries, India, South Korea, Vietnam, and New Zealand for cybersecurity cooperation was referred to as a "Quad Plus" initiative. In this way, the US will pursue various "Quad Plus" initiatives under the pretext of regional economic development, bridging the development gap, and responding to non-traditional security issues. As long as these initiatives are pursued under such pretexts, the participating countries will also feel less burdened. To reduce the burden, these "Quad Plus" initiatives will be launched with issues that have such pretexts. If "Quad Plus" initiatives are pursued with these issues, it will be difficult for China to criticize them severely. China's perspective on these US methods is quite interesting. Although China's state-controlled media and some scholars have criticized the US's Indo-Pacific strategy, the Chinese government has largely refrained from responding to the Indo-Pacific strategy. However, interestingly, since Stephen Biegun and some US policymakers mentioned the possibility of an Asian NATO through the Quad, the Chinese government has been actively criticizing the Quad. For example, Chinese Foreign Minister Wang Yi recently visited ASEAN countries. Everywhere he went, he strongly criticized the Quad, calling it a "mini-NATO." China fundamentally views the US's layered multilateral security cooperation as an attempt to contain China. Expanding the geographical concept to the Indo-Pacific is intended to check China, including India. Creating an Asian NATO through the Quad is perceived as an attempt to tighten the noose around China by linking the US-led Asia-Pacific security network with Europe. Therefore, China is naturally strengthening its security cooperation with Russia, and in 2018, it even proposed that Russia and China are "natural allies." China is also responding to the US by expanding multilateral security cooperation, such as BRICS, SCO, and RIC, in which China participates or leads.

In October, a Quad ministerial meeting was held in Japan. In the press briefing after the meeting, Japan stated that it welcomes the efforts of some European countries to promote a free and open Indo-Pacific. It is clear that the Quad countries are considering European countries, particularly the UK and France, as potential expansion candidates. Some regional countries are advocating for an "Indo-Pacific Charter," modeled after the Atlantic Charter signed by the US and the UK in 1941. The Atlantic Charter, signed in 1941, later became the foundation for the UN. The proposal is to establish an "Indo-Pacific Charter" that proclaims universal principles such as freedom of navigation and the rule of law, and to have regional countries sign it. China and ASEAN countries are currently negotiating a Code of Conduct in the South China Sea, aiming for completion in 2022. If this negotiation does not proceed as planned, the discussion on the "Indo-Pacific Charter" could gain momentum. If the "Indo-Pacific Charter" is discussed and signed, it could serve as a cornerstone for establishing a multilateral security cooperation body within the region. However, as Stephen Biegun mentioned, it is unlikely that the Quad will become an Asian NATO or that the "Indo-Pacific Charter" will be signed in the short term. Instead, the US is likely to attempt various "Quad Plus" initiatives annually. These "Quad Plus" initiatives are expected to be implemented in various areas and through various methods. For example, the recent virtual meeting between the Quad countries, India, South Korea, Vietnam, and New Zealand for cybersecurity cooperation was referred to as a "Quad Plus" initiative. In this way, the US will pursue various "Quad Plus" initiatives under the pretext of regional economic development, bridging the development gap, and responding to non-traditional security issues. As long as these initiatives are pursued under such pretexts, the participating countries will also feel less burdened. To reduce the burden, these "Quad Plus" initiatives will be launched with issues that have such pretexts. If "Quad Plus" initiatives are pursued with these issues, it will be difficult for China to criticize them severely. China's perspective on these US methods is quite interesting. Although China's state-controlled media and some scholars have criticized the US's Indo-Pacific strategy, the Chinese government has largely refrained from responding to the Indo-Pacific strategy. However, interestingly, since Stephen Biegun and some US policymakers mentioned the possibility of an Asian NATO through the Quad, the Chinese government has been actively criticizing the Quad. For example, Chinese Foreign Minister Wang Yi recently visited ASEAN countries. Everywhere he went, he strongly criticized the Quad, calling it a "mini-NATO." China fundamentally views the US's layered multilateral security cooperation as an attempt to contain China. Expanding the geographical concept to the Indo-Pacific is intended to check China, including India. Creating an Asian NATO through the Quad is perceived as an attempt to tighten the noose around China by linking the US-led Asia-Pacific security network with Europe. Therefore, China is naturally strengthening its security cooperation with Russia, and in 2018, it even proposed that Russia and China are "natural allies." China is also responding to the US by expanding multilateral security cooperation, such as BRICS, SCO, and RIC, in which China participates or leads.

In October, a Quad ministerial meeting was held in Japan. In the press briefing after the meeting, Japan stated that it welcomes the efforts of some European countries to promote a free and open Indo-Pacific. It is clear that the Quad countries are considering European countries, particularly the UK and France, as potential expansion candidates. Some regional countries are advocating for an "Indo-Pacific Charter," modeled after the Atlantic Charter signed by the US and the UK in 1941. The Atlantic Charter, signed in 1941, later became the foundation for the UN. The proposal is to establish an "Indo-Pacific Charter" that proclaims universal principles such as freedom of navigation and the rule of law, and to have regional countries sign it. China and ASEAN countries are currently negotiating a Code of Conduct in the South China Sea, aiming for completion in 2022. If this negotiation does not proceed as planned, the discussion on the "Indo-Pacific Charter" could gain momentum. If the "Indo-Pacific Charter" is discussed and signed, it could serve as a cornerstone for establishing a multilateral security cooperation body within the region. However, as Stephen Biegun mentioned, it is unlikely that the Quad will become an Asian NATO or that the "Indo-Pacific Charter" will be signed in the short term. Instead, the US is likely to attempt various "Quad Plus" initiatives annually. These "Quad Plus" initiatives are expected to be implemented in various areas and through various methods. For example, the recent virtual meeting between the Quad countries, India, South Korea, Vietnam, and New Zealand for cybersecurity cooperation was referred to as a "Quad Plus" initiative. In this way, the US will pursue various "Quad Plus" initiatives under the pretext of regional economic development, bridging the development gap, and responding to non-traditional security issues. As long as these initiatives are pursued under such pretexts, the participating countries will also feel less burdened. To reduce the burden, these "Quad Plus" initiatives will be launched with issues that have such pretexts. If "Quad Plus" initiatives are pursued with these issues, it will be difficult for China to criticize them severely. China's perspective on these US methods is quite interesting. Although China's state-controlled media and some scholars have criticized the US's Indo-Pacific strategy, the Chinese government has largely refrained from responding to the Indo-Pacific strategy. However, interestingly, since Stephen Biegun and some US policymakers mentioned the possibility of an Asian NATO through the Quad, the Chinese government has been actively criticizing the Quad. For example, Chinese Foreign Minister Wang Yi recently visited ASEAN countries. Everywhere he went, he strongly criticized the Quad, calling it a "mini-NATO." China fundamentally views the US's layered multilateral security cooperation as an attempt to contain China. Expanding the geographical concept to the Indo-Pacific is intended to check China, including India. Creating an Asian NATO through the Quad is perceived as an attempt to tighten the noose around China by linking the US-led Asia-Pacific security network with Europe. Therefore, China is naturally strengthening its security cooperation with Russia, and in 2018, it even proposed that Russia and China are "natural allies." China is also responding to the US by expanding multilateral security cooperation, such as BRICS, SCO, and RIC, in which China participates or leads.

However, as Stephen Biegun mentioned, it is unlikely that the Quad will become an Asian NATO or that the "Indo-Pacific Charter" will be signed in the short term. Instead, the US is likely to attempt various "Quad Plus" initiatives annually. These "Quad Plus" initiatives are expected to be implemented in various areas and through various methods. For example, the recent virtual meeting between the Quad countries, India, South Korea, Vietnam, and New Zealand for cybersecurity cooperation was referred to as a "Quad Plus" initiative. In this way, the US will pursue various "Quad Plus" initiatives under the pretext of regional economic development, bridging the development gap, and responding to non-traditional security issues. As long as these initiatives are pursued under such pretexts, the participating countries will also feel less burdened. To reduce the burden, these "Quad Plus" initiatives will be launched with issues that have such pretexts. If "Quad Plus" initiatives are pursued with these issues, it will be difficult for China to criticize them severely. China's perspective on these US methods is quite interesting. Although China's state-controlled media and some scholars have criticized the US's Indo-Pacific strategy, the Chinese government has largely refrained from responding to the Indo-Pacific strategy. However, interestingly, since Stephen Biegun and some US policymakers mentioned the possibility of an Asian NATO through the Quad, the Chinese government has been actively criticizing the Quad. For example, Chinese Foreign Minister Wang Yi recently visited ASEAN countries. Everywhere he went, he strongly criticized the Quad, calling it a "mini-NATO." China fundamentally views the US's layered multilateral security cooperation as an attempt to contain China. Expanding the geographical concept to the Indo-Pacific is intended to check China, including India. Creating an Asian NATO through the Quad is perceived as an attempt to tighten the noose around China by linking the US-led Asia-Pacific security network with Europe. Therefore, China is naturally strengthening its security cooperation with Russia, and in 2018, it even proposed that Russia and China are "natural allies." China is also responding to the US by expanding multilateral security cooperation, such as BRICS, SCO, and RIC, in which China participates or leads.

However, as Stephen Biegun mentioned, it is unlikely that the Quad will become an Asian NATO or that the "Indo-Pacific Charter" will be signed in the short term. Instead, the US is likely to attempt various "Quad Plus" initiatives annually. These "Quad Plus" initiatives are expected to be implemented in various areas and through various methods. For example, the recent virtual meeting between the Quad countries, India, South Korea, Vietnam, and New Zealand for cybersecurity cooperation was referred to as a "Quad Plus" initiative. In this way, the US will pursue various "Quad Plus" initiatives under the pretext of regional economic development, bridging the development gap, and responding to non-traditional security issues. As long as these initiatives are pursued under such pretexts, the participating countries will also feel less burdened. To reduce the burden, these "Quad Plus" initiatives will be launched with issues that have such pretexts. If "Quad Plus" initiatives are pursued with these issues, it will be difficult for China to criticize them severely. China's perspective on these US methods is quite interesting. Although China's state-controlled media and some scholars have criticized the US's Indo-Pacific strategy, the Chinese government has largely refrained from responding to the Indo-Pacific strategy. However, interestingly, since Stephen Biegun and some US policymakers mentioned the possibility of an Asian NATO through the Quad, the Chinese government has been actively criticizing the Quad. For example, Chinese Foreign Minister Wang Yi recently visited ASEAN countries. Everywhere he went, he strongly criticized the Quad, calling it a "mini-NATO." China fundamentally views the US's layered multilateral security cooperation as an attempt to contain China. Expanding the geographical concept to the Indo-Pacific is intended to check China, including India. Creating an Asian NATO through the Quad is perceived as an attempt to tighten the noose around China by linking the US-led Asia-Pacific security network with Europe. Therefore, China is naturally strengthening its security cooperation with Russia, and in 2018, it even proposed that Russia and China are "natural allies." China is also responding to the US by expanding multilateral security cooperation, such as BRICS, SCO, and RIC, in which China participates or leads.

China's perspective on these US methods is quite interesting. Although China's state-controlled media and some scholars have criticized the US's Indo-Pacific strategy, the Chinese government has largely refrained from responding to the Indo-Pacific strategy. However, interestingly, since Stephen Biegun and some US policymakers mentioned the possibility of an Asian NATO through the Quad, the Chinese government has been actively criticizing the Quad. For example, Chinese Foreign Minister Wang Yi recently visited ASEAN countries. Everywhere he went, he strongly criticized the Quad, calling it a "mini-NATO." China fundamentally views the US's layered multilateral security cooperation as an attempt to contain China. Expanding the geographical concept to the Indo-Pacific is intended to check China, including India. Creating an Asian NATO through the Quad is perceived as an attempt to tighten the noose around China by linking the US-led Asia-Pacific security network with Europe. Therefore, China is naturally strengthening its security cooperation with Russia, and in 2018, it even proposed that Russia and China are "natural allies." China is also responding to the US by expanding multilateral security cooperation, such as BRICS, SCO, and RIC, in which China participates or leads.

China fundamentally views the US's layered multilateral security cooperation as an attempt to contain China. Expanding the geographical concept to the Indo-Pacific is intended to check China, including India. Creating an Asian NATO through the Quad is perceived as an attempt to tighten the noose around China by linking the US-led Asia-Pacific security network with Europe. Therefore, China is naturally strengthening its security cooperation with Russia, and in 2018, it even proposed that Russia and China are "natural allies." China is also responding to the US by expanding multilateral security cooperation, such as BRICS, SCO, and RIC, in which China participates or leads.

Therefore, China is naturally strengthening its security cooperation with Russia, and in 2018, it even proposed that Russia and China are "natural allies." China is also responding to the US by expanding multilateral security cooperation, such as BRICS, SCO, and RIC, in which China participates or leads.

米国と中国の間で、多国間協力による安全保障という概念に対する認識の違いが顕著になっています。このような状況下で、地域諸国はどのように対応すべきかが課題となるでしょう。最近注目すべきは、地域諸国間の多国間協力が促進されていることです。代表的な例としては、2015年に始まった日本、オーストラリア、インドの枠組みや、2007年に始まったインドネシア、オーストラリア、インドの枠組みが挙げられます。現在、韓国も最近ではASEANとの関係で関心を示しており、韓国、インドネシア、オーストラリアの多国間協力にも非常に高い関心が寄せられています。

注目すべきは、米国主導の枠組みに参加する日本、オーストラリア、インド、ベトナム、インドネシア、韓国といった国々が、地域内の多国間安全保障協力を強化していることです。これにより、米国主導の枠組みが強化される側面もありますが、副産物として、地域諸国が主導する地域諸国間の多国間安全保障協力が促進されている点が、非常に注目に値する点だと思います。では、これは、米国や中国から自由な地政学的な競争の中で、地域諸国間の多国間安全保障協力を強化するために、我々は何をすべきか、ということです。

3つの点があります。第一に、そのような多国間協力を、地域内で自生的に進められている多国間協力と連携させる必要があると考えます。例えば、ASEANでは、保健協力や海賊対策、海洋情報共有のためのASEAN諸国間の多国間協力が進められています。これらの協力と、米国主導の枠組みに参加する国々との多国間協力を連携させる必要があります。第二に、必要であれば、中国が主導する多国間協力にも、参画できる地域諸国がそれを促進できるようなバランス感覚を持つ必要があります。第三に、米国主導の枠組みの主要なノード国である日本やオーストラリア、インドのような国々が、主導的に多国間安全保障協力を推進しながら、米国からの自律性を獲得していくことが必要だと考えます。

このような状況下で、韓国はオーストラリアや米国のような国々と連携し、多国間安全保障協力を促進する必要があります。我々は現在、新南方政策においてASEANやインドとの協力を推進しています。一方で、オーストラリアや日本との間では、比較的停滞しています。日本とオーストラリアは、米国主導の枠組みの中心的なノードとして浮上しているため、これらの国々との安全保障協力を強化する必要があります。日本とオーストラリアは最近、10月頃に安全保障協力に関する覚書を締結し、協力関係を強化していますが、我々もこれらの国々との協力を促進する必要があると考えます。

現在、米国主導の安全保障ネットワークにおいて、日本とオーストラリアが中心的なノードとして浮上しています。もし我々が日本やオーストラリアのような国々との協力を促進しなければ、米国を中心とし、日本、オーストラリア、ASEANなどが中間ハブとなり、韓国がその下の国となるような、階層的な問題が生じる可能性があります。さらに、我々が米国、日本、オーストラリア、ASEANといった国々と多国間安全保障協力に積極的に取り組まなければ、地域的多国間安全保障協力の構築においても、一歩遅れをとる危険性があると考えられます。

まず、発展のためにここまでにします。上に感謝します。二、三言だけ述べてから討論に入ります。最近、家で主にインターネットを見ていると、目に特に飛び込んでくる二つの言葉があります。一つはb国籍のマイ・ダンTMの委員会のウェブサイトで、仕方なく毎日見ています。多くの最初のページを見ると、私たちがここで持っているように、アメリカの覇権の未来ではなく、リストアリング、つまりリーダーシップと呼ばれる小さなものがあるのです。したがって、私たちはヘゲモニーから見ていましたが、彼らはアメリカが自分たちの問題をリーダーシップのリストアリングの問題として見ていると考えています。

中国語の教授が地域を使っており、私は今少し慎重な場所にいるということです。19回党大会の17年以降、彼の2203 1Y 05月を見越した新時代にふさわしい創新という言葉を非常に多く使っていると感じます。外国では、その時、中国が言っている新とは何か、私たちはどこにいるのかという個人的な考えがあります。しかし、両方の報告書を見ていると、アメリカが描いている同心円の中で、私たちは徐々に含まれているようで、少し前にパク教授が簡潔に述べていることを見れば、中国が描いている中国は同盟という言葉を嫌っていて、パートナーを良いところに持っていくことができるのですが、私たちの第一のパートはそうではありません。

それでは、私たちが単独で米中を引っ張り、私たちが望む方向に進むことができるのかということは、21世紀の世界政治においても依然として力が合わさって包括的な力が作られるということであれば、非常に通過するプロセスです。国家の利益が第一シーズンで重要だと述べましたが、国家の利益を最大化しようとすると、逆説的に国家の利益を超えて、相互に利益を大きく読み取る視点を同時に備えなければならないのではないかという考えが、3分の先生方が指摘してくださる根拠を聞きながら、特にその感覚が来ました。

그러면 고담 토론으로 들어가서 우선 국방대학교 의 박영준 교수 토론 5분에서 맥스 최대한 6 7분 넘지 않게 해 주셨으면 좋겠습니다 4 핑크 첫 번째 토라 같은 국방대학교 반주 입니다 어 동아시아연구원 대한문 아카데미 동아시아 평화 리 중요한 세계관에서 동아시아 평화 라고 하는 게 중요한 주제 였던 샘들 주의 계시는데 어 토론자로 참가기 대전과 이구요 저는 개인적으로 방 명인 분명 님 계속해서 발제에 모두에서 말씀해주신 평화가 점 세 가지를 사실은 제 1번 도와 동아시아 파 문제에 있어서 핵심적인 문제로 도 개인적으로 생각해 왔습니다

それでは、北朝鮮の非核化問題を知っているか、または平和を含む周辺国に対して、どのような平和の質を持っているのか、グローバルな観点から見ると、米州協調体制の何かの指標を見ながら、行動の質的秩序の新たな地平を私が持つ協調体制として記載しました。多くのその三つが4大重要だと思いますが、私の討論は、果たして私たち韓国はこの3つの平和の課題に対してうまく対応しているのか、またはうまく生まれることができるのかという点についてお話しします。

第一は、文在寅政権が朝鮮半島平和体制の構築という野心的な目標を持って、北朝鮮の非核化問題に対応してきたが、果たしてこれが適切な目標であり、またうまく推進されているのかという問題を、私たちが平和を扱っているため、一度点検してみる必要があると思います。しかし、私が見る限り、いくつかの成果があったようですが、朝鮮半島平和体制の構築は、二つの点で現在、かなりの難関に直面しているように見えます。

第一は、果たして北朝鮮の非核化を目指しているが、そのために何かの接触を平和的に受け入れているのか、また北米間の関係が正常化されるのかということを示しましたが、北朝鮮の非核化が今から2年、3年前に行われた現在の時点で適切な成果を見せているのか、北朝鮮がそれに対して真剣さを持って目に見える結果を示しているのかという問題を3つ守らなければならないことです。第二は、平和体制の確立が実際には東アジアの次元で朝鮮半島を取り巻く周辺国に対して、共存の平和的共存を戦争することですが、平和体制があまりにも狭くなっているのではないかということです。例えば、今の理由の中には新冷戦と表現されるものや、戦略的経済と表現されるような秩序が現在形成されています。多くの文在寅政権は、以前の政権に比べて、東アジアで南北朝鮮だけでなく、米中間や日本を含む国々の間で、全体的な秩序を学校でどのように作るかという役割を果たすべきだと思います。

하는 걸까요 관련되서 는 이 한번도 표지 저는 구축 줘 그 자체의 그런 문제의식 결여돼 있다 이런 얘기를 좀 하지 않을 수 없었 같습니다 일단 조 첫 번째 그래서 하구요 그래서 아까 하여 생각해서도 어 소재 말씀해주셨습니다 많은 안중 금 이 시작해서 동양평화론 을 저술 했을 때의 문제의식에 비초 봐서도 상당히 우리가 지금 어 그 군경 커지고 국제 국화 저기서 커졌지만 오히려 위축된 그런 통화로 담론을 우리가 좀 정부가 제시하고 있는 것은 아닌가 그런 걱정이 됩니다

第二に申し上げることは、韓国の平和体制の議論に問題があるとしても、私たちの立場から日本を活用する必要があるのではないかと思います。多くの場合、先ほどの発表を見ていると、韓国の平和体制は北朝鮮の非核化や北米関係の正常化に繋がるでしょうが、実際には日韓関係の正常化も非常に重要な要素であることがわかります。武器関係が正常化されれば、いわゆる私たちが言うサンフランシスコ平和体制の限界も見えてくるのではないでしょうか。

아마 우리 정부가 그 한번 더 평화체제 구축 과정에서 일본을 건설적인 역할을 할 수 있게끔 관 약 에서는 한 일 관계를 한 일 관계 악화를 방지하고 일부가 협력적인 주를 유지하면서 어 머 프 칼이 비해 카 랄까 한번도 터치 구축 이라고 하는 뭐 국가 전략적인 목표를 이룰 해야 되는데 그런 관점이 상대 좀 어 결혼이 그 구매하지 않았던 갖고 더더 군단은 여러가지 역사 문제를 가지고 때문에 한일관계 악화 됨으로써 어 일본 어떤 뭐 그 한반도 * 위한 가능성을 우리 활용하면 찍지 못하고 있다

そのような指摘をしないわけではありません。実際、日本と北朝鮮は2002年に当時の二国間首脳会談を通じて、相互の関係正常化と北朝鮮の経済支援を行うという合意があったため、朝鮮半島平和体制の構築は、北米関係の正常化を問わず、関係正常化の最終段階で考慮されるべきであり、そうであれば、関係がうまく進むべきですが、私たちの政府の対日政策や再度の衣装の中では、その要素が欠けているのではないかと考えざるを得ません。

第三に申し上げることは、実際には米中間の関係をより安定的で公的な関係にするために、私たち韓国も役割を果たさなければならないと考えます。先ほどのパク・ジェジョン先生の発表で、いくつかの良いアイデアが出てきたと思います。社会的に、私たちの政府が東アジアの次元で、どのように限定的な関係を構築するかに関する努力がなかったわけではありません。以前の政権でも、例えば韓中協力事務局で働くことや、ダイアログの多国間安全保障会議に参加するなど、努力をしてきたのですが、最近では韓中日首脳会談がうまくいっていないのではないかと考えます。先ほどのパク・ジソンが指摘したように、オーストラリアなどの国々は、もちろんアメリカとのコードが入っていますが、同時に戦略的に中国との関係を維持し、そうした姿勢を見せているようです。

그래서 조금더 한국이 어 도 아시아 차원의 어떤 뭐 출사의 국주 좀 바람직한 체스 구축에 역할 해야 한다는 관점을 가지고서 어이 이 그 미 중 사이에서 꿈 꿈 이라는 다른 나라들 뭐 일본이 될 수도 있구요 싱가폴 될 수도 있구요 인도로 제가 될 수도 있고 필리피 될 수 있습니다만 또 유럽에서는 독이 도 될 수 있고 그런 그런 나라들이 고였던 좀 영계 중 경우 전 들어갈까 그렇다 면서 뭐가 전략적 자율성을 발휘해 보는 그런 얘기가 모색 되지 않겠는가 싶은데 거기에선 우리 밥줘 줄게 좀 더 좀 의견을 좀 더 주고 싶습니다

실상이 다 된것 다음에 그러면 이동열 교수한테 마이클 당 되겠습니다 예 투 싱어 거예요 예 감사합니당 그 5 이전에 답은 어떤 이보다도 그 토론의 굉장히 박진감 있게 될 거 같은 느낌했는데 제가 어떤 역할을 해 드릴 인데 순 사실은 좀 당황스럽다 고 예 그 크게 한 세 가지 문제를 말씀 하나는 첫 번째는 과연 중국이 어 오전에 이제 계속 미국 패권의 하라 하라 킴의 3 택 그러면 그 그 어떤 상반된 맥락에서 중국의 부상을 중국이 새로운 기술의 주도권 의 될 차밭 글로벌 리더십을 장악할 수 있는가 하는 문제 많이 쓸 수 있고 두번째 국내로 돌아와 돌아가서 중국 시진핑 체제가 과연 안정적 인가 아 1 문제가 있으므로 마지막에 박진혁 교수는 얘기했던 대안적 쏟아져 없냐 뭐 간단하게 세 파트를 나눠서 말씀드려 첫번째 인데 뭐 어 그 중국의 부상을 보는 시간이 굉장히 그 양면성이 있다는 것을 이번 회의에서 어 박형 저 박교수의 인과 아 이제 조영남 교수의 발표를 통해서 확인이 된 것 같습니다 이게 문제 한국 현실인 것 같기도 하구요 그래서 저도 이

非常に討論が相対的である可能性があると思いますが、外でインチョンの話を聞きながら、これは少し中国に構造変化をしなければならないと思いました。どう現場の教授が聞いているのか、これがどうなるのかという考えが少し驚きました。まず、中国がその対する秩序を構築しているかどうかについて、私は少し否定的です。実際には、そうした様々な困難が見られます。代表的には、議論がそうです。しかし、まさか中国の夢の中で、韓民族の部品という話をしながら、それを受け入れて、中国の学者たちが天下秩序が新しい安全保障の話をしているのです。それが結局、中国の台頭に対する何らかの指標のパックであることは確かです。

그러니까 중국 고립 주의다 특히 그 뭐 중국의 구리 입주 의라고 할 수 있겠지만 정치적 고립 쭈 의라는 좀 표현을 쓰고 싶습니까 중국은 지난 40년간 소위 말은 이제 특이한 체제 공산당 일당 3만 특이한 지구상에서 킹의 특이한 체제를 안정적으로 성공적으로 유지하는 것이 중요한 과제 없고 그것을 달성할 수 있는 가장 중요한 수단은 덩샤오핑은 결국은 경제적 어 세계와 경제적 자유 지게차 명 그것이 결국은 정치적인 9 리뷰 정치길 당 체제 를 더 공부할 수 있는 방안이라고 생각했던것 같습니다

ああ、しかし、12回の政府が入ると、いわゆる政治的な構造を強化するための重要な手段であった経済的な世界化への参加、これ自体も受け入れられていると判断しているようです。今は経済的な世界と良好に関係を持ち、公開的には適切に参加すると言っていますが、内的な構造を見ると、調整していく過程において、過去10年間の期間が経過しており、それがよく表れているのが双手のノリだと思います。実際、中国が政治的なだけでなく、経済的にも9の入居に向かうことは、韓国にとって非常に重要な問題であると思います。

일단 중국이라는 소위 말하는 수상의 담론이 라는 신념 국제관계 시연 대국 딴게 1 6 년 공동체 이런 것들은 사실 중국의 언어 를 읽으며 는 중국 입장에서는 중국의 부상이 결코 국제 사회에 위협이 되지 않을 거다 하는 것을 얘기하고 싶은 건 그런데 그것을 받아들이는 어 국제사회 난 미국은 미국에 대한 도전 기준 칠서 에 대한 현상 변경 이 노력 이렇게 지금 했다고 있을 수도 있습니다 그럴 수밖에 없는 측면은 뭐냐면 중국 그런 부상 담론이 중국의 힘에 팽창과 정서 굉장히 적극적 표현되어 있기 때문입니다

平昌のヒ運、そして私にとって経済的自由と経済協力、これが経済的な力の中核を通じて実現されたものであり、アメリカはそれによって中国の追撃に対するツールが拡大されているのではないかと思います。また、もう一つの論争になるかもしれませんが、核心的な食物ダイエットの核心は、何が中でも核心であるかということがあり、個人のさまざまな論争があるのですが、今は先ほどのジョイン教授が言ったように、主権が保証され、発展が3つの要素に帰結されるという非常に包括的で、どう見ても非常に普遍的な利己的な9期です。しかし、今、アメリカのサウスが主権の核心に関わっているということは、国務省の地位が心の中にある問題から出てきています。一方で、始めると、中国は果たして主権と安全保障に非常に脆弱な国なのか、その核心を守ることができるほど非常に脆弱な国なのか、中国の死んだものを侵害する国の後の社会でどれだけ存在するのか。

ああ、そうですね。実際、アメリカ程度、アメリカ程度の今、今アメリカが非常に強力に大学のトランプ政府で中国の主権利益を0設置しているのですが、皆さんもご存知のように、中国の対応は私も驚くほど当惑していますが、それほど強力ではありませんでした。何か、それは非常に公開的に核心がこうした努力をしているのですが、実際には中国体制の脆弱性をそのまま示すものではないという側面があります。元風問題が代表的なもので、ホームフック問題は実際には中国の立場では、中国の特性をよく示す政策であり、個人的なロングトムで政策を展開してきたのです。つまり、ホーム通を返還した200年間、記者を迎えた理由も50年待つと言ったのが香港政策の9の養成です。しかし、今、10分ほど集まって非常に焦ってきたということを示しているのですが、それは私は国の信任ピンクのようなグローバル平昌を表現することができると思います。

むしろ逆説的に最大の脆弱性に発展するのではないかと思います。香港問題でアメリカが介入し始めると、ある面では中国が持っている立場に少し覆いをかけた側面があるからです。逆説的に、香港が持っている固有のグローバル規範と人権の問題が、実際には米中間のアメリカの中国に対する圧力の手段としてのみ残ることによって、むしろ香港問題が浮き彫りになり、中国の国民人民はより結集することになり、むしろ山岳体制の安定性を強化する原理から現象が現れているようです。今は、中国の立場から見て、核心の3つの中で、実際には内部的に最も重要な問題は発展ではないかと思います。過去40年間、共産党一党体制の安定性を確保できた最も重要な要因は、経済成長という重要な要因が現在非常に弱化されているのです。つまり、共産党一党体制の正当性と正当性を確保することができるのかという困難に直面しています。したがって、最終的には国内体制の問題が最も重要な問題です。

問題は共産党一党体制ですが、方向CGV体制がそれほど安定的なのかということについては、先ほど私たちの教授がマー・ウォシの時と多く比較して説明したのですが、私は逆説的に今のC・ピン体制が40年、50年前の70年代の毛と必要であるということ自体が市民体制が時代の数値に関する逆説的に示すものだと思います。つまり、地平線体制は外部から見るほどそれほどいつもこの体制ではないのですが、そうです。したがって、毛と比較するほど時代逆行的なものとして解釈されるということは、その自体が内部に問題があるのではないかと思います。私は個人的に中国体制の安定性問題を変革は結局は新しい教授のグランド・レト政治が外部の圧力にあっても、下からの抵抗の中でも、主務体制が揺らぐと思います。外国は4つのエリート階層が合意と団結が非常に重要であり、関連するシーズン・ピン体制はエリートたちの合意によって作られたのか、

それとも個人のために作られたのか、非常に重要なポイントだと思います。これはおそらく、私の運営が27章で少し確認されるかもしれないという考えがあります。指導層のレトは明確に歴史的経験を通じて、曲面に対する不安感と危機意識を夢見ているため、エリートたちは絶対に可能であれば互いに対立しないように、対立を避けるか、露呈しないようにする努力を続けています。それが今でも、正当性が弱化されている共産化体制が維持されている重要な力の基盤です。

このように考えています。時間があるので、こうして進めていきます。年齢はますます火がつき始めているようです。第三に、イ・ジェホン博士がこのようにお話しされます。政策研究院です。こうして良いところに理解をまず推薦してくださり、感謝の意を表します。また、現場に直接参加できなかったことを申し訳なく思います。今、私が発言する理由は、今、アメリカ、中国、そして東アジアの研究が中心で、東アジア全体の話が正しいのですが、抜け落ちた部分が東南アジアだと思います。ですので、東南アジアの視点や話を少し充実させることができれば良いと思います。そういう趣旨で私を推薦してくださったのではないかと思います。ですので、その点に焦点を当ててお話しさせていただきますが、事前に単発エッジの投票用紙を提出しました。それとは関係なく、少しお話しさせていただきます。

드리겠습니다 먼저 시작을 즉 박명림 교수 님이 이 발전을 할 때 그 중간에 질문을 하나 찍어 너 오셨는데요 그 질문에 대해서 어떤 생각을 한 걸어 계시될 하겠습니다 그런데 문을 하셨어요 r 색을 검은 지역 자력으로서 중국의 회 과연 주변에 마음과 지지를 얻을 수 있을 것인가 근데 그 먼 지역 짜리 약 이라는 부분은 모르겠습니다만 은 주변에 마음과 지지력을 수 있을 것인가라는 무 부 누 드 에 대해서 적어 쭉 뭐 오랫동안 생각해 왔고 정답 아 지역에서 중국이 그런 지지를 얻을 수 있을 것인가 마음으로 할 수 있을 것인가 그런 생각 없게 오래 동안 해오고 있습니다 그 제 개인적인 그 답으로 서는 보편적인 가치나 규범 때문이 아니라 매우 현실적인 이후에서 중국은 동남아로 가지 지려 끼는 마음을 화끈한 당이 어렵겠다 란 생각을 되게 오랫동안 해오고 있습니다

アメリカとアメリカが主導した秩序とアメリカを一つにし、中国が話す秩序と中国という国を一度夢見たとき、何が正しいのか、何が発音と正しさの問題を超えているのか、私はそのように考えます。私たちが知らないことは恐怖の中にあり、恐ろしいことは鋭いものにあり、新しい道を行くよりも、長い間一緒に過ごしてきたものと一緒にいる方がずっと快適です。戦後の東南アジアの国々におけるアメリカと中国に対する考えは、そこから出発したのではなく、私が慣れているのは長い間一緒に過ごしてきたことです。それは歴史的な差ではなく、何百年も前の話ではなく、冷戦が始まった後、今生きている政治指導者たちや政策決定者たちの頭の中にある近い企業の話です。基本的に、東南アジアの国々の立場では、アメリカもそれほど歓迎されていません。ここで強大国が自国の利益に応じて動くことを考えています。

しかし、それよりも中国のアメリカの方が歓迎されていないと考えています。東南アジアの国々は、アメリカの側に立っているからといって必ずしも中国の側に立つわけではなく、また、主の側に立っているからといって必ずしもアメリカの側に立つわけではないという考えを持っています。しかし、私たちがよく米中の間にスペクトルを置いて話すとき、半分を分けてこちらはアメリカ側、あちらは中国側だと思いやすいですが、東南アジアの国々の立場では、アメリカの秩序、中国の実数というのは両極端にあるものであり、その間には広い自律的な空間があり、東南アジアの国々が後で動くことができる空間があると考えています。それが付け加えられて、今R7の話がありましたので。

一つだけ言わせていただければ、今、中国が主導すること、野生が主導すること、レアル3について非常に多くの話があるのですが、それが死ぬことはないのか、3の安住を持っているのか、Rセビ中国が非常に大きな経済を抱えているため、これを地域経済において現在の全般的な秩序に影響を与えるのか、中国のものを引き入れるのではないかという話を多くされているようです。東北アジアはわかりませんが、マドンナと置いてみると、実際には地域の9が教育場としては中国と経済とともに、次に注目し、協力し、R色よりも。

さらに一つの例があると思います。HP 10、P11などが最も代表的な例だと思います。アメリカが地域で、ミツイターをしたりする際、地域の国々がある程度のサイズを持っている地域の国々が指導して、その一族の安全保障協力体制を作り上げる最も代表的なものであり、こうしたことを私たちも行わなければならないのではないかと思います。こうした観点から、私は少し発表をさせていただきました。おそらく理解が経済的な感じがする通商をしなければならないというのが最も良い話になると思います。今、博士の言われたことは全体的に完全に同じであり、私たちが米中の結合対決のためにソーダをするということではなく、強大国に対するレバレッジを持つか、またはTPHのようにアメリカのミートリクエストに備えて、私たちが代替的なソーダ体制、さらには3号体制を構築しなければならないという観点から、こうした作業をしなければならないのではないかと思いました。

実際、朴在石博士が話していることがもっと多くの話をするべきですが、最後に、力を注いで、少しだけお話しします。次に、東南アジアの国々について多くの話をしていただきました。私も以前から同じ考えを持っていましたが、私たちがそのソーダの能力を通じて追求するものが何か、地方まで賢くして、超えていくことができると思います。朴在石の適合性も他の考えではなく、同じような考えが浮かびます。私たちがその絶対的な力を持って、アメリカや中国という強大国を押しつぶしたり、勝ったりしようとする協力をするのではなく、

中小国がただアメリカと中国の顔色を見ている場合、アメリカと中国が作り出す新しい秩序は、地域の人々にとってグローバルな住所となるのです。結局、強大国の二人の利益を可能にするためのものであり、これをそのまま放置しておいてはいけないと思います。どこかに中小国の利益を確保し、さらに広げることができる強大国に対するレバレッジを持つような集まりを作る必要があります。私たち自身の力を作らなければなりません。そのため、中小国間のソーダの協力が重要であると考えていますが、日本やオーストラリアに対しては、韓国では必ずしもそうではないという考えを持っています。東南アジアに対しては、信仰の政策がもちろんありますが、まだまだ十分に進んでいないようです。

戦略的協力や安全保障協力の分野は、優先順位から後回しにされ続けています。韓国の中にポジションの問題があると思います。東南アジアを見た私たちの視点は、私たちよりもはるかに大きな国々に対して、東南アジアの重要性を戦略的に付与しているのですが、強大国の間で現実的にサイズが小さい韓国では、むしろ東南アジアの時間に対して戦略的に無視しているのではないかという考えが浮かびます。そのような私たちの認識が修正されなければ、東南アジア国々との戦略的協力は一歩も進まないと思います。

それでは、ここで終わります。ありがとうございます。時間があまり残っていないので、次のラウンドに入ります。社会の最大の徳目は、戦いを引き起こし、戦いを止めることだと思います。まず、戦いを引き起こすことにある程度成功したと主観的に判断しています。発表者の3人も、答えを必ずしたいという話があると思いますので、私が指摘しなくても、すでにお持ちのものであると思います。その中でも、今最も欲求不満が出てくる可能性がある朴明林教授から、話したいことが多いと思いますので、5分ほどお話ししてください。まず、全人類の後ろに行きたいという話をしない限り、次はどうなるのか、今、イ・ヨング、アヨン先生が同時にお話しされた安重根の構想について、最初の認証をしてみて、そこに答えを見つけるのが、私は安定性を考えていると思います。

g 맨이 ce 멀티플 지 멀티 레터럴 집 유출 그래서 깐 증 근의 그 구상은 기본적으로 네 가지가 다 들어있어서 니 깜 동양 평화의 이라는게 군대나 금융이나 화폐나 교육 언어의 인 새 3국 상호 교육 더 상위인지 를 통해서 그 런치 낸 이면서도 멀티 프리고 유출이 그 멀티 레터를 인데 더욱 놀라운 것은 정체성의 2층 성한 끄니까 동양 평화의 이 야크 구성을 상세히 들어가 보면 1인당 각자의 비를 내사랑 거거든요 이렇게 세금을 내서 하는 것이 옳음 이것은 국가 정체성 즉 민족 국가 시민 정체성과 통 아시아 시민 정체성을 가치가 가 차는 들어온 것이고 동시에 인재 이게 광역 아시아 아주 이동 년생 이제 연세 말씀해주신 동남아 까지 인도까지 가거든요 이게 에 관중은 그 상은 중간에 더 타 이랑 펌 와 를 거쳐서 그 지침 애니 스테이 에 대해서 이제 소리같이 m 참 cm 에 대해서 항 선생님이 용서 말씀들은 본격적으로 생각을 하게 됐구요 그게 뭐 이제는 국제정치 외교 한 번 많이 아셨습니까 기우 옆 약 식량 보건 wh 5

このような領域までマルチプルに入ることが明確なことだと思います。ジョ・ヨンナムの発言に対して、私が一つの討論をしたいのは、こうして統一しながらも、それでも果たして10時代が等数平行しているのか、江沢民や胡錦濤のような最も決定的なイ・スンジェの問題をうまく解決していくのか、安定性の問題について、シ・ジンピング体制は私は類似の毛沢東体制だと思います。この問題を今、明確にしないと、6世代の生まれる過程が果たしてこの4人組やこうした混乱を洗い流すことができるのか、モヨン型の生徒たちが話す中国の最も重要な問題は、イ・スンの問題になると思います。

コムの精神は平和であり、実際にここから始まるのが、いわゆる最近の言葉で言うと、民主的平和です。私は0と適切な平和だと一貫して言っています。カントやメティスは0と適切な平和を言っていますが、民主主義に対して批判的な人々が多いため、ですので、ビセ・ブデ・リパブリックのような国の平和、内部の平和教育、ピソ・ドリパブリックスの平和を結びつけることができるのか、そしてそれが東アジア全体の平和に繋がるのかという問題は、依然として重要だと思います。

마지막으로 한국 그 좀 상당히 좋은 이 비판적 인데요 박용 증 생 말씀드리면서 힘으로서 좀더 기판 진 것은 8.18 인재 큰애기 운영하고 있음 나면 민족주의 목표나 정리함 이라는게 부 편지 의 민수 이나 인권 평화 공존의 대해서 굉장히 이게 부정적이 어쿠 특히 이 관제 민족주의는 민주적 민족주의 실패다 모르기 때문에 다 동원해서 그걸 이렇게 끌고 가는데 이 8 6세대 a 관제 민족주의가 과연 북한 을 빼놓고 일본이나 미국이나 충북 한테 통화 지향적인 지에 대해서는 저는 노태우 시기부터 김영상 김 대응 시기가 또 조금 더 확장하면 노무현 정도까지가 그래픽 해석 내부와 외부를 결합 하려고 했던 시기라고 볼 때에 8 6세대 는 가장 부정적 이지 않을까 야 한반도와 동북아 나 세계평화의 이 관점인 즉 쥐 그 빈 죽지도 부정적인 데 관점인 6주의 민중 등 민족주의에 의 실패의 산물이라 훨씬 더 부정적이다

이게 이제 편이 펜스 4 음 등재를 비춰보면 한반도 문제나 동북아 문제나 글로벌 평화 문제에 있어서 벽 세대가 빨리 환 중구 4 그런지 m 음 또는 노태우 위에 앉 미동맹 관중수 표 1을 느낌 대중의 김대정 5부 천안 또 노태우 이홍구 김대중의 론 남부 커먼웰스 부상 이런 것들을 이어 받으실 씰 상당히 혁진 적으로 보고 있습니다 3 그 다음 적용 남겨서 해주세요 아 예 감사합니다 그 5 본인의 간단하게 이렇게 제기되는 쟁점 관련된 책 전대를 좀 말씀드리도록 하겠습니다

最初の質問は、果たして中国はアメリカに次ぐ世界の覇権を引っ張っていくことができるのかということに関連しています。私は中国はそのような意図も能力もないと思います。彼らの意図がないというのは、現在の中国政府が行っている姿を見れば、アメリカを代替する、つまり経済力を持っているわけではなく、軍事的にも100を呼び、ソファまで持っているというよりも、パックの原価を解放するという考えを持っているようには思えません。現在の意図は、前段階での意図は何かというと、彼らが今後も成長するための国際的な環境条件を形成するために、自らの活動を行うための正当性の空間を持ちたいという意志が強いと見ています。

그렇기 때문에 실제로 지금 중국의 호주나 캐나다 음대 랜드 하는 행동을 보면 금호 외국의 대해서 특히 선진국의 대해서 무슨 지지를 얻거나 동의를 얻거나 무슨 뭐 사랑을 받거나 내지는 같은 마음을 가진 국가로 인정 되길 바라는 것 같지 않아요 그런 가짜 오히려 중국의 지금 기본 전략은 이제 그런 중국을 미국을 비롯한 선진국 2 중국을 견제하고 간화선 봉지 한다고 보기 때문에 그걸 돌파하기 위해서 동남아 국가를 비롯한 개발도상국 뜰 와 예 경제적 협력 그 다음에 사회적 정력 필요하다면 외교적 역량을 강화하겠다는 그런 전략인 것 같고요

그런 면에서 저는 미국 다음의 중국인 나를 논의하는 것 자체가 좀 틀렸다 맞지 않다 또 능력도 안되고 준것도 예 그게 제 관점의 그렇다고 해서 그러면 앞으로 뭐 예정된 전쟁으로 갈 거냐 전 그렇게 보지 않습니다 그 예정된 전장으로 간다는 그런 관점이 아니라요 어 중국 같은 경우 가장 경제 하고 있는 게 어때 까 지금 방지 앞에 시대 도로 지금도 그렇고요 지금 피더 가장 정도 되는데 두 가지인데 하나는 이제 석불은 민주적인 정치 개요 그걸 통한 국가 분열 문제 소련의 경험이 줘 또 하나는 이제 불필요한 군비경쟁 그걸 통한 갈등 조성과 동시에 이제 국력 낭비 이걸 경제 하고 있고요

その意味で、私たちが考えるよりも、表面上は無条件に力で押し進めるように見えますが、そうではありません。実用的な時には実用的であり、しかし力を示すときには力を示し、妥協すべきときには妥協するという外交戦略を展開しています。そうした意味で、何か、真国が力に対して、アメリカに比べて明らかに劣る状況で、私たちの力を何かで示そうとするのではないと思います。ですので、今の時間での発言があれば、あるいは文の一つをお話ししますが、ホー・クンの場合、台湾広告問題は、中国の場合、主に政策を見ていくとき、かなり例外的に進めなければならないと思います。

なぜなら、前の場所です。中国の人々にとって、中国の知識人や中の指導部は、あるいは何らかの存在であれば、中国の100年の屈辱の始まりの時点です。1840年のアヘン戦争で海外から名品を奪われたことです。華やかなことです。ですので、2021年に中国共産党が創立された百周年の時点で、香港の返還というのは、中国共産党の立場から見て、政権の証明を設定することを認められない問題です。同様に、台湾問題を考えると、私たちは何か国家であると見ていますが、中国の知識人にとっては、やはり屈辱の歴史です。

一般的には戦争に負けて利用された。しかし、そのためにそれを持って、中国の学者たちがこのようなものを無条件に見なそうとするレンズで見ると、私たちはうまく見えないかもしれないということをお伝えしたいと思います。次に、国内体制の問題、安定性の問題についてですが、私は先ほどお話ししたように、主権が特に一党制国家を避けられない過程だと考えています。その意味で、中国のLGの安定性については、私は決して安定的だとは言えません。

後進党の時も同様です。習近平の時も同様です。その後、習近平以降に誰が登場しても、準備された政治体制は永遠に主題のジレンマの中で不安定である可能性があります。結局、問題は私たちが指摘しなければならないのは、それが管理可能なものであるかどうかということです。この問題について、私はそのような面で、爆発のようなものを強調するよりも、管理可能であるということを呼びかける方が近いと思います。安定的であるというのは、笑いの中で、書籍にもそのように表現されているわけではありません。特に、5世代から6世代への権力の移行の問題ですが、それは2020年に見なければならないと思いますが、私は現在の状況では、たとえ有力な大臣が共産党の総書記であったとしても、国家主席と中央公社の4つの職務を持っているという現状において、私は依然として影響力のある体制だと見ています。しかし、それでも、権力がスムーズに移行されない場合、政治が不安定であることは国家の統治能力に影響を与えると思います。

その意味で、中国のエリート政治を見るとき、特に社会主義体制を持っている中で、不安要素を考慮し、その中で管理の可否に焦点を当てて見ることが、より正しい視点ではないかと思います。ありがとうございます。まず、朴在正教授にお話しください。

ありがとうございます。朴在正教授が中英連携についてどう考えるかということをお話しされましたが、もちろん中経連携は必要だと思います。これまでの制度的国交はデモ中国外交において議論されてきたことがニーチェのものであると考えています。

既存のハブ駅は連携が拡大され、連携されなければならないということです。先ほど、準競争協力において、これまで法が伝統的安全保障結合の部分で何をすべきかと申し上げたことと関連して、例えば東南アジア諸国の場合、航空における偶発的衝突を防止するための、いわゆるQと呼ばれるもののための訓練を行っています。共同訓練も行っていますが、現在北東アジアでは日本と中国はここに協定が締結されるか二者間協定が締結されていますが、ここにはまだ協定がありません。それが立場でした。今、そのようなものを韓中で、ここでこれまでは機能的分野に焦点を合わせていたため、それを超えて、このような伝統的法が伝統的部分と結合された分野においても試みを行い、これをまた東南アジア諸国と連携すれば、この東アジア地域においてある程度の規模となる多国間協力が発展しうる一つの例となり得ると考えます。

이제 그런 측면에서 저희가 중경 구연 제도 이제 즉 접근을 해야 된다고 생각을 하고요 이전 박사의 말씀 주신 것 중에서 제가 뭐 r 색 매기를 듣다가 제가 그 발표했던 거래 좀 가장 좀 잘 그 표현할 수 있는 게 아마 로저는 tpp 라고 생각을 하는데요 어떻게 tpp 라는 것이 그 미국이 지도 미국이 그 하고 있다가 이제 트럼프 한 연구 때 빠지면서 일본이 주도해서 이제 tp 빌 내분이 되지 않았습니까 이 첫 이처럼 이제 그 fta 가 양자 ft 가 여러개 발전 하면 그 지역에서 이제 매가 f 키 가 어 그 발전하는 것이 이게 이제 그 소다 잠력이 연계를 통해 인데다

入力されるのは、HP 10、P11などが最も代表的な例だと思います。アメリカが地域で何かを行うとき、地域の国々がどの程度の規模であっても、指導していくことが最も代表的なものであり、こうしたことが安全保障の側面でも私たちが行うべきだと思います。そうした側面から、私は発表をさせていただきました。経済的な観点からも、通商を進めることが最も良い話になると思います。パク博士の発言は全体的に同意します。私たちが米中の結合や対立のために多国間協力を行うのではなく、強大国に対するレバレッジを持つために、またはTPPのようにアメリカの要求に備えるために、代替的な多国間協力体制を構築する必要があるという観点から、こうした作業を進めていくべきだと考えています。

討論をされる先生方にも、少しずつ機会を与えたいと思いますが、逆順でイ・ジヨン博士、一言お願いします。ありがとうございます。私が今、マコで、もう直接の機会がなく、最後の発言の機会があるときに、今お話ししたいことを少し延長線上で、地域の中小国間の協力を通じて、どのように地域の平和を作り出すのか、あるいはさらに接触の意味で、中小国が利益を確保するために、韓国の役割はどうあるべきか、何をするべきかを考えています。やはり、今戻るべきだと思いますが、いつ戻るべきかというと、金大中政権の時代に戻るべきだという考えが非常に多いです。

そして、今問題の際に、サシンの単方政策が出たときも、韓国やアセアン、韓国とインドの二国間協力を超えて、韓国が金大中政権の時代のようにアセアンプラスディナイASのようなものを拡大した東アジアの分部が東洋化に含まれた東アジアの地域協力を導いたその時代の経験を思い出して再び生かしてほしいという願いがありました。今でも、まだまだ目的においてはあまり進んでいないようですが、韓国のその時代の記憶を生かして、地域の平和に貢献できる中小国間のダイアログを利用して、そういう考えを持っています。

새로운 플랫폼을 제안 해도 좋은데 그런다 장력을 좀 주도하는 방향으로 나가는 게 좋지 않을까 예 그런 음 생각을 좀 쓰는데 정말 저는 간단히 요정도 말씀드리겠습니다 그 다음이 동료 교수 2 2 감사합니다 그 중 끼 10일 세계 사람은 중국의 지도자들이 그 천화 추석 안을 가지고 세계 질서 를 구성하고 있다고 생각하지 않고요 어 단지 문제는 뭐냐면 중국의 분해 정치 의 취약성을 커버하기 위해서 과도하게 민족주의를 동원하고 있다는 거죠 그러니까 최근에 뭐 한국전쟁에 대한 그 또 다른 주장 저기로 저지할 주장이 라든지 bts 거 뭐 이런 것들이 보여주는 것들인데 결국은 이게 죽 체제 그 혁신 창 신을 발목을 자료 가능성이 높고 은 비단 중국만의 문제가 아니고 지금 미국 한국 모두가 국내정치에 그 필요에 의해서 과다 민족주의가 정원 되고 있고 그것이 상어 사론 주변 국가들로 서로 상처를 입히고 있는 과정으로서 5절에 나왔지만 사실은 혐오와 감정의 국제정치 이것이 굉장히 좀 위험해 보인다

私はそのように考えています。そして、ソーダ・ジャムボ協力は、私は韓国にとってむしろ機会だと思います。何かの支持まではいかなくても、非常に米中両国がともに実際に国内問題に埋没して、グローバルリーダーシップが非常に弱い現象が明らかに見えました。また、クロアの影響があるのでしょうか、国際社会全体で各自の生存の雰囲気が強く働いているため、韓国が出てきた米中の電気選択の圧力に悩むよりも、それを超えた代替策を模索する次元で、ソーダに対して非常に重要なことだと思います。また、韓国には問題があります。地政学的な輸送もあり、分断の問題、北核問題、特に国内政治の二極化の問題です。どうやってその作業をしながら、強大国外交に集中している現在の地平を変化させ、拡張する外交的な努力を集中させる国民的な共感を作り出すか、これは非常に難しい課題ではないかと思います。以上です。

パク・キョンジュン、パク・ミンソー、こうして一貫してお話ししたいのですが、先ほどの8、6世代の観制民族主義についてお話しされましたが、私たちの面で、色や左に答える6世代になっているので、適切なものがないか探していただければと思います。私もお話しされているので、民族主義が優先的な形になると思いますが、適切な英語であると思います。そして、すべての8、6世代を通じて、そうではない面を強調したいと思います。先ほどのジョ・ヨンナムがこうして説明されたとき、中国は覇権を築く能力も意図もないということです。

しかし、適切な空間を確保しようとしているという説明でしたが、その「適切な空間の確保」というのは、第三者から見ると非常に危険なことだと考えます。ドイツが第一次世界大戦で、いわゆるイギリスやフランスとの競争、植民地戦争に乗り出した際に、ドイツ帝国が「適切な地位」を確保したという話を聞いたことがあります。日本も「大東亜共栄圏」という言葉で、武士たちが言っていたように、「適切な地位」を探すと言いながら、大東亜共栄圏を追求したという名分がありました。

ですから、もし趙寅教授がおっしゃったように、その「死んだ子」が「メトル」という言葉を投げかけたように、太平洋でアメリカや中国が使用するであろう「推薦とロール」は、それ自体が相対化されると、アメリカもそうでしょうが、韓国や周辺国にとって非常に脅威的なシグナルになり得るのではないでしょうか。そのような質問をしたいです。非常に早く進んできましたが、時間が少し残っているので、もし発言したい方がいらっしゃれば、先生方、どうぞ。30秒のチャンスを差し上げます。まず最初に手を挙げられた趙寅教授です。

はい、簡単に、今日話されたことの中からいくつか、中国専門家としてお伝えしなければならないことがあると思います。まず第一に、「天下秩序」や「秩序」といったものを、中国政府、あるいは中国共産党はどれだけ考えているのか、ということです。私はそうではないと思います。一つだけ申し上げたいのですが、例えば、10倍という人が「現代中国」という本で、中国の体制が「調和的」であると宣伝していますが、私が数年前に中国の内部会議に出席する機会があり、親しい中国の教授たちに尋ねました。「アニベリ教授はそれをどう考えているか」と。「我々は良いと思っている」というのが返事でした。どういうことかというと、このような「天下秩序」や「調和的」な体制というのは、学者たちの間や政府の間で、非常に大きな「ボウル・デサ」プロジェクトであり、中国政府の立場やそうであるとは考えていないということです。

それを遵守させるのは、非常に、私が思うに単純なことです。実際、彼らはむしろ現実主義と実用主義、そして民族主義が結びついた、彼ら独自の「高調」を持っていると考えています。ですから、あまりにもこれを話題にして、中国政府の一部、学者一人か二人が話すのは良いでしょう。この中で、中国の歴史学者もたくさんいますが、そのようなことは第一に。次に、中国は「トン」だとは思いません。ピュー・リサーチ・センターの調査だけを見ると、中国がすべて正しいように思えますが、実際に開発途上国などを調査してみると、

中国は、必ずしもそうではありません。また、中国には頼るべきものがあります。なぜそのようなことをするのか。例えば、「一帯一路」の話がよくされていますが、直接投資された金額だけでも2兆ドルに達すると言われています。それに加えて、現在、メイト5を通じて、ある種の支援を提供していることを考えると、そのような意味で、あまりにも「北朝鮮的」な観点、私たちの観点から見ると、国内でも中国に対する否定的な見方が良くないでしょう。しかし、他の開発途上国もそうでしょうか？そうではありません。そのような意味で、アメリカは常に「内戦」や「対決」に向かおうとしていますが、中国はそれを「南北対決」、先進国と開発途上国の対決に 몰아가고 있는 (몰아가고 있는: driving towards) という、これまでとは異なる、新しい側面が現れていることも注目すべきではないでしょうか。そう申し上げたいです。ありがとうございました。

はい、イエス。今お話しされたことは、非常に重要な問題なので、すべて同意しますが、中国は依然として毛沢東時代、あるいはバンドン精神、非同盟精神、アジア・アフリカ連帯から、アメリカ、ソ連、第三世界を抜け出そうとしていた、そのような考え方を持っているように見えます。しかし、空間の確保という点について、おっしゃったことは核心を突いていると思います。はい、南北対決、東西対決といったものを、少し大きい視点で見ていきたいのですが、私が申し上げたいのは、我々はどうするのか、ということです。社会主義の崩壊から、今や中国が台頭しました。

そして、グローバルな地政学において、南北問題、開発途上国の崩壊、あるいは「ビスタ・ジュン・ベズ」という内部的な戦略国家、我々は世界5大戦略国家の一つに数えられる戦略国家として、その能力を完成しました。継承に苦しみながらも、金泳三、金大中時代のような連立政権を通じて、内部の平和を試み、それを基盤に、韓国と中国の国交正常化、日韓関係においては、南北基本合意書から6.15共同宣言まで進み、盧武鉉政権の末期には、現在の政権で試みていました。しかし、現在は内部が「南南葛藤」、南北対決レベルにまで達しており、どのような政策も相手方を無視して進められています。このような中国の確固たる台頭、国家能力の完成、南南葛藤レベルの状況で、共和国の平和を通じた共和国間の平和が、韓国にとってはますます悪化しているのに、韓国の執権勢力はますます民族主義を動員し、敵対的な陣営論理を繰り広げている状況で、例外的に、例外的に南北関係だけが改善されれば、核問題の解決なしに東アジアの平和が可能になるという、そのような幻想をどうすれば良いのか。

これが朴英珠教授の、我々が真剣に悩んでいる問題です。残念ながら、時間切れで、終わりにしなければならないようです。終わりにしながら、一つか二つだけ申し上げたいと思います。これは率直に言って、私自身の自己批判であると同時に、今日の討論発表をしてくださった先生方、そしてこのような行事を開催してくださった主催団体、皆が共に考えなければならない問題であり、皆が共に悩まなければならない問題だと考えています。第一に、私たちは本当に「天下の大勢」を正しく読んでいるのか。21世紀において、もう少し「粛然」とした姿勢で自己省察が必要だと考えています。

その中で、断片的に、米中関係の挑戦、米中関係を見る冷徹さについて、趙教授、地域（趙教授）の指摘に同意しますが、一方では、私たちの検討が不足しているというのは、ご存知の通り、すでに米中は2035年、2050年に対する激しいリサーチや、それに対する政策的代替案の模索を内部的に行っているとよく知っています。しかし、チャンネル2035年になると、どのような現実が到来するのか、中国のGDPがアメリカのGDPとほぼ同じになる時期が来るということです。

2050年になるとどうなるのか。概して、2035年には30兆ドルから、最大で45兆ドル程度で、米中が均衡を保つようになれば、その頃には軍事力も似たようなレベルになる危険性があります。したがって、アメリカを見ている側も、中国を見ている側も、時間軸をもう少し未来の方に、より長く見て作業をしてほしいと思います。現時点では、先ほどの趙教授の指摘にも私も同意しますが、30年後、30年後に「中華民族の偉大な復興」と「人類運命共同体」というものがある場合、中華民族と人類との間にどのような関係があるのか、ということを誰かが考えなければならない。

この空間で、これは非常に大きな宿題だと考えられます。アメリカも同様の問題を抱えているはずです。したがって、「天下の大勢」を、我々は相対的に、依然としてミドルパワーなので、米中よりもさらに先を読むような、より長い視点で囲碁を打つこともできるはずです。彼らは自分たちが今後どのように対局をリードしていくか、まだ考えていないかもしれませんが、我々はもっと長く見るべきではないでしょうか。これが第一です。第二に、朴教授、朴教授も指摘し、朴教授も指摘しましたが、我々はどうすべきか、という中で、盤面は何度も出てきました。しかし、私は個人的に、安重根義士の「東洋平和論」は、彼自身がそれを書けずに世を去ったため、むしろそれを諦め、せめて遺言としてでも残さなければならないと考え、遺言として残した中に、その二行を見て、小さな衝撃を受けたことがあります。

「天下の秩序がこのように傾いているのに、私が東洋平和に貢献できずに世を去るというのは、まぶたが閉じられない」という言葉に感動したのではなく、その最後の言葉です。彼は、処刑される直前に残した言葉は、「それにもかかわらず、日本が戦略を変えないのを見て、本当に殺したくなった」と書くのではなく、最後の二行は「しかし、どうして」でした。どうして、そのような「慈悲」の政治を日本に説き、私がいつか、日本のどこかの重要なメディアのインタビューで、その話で終わらせたところ、そのインタビュー全体を掲載しませんでした。日本メディアで。したがって、それは事実、非常に重要な表現ではないでしょうか。後世になって、逆説的に、憎しみを愛で乗り越えるという逆説的な表現を使っていることについて、どうすれば良いのか。もし私たちがそのような堂々とした伝統を持っているなら、30年代、例えば閔世（ミンセ）のような人々が、困難な中でも「民族から世界へ、世界から民族へ」、国がない中でもそのような話をしましたが、70年、80年が過ぎた今日、私たちが来て、先ほどの朴教授が「観制」と

「民族主義から脱却しなければならない」という表現を、まだ使わざるを得ない悲劇は何でしょうか。当然、私たちは民族、地域、世界、あるいは世界を超えて、宇宙までを含む話をすることができる可能性を持った人々だと私は思いますし、そうしなければ、もう少し説得力のある話をいつかできるのではないかと思います。ただし、その話は依然として21世紀においては、力に基づいた、ある一定の話をしなければならないため、先ほどの李教授と朴教授、朴在錫教授が、李教授の言葉を行き来しながら、東南アジアなどの話に「全駆走」という表現が合っているかもしれませんが、中進国としては少し息苦しいです。

それは、大局的な立場から見れば、そうではないでしょうか。むしろ、「網外交」のような、そのような表現で、少し文身（ムンシン）の表現も持ちつつ、ただし、最後に一つだけ指摘したいのは、「網外交」をするとしても、アメリカや日本との関係では、我々が同じ陣営であると認めることは当然ですが、常に同じ陣営でいられないということも同時に、あらかじめ我々が十分に理解できるようにしなければなりません。そして、中国に対しては、我々が既存の同盟国ほどではないにしても、その関係ほど大切にしているという信頼を両方から得る中で、我々の「網外交」のようなものを共に広げていかなければ、全体的に、むしろ安重根が言ったような、「国際政治学」の「南（ナム）」（南：韓国）、「三（サム）」（三：第三世界）が言ったような、「国際的民族主義」を21世紀的に発現する機会が我々に訪れるのではないか、という話で、今日の討論発表と討論を終わりにしたいと思います。2時間、私の主観的な判断では、比較的、私は非常に面白く聞きましたし、討論もしてくださり、

30秒のチャンスも活用してくださり、今日、主催してくださった3機関に感謝の言葉を申し上げ、終わりにしたいと思います。ありがとうございました。これをもちまして、東アジア研究院対話文アカデミー、東アジア平和ウェイ共同学術討論会を終了いたします。ありがとうございました。 으 으 으 아 으