[Foro de Discusión Conjunta EAI-Korea Dialogue Academy-Conference for Peace in East Asia] La Hegemonía de EE. UU. y la Paz en Asia Oriental

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=i1xeuRVtUWM

El East Asia Institute (Presidente Yul Sohn), Korea Dialogue Academy y Conference for Peace in East Asia celebraron conjuntamente el <Foro de Discusión Conjunta EAI-Korea Dialogue Academy-Conference for Peace in East Asia: La Hegemonía de EE. UU. y la Paz en Asia Oriental> el 16 de diciembre (miércoles) en Somerset Palace Seoul. El foro de discusión conjunta cubrió dos sesiones, incluyendo 1) el Futuro de la Hegemonía de EE. UU., y 2) la Paz en Asia Oriental: Desafíos y Tareas. Los panelistas discutieron la dirección que Corea debería tomar en medio de la creciente competencia estratégica entre EE. UU. y China y cómo fomentar la cooperación entre países de poder medio. Los panelistas discutieron en profundidad el futuro de Estados Unidos, China, Japón, la ASEAN y el orden regional, que son las fuerzas centrales para la paz en la Península de Corea y Asia Oriental, a la luz de la próxima administración Biden.

Este foro se llevó a cabo en formato híbrido con audiencia en línea y expertos presenciales.

Programa

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

영상 스크립트

A continuación, daremos inicio al Foro Académico sobre la Paz en Asia Oriental, organizado conjuntamente por la Academia Daewon y la Fundación para la Paz en Asia Oriental. Antes de comenzar este debate, el Presidente de la Academia Daewon, Lee Sam-yeol, pronunciará un discurso de apertura. Les pedimos a todos que le den un fuerte aplauso. Buenos días. Nos encontramos en el salón de conferencias del segundo piso del Hotel Summer 3. Los ponentes y panelistas están sentados, mientras que el personal técnico que facilita la transmisión está en una sala separada. Sin embargo, creo que nuestros miembros de la Academia Daewon y de la Fundación para la Paz en Asia Oriental, quienes están siguiendo este evento a través de videoconferencia desde diversas partes del país, y los miembros de la Fundación para la Paz en Asia Oriental, también están sintonizando.

Creo que todos están siguiendo esta transmisión desde sus oficinas o hogares. El mundo entero está observando atentamente las políticas que implementará el presidente electo y su administración a partir del 20 de enero. Existe interés en si Estados Unidos podrá recuperar su prestigio tras el fracaso en la contención y el manejo de la COVID-19, o cómo superará la crisis económica actual. Sin embargo, la realidad actual es que todos estamos calculando las pérdidas y ganancias, observando cómo se desarrollará la competencia económica y militar por la hegemonía entre Estados Unidos y China en el escenario mundial en la era de la era de la información, y qué consecuencias traerá.

Para Corea, que se encuentra geográficamente cerca de China, mantiene la mayor relación económica con ella y tiene una alianza diplomática y militar prioritaria, es natural que su atención se centre en cómo serán las políticas de Estados Unidos hacia China y Corea del Norte. Actualmente, hay debates sobre quiénes serán los próximos secretarios económicos y militares de Estados Unidos, y si serán halcones o palomas. En medio del fin de la Guerra Fría y la globalización, nuestra península coreana, que aún no ha superado el sistema de confrontación y división, se preocupa por cómo podremos perdurar y sobrevivir en la zona de agitación de Asia Oriental, donde resuenan las señales de una nueva guerra fría. También debemos buscar análisis fríos y sabiduría para transformar esta crisis inminente en una oportunidad.

Actualmente, se están celebrando muchos seminarios y talleres sobre temas similares. Creo que esto se debe a que todos sentimos una gran necesidad y urgencia de un análisis correcto y una política sensata ante esta situación. Aunque no podremos discutir todas las alternativas políticas en estas pocas horas de debate, espero que podamos obtener ayuda para descubrir nuestra propia posición y comprender con precisión la situación actual a través de un análisis y una comprensión más objetivos y racionales de la realidad actual.

El hecho de que la Academia Daewon y la Fundación para la Paz en Asia Oriental organicen este foro hoy junto con el Instituto de Estudios de Asia Oriental, que tiene una larga tradición y un extenso historial de investigación, tiene un gran significado en términos de conexión y colaboración entre la sociedad civil y los institutos de investigación. Quisiera expresar mi más sincero agradecimiento a los estimados ponentes y panelistas que realizarán valiosas presentaciones y debates en este evento. También extiendo mi gratitud y cálidos saludos a todos los miembros de la Fundación para la Paz en Asia Oriental, la Academia Daewon y el Instituto de Estudios de Asia Oriental que participan a través de videoconferencia desde sus hogares y oficinas debido a las medidas de distanciamiento social.

Espero sinceramente que este modesto foro se convierta en un espacio de debate que brinde nueva determinación y coraje a todos nosotros, quienes debemos soportar y superar estos tiempos difíciles. Con esto, concluyo mis palabras de bienvenida. Gracias. A continuación, el Director del Instituto de Estudios de Asia Oriental, Sohn Hyuk-mo, pronunciará un discurso de bienvenida. Les pedimos un fuerte aplauso. Buenos días. Soy Sohn Hyuk-mo, Director del Instituto de Estudios de Asia Oriental. Agradezco enormemente su presencia hoy, en medio de estas circunstancias, a distinguidos invitados como el ex Primer Ministro Lee Hong-koo, el Presidente Lee Sam-yeol de la Academia Daewon, el Presidente Ha Young-sun del Instituto de Estudios de Asia Oriental y el Director Kim Joon-hyung del Instituto de Estudios de Corea, entre otros panelistas.

Ah, y además, quienes siguen la transmisión en línea ahora mismo pueden verla. Les damos la bienvenida a todos. Como mencionó el presidente hace un momento, en realidad, el mercado está inundado de análisis y mesas redondas sobre la aparición de la administración Biden y la relación entre Corea y Estados Unidos, y la alianza. Hoy, sin duda, se están llevando a cabo en otros lugares. Sin embargo, en el Instituto de Estudios de Asia Oriental, también celebramos seminarios en noviembre sobre el análisis posterior a las elecciones, la alianza Corea-Estados Unidos después de las elecciones, y la dirección de Corea en medio del conflicto económico entre Estados Unidos y China. A pesar de todo, hay una razón por la que debemos tener un debate hoy. La razón es que, aunque la administración Biden está entrando en funciones, desde nuestra perspectiva, debemos ir más allá de los problemas inmediatos de la alianza y la cooperación en políticas hacia Corea del Norte, y en una perspectiva más a largo plazo, diagnosticar el futuro de Estados Unidos y el futuro de Asia Oriental y reflexionar sobre ellos en un marco más amplio.

Pensamos que se necesita reflexión y debate. El Instituto de Estudios de Asia Oriental está llevando a cabo un proyecto de pronóstico para el futuro de la competencia entre Estados Unidos y China, y un proyecto de construcción de orden llamado "Construcción de una Nueva Civilización Futura". Se proyecta que dentro de unos 10 años, el PIB de Estados Unidos y China se igualará o se acercará, y unos 20 años después de eso, el gasto militar de Estados Unidos y China también se acercará. Mirando hacia adelante, en los próximos 10 y 20 años, ¿cuál será el destino de Estados Unidos en cuanto a estos cambios en la base material, los cambios en el PIB y los cambios en el poder militar? ¿Podrá el poder hegemónico de Estados Unidos continuar? ¿Existirán movimientos de poder hegemónico o contra hegemónico? Hemos estado reflexionando continuamente sobre estos temas.

En medio de esto, la Academia de Cultura del Diálogo y la Asociación para la Paz de Asia Oriental nos propusieron mirar estos problemas desde una perspectiva más a largo plazo, y nuestro instituto aceptó con gusto y gratitud la formación de este proyecto. De hecho, los problemas de los que estamos hablando ahora van un poco más allá de lo que se discute comúnmente en los seminarios web, donde los expertos en Corea de Estados Unidos y los expertos en Corea de Corea se reúnen y hablan. Por eso, hemos reunido hoy aquí a distinguidos invitados que consideramos los mejores en sus respectivos campos en Corea.

Por lo tanto, esperamos que durante las próximas dos horas, los diversos patrones en torno al futuro del poder hegemónico de Estados Unidos, el futuro de Asia Oriental y el futuro de la paz en Asia Oriental puedan ser de gran valor y ayuda para los espectadores de hoy. Con esa expectativa, me gustaría darles la bienvenida. Muchas gracias. A continuación, el Sr. Lee Jong-gu, ex Primer Ministro y Presidente de la Asociación para la Paz de Asia Oriental, pronunciará un discurso de apertura. Por favor, denle un fuerte aplauso. Me complace poder participar en esta reunión en la que personas de diversos ámbitos se reúnen para discutir un tema que preocupa a toda la nación.

Formalmente, estoy hablando como representante de la Asociación para la Paz de Asia Oriental, la organización anfitriona. La razón por la que estoy aquí es porque la organización anfitriona es la Academia de Cultura del Diálogo. Como saben, la Academia de Cultura del Diálogo, tras la muerte del Reverendo Kang Won-yong, continuó con el espíritu de que el diálogo debe continuar, y ha sido una academia para personas interesadas en la paz, especialmente en la esfera social y cultural. Hace solo unos días, se celebró aquí una reunión de la Academia de Mujeres por la Paz.

En la década de 1960, el Reverendo Kang Won-yong, al tiempo que se desarrollaba la modernidad, también se enfrentaba a una época en la que la democratización era muy difícil, y las reuniones de representantes de diversas organizaciones se reunían para dialogar sobre diversos problemas difíciles. El Reverendo Kang Won-yong tuvo una gran influencia en esa época. Después de que el Reverendo Kang Won-yong falleciera, estableció el Foro por la Paz hace poco tiempo. Dijo que la paz es lo más importante, que la paz entre Corea del Norte y Corea del Sur es importante, que la paz en Asia Oriental es importante y que la paz internacional en cada época es importante. Estableció el Foro por la Paz, y poco antes de fallecer, me llamó y me dijo: 'He establecido este Foro por la Paz, pero...'

Me lo encomendó. Lo he heredado, pero al recibirlo, me di cuenta de que por mi propia cuenta, en absoluto, es un problema demasiado grande y hay demasiadas opiniones. Así que le rogué a muchos ancianos y colegas que me ayudaran a dirigir el Foro por la Paz, y formamos un comité. Y en cuanto a muchos de los problemas, decidimos continuar el diálogo en la Academia de Cultura del Diálogo, y en cuanto a la religión, como ustedes también están participando desde el principio con el Reverendo Kang y el Sr. Kim Jin-chun, todos están ayudando.

En cuanto a la Asociación de Iglesias de Dongbang, hemos formado un equipo, pero a partir de entonces, debido a que estoy involucrado en la Academia de Cultura del Diálogo, me siento un poco... mi posición es tal que el Sr. Lee Sung-yeol, el presidente actual, está haciendo un buen trabajo. A continuación, la Asociación para la Paz de Asia Oriental. El otro día, la Asociación de Cultura del Diálogo celebró un evento con un tema similar al del profesor Lee Sung-yeol. Es un gran evento, pero solo considerando los preparativos, es raro encontrar organizaciones que organicen deliberadamente temas para la Academia de Cultura del Diálogo con la cuidadosa consideración de los expertos.

Además, está la Asociación para la Paz de Asia Oriental, que se estableció hace 10 años. Yo fui el primer presidente durante 10 años. Y el profesor Woo Seong, que ha estado trabajando diligentemente, se ha convertido en el director del instituto. Y el profesor Son Yeol, que apareció hace un momento, ha desarrollado un excelente instituto de investigación capaz de realizar revisiones académicas invitando a personas adecuadas para la situación y de una manera fácil de entender. Yo fui el primer presidente y luego él se convirtió en director. Él y yo tuvimos una última conversación en la que dijimos que debíamos terminar esto dentro de los próximos años. La Asociación para la Paz de Asia Oriental no es una entidad corporativa.

Específicamente, esto se relaciona con el centenario del Movimiento del 1 de Marzo. Tuvimos que volver a pensar en la paz de Asia Oriental. ¿Por qué? Porque si lees el Manifiesto de Independencia del 1 de Marzo, enfatiza la paz de Asia Oriental como la condición para la independencia de Corea, y que la independencia de Corea es imposible sin la paz de Asia Oriental. El Reverendo Sun, mientras estaba en la prisión de Yeosu, poco antes de su muerte, escribió un precioso libro llamado "La Paz de Asia Oriental", y lo hemos heredado. Ahora, la Academia de Cultura del Diálogo y la Asociación para la Paz de Asia Oriental están preocupadas, pero a veces se debaten temas políticos, sociales y de todo tipo, y se discuten con representantes de diversas organizaciones, pero no hay un enfoque en la paz de Asia Oriental.

Pensamos que deberíamos hacer algo al respecto. Por lo tanto, para el 50 aniversario, celebramos la "Conferencia por la Paz de Asia Oriental". El ex Primer Ministro de Malasia, Mahathir Mohamad, asistió y pronunció un discurso. El ex Director de la Oficina de Asuntos de Taiwán del Partido Comunista de China, Li Xiaolin, también participó. Fueron reuniones de discusión, no conferencias formales, pero nos reunimos cada pocos meses. Los presidentes de las organizaciones asociadas hablaron. En ese momento, me pidieron que me sentara en el centro, y el ex Presidente de la Asamblea Nacional también estaba allí. Me senté en el centro y me dieron el título de moderador. El título de moderador era porque estaba sentado en el centro.

El título de moderador era porque estaba sentado en el centro. La Conferencia por la Paz de Asia Oriental también celebró una reunión muy constructiva con líderes y partes interesadas de Japón el verano pasado, quienes sintieron que las relaciones bilaterales no podían continuar así. Tenemos buenas noticias ahora, y si todo va bien, podríamos tener un diálogo constructivo entre los líderes de ambos países y las personas directamente involucradas en las relaciones bilaterales. Estamos haciendo estos esfuerzos, pero lo más urgente es que para que todo esto tenga éxito, debemos tener un intercambio significativo con la nueva administración estadounidense que está por comenzar y avanzar juntos. ¿Cómo debemos abordar esto? Todos tienen la misma idea: no se trata de usar eufemismos, sino de tener una visión precisa. Por eso, creo que este evento es muy valioso, porque para establecer tales planes y estrategias a nivel nacional, es necesario que muchas personas lleguen a un consenso y organicen sus puntos de vista de manera que todos entiendan simultáneamente.

오늘 이 귀중한 노 이미 그런 뭐 이 국가적 또 우리 국민적 노력의 큰 뒷받침이 되고 또 하나의 출발점이 될 수 있기를 기대하면서 축소해야 되셨나요 감사합니다 좋은 말씀 감사합니다 그럼 이제 제 1세션 미국 패권의 미래를 시작하게 도록 하겠습니다 이번 세션의 사회는 동아시아연구원 소녀 원장님께서 맡아 주식 습니다 세션 시작에 앞서 안내말씀 드리겠습니다 발언 시에는 마스크를 잠시 벗어 주시면 감사드리겠습니다 으 de 으 으 myr no item 5 으 으 으 으 my 5 으 으 be my 으 으 네 안녕하세요 제 1 세션 사회를 맡은 아 소녀 립니다

Nuestra sesión principal está programada para durar entre 1 hora y 20 minutos y 1 hora y 40 minutos. El tema general de nuestra sesión es el futuro del poder hegemónico de Estados Unidos. Podría surgir la pregunta: ¿por qué hablar del poder hegemónico de China? De hecho, en círculos académicos y políticos recientes, se ha estado discutiendo mucho sobre si estamos entrando en una competencia por el poder hegemónico entre Estados Unidos y China. En otras palabras, si consideramos la relación actual entre Estados Unidos y China como una competencia estratégica, ¿en qué momento se convertirá en una competencia por el poder hegemónico? Y luego, ¿cuáles serán las características de esa competencia por el poder hegemónico, cuál será su naturaleza y cuándo llegará ese momento? Se están llevando a cabo muchas investigaciones sobre estas preguntas.

아 저희 오늘 그 미국 패권에 미래는 그런 차원에서 그 미국의 그 패권적 질서가 여태까지 그 유지가 되어 왔다면 어이 질서는 과연 그 계속 유지가 될 것인지 특히 앞으로 지금 시점부터 1 10년을 우리가 놓고 얘기했을 때 2 0 30 까지 놓고 봤을 때 아 과연 그 미국의 패권적 지위는 어떻게 될 것이냐 그리고 미국 이지영 않으나 패권 이 있다면 어떤 성격에 패권 이냐 오늘 말씀들이 이쑤시게 습니다 많은 자유주의 100권 이냐 혹은 b 자유주의 패권 이냐 혹은 제 3회 또 미국은 패권을 수주 포기를 하는 것이냐 라고 하는 여러가지 이들을 아 우리 가 할 수 있을 것 같습니다 그럼 속에서 과연 앞으로 10년 동안 미국은 무엇을 할 수 있는 것인지 어 그 물적 인 토대에 그리고 그 일종의 정당성의 구조 이런 측면에서 미국을 좀 천진 달을 해보는 그런 그 자리를 어 갖게 되었습니다

Los ponentes y panelistas que participarán hoy están aquí. Son cinco personas, dos de las cuales están conectadas en línea a través de Zoom. Permítanme presentar primero a quienes están conectados a través de Zoom. La ponente es la Profesora Lee Hye-jung de la Universidad de Chung-Ang. Si no aparece en pantalla, solo la presentaré. Otro ponente es el Director Kim Joon-hyung, quien dirige el Instituto de Política Exterior y Seguridad Nacional. Está sentado a mi lado. Como panelista, tenemos al Profesor Seo Jeong-kwon de la Universidad de Kyung Hee, quien está conectado en línea.

A mi izquierda, el Profesor Jae-sung Lee de la Universidad Nacional de Seúl, quien también participará como panelista, y el Director del Centro de Seguridad Nacional del Instituto de Estudios de Asia Oriental. Y finalmente, a mi derecha, como panelista, tenemos al Profesor Cha Tae-seok del Departamento de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales de la Universidad de Sungkyunkwan. Nuestra sesión principal tendrá dos ponentes. Dado que esta es una mesa redonda, no será como una conferencia académica formal en la que se presentan artículos y se discuten por ponentes designados. En cambio, los dos ponentes presentarán sus ponencias preparadas para el debate, cada una de aproximadamente 13 a 14 minutos. Luego, los tres panelistas aquí presentes, pensando en esto más como un debate de mesa redonda que como una conferencia académica formal, tendrán aproximadamente 10 minutos cada uno. Si procedemos de esta manera con las ponencias y los debates, calculamos que tomará aproximadamente 1 hora y 15 minutos.

Nos quedarán entre 35 y 40 minutos. Durante ese tiempo, tendremos una discusión sobre los temas planteados en la primera ponencia y el debate, así como sobre otros temas que surjan, en una especie de segunda ronda. Para comenzar, parece que el Profesor Lee Hye-jung de la Universidad de Chung-Ang se está preparando a través de Zoom. Profesora Lee, ¿me oye bien? Sí, la oigo bien. Gracias. Entonces, por favor, proceda con su ponencia.

Acabo de ser presentada, soy Lee Hye-jung de la Universidad de Chung-Ang. Gracias por invitarme a este evento. El Sr. Lee Sam-yeol, el presidente, mencionó brevemente la historia y el propósito de la reunión de hoy. Yo, por mi parte, tuve la oportunidad de trabajar brevemente con el equipo de políticas del Foro por la Paz, establecido por el Reverendo Kang Won-yong al final de su vida, por lo que me siento conmovida. Dado que no tenemos mucho tiempo, y dado que se me han asignado 12 minutos, que es el tiempo máximo, interrumpiré si me paso de ese tiempo. Voy a centrarme en tres puntos principales.

El primer punto es una breve problematización de las preguntas que se me han planteado, que tienen una relevancia significativa para la pregunta principal. El segundo punto es mi opinión sobre el futuro del poder hegemónico de Estados Unidos. Para concluir, creo que la crisis actual, en comparación con el pasado del poder hegemónico de Estados Unidos, es una crisis sin precedentes históricos o una crisis compleja. El tercer punto es, de las cinco preguntas, la última pregunta es sobre los desafíos y oportunidades para Corea. Mi humilde opinión es que debemos reestructurar por completo el marco de la política exterior y de seguridad de Corea, especialmente el marco de la alianza Corea-Estados Unidos.

Si el tiempo no es suficiente para discutir el primer y segundo punto, espero que haya una tercera ronda y no entraré en detalles. En primer lugar, en cuanto a la problematización, estoy de acuerdo en que es necesario abordar el futuro del poder hegemónico de Estados Unidos desde una perspectiva a largo plazo. Sin embargo, quiero decir dos cosas. Una es: ¿el destino de la diplomacia y la política de Corea ha estado ligado al poder hegemónico de Estados Unidos? Sin duda, Estados Unidos ha sido una de las variables más importantes en la relación Corea-Estados Unidos desde la fundación de Corea. Sin embargo, dado que el poder hegemónico de Estados Unidos y la diplomacia de Corea no van de la mano, la pregunta sigue siendo: ¿cuál debería ser la base de la diplomacia y la política exterior de Corea? En el documento que presenté a la organización, cito la última frase de un artículo reciente de Seo Jeong-kwon, uno de los panelistas de hoy, publicado en 'Changjak-gwa-Bipyeong' (Creación y Crítica).

Lo he transcrito tal cual para la organización. Como no todos han leído el documento, lo leeré brevemente. Lo importante es lo que siempre deseamos y cómo lo conseguimos. Nuestro interés nacional debe ser la máxima prioridad. Estados Unidos debe ser, y será, una de las muchas variables independientes. Por lo tanto, el futuro del poder hegemónico de Estados Unidos no es que sea importante en sí mismo, sino que el futuro del poder hegemónico de Estados Unidos no es el problema de Corea. Incluso cuando el poder hegemónico de Estados Unidos va bien, hay momentos en que Corea sufre. Según la interpretación, cuando Corea experimentaba la tragedia de la Guerra de Corea, los estudiosos del poder hegemónico de Estados Unidos citaban con frecuencia el memorándum del entonces Secretario de Estado Dean Acheson, titulado "The Nature of Power". Este fue el momento en que se estaba creando el poder hegemónico de Estados Unidos, y fue durante la Guerra de Corea. Por lo tanto, según la interpretación, la tragedia de Corea pudo haber sido un momento decisivo para la construcción del poder hegemónico de Estados Unidos. Por lo tanto, es necesario verlo desde esa perspectiva. La segunda problematización es cómo predecir el futuro del poder hegemónico. Es extremadamente difícil predecir el futuro, y el poder hegemónico mismo depende de su definición y criterios. Lo más importante es cómo vemos a Estados Unidos, y todo esto es difícil. Y esto es, en cierto modo, una fatalidad para los internacionalistas. En el documento que presenté, cito a Hans Morgenthau, un famoso internacionalista y expresidente de la Asociación Internacional de Ciencia Política. En 2012, Morgenthau escribió un breve ensayo en la revista 'Foreign Affairs' revisando el debate sobre el futuro del poder hegemónico de Estados Unidos.

La hegemonía de Estados Unidos puede estar en su mejor momento, pero hay momentos en que es como la madre de Corea. Esto es una interpretación, pero cuando estábamos experimentando la tragedia de la guerra de Corea, los investigadores en Estados Unidos estaban muy enfocados en un plan que se consideraba sagrado, el cual fue escrito por el Secretario de Estado, titulado "Fraser, mi técnico". Este fue el momento de creación de la hegemonía estadounidense, en el contexto de la guerra de Corea. Por lo tanto, es una cuestión de interpretación, ya que nuestra tragedia podría ser vista desde la perspectiva estadounidense como un momento decisivo para construir su hegemonía, lo que plantea la necesidad de observarlo desde una estrella distante.

En ese ensayo, Morgenthau analizó las variables que indican si el poder hegemónico de Estados Unidos está en declive o no. Según Morgenthau en ese momento, había variables que conocía y variables que no conocía. Y dado que había demasiadas variables desconocidas, dijo que era mejor no especular sobre el futuro del poder hegemónico, ya que no se podía predecir. Esto es tanto una problematización como, en última instancia, mi argumento principal: la crisis actual de Estados Unidos es una crisis sin precedentes históricos. Como una prueba de esto, se puede considerar lo siguiente. Lo que Morgenthau no sabía en ese momento, lo más importante, era el futuro de la competencia entre las grandes potencias. En 2012, el brillante internacionalista Morgenthau dijo en 2011 que el futuro del poder hegemónico no se podía predecir porque China podría colapsar internamente. Por lo tanto, revisé lo que yo mismo escribí sobre el poder hegemónico de Estados Unidos en 2010 y 2011.

Hay un problema de "cleptocracia" que conduce a la inestabilidad, y el liderazgo debe provenir de una democracia y tener la capacidad de hacerlo, y solo Estados Unidos tiene esa capacidad. Y los países que no son democracias son intrínsecamente inestables. Sin embargo, si miramos la situación actual, no solo el liderazgo de Estados Unidos tiene dificultades políticas y económicas internas, sino que también surge la pregunta de si la democracia misma es un sistema estable. En todo el mundo, especialmente en los países avanzados, en comparación con las democracias, el problema del "Teoría de la Civilización" de Fukuyama, que está siendo cuestionada en términos de si el libre mercado está funcionando correctamente, si la democracia está funcionando correctamente, especialmente en el contexto de China, que ha resuelto estos problemas rápidamente, presenta un fuerte contraste. Por lo tanto, creo que hay un problema decisivo. Esta es la segunda problematización. Pasando al segundo punto, ¿cuánto ha importado Trump? ¿Y cuánto puede recuperarse Biden? Estas son una de las preguntas que la organización me ha hecho. En cuanto a mi opinión sobre Trump, creo que Trump es el resultado de los problemas estructurales que la sociedad estadounidense tiene inherentes, y es una persona que amplifica esos problemas estructurales. En términos económicos, es un problema acumulado de neoliberalismo desde la era de Reagan. Es un problema de polarización económica que ha provocado el colapso de la clase media. El mayor problema de la política exterior resultante es el principio de "prosperidad mutua", un concepto que he analizado de esta manera. Es decir, para que el poder hegemónico y el liderazgo de Estados Unidos continúen sin problemas, deben funcionar dos tipos de prosperidad mutua. Uno es que la política hegemónica de Estados Unidos, es decir, la política exterior, debe beneficiar a la clase media estadounidense, concretamente. Sin embargo, Trump rompió eso. El tremendo efecto de Trump es que la protección de Corea y Japón por parte de Estados Unidos, o el libre comercio, no beneficia a los trabajadores blancos de la clase media estadounidense. Esto significa que el principio de prosperidad mutua se ha roto en el ámbito interno. Y como resultado, el globalismo y el "America First" están en conflicto. Esto ha roto un tabú que no se había tocado en el liderazgo estadounidense desde 2008, por lo que debemos crear una nueva base para esto. Necesitamos establecer un nuevo mecanismo de legitimidad interna, explicando por qué Estados Unidos debe hacer acuerdos de libre comercio y por qué debe adoptar el "America First". Y dado que Trump lo ha roto una vez, quienes ven desde la perspectiva de la gente que vendrá después, no hay garantía de que Trump no vuelva a aparecer. Por lo tanto, existe la posibilidad de que Trump vuelva a aparecer. Trump está impugnando los resultados electorales y la mayoría de las previsiones sugieren que Trump ejercerá una influencia considerable hasta al menos 2024. Si este es el caso, tendremos que renegociar los contratos de reciprocidad entre Estados Unidos y la comunidad internacional, y entre Estados Unidos y sus aliados. Y en cuanto a Biden, lo que me llama la atención de Biden, aunque todavía estoy desarrollando mis ideas, es que el New York Times, que puede considerarse el periódico liberal o el periódico principal de la corriente principal de Estados Unidos, no apoyó a Biden durante las primarias demócratas. El New York Times apoyó a Bloomberg y Elizabeth Warren de manera muy inusual, y en el editorial que apoyaba a esos dos, explicó detalladamente por qué el New York Times no apoyaba a Biden.

En ese momento, lo que el gran académico de relaciones internacionales, Keren, no sabía era que no se podía prever cómo sería el futuro de la competencia entre grandes potencias, especialmente en relación con China. Sin embargo, en 2012, Keren, un destacado académico en el campo de la política internacional, mencionó que no se podía predecir el futuro de la hegemonía porque China podría colapsar internamente. Así que, incluyéndome a mí mismo, revisé lo que escribí sobre la hegemonía estadounidense en 2010 y 2011.

그런데 아주 정직하게 2010년으로 다시 돌아가서 미국을 포함해서 저를 포함해서 모든 사람들이 2020년 현재 상황을 예측할 수 있었는지 사실은 집단적인 실패가 안녕 가 하는 생각을 합니다 그리고 그 지금은 미 중간의 패권경쟁을 얘기하지만 굉장히 뛰어난 국채 정치학자 라고 하는 커 a 니 2012년 만 해도 중국의 체제가 붕괴될 침몰은 키 때문에 미국 패권의 미래를 함부로 논할 수 없다 라고 얘기해 본건은 그 이게 학자 적인 숙명이 될 수도 있고 그 대신 오늘 논의하고 맞춰서 커 애니 뛰어나게 예지력이 있었다고 보는 부분은 미후 패권에 대한 국내 정치적인 지지가 지속될지 안 될지 알 수 없다

따라서 미국 패권 의 미래를 함부로 얘기하지 마라 라고 얘기 했거든요 10년이 지난 지금 상황에서 보면 미국 패권에 대한 국내 정치적인 취지는 대단히 많이 무너져 있는것으로 보입니다 그리고 또 중요한 문제는 뭐냐면 커 애니 2012년에 당연히 알고 있다고 한 부분 전제한 부분이 과연 오늘날에도 유효한 g 이거 이 부분은 제가 톤 자하고 주최 축에 안 드린 건데 뭐 여러가지를 알고 있다고 주장을 했는데 그중에서 오늘 논의 와 결구 에서 중요한 부분은 국제 정치가 제대로 조직 되지 않는다 리더쉽을 발휘하는 국가가 없으면 국제 정치가 제대로 조식 되지 않는다

El problema de la crisis de liderazgo se presenta en este contexto, y se sostiene que el liderazgo debe surgir de países con capacidades democráticas, y Estados Unidos tiene muchas de esas capacidades. Además, se ha argumentado que los países que no son democráticos son inherentemente inestables. Sin embargo, al observar la situación actual, surge la cuestión de si Estados Unidos tiene un contexto político y económico interno que le permita ejercer un liderazgo efectivo. También se plantea si la democracia es un sistema estable a nivel mundial, especialmente en países que se consideran marginados o en vías de desarrollo. En este sentido, se ha mencionado la teoría de la paz oriental de Ahn Jung-geun, y se ha discutido cómo el imperialismo a finales del siglo XIX desmanteló el orden centrado en China, lo que ha llevado a cuestionar si la economía de mercado y la democracia están funcionando adecuadamente, especialmente en el contexto de China.

Por lo tanto, creo que hay un problema decisivo. Si pasamos al segundo punto de la problemática, surge la cuestión de cuán grave es la situación y cuán capaz es Biden de recuperarse. Esta es una de las preguntas que me han planteado. En primer lugar, mi opinión sobre la situación es que es un resultado de los problemas estructurales que enfrenta la sociedad estadounidense, y que estos problemas estructurales se han amplificado. Desde una perspectiva económica, se ha acumulado un problema estructural relacionado con el neoliberalismo que ha surgido después de la crisis de 2008, así como el problema de la polarización económica. La mayor cuestión de la política exterior es el principio de la 'excepción estadounidense', que he analizado de esta manera. Por lo tanto, es necesario que haya una armonización de intereses para que el liderazgo de Estados Unidos pueda continuar.

Uno de los aspectos es que la política exterior de Estados Unidos debe ser coherente con los intereses de la clase media estadounidense. Sin embargo, el impacto significativo de Trump ha sido que la protección de Corea y Japón, así como el libre comercio, no se alinean con los intereses de los trabajadores blancos de clase media en Estados Unidos. Esto ha llevado a una ruptura de los principios internos. Además, dado que la situación global está en un estado de tensión y competencia, esto ha roto un tabú que no se había tocado en la política estadounidense en los últimos 15 años. Por lo tanto, es necesario crear una nueva base para el contrato social en Estados Unidos, explicando por qué es esencial que Estados Unidos mantenga su papel y su compromiso con el multilateralismo.

Esto se debe a que Trump ha desafiado incluso el resultado de las elecciones, y se espera que mantenga cierta influencia hasta al menos 2024. Esto significa que es necesario renegociar los contratos entre Estados Unidos y la comunidad internacional, así como entre Estados Unidos y sus aliados. En cuanto a Biden, lo que estoy observando es que, aunque no ha podido desarrollar completamente su pensamiento, el New York Times, que representa a la corriente liberal dominante en Estados Unidos, no apoyó a Biden durante las primarias del Partido Demócrata.

La razón por la que el New York Times no apoyó a Biden fue que el problema que enfrenta Estados Unidos es que el orden existente se está desmoronando, por lo que no solo deben surgir moderados dentro del orden existente, sino que también deben tener la capacidad de cambiar el orden existente. El New York Times argumentó que Biden carecía de ideas reformistas. Sin embargo, Biden es ahora el presidente electo. En su discurso de aceptación de la nominación presidencial y su discurso de victoria electoral, Biden identificó directamente cuatro crisis urgentes: superar la COVID-19, la crisis económica, el problema racial y el cambio climático. Estas cuatro crisis son una crisis que aparece una vez cada 100 años desde la gripe española de 1918, una crisis económica que aparece una vez cada varias décadas desde la Gran Depresión, una crisis racial que aparece desde el movimiento por los derechos civiles de la década de 1960, y el cambio climático es una crisis sin precedentes para toda la humanidad. La división política es una crisis sin precedentes desde la Guerra Civil estadounidense. El tamaño de la crisis es tan grande que Biden, que debe tener tanto capacidad reformista como moderación, ¿no es posible que sea incapaz de llevar a cabo el nivel de reforma que se requería en la década de 1970? En comparación con la década de 1970, irónicamente, ¿por qué no surgiría alguien como Jimmy Carter? En comparación histórica, Jimmy Carter propuso la retirada de las tropas estadounidenses de Corea, la diplomacia de los derechos humanos y una autocrítica radical del orden hegemónico existente de Estados Unidos. Sin embargo, aunque Biden habla de reconstruir el liderazgo, ¿existe realmente un nivel de autocrítica tan radical? Después de la Guerra de Irak y el terrorismo del 11 de septiembre, la intervención militar excesiva de Estados Unidos, el colapso de la clase media, la falta de voluntad de reformar el liderazgo mismo, la falta de un programa de reforma, esa es mi conclusión. Por lo tanto, históricamente hablando, la crisis que enfrenta Estados Unidos es una crisis sin precedentes, y dado que la reforma fue el factor decisivo que revirtió el declive del poder hegemónico de Estados Unidos desde la década de 1960, no se vislumbran las condiciones para esa reforma, ni un grupo dirigente que pueda liderar esa reforma, ni un consenso interno para esa reforma.

Sin embargo, ahora que Biden ha asumido la presidencia, ha planteado cuatro crisis directas en su discurso de aceptación de la nominación y en su discurso de victoria, que son: superar la crisis del COVID-19, la crisis económica, la cuestión racial y el cambio climático. Estas cuatro crisis son problemas que no se habían enfrentado desde la pandemia de gripe española en 1918 y que no se habían visto en décadas desde la Gran Depresión. La cuestión racial ha resurgido desde el movimiento por los derechos civiles de la década de 1960, y el cambio climático es una crisis que la humanidad enfrenta por primera vez. La división política es una crisis que se remonta a la Guerra Civil estadounidense.

Por lo tanto, la magnitud de la crisis es tan grande que Biden debe abordar simultáneamente la reforma y el centrismo. Aunque se ha repetido que la hegemonía estadounidense ha estado en declive desde la década de 1960, ha logrado superarlo. La razón decisiva para ello fue la reforma en la década de 1970, la reflexión sobre la guerra de Vietnam y el fortalecimiento del estado de derecho tras el escándalo de Watergate. Sin embargo, al observar la situación actual del gobierno de Biden, parece que carece de la capacidad para llevar a cabo reformas de tal magnitud. Además, al compararlo con la década de 1970, es paradójico que no haya figuras como Jimmy Carter que puedan surgir en este contexto.

Terminaré aquí. Gracias. Muchas gracias. A continuación, procederemos con la segunda ponencia. El ponente es el Director Kim Joon-hyung. Si tenemos en cuenta los puntos del material que nos ha proporcionado, podría llevar demasiado tiempo. Así que, por favor, responda a algunas de las preguntas planteadas por el Profesor Lee Hye-jung y presente su ponencia en unos 10 o 15 minutos. Gracias por invitarme. Aunque pedí que fuera breve para la presentación, me pidieron que preparara un PPT muy detallado. Pensé que sería bueno que fuera coherente. Aún así, he preparado un PPT. Por lo tanto, les recomiendo que descarguen el material y lo consulten. Hay 30 o 31 diapositivas, así que solo me centraré en los puntos clave. Básicamente, el orden mundial ha estado evolucionando en un contexto desde 1991 hasta 2019. Podríamos llamarlo una tendencia. En 1991, el fin de la Guerra Fría, y hasta 2001, fue el período del "unipolarismo", como lo promovieron los neoconservadores. Fue un sistema de un solo polo con un orden hegemónico abrumador de Estados Unidos. Y en ese sistema unipolar, la palabra que más prosperó fue "globalización". Se acabó.

Aquí concluiré. Gracias. Sí, gracias. Ahora procederemos a la segunda presentación. La siguiente es la directora Kim Shin-young. Dado que el material que nos proporcionó es extenso, parece que tomará mucho tiempo. Por lo tanto, puede abordar algunas de las preguntas que se han planteado. Le pido que realice su presentación en aproximadamente 10 a 15 minutos. Primero, gracias por la invitación. Aunque pensé que sería breve, cuando se trata de compartir este material, parece que desean algo más extenso. Espero que haya coherencia en el contenido. A pesar de ello, he preparado una presentación en PowerPoint, así que sería útil que descarguen el material de la reunión.

Podemos decir que fueron 10 años de auge. Durante este período, Estados Unidos duplicó su riqueza. Esto es completamente diferente de los países en desarrollo que la duplican. Sin embargo, a partir de entonces, el poder hegemónico de Estados Unidos y la globalización comenzaron a tambalearse. Fue en 2001 con el 11 de septiembre. Esto no socavó el poder hegemónico abrumador de Estados Unidos, pero sin duda sembró la semilla de la amenaza en la conciencia de los responsables políticos. Y creo que se convirtió en un punto de inflexión importante que impidió la creación de un orden posterior a la Guerra Fría que condujera a la paz.

Y la crisis financiera de 2008 tocó el talón de Aquiles del libre mercado y el neoliberalismo. Aunque se superó, estos eventos se acumularon, lo que llevó a dos movimientos en 2016: el Brexit y Trump. Esto es lo opuesto a la globalización. Significa que el "sálvese quien pueda", la fragmentación y la extrema derecha, en realidad tomaron decisiones en las dos grandes potencias, Europa y Estados Unidos, que fundamentalmente rechazaron o revirtieron el orden internacional liberal. La COVID-19 en 2019, paradójicamente, catalizó esto y nos impulsó a reflexionar una vez más sobre la dirección en la que la humanidad avanzará. Creo que este es el impacto.

El COVID-19 se propaga por todo el mundo a través de la autopista pavimentada por la globalización. A pesar de que podría superarse en un orden de cooperación global, hemos respondido con dos acciones: primero, el encierro y la fragmentación, y segundo, en lugar de mostrar liderazgo para resolver esto, Estados Unidos y China, que se llaman G2, están en una historia de G0, culpándose mutuamente. Creo que la pregunta de hoy es hacia qué tipo de historia nos dirigimos a continuación. En última instancia, las tres pilares del orden internacional liberal: la democracia, el libre mercado y la Pax Americana, el orden internacional estable garantizado por el poder hegemónico de Estados Unidos. Si se habla de esto en términos positivos, son la integración y la cooperación. Estas tres cosas están tambaleándose, por lo que el sistema básico está en crisis. La globalización está desapareciendo y está surgiendo el término "geopolítica". La democracia, como se mencionó hoy y se debatió brevemente, está siendo cuestionada con el dicho de que "la democracia disfuncional es peor que el autoritarismo funcional", con el ejemplo real de China. Adam Schmidt afirma que la democracia moderna carece de mecanismos institucionales para evitar que un líder elegido democráticamente subvierta la democracia. Como dijo el Profesor Lee, la democracia no es estable; de hecho, está retrocediendo. Esto se debe a los "líderes fuertes". La desigualdad es el mayor problema y el dilema irresoluble del neoliberalismo del que habla Thomas Piketty. Tercero, la Pax Americana, que es el problema de la competencia hegemónica entre Estados Unidos y China. Estos problemas han continuado durante décadas, y Trump y Biden han actuado como catalizadores. Es decir, en lugar de restaurar el orden internacional liberal o encontrar otra forma de alternativa, Estados Unidos, que era el beneficiario, está liderando la fragmentación, el nacionalismo y la antí-globalización, lo que creo que es el problema de la era Trump.

Por lo tanto, creo que habrá una coexistencia de estos problemas en lugar de una solución o estabilización hacia un lado. La globalización y el "sálvese quien pueda" coexistirán. En lugar de que Estados Unidos y China se subjuguen mutuamente y se establezca un orden o se dividan las esferas de influencia como en la Guerra Fría, la lucha continuará. Esta coexistencia generará confusión y hará que el mundo sea inestable. Como mencioné anteriormente, un orden mundial inestable afectará la vida de las personas, no solo la política interna, y conducirá a la demagogia, la división, la crisis y la inestabilidad. Creo que esto definirá la próxima década.

Además, está la llamada "nueva geopolítica". Aquí, la "geopolítica", que antes no se oía, está empezando a escucharse. Esto es una combinación de la geopolítica tradicional y la "cibertecnología" y el "ciber poder". Hablaré de esto más adelante. Se está produciendo una competencia estratégica y económica entre Estados Unidos y China. También se están librando guerras comerciales, democráticas y tecnológicas. Por el momento, Estados Unidos está atacando a China, y China está en una postura defensiva.

Físicamente, en Asia Oriental, hay cuatro puntos de confrontación que constituyen la línea de conflicto o confrontación real entre Estados Unidos y China. Incluyen la península de Corea, el Mar de China Oriental, el Estrecho de Taiwán y el Mar de China Meridional, conectándolos en una línea. China está tratando de romper este "cerco" y Estados Unidos está tratando de mantenerlo. Esto también, como mencioné anteriormente, podría convertirse en un punto de confrontación en el proceso de "culparse mutuamente" o "tirar y aflojar", donde los dos países no chocan directamente, pero ocurren provocaciones o estímulos mutuos. Y de estos, la península de Corea es la más importante y peligrosa.

3가지 철수가 있다고 보며 내가 경제적으로 보면 지훈 씨 를 회복하는 방향으로 가면 세계와 가 회복되는 것이구요 완전한 파편화 로 가게 되면 그 도매스틱 밸류체인 이 되겠죠 대전 아니고 각자 도 생각하게 되는 것이구요 rv 시라고 얘기하는 것은 그 지역 외 하니 좀 제 3에 대한 끼리끼리 또는 일종의 클러스터를 이루게 되는 것이라고 볼 수 있는데요 저 클러스트 가 중국을 제외한 클러스트 가 될지 각 지역주의가 일어날지 제 3에 대한 아직 까진 어디로 갈지 잘 모르겠다는 생각입니다

국제기구 국제협력 다져 의당 당연히 위기를 겪게 됐구요 이건 일종의 탈진 시드 시대 라고 얘기하는 2016년 학과 브렉 세트 와 트럼프 에드 당선이 됐던 2016년에 옥스포드 그 사전이 그의 키워드로 탈 진실을 얘기했습니다 진실보다 는 입장 사실 보단 의견 펙트 세트 보다는 색 그야말 선동이 판치는 그리고 국내 정치 의 어떤 그 입 가까이 이념이나 어떤 것들이 국 대외 정책이 결정되고 영향을 끼치게 되는 것을 의미합니다 오늘날 얘기 큰 역할을 하구요 저는 그래서 결국 류도 말에 상황이 될 것이라는 것이 앞으로의 10년 간 이유도 말은 확실 할 것이고 그녀만은 상황에 따라서 몇 십 년도 갈 수 있다고 생각이 듭니다

Podría convertirse en un centro que sostenga el orden internacional liberal y, al menos superficialmente, tenga una inclinación pro-estadounidense. Por lo tanto, debemos prestar atención a esto. En cuanto al poder hegemónico de Estados Unidos, creo que el militarismo excesivo, el "casino capitalism", o la crisis de 2008 que no se ha resuelto por completo, y el "excepcionalismo estadounidense" que aún se mezcla con ellos, traerán su propia recesión. Sin embargo, también existen contraargumentos. La persona que está haciendo más ruido últimamente es George Friedman. Él cree que Estados Unidos tiene la capacidad de reforma interna para superar esta crisis y, al hacerlo, superará a China, al igual que superó a Japón y a la Unión Soviética en el pasado, y que el mundo volverá a ser estadounidense. Dejaré de lado el tema de la reforma gubernamental por ahora. En última instancia, la competencia tecnológica entre China y Estados Unidos es la más significativa en el próximo siglo. Hasta ahora, todos los retadores, incluidos el Imperio Británico, la Unión Soviética y Japón, estaban en una posición de rastrear a Estados Unidos sobre la plataforma creada por Estados Unidos. China también está hasta ahora en esa posición. Sin embargo, ¿qué sucederá si China crea su propia plataforma?

Otros países, creo que están de acuerdo con la Profesora Lee Hye-jung en que Estados Unidos tiene problemas internos y problemas de liderazgo general, y que su poder hegemónico está en crisis, y que el desafío de China es un desafío sin precedentes que no hemos enfrentado antes, y que tiene una importancia considerable. Se está hablando de "sprint". Hasta ahora, al menos en la World Wide Web creada por Estados Unidos, se mueven dentro de esa plataforma. Sin embargo, si continúan excluyendo a China de la cadena de valor global, China también creará su propia esfera de influencia en Internet, y como mencioné anteriormente, en la "nueva geopolítica", también puede haber una división en el ciberespacio. Estoy hablando de eso.

En la competencia estratégica y económica entre Estados Unidos y China, la democracia y el autoritarismo, y la guerra tecnológica están ocurriendo. Por el momento, Estados Unidos está atacando a China y China está en una postura defensiva. Físicamente, en Asia Oriental, esto se está desarrollando en cuatro puntos de confrontación, que forman la línea de conflicto o confrontación entre Estados Unidos y China. La península de Corea, el Mar de China Oriental, el Estrecho de Taiwán y el Mar de China Meridional, conectándolos en una línea. China está tratando de romper este "cerco" y Estados Unidos está tratando de mantenerlo. Esto también, como mencioné anteriormente, podría convertirse en un punto de confrontación en el proceso de "culparse mutuamente" o "tirar y aflojar", donde los dos países no chocan directamente, pero ocurren provocaciones o estímulos mutuos. Y de estos, la península de Corea es la más importante y peligrosa.

이 부분은 특히 되세 함정 이라든지 그 다음에 길드 복 의 출회 베 관해서는 지나가 되는 한 가지만 말씀 드릴 수 있는 것은 원래 고 애니나 나의 교수나 g g 교수가 말했던 특히 대추 랩은 사실상 최근에 올수록 16 1500 연휴 16번의 파월 10 스트 중에 네버 에 예 4번은 극복을 했고 그 내복이 주로 최근 입니다 그래서 2분들은 사실상 신자의 주 자들이기 때문에 극복할 수 있다는 의미에서 내어 놓은 것인데요 그것이 오히려 충돌의 필연성 으로 더 많이 이용되는 것이 사실인데 저는 키 느바 고추 랩이 훨씬 더 어 적용 가능성이 더 높다고 생각하는 사람중에 하나입니다 왜냐하면 이것은 정강 기의 아 연구가 님이 패권적 영향력을 잃어 버렸는데 어떤 하면서 표 권 적 지도력을 요거 받았고 미국은 패권적 영향을 가짐 에도 불구하고 고립 쭈 의해서 지도력을 포기한 지 제로의 상태에서 결국 그 공백이 전쟁으로 갔다는 것이고 지금 보면 중국이 사실 아직까지 능력이 안 됨에도 불구하고 일어

Podría convertirse en un centro que sostenga el orden internacional liberal y, al menos superficialmente, tenga una inclinación pro-estadounidense. Por lo tanto, debemos prestar atención a esto. En cuanto al poder hegemónico de Estados Unidos, creo que el militarismo excesivo, el "casino capitalism", o la crisis de 2008 que no se ha resuelto por completo, y el "excepcionalismo estadounidense" que aún se mezcla con ellos, traerán su propia recesión. Sin embargo, también existen contraargumentos. La persona que está haciendo más ruido últimamente es George Friedman. Él cree que Estados Unidos tiene la capacidad de reforma interna para superar esta crisis y, al hacerlo, superará a China, al igual que superó a Japón y a la Unión Soviética en el pasado, y que el mundo volverá a ser estadounidense. Dejaré de lado el tema de la reforma gubernamental por ahora.

En cuanto a la competencia tecnológica entre China y Estados Unidos, la pregunta más importante es quién tendrá la hegemonía tecnológica en el próximo siglo. Hasta ahora, todos los retadores, incluidos el Imperio Británico, la Unión Soviética y Japón, estaban en una posición de rastrear a Estados Unidos sobre la plataforma creada por Estados Unidos. China también está hasta ahora en esa posición. Sin embargo, ¿qué sucederá si China crea su propia plataforma?

Otros países, creo que están de acuerdo con la Profesora Lee Hye-jung en que Estados Unidos tiene problemas internos y problemas de liderazgo general, y que su poder hegemónico está en crisis, y que el desafío de China es un desafío sin precedentes que no hemos enfrentado antes, y que tiene una importancia considerable. Se está hablando de "sprint". Hasta ahora, al menos en la World Wide Web creada por Estados Unidos, se mueven dentro de esa plataforma. Sin embargo, si continúan excluyendo a China de la cadena de valor global, China también creará su propia esfera de influencia en Internet, y como mencioné anteriormente, en la "nueva geopolítica", también puede haber una división en el ciberespacio. Estoy hablando de eso.

Como pueden ver, la raz ext{ó}n por la que el ciberespacio se ha convertido en un gran problema ahora es que, aunque hay aproximadamente 380 cables submarinos f ext{í}sicos, el 90% de ellos, especialmente en los pa ext{í}ses en desarrollo, est ext{á}n siendo tendidos por China para construir infraestructura. El problema de la divisi ext{ó}n se reduce a una disputa por el cable submarino, que es la base de Internet. Si esto contin ext{ú}a, y si la computaci ext{ó}n cu ext{á}ntica, de la que tanto se habla, se vuelve una realidad, la comunicaci ext{ó}n entre Estados Unidos y China se volver ext{á} completamente diferente, y el mundo se dividir ext{á} en dos. Por supuesto, todo esto es todav ext{í}a una posibilidad, pero creo que hay un nuevo desaf ext{í}o en esa ext{á}rea.

Coincido en gran medida con los problemas planteados y con lo que el profesor Lee mencion ext{ó} anteriormente. Para decirlo brevemente, hay tres lemas que [Trump] mencion ext{ó}: 'Back to Normalcy', 'America First' y 'Make America Great Again'. La cuesti ext{ó}n es, ext{ extquotedblleft}Can we break Trumpism? ext{ extquotedblright} Me gustar ext{í}a lanzar un signo de interrogaci ext{ó}n aqu ext{í}. Trump dijo: 'He ganado batallas, pero puedo perder guerras'. ext{ extquotedblleft}Can we turn the tide? ext{ extquotedblright} Llama a esto un 'punto de reflexi ext{ó}n', pero ext{ extquotedblleft}can we turn the tide? ext{ extquotedblright} Me parece que ser ext{á} dif ext{í}cil en la sociedad estadounidense actual. Especialmente considerando a China, que est ext{á} fuera de la plataforma, ext{ extquotedblleft}Can we, in a sense, push China so hard that it actually motivates them to build a new platform? ext{ extquotedblright} Tambi ext{é}n tenemos que pensar en ese problema.

Finalmente, est ext{á} el problema de la nueva Guerra Fr ext{í}a. Todav ext{í}a no creo que sea una nueva Guerra Fr ext{í}a, y conscientemente no uso el marco de la nueva Guerra Fr ext{í}a. Sin embargo, el potencial a ext{ú}n existe, y si se intensifica, creo que muchos pa ext{í}ses, incluida Corea, se alejar ext{á}n de la UE. Hay una cita que me gusta mucho: ext{ extquotedblleft}La l ext{ó}gica de la guerra es la fuerza, y la fuerza es inherentemente ilimitada. La l ext{ó}gica de la paz es la proporcionalidad, y la proporcionalidad significa moderaci ext{ó}n. El ext{é}xito en la guerra es la victoria, y el ext{é}xito en la paz es la estabilidad. Las condiciones para la victoria son la devoci ext{ó}n, y las condiciones para la estabilidad son la moderaci ext{ó}n. La paz no es el resultado de la coerci ext{ó}n y la sumisi ext{ó}n, sino de la reconciliaci ext{ó}n. ext{ extquotedblright} En ext{ extquotedblleft}la era de la desglobalizaci ext{ó}n ext{ extquotedblright}, la ext{ú}nica manera de mantener la paz es a trav ext{é}s del liderazgo colectivo de los pa ext{í}ses de la segunda y tercera ext{é}lite para amortiguarlo, o para evitar que Estados Unidos y China se dividan en extremos. El papel de los pa ext{í}ses de la segunda y tercera ext{é}lite es crucial. Con esto concluyo.

Muchas gracias, Director Kim. Ambos ponentes han presentado puntos muy valiosos que abordan diversas cuestiones. De las muchas cuestiones planteadas, creo que las que deber ext{í}amos seguir debatiendo son, en primer lugar, cuando hablamos del futuro de la hegemon ext{í}a, la cuesti ext{ó}n de si los ext{ extquotedblleft}hechos fundamentales ext{ extquotedblright} que sustentan la hegemon ext{í}a estadounidense se han roto, y si hay alguna forma de reconstruirlos. El profesor Lee afirm ext{ó} que no ser ext{á} posible durante los cuatro a ext{ñ}os de Biden, y dio razones para ello. A ext{ú}n m ext{á}s interesante es que dijo que tanto el diagn ext{ó}stico como el tratamiento que Biden est ext{á} proponiendo son err ext{ó}neos. El profesor Seo, a continuaci ext{ó}n, debatir ext{á} sobre esto, y le pedir ext{í}a que hablara m ext{á}s concretamente sobre la pol ext{í}tica interna estadounidense. En segundo lugar, la segunda cuesti ext{ó}n, que creo que tambi ext{é}n requiere mucha discusi ext{ó}n,

es si esta es una crisis de Estados Unidos que va m ext{á}s all ext{á} de la crisis de la hegemon ext{í}a estadounidense, un diagn ext{ó}stico que podr ext{í}a ser controvertido. Y finalmente, el Director Kim plante ext{ó} que el sistema actual es bastante ca ext{ó}tico, llam ext{á}ndolo ext{ extquotedblleft}no normal ext{ extquotedblright}, y pronostic ext{ó} que el sistema internacional o el orden internacional se encaminar ext{á}n hacia el caos y el declive durante la pr ext{ó}xima d ext{é}cada. Creo que tambi ext{é}n se necesita m ext{á}s debate sobre este punto.

Dicho esto, Profesor Seo, que se ha conectado en l ext{í}nea, ext{é}l se unir ext{á} a nosotros. ext{ extquotedblleft} ext{¿}Me oye? ext{ extquotedblright} ext{Sí, le oigo. Adelante, por favor. Tiene 10 minutos. Bueno, como dijo el profesor Lee antes, me retirar ext{é} yo mismo. Me gustar ext{í}a agradecer la invitaci ext{ó}n a un evento tan agradable en la Universidad Kyung Hee. Al escucharles, parece que el tema es la hegemon ext{í}a estadounidense, y todos los dem ext{á}s aqu ext{í}, excepto yo, son expertos en asuntos de Asia Oriental, mientras que yo solo estudio pol ext{í}tica estadounidense. Sin embargo, este es un fen ext{ó}meno com ext{ú}n en todas partes, tanto en Estados Unidos como en Corea. Por un lado, me siento un poco menos presionado al ser un ext{á}rea minoritaria, pero a veces pienso que los expertos en pol ext{í}tica estadounidense deber ext{í}an alzar m ext{á}s la voz.

El profesor Lee mencion ext{ó} antes la ext{ extquotedblleft}domesticidad ext{ extquotedblright} de la hegemon ext{í}a estadounidense. De hecho, durante los ext{ú}ltimos cuatro a ext{ñ}os, el p ext{ú}blico en general ha estado discutiendo cuestiones internacionales en el contexto de las elecciones generales. Por lo tanto, ext{ extquotedblleft} ext{¿}Qu ext{é} es la hegemon ext{í}a para los estadounidenses que han experimentado tales turbulencias? ext{ extquotedblright} Me preguntaba si deber ext{í}amos reflexionar sobre esto. Pens ext{é} que la hegemon ext{í}a para los estadounidenses durante la Guerra Fr ext{í}a era un concepto claro, pero despu ext{é}s de la Guerra Fr ext{í}a, se volvi ext{ó} un concepto bastante ambiguo. Por supuesto, usamos la palabra ext{ extquotedblleft}hegemon ext{ extquotedblright} con frecuencia, pero si la traducimos literalmente, ext{ extquotedblleft}hegemon ext{ extquotedblright}, es poco probable que los extranjeros la usen en su vida diaria.

Entonces, ext{ extquotedblleft} ext{¿}Qu ext{é} es esto? ext{ extquotedblright} ext{'} ext{¿}EE.UU. o yo? ext{ extquotedblright} La propia comprensi ext{ó}n de los estadounidenses sobre el concepto de hegemon ext{í}a, y la hegemon ext{í}a estadounidense, puede ser diferente de lo que pensamos. Me gustar ext{í}a plantear esta cuesti ext{ó}n al principio. Cuando el presidente Trump redujo las cuestiones de pol ext{í}tica exterior a cuestiones personales, electorales y de opini ext{ó}n p ext{ú}blica, el grupo de expertos en pol ext{í}tica exterior de Washington, el ext{«}establishment ext{»}, etc., que aparecen en muchos libros, se volvi ext{ó} relativamente d ext{é}bil. Entonces, ext{ extquotedblleft} ext{¿}Volver ext{á}n a salir en la era de Biden? ext{ extquotedblright} ext{¿}O, dado que han experimentado la ext{«}Tormenta de Fuego ext{»}, tendremos una voz cr ext{í}tica sobre su papel y posici ext{ó}n? ext{ extquotedblright} Estas son algunas de las cuestiones que podemos considerar. En segundo lugar, predecir los cambios en la hegemon ext{í}a estadounidense en la era de Biden, como estoy escuchando, me hace preguntarme,

si podemos analizarlo en el contexto de la pol ext{í}tica estadounidense como un ext{«}mandato de cuatro a ext{ñ}os ext{»}, o si el tiempo real disponible para Biden es solo hasta 2021. No estoy diciendo esto porque Biden sea mayor o porque sea un ext{«}superviviente ext{»}. Al fin y al cabo, el presidente estadounidense es el ext{«}gran ext{é}xito ext{»} de la pol ext{í}tica estadounidense, como dice la expresi ext{ó}n ext{«}el ext{é}xito del presidente ext{»}. Pensar que el mundo cambiar ext{á} solo por cambiar de presidente puede ser similar a la situaci ext{ó}n del sistema presidencial coreano, donde nada cambia realmente incluso despu ext{é}s de cambiar de presidente. Por lo tanto, en lugar de asumir que habr ext{á} un cambio natural en la era de Biden, tendremos elecciones de mitad de mandato en 2022, y en 2023, habr ext{á} candidatos presidenciales de ambos partidos, y todo ser ext{á} una carrera electoral.

Adem ext{á}s, ext{ extquotedblleft} ext{¿}Tiene Estados Unidos un ADN diplom ext{á}tico? ext{ extquotedblright} Cuanto m ext{á}s estudio la pol ext{í}tica exterior estadounidense, menos creo que Estados Unidos sea un pa ext{í}s con un ADN diplom ext{á}tico. Ha habido muchas acciones que parecen contradecirlo. De hecho, la primera etapa en la que Estados Unidos se convirti ext{ó} en un l ext{í}der mundial fue la Guerra Fr ext{í}a, despu ext{é}s de la Segunda Guerra Mundial. Por lo tanto, la cosmovisi ext{ó}n estadounidense y el orden internacional tal como lo entienden los estadounidenses se basan en la competencia ideol ext{ó}gica entre las dos superpotencias, la ideolog ext{í}a, la cultura de las alianzas, etc. As ext{í}, la diplomacia o las relaciones internacionales estadounidenses son bastante estrechas. Un pa ext{í}s sin ADN diplom ext{á}tico, y con la desaparici ext{ó}n de la ext{«}China Fantas ext{í}a ext{»}, ext{ extquotedblleft} ext{¿}Puede Estados Unidos, bajo Biden, tener relaciones din ext{á}micas de coexistencia y cooperaci ext{ó}n? ext{ extquotedblright} Tengo serias dudas al respecto.

Escuch ext{é} atentamente la presentaci ext{ó}n del Director Kim. Tengo un par de comentarios y tambi ext{é}n me gustar ext{í}a decir algo al profesor Lee. Con respecto al tiempo, lamento interrumpir, pero el Director Kim explic ext{ó} detalladamente la posibilidad de multilateralismo y cooperaci ext{ó}n internacional de Estados Unidos. ext{¿}D ext{ó}nde puede encontrar Estados Unidos el apoyo interno para el multilateralismo y la cooperaci ext{ó}n internacional que puede impulsar? ext{'} Lo que me pareci ext{ó} interesante es que, inmediatamente despu ext{é}s de la elecci ext{ó}n de Biden, Estados Unidos se reincorpor ext{ó} a la OMS. Desde mi perspectiva, esto fue posible porque los votantes de los suburbios y las ext{á}reas rurales dieron su apoyo a Biden en las elecciones estadounidenses. Sin embargo, estos votantes suburbanos votaron por Trump en 2016 y por el Partido Dem ext{ó}crata en 2018 debido a la Ley de Cuidado de Salud Asequible. Votaron por Biden en 2020 debido a la COVID-19. ext{¿}Hasta d ext{ó}nde podemos ampliar el ext{á}mbito de la pol ext{í}tica exterior y las relaciones internacionales centrado en los votantes suburbanos? ext{'} Nadie interpreta los resultados de estas elecciones como una petici ext{ó}n para restaurar el liderazgo internacional de Estados Unidos. De hecho, las cuestiones de pol ext{í}tica exterior nunca han sido temas electorales en septiembre u octubre. Entonces, ext{¿}qu ext{é} margen tiene Biden para avanzar? ext{'} Tengo mis dudas. Y en cuanto al ext{«}tr ext{í}o de crisis de la hegemon ext{í}a ext{»} que el profesor Lee mencion ext{ó}, hizo una muy buena s ext{í}ntesis, que me gustar ext{í}a mencionar a mis estudiantes en el futuro. Mi propia opini ext{ó}n es que debemos distinguir si el excesivo militarismo y el ext{«}excepcionalismo ext{»} estadounidense son caracter ext{í}sticas de la crisis de la hegemon ext{í}a estadounidense, o si siempre han sido caracter ext{í}sticas de la hegemon ext{í}a estadounidense. En otras palabras, si consideramos las caracter ext{í}sticas de la hegemon ext{í}a estadounidense desde la era de la Guerra Fr ext{í}a como parte de la ext{«}crisis ext{»}, existe la dificultad l ext{ó}gica de definir la hegemon ext{í}a estadounidense y c ext{ó}mo est ext{á} experimentando una crisis. Adem ext{á}s, la evaluaci ext{ó}n interna estadounidense de la crisis de la hegemon ext{í}a, y la discusi ext{ó}n sobre si Estados Unidos est ext{á} en declive,

o si la hegemon ext{í}a est ext{á} en crisis. Por ejemplo, mirando a la Marina, ext{ extquotedblleft} ext{¿}Abandonamos la hegemon ext{í}a? ext{ extquotedblright} o ext{ extquotedblleft} ext{¿}Mantenemos la hegemon ext{í}a? ext{ extquotedblright} La mayor ext{í}a de las encuestas muestran un mayor apoyo a un ext{«}liderazgo compartido ext{»}. As ext{í} que aqu ext{í} surge el problema: si hablamos de ext{«}liderazgo compartido ext{»}, por ejemplo, Obama sabe bien sobre la ext{«}diplomacia desde atr ext{á}s ext{»}, pero recibe muchas cr ext{í}ticas de los medios conservadores. Por lo tanto, hay una clara brecha entre el consenso de la opini ext{ó}n p ext{ú}blica y lo que el liderazgo puede perseguir. Creo que esta es probablemente una caracter ext{í}stica de la hegemon ext{í}a estadounidense. En cuanto al profesor Lee, como se habl ext{ó} mucho sobre la democracia estadounidense, Estados Unidos es un pa ext{í}s de elecciones, con elecciones federales cada dos a ext{ñ}os. ext{ extquotedblleft} ext{¿}Qui ext{é}n determina la direcci ext{ó}n de la pol ext{í}tica exterior o la hegemon ext{í}a estadounidense? ext{ extquotedblright} ext{¿}La opini ext{ó}n p ext{ú}blica en general? ext{'} ext{¿}O, como hemos discutido mucho, se determina por la relaci ext{ó}n entre el Congreso y el poder ejecutivo? ext{'} ext{¿}O, como sab ext{í}amos, se determina por grupos de ext{«}intereses especiales ext{»}? ext{'} La diferencia en el peso de estas diversas variables despu ext{é}s de la Guerra Fr ext{í}a, el fracaso de la guerra de Irak, la crisis financiera, ha variado. Creo que hay una diferencia en el peso relativo o en el equilibrio.

En cuanto a la crisis de la hegemon ext{í}a, la evaluaci ext{ó}n interna estadounidense de esta crisis, es decir, si Estados Unidos est ext{á} en declive o la hegemon ext{í}a est ext{á} en crisis. Por ejemplo, mirando a la Marina, ext{ extquotedblleft} ext{¿}Abandonamos la hegemon ext{í}a? ext{ extquotedblright} o ext{ extquotedblleft} ext{¿}Mantenemos la hegemon ext{í}a? ext{ extquotedblright} La mayor ext{í}a de las encuestas muestran un mayor apoyo a un ext{«}liderazgo compartido ext{»}. As ext{í} que aqu ext{í} surge el problema: si hablamos de ext{«}liderazgo compartido ext{»}, por ejemplo, Obama sabe bien sobre la ext{«}diplomacia desde atr ext{á}s ext{»}, pero recibe muchas cr ext{í}ticas de los medios conservadores. Por lo tanto, hay una clara brecha entre el consenso de la opini ext{ó}n p ext{ú}blica y lo que el liderazgo puede perseguir. Creo que esta es probablemente una caracter ext{í}stica de la hegemon ext{í}a estadounidense. En cuanto al profesor Lee, como se habl ext{ó} mucho sobre la democracia estadounidense, Estados Unidos es un pa ext{í}s de elecciones, con elecciones federales cada dos a ext{ñ}os. ext{ extquotedblleft} ext{¿}Qui ext{é}n determina la direcci ext{ó}n de la pol ext{í}tica exterior o la hegemon ext{í}a estadounidense? ext{ extquotedblright} ext{¿}La opini ext{ó}n p ext{ú}blica en general? ext{'} ext{¿}O, como hemos discutido mucho, se determina por la relaci ext{ó}n entre el Congreso y el poder ejecutivo? ext{'} ext{¿}O, como sab ext{í}amos, se determina por grupos de ext{«}intereses especiales ext{»}? ext{'} La diferencia en el peso de estas diversas variables despu ext{é}s de la Guerra Fr ext{í}a, el fracaso de la guerra de Irak, la crisis financiera, ha variado. Creo que hay una diferencia en el peso relativo o en el equilibrio.

En cuanto a la crisis de la hegemon ext{í}a, la evaluaci ext{ó}n interna estadounidense de esta crisis, es decir, si Estados Unidos est ext{á} en declive o la hegemon ext{í}a est ext{á} en crisis. Por ejemplo, mirando a la Marina, ext{ extquotedblleft} ext{¿}Abandonamos la hegemon ext{í}a? ext{ extquotedblright} o ext{ extquotedblleft} ext{¿}Mantenemos la hegemon ext{í}a? ext{ extquotedblright} La mayor ext{í}a de las encuestas muestran un mayor apoyo a un ext{«}liderazgo compartido ext{»}. As ext{í} que aqu ext{í} surge el problema: si hablamos de ext{«}liderazgo compartido ext{»}, por ejemplo, Obama sabe bien sobre la ext{«}diplomacia desde atr ext{á}s ext{»}, pero recibe muchas cr ext{í}ticas de los medios conservadores. Por lo tanto, hay una clara brecha entre el consenso de la opini ext{ó}n p ext{ú}blica y lo que el liderazgo puede perseguir. Creo que esta es probablemente una caracter ext{í}stica de la hegemon ext{í}a estadounidense. En cuanto al profesor Lee, como se habl ext{ó} mucho sobre la democracia estadounidense, Estados Unidos es un pa ext{í}s de elecciones, con elecciones federales cada dos a ext{ñ}os. ext{ extquotedblleft} ext{¿}Qui ext{é}n determina la direcci ext{ó}n de la pol ext{í}tica exterior o la hegemon ext{í}a estadounidense? ext{ extquotedblright} ext{¿}La opini ext{ó}n p ext{ú}blica en general? ext{'} ext{¿}O, como hemos discutido mucho, se determina por la relaci ext{ó}n entre el Congreso y el poder ejecutivo? ext{'} ext{¿}O, como sab ext{í}amos, se determina por grupos de ext{«}intereses especiales ext{»}? ext{'} La diferencia en el peso de estas diversas variables despu ext{é}s de la Guerra Fr ext{í}a, el fracaso de la guerra de Irak, la crisis financiera, ha variado. Creo que hay una diferencia en el peso relativo o en el equilibrio.

En cuanto al profesor Lee, ya que se habl ext{ó} mucho de la democracia estadounidense, y como Estados Unidos es un pa ext{í}s de elecciones con elecciones federales cada dos a ext{ñ}os, ext{ extquotedblleft} ext{¿}Qui ext{é}n determina la direcci ext{ó}n de la pol ext{í}tica exterior o la hegemon ext{í}a estadounidense? ext{ extquotedblright} ext{'} ext{¿}La opini ext{ó}n p ext{ú}blica en general? ext{'} ext{'} ext{¿}O, como hemos discutido mucho, se determina por la relaci ext{ó}n entre el Congreso y el poder ejecutivo? ext{'} ext{'} ext{¿}O, como sab ext{í}amos, se determina por grupos de ext{«}intereses especiales ext{»}? ext{'} La diferencia en el peso de estas diversas variables despu ext{é}s de la Guerra Fr ext{í}a, el fracaso de la guerra de Irak, la crisis financiera, ha variado. Creo que hay una diferencia en el peso relativo o en el equilibrio. Para terminar, perm ext{í}tame decir s ext{ó}lo una cosa m ext{á}s. La afirmaci ext{ó}n de Biden de que deber ext{í}amos retirar el apoyo a los aliados y volver a la ext{«}normalidad ext{»} no significa volver a la era de la Guerra Fr ext{í}a. Es importante reconocer esto claramente. El fracaso de la guerra de Irak, la crisis financiera a gran escala y la ext{«}Tormenta de Fuego ext{»} de Trump significan que Estados Unidos no puede volver al ext{«}liberalismo internacional ext{»} como lo conoc ext{í}amos. Por lo tanto, creo que es imposible recuperar la confianza colectiva en el per ext{í}odo posterior a la Guerra Fr ext{í}a. Por eso, creo que es irresponsable y estrat ext{é}gicamente peligroso no evaluar cr ext{í}ticamente la actual hegemon ext{í}a estadounidense y percibir a nuestros aliados como si fueran inmutables. En cuanto a la industria automotriz que mencion ext{ó} el profesor Lee, perm ext{í}tame decir s ext{ó}lo una cosa m ext{á}s. Por ejemplo, la ley que proh ext{í}be el env ext{í}o de globos de propaganda a Corea del Norte fue aprobada hace poco. Muchos coreanos, incluso aquellos que no estaban muy al tanto de este asunto, ahora est ext{á}n al tanto de ella. En Washington, hay un gran revuelo por esto. Les dir ext{é} m ext{á}s tarde, pero lo que quiero decir es que, aunque tenemos algunas preocupaciones sobre la libertad de expresi ext{ó}n y la libertad de prensa en Corea, la mayor ext{í}a de la opini ext{ó}n p ext{ú}blica podr ext{í}a considerar que el env ext{í}o de globos de propaganda es excesivo e improductivo. Sin embargo, en Estados Unidos, la forma en que se aborda este tema es muy diferente. Es decir, la perspectiva coreana y la perspectiva estadounidense son diferentes. Los intereses de Corea y los intereses de Estados Unidos son diferentes. Partiendo de esta diferencia, ext{ extquotedblleft} ext{¿}Podemos convencer a los halcones conservadores estadounidenses yendo a Washington? ext{ extquotedblright} Absolutamente no. Lo que quiero argumentar es que al menos deber ext{í}amos hablar con m ext{á}s claridad, de manera m ext{á}s activa y con m ext{á}s confianza sobre lo que estamos haciendo en relaci ext{ó}n con el problema de Corea del Norte o nuestra pol ext{í}tica exterior, y lo que queremos.

Dado que el tiempo es limitado, perm ext{í}tame dar las gracias por ext{ú}ltima vez. La afirmaci ext{ó}n de Biden de que deber ext{í}amos volver a los aliados no significa volver a la era de la Guerra Fr ext{í}a. Es importante reconocer esto claramente. El fracaso de la guerra de Irak, la crisis financiera a gran escala y la ext{«}Tormenta de Fuego ext{»} de Trump significan que Estados Unidos no puede volver al ext{«}liberalismo internacional ext{»} como lo conoc ext{í}amos. Por lo tanto, creo que es imposible recuperar la confianza colectiva en el per ext{í}odo posterior a la Guerra Fr ext{í}a. Por eso, creo que es irresponsable y estrat ext{é}gicamente peligroso no evaluar cr ext{í}ticamente la actual hegemon ext{í}a estadounidense y percibir a nuestros aliados como si fueran inmutables. En cuanto a la industria automotriz que mencion ext{ó} el profesor Lee, perm ext{í}tame decir s ext{ó}lo una cosa m ext{á}s. Por ejemplo, la ley que proh ext{í}be el env ext{í}o de globos de propaganda a Corea del Norte fue aprobada hace poco. Muchos coreanos, incluso aquellos que no estaban muy al tanto de este asunto, ahora est ext{á}n al tanto de ella. En Washington, hay un gran revuelo por esto. Les dir ext{é} m ext{á}s tarde, pero lo que quiero decir es que, aunque tenemos algunas preocupaciones sobre la libertad de expresi ext{ó}n y la libertad de prensa en Corea, la mayor ext{í}a de la opini ext{ó}n p ext{ú}blica podr ext{í}a considerar que el env ext{í}o de globos de propaganda es excesivo e improductivo. Sin embargo, en Estados Unidos, la forma en que se aborda este tema es muy diferente. Es decir, la perspectiva coreana y la perspectiva estadounidense son diferentes. Los intereses de Corea y los intereses de Estados Unidos son diferentes. Partiendo de esta diferencia, ext{ extquotedblleft} ext{¿}Podemos convencer a los halcones conservadores estadounidenses yendo a Washington? ext{ extquotedblright} Absolutamente no. Lo que quiero argumentar es que al menos deber ext{í}amos hablar con m ext{á}s claridad, de manera m ext{á}s activa y con m ext{á}s confianza sobre lo que estamos haciendo en relaci ext{ó}n con el problema de Corea del Norte o nuestra pol ext{í}tica exterior, y lo que queremos.

En cuanto a la industria automotriz que mencion ext{ó} el profesor Lee, perm ext{í}tame decir s ext{ó}lo una cosa m ext{á}s. Por ejemplo, la ley que proh ext{í}be el env ext{í}o de globos de propaganda a Corea del Norte fue aprobada hace poco. Muchos coreanos, incluso aquellos que no estaban muy al tanto de este asunto, ahora est ext{á}n al tanto de ella. En Washington, hay un gran revuelo por esto. Les dir ext{é} m ext{á}s tarde, pero lo que quiero decir es que, aunque tenemos algunas preocupaciones sobre la libertad de expresi ext{ó}n y la libertad de prensa en Corea, la mayor ext{í}a de la opini ext{ó}n p ext{ú}blica podr ext{í}a considerar que el env ext{í}o de globos de propaganda es excesivo e improductivo. Sin embargo, en Estados Unidos, la forma en que se aborda este tema es muy diferente. Es decir, la perspectiva coreana y la perspectiva estadounidense son diferentes. Los intereses de Corea y los intereses de Estados Unidos son diferentes. Partiendo de esta diferencia, ext{ extquotedblleft} ext{¿}Podemos convencer a los halcones conservadores estadounidenses yendo a Washington? ext{ extquotedblright} Absolutamente no. Lo que quiero argumentar es que al menos deber ext{í}amos hablar con m ext{á}s claridad, de manera m ext{á}s activa y con m ext{á}s confianza sobre lo que estamos haciendo en relaci ext{ó}n con el problema de Corea del Norte o nuestra pol ext{í}tica exterior, y lo que queremos.

En cuanto a la industria automotriz que mencion ext{ó} el profesor Lee, perm ext{í}tame decir s ext{ó}lo una cosa m ext{á}s. Por ejemplo, la ley que proh ext{í}be el env ext{í}o de globos de propaganda a Corea del Norte fue aprobada hace poco. Muchos coreanos, incluso aquellos que no estaban muy al tanto de este asunto, ahora est ext{á}n al tanto de ella. En Washington, hay un gran revuelo por esto. Les dir ext{é} m ext{á}s tarde, pero lo que quiero decir es que, aunque tenemos algunas preocupaciones sobre la libertad de expresi ext{ó}n y la libertad de prensa en Corea, la mayor ext{í}a de la opini ext{ó}n p ext{ú}blica podr ext{í}a considerar que el env ext{í}o de globos de propaganda es excesivo e improductivo. Sin embargo, en Estados Unidos, la forma en que se aborda este tema es muy diferente. Es decir, la perspectiva coreana y la perspectiva estadounidense son diferentes. Los intereses de Corea y los intereses de Estados Unidos son diferentes. Partiendo de esta diferencia, ext{ extquotedblleft} ext{¿}Podemos convencer a los halcones conservadores estadounidenses yendo a Washington? ext{ extquotedblright} Absolutamente no. Lo que quiero argumentar es que al menos deber ext{í}amos hablar con m ext{á}s claridad, de manera m ext{á}s activa y con m ext{á}s confianza sobre lo que estamos haciendo en relaci ext{ó}n con el problema de Corea del Norte o nuestra pol ext{í}tica exterior, y lo que queremos.

Quisiera decir esto. Con esto concluyo. Gracias. Bueno, no hay ning ext{ú}n problema con que se pase de los dos minutos. Escuch ext{é} atentamente su presentaci ext{ó}n. Ahora, el siguiente ponente es el profesor Jeon Ju-seong. Al hacer su presentaci ext{ó}n, me gustar ext{í}a que se centrara en lo siguiente: la pol ext{í}tica exterior estadounidense y la pol ext{í}tica hegem ext{ó}nica se han reducido en gran medida a la pol ext{í}tica militar. Esto es, en cierto modo, una pol ext{í}tica de ext{«}poder blando ext{»}. Pero si lo vemos desde la perspectiva del poder duro, ext{ extquotedblleft} ext{¿}Qu ext{é} sucede? ext{ extquotedblright} Especialmente despu ext{é}s de las elecciones estadounidenses, se dice que el gobierno de Biden se enfrentar ext{á} a muchas cuestiones internas que deber ext{á}n ser aprobadas por el Congreso, y que ser ext{á} dif ext{í}cil debido a la divisi ext{ó}n pol ext{í}tica de Estados Unidos. Sin embargo, hay ext{á}reas en la pol ext{í}tica exterior que pueden llevarse a cabo sin pasar por el Congreso o los procesos pol ext{í}ticos internos, y que ofrecen m ext{á}s margen. Por lo tanto, me gustar ext{í}a pedirle que a ext{ñ}ada comentarios sobre el equilibrio entre la pol ext{í}tica nacional e internacional en la pol ext{í}tica exterior.

Sí, gracias. Escuch ext{é} atentamente las presentaciones de ambos ponentes. Ambas presentaciones fueron muy perspicaces y plantearon cuestiones fundamentales, por lo que aprend ext{í} mucho y tuve el placer de escuchar buenas presentaciones. El profesor Kim tambi ext{é}n est ext{á} presente. Dado que el tema es la cuesti ext{ó}n de la hegemon ext{í}a, es una tarea dif ext{í}cil. Como mencion ext{ó} el profesor Lee en su presentaci ext{ó}n, la primera cuesti ext{ó}n que me gustar ext{í}a debatir es si el t ext{é}rmino ext{«}hegemon ext{í}a ext{»} o el papel de la hegemon ext{í}a contin ext{ú}an siendo los mismos que en el siglo XX.

El concepto de hegemon ext{í}a, que solemos adoptar en las relaciones internacionales, se origin ext{ó} en la ext{«}Guerra Fr ext{í}a ext{»}, pero se refiere a una potencia que tiene un poder abrumador sobre otros pa ext{í}ses y establece normas y reglas que controlan el comportamiento de otros pa ext{í}ses. Solemos evaluar el per ext{í}odo posterior a la Guerra Fr ext{í}a, de treinta a ext{ñ}os, como un per ext{í}odo hegem ext{ó}nico ejemplar. Como resultado, la hegemon ext{í}a estadounidense se ha debilitado significativamente. Por lo tanto, a menudo se concluye que la hegemon ext{í}a estadounidense se ha debilitado debido a las pol ext{í}ticas err ext{ó}neas llevadas a cabo por Estados Unidos durante el per ext{í}odo posterior a la Guerra Fr ext{í}a, incluidas las pol ext{í}ticas de la administraci ext{ó}n Trump. Por lo tanto, existe la expectativa de que el gobierno de Biden revivir ext{á} la hegemon ext{í}a, y creo que eso tambi ext{é}n es posible. Sin embargo, me gustar ext{í}a pensar de manera m ext{á}s fundamental: como mencion ext{ó} el Director Kim, a menudo decimos que la existencia de la hegemon ext{í}a conduce a la estabilidad internacional. Si bien es cierto que la posibilidad de guerra aumenta cuando existe la hegemon ext{í}a, ext{ extquotedblleft} ext{¿}Hasta qu ext{é} punto se garantiza la paz y la estabilidad cuando existe la hegemon ext{í}a? ext{ extquotedblright} La hegemon ext{í}a act ext{ú}a como el ext{ú}ltimo garante o ext{ú}ltimo ext{«}polic ext{ extquotedblright}, pero en esta ext{é}poca de r ext{á}pidos cambios, ext{ extquotedblleft} ext{¿}Qu ext{é} grado de paz y estabilidad se puede garantizar simplemente por la existencia de la hegemon ext{í}a? ext{ extquotedblright} Me parece que es una cuesti ext{ó}n diferente.

Entonces, creo que hay expectativas de que la administración Biden hará una elección diferente y que el poder hegemónico podrá resurgir, lo cual creo que es una posibilidad. Sin embargo, me gustaría pensar un poco más a fondo en algo que la Sra. Kim Ji-won también mencionó: que la política internacional es relativamente estable cuando existe un poder hegemónico. Sin embargo, si bien es cierto que la posibilidad de guerra aumenta cuando no hay hegemonía, ¿hasta qué punto se garantiza la paz y la estabilidad cuando existe un poder hegemónico? El poder hegemónico puede actuar como el último árbitro o el último disuasorio, pero en una era de cambios tan rápidos, me parece que es una cuestión diferente si la mera existencia de un poder hegemónico puede garantizar un cierto nivel de paz y estabilidad.

Las relaciones internacionales de los ext{ú}ltimos treinta a ext{ñ}os han sido un per ext{í}odo de transici ext{ó}n hacia la pol ext{í}tica global. En este sentido, la globalizaci ext{ó}n ha comenzado, y muchas fuerzas que trascienden las fronteras nacionales han estado operando. La crisis de 2008 y la crisis del COVID-19 fueron problemas en un mundo globalizado. ext{¿}Por qu ext{é} el mundo, incluidos todos los pa ext{í}ses y las relaciones internacionales de Estados Unidos, que se han visto durante treinta a ext{ñ}os desde la perspectiva de la hegemon ext{í}a, no ha sido m ext{á}s estable? ext{'} Creo que es porque hemos estado mirando ext{ú}nicamente desde la perspectiva de las relaciones internacionales y no desde la perspectiva de la pol ext{í}tica global. Por lo tanto, creo que estamos experimentando un resultado desconcertante. En las relaciones internacionales, la hegemon ext{í}a tiene un papel y es posible, pero en la era de la pol ext{í}tica global, el papel de la hegemon ext{í}a est ext{á} muy limitado, y quiz ext{á}s la hegemon ext{í}a en s ext{í} misma sea imposible. Es decir, un pa ext{í}s tiene una capacidad inmensa para producir bienes p ext{ú}blicos globales. Por lo tanto, creo que las dificultades existen en una trampa m ext{á}s profunda. En este sentido, cuando el gobierno de Biden asuma el cargo, no es un problema que pueda resolverse aplicando las mismas pol ext{í}ticas del pasado. Anteriormente,

El profesor Lee present ext{ó} de manera muy clara los cuatro espectros de la estrategia de China hacia Estados Unidos y la estrategia global de Estados Unidos. ext{¿}Vivimos en una ext{é}poca en la que los problemas pueden resolverse en ese marco? ext{'} Me gustar ext{í}a plantear esta pregunta. En segundo lugar, el profesor Lee y el Director Kim est ext{á}n planteando cuestiones sobre la globalizaci ext{ó}n neoliberal. La globalizaci ext{ó}n neoliberal se ha convertido en una base econ ext{ó}mica crucial para la hegemon ext{í}a estadounidense.

A menudo analizamos la gran estrategia de Estados Unidos en varios espectro. El profesor Lee Ji-sung ha presentado claramente un espectro de estrategias de Estados Unidos hacia China y estrategias globales. Me gustaría plantear la pregunta de si vivimos en una era en la que los problemas pueden resolverse en ese marco. En segundo lugar, el profesor Jeon Gye-sung ha planteado cuestiones sobre la globalización neoliberal en profundidad, y el Sr. Won Hee-ryong también está abordando la cuestión. La globalización neoliberal se ha convertido en una base económica crucial para la hegemonía estadounidense.

Desde el Consenso de Washington de 1990, puede haber diversas versiones de globalizaci ext{ó}n. Como hablamos de ext{«}diversidad de democracia ext{»} o ext{«}diversidad de capitalismo ext{»} en ingl ext{é}s, tambi ext{é}n hablamos de ext{«}diversidad de globalizaci ext{ó}n ext{»}. La globalizaci ext{ó}n que hemos elegido ha sido la globalizaci ext{ó}n neoliberal. Sin embargo, la globalizaci ext{ó}n no se limita ext{ú}nicamente a la globalizaci ext{ó}n econ ext{ó}mica, sino que tambi ext{é}n incluye la migración de personas debido al desarrollo tecnol ext{ó}gico y la homogeneizaci ext{ó}n del mundo. Parece que hemos llegado al final de las contradicciones de la globalizaci ext{ó}n neoliberal. Se manifest ext{ó} en la crisis econ ext{ó}mica, y pensamos que pod ext{í}amos resolverlo, pero en realidad no pudimos. Como mencionaron el New York Times y otros medios, existe un l ext{í}mite estructural para revivir la globalizaci ext{ó}n dentro de la globalizaci ext{ó}n neoliberal, por lo que debemos pasar a otra versi ext{ó}n de globalizaci ext{ó}n. La crisis del COVID-19 tambi ext{é}n es, en cualquier caso, una crisis de la globalizaci ext{ó}n. En este sentido, estamos entrando en una ext{é}poca que exige un tipo diferente de globalizaci ext{ó}n. La respuesta de Estados Unidos no ha sido clara. Por ejemplo, los neoconservadores promovieron la globalizaci ext{ó}n neoliberal a trav ext{é}s de la expansi ext{ó}n geopol ext{í}tica, y hubo una colusi ext{ó}n entre los intereses econ ext{ó}micos y pol ext{í}ticos de los liberales y los conservadores. Sin embargo, fue un problema demasiado estructural para que un solo pa ext{í}s lo abordara. De hecho, la reforma del neoliberalismo comenz ext{ó} a finales de los a ext{ñ}os 70. Por lo tanto, si nos fijamos en el ext{Í}ndice de Seguridad Humana de la ONU, ir ext{ó}nicamente, el ext{Í}ndice de Seguridad Humana en Am ext{é}rica del Norte est ext{á} disminuyendo porque la brecha de ingresos se est ext{á} ampliando. El capitalismo anglosaj ext{ó}n, como lo llamamos, tiene muchas causas estructurales. El profesor Sohn, nuestro moderador, lo sabr ext{á} mejor, pero en este sentido, otro problema de la hegemon ext{í}a actual es la crisis general del bloque hist ext{ó}rico en t ext{é}rminos de acumulaci ext{ó}n, que se discute en la teor ext{í}a de la hegemon ext{í}a de la ext{«}superpotencia ext{»}. Debemos superar eso tambi ext{é}n. Por lo tanto, cuando hablamos de la crisis de la hegemon ext{í}a, creo que hay un problema m ext{á}s fundamental. En relaci ext{ó}n con esto, se habl ext{ó} de democracia y autoritarismo, y creo que eso es un punto bastante controvertido. Por ejemplo, en el caso de Corea, aunque hay muchos problemas con la ext{«}respuesta a la pandemia ext{»}, creo que es bastante exitosa. El ext{é}xito de Corea se atribuye a menudo al modelo confuciano o a la cultura de los ciudadanos, pero en realidad, la democracia c ext{í}vica, como la virtud democr ext{á}tica de los ciudadanos, se ha arraigado firmemente en Corea. En un sentido m ext{á}s amplio, ext{ extquotedblleft} ext{¿}Es un problema del modelo democr ext{á}tico, un problema de liderazgo, un problema individual, o un problema de diversas culturas? ext{ extquotedblright} Tendemos a simplificarlo y atribuirlo a la dicotom ext{í}a entre Estados Unidos y China, pero creo que no es as ext{í}. Adem ext{á}s, las razones por las que la revoluci ext{ó}n ext{á}rabe en Oriente Medio no tuvo ext{é}xito, los problemas que surgen en los pa ext{í}ses peque ext{ñ}os, y los problemas del anti-globalismo y el populismo, deben considerarse de diversas maneras. Por lo tanto, es dif ext{í}cil concluir f ext{á}cilmente que un orden mundial centrado en el autoritarismo es m ext{á}s pragm ext{á}tico o efectivo porque existe la democracia en los pa ext{í}ses del Norte. Queda aproximadamente un minuto. Por lo tanto, al considerar el significado del gobierno de Biden, debemos reevaluar las respuestas fallidas de Estados Unidos hasta ahora. Muchos intelectuales estadounidenses tambi ext{é}n est ext{á}n diciendo que una sola elecci ext{ó}n es insuficiente para resolver los problemas de Estados Unidos hasta ahora. Sin embargo, existe un debate sobre si el apoyo interno a la hegemon ext{í}a se ha derrumbado por completo. Seg ext{ú}n varias encuestas de opini ext{ó}n, la importancia del liderazgo tambi ext{é}n es un factor. En consecuencia, las relaciones internacionales futuras requerir ext{á}n un tipo diferente de liderazgo. Si este liderazgo se utiliza como un medio para restaurar la hegemon ext{í}a estadounidense, como el multilateralismo o las alianzas, la probabilidad de ext{é}xito es alta. Sin embargo, m ext{á}s que eso, en un estado donde el poder estadounidense est ext{á} significativamente limitado, y lo que podr ext{í}a llamarse ext{«}metacontrol ext{»} en ingl ext{é}s, los Estados Unidos podr ext{í}an desempe ext{ñ}ar un papel ayudando a las coaliciones que pueden ejercer tal hegemon ext{í}a. Creo que el gobierno de Biden podr ext{í}a sentar las bases para esa direcci ext{ó}n.

Estamos entrando en una era en la que la respuesta de Estados Unidos no ha sido capaz de hacerlo. En el caso de los neoconservadores, la revitalización del neoliberalismo a través de la expansión geopolítica, y en el caso de los liberales, la colusión entre intereses económicos y políticos, pero esto era un problema demasiado estructural para ser atribuido a un solo país. De hecho, la reforma del neoliberalismo comenzó a finales de los años 70. Ahora, si observamos el Índice de Seguridad Humana de la ONU, paradójicamente, América del Norte es el área donde el Índice de Seguridad Humana está disminuyendo más, debido a la creciente brecha de desigualdad. El capitalismo al estilo anglosajón, o el capitalismo estadounidense, tiene muchos factores estructurales. El profesor Seoh, nuestro moderador, sabe más sobre esto, pero en este sentido, otro problema de la hegemonía al que nos enfrentamos actualmente es la crisis general en la acumulación y la producción, de la que se habla en la teoría hegemónica de la escuela de la Regla de los Tres Cuerpos, y que debemos superar juntos.

Estamos en una situación en la que el concepto de crisis hegemónica tiene un problema más fundamental. En relación con esto, usted mencionó la discusión sobre democracia y autoritarismo, que parece ser un punto de considerable controversia. Por ejemplo, en el caso de Corea, aunque hay muchos problemas con la gestión de la pandemia, creo que todavía estamos bastante bien. Se piensa que el éxito de Corea se debe a un modelo confuciano o a la cultura de sus ciudadanos, pero en realidad, la disposición democrática como ciudadanos públicos se ha arraigado sólidamente en Corea. En términos generales, ¿es un problema del modelo democrático, un problema de liderazgo, un problema individual, o un problema de diversas culturas? Tendemos a simplificarlo debido a la dicotomía entre Estados Unidos y China, pero creo que no es así.

Adem ext{á}s, hay un debate sobre si el apoyo interno a la hegemon ext{í}a se ha derrumbado por completo. Seg ext{ú}n varias encuestas de opini ext{ó}n, la importancia del liderazgo tambi ext{é}n es un factor. En consecuencia, las relaciones internacionales futuras requerir ext{á}n un tipo diferente de liderazgo. Si este liderazgo se utiliza como un medio para restaurar la hegemon ext{í}a estadounidense, como el multilateralismo o las alianzas, la probabilidad de ext{é}xito es alta. Sin embargo, m ext{á}s que eso, en un estado donde el poder estadounidense est ext{á} significativamente limitado, y lo que podr ext{í}a llamarse ext{«}metacontrol ext{»} en ingl ext{é}s, los Estados Unidos podr ext{í}an desempe ext{ñ}ar un papel ayudando a las coaliciones que pueden ejercer tal hegemon ext{í}a. Creo que el gobierno de Biden podr ext{í}a sentar las bases para esa direcci ext{ó}n.

En consecuencia, las relaciones internacionales futuras requerir ext{á}n un tipo diferente de liderazgo. Si este liderazgo se utiliza como un medio para restaurar la hegemon ext{í}a estadounidense, como el multilateralismo o las alianzas, la probabilidad de ext{é}xito es alta. Sin embargo, m ext{á}s que eso, en un estado donde el poder estadounidense est ext{á} significativamente limitado, y lo que podr ext{í}a llamarse ext{«}metacontrol ext{»} en ingl ext{é}s, los Estados Unidos podr ext{í}an desempe ext{ñ}ar un papel ayudando a las coaliciones que pueden ejercer tal hegemon ext{í}a. Creo que el gobierno de Biden podr ext{í}a sentar las bases para esa direcci ext{ó}n.

Gracias. Ahora, nuestro ext{ú}ltimo ponente, el profesor Choi Je-jeok, por favor. Gracias. Soy Choi Je-jeok, de la Universidad Sungkyunkwan. De hecho, ambos ponentes han presentado un panorama muy amplio y grandioso sobre el pasado, presente y futuro de la hegemon ext{í}a estadounidense. En realidad, no tengo ninguna objeci ext{ó}n o desacuerdo particular, pero me gustar ext{í}a destacar o profundizar en un par de puntos para la discusi ext{ó}n. Primero, la pol ext{í}tica interna de Estados Unidos, y segundo, para entender el futuro de Estados Unidos, ext{¿}c ext{ó}mo deber ext{í}amos evaluar la administraci ext{ó}n Trump hasta ahora? ext{'} Me gustar ext{í}a hablar sobre estas dos cuestiones. En primer lugar, la importancia de la pol ext{í}tica interna de Estados Unidos se ha enfatizado mucho en ambas presentaciones. Se ha dicho que para entender el futuro de la hegemon ext{í}a estadounidense, es necesario entender la situaci ext{ó}n que se est ext{á} desarrollando dentro de Estados Unidos. Personalmente, creo que deber ext{í}amos centrarnos en el concepto de ext{«}realineamiento ext{»}, es decir, c ext{ó}mo se est ext{á} reorganizando el sistema de partidos estadounidense, y discutirlo en consecuencia. Creo que esto est ext{á} intr ext{í}nsecamente relacionado con la cuesti ext{ó}n de c ext{ó}mo Estados Unidos concibe su propia identidad y su papel como naci ext{ó}n. Creo que este ser ext{á} un factor muy importante para el futuro de la hegemon ext{í}a estadounidense. Cuando digo ext{«}reorganizaci ext{ó}n de partidos ext{»}, me refiero a que debemos prestar atenci ext{ó}n al cambio en la naturaleza del Partido Republicano. Se dice que el Partido Republicano se ha convertido completamente en el partido de Trump o en el partido del ext{«}trumpismo ext{»}. Sin embargo, este cambio en el Partido Republicano es un fen ext{ó}meno que observamos incluso antes de Trump. Especialmente a partir de la crisis financiera de 2008, como recordar ext{á}n, surg ext{ó} el movimiento ext{«}Tea Party ext{»}, y esto se manifest ext{ó} en la radicalizaci ext{ó}n del Partido Republicano o en su conversi ext{ó}n en un partido populista. Y como importante fuente te ext{ó}rica o fuente ideol ext{ó}gica del populismo, el nacionalismo del siglo XXI, o m ext{á}s precisamente, el racismo, se ha utilizado en gran medida. El Partido Republicano, tal como lo conoc ext{í}amos, como un partido conservador tradicional, o como un partido de libre mercado y neoliberalismo, ha evolucionado hacia un partido populista de extrema derecha, con implicaciones racistas en cierta medida. Especialmente a trav ext{é}s de la era Trump, este cambio en el Partido Republicano se ha profundizado, y en el sistema bipartidista de dem ext{ó}cratas y republicanos, aunque la competencia entre el Partido Dem ext{ó}crata y el Partido Republicano contin ext{ú}a, la cuesti ext{ó}n fundamental de qu ext{é} est ext{á}n compitiendo es ext{¿}Cu ext{á}l es la naturaleza de Estados Unidos? ext{'} ext{¿}Qu ext{é} papel debe desempe ext{ñ}ar Estados Unidos en la historia mundial? ext{'} Hay un cambio muy grande en esto. Por lo tanto, en lugar de centrarnos ext{ú}nicamente en Donald Trump como individuo o en su liderazgo, deber ext{í}amos prestar atenci ext{ó}n al cambio en el Partido Republicano, que Trump representaba, y m ext{á}s ampliamente, a los l ext{í}neas de falla de la pol ext{í}tica estadounidense. Es decir, ext{¿}hacia d ext{ó}nde se mover ext{á} el Partido Republicano despu ext{é}s de que Trump deje el cargo? ext{'} ext{¿}Qu ext{é} pensar ext{á}n las fuerzas que apoyan al Partido Republicano y c ext{ó}mo intervendr ext{á}n en la pol ext{í}tica estadounidense? ext{'} Deber ext{í}amos prestar atenci ext{ó}n a estas cuestiones. Y esto puede cambiar no solo la pol ext{í}tica interna de Estados Unidos, sino tambi ext{é}n, especialmente la pol ext{í}tica internacional, es decir, la concepci ext{ó}n del ext{«}papel nacional ext{»} de Estados Unidos en el mundo. Por ejemplo, el acad ext{é}mico Yevgeny V.anchukov escribi ext{ó} la expresi ext{ó}n ext{«}la era del fin del imperio americano ext{»}, y el acad ext{é}mico Patterly escribi ext{ó} la expresi ext{ó}n ext{«}Estados Unidos se ha convertido en una superpotencia ext{»}. En resumen, cuando las fuerzas anti-liberales surgen dentro de la pol ext{í}tica estadounidense y controlan la pol ext{í}tica exterior de Estados Unidos a trav ext{é}s del Partido Republicano, la doctrina de la hegemon ext{í}a liberal existente o la pol ext{í}tica exterior liberal internacional se desechan, y surgen pol ext{í}ticas exteriores anti-liberales o realistas. Hemos visto este resultado. Especialmente, ya hemos sido testigos de ese cambio en la era Trump. El cambio en la pol ext{í}tica interna de Estados Unidos o el cambio en el Partido Republicano tiene un impacto en la estrategia global de Estados Unidos, por lo que me gustar ext{í}a discutir m ext{á}s a fondo este punto. En particular, el Director Kim mencion ext{ó} la ext{«}trampa de Thucydides ext{»}. Una de las trampas que ahora consideramos importante al evaluar la pol ext{í}tica exterior de Estados Unidos en el per ext{í}odo de transici ext{ó}n es que, en lugar de evaluar la capacidad objetiva o la capacidad integral de Estados Unidos, lo que Estados Unidos hace con su poder es en realidad un punto muy importante en las relaciones internacionales. Como saben, Estados Unidos ya pose ext{í}a el 70% de la econom ext{í}a mundial en el per ext{í}odo de transici ext{ó}n. Sin embargo, como saben, no hubo voluntad de gestionar la hegemon ext{í}a mundial o de proporcionar bienes p ext{ú}blicos, lo que provoc ext{ó} una tragedia en ese per ext{í}odo. Hoy en d ext{í}a, aunque se compara la capacidad integral de Estados Unidos y China, quiz ext{á}s m ext{á}s importante es si Estados Unidos, independientemente de su poder, utilizar ext{á} su poder de la misma manera que en el pasado, es decir, de acuerdo con el modelo de liberalismo internacional o hegemon ext{í}a liberal. Si no, es un tema que necesita ser evaluado desde el ext{á}mbito de la pol ext{í}tica interna de Estados Unidos. Lo creo.

Uno es una discusión sobre la política interna de Estados Unidos y el otro es una pregunta sobre cómo debemos evaluar la administración Trump hasta ahora para comprender el futuro de Estados Unidos. Ambos se han discutido en las presentaciones anteriores. En cuanto a la importancia de la política interna de Estados Unidos, ambos ponentes han hecho un gran hincapié en que para comprender el futuro de la hegemonía estadounidense, es esencial comprender las situaciones que ocurren dentro de Estados Unidos. Personalmente, creo que es necesario debatir especialmente los cambios en la política estadounidense actual a través del concepto de realineamiento, es decir, cómo se están reorganizando los partidos políticos estadounidenses.

Esto, en última instancia, se vincula a la cuestión de cómo Estados Unidos conceptualiza su propia identidad y rol nacional. Por lo tanto, creo que este aspecto será un factor muy importante para el futuro de la hegemonía estadounidense. La mención de la reorganización de los partidos políticos significa que debemos examinar el cambio en la naturaleza del Partido Republicano. De hecho, se dice que el Partido Republicano se ha convertido completamente en un partido trumpista o trumpista en la actualidad. Sin embargo, estos cambios en el Partido Republicano son fenómenos que hemos estado observando incluso antes de Trump. En particular, a partir de la crisis financiera de 2008, como recordarán, surgió el movimiento Tea Party, que mostró una tendencia hacia la radicalización o la populización del Partido Republicano. Y como una fuente teórica importante de este populismo, o para ser más precisos, como un recurso ideológico, el nacionalismo o, más precisamente, el racismo se han convertido en un importante recurso. Esto ha llevado a que el Partido Republicano, que solíamos conocer como un partido conservador tradicional, o como un partido de política económica neoliberal, se transforme en un partido con implicaciones de extrema derecha populista o, en cierta medida, racistas. Me doy cuenta de que el cambio en el Partido Republicano se ha profundizado al pasar por la era de Trump, y en última instancia, aunque el sistema bipartidista de demócratas y republicanos no ha cambiado en la política interna de Estados Unidos, la competencia entre los partidos demócrata y republicano ha cambiado. En última instancia, se trata de una cuestión de la naturaleza del país, de qué tipo de país es Estados Unidos y qué papel debe desempeñar en la historia del mundo. En lugar de centrarnos únicamente en la persona de Trump o en su liderazgo, deberíamos ver a Trump como un síntoma y centrarnos en el cambio del Partido Republicano que él representaba, y más allá de eso, en el cambio de las líneas divisorias de la política estadounidense en su conjunto. ¿Hacia dónde se moverá el Partido Republicano después de que Trump deje el cargo?

A quiénes apoyaba el Partido Republicano y cómo intervendrían en la política estadounidense. Debemos prestar atención a estas cuestiones. Y esto no es solo un cambio en la política interna de Estados Unidos, sino que también puede cambiar el concepto de rol nacional de Estados Unidos, es decir, qué papel jugará en la política mundial, y por lo tanto, es un punto focal muy importante. Por ejemplo, académicos como G. John Ikenberry han afirmado que ha llegado la era del desorden liberal.

O, como mencionó el director Kim Jin-hyung anteriormente, la diplomacia de Estados Unidos es un planteamiento deseable para la estrategia exterior de Estados Unidos. Trump planteó preguntas consistentes sobre el consenso establecido por los grupos de poder dentro de Estados Unidos, que superaba el consenso bipartidista de demócratas y republicanos. Por supuesto, si lo implementó bien o si lo incorporó en programas concretos y lo implementó consistentemente, es un asunto completamente diferente. En ese sentido, no se le puede dar una buena calificación. Sin embargo, creo que Trump, desde los años 2000 hasta el final de su mandato presidencial en 2020, ha transmitido un mensaje muy consistente en términos de doctrina exterior y ha implementado políticas de acuerdo con ello.

En particular, cuando el poder anti-liberal surge dentro de la pol ext{í}tica estadounidense y controla la pol ext{í}tica exterior de Estados Unidos a trav ext{é}s del Partido Republicano, la doctrina de la hegemon ext{í}a liberal existente o la pol ext{í}tica exterior liberal internacional se desechan, y surgen pol ext{í}ticas exteriores anti-liberales o realistas. Hemos visto este resultado. Especialmente, ya hemos sido testigos de ese cambio en la era Trump. El cambio en la pol ext{í}tica interna de Estados Unidos o el cambio en el Partido Republicano tiene un impacto en la estrategia global de Estados Unidos, por lo que me gustar ext{í}a discutir m ext{á}s a fondo este punto. En particular, el Director Kim mencion ext{ó} la ext{«}trampa de Thucydides ext{»}. Una de las trampas que ahora consideramos importante al evaluar la pol ext{í}tica exterior de Estados Unidos en el per ext{í}odo de transici ext{ó}n es que, en lugar de evaluar la capacidad objetiva o la capacidad integral de Estados Unidos, lo que Estados Unidos hace con su poder es en realidad un punto muy importante en las relaciones internacionales. Como saben, Estados Unidos ya pose ext{í}a el 70% de la econom ext{í}a mundial en el per ext{í}odo de transici ext{ó}n. Sin embargo, como saben, no hubo voluntad de gestionar la hegemon ext{í}a mundial o de proporcionar bienes p ext{ú}blicos, lo que provoc ext{ó} una tragedia en ese per ext{í}odo. Hoy en d ext{í}a, aunque se compara la capacidad integral de Estados Unidos y China, quiz ext{á}s m ext{á}s importante es si Estados Unidos, independientemente de su poder, utilizar ext{á} su poder de la misma manera que en el pasado, es decir, de acuerdo con el modelo de liberalismo internacional o hegemon ext{í}a liberal. Si no, es un tema que necesita ser evaluado desde el ext{á}mbito de la pol ext{í}tica interna de Estados Unidos. Lo creo.

En particular, cuando el poder anti-liberal surge dentro de la pol ext{í}tica estadounidense y controla la pol ext{í}tica exterior de Estados Unidos a trav ext{é}s del Partido Republicano, la doctrina de la hegemon ext{í}a liberal existente o la pol ext{í}tica exterior liberal internacional se desechan, y surgen pol ext{í}ticas exteriores anti-liberales o realistas. Hemos visto este resultado. Especialmente, ya hemos sido testigos de ese cambio en la era Trump. El cambio en la pol ext{í}tica interna de Estados Unidos o el cambio en el Partido Republicano tiene un impacto en la estrategia global de Estados Unidos, por lo que me gustar ext{í}a discutir m ext{á}s a fondo este punto. En particular, el Director Kim mencion ext{ó} la ext{«}trampa de Thucydides ext{»}. Una de las trampas que ahora consideramos importante al evaluar la pol ext{í}tica exterior de Estados Unidos en el per ext{í}odo de transici ext{ó}n es que, en lugar de evaluar la capacidad objetiva o la capacidad integral de Estados Unidos, lo que Estados Unidos hace con su poder es en realidad un punto muy importante en las relaciones internacionales. Como saben, Estados Unidos ya pose ext{í}a el 70% de la econom ext{í}a mundial en el per ext{í}odo de transici ext{ó}n. Sin embargo, como saben, no hubo voluntad de gestionar la hegemon ext{í}a mundial o de proporcionar bienes p ext{ú}blicos, lo que provoc ext{ó} una tragedia en ese per ext{í}odo. Hoy en d ext{í}a, aunque se compara la capacidad integral de Estados Unidos y China, quiz ext{á}s m ext{á}s importante es si Estados Unidos, independientemente de su poder, utilizar ext{á} su poder de la misma manera que en el pasado, es decir, de acuerdo con el modelo de liberalismo internacional o hegemon ext{í}a liberal. Si no, es un tema que necesita ser evaluado desde el ext{á}mbito de la pol ext{í}tica interna de Estados Unidos. Lo creo.

El segundo punto de discusi ext{ó}n es la cuesti ext{ó}n de la evaluaci ext{ó}n de Trump. Ya est ext{á} pasando a ser historia, y estamos hablando de c ext{ó}mo se gestionar ext{á} la hegemon ext{í}a estadounidense en la era de Biden y c ext{ó}mo cambiar ext{á} la estrategia global de Estados Unidos. Sin embargo, para evaluar el futuro, creo que debemos plantear la cuesti ext{ó}n de c ext{ó}mo leer los ext{ú}ltimos cuatro a ext{ñ}os de la era Trump. Personalmente, creo que existe un n ext{ú}cleo racional o una ext{«}Doctrina Trump ext{»} en la era Trump. Aunque muchos comentaristas y acad ext{é}micos eval ext{ú}an la era Trump como un per ext{í}odo de inconsistencia y caos sin una doctrina, creo que la Doctrina Trump exist ext{í}a y plantea preguntas importantes. En el contexto de la historia de la estrategia global de Estados Unidos en los ext{ú}ltimos treinta a ext{ñ}os, este individuo Trump, o las nuevas fuerzas sociales que representaba, que podemos llamar ext{«}fuerzas jackista ext{»} o ext{«}fuerzas populistas ext{»}, plantean preguntas importantes en el contexto de la historia de la estrategia global de Estados Unidos. Por ejemplo, ext{ extquotedblleft} ext{¿}Es sostenible la estrategia de la hegemon ext{í}a liberal? ext{ extquotedblright} ext{¿}Es realizable la ingenier ext{í}a social a gran escala, como la guerra de Irak, que es una ext{«}reconstrucci ext{ó}n liberal ext{»}? ext{'} ext{¿}Es la diplomacia estadounidense, como mencion ext{ó} el Director Kim, la configuraci ext{ó}n de problemas deseable en la estrategia exterior de Estados Unidos? ext{'} Creo que Trump plante ext{ó} consistentemente preguntas sobre el consenso existente dentro de Estados Unidos, un consenso que trasciende los dos partidos dem ext{ó}crata y republicano. Por supuesto, ext{¿}lo realiz ext{ó} bien? ext{¿}Lo implement ext{ó} de manera coherente como un programa concreto? ext{'} Obviamente, no se le puede dar una buena calificaci ext{ó}n en ese aspecto. Sin embargo, creo que Trump, como individuo, ha transmitido mensajes consistentes sobre la doctrina exterior y ha implementado pol ext{í}ticas desde los a ext{ñ}os 2000 hasta el final de su presidencia en 2020.

Por ejemplo, creo que el legado m ext{á}s importante de la era Trump es el ext{«}anti-globalismo ext{»}. El editor de The National Interest, Dimitri Simes, dijo recientemente: ext{ extquotedblleft}Trump es el primer presidente desde Jimmy Carter que no ha iniciado una nueva guerra durante su mandato. ext{ extquotedblright} Creo que esto es muy significativo. Es decir, no inici ext{ó} ninguna nueva guerra durante su mandato de cuatro a ext{ñ}os. Por supuesto, tuvo que continuar las guerras heredadas de administraciones anteriores, como las de Siria, Irak y Afganist ext{á}n. Pero el hecho de no iniciar ninguna nueva guerra rompe el marco de la pol ext{í}tica exterior estadounidense de los ext{ú}ltimos treinta a ext{ñ}os, o incluso de los ext{ú}ltimos cuarenta a ext{ñ}os si contamos hasta Jimmy Carter. ext{¿}C ext{ó}mo deber ext{í}amos evaluar esto? ext{'} Algunos acad ext{é}micos, como Randall Schweller, lo eval ext{ú}an activamente, argumentando que es un individuo que experiment ext{ó} con el realismo como una estrategia de pol ext{í}tica exterior alternativa a la estrategia de la hegemon ext{í}a liberal o la estrategia del liberalismo internacional. Por ejemplo, se puede comparar con Richard Nixon en la d ext{é}cada de 1970. Cuando la hegemon ext{í}a estadounidense entr ext{ó} en crisis, entonces fue la Guerra de Vietnam, y ahora es la Guerra de Irak. En ese momento, hubo una crisis del petr ext{ó}leo, y ahora hay una crisis financiera. En el contexto general de la historia de la estrategia estadounidense, las pol ext{í}ticas realistas de la era Nixon y la era Trump existieron. Por supuesto, Trump oper ext{ó} esa doctrina realista de manera muy inconsistente y ca ext{ó}tica, y finalmente fracas ext{ó}. Sin embargo, las preguntas planteadas por Trump merecen ser evaluadas. Por ejemplo, creo que la estrategia de Trump hacia Corea del Norte puede ser evaluada desde esta perspectiva del realismo. Cuando Trump hablaba de Corea del Norte o del r ext{é}gimen de Kim Jong-un, un punto que me pareci ext{ó} muy interesante fue que, hasta donde yo s ext{é}, nunca mencion ext{ó} el ext{«}NPT ext{»}. No se trata de Corea del Norte como un ext{«}Estado canalla ext{»} o un ext{«}eje del mal ext{»} que existe fuera del marco de la orden mundial liberal internacional. Es un enfoque realista de la creaci ext{ó}n de acuerdos. ext{«}T ext{ú} tienes tus intereses, yo tengo los m ext{í}os. Hagamos un trato. ext{»} En otras palabras, desde una perspectiva pragm ext{á}tica, ext{ extquotedblleft} ext{¿}Podemos negociar directamente la posibilidad de un di ext{á}logo mutuo? ext{ extquotedblright} Creo que fue el ext{ú}nico presidente en el per ext{í}odo posterior a la Guerra Fr ext{í}a en sondear directamente esta posibilidad. Por supuesto, Clinton fracas ext{ó} en su intento. En ese sentido, Estados Unidos, para decirlo de manera m ext{á}s amplia, las relaciones entre Estados Unidos y el Tercer Mundo, o entre Estados Unidos y los pa ext{í}ses llamados ext{«}canallas ext{»} o ext{«}ejes del mal ext{»}, intent ext{ó} redefinir esas relaciones. Por supuesto, tambi ext{é}n fracas ext{ó} debido a problemas de implementaci ext{ó}n y ejecuci ext{ó}n, pero ext{¿}no deber ext{í}amos reflexionar nuevamente sobre el planteamiento de estas cuestiones y la nueva visi ext{ó}n? ext{'} En resumen, creo que las preguntas planteadas por Trump pueden plantearse de manera similar a Biden. Biden est ext{á} hablando de ext{«}volver a la normalidad ext{»}, de restaurar el paradigma de la hegemon ext{í}a liberal internacional. Sin embargo, como se ext{ñ}al ext{ó} el profesor Lee, ext{ extquotedblleft} ext{¿}Qu ext{é} reflexi ext{ó}n? ext{ extquotedblright} Las preguntas que los populistas como Trump, o ext{ú}ltimamente los realistas como el Quincy Institute, siguen planteando son: ext{ extquotedblleft} ext{¿}De qu ext{é} deber ext{í}an reflexionar ustedes? ext{ extquotedblright} ext{'} ext{¿}Qu ext{é} reflexi ext{ó}n deber ext{í}an hacer ustedes, el ext{«}establishment ext{»}, sobre su apoyo a la guerra de Irak o sobre la crisis financiera resultante de la globalizaci ext{ó}n neoliberal? ext{'} ext{'} ext{¿}Pueden superar esta dificultad con un retorno a la ext{«}normalidad ext{»}? ext{'} ext{'} ext{¿}Est ext{á}n ustedes, el ext{«}establishment ext{»}, haciendo alguna reflexi ext{ó}n y presentando una nueva visi ext{ó}n? ext{'} Creo que podemos plantear estas preguntas a trav ext{é}s de la evaluaci ext{ó}n de la era Trump.

Creo que una de las cosas más importantes que se puede llamar el legado de Trump es su política de no proliferación. El director de la revista Foreign Policy, Hal Brands, dijo recientemente: Trump es el primer presidente desde Jimmy Carter que no inició una nueva guerra durante su mandato presidencial. Creo que esto es muy significativo. Que no inició ninguna nueva guerra durante sus cuatro años de presidencia, aunque tuvo que continuar las guerras existentes que heredó, como las de Siria, Irak y Afganistán. Esto se puede ver como una ruptura del marco de la política exterior estadounidense de los últimos 30 años, o incluso 40 años si incluimos a Jimmy Carter. ¿Cómo debemos evaluar esto? Académicos como Randall Schweller lo están discutiendo activamente como un experimento de realismo como una estrategia de política exterior alternativa a la gran estrategia de hegemonía liberal o al orden internacional liberal.

Por ejemplo, podríamos compararlo con Richard Nixon en la década de 1970. Cuando la hegemonía estadounidense entró en crisis, entonces fue la Guerra de Vietnam, y ahora es la Guerra de Irak. En ese entonces, estaba la crisis del petróleo, y ahora está la crisis financiera. En el contexto general de la estrategia estadounidense, tanto la sobreextensión imperial como el declive económico, las políticas exteriores excepcionalmente realistas existieron en la era de Nixon y ahora en la era de Trump. Por supuesto, Trump operó la doctrina realista de una manera muy inconsistente y caótica, y finalmente fracasó. Sin embargo, creo que el planteamiento de los problemas que planteó Trump merece ser evaluado. Si tengo la oportunidad de hablar de ello más adelante, me gustaría mencionar por qué la estrategia de Trump hacia Corea del Norte fue tan peculiar, y creo que también puede evaluarse desde la perspectiva de este realismo.

En cuanto a mí, daré una respuesta a la vez. Una de las cosas que el profesor Seo Ji-eung señaló es que Estados Unidos carece de un sentido de hegemonía o ADN diplomático. Estoy completamente de acuerdo. He vivido en Estados Unidos durante décadas, pero las noticias de los medios extranjeros son escasas. Y las tres crisis están, de hecho, vinculadas a la tesis de la decadencia hegemónica. Sin embargo, el punto que quiero destacar es que lo que antes era una ventaja para Estados Unidos se ha convertido ahora en una desventaja. Por lo tanto, creo que un cierto grado de instrumentalismo está inevitablemente ligado a esto. Porque el impulso o el poder militar que Estados Unidos poseía hasta el punto de tener un concepto de poder de Dios, que era el eje de la creación del lenguaje estadounidense, si no se sigue impulsando y se transforma, ¿cómo se puede superar la crisis? La crisis surgió debido a esa disonancia, y quiero decir que la crisis surgió por esa disonancia.

En resumen, creo que las preguntas planteadas por Trump pueden plantearse de manera similar a Biden. Biden est ext{á} hablando de ext{«}volver a la normalidad ext{»}, de restaurar el paradigma de la hegemon ext{í}a liberal internacional. Sin embargo, como se ext{ñ}al ext{ó} el profesor Lee, ext{ extquotedblleft} ext{¿}Qu ext{é} reflexi ext{ó}n? ext{ extquotedblright} Las preguntas que los populistas como Trump, o ext{ú}ltimamente los realistas como el Quincy Institute, siguen planteando son: ext{ extquotedblleft} ext{¿}De qu ext{é} deber ext{í}an reflexionar ustedes? ext{ extquotedblright} ext{'} ext{¿}Qu ext{é} reflexi ext{ó}n deber ext{í}an hacer ustedes, el ext{«}establishment ext{»}, sobre su apoyo a la guerra de Irak o sobre la crisis financiera resultante de la globalizaci ext{ó}n neoliberal? ext{'} ext{'} ext{¿}Pueden superar esta dificultad con un retorno a la ext{«}normalidad ext{»}? ext{'} ext{'} ext{¿}Est ext{á}n ustedes, el ext{«}establishment ext{»}, haciendo alguna reflexi ext{ó}n y presentando una nueva visi ext{ó}n? ext{'} Creo que podemos plantear estas preguntas a trav ext{é}s de la evaluaci ext{ó}n de la era Trump.

En resumen, creo que las preguntas planteadas por Trump pueden plantearse de manera similar a Biden. Biden est ext{á} hablando de ext{«}volver a la normalidad ext{»}, de restaurar el paradigma de la hegemon ext{í}a liberal internacional. Sin embargo, como se ext{ñ}al ext{ó} el profesor Lee, ext{ extquotedblleft} ext{¿}Qu ext{é} reflexi ext{ó}n? ext{ extquotedblright} Las preguntas que los populistas como Trump, o ext{ú}ltimamente los realistas como el Quincy Institute, siguen planteando son: ext{ extquotedblleft} ext{¿}De qu ext{é} deber ext{í}an reflexionar ustedes? ext{ extquotedblright} ext{'} ext{¿}Qu ext{é} reflexi ext{ó}n deber ext{í}an hacer ustedes, el ext{«}establishment ext{»}, sobre su apoyo a la guerra de Irak o sobre la crisis financiera resultante de la globalizaci ext{ó}n neoliberal? ext{'} ext{'} ext{¿}Pueden superar esta dificultad con un retorno a la ext{«}normalidad ext{»}? ext{'} ext{'} ext{¿}Est ext{á}n ustedes, el ext{«}establishment ext{»}, haciendo alguna reflexi ext{ó}n y presentando una nueva visi ext{ó}n? ext{'} Creo que podemos plantear estas preguntas a trav ext{é}s de la evaluaci ext{ó}n de la era Trump.

En resumen, creo que las preguntas planteadas por Trump pueden plantearse de manera similar a Biden. Biden est ext{á} hablando de ext{«}volver a la normalidad ext{»}, de restaurar el paradigma de la hegemon ext{í}a liberal internacional. Sin embargo, como se ext{ñ}al ext{ó} el profesor Lee, ext{ extquotedblleft} ext{¿}Qu ext{é} reflexi ext{ó}n? ext{ extquotedblright} Las preguntas que los populistas como Trump, o ext{ú}ltimamente los realistas como el Quincy Institute, siguen planteando son: ext{ extquotedblleft} ext{¿}De qu ext{é} deber ext{í}an reflexionar ustedes? ext{ extquotedblright} ext{'} ext{¿}Qu ext{é} reflexi ext{ó}n deber ext{í}an hacer ustedes, el ext{«}establishment ext{»}, sobre su apoyo a la guerra de Irak o sobre la crisis financiera resultante de la globalizaci ext{ó}n neoliberal? ext{'} ext{'} ext{¿}Pueden superar esta dificultad con un retorno a la ext{«}normalidad ext{»}? ext{'} ext{'} ext{¿}Est ext{á}n ustedes, el ext{«}establishment ext{»}, haciendo alguna reflexi ext{ó}n y presentando una nueva visi ext{ó}n? ext{'} Creo que podemos plantear estas preguntas a trav ext{é}s de la evaluaci ext{ó}n de la era Trump.

Mi presentaci ext{ó}n ha terminado. Gracias. Siempre sucede as ext{í}. Estaba planeado tener una segunda ronda, pero dado que el tiempo se agota, no podemos llegar a la segunda ronda y terminamos teniendo solo una ronda de diez minutos para cada ponente. Para tener una segunda ronda, creo que absolutamente necesitamos dar a los ponentes la oportunidad de responder a sus comentarios, pero parece depender del tiempo. Han surgido muchos comentarios. No tienen que responder a todos, pero pueden responder a los puntos importantes o decir lo que no pudieron decir. Les daremos cinco minutos a cada uno. El orden ser ext{á} el Director Kim primero, luego el profesor Lee, y luego tendremos unos diez minutos m ext{á}s. Habr ext{á} preguntas de la audiencia, y usaremos el tiempo restante para discutirlas. S ext{í}, gracias. El tiempo es tan escaso que lamento haber aprendido tanto.

Dir ext{é} una cosa a la vez. Una de las cosas que se ext{ñ}al ext{ó} el profesor Seo es que Estados Unidos carece de un sentido de hegemon ext{í}a o de ADN diplom ext{á}tico. Estoy totalmente de acuerdo. He vivido en Estados Unidos durante d ext{é}cadas, pero las noticias de los medios extranjeros son escasas. Adem ext{á}s, las tres crisis est ext{á}n inevitablemente ligadas a la ext{«}l ext{ó}gica de los medios ext{»} que Estados Unidos ha utilizado bien, pero que ahora se ha convertido en una debilidad. Es decir, la falta de coherencia entre los medios que Estados Unidos ha empleado bien y que ahora se han convertido en una debilidad. Por lo tanto, creo que existe una correlaci ext{ó}n inevitable con la ext{«}l ext{ó}gica de los medios ext{»}. Porque la democracia y la ext{«}fuerza de ext{17} ext{»} hasta cierto punto han sido los pilares que han construido el lenguaje de Estados Unidos, pero cuando se transforman sin ser continuados, la crisis surge de la desarmon ext{í}a, y esa es la causa de la crisis. Me gustar ext{í}a se ext{ñ}alar esto. Otra cosa es que las relaciones internacionales y la pol ext{í}tica interna est ext{á}n intr ext{í}nsecamente ligadas. Trump fue la persona que mejor utiliz ext{ó} esto. Una de las principales debilidades de lo que se llama el ext{«}establishment ext{»} es que ext{«}ha arruinado completamente la atm ext{ó}sfera de discusiones sinceras en pol ext{í}tica exterior ext{»}. Si se trae esto de vuelta y se utiliza para difamar al oponente, creo que esto ser ext{á} muy importante. ext{¿}C ext{ó}mo superar ext{á}n los estadounidenses lo que ya se ha politizado o se ha convertido en un tema de pol ext{í}tica exterior? ext{'} Me gustar ext{í}a plantear esta cuesti ext{ó}n. En cuanto al profesor Jeon Ju-seong, no estoy seguro de si el profesor me malinterpret ext{ó} o si yo lo malinterpret ext{é}, pero en cuanto a la democracia y el autoritarismo, no estoy diciendo que la democracia que no funciona o la democracia que no es efectiva sea mi argumento. Lo que quise decir fue que plante ext{é} el argumento de que el poder blando y el poder de la democracia de Estados Unidos se han visto desafiados. Estoy de acuerdo. Sin embargo, creo que el modelo coreano es muy ext{«}local ext{»}.

Permítanme abordar un tema a la vez. En cuanto a la observación del Profesor Seo, que Estados Unidos carece de un sentido de hegemonía o de un ADN diplomático, estoy completamente de acuerdo. He vivido en Estados Unidos durante décadas y, en general, las noticias de los medios extranjeros son escasas. Además, las tres crisis, en última instancia, se derivan de la lógica hegemónica. Sin embargo, lo que quiero señalar es que lo que fue una fortaleza para Estados Unidos, su capacidad para explotar la duda, se ha convertido ahora en su debilidad. Por lo tanto, considero que un cierto grado de duda está inevitablemente conectado. Porque las élites o los grupos de poder que Estados Unidos poseía anteriormente fueron el pilar en la formulación de la política estadounidense, pero si no se gestionan continuamente y si se transforman, ¿cómo superarán las crisis? Digo que la crisis ha surgido debido a esa disonancia.

Una de las principales debilidades del neoliberalismo fue que expuls ext{ó} al Estado. Sin embargo, el Estado tiene un activo muy importante: la ext{«} 공공성 ext{»} ( 공공성 / gungongseong / ext{«}car ext{á}cter p ext{ú}blico ext{»}). En los pa ext{í}ses occidentales, cuando el mercado falla o tiene problemas, han perdido la oportunidad de restaurar la ext{«} 공공성 ext{»}. En cambio, China tiene un exceso de ext{«} 공공성 ext{»}, y los ciudadanos est ext{á}n subordinados al Estado, un modelo que 싫어했던 ( 싫어했던 / sireo-haetdeon / odiado) en el pasado, est ext{á} funcionando en cierto sentido. Por otro lado, tenemos el poder del Estado y la conciencia c ext{í}vica al mismo tiempo. Cuando el Estado intenta dominar a los ciudadanos mientras tiene la ext{«} 공공성 ext{»}, los ciudadanos reales se levantan y corrigen al Estado. Existe un equilibrio din ext{á}mico. ext{ extquotedblleft} ext{¿}Se puede reproducir esto? ext{ extquotedblright} Si bien espero que s ext{í}, no es f ext{á}cil, como mencion ext{é} anteriormente. En este sentido, el profesor Jeon Ju-seong, en t ext{é}rminos de la relaci ext{ó}n entre el mundo unipolar y el mundo multipolar, creo que los pa ext{í}ses de la segunda ext{é}lite, al menos ayudando a Estados Unidos o amortiguando la tensi ext{ó}n entre Estados Unidos y China, pueden desempe ext{ñ}ar un papel. Creo que esta es la ext{ú}nica alternativa. Por lo tanto, creo que no es una alternativa que el ext{«}multilateralismo ext{»} o el ext{«}multilateralismo regional ext{»} puedan funcionar, sino m ext{á}s bien un ext{«}multilateralismo de cl ext{ú}ster ext{»} o un ext{«}multilateralismo de mini-liga ext{»} que pueda operar en el futuro.

En cuanto al profesor Choi Je-jeok, estoy totalmente de acuerdo en que la voluntad de Estados Unidos es importante. Y creo que el liberalismo que a ext{ú}n queda en Estados Unidos sigue funcionando. Por lo tanto, creo que el ext{«}globalismo ext{»} es muy peligroso. Se dijo que se har ext{í}a en 100 d ext{í}as, pero si se repiten los errores de Carter o los errores de Bush, como el ext{«}liberalismo de la paz ext{»}, ambos ser ext{í}an el peor de los extremos. Espero que no lleguemos a eso. Perm ext{í}tame decir una cosa m ext{á}s. En el umbral de la nueva Guerra Fr ext{í}a, como mencion ext{é} antes, en el pasado, para crear su propia esfera, se ofrec ext{í}an ext{«}compensaciones ext{»}: ayuda, incentivos y promesas para el futuro. Pero ahora es ext{«}castigo ext{»}. Es decir, si te sales de aqu ext{í}, ser ext{á}s castigado. Por ejemplo, Australia est ext{á} siendo atacada ahora, y ext{«}no recibimos ayuda de Estados Unidos ext{»}, dicen en Corea del Sur y otros pa ext{í}ses. En ese sentido, la forma en que abordamos los bloques y las alianzas en el pasado debe ser diferente. En este sentido, estoy de acuerdo con el profesor Seo y el profesor Lee en que debemos centrarnos en el ext{«}invierno ext{»} y movernos en consecuencia. Eso es todo por ahora.

En cuanto al profesor Choi Je-jeok, estoy totalmente de acuerdo en que la voluntad de Estados Unidos es importante. Y creo que el liberalismo que a ext{ú}n queda en Estados Unidos sigue funcionando. Por lo tanto, creo que el ext{«}globalismo ext{»} es muy peligroso. Se dijo que se har ext{í}a en 100 d ext{í}as, pero si se repiten los errores de Carter o los errores de Bush, como el ext{«}liberalismo de la paz ext{»}, ambos ser ext{í}an el peor de los extremos. Espero que no lleguemos a eso. Perm ext{í}tame decir una cosa m ext{á}s. En el umbral de la nueva Guerra Fr ext{í}a, como mencion ext{é} antes, en el pasado, para crear su propia esfera, se ofrec ext{í}an ext{«}compensaciones ext{»}: ayuda, incentivos y promesas para el futuro. Pero ahora es ext{«}castigo ext{»}. Es decir, si te sales de aqu ext{í}, ser ext{á}s castigado. Por ejemplo, Australia est ext{á} siendo atacada ahora, y ext{«}no recibimos ayuda de Estados Unidos ext{»}, dicen en Corea del Sur y otros pa ext{í}ses. En ese sentido, la forma en que abordamos los bloques y las alianzas en el pasado debe ser diferente. En este sentido, estoy de acuerdo con el profesor Seo y el profesor Lee en que debemos centrarnos en el ext{«}invierno ext{»} y movernos en consecuencia. Eso es todo por ahora.

En cuanto al profesor Choi Je-jeok, estoy totalmente de acuerdo en que la voluntad de Estados Unidos es importante. Y creo que el liberalismo que a ext{ú}n queda en Estados Unidos sigue funcionando. Por lo tanto, creo que el ext{«}globalismo ext{»} es muy peligroso. Se dijo que se har ext{í}a en 100 d ext{í}as, pero si se repiten los errores de Carter o los errores de Bush, como el ext{«}liberalismo de la paz ext{»}, ambos ser ext{í}an el peor de los extremos. Espero que no lleguemos a eso. Perm ext{í}tame decir una cosa m ext{á}s. En el umbral de la nueva Guerra Fr ext{í}a, como mencion ext{é} antes, en el pasado, para crear su propia esfera, se ofrec ext{í}an ext{«}compensaciones ext{»}: ayuda, incentivos y promesas para el futuro. Pero ahora es ext{«}castigo ext{»}. Es decir, si te sales de aqu ext{í}, ser ext{á}s castigado. Por ejemplo, Australia est ext{á} siendo atacada ahora, y ext{«}no recibimos ayuda de Estados Unidos ext{»}, dicen en Corea del Sur y otros pa ext{í}ses. En ese sentido, la forma en que abordamos los bloques y las alianzas en el pasado debe ser diferente. En este sentido, estoy de acuerdo con el profesor Seo y el profesor Lee en que debemos centrarnos en el ext{«}invierno ext{»} y movernos en consecuencia. Eso es todo por ahora.

En cuanto al profesor Choi Je-jeok, estoy totalmente de acuerdo en que la voluntad de Estados Unidos es importante. Y creo que el liberalismo que a ext{ú}n queda en Estados Unidos sigue funcionando. Por lo tanto, creo que el ext{«}globalismo ext{»} es muy peligroso. Se dijo que se har ext{í}a en 100 d ext{í}as, pero si se repiten los errores de Carter o los errores de Bush, como el ext{«}liberalismo de la paz ext{»}, ambos ser ext{í}an el peor de los extremos. Espero que no lleguemos a eso. Perm ext{í}tame decir una cosa m ext{á}s. En el umbral de la nueva Guerra Fr ext{í}a, como mencion ext{é} antes, en el pasado, para crear su propia esfera, se ofrec ext{í}an ext{«}compensaciones ext{»}: ayuda, incentivos y promesas para el futuro. Pero ahora es ext{«}castigo ext{»}. Es decir, si te sales de aqu ext{í}, ser ext{á}s castigado. Por ejemplo, Australia est ext{á} siendo atacada ahora, y ext{«}no recibimos ayuda de Estados Unidos ext{»}, dicen en Corea del Sur y otros pa ext{í}ses. En ese sentido, la forma en que abordamos los bloques y las alianzas en el pasado debe ser diferente. En este sentido, estoy de acuerdo con el profesor Seo y el profesor Lee en que debemos centrarnos en el ext{«}invierno ext{»} y movernos en consecuencia. Eso es todo por ahora.

En cuanto al profesor Choi Je-jeok, estoy totalmente de acuerdo en que la voluntad de Estados Unidos es importante. Y creo que el liberalismo que a ext{ú}n queda en Estados Unidos sigue funcionando. Por lo tanto, creo que el ext{«}globalismo ext{»} es muy peligroso. Se dijo que se har ext{í}a en 100 d ext{í}as, pero si se repiten los errores de Carter o los errores de Bush, como el ext{«}liberalismo de la paz ext{»}, ambos ser ext{í}an el peor de los extremos. Espero que no lleguemos a eso. Perm ext{í}tame decir una cosa m ext{á}s. En el umbral de la nueva Guerra Fr ext{í}a, como mencion ext{é} antes, en el pasado, para crear su propia esfera, se ofrec ext{í}an ext{«}compensaciones ext{»}: ayuda, incentivos y promesas para el futuro. Pero ahora es ext{«}castigo ext{»}. Es decir, si te sales de aqu ext{í}, ser ext{á}s castigado. Por ejemplo, Australia est ext{á} siendo atacada ahora, y ext{«}no recibimos ayuda de Estados Unidos ext{»}, dicen en Corea del Sur y otros pa ext{í}ses. En ese sentido, la forma en que abordamos los bloques y las alianzas en el pasado debe ser diferente. En este sentido, estoy de acuerdo con el profesor Seo y el profesor Lee en que debemos centrarnos en el ext{«}invierno ext{»} y movernos en consecuencia. Eso es todo por ahora.

Gracias. Me gustar ext{í}a decir un par de cosas. En primer lugar, me gustar ext{í}a resumir la discusi ext{ó}n hasta ahora. El futuro de la hegemon ext{í}a estadounidense parece tener tres escenarios. El m ext{á}s optimista, o la expectativa, es la que mencion ext{ó} el profesor Jeon Ju-seong durante la discusi ext{ó}n: en la nueva situaci ext{ó}n de ext{«}pol ext{í}tica global ext{»} en lugar de relaciones internacionales, en lugar de dominar y dirigir todo, Estados Unidos, tal como se ext{ñ}ala en la ret ext{ó}rica, se al ext{í}nea con ext{«}pa ext{í}ses de ideas afines ext{»} y organiza la ext{«}cooperaci ext{ó}n creativa ext{»}, reduciendo su papel y ejerciendo moderaci ext{ó}n. En este contexto de ext{«}re-pol ext{í}tica ext{»}, una restauraci ext{ó}n o un resurgimiento limitado de la hegemon ext{í}a estadounidense es una posibilidad. Otra posibilidad es la que usted mencion ext{ó}, profesor Seo, una hegemon ext{í}a ext{«}depredadora ext{»} y anti-liberal, un ext{«}gamberro ext{»} o un poder estatal ext{«}fuera de la ley ext{»}. Otra posibilidad, si hablamos de China, es que, como el profesor Jeon Ju-seong y el Director Kim mencionaron en sus presentaciones, Estados Unidos no podr ext{á} crear programas efectivos y se volver ext{á} ext{«}debilitado ext{»}. Por lo tanto, ni Estados Unidos ni China podr ext{á}n ofrecer un liderazgo unificado. Creo que estos tres escenarios son posibles. Perm ext{í}tame decir brevemente por qu ext{é} creo que es as ext{í}.

El concepto de hegemon ext{í}a en s ext{í} mismo es dif ext{í}cil. Si la hegemon ext{í}a simplemente significa un poder abrumador, entonces no hay necesidad de esta discusi ext{ó}n. Porque Estados Unidos nunca ha perdido su superioridad militar, ni siquiera ahora. Otra raz ext{ó}n por la que se dice que la hegemon ext{í}a estadounidense es eterna es el poder del d ext{ó}lar como moneda de reserva mundial. El poder del d ext{ó}lar como moneda de reserva mundial no ha cambiado desde 1945. Y no hay posibilidad de que el yuan reemplace al d ext{ó}lar en el futuro cercano. Entonces, en una discusi ext{ó}n que mira diez a ext{ñ}os hacia el futuro, o qu ext{é} debe hacer la diplomacia coreana ahora, si miramos desde la perspectiva de la capacidad integral de Estados Unidos, si alguien puede reemplazar el poder militar de Estados Unidos o el papel del d ext{ó}lar como moneda de reserva, el est ext{á}ndar es demasiado alto, por lo que es dif ext{í}cil captar los aspectos de cambio pol ext{í}tico. Si miramos la hegemon ext{í}a de esta manera, no hay cambio. Por ejemplo, la hegemon ext{í}a brit ext{á}nica en el siglo XIX, pero si pensamos en el poder que Gran Breta ext{ñ}a tiene ahora, Gran Breta ext{ñ}a ten ext{í}a condiciones materiales m ext{á}s d ext{é}biles que Estados Unidos. Por lo tanto, sin un imperio, nada es posible. Sin embargo, Estados Unidos tiene muchos recursos, una gran poblaci ext{ó}n, alta productividad y muchos aspectos positivos. Por lo tanto, si pensamos en la hegemon ext{í}a de esta manera, no hay cambio. Entonces, ext{¿}qu ext{é} significa una hegemon ext{í}a significativa? ext{'} Significa si Estados Unidos ha logrado lo que quer ext{í}a hacer, por ejemplo, democratizar Oriente Medio. O si, en el contexto de liderazgo general, se habla de ext{«}50-50 ext{»}. Si el problema m ext{á}s importante de esta era es la respuesta al cambio clim ext{á}tico, ext{ extquotedblleft} ext{¿}Puede Estados Unidos liderar la acci ext{ó}n colectiva para hacer frente al cambio clim ext{á}tico? ext{ extquotedblright} Deber ext{í}amos verlo seg ext{ú}n este criterio. Sin embargo, en el sentido de ejercer un liderazgo para resolver problemas comunes que no se basan en la superioridad f ext{í}sica, lo m ext{á}s importante es que Estados Unidos ajuste su propia misi ext{ó}n hegem ext{ó}nica. Es decir, democratizar todo el mundo o desarrollar todo el mundo seg ext{ú}n el modelo neoliberal. No es que el profesor Jeon Ju-seong lo esté argumentando, pero para revivir la hegemon ext{í}a estadounidense como un liderazgo m ext{á}s suave que se ajuste a la ext{«}pol ext{í}tica global ext{»}, las condiciones necesarias no son solo la capacidad, sino lo m ext{á}s importante es que Estados Unidos reduzca su propia misi ext{ó}n, es decir, que no intente dominar el mundo o cambiar el r ext{é}gimen chino, o que no trate con Corea del Norte porque est ext{á} en quiebra. Lo m ext{á}s importante es que Estados Unidos reduzca su propia misi ext{ó}n. Adem ext{á}s, el problema b ext{á}sico de la hegemon ext{í}a actual no es un problema militar. China nunca ha dicho que superar ext{á} a Estados Unidos en t ext{é}rminos de armas nucleares. Estados Unidos y la Uni ext{ó}n Sovi ext{é}tica se reconocieron mutuamente en un punto, pero China a ext{ú}n no tiene esa ambici ext{ó}n.

El concepto de hegemon ext{í}a en s ext{í} mismo es dif ext{í}cil. Si la hegemon ext{í}a simplemente significa un poder abrumador, entonces no hay necesidad de esta discusi ext{ó}n. Porque Estados Unidos nunca ha perdido su superioridad militar, ni siquiera ahora. Otra raz ext{ó}n por la que se dice que la hegemon ext{í}a estadounidense es eterna es el poder del d ext{ó}lar como moneda de reserva mundial. El poder del d ext{ó}lar como moneda de reserva mundial no ha cambiado desde 1945. Y no hay posibilidad de que el yuan reemplace al d ext{ó}lar en el futuro cercano. Entonces, en una discusi ext{ó}n que mira diez a ext{ñ}os hacia el futuro, o qu ext{é} debe hacer la diplomacia coreana ahora, si miramos desde la perspectiva de la capacidad integral de Estados Unidos, si alguien puede reemplazar el poder militar de Estados Unidos o el papel del d ext{ó}lar como moneda de reserva, el est ext{á}ndar es demasiado alto, por lo que es dif ext{í}cil captar los aspectos de cambio pol ext{í}tico. Si miramos la hegemon ext{í}a de esta manera, no hay cambio. Por ejemplo, la hegemon ext{í}a brit ext{á}nica en el siglo XIX, pero si pensamos en el poder que Gran Breta ext{ñ}a tiene ahora, Gran Breta ext{ñ}a ten ext{í}a condiciones materiales m ext{á}s d ext{é}biles que Estados Unidos. Por lo tanto, sin un imperio, nada es posible. Sin embargo, Estados Unidos tiene muchos recursos, una gran poblaci ext{ó}n, alta productividad y muchos aspectos positivos. Por lo tanto, si pensamos en la hegemon ext{í}a de esta manera, no hay cambio. Entonces, ext{¿}qu ext{é} significa una hegemon ext{í}a significativa? ext{'} Significa si Estados Unidos ha logrado lo que quer ext{í}a hacer, por ejemplo, democratizar Oriente Medio. O si, en el contexto de liderazgo general, se habla de ext{«}50-50 ext{»}. Si el problema m ext{á}s importante de esta era es la respuesta al cambio clim ext{á}tico, ext{ extquotedblleft} ext{¿}Puede Estados Unidos liderar la acci ext{ó}n colectiva para hacer frente al cambio clim ext{á}tico? ext{ extquotedblright} Deber ext{í}amos verlo seg ext{ú}n este criterio. Sin embargo, en el sentido de ejercer un liderazgo para resolver problemas comunes que no se basan en la superioridad f ext{í}sica, lo m ext{á}s importante es que Estados Unidos ajuste su propia misi ext{ó}n hegem ext{ó}nica. Es decir, democratizar todo el mundo o desarrollar todo el mundo seg ext{ú}n el modelo neoliberal. No es que el profesor Jeon Ju-seong lo esté argumentando, pero para revivir la hegemon ext{í}a estadounidense como un liderazgo m ext{á}s suave que se ajuste a la ext{«}pol ext{í}tica global ext{»}, las condiciones necesarias no son solo la capacidad, sino lo m ext{á}s importante es que Estados Unidos reduzca su propia misi ext{ó}n, es decir, que no intente dominar el mundo o cambiar el r ext{é}gimen chino, o que no trate con Corea del Norte porque est ext{á} en quiebra. Lo m ext{á}s importante es que Estados Unidos reduzca su propia misi ext{ó}n. Adem ext{á}s, el problema b ext{á}sico de la hegemon ext{í}a actual no es un problema militar. China nunca ha dicho que superar ext{á} a Estados Unidos en t ext{é}rminos de armas nucleares. Estados Unidos y la Uni ext{ó}n Sovi ext{é}tica se reconocieron mutuamente en un punto, pero China a ext{ú}n no tiene esa ambici ext{ó}n.

Entonces, en una discusi ext{ó}n que mira diez a ext{ñ}os hacia el futuro, o qu ext{é} debe hacer la diplomacia coreana ahora, si miramos desde la perspectiva de la capacidad integral de Estados Unidos, si alguien puede reemplazar el poder militar de Estados Unidos o el papel del d ext{ó}lar como moneda de reserva, el est ext{á}ndar es demasiado alto, por lo que es dif ext{í}cil captar los aspectos de cambio pol ext{í}tico. Si miramos la hegemon ext{í}a de esta manera, no hay cambio. Por ejemplo, la hegemon ext{í}a brit ext{á}nica en el siglo XIX, pero si pensamos en el poder que Gran Breta ext{ñ}a tiene ahora, Gran Breta ext{ñ}a ten ext{í}a condiciones materiales m ext{á}s d ext{é}biles que Estados Unidos. Por lo tanto, sin un imperio, nada es posible. Sin embargo, Estados Unidos tiene muchos recursos, una gran poblaci ext{ó}n, alta productividad y muchos aspectos positivos. Por lo tanto, si pensamos en la hegemon ext{í}a de esta manera, no hay cambio. Entonces, ext{¿}qu ext{é} significa una hegemon ext{í}a significativa? ext{'} Significa si Estados Unidos ha logrado lo que quer ext{í}a hacer, por ejemplo, democratizar Oriente Medio. O si, en el contexto de liderazgo general, se habla de ext{«}50-50 ext{»}. Si el problema m ext{á}s importante de esta era es la respuesta al cambio clim ext{á}tico, ext{ extquotedblleft} ext{¿}Puede Estados Unidos liderar la acci ext{ó}n colectiva para hacer frente al cambio clim ext{á}tico? ext{ extquotedblright} Deber ext{í}amos verlo seg ext{ú}n este criterio. Sin embargo, en el sentido de ejercer un liderazgo para resolver problemas comunes que no se basan en la superioridad f ext{í}sica, lo m ext{á}s importante es que Estados Unidos ajuste su propia misi ext{ó}n hegem ext{ó}nica. Es decir, democratizar todo el mundo o desarrollar todo el mundo seg ext{ú}n el modelo neoliberal. No es que el profesor Jeon Ju-seong lo esté argumentando, pero para revivir la hegemon ext{í}a estadounidense como un liderazgo m ext{á}s suave que se ajuste a la ext{«}pol ext{í}tica global ext{»}, las condiciones necesarias no son solo la capacidad, sino lo m ext{á}s importante es que Estados Unidos reduzca su propia misi ext{ó}n, es decir, que no intente dominar el mundo o cambiar el r ext{é}gimen chino, o que no trate con Corea del Norte porque est ext{á} en quiebra. Lo m ext{á}s importante es que Estados Unidos reduzca su propia misi ext{ó}n. Adem ext{á}s, el problema b ext{á}sico de la hegemon ext{í}a actual no es un problema militar. China nunca ha dicho que superar ext{á} a Estados Unidos en t ext{é}rminos de armas nucleares. Estados Unidos y la Uni ext{ó}n Sovi ext{é}tica se reconocieron mutuamente en un punto, pero China a ext{ú}n no tiene esa ambici ext{ó}n.

Entonces, ext{¿}qu ext{é} significa una hegemon ext{í}a significativa? ext{'} Significa si Estados Unidos ha logrado lo que quer ext{í}a hacer, por ejemplo, democratizar Oriente Medio. O si, en el contexto de liderazgo general, se habla de ext{«}50-50 ext{»}. Si el problema m ext{á}s importante de esta era es la respuesta al cambio clim ext{á}tico, ext{ extquotedblleft} ext{¿}Puede Estados Unidos liderar la acci ext{ó}n colectiva para hacer frente al cambio clim ext{á}tico? ext{ extquotedblright} Deber ext{í}amos verlo seg ext{ú}n este criterio. Sin embargo, en el sentido de ejercer un liderazgo para resolver problemas comunes que no se basan en la superioridad f ext{í}sica, lo m ext{á}s importante es que Estados Unidos ajuste su propia misi ext{ó}n hegem ext{ó}nica. Es decir, democratizar todo el mundo o desarrollar todo el mundo seg ext{ú}n el modelo neoliberal. No es que el profesor Jeon Ju-seong lo esté argumentando, pero para revivir la hegemon ext{í}a estadounidense como un liderazgo m ext{á}s suave que se ajuste a la ext{«}pol ext{í}tica global ext{»}, las condiciones necesarias no son solo la capacidad, sino lo m ext{á}s importante es que Estados Unidos reduzca su propia misi ext{ó}n, es decir, que no intente dominar el mundo o cambiar el r ext{é}gimen chino, o que no trate con Corea del Norte porque est ext{á} en quiebra. Lo m ext{á}s importante es que Estados Unidos reduzca su propia misi ext{ó}n. Adem ext{á}s, el problema b ext{á}sico de la hegemon ext{í}a actual no es un problema militar. China nunca ha dicho que superar ext{á} a Estados Unidos en t ext{é}rminos de armas nucleares. Estados Unidos y la Uni ext{ó}n Sovi ext{é}tica se reconocieron mutuamente en un punto, pero China a ext{ú}n no tiene esa ambici ext{ó}n.

Adem ext{á}s, el problema b ext{á}sico de la hegemon ext{í}a actual no es un problema militar. China nunca ha dicho que superar ext{á} a Estados Unidos en t ext{é}rminos de armas nucleares. Estados Unidos y la Uni ext{ó}n Sovi ext{é}tica se reconocieron mutuamente en un punto, pero China a ext{ú}n no tiene esa ambici ext{ó}n.

No sé qué pasará en los próximos 20 o 30 años, pero el problema central actual es el problema de la neoliberalización global y, en última instancia, el problema del capitalismo. Si vemos el problema del capitalismo no como un problema de estructura, sino como un problema de actores, entonces los capitalistas estadounidenses deben crear un nuevo proyecto hegemónico. Por ejemplo, en la década de 1930, durante 50 años, las grandes corporaciones manufactureras y financieras estadounidenses como Ford se aliaron con el capital financiero, y hubo un cierto compromiso entre los sindicatos y el capital, creando un modelo de estado de bienestar al estilo del New Deal, que dio lugar a la teoría de la prosperidad de Ford. Ahora, las partes más exitosas son las empresas tecnológicas como Apple. ¿Hay antimonopolio contra estas empresas?

¿No es así? Entonces, ¿cómo operaremos el capitalismo creando un compromiso entre estas empresas, Wall Street, las partes exitosas de la manufactura como AMD, las partes exitosas de Hollywood? Para crear un proyecto hegemónico, se necesita una coalición hegemónica o una élite gobernante en términos de concepto. ¿Existe actualmente una élite gobernante? En mi opinión, no. En la lucha por la hegemonía tecnológica entre Estados Unidos y China, si Estados Unidos quiere redefinir la hegemonía en su propio territorio, ¿cómo pueden los capitalistas que lideran la tecnología, la IA y la Cuarta Revolución Industrial, crear un compromiso dentro de Estados Unidos? Por ejemplo, si Ford tiene éxito, Estados Unidos tiene éxito, y si Estados Unidos tiene éxito, el mundo tiene éxito.

Si el mundo tiene éxito, ¿no es así? En las décadas de 1950 y 1960, existía un control social y una competencia global sobre la hegemonía estadounidense. ¿Existe eso ahora? No hay una coalición gobernante dentro de Estados Unidos, las élites de política exterior y de seguridad actúan por separado de las élites económicas, y las élites de seguridad exterior hablan de este tipo de cosas sin ninguna autocrítica. Están divididos políticamente a nivel nacional. En esta situación, ¿no es muy difícil? Y por último, esto es algo que el Profesor Lee no mencionó, pero tengo una experiencia confusa al respecto.

Sí, no, por favor. Por último, por último, ah, esto, esto, ah, lo último es, el Profesor Seo Jung-ho hizo una pregunta muy buena antes, el excesivo militarismo, el capitalismo de casino y el excepcionalismo estadounidense, ¿son atributos de la crisis de la hegemonía estadounidense? Creo que es una distinción muy importante, y creo que podemos distinguirlos. Si miramos la Guerra Fría, si miramos el exceso de militarismo, es difícil, Estados Unidos ama tanto la ideología y dice que es capitalista, pero ¿qué pasó con el sistema de Bretton Woods? Cuando el sistema de Bretton Woods estaba en crisis, controlaron los precios durante más de un año e impidieron la especulación.

Cuando se enfrentan a una situación así, Estados Unidos lo acepta. Estados Unidos lo acepta. Incluso si Dulles, que era anticomunista, hizo una propaganda ideológica contra el bloque del Este, si no había poder real, hicieron un compromiso. Si se enfrentan a una crisis, hacen un compromiso o se reforman voluntariamente. Pero no parece haber ninguna autocrítica en este momento. Gracias. El tiempo casi se ha agotado. No estamos especialmente atrasados, pero si tienen alguna pregunta o comentario, por favor, háganlo.

Si no hay más preguntas, hay varias preguntas en línea. Sin embargo, el tema de la alianza Quad y la alianza anti-China relacionada con Quad se abordará en la próxima sección, por lo que lo dejaremos ahí. Hay otra pregunta sobre cómo el asesor de seguridad nacional Jake Sullivan enfatizó la política exterior para superar la polarización interna o para la clase media. ¿Podría esta política exterior ser diferente de la visión tradicional de la política exterior estadounidense? Esta pregunta sigue pendiente, por lo que debemos responderla. ¿Qué opina, Director Kim?

Lo trasladaremos a la próxima sección. Como nuestro tiempo se ha agotado, no creo que necesite hacer ninguna 정리. El Profesor Lee ya ha hecho una 정리. Sin embargo, una cosa es que en muchas reuniones, cuando se habla de la política exterior de la nueva administración Biden y su política de Asia Oriental o Asia-Pacífico, se habla de una mezcla de expectativas y preocupaciones. Sin embargo, en esta sesión, no hubo expectativas. Casi todo salió como preocupaciones y temores. Sin embargo, como mencionó el Profesor Kim, ¿no es el debate sobre el declive de la hegemonía estadounidense un reflejo del ambiente? Estamos viendo la crisis de la democracia estadounidense, que se manifiesta en la negativa a aceptar los resultados, la polarización interna, la división racial y la peor situación económica de Estados Unidos, y la respuesta al COVID-19, que es la peor entre los países desarrollados. ¿No es esta la atmósfera actual de Estados Unidos, que refleja en cierta medida la situación actual?

Con esto, ¿no es posible que la perspectiva estadounidense de hoy, que refleja eso, haya sido una expectativa?
Pensando así, la política exterior estadounidense o el poder estadounidense, probablemente en la próxima sesión, cuando entre en un entorno específico llamado 'Asia de 이동', las cosas que discutimos ahora se conectarán y cómo se podrá llegar a una conclusión.
Creo que podremos hacer una perspectiva integral de lo que será el futuro de Estados Unidos, si observamos todo eso juntos, y con esa cautelosa reflexión, concluiremos nuestra sesión aquí.

Han pasado 2 horas, 1 hora y 40 minutos.
Agradezco a los dos presentadores y a los tres panelistas por sus apasionados discursos y debates. Con esto, concluye nuestra primera sesión. Muchas gracias.
Con esto, damos por concluida la primera sesión del foro académico conjunto del Instituto de Estudios de Asia Oriental y la Academia de Estudios de Asia Oriental sobre Paz y Pacificación.
Tendremos un descanso de 20 minutos y la segunda sesión comenzará a las 4:20 PM.
El tema de la segunda sesión es "Desafíos y Tareas para la Paz en Asia Oriental".
La moderación de esta sesión correrá a cargo del Presidente del Instituto de Estudios de Asia Oriental, Profesor Ha Young-sun.

Continuaremos con la segunda sesión después de la primera. El tema es "Desafíos y Tareas para la Paz en Asia Oriental".
La primera sesión, "El Futuro de la Hegemonía de Estados Unidos", generó mucha discusión y hubo muchos puntos para reflexionar y aprender.
Además, el profesor Sung, quien moderó la primera sesión, mencionó que tenía la intención de transferir algunos puntos a la segunda sesión, pero creo que, por el contrario, deberíamos haber abordado algunos puntos en la primera sesión.
La razón es que, aunque la primera sesión concluyó con éxito, personalmente sentí que hubo una o dos áreas que fueron un poco decepcionantes.

첫번째는 그 미국 패권의 미래 어쩌면 이렇게 문제를 제기한 니까 특히 학자 선생님들은 그 패권 자체의 에 그 초점을 맞추다 보니까 정말 우리가 부딪치고 있는 이 시대 이 공간에 최대의 문제라고 하는 것에 그 전체상을 드러내는데 조금 부분적 인 어려움이 있었지 않나 개인적으로 생각이 됩니다 여러분 나왔습니다만 은 안중근 음 마무리 하러 다 마무리하지 못한 동양평화론 이 수여 졌던 그 1910 쭌 되요 청일전쟁 이후 동양평화론 이나 꽃들이 약 15년의 시간이 있었습니다 많은 그 굉장히 소중한 시간 동안에 역사의 전개를 그 당시에 우리 지식인들이 저는 그 보수고진 보고 다 제대로 읽어내지 못했다 고 생각했습니다

Quizás sea porque no pudimos evitar la tragedia de 1910 que estamos enfrentando la realidad actual de 2020.
¿Cómo deberíamos aceptar esta realidad que enfrentamos, no como un interés académico sobre la hegemonía estadounidense, sino como una cuestión de vida o muerte para nosotros, o de vida o muerte en el Asia-Pacífico?
Creo que es una cuestión de vida o muerte para nosotros.
Todos los miembros dentro de él están actuando de manera individual.
Hemos entrado en una era en la que debemos considerar cómo sobrevivir juntos, no solos.
Si no tenemos un llamado que sea convincente, la paz en Asia Oriental, si miramos el prefacio, tuvo un poder de atracción que fue realmente difícil para los intelectuales japoneses entender.

Por lo tanto, esa fue la primera área de decepción.
La segunda es una pequeña parte de eso, pero es la cuestión de si Estados Unidos puede mantener su posición actual o no.
Como se señaló intermitentemente antes, debemos considerar de manera más integral el sistema internacional, las posibilidades y limitaciones continuas de Estados Unidos, las posibilidades y limitaciones de China, las limitaciones de política interna y regional de ambos, y finalmente, las posibilidades y limitaciones del liderazgo.
Si hubiéramos podido examinar esto de manera más multifacética, creo que no solo sería un debate académico, sino que también sería un pequeño trampolín para el futuro de nuestro país, o más ampliamente, para el futuro de Asia-Pacífico y el orden mundial en la segunda mitad del siglo XXI.

Por lo tanto, no estoy seguro de cuánto de esta gran carga podremos digerir en un corto período de tiempo, pero en la segunda sesión de hoy, habrá una discusión de tres personas con tres distinguidos expertos conocidos tanto a nivel nacional como internacional, por lo que intentaremos ampliar la discusión sobre los problemas que se desarrollan en ese contexto. Sin embargo, dado que tenemos un ponente más en la discusión, le pedimos al Profesor Park, que ha hecho un gran esfuerzo para preparar su presentación, que haga su presentación de unos 10 minutos. El Profesor Park de la Universidad de Corea hará la segunda presentación, y el Profesor Jeong de la Universidad Nacional de Seúl hará la tercera.

A continuación, el Profesor Paik de la Universidad Nacional de Defensa, el Profesor Lee Dong-yul de la Universidad Dongduk y la Profesora Lee Ji-yeon de la Universidad de Asuntos Exteriores harán comentarios. En mi opinión, personalmente, me gustaría pasar directamente a la discusión sin presentaciones. Sin embargo, dado que hay personas que no han visto esto de antemano, les pido que consideren que tienen unos 10 minutos para la presentación y, en lugar de eso, lancen unas pocas preguntas o ideas, y que los tres ponentes las respondan en unos 5 a 7 minutos. Así que crearé un marco para ustedes.

Profesor Park Myung-lim, usted comenzará. Es necesario que usted dé el ejemplo para que los siguientes participantes puedan seguir su ejemplo. Sé que el Profesor Park Myung-lim tiene la capacidad de escribir mucho y hemos trabajado juntos durante mucho tiempo, por lo que será muy armonioso. Sin embargo, le pido que resuma sus puntos clave en 10 minutos. Comience, Profesor Park. Gracias por invitarme a este evento. Gracias al Instituto de Investigación de la Paz y a todos por la cálida bienvenida. Dada la limitación de tiempo, procederé directamente con mi presentación.

Desde la perspectiva de la paz tradicional y ortodoxa, especialmente en términos de la paz en Asia Oriental, creo que las relaciones entre Estados Unidos y China, la política de paz de Japón y la desnuclearización son las tres principales cuestiones para la paz en Asia Oriental. En cuanto a las relaciones entre Estados Unidos y China, particularmente cuando se habla del sistema global, no soy partidario de aceptarlo. A diferencia de las relaciones tradicionales, tanto Estados Unidos como China son potencias que ejercen una influencia blanda. Desde el establecimiento de relaciones diplomáticas entre Estados Unidos y China, esta es la primera vez en la historia que no ha habido una guerra importante en la región de Asia y el Pacífico. Creo que estos dos pilares son China, por lo que creo que un conflicto directo entre Estados Unidos y China es poco probable por el momento.

Consideramos las relaciones de superposición competitiva o las relaciones de competencia supranacional, y la idea de que Japón podría tener un plan de integración de 'apa', un 'depravado' actor o una dinámica difícil de explicar. Lo explicaré al final. Sin embargo, creo que todo este problema se limita a si el concepto de 'paz humana' o 'paz mundial' se puede expresar en términos de 'paz internacional' o 'orden humano' causado por factores humanos. En los últimos tiempos, incluso mirando los datos de daños humanos, los factores humanos como el polvo fino, el cambio climático, las enfermedades infecciosas, la contaminación de los alimentos y el aire causan abrumadoramente más daños a los humanos que los factores tradicionales. Por lo tanto, si lo expresamos en términos de 'paz planetaria' o 'paz de las estrellas', 'paz terrestre', 'paz global', la paz internacional o la paz mundial son factores muy pequeños.

Esto es algo que Kant ya había dicho repetidamente. Recientemente, un erudito llamado William Cronin ha planteado la cuestión de si es posible salvar lo humano sin salvar lo planetario. ¿Podemos resolver el orden internacional o la política internacional como un orden planetario o una política planetaria? Por lo tanto, el problema de la transición planetaria parece haberse vuelto importante. En ese marco general, me gustaría discutir el problema de la paz en el Este Asiático. Mi primera tesis es que la política de defensa y el éxito económico a corto plazo de China, vistos en el contexto del orden mundial o el orden internacional, serán ventajosos para China a corto plazo, pero se resolverán con una disminución de la influencia china a largo plazo. Creo que el problema de Huawei es el mismo: China ha sufrido pérdidas decisivas en la confianza internacional a cambio de asegurar sus intereses nacionales en términos de transparencia, confianza gubernamental y apertura de la radiodifusión, por lo que será muy difícil recuperarla en el futuro.

Creo que las políticas de línea dura de China serán inevitables. Me sorprendió. He estado estudiando el problema de Huawei y el problema de Corea repetidamente durante siete años, pero los expertos de ambos lados coincidieron. Se trata de un problema de apertura y transparencia de la información, y será difícil para China recuperar la confianza en este problema. En segundo lugar, en términos generales, la idea de que China está presentando el problema de la civilización y la civilización humana y la perspectiva de la historia humana. Creo que esto también, como el "Yellow Peril" del pasado, la invención de la imprenta de tipos móviles fue exportada, y en menos de cien años, cuando regresó, fue al revés. Calamidades como el fuego y el acero se enfrentaron. Jaspers lo analizó detalladamente.

¿Por qué las exportaciones de tecnología china son tan caras? Yo creo que el nacionalismo chino y la expansión actual conducirán a un círculo de tributación chino. A largo plazo, ¿no actuará como un factor contraproducente para China? En tercer lugar, independientemente de Huawei o Corona, ¿tiene China, en su etapa de país en desarrollo, la capacidad de liderar y establecer estándares internacionales en el futuro? Se le han concedido oportunidades de entrada y acceso a la comunidad internacional. Sin embargo, cuando comience la competencia económica y de estándares verdaderamente sustantiva, ¿podrá China superar esto? Creo que no es simple ahora. China se enfrenta a barreras considerables. Por ejemplo, si no es Trump, Hong Kong, etc., el problema de la devolución de Hong Kong, el problema de la fundación del Banco Asiático de Inversión en Infraestructura, el problema de las acciones de la junta de Shanghai. Incluso el Reino Unido, a través del problema de Hong Kong, la expresión de un conflicto significativo con Gran Bretaña se ha utilizado oficialmente por primera vez en 150 años.

시작하고 이런걸로 봤을 때 이런 국제 표준인 아 아 시장경제의 나 민주주의 나 체 군법 체제에서 중국의 과연 국내 자본주의 수준에서 2층 충 지금 감정이나 증상 챙 돌파 문제를 해결 씻어 는 일당 독채형 체제로 는 어렵지 않은 것도 중국이 지킴이 른 과도한 아 이런 민족주의를 내세워 서는 그 다음 문제는 깐 새로운 차나 뉴 탱 샤를 이야기하고 있는데 떤 유교 평화 이것은 전철을 불가능하다고 보는 편입니다 그것은 텐 살아 님께 과거의 소 과의 조우 이전에 독자적인 동양 체제의 고통 아시아 둘째는 국제 0 법질서 라 제도가 들어오기 전의 관념과 키로 매체 지었고 세번째는 일본이나 한국이나 베트남이나 인도나 슬리핑 같은 나라들이 이게 민주주의 나 0 아지 시장경제 나물 국제 물질 문명 인권 이런 것들을 경험하기 전에 가 등 작동 가능했던 죽여주세요 찌 이제는 위어 이후에 이런 버 편적 인 가치를 받아들인 동아시아가 이걸 산업 털 어렵다고 봅니다

Entonces, en las relaciones de gran potencia o en la estrategia de gran potencia representada por la Iniciativa de la Franja y la Ruta, ¿cuánto espacio habrá en Asia Oriental? Incluyendo el problema de Hong Kong, la mayoría de los expertos consideran que el principio de "un país, dos sistemas" de China ha sido cuestionado en muchos aspectos. ¿Cómo veremos el conflicto entre China e India, el conflicto entre China y Australia, el conflicto entre China y el Reino Unido, y el problema del texto de Australia y Hong Kong? Desde esa perspectiva, considerando el problema de Hong Kong como un precedente, en el futuro de Asia Oriental, esto será... He estado elogiando esto. Como solo queda un minuto, lo diré y terminaré. Le pediré que hable.

Creo que la paz en Asia Oriental en la era de Xi Jinping, en contraste con el orden internacional de libertad y apertura promovido por Fujita Osamu en el pasado, es que China intentará crear algo nuevo en lugar de simplemente adaptarse. Por el contrario, la "Era de Xi Jinping" pasará de una fase de expansión a una fase de contracción. Lu Xun y Mao Zedong, quienes refutaron innumerables veces que China está en el camino de la destrucción: "destrucción", dijeron: "Si traes a Confucio, inevitablemente serás destruido". Lu Xun y Mao Zedong, quienes abrieron el panorama intelectual de la China moderna y contemporánea, dijeron que el único camino para la destrucción de China es traer a Confucio.

Teniendo esto en cuenta, ¿no será que China entrará gradualmente en una fase de contracción? Por lo tanto, creo que la paz en Asia Oriental depende de cómo superemos la "paradoja de Asia Oriental", que está conectada con el desarrollo económico y la sostenibilidad en el pasado. Hoy en día, la cooperación económica regional, la cooperación militar, el nacionalismo y el fortalecimiento de la influencia se conectan en Asia Oriental, la "paradoja de Asia Oriental", y creo que depende de cómo superemos esto.

Terminaré con esto en mi tiempo. En cuanto a Corea, quiero decir algo sobre el último punto: ¿Es posible que el gobierno de Moon Jae-in, a pesar de las generaciones de los 86, que han sido influenciadas por el nacionalismo y el anti-japonismo en el pasado, no tenga precedentes? Lo más desconcertante fue la solución de arriba hacia abajo, pero en las relaciones internacionales, no hay nada como esto. Sin embargo, en la era de "abajo hacia arriba", un mediador anacrónico y un problema clásico de diplomacia de mediación son solo una cuestión de reconocimiento de mediación.

Esa antigua "conciencia del mediador de arriba hacia abajo, el nacionalismo, el anti-japonismo, el funcionalismo" que es inexistente en la era actual. ¿Cómo podemos aprender y aceptar esto? Es muy difícil. Creo que, basándonos en la visión del mundo de la generación 86, el futuro de la paz en Asia Oriental por parte de Corea no podrá seguir el ritmo de las demandas de cambio. Terminaré mi presentación. Sí, gracias. Daremos un tiempo especial para la discusión al final. Si la presentación del Profesor Park Myung-rim y la mía se combinan, surgirá un resultado muy interesante.

El futuro de Estados Unidos también es muy sombrío. A mediados del siglo XXI, el futuro de China, que el Profesor Park Myung-rim está investigando, es muy sombrío. Paradójicamente, si Corea simplemente se queda quieta, ¿vendrá el futuro de Corea? Es una observación muy interesante. Por lo tanto, aunque el orden es primero el Profesor Park Jae-jeong, llamaremos al Profesor Cho Young-nam, quien ha estado observando a China día y noche durante la última década, para escuchar su posición sobre el análisis pesimista del Profesor Park Myung-rim.

Por favor, no se centre demasiado en el aspecto académico. Me gustaría escuchar su opinión sobre el futuro de China, mirando 10 o 30 años hacia adelante, basada en los problemas que ha planteado el Profesor Park o el Profesor Shin. Le agradecería mucho si pudiera compartirla. Hola. He participado en muchas conferencias, pero personalmente no tengo mucha experiencia y no me gustan las conferencias externas. No sé cuántas conferencias he asistido en los últimos años. Por lo tanto, estoy bastante nervioso. He escuchado atentamente lo que ha dicho el profesor.

Cuando me pidieron que participara, pensé que sería bueno que alguien que investiga la política interna de China proporcionara una base para que otros pudieran hablar a través de discusiones concretas. Así que, aunque está relacionado con lo que dijo el Profesor Park, preparé esto. Básicamente, me pregunté si China tiene realmente las condiciones para tener éxito en la competencia futura, ya sea en 10 o 20 años, y planeo hablar desde una perspectiva interna. De hecho, he discutido estos temas varias veces en el lugar donde trabajo. De hecho, he discutido estos temas varias veces en el lugar donde trabajo.

Aunque no participé directamente en el combate, he tenido muchas discusiones. Sin embargo, lo que lamenté fue que, si bien se hablaba de cómo es China y cómo es China, me pregunté si teníamos alguna base común sobre lo que realmente significaba "China" de la que se hablaba. Así que lo preparé con la esperanza de que pudiera ser de alguna ayuda. En ese sentido, hubo tres problemas importantes este año. El primer problema es el sistema de gobernanza nacional y la capacidad de gobernanza. La competencia entre Estados Unidos y China.

Ya sea la hegemonía china o cualquier otra cosa, la pregunta es si China tiene la capacidad. Este problema, el reciente problema de Corona, nos ha dado una idea importante. Visto así, China y la comunidad internacional no se han entendido. China enfatiza que "nunca ha fallado en la respuesta inicial" y solo destaca su "éxito en el control". Por otro lado, la comunidad internacional solo se enfoca en la "respuesta inicial". Por lo tanto, no se entienden. Personalmente, creo que ambos aspectos deben ser considerados.

Si lo vemos así, el "fallo en la respuesta inicial" se refiere a dos cosas. Primero, el sistema de gobernanza no funcionó, lo que provocó un retraso de aproximadamente 20 días en la evaluación de la situación. Segundo, aunque la situación fue evaluada, pasaron otros 20 días antes de que se pudiera responder con precisión. Por lo tanto, aproximadamente 40 días. En este sentido, los problemas del sistema de gobernanza, como la libertad de prensa o la actividad de la sociedad civil, son evidentes. No hablaré más de eso, ya que es un tema muy discutido.

Sin embargo, hay otra cosa que debemos observar: el problema de los 40 días de éxito. Como sabemos, mediante el cierre de Wuhan y el cierre general, se logró controlar el coronavirus en aproximadamente un mes. Sin embargo, esto es algo que muchas personas no han discutido, pero deberíamos examinarlo seriamente. En primer lugar, si observamos los últimos 40 años de reforma y apertura, también existe la expresión "paradoja de la crisis". China nunca ha estado en calma, y lo interesante es que cada diez años experimenta un resurgimiento. Cada diez años, se produce un resurgimiento.

Este es un fenómeno interesante. Personalmente, pensé que esta vez, con el brote de Corona, sería otro salto. Y esto no es simplemente un problema del sistema de gobernanza o del sistema de partido único. ¿Por qué? Estados Unidos tiene actualmente 16 millones de personas infectadas y 300.000 muertes, pero esto no se debe a que sea una democracia. Del mismo modo, China no pudo lograr el control solo porque es un partido único.

Todavía hay muchos países de "nivel uno" que ni siquiera pueden hacer eso. En ese sentido, mucha gente lo pasa por alto, pero no es un problema de ese tipo. Más bien, a través del sistema político y de gobernanza que se ha construido en los últimos 40 años, ha demostrado que posee un sistema y una capacidad de gobernanza inimaginables. En ese sentido, creo que debemos evaluar el futuro económico de China desde esta perspectiva. Si nos centramos demasiado en el "sistema de partido único" o el "sistema de Xi Jinping", podemos pasar por alto esto. Este es mi primer punto.

En segundo lugar, otro problema relacionado con el sistema político de China es este: el llamado "dilema del líder del partido". ¿Puede la política del partido en China mantenerse estable? Personalmente, creo que el momento más peligroso para el gobierno, incluido China, y también para la Unión Soviética y los países socialistas de Europa del Este, es cuando el liderazgo del partido está dividido. ¿Puede China mantener la "estabilidad del liderazgo del partido"? Si no puede, no hay necesidad de hablar de la competencia futura. En relación con esto, todos los países socialistas han demostrado lo que dicen los "líderes del partido".

El sistema de liderazgo colectivo de China también tiene "líderes del partido". Esto es lo que sucede: la autoridad se distribuye equitativamente entre los líderes del partido para mantener el liderazgo del partido. Sin embargo, el problema es que esto plantea problemas de ineficiencia en la toma de decisiones y de ineficiencia política. Como resultado, si el poder se delega a una persona, se convierte en un sistema de una sola persona. Este es el sistema de "Lin Biao" o "Mao Zedong". Sin embargo, en la era de Xi Jinping, como usted mencionó que el Profesor Park Myung-rim evaluó favorablemente las contribuciones de Deng Xiaoping y Hu Jintao y tuvo una visión crítica de la "liderazgo grupal", este es el problema. Ha habido varias manifestaciones diferentes en la era de Xi Jinping.

En particular, hay señales ominosas en la era de Xi Jinping, que nos recuerdan que cuando hubo un sistema de una sola persona en China, ocurrieron enormes problemas. Esa fue la Revolución Cultural de la Gran Revolución Cultural, que fue una lucha de "jóvenes y rebeldes". El gobierno chino no lo admite oficialmente, pero el resultado de la Revolución Cultural fue que entre 30 y 40 millones de personas murieron de forma anormal debido a la inanición y las enfermedades. También hubo una grave agitación política en ese momento. Por lo tanto, ¿no surgirían problemas similares cuando el poder se concentra en Xi Jinping? Esto es una preocupación.

Hay muchas señales ominosas. Por ejemplo, ocupa unos 13 cargos oficiales y no oficiales, hasta el punto de ser llamado "el conector principal". Además, al impulsar la reforma de forma integral, ha enviado un mensaje fuerte de que "lo haré una vez más". Además, el "líder de la sexta generación" es una figura famosa. Además, al eliminar la restricción de mandato de por vida del presidente, y luego, en octubre, se publicó el "Plan de Desarrollo de China 2035". En resumen, no hay nada nuevo en esto.

No es en absoluto una obra de concentración de poder como la de "CDP" ni nada parecido. De hecho, me sorprendió. Porque para fortalecer el poder, las instituciones deben ser fortalecidas, y esto se compara con el resurgimiento de "De Zhizhi". Sin embargo, no solo no está allí, sino que ha continuado con las actividades que he estado realizando durante los últimos tres años, e incluso las ha publicado y anunciado. ¿Qué significa esto? Significa que hay cosas que antes no se conocían. De hecho, mucha gente, incluso los investigadores de China, no saben que existen tales regulaciones.

Pero ¿qué significa publicar esto? Significa que el Secretario General se limita a sí mismo. Para su información, cuando hablamos de "un sistema de una sola persona" en China, Mao Zedong y Deng Xiaoping fueron oficialmente reconocidos como los tomadores de decisiones finales. Mao Zedong lo hizo en 1933 y Deng Xiaoping en 1987. Por lo tanto, cuando surgía un problema importante, la decisión final recaía en un líder o en un grupo, no solo por el poder personal, sino también a través de una decisión formal del partido.

Sin embargo, en este caso, tal fenómeno no está ocurriendo. En ese sentido, si la concentración de poder de "CDP" conduce a la inestabilidad política o al caos político, creo que esto es algo que debemos evitar. Por lo tanto, no estoy de acuerdo con la idea de "un sistema de una sola persona" en esta era. Probablemente, en dos años, en el 20º Congreso Nacional del Partido en 2022, si la situación es así, Xi Jinping consolidará su posición como Presidente del Partido y Presidente de la Comisión Militar Central. Y también podría extender su mandato como Secretario General.

Sin embargo, no veo esto como un sistema de "una sola persona". En términos de expresión, lo veo como un "sistema de liderazgo centralizado". ¿Por qué uso esta expresión? Porque es muy diferente de la "era de una sola persona" que vimos en el pasado. Este es el segundo aspecto. Por último, aunque solo quedan 1 minuto y 30 segundos, en cuanto a la estrategia de desarrollo de China, hemos anunciado qué hacer hasta 2035, especialmente hasta 2015, en noviembre pasado. Por lo tanto, esto es algo que debemos prestar mucha atención al considerar el futuro de China.

Al mismo tiempo, un fenómeno interesante es que en el pasado, cuando se publicaba un plan quinquenal, casi no se mencionaba la seguridad nacional. Era literalmente un plan para el desarrollo económico y social nacional. Sin embargo, esta vez, se han añadido discusiones sobre seguridad y diplomacia. En general, sin entrar en detalles, la palabra clave sigue siendo "innovación". Y aunque China está hablando mucho de esto internamente, a pesar de lo que enfatiza China, el punto más importante es que continuará con la "innovación" para el resurgimiento de China, especialmente económicamente.

Además, en cuanto a la diplomacia, muchas personas piensan que las cosas han cambiado drásticamente desde que asumió el gobierno el nuevo gobierno, pero no estoy de acuerdo. Si bien la política exterior de Xi Jinping ha cambiado, muchas de las formas en que se implementa no han cambiado. En ese sentido, muestra claramente qué no ha cambiado y qué se ha heredado. De hecho, después de la publicación del plan quinquenal, el "Plan de China hasta 2035" publicado por el Departamento de Política del Partido Comunista de China no es muy diferente de lo anterior. Especialmente a diferencia del reciente "Corona", lo que más destaca es el énfasis en "desarrollo de alta calidad" y "desarrollo integral". Sin embargo, esto también es algo que el gobierno de Xi Jinping ha enfatizado desde 2007. Es una propuesta de 2007.

다만 실비 정도로서 이걸 좀 힘으로 뒷받침 해서 팽창 하려고 하는 그런 게 있어서 강화되는 겁니다 이런 전체적으로 봤을 때 시진핑 정부는 정치체제 라던지 lh 정치 안전 문제라든지 4 발전 전망이나 이런것도 봤을 때 그대 정으로 그 얘기 하는 것보다는 그렇게 공격적이지 않고 동시에 자신들이 얘기 안 그런 정책은 어느정도 실행할 수 있는 통치 체제는 능력을 갖추고 있다는게 제 판단입니다 뭐 이후에 더 토론을 통해서 자세한 여행은 좀 심화시켜 도록 하겠습니다

Terminaré con seis puntos. Gracias. Sí, como se esperaba, hubo respuestas interesantes. Creo que el debate continuará. En tercer lugar, siguiendo las presentaciones de los dos profesores anteriores, ¿qué tipo de soluciones son posibles? Dado que ni Estados Unidos ni China lo tienen fácil, ¿qué tipo de soluciones son posibles temporalmente? En relación con esto, el Profesor Park Jun-seok hará la última presentación sobre "Desafíos y Tareas de la Cooperación de Seguridad Multilateral", mirando hacia el futuro de manera más amplia. Por favor, hable durante unos 10 minutos.

Gracias, Sr. Lee Hyun-ah. Gracias por invitarme como ponente a esta importante conferencia. Dividiré mi presentación en tres partes. Primero, me gustaría decir que los intentos de crear una cooperación de seguridad multilateral eficiente desde arriba hacia abajo en la región han fracasado, y que, como alternativa, se están intentando métodos de abajo hacia arriba. Segundo, me gustaría discutir la tendencia actual de Estados Unidos a buscar la cooperación de seguridad multilateral expandiendo el Quad en la región y la reacción de China ante esto. Y por último, el tercero es, en esta situación, ¿qué posición deberían adoptar los países de Asia Oriental y Corea? Primero, hay varios mecanismos de cooperación de seguridad multilateral en la región, como ARF, ADMM, ADMM+ES. Sin embargo, el consenso general es que estos mecanismos de cooperación de seguridad multilateral solo han existido en forma y no han impulsado una cooperación sustantiva. Hay algunas razones que he anotado, pero no las discutiré debido a la falta de tiempo.

En esta situación, se están realizando esfuerzos para impulsar diversos tipos de cooperación de seguridad de abajo hacia arriba en la región y para lograr una cooperación de seguridad multilateral eficiente a través de una conexión en capas de cooperación de abajo hacia arriba. Esto se puede llamar un método de "abajo hacia arriba". El problema aquí es que Estados Unidos está liderando los esfuerzos para conectar esta cooperación de seguridad de abajo hacia arriba en capas. Es porque Estados Unidos está liderando los esfuerzos para conectar esta cooperación de seguridad de abajo hacia arriba en capas.

La "cooperación de seguridad de abajo hacia arriba" es, en última instancia, una extensión de las alianzas o la cooperación de seguridad bilateral. Por lo tanto, es muy fácil para Estados Unidos, que está construyendo una red de seguridad en el este de Asia, liderarla. Desde esta perspectiva, la "cooperación de seguridad de abajo hacia arriba" que está atrayendo atención incluye la "alianza estratégica trilateral" entre Estados Unidos, Japón y Australia, la "alianza estratégica trilateral" entre Estados Unidos, Japón e India, y la "cooperación de seguridad cuatripartita" entre Estados Unidos, Japón, India y Australia, que conocemos como el Quad.

En septiembre de este año, el Secretario de Estado de EE. UU., Antony Blinken, declaró que "pretende crear una OTAN asiática a través de la expansión del Quad". Por lo tanto, el impulso de la cooperación de seguridad multilateral a través de la conexión en capas de la "cooperación de seguridad de abajo hacia arriba" liderada por Estados Unidos se está manifestando y concretando a nivel de política. En cuanto a la expansión del Quad, hay discusiones sobre varias áreas de "Quad Plus", y los medios de comunicación mencionan varios países. Entre ellos, el Reino Unido y Francia están atrayendo atención. El Reino Unido se retiró de Singapur en la década de 1970, pero todavía mantiene la "Cooperación de Defensa de los Cinco Poderes" con Australia, Nueva Zelanda, Malasia y Singapur.

A medida que el concepto se expande a la región del Indo-Pacífico, Francia afirma ser un país del Indo-Pacífico. Es una distinción regional. Francia tiene cinco bases en el Indo-Pacífico, y una parte significativa de ellas se encuentra en el Océano Índico. Por lo tanto, el Reino Unido y Francia están enviando barcos para participar en las operaciones de "libertad de navegación" que Estados Unidos está llevando a cabo en el Pacífico occidental. Además, en 2018, el presidente francés Macron propuso una "alianza estratégica trilateral" entre Australia, India y Francia para revitalizar el Océano Índico, y de hecho, en septiembre de este año, se celebró la primera reunión estratégica a nivel de viceministros entre estos tres países.

En octubre pasado, se celebró una reunión ministerial del Quad en Japón. En el comunicado de prensa emitido por Japón después de esta reunión, se declaró explícitamente: "Damos la bienvenida a los esfuerzos de algunos países europeos para lograr un Indo-Pacífico libre y abierto". Está claro que los países del Quad tienen en mente a los países europeos, especialmente al Reino Unido y Francia, como países de "Quad Plus". Algunos países de la región están proponiendo la firma de una "Carta del Indo-Pacífico", que es un modelo de la "Carta del Atlántico" firmada por Estados Unidos y el Reino Unido en 1941. La Carta del Atlántico, firmada en 1941, sentó las bases para la creación de las Naciones Unidas más tarde.

La proclamación de los principios universales de "libertad de navegación y Estado de derecho" en el Indo-Pacífico y la solicitud de que los países de la región firmen esta carta es una ambición. Actualmente, China y los países de la ASEAN están negociando el "Código de Conducta" (COC) en el Mar de China Meridional, con el objetivo de 2022. Si esto no avanza según lo planeado, es muy probable que la "Carta del Indo-Pacífico" también gane impulso. Si se discute y firma la "Carta del Indo-Pacífico", es muy probable que sirva como piedra angular para el establecimiento de un mecanismo de cooperación de seguridad multilateral en la región.

Si el Quad Plus se eleva a este nivel, será difícil para China criticarlo severamente. La perspectiva de China sobre este método de Estados Unidos es muy interesante. Aunque China ha criticado la "estrategia del Indo-Pacífico" de Estados Unidos a través de algunos medios oficiales y académicos, su respuesta a la estrategia del Indo-Pacífico a nivel gubernamental ha sido muy moderada. Sin embargo, lo interesante es que, desde que Antony Blinken y varios responsables políticos estadounidenses mencionaron la posibilidad de una "OTAN asiática" a través del Quad, el gobierno ha estado criticando activamente el Quad. Por ejemplo, el Ministro de Asuntos Exteriores chino, Wang Yi, visitó recientemente los países de la ASEAN.

근데 그 스티븐 비 거니 얘기했던 것처럼 직모 단기간 안에 코드가 나토 가 나토 아시아판 노토 가 되거나 인도 태평양 차 터가 뭐 체결이 되거나 그럴 가능성 상당히 낮아 보입니다 상우 매년 관제 미국은 그 대신에 이제 다양한 코드 플러스 이제 시도 할 거라고 보는데요 이 코드 플러스가 뭐하나 일회적인 뭐 하나의 이슈에 가는 것이 아니라 다양한 영역에서 다양한 방법으로 코드 플러스가 시도 될 것이라고 봅니다 일례로 최근에 이제 미국이 코드 국감이 1 호 인도와 한국 베트남 뉴질랜드가 북원 협력을 위해서 화상회의를 한건 구직 코드 플러스 라고 얘기를 했는데 이처럼 그 미국이 뭐 역내 경제 발전 개발 게 격차 해소 비전통 안보 이슈에 대한 으 대응이란 그대 명분을 가지고 가다 그 다양한 코드 플러스 를 추진할 것이고 이러한 대의명분을 가지고 추진하는 이상 코드 플러스 에 들어가는 국가들도 그 부담이 좀 2 할겁니다 부담을 2 하게 만들기 위해서도 이런 그 그대 명분이 있는 그 이슈를 가지고 코드 플러스를 시작 하실 것이고 이러한

En la región, China, por supuesto, está fortaleciendo la cooperación de seguridad con Rusia, y en 2018, incluso se refirió a Xi Jinping como un "aliado cercano". China también está contrapesando a Estados Unidos a través de la expansión de la "cooperación de abajo hacia arriba" en la que China participa o lidera, como los BRICS, la OCS, la OCS, etc. A continuación, en el tercer punto, en los próximos 1-2 minutos, discutiré qué deberían hacer los países de la región como respuesta alternativa.

가는 곳곳마다 이 코드에 대해서 굉장히 강한 어조로 비난을 했습니다 거대한 안보여 b 라고 얘기를 했습니다 중국은 기본적으로 그 미국의 그 소 자자 안보 협력 에 중축 전개를 통한 다자 안보 를 이제 중국을 봉쇄하기 위한 시도로 보는 것이고요 아 테를 인테 로 공간 개념을 넓은 것은 인도를 포함해서 중국을 견제하겠다는 것이고 코드를 통한 아 투어 박자 커드 를 통한 아시아판 나토 를 만들려고 하는 것은 미국 지도 아태지역 암 보험 네트워크와 유럽과의 연계를 통해서 이제 중국을 옥죄는 것으로 인식을 하고 있는 것 같습니다

En cuanto a la situación, China, por supuesto, está fortaleciendo su cooperación de seguridad con Rusia, y en 2018 se planteó la idea de que Rusia sería su aliado natural. Además, China también está involucrada en la cooperación con Rusia, India y otros países a través de BRICS, SCO y otras plataformas de cooperación. Esto representa la situación en la que Estados Unidos se encuentra actualmente. A continuación, me gustaría abordar cómo los países de la región deben actuar como alternativas.

En cuanto a la estrategia de "cooperación entre múltiples partes interesadas para la seguridad" (cooperación multilateral en materia de seguridad) que busca vincular a los obispos a través de la cooperación, existe una diferencia de percepción entre Estados Unidos y China. En este contexto, la cuestión de cómo deben actuar los países de la región se convertirá en un tema importante. Lo que llama la atención recientemente es que la cooperación multilateral en materia de seguridad entre los países de la región también se está fortaleciendo. Un ejemplo representativo es la cooperación entre Japón, Australia e India, que comenzó en 2015, y la cooperación entre Indonesia, Australia e India, que comenzó en 2007. Me interesa mucho la cooperación multilateral en seguridad entre Corea, Indonesia y Australia, que ha ganado atención recientemente, especialmente en la ASEAN.

Lo que llama la atención es que, aunque la cooperación multilateral en materia de seguridad entre los países de la región, que forman el eje de la red liderada por Estados Unidos, se está fortaleciendo, como resultado secundario, la cooperación multilateral en materia de seguridad liderada por los propios países de la región también se está fortaleciendo. Esto parece ser un punto digno de especial atención. Entonces, ¿qué debemos hacer para fortalecer la cooperación multilateral en materia de seguridad entre los países de la región, que está libre de la competencia geopolítica con China?

Hay tres puntos. Primero, es necesario vincular esta cooperación multilateral en materia de seguridad con la cooperación multilateral en materia de seguridad que se está llevando a cabo de forma autónoma dentro de la región. Por ejemplo, en la ASEAN, se está llevando a cabo una cooperación multilateral en materia de seguridad entre los países de la ASEAN para la cooperación en salud o para el intercambio de información marítima, y es necesario vincular esta cooperación con la red liderada por Estados Unidos. Segundo, es necesario tener un sentido del equilibrio para promover la cooperación multilateral en materia de seguridad liderada por China, si es necesario, y en la que puedan participar los países de la región. Tercero, los países centrales de la red liderada por Estados Unidos, como Japón, Australia e India, necesitan promover activamente la cooperación multilateral en materia de seguridad y obtener cierta autonomía de Estados Unidos.

En esta situación, Corea necesita promover la cooperación multilateral en materia de seguridad enlazando con países como Australia y Estados Unidos. Actualmente, estamos promoviendo la cooperación entre países como Vietnam, ASEAN e India en el marco de la "Nueva Estrategia del Sur". Por otro lado, la cooperación con países como Australia y Japón se ha estancado relativamente. Dado que Japón y Australia se están convirtiendo en nodos centrales de la red de seguridad multilateral liderada por Estados Unidos, es necesario fortalecer la cooperación con estos países. Japón y Australia firmaron recientemente el "Acuerdo de Acceso Marítimo" en octubre, y están haciendo mucho al respecto, centrándose en los dos países. Creemos que es necesario fortalecer la cooperación con estos países.

En la red de seguridad multilateral liderada por Estados Unidos, Japón y Australia están emergiendo como nodos centrales. Por lo tanto, si no fortalecemos la cooperación con países como Japón y Australia, existe el riesgo de que Corea se quede atrás en la configuración del sistema en el que Estados Unidos es el eje central, Japón y Australia son los centros intermedios y la ASEAN son los países intermedios. Además, si no somos activos en la cooperación multilateral en seguridad con países como Estados Unidos, Japón y Australia, corremos el riesgo de quedarnos un paso atrás en la creación de un marco de cooperación multilateral en seguridad a través de la cooperación multilateral en seguridad en la región.

Por ahora, lo dejaremos aquí para el desarrollo. Gracias. Haré un par de comentarios más antes de pasar a la discusión. Últimamente, he estado viendo Internet y dos frases me llaman especialmente la atención. Una es "Restoring America's Leadership". El sitio web del comité de transición de Biden, al que inevitablemente accedo a diario, dice en la parte superior: "Restoring America's Leadership", no "The Future of American Hegemony". Por lo tanto, aunque nosotros lo vemos desde la perspectiva de la hegemonía, ellos ven el problema de Estados Unidos como un problema de "restauración del liderazgo".

El término "nueva era" se usa mucho desde 2017 en el "19º Congreso Nacional del Partido Comunista de China" y en las publicaciones sobre la estrategia del Partido Comunista de China. "Nueva era" implica la "nueva창신" y la "nueva civilización". "Nueva era" es un término utilizado por China. El concepto de "nueva era" en China es desconocido. ¿Dónde encajamos en esto? Personalmente, al leer los informes de ambas partes, parece que estamos siendo arrastrados a la segunda órbita del "círculo de la amistad" que Estados Unidos está dibujando, y China, que no le gusta el término "alianza", lo llama "socio". Sin embargo, nosotros no somos el primer socio.

¿Podemos ir por nuestro propio camino arrastrando a China y Estados Unidos? En la política mundial del siglo XXI, la fuerza integral se crea combinando la "fuerza" y la "inteligencia". Es un proceso de desarrollo. Dijo que los intereses nacionales son importantes en la primera etapa, pero para maximizar los intereses nacionales, ¿no debemos tener la perspicacia para leer los intereses del otro de manera hermosa, yendo más allá de los intereses nacionales? Tuve esta fuerte sensación al escuchar las razones que usted y los otros profesores han señalado.

Entonces, pasemos a la discusión. Profesor Park Young-joon de la Universidad Nacional de Defensa, le rogamos que se limite a 5 minutos, preferiblemente 6 o 7 minutos. Profesor Park del "East Asia Institute for Peace" de la "East Asia Academy", usted está participando como panelista. En cuanto al tema de la paz en Asia Oriental, un tema importante en la visión del mundo de la "East Asia Academy", creo que las tres cosas que el Profesor Park mencionó en su discurso principal son, en efecto, los problemas centrales de la paz en Asia Oriental.

¿Cómo responde Corea a estas tres tareas de paz, incluyendo la desnuclearización de Corea del Norte, la paz regional en la Península de Corea y la cooperación entre Estados Unidos y China en la búsqueda de un nuevo orden global, es decir, un "nuevo orden de paz"? Me centraré en esto. En mi debate, plantearé varios puntos sobre si Corea está respondiendo bien a estas tres tareas de paz, y qué se podría hacer mejor.

En primer lugar, el gobierno de Moon Jae-in ha abordado la cuestión de la desnuclearización de Corea del Norte con el ambicioso objetivo de construir un régimen de paz en la Península de Corea. Creo que debemos evaluar si este es un objetivo apropiado y si se está implementando correctamente. Sin embargo, en mi opinión, aunque ha habido algunos logros, el establecimiento de un régimen de paz en la Península de Corea parece estar enfrentando serias dificultades en dos aspectos.

En primer lugar, aunque el objetivo era la desnuclearización de Corea del Norte, se han propuesto medidas como el intercambio de visitas y la normalización de las relaciones entre Corea del Norte y Estados Unidos. Sin embargo, en el punto actual, después de dos o tres años, ¿se están obteniendo resultados apropiados en la desnuclearización de Corea del Norte? ¿Está Corea del Norte mostrando sinceridad y resultados tangibles en este sentido? Es algo que hay que observar con atención. En segundo lugar, el régimen de paz en la Península de Corea consiste en lograr una coexistencia pacífica en la Península de Corea, rodeada por los países vecinos en Asia Oriental. ¿No está el régimen de paz en la Península de Corea demasiado centrado en sí mismo? Por ejemplo, ahora mismo hay un nuevo orden que se expresa como una "nueva Guerra Fría" o un "nuevo orden económico estratégico" entre Estados Unidos y China. ¿Qué papel debería desempeñar Corea en la creación de un orden coexistente en Asia Oriental, no solo entre las dos Coreas, sino también entre Estados Unidos, China y Japón?.

En este sentido, no se puede evitar decir que al establecimiento del régimen de paz en la Península de Corea le falta la preocupación de considerar esto. Al menos, no puedo evitar pensar que, en comparación con la "Teoría de la Paz de Asia Oriental" que Ahn Jung-geun propuso en el pasado, nuestro gobierno está presentando un discurso de paz que se ha encogido en lugar de expandirse, a pesar de que nuestro poder se ha expandido y globalizado. Me preocupa esto.

En segundo lugar, aunque hay problemas con el debate sobre el régimen de paz en la Península de Corea, ¿no deberíamos considerar la necesidad de involucrar a Japón desde nuestra perspectiva? Esto se debe a que soy un experto en Japón. Si observamos los informes del Profesor Park Myung-lim, el debate sobre el régimen de paz en la Península de Corea conducirá a la desnuclearización de Corea del Norte y a la normalización de las relaciones entre Corea del Norte y Estados Unidos. Sin embargo, la normalización de las relaciones entre Corea del Norte y Japón es también un eslabón crucial. Si las relaciones entre Corea del Norte y Japón se normalizan, ¿no se superarán las limitaciones del llamado "Régimen de Paz de San Francisco"?.

아마 우리 정부가 그 한번 더 평화체제 구축 과정에서 일본을 건설적인 역할을 할 수 있게끔 관 약 에서는 한 일 관계를 한 일 관계 악화를 방지하고 일부가 협력적인 주를 유지하면서 어 머 프 칼이 비해 카 랄까 한번도 터치 구축 이라고 하는 뭐 국가 전략적인 목표를 이룰 해야 되는데 그런 관점이 상대 좀 어 결혼이 그 구매하지 않았던 갖고 더더 군단은 여러가지 역사 문제를 가지고 때문에 한일관계 악화 됨으로써 어 일본 어떤 뭐 그 한반도 * 위한 가능성을 우리 활용하면 찍지 못하고 있다

No puedo evitar señalar esto. De hecho, Japón y Corea del Norte acordaron en la cumbre de 2002 entre los dos países que sus relaciones se normalizarían y que Japón proporcionaría ayuda económica a Corea del Norte. Por lo tanto, desde la perspectiva del establecimiento de un régimen de paz en la Península de Corea, la normalización de las relaciones entre Corea del Norte y Japón debe considerarse en la etapa final, al igual que la normalización de las relaciones entre Corea del Norte y Estados Unidos. Sin embargo, ¿no carecen la política de Corea hacia Japón y la política de Corea del Norte hacia Japón de este elemento? No puedo evitar pensarlo.

En tercer lugar, creo que Corea también debería desempeñar un papel en la estabilización de las relaciones entre Estados Unidos y China y en el fomento de relaciones de cooperación. Creo que hubo varias buenas ideas en la presentación del Profesor Park Jae-jeong. El gobierno no ha carecido de esfuerzos para desempeñar un papel en la construcción de relaciones de cooperación en Asia Oriental. Por ejemplo, en el gobierno anterior, participamos en la "Oficina de Cooperación de Corea y China" y en "reuniones de seguridad multilaterales". Sin embargo, recientemente, ni siquiera las cumbres trilaterales de Corea, China y Japón están funcionando bien. Como señaló el Profesor Park Jae-jeong, países como Japón y Australia, aunque están en la órbita de Estados Unidos, están manteniendo relaciones con China desde una perspectiva de "estratégica racionalidad" y "coexistencia".

그래서 조금더 한국이 어 도 아시아 차원의 어떤 뭐 출사의 국주 좀 바람직한 체스 구축에 역할 해야 한다는 관점을 가지고서 어이 이 그 미 중 사이에서 꿈 꿈 이라는 다른 나라들 뭐 일본이 될 수도 있구요 싱가폴 될 수도 있구요 인도로 제가 될 수도 있고 필리피 될 수 있습니다만 또 유럽에서는 독이 도 될 수 있고 그런 그런 나라들이 고였던 좀 영계 중 경우 전 들어갈까 그렇다 면서 뭐가 전략적 자율성을 발휘해 보는 그런 얘기가 모색 되지 않겠는가 싶은데 거기에선 우리 밥줘 줄게 좀 더 좀 의견을 좀 더 주고 싶습니다

실상이 다 된것 다음에 그러면 이동열 교수한테 마이클 당 되겠습니다 예 투 싱어 거예요 예 감사합니당 그 5 이전에 답은 어떤 이보다도 그 토론의 굉장히 박진감 있게 될 거 같은 느낌 했는데 제가 어떤 역할을 해 드릴 인데 순 사실은 좀 당황스럽다 고 예 그 크게 한 세 가지 문제를 말씀 하나는 첫 번째는 과연 중국이 어 오전에 이제 계속 미국 패권의 하라 하라 킴의 3 택 그러면 그 그 어떤 상반된 맥락에서 중국의 부상을 중국이 새로운 기술의 주도권 의 될 차밭 글로벌 리더십을 장악할 수 있는가 하는 문제 많이 쓸 수 있고 두번째 국내로 돌아와 돌아가서 중국 시진핑 체제가 과연 안정적인가 아 1 문제가 있으므로 마지막에 박진혁 교수는 얘기했던 대안적 쏟아져 없냐 뭐 간단하게 세 파트를 나눠서 말씀드려 첫번째 인데 뭐 어 그 중국의 부상을 보는 시간이 굉장히 그 양면성이 있다는 것을 이번 회의에서 어 박형 저 박교수의 인과 아 이제 조영남 교수의 발표를 통해서 확인이 된 것 같습니다 이게 문제 한국 현실인 것 같기도 하구요 그래서 저도 이

Siento que el debate puede ser muy relativo, pero al escuchar las discusiones aquí, pensé que "esto podría ser una oportunidad para que yo cambie mi perspectiva sobre China". Sin embargo, al escuchar las explicaciones de los profesores, siento que "esto es confuso". Personalmente, soy un poco escéptico sobre si China está construyendo un nuevo orden mundial. Hay varias dificultades que han surgido desde el gobierno de Xi Jinping. Por ejemplo, el discurso. El "Sueño Chino" y el "Gran Rejuvenecimiento de la Nación China" han sido popularizados y los académicos chinos están hablando de un "nuevo orden mundial" y "nueva seguridad". En última instancia, esto es un desafío para el ascenso de China y el orden global existente. Sin embargo, creo que el "Gran Rejuvenecimiento de la Nación China" de Xi Jinping no es muy diferente del "Make America Great Again" de Trump.

그러니까 중국 고립 주의다 특히 그 뭐 중국의 구리 입주 의라고 할 수 있겠지만 정치적 고립 쭈 의라는 좀 표현을 쓰고 싶습니까 중국은 지난 40년간 소위 말은 이제 특이한 체제 공산당 일당 3만 특이한 지구상에서 킹의 특이한 체제를 안정적으로 성공적으로 유지하는 것이 중요한 과제 없고 그것을 달성할 수 있는 가장 중요한 수단은 덩샤오핑은 결국은 경제적 어 세계와 경제적 자유 지게차 명 그것이 결국은 정치적인 9 리뷰 정치길 당 체제 를 더 공부할 수 있는 방안이라고 생각했던것 같습니다

Sin embargo, creo que el gobierno de Xi Jinping considera que la participación en la globalización económica, que era un medio importante para fortalecer la legitimidad política interna, se ha detenido. Aunque públicamente dice que "participará activamente en la globalización económica", en realidad, en los últimos diez años, ha estado en un proceso de ajuste, y la "Iniciativa de la Franja y la Ruta" es un buen ejemplo de ello. Si China se vuelve internamente competitiva, tanto política como económicamente, será un gran desafío para Corea. ¿Cuál es el significado de la economía china para Corea? Hay una pregunta ahí.

일단 중국이라는 소위 말하는 수상의 담론이 라는 신념 국제관계 시연 대국 딴게 1 6 년 공동체 이런 것들은 사실 중국의 언어 를 읽으며 는 중국 입장에서는 중국의 부상이 결코 국제 사회에 위협이 되지 않을 거다 하는 것을 얘기하고 싶은 건 그런데 그것을 받아들이는 어 국제사회 난 미국은 미국에 대한 도전 기준 칠서 에 대한 현상변경 이 노력 이렇게 지금 했다고 있을 수도 있습니다 그럴 수밖에 없는 측면은 뭐냐면 중국 그런 부상 담론이 중국의 힘의 팽창과 정서 굉장히 적극적 표현되어 있기 때문입니다

La armonía de la paz, la prosperidad económica y la cooperación económica, y el poder económico para lograr la paz, y Estados Unidos, ¿no está aumentando su temor a la persecución de China? Otro punto polémico y central, que es el núcleo de la discusión, es si es "soberanía, seguridad y desarrollo". Hay varias controversias sobre la definición de cada uno. Pero ahora, como dijo el Profesor Cho, se reduce a "soberanía, seguridad y desarrollo", que es muy amplio y, en cierto modo, muy universal. Sin embargo, en la actualidad, Estados Unidos y China están discutiendo principalmente sobre la "soberanía y seguridad" de Xinjiang, Tíbet y Taiwán. ¿Es China realmente un país tan vulnerable en términos de soberanía y seguridad? ¿Cuántos países hay en el mundo que podrían amenazar su soberanía y seguridad hasta ese punto?.

아 거죠 사실 뭐 미국 정도의 지금 지금 미국이 굉장히 강력하게 대학의 트럼프 정부에서 중국의 주권 이익을 0 설치고 있긴한데 아시겠지만 중국의 대응은 저도 놀라울 좀 당황스러운데 그렇게 강력하지 않았습니까 어떤 그건 굉장히 어 공개적으로 긴 핵심이 이런 애쓰고 있지만 그렇게 사실은 중국 체제의 취약성을 그대로 보여주는 건 아니다 하는 어 측면이 있고요 원풍 문제가 대표적인 건데 홈 푹 문제가 사실은 중국 입장에서는 어 어 중국의 특성을 잘 보여주는 정책이 열정을 개인적인 롱 톰 으로 정책을 펼쳤던 그러니까 홈통을 반환을 그 200년 동안 기자를 왔었고 반환 된 이유도 50 년 더 기다리겠다고 간게 홍콩 정책이 9 양재 입니다 근데 지금 10분 좀 모아서 굉장히 조급해 지기 시작했다는 걸 보여주는 건데 그거는 저는 국의 신임 핑크 어떤 글로벌 평창을 이제 표현 해 보다

¿No es, paradójicamente, una manifestación de su mayor vulnerabilidad? Cuando Estados Unidos comenzó a intervenir en el problema de Hong Kong, en cierto modo, encubrió la vulnerabilidad de China. Paradójicamente, el problema de Hong Kong, con su intrínseca cuestión de normas globales y derechos humanos, se convirtió en un mero medio de presión para Estados Unidos sobre China. Como resultado, cuanto más se destacaba el problema de Hong Kong, más se unían los ciudadanos chinos, lo que, a su vez, manifestaba la estabilidad del sistema de China. Sin embargo, desde la perspectiva de China, el problema más importante internamente es el desarrollo. El crecimiento económico, que ha sido el factor más importante para asegurar la estabilidad del sistema unipartidista durante los últimos 40 años, se está debilitando considerablemente. Por lo tanto, se enfrenta a la dificultad de asegurar la legitimidad del sistema unipartidista. En última instancia, el problema del sistema interno es el más importante.

El problema del sistema unipartidista. ¿Pero es este sistema de gobierno tan estable? En comparación con la era de Mao, como usted mencionó, creo que el hecho de que el sistema de Xi Jinping esté operando en la década de 2020, 50 años después, demuestra paradójicamente que el sistema de Xi no se ha adaptado a los tiempos. Por lo tanto, aunque el sistema de Xi no es tan estable como parece desde el exterior, el hecho de que se interprete como tan retrógrado como en la era de Mao sugiere que el sistema de Xi tiene problemas internos. Personalmente, creo que la estabilidad del sistema chino se determinará en última instancia por la "gran teoría" del Profesor Hahm. No creo que el sistema chino se vea sacudido por presiones externas o resistencias desde abajo. La convergencia y unidad de la élite es muy importante, y el sistema de Xi Jinping se creó mediante la convergencia de la élite, o se creó por el poder personal. Esto es un punto muy importante y probablemente se confirmará en el próximo Congreso Nacional del Partido. Las élites gobernantes, a través de su experiencia histórica, sin duda tienen un sentido de inseguridad y crisis sobre la gobernanza, por lo que los miembros de la élite, en la medida de lo posible, intentan no entrar en conflicto o no exponer sus conflictos. Este es el factor importante que mantiene el sistema del Partido Comunista, cuya legitimidad se está debilitando, y permite su mantenimiento.

Aun así, a China no le agrada Estados Unidos, y tiende a ser cautelosa con China. Los países del Sudeste Asiático piensan que no ser del lado de Estados Unidos no significa necesariamente ser del lado de China, y no ser del lado de China no significa necesariamente ser del lado de Estados Unidos. Cuando hablamos del espectro entre Estados Unidos y China, a menudo lo dividimos por la mitad, pensando que un lado es el lado de Estados Unidos y el otro es el lado de China. Sin embargo, desde la perspectiva de los países del Sudeste Asiático, el sistema de Estados Unidos y el sistema de China son extremos opuestos, y existe un amplio espacio entre ellos en el que los países del Sudeste Asiático y otros países pueden moverse de manera autónoma. Además, ya que usted mencionó esto...

이렇게 생각하고 있습니다 시간이 있어 이렇게 가기도 합니다 노년은 점점 그 불이 붙기 시작하는 것 같습니다 세번째로 이재헌 박사 이 달아 주셔요 예 화상 정책연구원 이젠 입니다 그 이렇게 좋은데 이해 먼저 추천 해주셔서 감사 말씀 올리고 또 현장에 직접 그 참전 업을 하지 못해서 채동하 다는 것은 도 같이드립니다 어이 이 지금 위에 제가 발 더 토론으로 참석하게 된 이유는 아마도 지금 뭐 미국 중국 그 다음에 뭐 동아시아 공부가 중심으로 동아시아 전체의 받은 이야기들은 맞는데 아 가지 빠진 부분이 이제 동남아 아니까 그래서 동남아 쪽 의 시각 이라든지 이야기를 좀 구충 에 할 수가 있으면 좋겠다라는 그런 취지에서 저를 더 추천해주신 게 아닌가 생각하게 되구요 그래서 그쪽은 애좀 초점을 맞춰서 말씀을 드리게 했는데 전부 사전에 이제 단 팩 엣지 투표지 짜리 발제 그토록 문의 제출하게 되었습니다 많은 그것과는 상관없이 좀 어 백 짹 이야기를 들으면서 제가 느꼈던 점 생각했던 점을 좀 말씀을

드리겠습니다 먼저 시작을 즉 박명림 교수 님이 이 발전을 할 때 그 중간에 질문을 하나 찍어 너 오셨는데요 그 질문에 대해서 어떤 생각을 한 걸어 계시될 하겠습니다 그런데 문을 하셨어요 r 색을 검은 지역 자력으로서 중국의 회 과연 주변에 마음과 지지를 얻을 수 있을 것인가 근데 그 먼 지역 짜리 약 이라는 부분은 모르겠습니다만 은 주변에 마음과 지지력을 수 있을 것인가라는 무 부 누 드 에 대해서 적어 쭉 뭐 오랫동안 생각해 왔고 정답 아 지역에서 중국이 그런 지지를 얻을 수 있을 것인가 마음으로 할 수 있을 것인가 그런 생각 없게 오래 동안 해 오고 있거든요 그 제 개인적인 그 답으로 서는 보편적인 가치나 규범 때문이 아니라 매우 현실적인 이유에서 중국은 동남아로 가지 지려 끼는 마음을 화끈한 당이 어렵겠다 란 생각을 되게 오랫동안 해오고 있습니다

미국 하고 미국의 미국의 주도한 질서와 미국을 한 묶음으로 하고 중국의 이야기하는 질서와 어 중국이란 국가를 한번 꿈을 해서 더 커 봤을 때 어떤 것이 옳은가 어떤것이 발음과 옳고 그름을 떠나서 저는 그런 생각을 전합니다 등 나 볶아도 있지 않아서 어떤 것이 더 익숙한 가 우리가 모르는 것은 공포의 그넘은 모르는거고 오르는 거 공포스러운 것은 날선 것에 나선 것과 더 새로운 길을 가기보다는 사람 등으로 호 까도 급식 하다고 생각이 되는데 익숙한 것 보다 오랫동안 같이 해왔던 것과 함께 하는 것이 훨씬 편한 거죠 전후 동남아 국가들에 미국 그 중국에 대한 생각은 거기서부터 출발한 게 아니라 저 여기서 제가 익숙한 건 오랫동안 함께 해왔던 것이라는 것은 역사 차게 나 어느 옛날 몇 백 년 전 이야기가 아니라 냉전의 시작된 이후로 지금 살아있는 정치 지도자들이 나 정책결정 자들의 머리속에 있는 가까운 기업을 어 이야기하는 겁니다 기본 차로 동남아 국가들을 입장에서는 미국도 그렇게 반갑지 낳았습니다 여기서 강대국이 고 어 자기의 이익에 따라서 움직이는

9 Sin embargo, más que eso, los países del sudeste asiático no ven con buenos ojos a China y tienden a ser cautelosos con ella. Los países del sudeste asiático piensan que no porque no estén del lado de Estados Unidos, necesariamente se pondrán del lado de China, y que tampoco porque no estén de un lado, necesariamente se pondrán del lado de Estados Unidos. Cuando hablamos del espectro entre Estados Unidos y China, es fácil pensar en la mitad, dividiendo este lado hacia Estados Unidos y ese lado hacia China. Desde la perspectiva de los países del sudeste asiático, el orden de Estados Unidos y el orden de China no son los extremos, sino que existe un espacio considerablemente amplio entre ellos donde los países del sudeste asiático pueden moverse de forma autónoma. Es decir, creen que existe un espacio amplio para el movimiento autónomo de los países del sudeste asiático. Además de eso, ya que mencionó el R7 ahora,

Para añadir una cosa más, hay mucho debate sobre la "Iniciativa de la Franja y la Ruta" liderada por China. Ya sea que se trate de la "Iniciativa de la Franja y la Ruta" o de la "Iniciativa de la Franja y la Ruta", China, con su enorme economía, está influyendo en el sistema económico regional en general. ¿No está atrayendo las cosas de China? En cuanto a Asia Oriental, no lo sé, pero si miramos el Sudeste Asiático, está influenciado por la economía china, y la cooperación entre China y Estados Unidos es más importante que la "Iniciativa de la Franja y la Ruta".

더 한갓 그리 있었거든요 제 생각에는 중국 아세안 f 키 그 다음에 중국 u 제시한 일대일로 a 아이비 같은 것들을 날 색보다 동남아 국가들도 나 법궤 경쟁 짜서 훨씬 더 큰 이야기 없고 그랬음 에도 불구하고 그런 것들이 이 자리에 있었음에도 불구하고 동남아 경제 등 넣어 가든 중국으로 다른 상당부분 자율성을 지키고 있다고 생각이 듭니다 물론 경제적으로 의존한 부분도 있지만 그것이 중국의 예속되어 있는 것 상태는 아니구요 그렇기 때문에 r 새 일하는 것이 그 중국이 지역에 엄청난 영향력을 행사할 수 있는 아 그런 정도의 기재는 아니다라는 생각이 드니까 제가 주어진 시간이 거의 가 되지 않는데 마지막으로 읽고 예 군말 타워가 쓰면 드리겟습니다

En realidad, deberíamos hablar más sobre lo que dice el Dr. Park Jae-seok. Al final, mencionó el "Pacto de Asociación Económica Integral Regional" (RCEP), Japón y los países del Sudeste Asiático. Yo también he tenido el mismo pensamiento durante mucho tiempo. Sin embargo, debemos ir más allá de lo que buscamos a través de la "Iniciativa de la Franja y la Ruta". Creo que es importante pensar en ello. El Dr. Park Jae-seok tiene una opinión diferente, pero creo que estamos de acuerdo. Los países pequeños y medianos, cuando cooperan, no buscan presionar o derrotar a grandes potencias como Estados Unidos o China.

Si los países pequeños y medianos simplemente observan a Estados Unidos y China, el nuevo orden o el orden regional creado por Estados Unidos y China inevitablemente servirá a los intereses de las grandes potencias. No podemos dejar que esto suceda. Debemos crear una reunión que pueda asegurar y expandir los intereses de los países pequeños y medianos, y que pueda tener un "apalancamiento" sobre las grandes potencias. Debemos crear nuestro propio poder. Es por eso que creo que la cooperación entre países pequeños y medianos es importante. En cuanto a Japón y Australia, Corea podría pensar "no necesariamente", pero en cuanto al Sudeste Asiático, aunque hay una "Nueva Política del Sur", la "Nueva Política del Sur" se centra principalmente en la cooperación económica y la cooperación social y cultural.

전략적 협력 이나 안보 협력 부문은 계속 뒤로 우선순위에서 밀리는 거죠 한국 안에 포 셉 션 이제 문제가 있는 것 같습니다 동 다발을 바라본 우리의 시각 이라는 것을 우리보다 훨씬 큰 국가들을 동남아의 대해서 청 날 전략적인 중요성을 부여하고 있는데 그 강대국 뽀 다 어 머 현실적으로 사이즈로 작은 한국에서는 오히려 동남아 시간에 더 전략적으로 무시하는 게 아닌가 그런 우리 아래 퍼셉션 이 고쳐지지 않으면은 동남아국가 더 라고 전략적 협력 이라는 것이 한 발도 나가게 어렵겠다 라는 생각이 좀 듭니다

Así que terminaré aquí. Gracias. Sí, no queda mucho tiempo, así que pasemos a la segunda ronda. Creo que la virtud más importante de la sociedad es "provocar y mediar en las peleas". Personalmente, creo que hemos tenido éxito en "provocar peleas". Por lo tanto, creo que los tres ponentes también tienen mucho que decir en respuesta a mis preguntas, incluso si no lo señalo. De los cuales, el Profesor Park Myung-lim, que probablemente tenga más que decir, por favor, hable durante unos 5 minutos. En primer lugar, no estoy de acuerdo con el discurso de "no hacer caso". Por lo tanto, le daré una respuesta. Ambos, el Profesor Lee Yong-goo y el Profesor Young-nam, mencionaron el "Proyecto de Paz de Ahn Jung-geun" y buscaron respuestas en él. Creo que el "Proyecto de Paz de Ahn Jung-geun" es la "Ciudad de Gyeongseong".

g 맨이 ce 멀티플 지 멀티 레터럴 집 유출 그래서 깐 증 근의 그 구상은 기본적으로 네 가지가 다 들어있어서 니 깜 동양 평화의 이라는게 군대나 금융이나 화폐나 교육 언어의 인 새 3국 상호 교육 더 상위인지 를 통해서 그 런치 낸 이면서도 멀티 프리고 유출이 그 멀티 레터를 인데 더욱 놀라운 것은 정체성의 2층 성한 끄니까 동양 평화의 이 야크 구성을 상세히 들어가 보면 1인당 각자의 비를 내사랑 거거든요 이렇게 세금을 내서 하는 것이 옳음 이것은 국가 정체성 즉 민족 국가 시민 정체성과 통 아시아 시민 정체성을 가치가 가 차는 들어온 것이고 동시에 인재 이게 광역 아시아 아주 이동 년생 이제 연세 말씀해주신 동남아 까지 인도까지 가거든요 이게 에 관중은 그 상은 중간에 더 타 이랑 펌 와 를 거쳐서 그 지침 애니 스테이 에 대해서 이제 소리같이 m 참 cm 에 대해서 항 선생님이 용서 말씀들은 본격적으로 생각을 하게 됐구요 그게 뭐 이제는 국제정치 외교 한 번 많이 아셨습니까 기우 옆 약 식량 보건 wh 5

Es un avance claro en esta área, con un enfoque multidimensional. Me gustaría hacer un comentario sobre lo que dijo el Profesor Cho Young-nam. Aunque el sistema es el mismo, ¿podrá resolver la cuestión de la sucesión del liderazgo, que es un problema crucial en la era de Xi Jinping, al igual que en la era de Jiang Zemin y Hu Jintao? El Profesor Lee Yong-goo dijo que el sistema de Xi Jinping es un "sistema pseudo-Mao", pero si este problema de sucesión de liderazgo no se resuelve claramente, ¿podría el proceso de sucesión de liderazgo llevar a la "Banda de los Cuatro" y a otras confusiones? Como dice el Profesor Moon Hyung-sang, el problema más importante para China, la cuestión de la sucesión de liderazgo, ¿no es un problema grave que dificulta la paz en Asia Oriental? Incluso si su argumento es coherente, la cuestión del sistema también es importante. Aunque no puedo hablar de ello hoy, creo que "la búsqueda de la paz" es, en última instancia, "la paz".

La "paz de la guerra" es "paz". El "espíritu de la paz" es "paz". Hoy en día, se habla de "paz democrática" o "paz republicana". Kant y Metis hablan de "paz republicana". La "paz de la república" está conectada a la "paz interior de la república". ¿Puede China resolver pacíficamente el problema de la sucesión de liderazgo, el problema del sistema unipartidista y la desigualdad interna? Y, ¿puede eso conectarse con la paz en toda Asia Oriental? Sigo pensando que esta es una cuestión importante.

Por último, la crítica a Corea es bastante severa. Al escuchar al Profesor Park Young-joon, me gustaría criticar un poco más la "mentalidad nacionalista" que opera en el "86". El objetivo y la esencia del nacionalismo, que es universal, son negativos para la "paz, la coexistencia, los derechos humanos y la paz", y especialmente el "nacionalismo autoritario" es un fracaso del "nacionalismo democrático". Por lo tanto, se moviliza a todos para llevarlo a cabo. ¿Es este "nacionalismo autoritario de la generación del 86" un nacionalismo que busca la paz con Japón, Estados Unidos y China, excluyendo a Corea del Norte? Creo que los períodos de Roh Tae-woo, Kim Young-sam y Kim Dae-jung, y si se amplía, hasta Roh Moo-hyun, fueron épocas en las que se intentó combinar el interior y el exterior. Por el contrario, la generación del 86 es la más negativa. Creo que es aún más negativa como producto del fracaso del "nacionalismo autoritario" que es negativo para la "paz en la Península de Corea, el noreste de Asia y el mundo".

Si miramos esto a través de los lentes de la "generación del 86", veo de manera muy progresista la continuación de los enfoques de la "generación del 86" y la "alianza entre Corea y Estados Unidos", la "alianza entre Corea y China", la "alianza entre Corea y Japón" y la "comunidad sur de Corea" de los períodos de Roh Tae-woo, Kim Young-sam y Kim Dae-jung en relación con los problemas de la Península de Corea, del noreste de Asia y de la paz mundial. A continuación, Profesor Cho Young-nam, por favor. Sí, gracias. Le daré una breve explicación sobre los puntos que se plantean en relación con los temas que se plantean.

El primer punto es si China puede liderar el orden mundial después de Estados Unidos. Personalmente, creo que China no tiene ni la intención ni la capacidad. En cuanto a la intención, si observamos el comportamiento actual del gobierno chino, no parece tener la intención de convertirse en un poder hegemónico, reemplazando a Estados Unidos en términos de poder económico, militar y tecnológico. En cuanto a la intención actual, ¿cuál es? Creo que la intención es fortalecer el entorno internacional para su propio crecimiento futuro y obtener el espacio de legitimidad para actuar.

Por lo tanto, en realidad, el comportamiento de China hacia Australia y Canadá no parece buscar el apoyo, la aprobación, el amor o el reconocimiento de los países desarrollados, especialmente de los países avanzados. Por el contrario, la estrategia básica de China es superar la contención y el cerco de los países desarrollados, incluido Estados Unidos. Por lo tanto, su estrategia parece ser fortalecer la cooperación económica, la cooperación social y, si es necesario, la capacidad diplomática con los países en desarrollo, incluidos los países del Sudeste Asiático.

그런 면에서 저는 미국 다음의 중국인 나를 논의하는 것 자체가 좀 틀렸다 맞지 않다 또 능력도 안되고 준것도 예 그게 제 관점의 그렇다고 해서 그러면 앞으로 뭐 예정된 전쟁으로 갈 거냐 전 그렇게 보지 않습니다 그 예정된 전장으로 간다는 그런 관점이 아니라요 어 중국 같은 경우 가장 경제 하고 있는 게 어때 까 지금 방지 앞에 시대 도로 지금도 그렇고요 지금 피더 가장 정도 되는데 두 가지인데 하나는 이제 석불은 민주적인 정치 개요 그걸 통한 국가 분열 문제 소련의 경험이 줘 또 하나는 이제 불필요한 군비경쟁 그걸 통한 갈등 조성과 동시에 이제 국력 낭비 이걸 경제 하고 있고요

En este sentido, no es como pensamos, parece que está empujando todo con la fuerza, pero no es así. Es una estrategia diplomática pragmática, que muestra fuerza cuando es necesario, y se compromete cuando es necesario. En este sentido, no creo que intente hacer algo como aplastar a Estados Unidos con su fuerza, que es inferior a la de Estados Unidos. Por lo tanto, para continuar lo que he estado diciendo durante mucho tiempo, con respecto a Hong Kong, el problema de la "soberanía" de China debe tratarse de manera excepcional.

Porque para los chinos, intelectuales y líderes chinos, es el comienzo de "100 años de humillación" de China. Fue en la Guerra del Opio de 1840 cuando nos quitaron nuestros tesoros nacionales en el extranjero. Por lo tanto, en el contexto del centenario del establecimiento del Partido Comunista de China en 2021, la "entrega de Hong Kong" es un problema que el Partido Comunista de China no puede aceptar. Del mismo modo, cuando miramos el problema de Taiwán, lo vemos como un país independiente, pero para los intelectuales chinos, también es un "momento de humillación".

Perdimos la guerra contra Japón y fuimos colonizados. Por lo tanto, cuando intentamos ver esto a través del lente de la "comunidad de élite de China" de manera indiscriminada, podemos verlo mal. Además, el problema de la "estabilidad del sistema interno" que se menciona constantemente. Creo que esto es un dilema inevitable para los países con un sistema de partido único, especialmente para los países con un sistema de partido único. En este sentido, cuando se pregunta si el sistema de China es estable, no puedo decir que sea estable. Esto se aplica al sistema de la Generación Qin, al sistema de la Generación Hu, y también al sistema de la Generación Xi. El sistema político chino, incluso después de Xi Jinping, estará eternamente en un estado de inestabilidad debido a este dilema. En última instancia, la cuestión es si puede ser "gestionado". No creo que sea "estable", y mucho menos "administrable". Especialmente en el caso de la transición de poder de la quinta generación a la sexta generación, tendremos que esperar hasta 2020. Sin embargo, incluso si un líder de la sexta generación se convierte en Secretario General del Partido Comunista, creo que seguirá siendo un sistema con la influencia de Xi Jinping, ya que el Presidente y el Presidente de la Comisión Militar Central aún están en manos de Xi Jinping. Sin embargo, incluso si el poder no se transfiere sin problemas, ¿es la política del partido inestable? ¿Afecta la capacidad de gobernanza del estado? No lo creo.

En este sentido, al observar la política de élite de China, creo que la perspectiva correcta es considerar la "gestión" dentro del marco de la "inestabilidad" inherente a los sistemas socialistas. Ese es mi punto de vista. Gracias. Ahora, Profesor Park Jae-jeong. Gracias. El Profesor Park Myung-lim me preguntó qué pensaba sobre la "cooperación entre Corea y China". Por supuesto, creo que la "cooperación entre Corea y China" es necesaria. Lo que se ha discutido en la diplomacia de Corea con China hasta ahora ha sido la "cooperación no tradicional", etc. Creo que debemos ampliar la "cooperación entre Corea y China" para incluir la "seguridad tradicional" y la "seguridad no tradicional" en el futuro. Con respecto a esto, el Profesor Park Myung-lim mencionó la "Cumbre Trilateral de Corea, China y Japón". Creo que es una buena idea de cooperación multilateral que funciona bien sin la interferencia de Estados Unidos. Lo que quiero decir es que esta cooperación multilateral dentro de la región debe ser ampliada y conectada. En relación con la "cooperación entre Corea y China" en la seguridad tradicional y no tradicional que mencioné anteriormente, por ejemplo, los países del Sudeste Asiático están realizando ejercicios conjuntos para prevenir colisiones accidentales en el mar y el aire, conocidos como "Código de Conducta". Sin embargo, en el noreste de Asia, Japón y China tienen acuerdos bilaterales, pero no hay acuerdos multilaterales. No hay acuerdos multilaterales. La "Cumbre Trilateral de Corea, China y Japón" se ha centrado hasta ahora en áreas funcionales, pero si intentamos expandirnos a áreas de seguridad tradicional y no tradicional, y si lo conectamos con los países del Sudeste Asiático, una cooperación multilateral de tamaño considerable en la región de Asia Oriental podría desarrollarse. Un ejemplo de esto es la "Iniciativa de Seguridad Marítima de Asia Oriental" (EAS).

En ese sentido, al observar la política de élite de China, especialmente teniendo en cuenta los elementos de inestabilidad inherentes a un sistema socialista, enfocar la atención en cómo se gestionan puede ser una perspectiva más correcta. Esa es mi opinión. Sí, gracias. Primero, el profesor Park Jae-jung, por favor. Gracias. El profesor Bang Young-jung me preguntó qué pienso sobre la cooperación entre Corea y China. Naturalmente, creo que la cooperación entre Corea y China es necesaria. Lo que hemos discutido en la diplomacia entre Corea y China hasta ahora ha sido principalmente en el ámbito de...

existía, ¿verdad? Cooperación económica, cooperación no tradicional en seguridad, etc. Creo que en el futuro, deberíamos expandir la cooperación entre Corea y China en áreas donde la disuasión entre Corea y China se combine con la seguridad tradicional o la seguridad no tradicional. En relación con esto, el reverendo Park Yoo-min mencionó la cooperación entre Corea, China y Japón. Me parece una buena historia de cooperación regional que está funcionando muy bien sin la interferencia de Estados Unidos en la disuasión. Lo que quiero decir es que, dentro de esta cooperación regional, el poder regional autónomo

Esto se está convirtiendo en un "Sistema de Seguridad Regional de Asia Oriental" (EAS). La "Iniciativa de Seguridad Marítima de Asia Oriental" (EAS) es el ejemplo más representativo. Es el ejemplo más representativo de la creación de un "sistema de cooperación de seguridad" liderado por países de tamaño considerable en la región cuando Estados Unidos realiza actividades en la región. Creo que deberíamos hacer algo similar en términos de seguridad. Probablemente será lo mejor si se trata de cooperación económica y comercial. Estoy totalmente de acuerdo con lo que dijo el Profesor Park Jae-seok. No se trata de cooperar para competir con Estados Unidos y China, sino de crear un "sistema de cooperación" o un "sistema de cooperación" como alternativa, que nos dé "apalancamiento" sobre las grandes potencias o nos prepare para el "Nuevo Orden del Pacífico" de Estados Unidos, o para construir un sistema de cooperación alternativo. Creo que debemos hacer estas cosas.

이제 그런 측면에서 저희가 중경 구연 제도 이제 즉 접근을 해야 된다고 생각을 하고요 이전 박사의 말씀 주신 것 중에서 제가 뭐 r 색 매기를 듣다가 제가 그 발표했던 거래 좀 가장 좀 잘 그 표현할 수 있는 게 아마 로저는 tpp 라고 생각을 하는데요 어떻게 tpp 라는 것이 그 미국이 지도 미국이 그 하고 있다가 이제 트럼프 한 연구 때 빠지면서 일본이 주도해서 이제 tp 빌 내분이 되지 않았습니까 이 첫 이처럼 이제 그 fta 가 양자 ft 가 여러개 발전 하면 그 지역에서 이제 매가 f 키 가 어 그 발전하는 것이 이게 이제 그 소다 잠력이 연계를 통해 인데다

Esto se está convirtiendo en un "sistema de seguridad regional" liderado por países de tamaño considerable en la región cuando Estados Unidos realiza actividades en la región. Creo que deberíamos hacer algo similar en términos de seguridad. Probablemente será lo mejor si se trata de cooperación económica y comercial. Estoy totalmente de acuerdo con lo que dijo el Profesor Park Jae-seok. No se trata de cooperar para competir con Estados Unidos y China, sino de crear un "sistema de cooperación" o un "sistema de cooperación" como alternativa, que nos dé "apalancamiento" sobre las grandes potencias o nos prepare para el "Nuevo Orden del Pacífico" de Estados Unidos, o para construir un sistema de cooperación alternativo. Creo que debemos hacer estas cosas.

Me gustaría dar una oportunidad a los profesores que están debatiendo para que hablen brevemente. Dra. Lee Ji-yeon, por favor. Gracias. No tengo mucho más que decir, y esta es mi última oportunidad para hablar. Continuando con lo que dije anteriormente, ¿cómo podemos crear "paz regional" a través de la "cooperación entre países pequeños y medianos" en la región? O, en un sentido más estricto, ¿cómo podemos asegurar los "intereses de los países pequeños y medianos"? Pensando en esto, ¿cuál debería ser el papel de Corea? ¿Qué debería hacer Corea? Siento que tenemos que "volver" a cuando "regresamos". Siento que tenemos que "volver" al "gobierno de Kim Dae-jung".

Y cuando salió la "Nueva Política del Sur", sentí que deberíamos recordar las "experiencias" del "gobierno de Kim Dae-jung", cuando Corea lideró la "cooperación regional en Asia Oriental", incluyendo la "Asociación de Naciones de Asia Sudoriental (ASEAN)" y la "Cooperación de Corea y ASEAN", y lideró la "cooperación regional en Asia Oriental", que va más allá de la "cooperación bilateral" entre Corea y la ASEAN, y entre Corea y la India. Sin embargo, creo que todavía no hemos avanzado mucho hacia ese objetivo. Por lo tanto, creo que deberíamos revivir los "recuerdos" de cuando el "gobierno de Kim Dae-jung" lideró la "cooperación multilateral de Asia Oriental" y proponer "plataformas" de "cooperación multilateral" entre países pequeños y medianos que puedan contribuir a la "paz regional", utilizando las plataformas existentes. "

Una nueva plataforma podría ser propuesta, pero creo que sería bueno avanzar hacia el liderazgo en esa cooperación multilateral. Ese es mi pensamiento. Realmente, solo diré esto. Gracias, Profesor Cho. Los líderes chinos no están construyendo el orden mundial con una "visión del mundo imperial". El problema es que están "movilizando excesivamente el nacionalismo" para encubrir la "vulnerabilidad de la política interna de China". Por lo tanto, los "nuevos argumentos" sobre la "Guerra de Corea" y el "BTS" que hemos visto recientemente. En última instancia, esto podría "obstaculizar la innovación y el rejuvenecimiento del sistema chino". Y no es solo un problema de China. Tanto Estados Unidos como Corea están "movilizando excesivamente el nacionalismo" debido a las "necesidades de la política interna", y esto está "causando daño mutuo" a los países vecinos. Como se mencionó anteriormente, la "política internacional de odio y emoción" parece ser muy peligrosa. "

Tengo ese pensamiento. Y creo que la "cooperación multilateral" es una "oportunidad" para Corea. Aunque no sea hasta el punto de "alineación", tanto Estados Unidos como China se han "inmerso en problemas internos" y su "liderazgo global se ha debilitado considerablemente". También es un fenómeno claro. Y debido al "COVID-19", la "atmósfera de autosuficiencia" se ha intensificado en la sociedad internacional. Por lo tanto, Corea, en lugar de preocuparse por la "elección entre Estados Unidos y China", tiene una "oportunidad muy importante" para "buscar alternativas" que vayan más allá de eso. Sin embargo, hay "problemas" que Corea solo no puede resolver. Están las "realidades geopolíticas", el "problema de la división", el "problema nuclear de Corea del Norte", y especialmente el "problema de la polarización de la política interna". Por lo tanto, "cómo" superar estas dificultades y "cómo" "crear un consenso nacional" para enfocar la diplomacia en "diversificar y expandir" el "actual horizonte diplomático", que está "centrado en la diplomacia de las grandes potencias", es un "desafío difícil". Eso es todo. Gracias.

Me gustaría decir una cosa más a Park Myung-lim y Park Myung-seo. Usted mencionó el "nacionalismo autoritario de la generación del 86". ¿Podría encontrar una palabra apropiada para "generación del 86"? Me gustaría enfatizar que no toda la "generación del 86" es así. Cuando el Profesor Cho Young-nam explicó, dijo que "China no tiene la intención ni la capacidad de liderar el mundo".

Sin embargo, la búsqueda de un espacio adecuado es lo que se pretende ahora. Cuando se explica así, creo que la búsqueda de un espacio adecuado es muy peligrosa desde la perspectiva de un tercero. Alemania, en la Primera Guerra Mundial, compitió con Gran Bretaña y Francia, y en la guerra colonial, Alemania buscó una posición adecuada como imperio, y Japón buscó una posición adecuada a través de la esfera de coprosperidad de la Gran Asia Oriental. Así es como se persiguió la esfera de coprosperidad de la Gran Asia Oriental.

Por lo tanto, como expresó el profesor Cho, si el Pacífico se convierte en un campo de batalla entre Estados Unidos y China, ¿no podría ser una señal amenazante para Estados Unidos, así como para países vecinos como Japón? Me gustaría hacer esta pregunta. Hemos avanzado muy rápido, pero todavía queda algo de tiempo, así que si los panelistas tienen alguna pregunta, por favor levanten la mano. Les daremos la oportunidad de hablar. El profesor Cho será el primero en tener la palabra.

Sí, como experto en China, me gustaría añadir algunas cosas a lo que se ha discutido hoy. En primer lugar, ¿cuánto énfasis pone el gobierno chino o el Partido Comunista de China en el orden mundial y la visión del mundo? Yo diría que no mucho. Por ejemplo, el profesor Barry del Instituto de Estudios Internacionales de Pekín ha estado promocionando mucho el sistema chino y su estabilidad. Hace unos años, tuve la oportunidad de asistir a una conferencia en China y pregunté a algunos profesores chinos con los que tenía buena relación qué pensaban del profesor Barry. Me respondieron: "Nos beneficia, pero no es así". Es decir, la visión del mundo y el orden mundial de este tipo son un proyecto de gran debate entre académicos y dentro del gobierno, pero no creo que sea la postura del gobierno chino.

Creo que es muy simplista de nuestra parte. De hecho, creo que tienen su propia visión del mundo, que es una combinación de realismo, pragmatismo y nacionalismo. Por lo tanto, si nos centramos demasiado en lo que dicen uno o dos académicos del gobierno chino, está bien. Hay muchos debates sobre esto, pero no creo que sea la postura del gobierno chino. En segundo lugar, no creo que China sea un país aislado. Si solo miramos los datos de Pew Research, parece que China es muy aislada, pero si investigamos en países en desarrollo,

no es aislada. China tiene sus razones para hacer lo que hace. Por ejemplo, se habla mucho de la Iniciativa de la Franja y la Ruta, y se estima que la inversión directa supera los 2 billones de dólares. Si consideramos esto, junto con la ayuda que proporciona a través de otros canales, desde una perspectiva de poder blando, desde nuestra perspectiva, la imagen de China en nuestro país no es muy positiva. Sin embargo, ¿es lo mismo en otros países en desarrollo? No, no lo es. En este sentido, mientras Estados Unidos se dirige hacia un conflicto Norte-Sur, China está intentando convertirlo en un conflicto Norte-Sur, un conflicto entre países desarrollados y en desarrollo. Deberíamos prestar atención a esta nueva tendencia. Gracias.

Sí, lo que ha dicho el profesor Cho es muy importante. China todavía intenta posicionarse como un líder del mundo bipolar, como en la época de Mao Zedong, a través del espíritu de no alineación y la solidaridad asiático-africana, o el Movimiento de Países No Alineados. Usted ha identificado acertadamente el núcleo del problema: la búsqueda de un espacio de influencia en el ámbito de la competencia entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Por lo tanto, la competencia Norte-Sur y la competencia Este-Oeste son importantes. Lo que me gustaría plantear es cómo debemos responder. Hemos visto el colapso de la Unión Soviética y el surgimiento de China. Ahora, en el panorama global, el problema Norte-Sur, el colapso de los países socialistas, etc. Los países estratégicos, que se encuentran entre los cinco principales países del mundo, han completado su capacidad de desarrollo y han logrado la estabilidad. Hemos pasado por períodos de crisis, como las crisis financieras de Corea del Sur, y hemos intentado la coexistencia pacífica a través de gobiernos de coalición, como los de Kim Young-sam y Kim Dae-jung. Basándonos en esto, hemos avanzado desde el establecimiento de relaciones diplomáticas con China y Japón hasta el acuerdo básico intercoreano y la declaración conjunta del 15 de junio. Roh Moo-hyun intentó un último esfuerzo en el final de su mandato. Sin embargo, ahora internamente, hay conflictos entre el Sur y el Sur, e incluso a nivel de conflicto Norte-Sur. Por lo tanto, con el firme ascenso de China, la finalización de la capacidad de los países desarrollados y el nivel de conflicto interno Sur-Sur, la paz en la península de Corea a través de la coexistencia pacífica de las repúblicas se está deteriorando cada vez más. Sin embargo, en el poder actual, el gobierno está movilizando el nacionalismo y participando en la política de bloques hostiles. En esta situación, si las relaciones intercoreanas mejoran de manera excepcional, ¿es posible la paz en Asia Oriental sin resolver el problema nuclear? ¿Cómo podemos abordar esta ilusión?

Creo que es una tarea muy importante para nosotros. Aunque es lamentable, creo que debemos concluir la discusión. Al concluir, me gustaría decir una o dos cosas. Sinceramente, esto es una autocrítica personal, pero también es un problema que debemos considerar juntos, los panelistas, las organizaciones que organizan este evento y los que estamos aquí hoy. En primer lugar, ¿estamos leyendo correctamente la tendencia mundial? Creo que necesitamos una reflexión más profunda y solemne sobre el siglo XXI. En segundo lugar, en cuanto a la relación entre Estados Unidos y China, y la perspectiva de esta relación, estoy de acuerdo con las observaciones del profesor Cho y la profesora Jo Young-ran. Por un lado, como todos saben, Estados Unidos y China están llevando a cabo investigaciones intensivas sobre la estrategia 2035 y buscando contramedidas. Sin embargo, para el año 2035, ¿cuál será la realidad? El PIB de China no será inferior al de Estados Unidos, y el PIB total de Estados Unidos y China será similar. Para el año 2050, el PIB, que se estima en 30 billones de dólares en 2035, podría alcanzar los 45 billones de dólares, y existe el riesgo de que Estados Unidos y China se vuelvan similares en términos de poder militar. Por lo tanto, tanto los que miran a Estados Unidos como los que miran a China deberían ampliar su horizonte temporal y trabajar con una perspectiva a más largo plazo. En este momento, estoy de acuerdo con la observación del profesor Cho de que alguien debería considerar la relación entre la nación china y la humanidad en el contexto de la gran revitalización de la nación china y la comunidad de destino de la humanidad en 30 años. Creo que este es un gran desafío en este espacio. Estados Unidos probablemente enfrenta el mismo problema. Por lo tanto, como todavía somos una potencia media, tenemos la capacidad de jugar un juego de ajedrez que mira mucho más allá de Estados Unidos y China. Por lo tanto, incluso si ellos no piensan en cómo dirigir el gran juego, nosotros deberíamos mirar mucho más allá. Esa es la primera cuestión. La segunda cuestión es, como señaló el profesor Park y el profesor Park Young-joon, ¿qué debemos hacer? Ha surgido varias veces, pero personalmente, creo que la teoría de la paz oriental de Ahn Jung-geun, como no pudo escribirla él mismo y falleció, la dejó como un legado. Vi un pequeño impacto al leer dos líneas de lo que dejó. "No puedo irme a la tumba sin haber contribuido a la paz oriental, a pesar de que el mundo está cambiando." No me conmovió eso, sino la última frase. Antes de ser ejecutado, escribió: "Al ver que Japón no cambia su estrategia a pesar de esto, realmente quiero matarlo". Sin embargo, no escribió eso. Las últimas dos frases son "Espero que cambie". ¿Cómo podemos esperar que Japón cambie su política de esta manera? Una vez, en una entrevista con un importante medio de comunicación japonés, terminé la entrevista con esa historia. Sin embargo, el medio japonés no publicó la entrevista completa. Por lo tanto, creo que es una expresión muy importante. Paradójicamente, ¿cómo podemos usar la expresión paradójica de superar el odio con el amor? Si tenemos una tradición tan digna, como en la década de 1930, cuando personas como Minse, a pesar de las dificultades, hablaron de "de la nación al mundo y del mundo a la nación", incluso sin un país, ¿por qué hoy, 70 u 80 años después, todavía tenemos que decir que debemos superar el nacionalismo, como señaló el profesor Park? Es una tragedia. Naturalmente, creo que tenemos la capacidad de hablar de la nación, la región y el mundo, o incluso del mundo y la galaxia. Y creo que si lo hacemos, podremos decir algo con más persuasión algún día. Sin embargo, para ello, debemos basarnos en la fuerza en el siglo XXI. Por lo tanto, la expresión "ser un peón" en el sudeste asiático, como señalaron los profesores Lee, Park y Park Jae-seok, es comprensible, pero es un poco frustrante para un país de ingresos medios. Desde una perspectiva general, ¿no es así? En cambio, deberíamos usar expresiones como "diplomacia de red" o "diplomacia de enredo", pero con un toque de estilo. Sin embargo, hay una cosa más que quiero señalar. Al hacer una diplomacia de red, debemos reconocer que somos del mismo bando en nuestras relaciones con Estados Unidos y Japón, pero también debemos hacerles entender de antemano que no siempre podemos estar del mismo bando. Y con respecto a China, debemos obtener la confianza de que mantenemos una relación tan valiosa como la que tenemos con nuestros aliados tradicionales. Al obtener la confianza de ambos lados, podemos expandir nuestra diplomacia de red. De esta manera, tendremos la oportunidad de manifestar el nacionalismo internacional, del que hablaron el profesor Ahn Jung-geun y el profesor Nam In-soo en la teoría de las relaciones internacionales, en el siglo XXI. Con estas palabras, concluiremos la presentación y el debate de hoy. En mi opinión subjetiva, fue muy interesante y el debate también fue bueno. También hubo 30 oportunidades para hablar. Me gustaría agradecer a las tres instituciones que organizaron este evento y concluir. Muchas gracias. Con esto, concluye el simposio conjunto sobre la paz en Asia Oriental, organizado por el Instituto de Estudios de Asia Oriental y la Academia de Diálogo de Asia Oriental. Muchas gracias. Fin.

Sería posible, ¿verdad? Ese es el punto de vista de Park Young-joo. Hemos llegado a la conclusión de que debemos concluir esto, aunque sea un fracaso. Al concluir, me gustaría decir solo una o dos cosas. Para ser honesto, esto es una autocrítica de mi parte, y al mismo tiempo, creo que es un problema que debemos considerar juntos con los profesores que presentaron hoy sus ponencias, las organizaciones que organizaron este evento y, por supuesto, los 70 millones de personas. En primer lugar, ¿estamos leyendo realmente la tendencia mundial correctamente? En el siglo XXI, creo que se necesita una reflexión más solemne y autocrítica.

Una de ellas es el desafío de las relaciones entre Estados Unidos y China. Estoy de acuerdo con la observación del profesor Cho Young-lan sobre la perspectiva de enfriamiento de las relaciones entre Estados Unidos y China. Por un lado, la falta de revisión es bien conocida. Como todos saben, Estados Unidos y China ya están investigando ferozmente sobre 2035 y buscando contramedidas políticas internas. Sin embargo, para 2035, ¿qué realidad se presentará? La economía de China, que no le gusta a Estados Unidos, o el PIB total, se igualará con el de Estados Unidos.

¿Y qué pasará en 2050? Generalmente, el PIB de 30 billones de dólares en 2030 se convertirá en unos 45 billones de dólares. Si Estados Unidos y China mantienen el equilibrio, existe el riesgo de que se vuelvan similares en ese momento. Por lo tanto, tanto los que miran a Estados Unidos como los que miran a China deberían trabajar con un horizonte temporal más largo hacia el futuro. En este momento, estoy de acuerdo con la observación del profesor Cho. ¿Cuál es la relación entre la nación china y la humanidad en la Gran Revitalización de la Nación China y la Comunidad de Destino de la Humanidad dentro de 30 años? Alguien tiene que pensar en eso.

Creo que esta es una tarea muy importante que se nos presenta. Estados Unidos probablemente enfrenta el mismo problema. Por lo tanto, en cuanto a la tendencia mundial, dado que seguimos siendo una potencia media en comparación con Estados Unidos y China, tenemos la capacidad de jugar un juego de "Go" que mira mucho más allá. Incluso si ellos no piensan en cómo dirigir el gran juego, ¿no deberíamos mirar mucho más a largo plazo? Esa es la primera cuestión. La segunda es que, como señaló el profesor Park, y también el profesor Park Young-joo, ¿qué debemos hacer? El panel ha salido varias veces, pero personalmente, creo que la Teoría de la Paz Oriental de Ahn Jung-geun, como no pudo escribirla él mismo y falleció, pensó que tal vez debería dejar algo, aunque fuera un borrador. Al ver dos líneas de ese borrador, me sentí un poco impactado.

No me conmovió el hecho de que no pudiera irse a la cama con los ojos cerrados porque no podía contribuir a la paz oriental mientras el mundo se inclinaba de esta manera. Esa es la última frase. Justo antes de ir a la muerte en el patíbulo, dejó escrito: "Al ver que Japón no cambiaba su estrategia a pesar de esto, realmente quería matarlo". No escribió "quiero matarlo", sino que dejó las últimas dos frases. ¿Cómo podemos usar expresiones paradójicas que trascienden el odio con amor? Si tenemos una tradición tan digna, en la década de 1930, personas como Minse, a pesar de las dificultades, hablaron de "de la nación al mundo y del mundo a la nación", incluso cuando no teníamos país. ¿Por qué hoy, 70 u 80 años después, todavía tenemos que decir que debemos superar el nacionalismo, como señaló el profesor Park? Es una tragedia que todavía tengamos que decir eso. Naturalmente, creo que tenemos la capacidad de hablar de la nación, la región y el mundo, e incluso del éxito global. Y creo que solo así podremos decir algo más convincente algún día. Sin embargo, para ello, debemos basarnos en la fuerza en el siglo XXI y decir algo. Por lo tanto, la expresión "desbordarse" que los profesores Lee y Park Jae-seok mencionaron sobre el sudeste asiático y otras regiones es apropiada, pero para un país de ingresos medios, es un poco frustrante.

No es que no lo veamos desde una perspectiva general. En cambio, deberíamos usar otras expresiones como "diplomacia de red" o algo similar, manteniendo la expresión de Moon Shin. Sin embargo, hay una cosa más que quiero señalar. Al hacer una "diplomacia de red", debemos reconocer que somos del mismo bando que Estados Unidos y Japón, pero al mismo tiempo, debemos hacerles entender de antemano que no siempre podemos estar del mismo bando. Y debemos hacerles creer que mantenemos relaciones tan valiosas con China como con nuestros aliados existentes. Si logramos obtener la confianza de ambos lados, y al mismo tiempo extendemos nuestra "diplomacia de red", entonces, en general, ¿no tendremos la oportunidad de manifestar el nacionalismo internacional, como lo llamó Ahn Jung-geun o Rhee Syng-man en el siglo XXI? Con esas palabras, concluyo la presentación y el debate de hoy. Personalmente, creo que lo escuché muy interesante y el debate también fue bueno.

Los profesores también hicieron comentarios. Me gustaría agradecer a las tres instituciones que organizaron el evento y concluir. Con esto, concluye el Simposio Conjunto sobre la Paz en Asia Oriental, organizado por el Instituto de Estudios de Asia Oriental y la Academia de Diálogo de Asia Oriental. Gracias. Gracias. Gracias. Gracias. Gracias.

30 billones de dólares. Me gustaría agradecer a las tres instituciones que organizaron el evento y concluir. Con esto, concluye el Simposio Conjunto sobre la Paz en Asia Oriental, organizado por el Instituto de Estudios de Asia Oriental y la Academia de Diálogo de Asia Oriental. Gracias. Gracias. Gracias. Gracias. Gracias.