[Forum de Discussion Conjointe EAI-Korea Dialogue Academy-Conférence pour la Paix en Asie de l'Est] L'avenir de l'hégémonie américaine et la paix en Asie de l'Est

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=i1xeuRVtUWM

L'East Asia Institute (Président Yul Sohn), la Korea Dialogue Academy et la Conférence pour la Paix en Asie de l'Est ont conjointement organisé le <Forum de Discussion Conjointe EAI-Korea Dialogue Academy-Conférence pour la Paix en Asie de l'Est : L'avenir de l'hégémonie américaine et la paix en Asie de l'Est> le 16 décembre (mercredi) à Somerset Palace Seoul. Le forum de discussion conjoint a couvert deux sessions, notamment 1) l'avenir de l'hégémonie américaine et 2) la paix en Asie de l'Est : défis et tâches. Les intervenants ont discuté de la direction que la Corée devrait prendre dans un contexte de concurrence stratégique accrue entre les États-Unis et la Chine, et de la manière de renforcer la coopération entre les pays de puissance moyenne. Les intervenants ont discuté en profondeur de l'avenir des États-Unis, de la Chine, du Japon, de l'ASEAN et de l'ordre régional, qui sont les forces centrales de la paix dans la péninsule coréenne et en Asie de l'Est, à la lumière de la prochaine administration Biden.

Ce forum s'est tenu dans un format hybride avec un public en ligne et des experts sur place.

Programme

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

영상 스크립트

Nous allons maintenant commencer la discussion conjointe sur l'avenir de l'hégémonie américaine et la paix en Asie de l'Est, organisée par l'East Asia Institute Dialogue Academy et la Paix en Asie de l'Est. Avant de commencer cette discussion, nous aurons un discours d'ouverture de M. Lee Sam-yeol, président de la Dialogue Academy. Veuillez l'accueillir par une salve d'applaudissements. Bonjour. Nous sommes actuellement dans une salle de conférence au deuxième étage de l'hôtel Summer 3. Les conférenciers et les discutants sont assis ici, tandis que le personnel technique qui assure la liaison est dans une autre pièce. Cependant, je crois que les membres de notre Dialogue Academy et de la Paix en Asie de l'Est, ainsi que les membres de l'Institut de recherche sur la paix en Asie de l'Est, qui suivent cette discussion depuis diverses régions du pays via la diffusion en direct, sont...

Je suis convaincu qu'ils suivent cette scène depuis leurs bureaux. Le monde entier se demande quelles seront les politiques du président élu Joe Biden et de son administration après le 20 janvier. La question est de savoir si les États-Unis pourront redorer leur blason après leur échec dans la lutte contre le COVID-19, ou comment ils surmonteront la crise économique actuelle liée au COVID-19. Cependant, la réalité d'aujourd'hui est que nous ne pouvons nous empêcher de faire des calculs de coûts et de bénéfices en observant comment la compétition économique et militaire pour l'hégémonie entre les États-Unis et la Chine se déroulera sur la scène mondiale à l'ère du G2, quelles en seront les conséquences, et quels bénéfices ou pertes en résulteront.

En particulier, en tant que Corée du Sud, qui est géographiquement proche de la Chine, entretient des relations économiques étroites avec elle et entretient une alliance diplomatique et militaire prioritaire, nous ne pouvons manquer de porter la plus grande attention à la politique américaine à l'égard de la Chine et de la Corée du Nord. En fait, nous débattons actuellement pour savoir si les futurs cadres économiques et militaires américains seront des faucons ou des colombes. Pour nous, en Corée, qui n'avons pas encore surmonté le système de confrontation et de division malgré la fin de la Guerre Froide et la mondialisation, nous ne pouvons que nous inquiéter de la manière dont nous survivrons dans la zone de turbulence de l'Asie de l'Est où les signaux de la nouvelle guerre froide retentissent, et nous devons prudemment rechercher une analyse froide et une sagesse éclairée pour transformer cette crise en opportunité.

De nos jours, de nombreux séminaires et ateliers sont organisés sur des sujets similaires. Je pense que cela est dû au fait que nous avons tous désespérément besoin d'une analyse correcte et de politiques judicieuses concernant cette situation. Bien que nous ne puissions pas discuter de toutes les solutions politiques possibles lors de cette discussion de quelques heures, je pense que nous pouvons trouver une aide pour redécouvrir notre propre position et comprendre avec précision la situation actuelle grâce à une analyse et une compréhension plus objectives et rationnelles de la réalité immédiate.

Je pense que le fait que notre Dialogue Academy et la Paix en Asie de l'Est organisent cette discussion aujourd'hui avec l'East Asia Institute, qui a une longue tradition et de nombreux travaux de recherche, revêt une grande importance en termes de lien et de collaboration entre la société civile et les instituts de recherche. Je tiens à exprimer ma profonde gratitude aux conférenciers qui feront des présentations et des discussions précieuses aujourd'hui, ainsi qu'aux membres de la Paix en Asie de l'Est, de la Dialogue Academy et de l'East Asia Institute qui participent à distance via la diffusion en direct depuis leurs maisons et bureaux en raison de la distanciation sociale.

Je souhaite sincèrement que cette discussion d'aujourd'hui devienne une discussion qui donne un nouvel élan et du courage à nous tous qui devons endurer et surmonter cette période difficile. Merci. Merci. Suite à cela, M. Son Yeol, président de l'East Asia Institute, prononcera le discours de bienvenue. Veuillez l'accueillir par une salve d'applaudissements. Bonjour. Je suis Son Yeol, président de l'East Asia Institute, qui vient d'être présenté. Je suis très reconnaissant envers le Premier ministre Lee Hong-gu, le président Lee Sam-yeol de la Dialogue Academy, le président Ha Young-sun de l'East Asia Institute, le président Kim Joon-hyung de l'Institut d'études sur la politique étrangère, et tous les autres panélistes qui ont accepté de participer malgré ces circonstances difficiles.

Je souhaite également la bienvenue à tous les spectateurs qui nous suivent en ligne. Comme l'a brièvement mentionné le président Lee, il existe actuellement de nombreux forums sur les relations américano-coréennes et la politique étrangère après l'élection de Biden. Je sais qu'un autre forum se tient sans doute ailleurs aujourd'hui. L'East Asia Institute a également organisé des webinaires en novembre sur des sujets tels que l'analyse de la politique de Biden et les relations américano-coréennes après l'élection, ainsi que la direction de la Corée dans le contexte du conflit économique sino-américain. Néanmoins, il y a une raison pour laquelle nous devons tenir cette discussion aujourd'hui. La raison est que, bien que l'administration Biden arrive au pouvoir, nous devons, de notre point de vue, aller au-delà des questions immédiates d'alliance et de coopération en matière de politique nord-coréenne pour diagnostiquer l'avenir de la puissance américaine et de l'hégémonie américaine, et réfléchir à l'avenir de l'Asie de l'Est dans un cadre plus large.

Nous pensons qu'une réflexion et une discussion sont nécessaires. L'East Asia Institute mène des projets sur les perspectives d'avenir de la compétition sino-américaine et sur la construction d'une nouvelle civilisation et d'un nouvel ordre. On estime que dans environ 10 ans, le PIB de la Chine et des États-Unis sera égal, et dans environ 20 ans, leurs dépenses militaires seront également proches. En regardant vers l'avenir, sur 10 ans et les 20 années suivantes, nous réfléchissons aux questions de savoir comment le statut des États-Unis évoluera dans ce contexte de changements dans les bases matérielles, le PIB et la puissance militaire, si l'hégémonie américaine peut se maintenir, et comment les mouvements d'hégémonie rivale ou anti-hégémonie se dérouleront.

Dans ce contexte, le Dialogue Academy et la Paix en Asie de l'Est nous ont proposé d'examiner ces questions avec une perspective plus large, et notre institut a accepté avec plaisir de constituer ce projet. En fait, les questions que nous abordons aujourd'hui vont au-delà de ce qui peut être discuté dans les webinaires habituels où les experts de la Corée et les experts de la Corée se rencontrent. C'est pourquoi nous avons réuni aujourd'hui des personnes exceptionnelles en Corée que nous considérons comme les meilleures dans ce domaine.

Par conséquent, j'espère que ces diverses perspectives sur l'avenir de l'hégémonie américaine, l'avenir de l'Asie de l'Est et l'avenir de la paix en Asie de l'Est, qui seront présentées au cours des deux prochaines heures, seront très précieuses et utiles pour les spectateurs d'aujourd'hui. Je souhaite conclure mon discours de bienvenue. Merci beaucoup. Merci. Suite à cela, M. Lee Yong-gu, président de la Paix en Asie de l'Est et ancien Premier ministre, prononcera le discours d'encouragement. Veuillez l'accueillir par une salve d'applaudissements. Je suis heureux d'être présent aujourd'hui à cette occasion où nous rassemblons des personnes intéressées par des questions qui préoccupent l'ensemble de la nation.

Formellement, je parle en tant que représentant de l'une des organisations hôtes, la Paix en Asie de l'Est. La raison pour laquelle je suis ici est que la première organisation hôte est la Dialogue Academy. Comme vous le savez, après la mort du pasteur Moon Ik-hwan, la Dialogue Academy a été fondée dans le but de poursuivre le dialogue, en particulier pour ceux qui s'intéressent aux aspects socio-culturels et à la paix. Il y a quelques jours à peine, j'ai également assisté à une conférence organisée par l'Académie de la Paix des Femmes.

Dans les années 1960, à une époque où la modernisation et le développement progressaient, mais où la démocratisation était très difficile, le pasteur Moon Ik-hwan a été très influencé par le dialogue mené par des représentants de diverses organisations. Après la mort du pasteur Moon, il a créé le Forum pour la Paix. Il a souligné l'importance de la paix, non seulement entre le Nord et le Sud, mais aussi en Asie et dans le monde. Avant de quitter ce monde, il m'a convoqué et m'a dit : « J'ai créé ce Forum pour la Paix, mais il est devenu comme ça...

« S'il vous plaît, prenez en charge cela. » Je l'ai accepté, mais j'ai réalisé que je ne pouvais pas y arriver seul en raison de l'ampleur du problème et des nombreuses opinions divergentes. J'ai donc demandé de l'aide à de nombreux aînés et collègues et j'ai créé le Forum pour la Paix. Nous avons convenu de poursuivre le dialogue au sein de la Dialogue Academy sur de nombreuses questions, et pour les questions religieuses, comme vous le savez, vous êtes tous impliqués avec le pasteur Moon et M. Kim Sung-chung, donc avec votre aide...

Bien que certains membres de l'Église Jeongdong souhaitent le faire, je suis personnellement un peu réticent à accepter si le président Lee Sam-yeol me le demande, car je suis déjà impliqué dans la Dialogue Academy. Deuxièmement, l'East Asia Institute. Il y a beaucoup de conférences avec des sujets similaires de nos jours. C'est une très bonne chose, mais parmi les événements préparés, peu sont ceux où des experts élaborent méticuleusement des positions après mûre réflexion, comme l'a fait la Dialogue Academy. C'est rare.

C'est vraiment une bonne chose. De plus, ce qui est lié à cela, c'est que j'ai été le premier président de l'East Asia Institute lors de sa création. J'ai été président pendant 10 ans. Ensuite, le professeur Lee Jung-geun, qui a été très actif dans le soutien, est devenu directeur. Le professeur Son Yeol, qui vient d'être mentionné, a développé un excellent institut de recherche capable de mener des examens académiques en invitant des personnalités appropriées à la situation. J'ai été président, et la dernière chose que je veux dire est que nous devons terminer la discussion, mais la Paix en Asie de l'Est n'est pas une entité juridique.

Plus précisément, nous avons pensé qu'il fallait repenser la paix en Asie de l'Est à l'occasion du centenaire du Mouvement du 1er mars. Pourquoi ? Parce que le Mouvement du 1er mars souligne que l'indépendance de la Corée n'est possible qu'avec la paix en Asie, et que sans l'indépendance de la Corée, il ne peut y avoir de paix en Asie. C'est la logique que le Dr. Shin Chae-ho a écrite dans un court essai peu avant sa mort en prison de Seodaemun. Nous avons beaucoup hérité de cela. Mais aujourd'hui, je suis préoccupé par le fait que le pasteur Kang Won-yong et d'autres ne semblent pas le savoir.

Nous avons donc décidé de faire quelque chose et avons organisé un événement pour le 50e anniversaire de la Paix en Asie de l'Est. L'ancien Premier ministre japonais, M. Hatoyama, est venu et a prononcé un discours. Le vice-président du Comité permanent de l'Assemblée populaire nationale de Chine, M. Wang, a également participé. Bien que ce ne soit pas une discussion approfondie, nous nous sommes rencontrés plusieurs fois pour discuter. Comme il s'agit d'un forum sur la paix en Asie, il n'y a pas de président. Ils m'ont demandé de m'asseoir au milieu en tant que représentant. Il y avait aussi des anciens présidents de l'Assemblée nationale. J'ai été désigné comme président.

Ou plutôt, comme j'étais assis au milieu, j'ai été désigné comme président. La Paix en Asie de l'Est a également tenu une réunion constructive avec des personnalités japonaises de premier plan cet été, en se disant que nous ne pouvions pas continuer ainsi. Nous avons de très bonnes nouvelles récemment, et si tout va bien, nous pourrions être en mesure de faciliter un dialogue constructif entre les personnalités des deux pays et les personnes directement concernées par les relations américano-coréennes. Nous menons également de tels efforts. Cependant, le plus urgent est que, pour que tout cela réussisse, nous devons avoir une certaine compréhension et avancer dans la même direction avec le nouveau gouvernement américain qui prend ses fonctions. Comment allons-nous faire cela ? Tout le monde a la même idée, mais l'exprimer clairement sans utiliser de termes vagues est la réalité de la Corée. Je pense que cette réunion est très précieuse car elle permet de 정리 (clarifier) les stratégies et les plans nécessaires à l'échelle nationale, et de parvenir à un consensus tout en comprenant les positions des uns et des autres.

오늘 이 귀중한 노 이미 그런 뭐 이 국가적 또 우리 국민적 노력의 큰 뒷받침이 되고 또 하나의 출발점이 될 수 있기를 기대하면서 축소해야 되셨나요 감사합니다 좋은 말씀 감사합니다 그럼 이제 제 1세션 미국 패권의 미래를 시작하게 도록 하겠습니다 이번 세션의 사회는 동아시아연구원 소녀 원장님께서 맡아 주식 씁니다 세션 시작에 앞서 안내말씀 드리겠습니다 발언 시에는 마스크를 잠시 벗어 주시면 감사드리겠습니다 으 de 으 으 myr no item 5 으 으 으 으 my 5 으 으 be my 으 으 네 안녕하세요 제 1 세션 사회를 맡은 아 소녀 립니다

Notre session principale se déroulera de maintenant jusqu'à 1 heure et 20 minutes à 1 heure et 40 minutes. Le thème général de notre session est l'avenir de l'hégémonie américaine. Vous pourriez vous demander pourquoi nous parlons de l'hégémonie chinoise. En fait, la question de savoir si nous entrons dans une compétition pour l'hégémonie sino-américaine est actuellement très discutée dans les cercles universitaires et politiques. En d'autres termes, si la relation sino-américaine actuelle est une relation de compétition stratégique, à quel moment deviendra-t-elle une compétition pour l'hégémonie ? Et quelle sera la nature de cette compétition pour l'hégémonie, et quand arrivera-t-elle ? De nombreuses recherches sont en cours sur ces questions.

아 저희 오늘 그 미국 패권에 미래는 그런 차원에서 그 미국의 그 패권적 질서가 여태까지 그 유지가 되어 왔다면 어이 질서는 과연 그 계속 유지가 될 것인지 특히 앞으로 지금 시점부터 1 10년을 우리가 놓고 얘기했을 때 2 0 30 까지 놓고 봤을 때 아 과연 그 미국의 패권적 지위는 어떻게 될 것이냐 그리고 미국 이지영 않으나 패권 이 있다면 어떤 성격에 패권 이냐 오늘 말씀들이 이쑤시게 습니다 많은 자유주의 100권 이냐 혹은 b 자유주의 패권 이냐 혹은 제 3회 또 미국은 패권을 수주 포기를 하는 것이냐 라고 하는 여러가지 이들을 아 우리 가 할 수 있을 것 같습니다 그럼 속에서 과연 앞으로 10년 동안 미국은 무엇을 할 수 있는 것인지 어 그 물적 인 토대에 그리고 그 일종의 정당성의 구조 이런 측면에서 미국을 좀 천진 달을 해보는 그런 그 자리를 어 갖게 되었습니다

Les conférenciers et discutants d'aujourd'hui sont présents ici. Il y en a cinq. Deux d'entre eux sont connectés en ligne via Zoom. Je vais d'abord présenter ceux qui sont connectés via Zoom. La première conférencière est la professeure Lee Hye-jung de l'Université Chung-Ang. Si elle n'apparaît pas à l'écran, je me contenterai de la présenter. Le deuxième conférencier est le directeur Kim Joon-hyung de l'Institut d'études sur la politique étrangère, qui est assis devant moi. Les discutants en ligne comprennent le professeur Seo Jung-kwon de l'Université Kyung Hee, qui est assis là-bas. (Il est assis à ma gauche.)

À mon extrême gauche se trouve le professeur Jeon Jae-sung de l'Université Nationale de Séoul, qui est également directeur du Centre de sécurité nationale de l'East Asia Institute. Enfin, à ma droite, le professeur Cha Tae-seok du Département de sciences politiques et de relations internationales de l'Université Sungkyunkwan. Nous avons deux conférenciers pour cette session. Comme il s'agit d'une table ronde, ce n'est pas comme une conférence académique où des articles sont présentés et commentés par des discutants désignés. Les deux conférenciers feront des présentations d'environ 13 à 14 minutes, destinées à la discussion. Ensuite, les trois discutants ici présents, en gardant à l'esprit qu'il s'agit d'une discussion de type table ronde plutôt que d'une conférence académique traditionnelle, auront environ 10 minutes chacun. La présentation et la discussion devraient donc durer environ 1 heure et 15 minutes.

Il nous restera environ 35 à 40 minutes, pendant lesquelles nous mènerons une discussion en deuxième ronde sur les sujets abordés dans la première présentation et discussion, ainsi que sur de nouveaux sujets qui pourraient être soulevés. Commençons sans plus tarder par la première présentation. J'appelle la professeure Lee Hye-jung de l'Université Chung-Ang, qui semble se préparer via Zoom. Professeure Lee, m'entendez-vous bien ? Oui, je vous entends parfaitement. Merci. Veuillez commencer votre présentation.

Je suis Lee Hye-jung de l'Université Chung-Ang, qui vient d'être présentée. Je vous remercie de m'avoir invitée à cette réunion. M. Lee Sam-yeol et M. Son Yeol ont brièvement expliqué l'historique et le but de cette réunion. Pour ma part, j'ai brièvement travaillé avec l'équipe politique du Forum pour la Paix, fondé par le pasteur Kang Won-yong, ce qui me remplit d'émotion. Comme le temps est limité, je vais me concentrer sur trois points principaux, car on m'a donné 12 minutes, et je serai interrompue si je dépasse ce temps.

Le premier point est une remise en question des questions qui m'ont été posées, ainsi qu'une brève critique des questions elles-mêmes. Le deuxième point est mon opinion sur l'avenir de l'hégémonie américaine. Pour conclure, je dirais que par rapport au passé de l'hégémonie américaine, la crise actuelle est une crise sans précédent historique, une crise multicouche. Le troisième point, parmi les questions posées, est quel est le défi et l'opportunité pour la Corée ? Ma simple opinion est que le cadre de la diplomatie et de la sécurité de la Corée, en particulier l'alliance américano-coréenne, doit être entièrement reconstruit.

Si j'ai le temps de discuter des premier et deuxième points, j'espère qu'il y aura une troisième et une quatrième ronde, et je ne pourrai pas entrer dans les détails. Premièrement, concernant la problématique de la définition du cadre de réflexion sur l'avenir de l'hégémonie américaine, je suis d'accord sur le fait qu'il faut une perspective à long terme. Cependant, je voudrais soulever deux points. Premièrement, l'avenir de l'hégémonie américaine, ou plus précisément, le destin de la diplomatie coréenne a-t-il toujours été lié à l'hégémonie américaine ? Il est indéniable que les États-Unis ont été une variable extrêmement importante dans la diplomatie coréenne et dans l'histoire de la Corée depuis sa création. Cependant, l'hégémonie américaine et la diplomatie coréenne ou la sécurité coréenne ne vont pas de pair. Par conséquent, la question fondamentale de la diplomatie et de la sécurité ne devrait-elle pas être la sécurité coréenne ? Dans mon essai, j'ai cité la dernière phrase d'un article récent du professeur Seo Jung-kwon dans 'Creation and Criticism', l'un des discutants d'aujourd'hui, et je l'ai incluse dans le texte soumis à l'organisation. Comme vous n'avez pas tous lu l'essai, je vais vous le lire brièvement. L'important est ce que nous voulons toujours, et comment nous allons l'atteindre. Nos intérêts nationaux devraient être notre principale préoccupation. Les États-Unis devraient être, et seront, une parmi de nombreuses variables indépendantes. L'avenir de l'hégémonie américaine n'est pas important en soi, mais il n'est pas la seule solution à tous les problèmes de la Corée.

Il y a des moments où, même si l'hégémonie américaine se porte bien, la Corée est en difficulté. Cela dépend de l'interprétation. Pendant que nous traversions les tragédies de la division, de la guerre de Corée, les chercheurs étudiant l'hégémonie américaine citaient souvent comme un précepte le mémorandum du secrétaire d'État Dean Acheson intitulé 'The Korean War: The Moment of Truth'. Ce moment de vérité, le moment de la création de l'hégémonie américaine, a été le moment de la guerre de Corée. Donc, selon l'interprétation, la tragédie coréenne a pu être un moment décisif pour la construction de l'hégémonie américaine. Par conséquent, il est nécessaire de l'examiner séparément. Deuxièmement, la question est de savoir comment prédire l'avenir de l'hégémonie. Il est très difficile de prédire l'avenir, et la définition et les critères de l'hégémonie varient. Le plus important est la difficulté de comprendre les États-Unis, et cela ressemble à un destin inévitable pour les spécialistes de la politique internationale. Dans mon essai, j'ai cité Robert Keohane, un célèbre politologue qui a également été président de l'Association internationale de science politique. En 2012, il a écrit un article dans 'Foreign Affairs' en réponse à un débat sur l'hégémonie américaine.

Le travail de Keohane à l'époque consistait à déterminer si l'hégémonie américaine était en déclin ou non. Il y avait des variables connues et des variables inconnues. Il a conclu qu'il y avait trop de variables inconnues, il était donc préférable de ne pas discuter de l'avenir de l'hégémonie, car il était impossible de le prédire. Ceci est à la fois une remise en question et, finalement, mon argument principal : la crise actuelle des États-Unis est une crise sans précédent historique. Une preuve en est que...

Keohane, qui était considéré comme un brillant politologue, a déclaré en 2011 que l'avenir de l'hégémonie ne pouvait être prédit parce que la Chine pourrait s'effondrer intérieurement. Par conséquent, j'ai revérifié ce que j'avais écrit sur l'hégémonie américaine en 2010 et 2011, y compris moi-même. Le fait que Keohane, un brillant politologue, ait dit en 2011 que l'avenir de l'hégémonie ne pouvait être prédit parce que la Chine pourrait s'effondrer intérieurement est une preuve.

Il a dit : 'Ne parlez pas à la légère de l'avenir de l'hégémonie américaine.' Dix ans plus tard, il semble que la légitimité intérieure de l'hégémonie américaine se soit considérablement érodée. Une autre question importante est de savoir si les hypothèses que Keohane a faites en 2012 sont encore valables aujourd'hui. J'ai soulevé cette question auprès des discutants et de l'organisation hôte. Il a affirmé connaître de nombreuses choses, mais une partie importante en relation avec la discussion d'aujourd'hui est que si aucun pays n'exerce de leadership dans la politique internationale, la politique internationale ne peut pas être correctement organisée. Il y a un problème de 'problème de coordination' (coordination problem). Le leadership doit émaner d'un pays doté de la capacité et de la démocratie, et seuls les États-Unis ont cette capacité. Les pays non démocratiques sont intrinsèquement instables. C'est l'hypothèse qu'il a faite. Or, aujourd'hui, la question se pose de savoir si les États-Unis ont la capacité politique intérieure et économique d'exercer un leadership, et si la démocratie elle-même est un système stable. Particulièrement dans les pays occidentaux développés, par rapport à la théorie de la paix en Asie de l'Est de Ahn Jung-geun, depuis la fin du XIXe siècle, lorsque l'impérialisme occidental a détruit l'ordre centré sur la Chine dans la région, l'Occident a établi des normes de civilisation. La question est de savoir si le marché fonctionne correctement, si la démocratie fonctionne correctement, surtout dans le contexte de la montée en puissance de la Chine, et si la Chine peut résoudre ces problèmes rapidement. En comparaison, c'est une question.

Il y a eu un problème décisif. C'est le deuxième point de ma remise en question. Pour passer à la deuxième partie, je vais aborder la question de savoir à quel point Trump a été efficace et dans quelle mesure Biden pourra se rétablir. Ce sont les questions que l'organisation hôte m'a posées. Mon opinion sur Trump est qu'il est le résultat de problèmes structurels que la société américaine porte en elle, et qu'il a amplifié ces problèmes structurels. Sur le plan économique, il s'agit de problèmes structurels liés au néolibéralisme depuis l'ère Reagan. L'aggravation de la polarisation économique a entraîné l'effondrement de la classe moyenne. La conséquence la plus importante de la politique étrangère qui en découle est le principe de 'l'harmonie des intérêts', que j'analyse comme tel. En d'autres termes, pour que le pouvoir et le leadership américains se maintiennent de manière stable, l'harmonie des intérêts doit fonctionner. Un intérêt est la politique hégémonique américaine, qui doit bénéficier à la classe moyenne américaine. Cependant, Trump a brisé cela en affirmant que la protection de la Corée et du Japon, et le libre-échange, ne bénéficient pas à la classe moyenne américaine, aux travailleurs blancs américains. C'est une situation où le principe de l'harmonie des intérêts a été brisé sur le plan intérieur. Et comme cela oppose le globalisme à l'américanisme, cela brise un tabou qui n'a jamais été abordé dans le leadership américain depuis 1945. Il faut donc créer une nouvelle base. Il faut créer un nouveau mécanisme de légitimation intérieure expliquant pourquoi les États-Unis doivent faire du commerce avec l'étranger et adopter une politique protectionniste. Et comme Trump a une fois brisé cela, ceux qui regardent d'un point de vue pessimiste ne peuvent garantir que Trump ne se représentera pas.

그런데 아주 정직하게 2010년으로 다시 돌아가서 미국을 포함해서 저를 포함해서 모든 사람들이 2020년 현재 상황을 예측할 수 있었는지 사실은 집단적인 실패가 안녕 가 하는 생각을 합니다 그리고 그 지금은 미 중간의 패권경쟁을 얘기하지만 굉장히 뛰어난 국채 정치학자 라고 하는 커 a 니 2012년 만 해도 중국의 체제가 붕괴될 침몰은 키 때문에 미국 패권의 미래를 함부로 논할 수 없다 라고 얘기해 본건은 그 이게 학자 적인 숙명이 될 수도 있고 그 대신 오늘 논의하고 맞춰서 커 애니 뛰어나게 예지력이 있었다고 보는 부분은 미후 패권에 대한 국내 정치적인 지지가 지속될지 안 될지 알 수 없다

C'est pourquoi Trump conteste les résultats de l'élection, et la plupart des prévisions suggèrent que Trump exercera une influence considérable au moins jusqu'en 2024. Cela signifie que le contrat entre les États-Unis et la communauté internationale, et le contrat entre les États-Unis et leurs alliés, devront être redéfinis. Concernant Biden, ce que je remarque est une idée que je n'ai pas encore complètement développée, mais qui est en cours de réflexion. Le New York Times, qui peut être considéré comme représentant le courant libéral dominant ou le courant dominant aux États-Unis, n'a pas soutenu Biden lors des primaires démocrates. Le New York Times a exceptionnellement soutenu Elizabeth Warren et Bernie Sanders. Dans ses éditoriaux expliquant pourquoi il soutenait ces deux candidats et non Biden, il a indiqué que le problème auquel les États-Unis sont confrontés est que l'ordre existant s'effondre, et qu'il ne faut donc pas simplement un candidat centriste dans l'ordre existant, mais quelqu'un qui peut changer l'ordre existant. La raison pour laquelle le New York Times n'a pas soutenu Biden était qu'il manquait d'idées réformatrices.

Cependant, Biden est maintenant président. Dans son discours d'acceptation de la nomination à la convention nationale et son discours de victoire à l'élection, Biden a directement mentionné quatre crises : la lutte contre le COVID-19, la crise économique, la question raciale et le changement climatique. Ces quatre crises sont des crises qui surviennent une fois par siècle depuis la grippe espagnole de 1918, des crises économiques qui surviennent une fois par décennie depuis la Grande Dépression, des crises raciales depuis le mouvement des droits civiques des années 1960, et le changement climatique est une crise que l'humanité entière rencontre pour la première fois. La division politique est une crise depuis la guerre civile américaine. Par conséquent, l'ampleur des crises est immense. Biden doit à la fois mener des réformes et maintenir le centrisme. Or, depuis les années 1960, on parle de déclin de l'hégémonie américaine, mais ils ont réussi à surmonter cela. La raison déterminante de cette surmontée, dans les années 1970, a été une certaine réforme, la réflexion sur la guerre du Vietnam, et le renforcement de l'état de droit après le Watergate. Actuellement, compte tenu de la situation intérieure et extérieure du gouvernement Biden, il semble manquer de capacité pour une telle réforme. Comparé aux années 1970, paradoxalement, sans quelqu'un comme Jimmy Carter, comment Biden aurait-il pu émerger ?

Je me pose cette question. Historiquement, Carter a proposé le retrait des troupes américaines de Corée, la diplomatie axée sur les droits de l'homme, et une critique radicale de l'ordre hégémonique américain existant. Mais aujourd'hui, Biden parle de rétablir le leadership, mais je me demande s'il y a une telle critique radicale. Après la guerre en Irak et le 11 septembre, l'intervention militaire excessive des États-Unis, l'effondrement de la classe moyenne, le manque de volonté de réformer le leadership lui-même, le manque de programmes de réforme, c'est mon opinion. Par conséquent, historiquement parlant, la crise à laquelle les États-Unis sont confrontés est une crise sans précédent, et si l'on considère que la réforme a été le facteur déterminant qui a inversé le déclin de l'hégémonie américaine depuis les années 1960, alors les conditions pour cette réforme, le groupe dirigeant capable de mener cette réforme, et le consensus intérieur pour cette réforme semblent tous deux très improbables. C'est ce que je veux dire.

Je vais terminer ici. Merci. Merci. Nous allons maintenant passer à la deuxième présentation. Le présentateur est le directeur Kim Joon-hyung. Comme il est difficile de parcourir toutes les diapositives de votre présentation, je vous demande de bien vouloir répondre partiellement aux questions soulevées par le professeur Lee, ou de faire votre présentation dans un délai de 10 à 15 minutes. D'abord, merci de m'avoir invité. Vous avez demandé une présentation courte, mais vous avez demandé beaucoup de matériel pour la présentation PPT. J'aimerais qu'il y ait une certaine cohérence. Néanmoins, j'ai préparé des diapositives, même si elles ne seront pas affichées à l'écran. Il y a 30 à 31 diapositives. Je vais me concentrer sur les points clés.

Fondamentalement, je pense que l'ordre mondial a progressé dans un contexte allant de 1991 à 2019. La tendance, ou plutôt la tendance, est l'effondrement de la Guerre Froide en 1991, et jusqu'en 2001, c'était ce que les néoconservateurs appelaient l'unipolarité : un système de premier ordre où les États-Unis étaient écrasants. Le terme le plus prospère dans ce système de premier ordre était la mondialisation. La mondialisation. Ils ont atteint leur apogée. On peut dire que ce fut une décennie de gloire. Durant cette période, les États-Unis ont doublé leur richesse. Ce n'est pas comparable à la façon dont les pays en développement ont doublé leur richesse. Mais à partir de ce moment-là, l'hégémonie américaine et la mondialisation ont commencé à vaciller. Cela s'est produit en 2001 avec le 11 septembre. Bien que cela n'ait pas détruit l'hégémonie écrasante des États-Unis, cela a profondément marqué les décideurs et leur perception de la menace, et est devenu un tournant important qui a empêché la création d'un ordre post-Guerre Froide pacifique.

Et la crise financière de 2008 a touché le talon d'Achille du libéralisme et du néolibéralisme. Bien qu'ils aient réussi à la surmonter, ces accumulations ont conduit à deux mouvements en 2016 : le Brexit et Trump. Ces mouvements sont à l'opposé de la mondialisation. La survie de chacun pour soi, la fragmentation, le nationalisme et l'extrême droite ont conduit à des décisions en Europe et aux États-Unis qui ont effectivement rejeté ou inversé l'ordre international libéral. Le COVID-19 en 2019 a paradoxalement catalysé cela, nous incitant une fois de plus à prendre une décision, et nous donnant un impact sur la direction que prendra l'humanité.

Le COVID-19 s'est propagé dans le monde entier en empruntant l'autoroute de la mondialisation. Bien que cela puisse être surmonté dans un système de coopération mondiale, nous avons deux réactions : le confinement et la fragmentation. Les États-Unis et la Chine, appelés le G2, font preuve d'un jeu de blâme au lieu de leadership pour résoudre ce problème, montrant une histoire de G0. Quelle sera la prochaine histoire ? C'est le sujet d'aujourd'hui. En fin de compte, les trois piliers de l'ordre international libéral - la démocratie, le capitalisme et la Pax Americana, un ordre international stable sous l'hégémonie américaine - sont tous ébranlés. C'est pourquoi le système dans son ensemble est en danger de s'effondrer. Le terme 'mondialisation' disparaît, et le terme 'géopolitique' apparaît. Comme vous le savez, la démocratie, qui sera discutée plus tard aujourd'hui, est moins efficace que l'autoritarisme fonctionnel, dit-on, en référence à la Chine. Adam Michnik a déclaré qu'il n'existe pas de mécanisme institutionnel pour empêcher un dirigeant légalement élu de renverser la démocratie.

Comme l'a dit le professeur Lee, la démocratie n'est pas stable et recule même, ce sont les 'strongmen'. L'inégalité est le plus grand paradoxe et le dilemme insoluble du néolibéralisme dont Trump parle. Troisièmement, la Pax Americana, c'est la question de la compétition hégémonique sino-américaine. Ces problèmes perdurent depuis des décennies, et Trump et Biden ont joué un rôle de catalyseur. En d'autres termes, au lieu de restaurer ou de rétablir l'ordre international libéral ou de proposer une autre forme d'alternative, les États-Unis eux-mêmes, qui étaient auparavant les principaux bénéficiaires, sont maintenant à l'avant-garde de la fragmentation, du nationalisme et de l'anti-mondialisation. C'est, je pense, le problème de Trump. Les organisations internationales et la coopération internationale sont naturellement en crise. C'est ce qu'on appelle l'ère de la 'détruthification' (de-truthification). En 2016, le mot clé de l'Oxford Dictionary était 'détruthification'. Cela signifie que les opinions priment sur les faits, les sentiments sur les faits, et la propagande sur les faits. Les idéologies ou les opinions politiques intérieures déterminent et influencent la politique étrangère. Cela joue un rôle majeur aujourd'hui. Je pense donc qu'à terme, la situation sera un 'monde de mots' (word world). Dans les dix prochaines années, le monde sera un 'monde de mots', et selon la situation, cela pourrait durer des décennies.

Par conséquent, je pense qu'il y aura une situation où la démocratie et l'écart de richesse, ainsi que la mondialisation et la survie de chacun pour soi, coexisteront plutôt que de se résoudre ou de se stabiliser dans une direction. La mondialisation et la survie de chacun pour soi coexisteront. Les États-Unis et la Chine ne s'affronteront pas pour se supprimer mutuellement, ni ne diviseront leurs sphères d'influence comme l'Union soviétique et les États-Unis par le passé, mais continueront à se faire pression mutuellement. Ces facteurs coexisteront, créant un monde chaotique et instable. Comme je l'ai dit, cet ordre mondial instable affectera également la vie des individus, non seulement la politique intérieure, mais aussi, dans ce cas, nous serons vulnérables à la propagande, et la division, le sentiment de crise et l'instabilité définiront les dix prochaines années. C'est ce que je pense.

En plus de cela, il y a ce qu'on appelle la 'nouvelle géopolitique'. Le terme 'géopolitique', qui n'était pas entendu auparavant, est maintenant entendu. Il s'agit de la géopolitique du passé combinée à la technologie cybernétique, à la puissance cybernétique, et à la géopolitique dans le cyberespace. J'en parlerai un peu plus tard. La guerre économique et stratégique sino-américaine se déroule réellement, et il y aura une guerre des monnaies, du commerce, de la démocratie contre l'autoritarisme, et de la technologie. Pour l'instant, les États-Unis frappent la Chine, et la Chine est en position de défense. Il y a quatre points de vue en Asie de l'Est où la confrontation ou la compétition réelle pour l'hégémonie sino-américaine se déroule : la péninsule coréenne, la mer de Chine orientale, la région de Taiwan et la mer de Chine méridionale. Il s'agit d'une sorte de ligne de confinement que la Chine essaie de briser, et que les États-Unis essaient de maintenir. Dans le cadre du jeu de blâme ou de la pression mutuelle mentionnée précédemment, il est possible que les deux pays s'engagent dans des provocations ou des incitations mutuelles sans entrer en conflit direct. La péninsule coréenne est la plus importante et la plus dangereuse de ces zones.

Concernant le 'piège de Thucydide' et la 'trappe de la puissance', je ne peux que dire ceci : les néolibéraux comme Keohane et Nye ont proposé que la 'trappe de la puissance' se produise lorsque les puissances émergentes perdent leur influence hégémonique et sont confrontées à des défis, tandis que les puissances établies, comme les États-Unis, renoncent à leur leadership en raison de l'isolationnisme, créant un vide qui mène à la guerre. Récemment, cependant, quatre des 16 crises de la 'trappe de la puissance' ont été surmontées, principalement par des néolibéraux. Ils pensent donc que cela peut être surmonté. Cependant, cela est en fait utilisé de plus en plus pour la nécessité du conflit. Je pense que le 'piège de Thucydide' et la 'trappe de la puissance' sont beaucoup plus applicables. Parce que cela est basé sur la recherche de l'historien Thucydide, qui a analysé la guerre du Péloponnèse. Le leadership hégémonique a été demandé à une puissance qui a perdu son influence hégémonique, et les États-Unis, malgré leur influence hégémonique, ont abandonné leur leadership en raison de l'isolationnisme, conduisant à un vide et finalement à la guerre. Aujourd'hui, la Chine, bien qu'elle n'ait pas encore la capacité, soutient l'ordre international libéral, du moins en apparence. Si les États-Unis adoptent une tendance isolationniste, il pourrait y avoir un vide.

Je pense que nous devons prêter attention à cela. Quant à l'hégémonie américaine, je ne pense pas que son militarisme excessif, son capitalisme de casino, ou les problèmes de 2008 soient complètement résolus. Et comme l'exceptionnalisme américain est toujours présent, cela entraînera le déclin des États-Unis. Cependant, il existe également des contre-arguments à cela. L'une des personnes qui suscite le plus de débats aujourd'hui est George Friedman. Il affirme que les États-Unis possèdent une capacité de réforme interne, qu'ils surmonteront cette crise, qu'ils dépasseront à nouveau la Chine, tout comme ils ont surmonté le Japon et l'Union soviétique par le passé, et que le monde américain reviendra.

Je vais passer rapidement sur la réforme gouvernementale. En fin de compte, il s'agit de la guerre technologique sino-américaine. La question la plus importante entre les États-Unis et la Chine est de savoir qui détiendra la suprématie technologique au siècle prochain. Jusqu'à présent, tous les défis, y compris la Grande-Bretagne, l'Union soviétique et le Japon, étaient en position de suivre sur la plateforme créée par les États-Unis. Bien que la Chine le soit encore, qu'arrivera-t-il si la Chine crée sa propre plateforme ? Je pense que les États-Unis, comme l'a dit la professeure Lee, ont inévitablement des problèmes internes et un manque de leadership global, ainsi qu'une crise de l'hégémonie. Cependant, le défi posé par la Chine, que nous n'avons jamais rencontré auparavant, est un défi d'une ampleur considérable.

On parle de 'Sprint for the Future'. Jusqu'à présent, les mouvements se font sur la plateforme créée par les États-Unis, le www. Cependant, si la Chine continue d'être poussée hors de la chaîne de valeur mondiale, la Chine créera sa propre sphère d'influence Internet, et dans la 'nouvelle géopolitique' mentionnée précédemment, elle pourra également se diviser dans le cyberespace. C'est ce que je veux dire.

Je suis entièrement d'accord avec la professeure Lee sur le fait que les États-Unis ont des problèmes internes et une crise de leadership et d'hégémonie. Cependant, jusqu'à l'émergence de la Chine comme nouveau défi, le défi lui-même est d'une ampleur considérable. Je pense que le terme 'Sprint for the Future' fait référence au fait que, jusqu'à présent, les mouvements se font sur la plateforme créée par les États-Unis, le www. Cependant, si la Chine continue d'être poussée hors de la chaîne de valeur mondiale, la Chine créera sa propre sphère d'influence Internet, et dans la 'nouvelle géopolitique' mentionnée précédemment, elle pourra également se diviser dans le cyberespace. C'est ce que je veux dire.

En ce qui concerne la 'trappe de Thucydide' et la 'trappe de la puissance', je pense que le 'piège de Thucydide' est plus applicable. Parce que le chercheur Thucydide a analysé la guerre du Péloponnèse. Le leadership hégémonique a été demandé à une puissance qui a perdu son influence hégémonique, et les États-Unis, malgré leur influence hégémonique, ont abandonné leur leadership en raison de l'isolationnisme, créant un vide et conduisant finalement à la guerre. Aujourd'hui, la Chine, bien qu'elle n'ait pas encore la capacité, soutient l'ordre international libéral, du moins en apparence. Si les États-Unis adoptent une tendance isolationniste, il pourrait y avoir un vide. Je pense que nous devons prêter attention à cela. Quant à l'hégémonie américaine, je ne pense pas que son militarisme excessif, son capitalisme de casino, ou les problèmes de 2008 soient complètement résolus. Et comme l'exceptionnalisme américain est toujours présent, cela entraînera le déclin des États-Unis. Cependant, il existe également des contre-arguments à cela. L'une des personnes qui suscite le plus de débats aujourd'hui est George Friedman.

3가지 철수가 있다고 보며 내가 경제적으로 보면 지훈 씨 를 회복하는 방향으로 가면 세계와 가 회복되는 것이구요 완전한 파편화 로 가게 되면 그 도매스틱 밸류체인 이 되겠죠 대전 아니고 각자 도 생각하게 되는 것이구요 rv 시라고 얘기하는 것은 그 지역 외 하니 좀 제 3에 대한 끼리끼리 또는 일종의 클러스터를 이루게 되는 것이라고 볼 수 있는데요 저 클러스트 가 중국을 제외한 클러스트 가 될지 각 지역주의가 일어날지 제 3에 대한 아직 까진 어디로 갈지 잘 모르겠다는 생각입니다

Les organisations internationales et la coopération internationale ont naturellement connu des crises, et nous parlons d'une ère de désenchantement, une période de désillusion, comme l'a dit le dictionnaire d'Oxford en 2016, l'année du Brexit et de l'élection de Trump. La vérité prime sur les opinions, les faits sur les sentiments, le spectacle sur les faits, où la propagande règne. Cela signifie que l'idéologie ou les considérations nationales déterminent et influencent la politique étrangère. Cela joue un rôle majeur aujourd'hui. Je pense donc que la situation de « l'homme fort contre homme fort » sera inévitable dans les dix prochaines années. La situation de « l'homme fort contre homme fort » sera certaine dans les dix prochaines années, et pourrait durer des décennies selon les circonstances.

Par conséquent, je pense qu'il y aura une coexistence de la démocratie, des inégalités de richesse et de la gouvernance du Sud, plutôt qu'une résolution ou une stabilisation dans une seule direction. La mondialisation et la stratégie d'autonomie coexisteront. Au lieu que les États-Unis et la Chine se soumettent l'un à l'autre et se stabilisent, ou se partagent des sphères d'influence et se stabilisent comme l'Union soviétique et les États-Unis par le passé, des jeux de « pousse-pousse » se poursuivront. Ces coexisteront et apporteront confusion et instabilité au monde. Comme je l'ai dit, cet ordre mondial instable affectera la vie des individus, ainsi que la politique intérieure. Dans ce contexte, nous serons vulnérables à la propagande, et la division, le sentiment de crise et l'instabilité définiront les dix prochaines années. Je pense que c'est ainsi que cela se passera.

En outre, il y a la soi-disant « nouvelle géopolitique ». Le terme « géopolitique », qui n'était pas entendu auparavant, est maintenant entendu. Il s'agit de la géopolitique du passé combinée à la soi-disant géopolitique dans le cyberespace, dont je parlerai plus en détail plus tard. La guerre commerciale, la guerre des devises, la guerre technologique se déroulent concrètement. La guerre de la démocratie, les conflits de valeurs, la guerre technologique, etc., vont se dérouler. Pour l'instant, cela ressemble à des États-Unis frappant la Chine, et la Chine est en quelque sorte en position de défense.

Physiquement également, en Asie de l'Est, il existe quatre points d'affrontement qui constituent une véritable confrontation ou ligne de démarcation pour la suprématie entre les États-Unis et la Chine. La péninsule coréenne, la mer de Chine orientale, la région du détroit de Taiwan et la mer de Chine méridionale forment une ligne. La Chine tente de sortir de cette ligne, tandis que les États-Unis tentent de la contenir. Cela pourrait également devenir un point d'affrontement où les deux pays s'engagent dans des provocations, des incitations ou des actions similaires, sans entrer en conflit direct, dans le cadre du jeu de blâme ou du jeu de « pousse-pousse » mentionné précédemment. Parmi ceux-ci, la péninsule coréenne est la plus importante et la plus dangereuse.

Concernant le piège de Tucydide et le retour de la thalassocratie, je ne peux que dire ceci : à l'origine, les professeurs Kori ou Nye ou Waltz, en particulier concernant la thalassocratie, ont été surmontés quatre fois sur les seize conférences de Powell dans les périodes récentes. Ces universitaires sont fondamentalement des réalistes, et ils ont suggéré que cela pourrait être surmonté. Cependant, cela est en fait utilisé davantage pour la nécessité du conflit. Je suis l'une des personnes qui pensent que le piège de Tucydide et la thalassocratie sont beaucoup plus applicables. Parce que dans le cas du piège de Tucydide, une puissance hégémonique a perdu son influence et a demandé un leadership hégémonique, tandis qu'aux États-Unis, malgré leur influence hégémonique, ils ont renoncé à leur leadership en raison de l'isolationnisme, aboutissant à un vide qui a conduit à la guerre. Actuellement, la Chine, bien qu'elle n'en ait pas encore la capacité...

Il affirme que les États-Unis possèdent une capacité de réforme interne, qu'ils surmonteront cette crise, qu'ils dépasseront à nouveau la Chine, tout comme ils ont surmonté le Japon et l'Union soviétique par le passé, et que le monde américain reviendra. Je vais passer rapidement sur la réforme gouvernementale. En fin de compte, il s'agit de la guerre technologique sino-américaine. La question la plus importante entre les États-Unis et la Chine est de savoir qui détiendra la suprématie technologique au siècle prochain. Jusqu'à présent, tous les défis, y compris la Grande-Bretagne, l'Union soviétique et le Japon, étaient en position de suivre sur la plateforme créée par les États-Unis. Bien que la Chine le soit encore, qu'arrivera-t-il si la Chine crée sa propre plateforme ? Je pense que les États-Unis, comme l'a dit la professeure Lee, ont inévitablement des problèmes internes et un manque de leadership global, ainsi qu'une crise de l'hégémonie. Cependant, le défi posé par la Chine, que nous n'avons jamais rencontré auparavant, est un défi d'une ampleur considérable.

Je suis entièrement d'accord avec la professeure Lee sur le fait que les États-Unis ont des problèmes internes et une crise de leadership et d'hégémonie. Cependant, jusqu'à l'émergence de la Chine comme nouveau défi, le défi lui-même est d'une ampleur considérable. Je pense que le terme 'Sprint for the Future' fait référence au fait que, jusqu'à présent, les mouvements se font sur la plateforme créée par les États-Unis, le www. Cependant, si la Chine continue d'être poussée hors de la chaîne de valeur mondiale, la Chine créera sa propre sphère d'influence Internet, et dans la 'nouvelle géopolitique' mentionnée précédemment, elle pourra également se diviser dans le cyberespace. C'est ce que je veux dire.

En ce qui concerne la 'trappe de Thucydide' et la 'trappe de la puissance', je pense que le 'piège de Thucydide' est plus applicable. Parce que le chercheur Thucydide a analysé la guerre du Péloponnèse. Le leadership hégémonique a été demandé à une puissance qui a perdu son influence hégémonique, et les États-Unis, malgré leur influence hégémonique, ont abandonné leur leadership en raison de l'isolationnisme, créant un vide et conduisant finalement à la guerre. Aujourd'hui, la Chine, bien qu'elle n'ait pas encore la capacité, soutient l'ordre international libéral, du moins en apparence. Si les États-Unis adoptent une tendance isolationniste, il pourrait y avoir un vide. Je pense que nous devons prêter attention à cela. Quant à l'hégémonie américaine, je ne pense pas que son militarisme excessif, son capitalisme de casino, ou les problèmes de 2008 soient complètement résolus. Et comme l'exceptionnalisme américain est toujours présent, cela entraînera le déclin des États-Unis. Cependant, il existe également des contre-arguments à cela. L'une des personnes qui suscite le plus de débats aujourd'hui est George Friedman.

Vous voyez, la raison pour laquelle la question de la sphère est devenue un problème majeur est que, dans le cyberespace, il existe en réalité environ 380 câbles sous-marins. Environ 90 d'entre eux sont posés, en particulier par la Chine, pour construire des infrastructures de développement dans les pays en développement. Le problème de la division de cela, en fin de compte, est une bataille pour les câbles sous-marins qui constituent la base d'Internet. Et si cela progresse davantage, si l'informatique quantique, ce que l'on appelle, devient une réalité, et que la communication entre les États-Unis et la Chine devient complètement différente, le monde sera divisé en deux. Bien sûr, tout cela n'est qu'une possibilité pour l'instant, mais je pense qu'il y a un nouveau défi dans ce domaine.

Je suis largement d'accord avec le problème de la politique étrangère et ce que le professeur Ye a mentionné précédemment. Pour le dire simplement, il y a trois slogans qu'il a mentionnés : "Back to Normal", "One Crisis, One Hundred" et "Make America Master Again". Le problème est, en fait, pouvons-nous briser la tendance de Trump ? Je voudrais poser un point d'interrogation à ce sujet. Trump était une histoire de bataille, mais peut-il gagner la guerre ? Peut-il se transformer en ce qu'il appelle un point de réflexion, un point d'inflexion ? Je ne pense pas que ce sera facile aux États-Unis actuellement, et surtout, comment pousser la Chine, qui est en dehors de la plateforme, à construire une nouvelle plateforme ? Il faut aussi réfléchir à la question de savoir si cela pourrait créer une sorte de stimulant ou de motivation.

Enfin, il s'agit de la question de la guerre froide. Je ne pense pas qu'il s'agisse encore d'une nouvelle guerre froide. Et je n'utilise pas consciemment le cadre de la nouvelle guerre froide. Cependant, le potentiel existe toujours. Et lorsqu'elle s'intensifie, je pense que de nombreux pays, y compris la Corée, s'en éloignent. Il y a une phrase que j'aime : la logique de la guerre est la force, et la force est intrinsèquement illimitée. La logique de la paix est la proportionnalité, et la proportionnalité signifie l'harmonie. Le succès de la guerre est la victoire, et le succès de la paix est la stabilité. La condition de la victoire est l'engagement, et la condition de la stabilité est la retenue. La paix n'est pas le résultat de la coercition et de la soumission, mais de la coexistence. En fin de compte, dans cette période de transition, le moyen de maintenir la paix est de la tamponner par le leadership collectif des pays du deuxième groupe, ou d'empêcher les États-Unis et la Chine de se diviser de manière extrême. Le rôle des pays du deuxième groupe devient alors très important. Je terminerai par là.

4 Merci beaucoup, M. Kim Mun-jeong. Vous deux avez fait des présentations qui ont abordé de nombreuses questions. Parmi les nombreuses questions, celles sur lesquelles nous devrions continuer à nous pencher sont : premièrement, lorsqu'on parle de l'avenir de l'hégémonie, beaucoup de gens s'accordent à dire que le "soft power" qui soutient l'hégémonie a été brisé aux États-Unis. Mais n'y a-t-il aucun moyen de le reconstruire ? Le professeur Ye a dit qu'il n'y avait aucune possibilité pendant les quatre années de Biden, et a donné des raisons à cela. Ce qui est encore plus intéressant, c'est que vous avez dit que le diagnostic et le traitement actuels de Biden sont tous deux erronés. Je pense que le professeur Seo Jeong-geon discutera de cela ensuite, et je vous demande de bien vouloir parler plus concrètement de la politique intérieure américaine. Deuxièmement, la deuxième question, qui me semble devoir être beaucoup discutée, est la suivante.

이게 미국의 패권 위기를 넘어 서서 미국이 위기다 역사 장 유례없는 어이 것에 대한 그 이 진단이 과연 옳은 진단인지 여기서도 이것도 상당히 그 논란이 얻을 법한 그런 그 이슈 같습니다 그리고 마지막으로는 어 김준영 원장님께서 지금 말씀을 해주셨는데 모두의 어 유노 머리 라고 이름 붙이기에 도 이게 노말 하지 않은 건데 지금 체제가 상당히 그 혼란 국제 체제 혹은 국제 질서가 그 혼란과 쇠퇴의 길을 가고 있다라고 앞으로 10년 동안 그렇게 될 것이다 라고 전망을 해주셨습니다 그 점에 대해서도 아마 조금 더 토론이 필요할 것 같다는 생각이 들고요

En disant cela, Professeur Seo Jeong-geon, qui est connecté en ligne, veuillez vous joindre à nous. Oui, je vous entends. Oui, je vous prie de continuer. Je vous donnerai 10 minutes au maximum. Je me retirerai ensuite, comme je l'ai dit. Je suis reconnaissant d'avoir eu l'occasion de parler dans un lieu aussi agréable à l'Université Kyung Hee. En y réfléchissant, le sujet est l'hégémonie américaine, mais à l'exception de moi-même, tous les autres professeurs ici présents sont des experts en politique chinoise, et je suis le seul à étudier la politique américaine. Mais c'est un phénomène qui se produit partout, que ce soit aux États-Unis ou en Corée. Donc, d'une part, je me sens un peu moins de pression car je suis une minorité, mais je pense que les experts en politique américaine devraient aussi avoir un peu plus de voix.

아까 우리 예정 교수 링크 바 코헨 그 앞에 꿩과 국내 지치 국내 이해 이런 말씀을 주셨는데 사실 그 춤 4년 동안 2 아 이 국제 문제 논의를 이제 그 공개 선거 차원에서 총 푸가 제작을 해 봤지 않습니까 그래서 사실 이런 그 충사 들을 겪은 미국 사람들 한테 과연 패권 이란 무엇일까 이런 것을 조금 생각 해 볼 수 없죠 해발 해봐야 나라면 섬 생각했던게 뭐냐면은 이게 미국 사람들한테 패권은 냉전시대 때는 n 타입 화면이 좀 있고요 그 다음에 냉전 끝나고 나서는 글쎄요 뭐 그렇게 애매모호한 개념이 되는 거니까 뭐 우리가 사실 100원 팩 것 이라고 우리는 굉장히 익숙하게 쓰는 단어지만 끓이면 패권에 직역하면 하지만 인데 왜 찜 돼지머리를 뭐 외국 사람들이 일상생활에서 쓸 거 같지는 않구요

그러면 뭐 이건 뭐냐고 뭐 usa uses 2 아니면 뭐 내가 그러니까 그 채권이 라고 하는 개념 자체에 대한 미국 미국 100번 인데 그 미국 패권에 대한 미국 사람들의 이 기회는 굉장히 우리가 생각하는 미국 백구가 어 조금 다른 맥락 될 수 있다 이런 문제제기를 조금 어 처음에 드리고 싶고요 아 헐 트럼프 대통령이 그 자릴 이걸 외교 문제를 다 개인 이슈 선거 있슈 여론의 쇼 이렇게 중갑 시켜 버린 상황에서 워싱턴 외교 정책 집단 그 스타트 r2 에그 그린 텐션 옷 뭐 뭐 같은 그 그 책에서 많이 나오지만 그것이 또 외교정책 집 딸이 사실 상대적으로 추출 했는데 그러면은 바이든 시대에는 이 사람들이 다시 뛰쳐 나오는 거냐 아니면 초코 사는 겪었기 때문에 이 사람들에 대한 그 입장에 대한 비판의 목소리를 우리가 이제 어제 간사는 통을 가지게 된 것이야 뭐 이런 문제들 한번 생각해 볼 수 있구요 그 두 번째로는 idc 대금이 9 외교를 먹은 패권 변화를 전망 한다는 것이 제가 들을

Permettez-moi de faire une remarque. Dans le contexte des mesures américaines, pouvons-nous analyser cette période de quatre ans, la période Trump, comme une simple période de transition, ou s'agit-il d'une période de 2021 ans pour les enfants ? Je ne dis pas cela parce que les enfants sont plus âgés ou parce qu'ils sont dans des centres de détention pour mineurs, mais le président américain cherche toujours à trouver un équilibre dans la politique américaine. Beaucoup pensent que changer de président changera le monde, mais même en changeant de parti, rien ne change vraiment, et le système présidentiel coréen est similaire. Par conséquent, plutôt que de pouvoir simplement accepter le changement en raison de l'ère Biden, il y aura des élections au début de l'année prochaine, puis en 2023, les candidats à la présidence émergeront des deux côtés, et ce sera une année d'élections présidentielles.

Une autre question est de savoir si les États-Unis ont une « ADN diplomatique ». Plus j'étudie la politique étrangère américaine, moins je suis convaincu qu'ils en ont. Les États-Unis ont eu une histoire de politique étrangère assez erratique. En fait, la première étape de l'ascension des États-Unis en tant que leader mondial a été la Guerre Froide. Après la Seconde Guerre mondiale, la vision du monde des États-Unis et l'ordre international tel qu'ils le comprenaient reposaient sur une compétition idéologique entre deux superpuissances, avec des alliances et des cultures idéologiques. Par conséquent, la diplomatie ou les relations internationales américaines sont très étroites. Un pays sans ADN diplomatique, avec une Chine qui a perdu son « fantasme », peut-il réellement avoir des relations dynamiques de coexistence et de coopération ? Je suis très sceptique à ce sujet.

그렇게 입주를 원장님 발표 잘 들었는데요 제가 한 뭐 안 두어가지 만족 말씀 드리고 또 예절 교실 좋아지 말씀드리고 5 네 지금 시간 보면서 해서 지금 조금 제가 말씀이 알아서 죄송하지만 요 2 미국의 그 다자 주의라 국제 협력 가능성을 이제 어 그 힘줄의 원장님께서 이제 자세하게 설명을 해주셨는데 그리고 미국이 드라이브할 수 있는 다 자주 있는 국제협력의 국내적 지지로 과연 그 뭐 어디서 찾을 수 있느냐 제가 좀 신기했던 것은 바위들이 당선된 다음에 바로 who 에 제가 입학에 따 자 이거는 이제 제가 볼때는 바이트는 이번에 미국 대선을 당선되는 데 있어서 서버번 보터 될까 교회 지역 유권자들의 지시가 분명 했기 때문에 그런 그 who 제가 b 라고 하는 이 국제질서 뭐 재편이라고까지 하긴 어렵지만 외교 정책 결정 할 수 있었다고 봅니다 그런데 사실 그 서버에 노트 들의 2016년에는 어촌 후 를 찍어 쳤어요 2018 년도에 를 오바마케어 때문에 민주당을 찍었구요

2020 년에는 코빈 라이트 때문에 바이트를 찍은 겁니까 2 서 법은 보토 들을 중심으로 해서 외교정책 이나 국제관계를 꿀 구할 수 있는 어그 스코프가 어디까지 약 아 좀 생각해볼 수 있을 것 같구요 이번 대선 결과를 가지고 미국의 국제 리더십 복원 요청이다 이렇게는 뭐 아무도 해석하는 사람이 없죠 그러니까 사실 은 어 하반기 때 9월 더 10월달에 이국적 2주 뭐 뭐 홀이 팔레스 한 번도 어떤 것도 대선 이슈가 된 적이 없습니다 그러니까 이런 상황에서 바위들이 치고 나갈 수 있는 그 여름 얼마나 되느냐 아 조금 회의 수록 그 다음에 이제 언저리 말씀하실 패권 1기 3종세트 제가 너무 사실 그 진짜 정리를 잘해주셔서 나중에 그저 학생들을 가르칠 때 어 좀 꼭 얘기해 봐야 되겠다는 생각이 좀 그런데요 제가 가지고 를 생각은 근데 이게 과연 그 과도한 군사 주 의 와 가지로 잡은 지구 미국식 예외 주 의 가 이게 미국 패권에 위기의 특징이냐 아니면 원래부터 미국 패권의 특징인 야 저희 것은 좀 9분할 필요가 있지 않나 그니까 왜 이건 시대 때부터 사실

Les caractéristiques de l'hégémonie américaine peuvent être considérées comme des crises. Si l'on élargit la définition de l'hégémonie américaine et les crises qu'elle subit, il pourrait y avoir des difficultés dans la méthodologie logique. De plus, l'évaluation nationale de la crise hégémonique, et le fait que de nombreuses personnes en parlent, mais que peu le reconnaissent directement, est-ce que l'hégémonie américaine est en déclin ?

이런 것들에 대해서 미국 국내적으로 어떤 평가를 하느냐 예를 들면 해군을 보고 나자 A 패권을 포기하자 사건 소를 원자를 말씀 하신 것 처럼 혹은 패권을 고유 하자 대부분 여러 조사해보면 요 쉐어 드 리더쉽 이라는 겁니까 패권 고유의 대한 어떤 그 지지가 좀 높게 나옵니다 자 그럼 여기서 부터 문제가 생기는 게 그러면 쉘 되시기 때문에 아 말을 예를 들어서 오바마가 이거 뭐 잘 아시는데 레이디 프롬 비하인드 이런 얘기하면 요 그 의의 회나 이 보수 언론으로부터 먹도 되게 맞아요

Il y a donc un écart clair entre le consensus de l'opinion publique et ce que le leadership peut poursuivre. C'est peut-être une caractéristique de l'hégémonie américaine. Pour en revenir à la question de la professeure Yeo Jeong, les États-Unis sont un pays d'élections, comme vous l'avez mentionné à propos de la démocratie américaine. Il y a des élections fédérales tous les deux ans. Qui décide de la direction de la politique étrangère américaine ou de l'hégémonie ? Est-ce que ce n'est pas l'opinion publique ? Ou est-ce que, comme nous en avons beaucoup parlé, la politique étrangère américaine est-elle déterminée par la relation entre le président et le Congrès ? Ou est-ce que, comme nous le savions auparavant, elle est déterminée par des groupes d'intérêt organisés ? Dans quelle mesure ces divers facteurs ont-ils fluctué dans l'ère post-Guerre Froide, après l'échec de la guerre en Irak et la crise financière de 2008 ? Je pense qu'il y a eu des changements dans leur poids relatif ou leur influence.

Puisqu'il est tard, pour conclure, le plaidoyer pour le retour à l'ère de la Guerre Froide en ce qui concerne les alliances n'est absolument pas le cas. Il faut le reconnaître clairement. En fait, après l'échec de la guerre en Irak, la crise financière à grande échelle, et l'ère Trump, il est peu probable que les États-Unis reviennent à l'ordre international libéral que nous connaissons. À mon avis, nous pouvons parvenir à un consensus sur le nouvel ordre international post-Guerre Froide.

Je pense que c'est impossible. Par conséquent, je pense qu'il est très irresponsable et stratégiquement dangereux de ne pas évaluer de manière critique l'hégémonie américaine actuelle, qui est en déclin, et de la considérer comme une situation immuable. Comme le professeur Yeo Jeong l'a mentionné précédemment, il y a l'industrie automobile. Je voudrais également mentionner la loi sur la censure des ballons de propagande nord-coréens. Il y a quelques jours, elle a été adoptée en Corée du Sud. Même les citoyens coréens qui ne connaissaient pas cette loi ont eu du mal à la comprendre. À Washington, cela a provoqué un tollé. Je vous expliquerai plus tard ce que je veux dire. Bien qu'il y ait des inquiétudes concernant la liberté d'expression et la liberté de la presse en Corée, il existe une opinion publique générale selon laquelle les ballons de propagande nord-coréens sont excessifs et contre-productifs. Cependant, aux États-Unis, la manière dont cette question est perçue

est très différente. C'est-à-dire que les perspectives coréennes et américaines, les intérêts coréens et américains sont différents. En partant de cette différence, pouvons-nous persuader les conservateurs américains radicaux en allant à Washington ? Absolument pas. Ce que je veux soutenir, c'est qu'au moins, nous devons parler clairement, activement et avec confiance de ce que nous faisons concernant le problème nord-coréen et d'autres problèmes de politique étrangère, et de ce que nous voulons.

Je voudrais dire ceci. Je vais m'arrêter ici. Merci. Il n'y a aucun problème à dépasser les deux minutes. J'ai bien entendu votre discours. Ensuite, il y aura la discussion du professeur Jeon Ju-seong. Lorsque vous discuterez, j'aimerais que vous abordiez un point. La politique étrangère américaine et la politique hégémonique ont été largement réduites à la politique militaire. C'est une image assez stéréotypée. D'un autre côté, lorsque nous la considérons comme une image plus académique, comment cela se passe-t-il ? En particulier, les questions internes que le gouvernement Biden doit résoudre après les élections américaines doivent toutes passer par le Congrès, il sera donc très difficile dans le paysage politique américain divisé. Cependant, il existe de nombreux domaines de la politique étrangère qui peuvent être poursuivis sans passer par le Congrès ou les processus politiques internes. Par conséquent, il y a une marge de manœuvre, n'est-ce pas ? Ainsi, en ce qui concerne la politique étrangère, le commentaire sur l'équilibre entre les affaires intérieures et internationales pourrait être ajouté.

Oui, c'est exact. J'ai écouté attentivement les deux présentations. Les deux présentations étaient très perspicaces et abordaient des problèmes fondamentaux, ce qui m'a beaucoup appris et m'a permis d'entendre de bonnes présentations. Le professeur Yeo Jeong est également présent. Le sujet est la question de l'hégémonie, ce qui est un défi difficile. Comme le professeur Yeo Jeong l'a mentionné dans sa présentation, le premier sujet que je voudrais discuter est la question de savoir si le terme « hégémonie » ou le rôle de l'hégémonie se poursuivent de la même manière qu'au 20e siècle.

Le concept d'hégémonie, dans le domaine des relations internationales, a commencé avec des pays comme la Grèce antique, mais nous avons défini un hégémon comme une grande puissance qui possède une force écrasante pour contrôler le comportement d'autres pays et leur imposer des normes et des règles. La période post-Guerre Froide de 30 ans est considérée comme la période archétypale de l'hégémonie. Il en résulte que l'hégémonie américaine est devenue extrêmement faible. De nombreuses personnes concluent que l'hégémonie américaine est en déclin parce que les États-Unis ont mené des politiques erronées pendant la période post-Guerre Froide, y compris les politiques de l'administration Trump.

그래서 이제 바이든 정부는 다른 선택을 할 거라는 기대에 속에서 패권을 부활할 수 있을 것이다 라는 이야기를 아는 것 같구요 그것도 가능성이 있다고 생각됩니다 매니 쪼끔 더 근본적으로 생각을 해보고 싶은 것은 아까 김지원 자 임도 말씀하셨습니다 만 패권 2 존재하면 국제정치 가 상대적으로 안정된 다 이런 얘길 우리가 많이 해 왔었거든요 근데 에 100권 2부제 했을 때 전쟁의 가능성이 높아지는 것은 맞는데 100원이 존재할 때 과연 어느 정도까지 평화와 안정이 보장된 친히 그 100원이 최종 대 부자나 최종 억 지자 의 역할을 하기는 하는데 이렇게 빠르게 변화하는 시대에 패권이 존재한다고 해서 과연 어느 정도의 평화와 안정을 보장할 수 있는지 하는 것은 좀 다른 문제다 라는 생각이 들고요

Les trois dernières décennies de la politique internationale semblent avoir été une période de transition vers une politique à trois cycles. À cet égard, la mondialisation, qui a marqué le début de la politique mondiale, a vu à l'œuvre de nombreuses forces transcendant les États-nations. Ce fut le cas lors de la crise du Golfe, de la crise économique de 2008 et de la pandémie de COVID-19. Ces trois crises sont survenues dans un contexte de politique mondiale déjà mondialisée. Les États-Unis et tous les autres pays, ainsi que la politique internationale américaine, ont abordé ces trente ans dans une perspective hégémonique. Par conséquent, si ces trente ans avaient été relativement stables, pourquoi en sommes-nous arrivés là ?

Nous sommes peut-être perplexes parce que nous avons regardé la politique internationale mais pas la politique mondiale. Par conséquent, dans les relations internationales, l'hégémonie a un rôle et est possible, mais à l'ère de la politique mondiale, le rôle de l'hégémonie est très limité, et peut-être que l'hégémonie elle-même est impossible. Un seul pays ne peut pas produire de biens publics mondiaux, car il est largement insuffisant. Par conséquent, les problèmes persistent dans des pièges plus profonds. À cet égard, même avec l'arrivée de l'administration Biden, les problèmes ne pourront pas être résolus en poursuivant les politiques passées.

우리가 흔히 미국의 대 전략을 여러 스펙트럼으로 따지고 예정 교수님께서 이제 미국 내에 4개의 의 에 그 대중 전략도 세계 전략의 스펙트럼을 굉장히 아주 선명하게 지시 해 주셨는데 그거 그 차원에서 해결될 수 있는 문제 의 시대에 우리가 살고 있는 건지 이안은 질문좀 드려볼게요 두 번째는 이제 신자유주의 세계화에 대한 문제제기를 아 예 전계 심도 해주시고 있고 원저 힘도 이제 주고 계신데 신자유주의의 세계화 는 미국의 패권에 굉장히 중요한 경제적 기반이 되었다

Depuis le Consensus de Washington en 1990, il peut y avoir diverses versions de mondialisation. Tout comme nous parlons de « variétés de démocratie » ou de « capitalisme » en anglais, nous parlons également de « variétés de mondialisation ». La mondialisation que nous avons choisie était une mondialisation néolibérale. Cependant, la mondialisation ne concerne pas seulement l'économie, mais aussi les migrations dues aux avancées technologiques et l'homogénéisation du monde. Nous avons l'impression d'être arrivés à la limite des contradictions de cette mondialisation néolibérale. Cela s'est manifesté par la crise économique. Nous pensions pouvoir le résoudre, mais nous n'avons pas pu. Comme vous l'avez mentionné à propos du New York Times, nous sommes confrontés à des limites structurelles qui nous empêchent de sauver la mondialisation dans la mondialisation néolibérale. Par conséquent, nous devons passer à une autre version de la mondialisation. La crise de la COVID-19 est également une crise qui exige une mondialisation différente.

Nous entrons dans une ère qui exige une autre forme de mondialisation. Cependant, la réponse américaine n'a pas été claire. Les néoconservateurs, par exemple, ont promu la mondialisation néolibérale par l'expansion géopolitique, et il y a eu une collusion entre les intérêts économiques et politiques des libéraux. Cependant, c'était un problème structurel trop vaste pour être attribué à un seul pays. En fait, la réforme du capitalisme elle-même a commencé à la fin des années 70. Ainsi, selon les indices de sécurité humaine publiés par l'ONU, l'Amérique du Nord connaît paradoxalement un déclin de son indice de sécurité humaine, car l'écart de richesse s'est creusé. Le capitalisme anglo-saxon, comme nous l'appelons, présente de nombreux facteurs structurels. Par conséquent, comme le professeur Sohn, qui est notre modérateur, le sait mieux, le problème actuel de l'hégémonie est également une crise globale dans le bloc historique de l'accumulation, dont parlent les théoriciens du marxisme. C'est aussi une situation que nous devons surmonter.

Par conséquent, lorsque nous parlons de la crise de l'hégémonie, je pense qu'il y a un problème plus fondamental. À cet égard, la discussion sur la démocratie et l'autoritarisme est assez controversée. Par exemple, dans le cas de la Corée, malgré de nombreux problèmes de confinement, je pense que nous sommes relativement bien lotis. Bien que le succès de la Corée soit attribué au modèle confucéen ou à la culture de ses citoyens, en réalité, la démocratie en tant que citoyens de la sphère publique s'est fermement établie en Corée. D'un point de vue plus large, il s'agit d'un problème du modèle démocratique, d'un problème de leadership, d'un problème individuel, ou d'un problème culturel diversifié. Nous avons tendance à simplifier cela en raison du conflit entre les deux, mais ce n'est pas le cas.

De plus, les raisons pour lesquelles la révolution arabe au Moyen-Orient a échoué, les problèmes qui surviennent dans la démocratie des petits pays, et les problèmes du populisme qui émergent de l'anti-mondialisation doivent tous être pris en compte. Par conséquent, il est difficile de conclure facilement que l'ordre mondial centré sur l'autoritarisme est plus pragmatique ou efficace parce qu'il y a une démocratie dans les pays développés. Il ne reste qu'une minute. Par conséquent, en considérant la signification de l'administration Biden, il faut la positionner différemment des réponses américaines qui ont échoué jusqu'à présent. De nombreux experts américains disent que les élections ne suffisent pas pour résoudre les problèmes américains jusqu'à présent.

그렇다고 패권에 국내 적기 많이 완전히 무너져 있냐 에 대해서도 논쟁은 있는 것 같습니다 여러 여론조사 들을 보면 리더십의 중요성 도 있기 때문에 에 결과적으로 앞으로 국제 정치는 굉장히 다른 형태의 리더쉽을 요구하게 될 것인데 에 그게 미국의 패권을 되살리기 위한 수단으로서의 자주 이나 동맹 이면 실평 1 높다 그보다는 미국의 힘을 상당히 제한적으로 인정한 상태에서 영어로는 이제 메타 시 티어링 이라고 할 수도 있는데요 그런 패권 에 역할을 할 수 있는 연합체 들을 미국이 도와주는 정도에요 갈 뭐 그런 형태의 방향을 바이든 정부가 잡는데 에 기초를 놓는 정도의 역할을 할 수 있지 않을까 그런 기대를 한다는 점에서 볼 수 있다 그런 말씀 드리겠습니다

네 감사합니다 어 그러면 어 마지막 토론자 이신데요 예 퇴적 교수님 부탁합니다 계획 감사합니다 성균관대 정책의 없다 차트에서 입니다 사실 그 두분 선생님 께서 발 제작해서 굉장히 그 광범위하게 큰 그 그림으로 지금 미국 채권에 과거 현재 미래에 대해서 다 말씀을 해주셨는데요 서 제가 특별히 뭔가 이의를 제기하거나 의견이 다른 부분은 사실은 없고 근데 한두가지 정도 이 토론을 위해서 좀 더 강조되어야 할 점들 또는 좀 탐침을 박아서 좀 더 깊게 얘기 했으면 하는 부분들 두 가지를 말씀 드리고자 합니다

L'une concerne la politique intérieure américaine, et l'autre concerne la manière d'évaluer l'administration Trump jusqu'à présent pour connaître l'avenir des États-Unis. Les deux présentations ont fortement souligné l'importance de la première. Les intervenants ont souligné que pour comprendre l'avenir de l'hégémonie américaine, il est essentiel de comprendre les situations qui se déroulent à l'intérieur des États-Unis. Je pense que nous devons particulièrement discuter de la réorganisation des partis politiques américains, c'est-à-dire du concept de « réalignement ». Cela est finalement lié à la question de la manière dont les États-Unis définissent leur identité nationale et leur rôle. Je pense que cela sera un facteur très important pour l'avenir de l'hégémonie américaine. Le terme « réorganisation des partis » signifie que nous devons prêter attention au changement de nature du Parti républicain. En fait, on dit maintenant que le Parti républicain est complètement devenu « Trumpiste » ou s'est transformé en un parti de « Trumpisme ». Cependant, ce changement du Parti républicain est un phénomène que nous avons observé avant Trump. En particulier, à partir de la crise financière de 2008, comme vous vous en souvenez, le mouvement Tea Party a émergé, et cela s'est manifesté par la radicalisation ou la transformation du Parti républicain en un parti populiste. Et en tant que ressource théorique ou ressource idéologique importante du populisme, le nationalisme du 21e siècle, ou plus précisément le racisme, a contribué à la transformation du Parti républicain, tel que nous le connaissions auparavant, en tant que parti conservateur, en tant que parti d'économie néolibérale, en un parti avec des connotations de populisme d'extrême droite, voire racistes.

En particulier, le changement du Parti républicain s'est intensifié au cours de l'ère Trump, et cela conduit finalement, au sein du système bipartite démocrate-républicain, à une situation où la politique intérieure américaine se déroule sans changement, mais sur quoi les démocrates et les républicains se font concurrence ? C'est la question de la nature du pays qu'est l'Amérique, quel rôle l'Amérique doit jouer dans l'histoire mondiale. Il y a eu un changement énorme. Par conséquent, plutôt que de se concentrer sur une seule personne comme Trump ou son leadership, il faut voir Trump comme un symptôme et se concentrer sur le changement du Parti républicain que Trump représentait, et plus largement, sur le changement des lignes de fracture de la politique américaine. Comment le Parti républicain évoluera-t-il après la démission de Trump ? Je pense que nous devons prêter attention à la manière dont les forces qui soutiennent le Parti républicain interviendront dans la politique américaine. Et cela n'est pas seulement un changement dans la politique intérieure américaine, mais aussi dans la politique internationale. Finalement, cela peut changer la conception du rôle de l'Amérique dans le monde. Je pense que c'est un point très important. Par exemple, des universitaires comme Ikenberry ont utilisé l'expression « l'ère de la multipolarité ».

Des universitaires comme Posen ont utilisé des concepts tels que « superpuissance logistique ». En fin de compte, lorsque des forces non libérales émergent dans la politique américaine et influencent la politique étrangère américaine par l'intermédiaire du Parti républicain, la doctrine hégémonique libérale existante ou le système international libéral est abandonné, et une politique étrangère de type non libéral ou réaliste émerge. Nous avons vu les résultats. En particulier, nous avons déjà assisté à de tels changements à l'ère Trump. Le changement dans la politique intérieure américaine ou dans le Parti républicain a des répercussions sur la stratégie globale de l'Amérique. Je voudrais donc discuter davantage de ce point. En particulier, le directeur Kim Jun-yeong a mentionné le « piège de Thucydide ». En évaluant la politique étrangère américaine dans l'ère de la Guerre Froide, une chose que nous considérons maintenant comme importante est que l'évaluation de la capacité objective ou de la puissance globale de l'Amérique était moins importante que la manière dont l'Amérique utilise sa puissance. En fait, c'était un point très important dans les relations internationales. Comme vous le savez, les États-Unis possédaient déjà la puissance économique d'une grande puissance à l'ère de la Guerre Froide. Cependant, comme vous le savez, il y a eu une tragédie à court terme parce qu'il n'y avait pas de volonté d'opérer une hégémonie mondiale ou de fournir des biens publics. Aujourd'hui encore, bien que nous comparions souvent la puissance globale des États-Unis et de la Chine, peut-être que ce qui est plus important, c'est de savoir si les États-Unis, peu importe leur puissance, utiliseront cette puissance de la même manière que par le passé, dans le cadre d'un système international libéral ou d'une hégémonie libérale. C'est quelque chose qui doit être évalué, même à partir du domaine de la politique intérieure américaine.

Certains estiment qu'il s'agissait d'une période de chaos très incohérent, mais je pense qu'il existait une doctrine Trump plus active et qu'elle soulève des questions pour nous. En particulier, dans le contexte de l'histoire de la stratégie globale américaine au cours des 30 dernières années, une figure comme Trump ou les nouvelles forces sociales qu'il représentait, que l'on peut appeler les forces populistes, ont soulevé des questions importantes dans le contexte de l'histoire de la stratégie globale américaine. Par exemple, la stratégie de l'hégémonie libérale est-elle durable ? Ou les grandes ingénieries sociales, comme la guerre en Irak, peuvent-elles être réalisées ?

Par exemple, je pense que l'héritage le plus important de l'ère Trump réside dans l'anti-interventionnisme. Le rédacteur en chef de The American Interest, Walter Russell Mead, a récemment déclaré que Trump est le premier président depuis Jimmy Carter à ne pas avoir déclenché de nouvelles guerres pendant son mandat. Je pense que c'est une partie très importante. Il n'a pas déclenché de nouvelles guerres pendant son mandat de quatre ans. Bien sûr, il a dû continuer les guerres qu'il avait héritées, comme en Syrie, en Irak et en Afghanistan. Cependant, il n'a déclenché aucune nouvelle guerre. Cela peut être considéré comme une rupture avec le cadre de la politique étrangère américaine des 30 dernières années, voire 40 ans, jusqu'à Jimmy Carter. Comment devons-nous évaluer cela ? Certains universitaires, comme Randall Schweller, le disent activement. Ils l'évaluent comme une expérience réaliste en tant que stratégie diplomatique alternative à la stratégie de l'hégémonie libérale ou à l'internationalisme libéral.

Par exemple, cela peut être comparé à Richard Nixon dans les années 1970. À l'époque, l'hégémonie américaine était en crise, et il y avait la guerre du Vietnam. Aujourd'hui, c'est la guerre en Irak. À l'époque, il y avait la crise pétrolière, et aujourd'hui, il y a la crise financière. Dans le contexte de l'histoire de la stratégie globale, il y avait des arguments réalistes exceptionnels à l'époque de Nixon et aujourd'hui à l'époque de Trump. Bien sûr, Trump a mené cette doctrine réaliste de manière très incohérente et chaotique, et a finalement échoué. Cependant, les questions soulevées par Trump méritent d'être évaluées. Par exemple, je pense que la stratégie de Trump envers la Corée du Nord peut également être évaluée sous cet angle réaliste.

그 다음에 그 두 번째 논점은 트럼프 에 대한 평가 부분입니다 세계 우리가 지금 벌써 이제 트럼프는 과거 시대가 되어가고 있고 과 옆으로 이 바이든 시대에는 미국 패권 이 어떻게 운영 될까 미국 때 전략은 어떤 형식으로 변할까 를 얘기하고 있는데 그런 미래의 평가를 위해서는 사실은 트럼프 시대 징한 그 4년의 시대를 어떻게 우리가 읽을 것인가 하는 문제를 제기해야 되면 제기해야 된다고 생각을 합니다 특히 저는 일종의 트럼프 독트린 애모 레이션 커넬 이랄까 합리적 핵심 같은 것들이 존재한다고 생각하는 편인데요 물론 많은 그 평론가들이 는 학자 분들은 트럼프 시대 의 독트린 이라는 것이 없었다

Par exemple, lorsque Trump parlait de la Corée du Nord ou du régime de Kim Jong-un, ce qui m'a beaucoup intéressé, c'est qu'il n'a jamais mentionné le MPT. Ce n'était pas la Corée du Nord comme un « État voyou » ou un « axe du mal » en dehors des normes de l'ordre mondial libéral ou du cadre de la société internationale. C'était une approche réaliste de la négociation, comme « je suis un acteur rationnel, tu es un acteur rationnel, nous sommes tous les deux des acteurs rationnels ». « Jouons un jeu et obtenons un résultat ». En d'autres termes, il a été le seul président de l'ère post-Guerre Froide à explorer directement la possibilité d'un dialogue mutuel du point de vue d'un acteur rationnel. Bien que Clinton ait échoué dans un cas similaire, il s'agit d'un exemple. Dans ce sens, les États-Unis, pour parler plus largement, les relations entre les États-Unis et les « pays voyous » ou les « axes du mal » ont été redéfinies. Bien que cela ait échoué en raison de divers problèmes de confusion et d'exécution, nous devons réfléchir à nouveau à ces problèmes soulevés et à ces nouvelles visions.

너는 미국 아까 그 김진형 원장 에도 말씀하셨지만 미국의 외주 의 라는 것이 이 미국의 대외 전략에 있어서 바람직한 문제 설정입니다 기존의 미국 내에서 의 기득권이 스텝을 2시 먼저 나왔던 블로그라고 이제 멸 침대 어떤 그 집단들의 어떤 판 센서스 양 민주 공화 양당을 넘어서는 합의에 대해서 그런트 러프가 충분히 일관되게 질문을 제기했다 라고 생각을 합니다 아까 물론 그것을 잘 실현 했느냐 그걸 구체적인 프로그램으로 담아서 이 말 그대로 일관성 있게 실현 했는가 전혀 다른 물론 그 점에 있어서 좋은 점수를 줄 수가 전혀 없죠 그럼에도 불구하고 트럼프 라는 인물은 사실을 2000년대부터 그가 지금 대통령직을 마무리하는 2020년까지 굉장히 일관된 메시지를 외교 독트린 상에서 이 전파 했었고 그에 따라서 정책을 펴 따라고 생각이 듭니다

Je pense que le problème le plus important de son héritage est l'anti-interventionnisme. Le rédacteur en chef de The American Interest, Walter Russell Mead, a récemment déclaré que Trump est le premier président depuis Jimmy Carter à ne pas avoir déclenché de nouvelles guerres pendant son mandat. Je pense que c'est une partie très importante. Il n'a pas déclenché de nouvelles guerres pendant son mandat de quatre ans. Bien sûr, il a dû continuer les guerres qu'il avait héritées, comme en Syrie, en Irak et en Afghanistan. Cependant, il n'a déclenché aucune nouvelle guerre. Cela peut être considéré comme une rupture avec le cadre de la politique étrangère américaine des 30 dernières années, voire 40 ans, jusqu'à Jimmy Carter. Comment devons-nous évaluer cela ? Certains universitaires, comme Randall Schweller, le disent activement. Ils l'évaluent comme une expérience réaliste en tant que stratégie diplomatique alternative à la stratégie de l'hégémonie libérale ou à l'internationalisme libéral.

Par exemple, cela peut être comparé à Richard Nixon dans les années 1970. À l'époque, l'hégémonie américaine était en crise, et il y avait la guerre du Vietnam. Aujourd'hui, c'est la guerre en Irak. À l'époque, il y avait la crise pétrolière, et aujourd'hui, il y a la crise financière. Dans le contexte de l'histoire de la stratégie globale, il y avait des arguments réalistes exceptionnels à l'époque de Nixon et aujourd'hui à l'époque de Trump. Bien que Trump ait mené cette doctrine réaliste de manière très incohérente et chaotique, et a finalement échoué. Cependant, les questions soulevées par Trump méritent d'être évaluées. Par exemple, je pense que la stratégie de Trump envers la Corée du Nord peut également être évaluée sous cet angle réaliste.

Par exemple, lorsque Trump parlait de la Corée du Nord ou du régime de Kim Jong-un, ce qui m'a beaucoup intéressé, c'est qu'il n'a jamais mentionné le MPT. Ce n'était pas la Corée du Nord comme un « État voyou » ou un « axe du mal » en dehors des normes de l'ordre mondial libéral ou du cadre de la société internationale. C'était une approche réaliste de la négociation, comme « je suis un acteur rationnel, tu es un acteur rationnel, nous sommes tous les deux des acteurs rationnels ». « Jouons un jeu et obtenons un résultat ». En d'autres termes, il a été le seul président de l'ère post-Guerre Froide à explorer directement la possibilité d'un dialogue mutuel du point de vue d'un acteur rationnel. Bien que Clinton ait échoué dans un cas similaire, il s'agit d'un exemple. Dans ce sens, les États-Unis, pour parler plus largement, les relations entre les États-Unis et les « pays voyous » ou les « axes du mal » ont été redéfinies. Bien que cela ait échoué en raison de divers problèmes de confusion et d'exécution, nous devons réfléchir à nouveau à ces problèmes soulevés et à ces nouvelles visions.

Je pense que le problème le plus important de son héritage est l'anti-interventionnisme. Le rédacteur en chef de The American Interest, Walter Russell Mead, a récemment déclaré que Trump est le premier président depuis Jimmy Carter à ne pas avoir déclenché de nouvelles guerres pendant son mandat. Je pense que c'est une partie très importante. Il n'a pas déclenché de nouvelles guerres pendant son mandat de quatre ans. Bien sûr, il a dû continuer les guerres qu'il avait héritées, comme en Syrie, en Irak et en Afghanistan. Cependant, il n'a déclenché aucune nouvelle guerre. Cela peut être considéré comme une rupture avec le cadre de la politique étrangère américaine des 30 dernières années, voire 40 ans, jusqu'à Jimmy Carter. Comment devons-nous évaluer cela ? Certains universitaires, comme Randall Schweller, le disent activement. Ils l'évaluent comme une expérience réaliste en tant que stratégie diplomatique alternative à la stratégie de l'hégémonie libérale ou à l'internationalisme libéral.

Par exemple, cela peut être comparé à Richard Nixon dans les années 1970. À l'époque, l'hégémonie américaine était en crise, et il y avait la guerre du Vietnam. Aujourd'hui, c'est la guerre en Irak. À l'époque, il y avait la crise pétrolière, et aujourd'hui, il y a la crise financière. Dans le contexte de l'histoire de la stratégie globale, il y avait des arguments réalistes exceptionnels à l'époque de Nixon et aujourd'hui à l'époque de Trump. Bien que Trump ait mené cette doctrine réaliste de manière très incohérente et chaotique, et a finalement échoué. Cependant, les questions soulevées par Trump méritent d'être évaluées. Par exemple, je pense que la stratégie de Trump envers la Corée du Nord peut également être évaluée sous cet angle réaliste.

Ma discussion est terminée. Merci. En effet, les choses se déroulent toujours ainsi. Nous avions initialement prévu un deuxième tour, mais à mesure que nous avançons, le temps manque et nous ne pouvons pas atteindre le deuxième tour avant de devoir permettre aux présentateurs de parler. Pour ce faire, il est absolument essentiel de donner aux présentateurs la possibilité de parler maintenant. Cela dépend du temps. Divers commentaires ont été formulés.

Vous n'avez pas besoin de répondre à tous les commentaires. Vous pouvez répondre aux points importants, ou vous pouvez dire ce que vous n'avez pas encore dit. Nous vous donnerons 5 minutes chacun. L'ordre sera le suivant : le directeur Kim parlera pendant 5 minutes, puis le professeur Yeo Jeong parlera pendant 5 minutes. Il restera environ 10 minutes. Nous utiliserons le temps restant pour discuter des questions du public. Oui, merci. Oui, le temps est aussi regrettable. J'ai beaucoup appris.

Les 30 dernières années de politique internationale ont été une période de transition vers la politique mondiale. À cet égard, la mondialisation a commencé, et de nombreuses forces au-delà des frontières nationales étaient à l'œuvre. La crise climatique, la crise financière de 2008 et la crise de la COVID-19 étaient toutes des problèmes dans un monde mondialisé. Les États-Unis, comme tous les autres pays, et les études internationales américaines, ont examiné ces 30 années sous l'angle de l'hégémonie. Pourquoi cela s'est-il produit, alors que cela aurait dû être une période très stable ?

Une autre chose est que la politique internationale est intrinsèquement liée à la politique intérieure. Trump a été le meilleur à utiliser cela. L'une des plus grandes erreurs de l'administration Trump, ou de Bolton, est d'avoir complètement détruit l'atmosphère de discussion ouverte sur la politique étrangère. Si, pour se défendre contre le risque d'expositions publiques, nous devons ramener cela et dénigrer l'adversaire, je pense que cela sera très important. Comment les Américains surmontent-ils le problème de ce qui est déjà devenu politique, ou de ce qui est devenu politique dans le cadre de la politique étrangère ? Je soulève cette question.

Concernant le professeur Jeon Ju-seong, peut-être m'avez-vous mal compris, ou peut-être vous ai-je mal compris. Mon argument n'est pas que la démocratie ne fonctionne pas, ou que la démocratie est défaillante. C'est que j'ai soulevé la question de savoir dans quelle mesure le « soft power » américain ou la force de la démocratie ont décliné. Je suis d'accord. Cependant, je considère le modèle coréen comme très dynamique. Le fait que les citoyens réels se soient levés et aient corrigé le pays est un équilibre dynamique. Sera-t-il reproductible ? Au-delà du nationalisme, d'autres pays peuvent-ils le reproduire ? Un tel équilibre dynamique serait souhaitable, mais comme je l'ai dit, ce n'est pas facile. Dans ce sens, le professeur Jeon Ju-seong, en fin de compte, l'unipolarité se transforme en multipolarité. C'est pourquoi je pense que le rôle des pays du second rang, au moins en aidant les États-Unis ou en servant de tampon entre les États-Unis et la Chine, est la seule alternative. C'est pourquoi, comme je l'ai mentionné, le « mini-multilatéralisme » peut fonctionner dans ces clusters. C'est la seule alternative.

한국이 가지고 있는 것은 어떠한 면서 국가가 이 신자유주의의 큰 해학 중의 하나가 국가를 쫓아내 버렸던 거죠 근데 그 국가는 공공성 이라는 아주 중요한 자산을 갖고 있었는데 시장이 잘못되거나 문제가 됐을 때 공공성을 회복할 여지를 을 소위 바라는 서구 까는 잃어버렸고 대신에 이제 중국은 그런 공공성이 지나치고 시민 시민이나 들은 시장이었던 내면서 국가에게 종속되는 과거에 우리가 싫어했던 모델이 이제 어떤 의미에서 힘을 발휘하는 이 두 사이에서 우리는 국가의 힘도 가지고 있고 동시에 시민 의식도 가지고 있어서 국가가 공공성을 갖고 이 때 그 공공성을 넘어서 심의를 지배하려고 할 때마다

De plus, je suis entièrement d'accord sur le fait que la volonté américaine est importante. Et je crois que le « libéralisme » restant aux États-Unis fonctionne toujours. Par conséquent, je pense que le « Global Zero » de 100 jours est très dangereux. Si cela échoue, cela pourrait devenir une répétition de Carter ou une répétition de Bush, comme la doctrine de la paix libérale. Les deux pourraient être les pires extrêmes, mais j'espère que nous n'en arriverons pas là.

Je vais dire une chose de plus. Je ne suis pas d'accord avec l'idée que nous allons vers une nouvelle Guerre Froide. Comme je l'ai dit précédemment, par le passé, pour former son propre camp, on offrait des compensations, des subventions et des promesses pour l'avenir. Mais maintenant, c'est la « punition ». C'est-à-dire que si vous quittez ce côté, vous serez puni. L'Australie est maintenant frappée, et le Royaume-Uni ne nous aide pas, et même la Corée du Sud dit que les États-Unis ne nous ont pas aidés. Dans ce sens, notre attitude envers les camps et les blocs doit changer, car nous devons faire face à ces changements. Je suis d'accord avec les professeurs Seo et Yeo Jeong sur le fait que nous devons bouger autour du pôle. C'est tout pour moi.

Il y a une possibilité de passer à une hégémonie non libérale. Et deuxièmement, pour parler des États-Unis, comme le professeur Jeon Ju-seong et le directeur Kim Jun-yeong l'ont dit, il sera difficile pour les États-Unis de créer des programmes efficaces et cohérents. Par conséquent, ni les États-Unis ni la Chine ne pourront fournir un leadership unique. Trois perspectives semblent émerger. De mon point de vue, le plus optimiste est un changement structurel dans la politique mondiale où les États-Unis font preuve de retenue dans leurs décisions. C'est le « G20 » ou le « G7 ». Il est difficile d'y parvenir. En fin de compte, nous nous dirigeons vers le pire scénario, la « superpuissance logistique », ou vers une situation dirigée par les États-Unis. Je pense que c'est une possibilité intermédiaire. Je vais vous expliquer brièvement pourquoi.

나의 꿨습니다 예 정 교수님 들어 오시죠 예 뭐 아 한 두세 가지 말씀드리고 싶습니다 에 첫 번째는 지금까지 토론을 뭐 손절 선생님이 하셔야 되는 작업인 줄 모르겠는데 정리하자면 미국 패권의 미래란 제가 지점도 나오는 것 같은데 가장 긍정적인 전망 아니면 기대를 하면 전재 정교수가 토론 도중에 언급하신 1 국제정치 가 아닌 세계 정치 이라는 새로운 상황에서 이북이 기존의 패권의 목표를 일정하게 이 곡이 모든 것을 지배하고 이끌어 나가겠다는 게 아니라 정말 그 수사 그대로 라이크 마인드에 득한 출입 들어하고 유청 악의 컬렉 tv 의 출연을 조직해 나가는 상태에서의 지금보다는 역할을 줄인 상태에서 그 자제하는 상태에서 일정하게 다 자주 의를 복원 한다든지 이런 재개정 치하에서 앤 미국 100권의 제한적인 부활 보건 그게 하나의 가능성 인것 같고 또 하나는 첫째 석유 수가 토론하면서 말씀해주신 굉장히 렌트 c 킹을 하는 약탈적인 팩 껏 b 자유주의적인 100 것 깡패 국가 그 뭐 그 스페이스 데이트 하거나 아님 코센의 얘기한 1285

Le concept d'hégémonie lui-même est très difficile. Si l'hégémonie est simplement une force écrasante, alors il n'y a pas besoin de cette discussion. Si tel est le cas, c'est une question structurelle. Les États-Unis n'ont jamais perdu leur supériorité militaire, et ils la détiennent toujours. Une autre raison pour laquelle certains affirment que l'hégémonie américaine est éternelle est la force du dollar en tant que monnaie de réserve. La force du dollar en tant que monnaie de réserve n'a pas changé depuis 1945. Il est également peu probable que le renminbi remplace le dollar dans un avenir proche.

Alors, dans une discussion sur la politique étrangère coréenne dans les dix prochaines années, il est difficile de trouver un aspect qui puisse changer en raison de critères tels que la supériorité globale des États-Unis ou la supériorité militaire ou le rôle du dollar en tant que monnaie de réserve, car le seuil est trop élevé. Si l'on considère l'hégémonie de cette manière, il n'y a pas de changement. Par exemple, la puissance hégémonique de la Grande-Bretagne au 19e siècle, mais si l'on considère la force actuelle de la Grande-Bretagne, elle est matériellement beaucoup plus faible que celle des États-Unis. Le pays n'a pas d'empire et n'a rien. Cependant, les États-Unis ont beaucoup de ressources, une grande population, une bonne productivité, et de nombreux aspects positifs. Par conséquent, si l'on considère l'hégémonie de cette manière, il n'y a pas de changement. Alors, qu'est-ce que l'hégémonie significative ? C'est la question de savoir si les États-Unis ont voulu exercer une hégémonie, c'est-à-dire faire la démocratie au Moyen-Orient, et si cela a été fait. Ou, dans le cas du leadership général, quand on parle de « leader 50-50 », le problème le plus important de cette époque, si le problème le plus important de cette époque est de lutter contre le changement climatique, est de savoir si les États-Unis peuvent mener une action collective pour lutter contre le changement climatique. C'est le critère à utiliser. Cependant, sur ces critères, pour résoudre des problèmes communs qui ne sont pas physiquement écrasants, le leadership doit être exercé de manière proactive. Pour ce faire, les États-Unis doivent ajuster leur mission, c'est-à-dire leurs objectifs hégémoniques. Par exemple, démocratiser le monde entier, ou réformer le monde entier selon le modèle néolibéral. Je ne dis pas que le professeur Jeon Ju-seong le soutient, mais pour que l'hégémonie américaine revienne en tant que leadership doux adapté à la politique mondiale, il faut non seulement des capacités, mais surtout ajuster les objectifs eux-mêmes. Les États-Unis ne veulent pas dominer le monde entier, ni transformer la Chine en un autre système, ni ignorer la Corée du Nord parce qu'elle est « trop » pour être traitée. Pour ce faire, les dirigeants doivent d'abord abaisser leurs objectifs. De plus, le problème fondamental de l'hégémonie émergente n'est pas militaire. La Chine n'a jamais cherché à surpasser les États-Unis en matière d'armes nucléaires, et elle a suivi les États-Unis dans une certaine mesure, comme l'Union soviétique. La Chine n'a pas encore une telle ambition.

Le pays n'a pas d'empire et n'a rien. Cependant, les États-Unis ont beaucoup de ressources, une grande population, une bonne productivité et de nombreux aspects positifs. Par conséquent, si l'on considère l'hégémonie de cette manière, il n'y a pas de changement. Alors, qu'est-ce que l'hégémonie significative ? C'est la question de savoir si les États-Unis ont voulu exercer une hégémonie, c'est-à-dire faire la démocratie au Moyen-Orient, et si cela a été fait. Ou, dans le cas du leadership général, quand on parle de « leader 50-50 », le problème le plus important de cette époque, si le problème le plus important de cette époque est de lutter contre le changement climatique, est de savoir si les États-Unis peuvent mener une action collective pour lutter contre le changement climatique. C'est le critère à utiliser. Cependant, sur ces critères, pour résoudre des problèmes communs qui ne sont pas physiquement écrasants, le leadership doit être exercé de manière proactive. Pour ce faire, les États-Unis doivent ajuster leur mission, c'est-à-dire leurs objectifs hégémoniques. Par exemple, démocratiser le monde entier, ou réformer le monde entier selon le modèle néolibéral. Je ne dis pas que le professeur Jeon Ju-seong le soutient, mais pour que l'hégémonie américaine revienne en tant que leadership doux adapté à la politique mondiale, il faut non seulement des capacités, mais surtout ajuster les objectifs eux-mêmes. Les États-Unis ne veulent pas dominer le monde entier, ni transformer la Chine en un autre système, ni ignorer la Corée du Nord parce qu'elle est « trop » pour être traitée. Pour ce faire, les dirigeants doivent d'abord abaisser leurs objectifs. De plus, le problème fondamental de l'hégémonie émergente n'est pas militaire. La Chine n'a jamais cherché à surpasser les États-Unis en matière d'armes nucléaires, et elle a suivi les États-Unis dans une certaine mesure, comme l'Union soviétique. La Chine n'a pas encore une telle ambition.

Le pays n'a pas d'empire et n'a rien. Cependant, les États-Unis ont beaucoup de ressources, une grande population, une bonne productivité et de nombreux aspects positifs. Par conséquent, si l'on considère l'hégémonie de cette manière, il n'y a pas de changement. Alors, qu'est-ce que l'hégémonie significative ? C'est la question de savoir si les États-Unis ont voulu exercer une hégémonie, c'est-à-dire faire la démocratie au Moyen-Orient, et si cela a été fait. Ou, dans le cas du leadership général, quand on parle de « leader 50-50 », le problème le plus important de cette époque, si le problème le plus important de cette époque est de lutter contre le changement climatique, est de savoir si les États-Unis peuvent mener une action collective pour lutter contre le changement climatique. C'est le critère à utiliser. Cependant, sur ces critères, pour résoudre des problèmes communs qui ne sont pas physiquement écrasants, le leadership doit être exercé de manière proactive. Pour ce faire, les États-Unis doivent ajuster leur mission, c'est-à-dire leurs objectifs hégémoniques. Par exemple, démocratiser le monde entier, ou réformer le monde entier selon le modèle néolibéral. Je ne dis pas que le professeur Jeon Ju-seong le soutient, mais pour que l'hégémonie américaine revienne en tant que leadership doux adapté à la politique mondiale, il faut non seulement des capacités, mais surtout ajuster les objectifs eux-mêmes. Les États-Unis ne veulent pas dominer le monde entier, ni transformer la Chine en un autre système, ni ignorer la Corée du Nord parce qu'elle est « trop » pour être traitée. Pour ce faire, les dirigeants doivent d'abord abaisser leurs objectifs. De plus, le problème fondamental de l'hégémonie émergente n'est pas militaire. La Chine n'a jamais cherché à surpasser les États-Unis en matière d'armes nucléaires, et elle a suivi les États-Unis dans une certaine mesure, comme l'Union soviétique. La Chine n'a pas encore une telle ambition.

Bien que ce ne soit pas le cas, les conditions nécessaires au retour de l'hégémonie américaine en tant que leadership souple en politique mondiale, mentionnées lors du débat avec le professeur Kim Sang-baek, impliquent non seulement des capacités, mais surtout une révision de la mission elle-même. Cela signifie que les Américains doivent abandonner toute idée de dominer leurs adversaires, de transformer le système en un système chinois, ou de rejeter la Corée du Nord comme insignifiante. Pour ce faire, les dirigeants doivent d'abord abaisser leurs objectifs. De plus, le problème fondamental de l'hégémonie actuelle n'est pas militaire. La Chine n'a jamais eu l'intention de surpasser les États-Unis en matière d'armes nucléaires, et bien qu'elle ait suivi l'Union soviétique dans un certain sens, la Chine n'a pas encore une telle ambition.

What about the next 20 or 30 years, I don't know, but the core issue today is the problem with neoliberal globalization, and by extension, the problem with capitalism. If we look at the problem of capitalism not as a structural issue but as an issue of agency, then the capitalists in the United States need to create new hegemonic projects. For example, in the 1930s, for 40 to 50 years, major manufacturing and financial capital, like Ford, allied with big labor unions, and through a certain compromise between labor and management, they created a welfare state, a New Deal-like model. If that model created the conditions for the 'three arrows' (referring to Abenomics), then today, the most successful sector is big tech. So, regarding antitrust issues for companies like Apple, or the CEO of Apple...

...and these companies, and Wall Street, and the successful parts of manufacturing like AMD, and the successful parts of Hollywood, how do we operate capitalism by creating a compromise between them? Do capitalists have the capacity to create foreign policy that can achieve this? In conceptual terms, there needs to be a ruling alliance or a hegemonic bloc. Does such a hegemonic bloc exist today? I don't think so. The US is fighting China for technological hegemony, driven by big tech and the Fourth Industrial Revolution. If the US wants to re-establish hegemony in this way, there needs to be a hegemonic bloc within the US, for example, believing that what's good for Ford is good for the US, and that if the US is doing well, the world will do well.

This was the basic hegemonic social contract within the US and the global social contract of the 1950s and 60s. Is there anything like that today? There is no ruling alliance within the US. Foreign policy and security elites are not aligned with economic elites. Foreign policy elites are talking about this and that without any self-reflection. The domestic political situation is divided. In such a situation, isn't it very difficult? Lastly, this is not something Professor Lee is currently working on, but I recall Professor Kang's experience in Germany...

Yes, please. Lastly, lastly, ah, this, this, ah, lastly, what is it? Professor Seo mentioned a very good question earlier: excessive militarism, casino capitalism, and American exceptionalism. Are these attributes of American hegemony or symptoms of the American hegemony crisis? I think it's a very important distinction. I believe they can be distinguished. Let's look at the Cold War. When we talk about excessive militarism, it's difficult, so the US, which likes ideology so much, and is described as capitalist, what about Nixon? Nixon imposed price controls for over a year when he abandoned the gold standard. He also prohibited the export of certain goods.

상황에 몰리면 미국의 그걸 팩의 해요 미국의 외 집회 게 해요 야우리 이념 이념 것 부모 계속 포스터 덜레스 가 동부권 에 대해서 해도 뭐 지금 2억원 이상의 이념적인 공장 햇지만 현실적인 힘이 안 되면 타협해 써요 그게 몰려서 타협을 하거나 자발적으로 개혁을 하거나 고치면 돼요 그런데 지금은 그런 반성이 없는 것 같다는 게 제안을 네 고맙습니다칡 아니 지금 뭐 거의 그다 퇴 가 있는데요 아 저희가 특별히 흘러가 있는건 아닙니다 많은 아 그래도 혹시 질문이 질문이나 커멘트 있으시면 아 부탁드립니다

없으시면 2 저희 어 아마 그 온라인상으로 해서 그 질문이 맥기가 돌아와 있습니다 그런데 그중에 하나 2쿼드 와 관련된 어코드와 반중 동맹이 관련된 이슈 는 남아 아 다음 섹션에서 아 다루어 질 것이기 때문에 에 그 쪽으로 넘기고 요 아 지금 또 질문중에 하나는 재익 설리반 이 국내 작 양극화 극복 혹은 뭐 그 중산층을 위한 외교정책을 강조해 했는데 어 이런 그 외교 정책은 그니까 바이든 당선자에 이것이 반드시 전통적인 미국 그 외교 정책 비전 하고는 좀 다를 수 있는 가능성이 있지 않느냐 뭐 이런 그 질문이 계속적 에 걸려 있어서 답변을 좀 해 드려야 될 것 같은데 키 원장님 얻으세요

I will move on to the next section. We are out of time, so I don't think I need to summarize anything in particular. Professor Lee has already done a good job of summarizing. However, one thing is that at many conferences, when discussing the foreign policy of the new Biden administration and its policies towards East Asia or the Asia-Pacific, there have been mixed reactions of both hope and concern. Today, there seemed to be no hope, only concern and apprehension. As Professor Kim mentioned earlier, isn't the debate over the decline of US hegemony simply reflecting the current atmosphere? We are witnessing the crisis of American democracy, which is manifesting as a refusal to accept election results, domestic political divisions, racial discrimination, and the worst economic situation in the US, with its response to COVID-19 being arguably the worst among developed countries. In a way, today's situation in the US, reflecting this atmosphere to some extent...

...I think it's a thought that perhaps this was reflected in today's outlook for the US. With that, when we move on to the next session, which will focus on the specific context of East Asia regarding US foreign policy and US power, I believe we will be able to reach a more comprehensive outlook on the future of the US once we see how the discussions today connect with the conclusions that emerge. With that cautious thought, I will conclude this session here. Thank you.

2시간 1시간 40분 입니다 아 그 열띤 어 발제와 토론을 해 주신다 2분 발제자 선생님들 그리고 3분 어 토론자 선생님들께 감사드리고 제일 세션을 여기서 마치겠습니다 대단히 감사합니다 이것으로 동아시아 연구 안 돼 아무나 아카데미 동아 신화 평화 회의에 공동 학술 토론 에 제일 세션의 마치도록 하겠습니다 20분간 휴식후 4시 20분부터 제 2의 센스있네 시작하도록 하겠습니다 두번째 세션의 주제는 동아시아 평화 도전과 과제 입니다 이번 세션의 사회는 하영선 동아시아연구원 이사장 님께서 맡아 주식에 습니다

Following the first session, we will now begin the second session, titled 'Challenges and Tasks for Peace in East Asia.' The first session, 'The Future of US Hegemony,' provided much food for thought and learning. A significant point is that Professor Sung, who led the first session, mentioned that he would pass on some points to the second session. However, I feel there are one or two things that should have been reversed, passing from the second to the first session. The reason is that although the first session concluded successfully, I personally felt there were one or two minor points of regret.

The first is regarding the question of the future of US hegemony. Perhaps by posing the question in this way, especially for the scholars here, focusing too much on hegemony itself, there was some difficulty in fully revealing the greatest issue of our time and space, the one we are truly facing. As has been mentioned, An Jung-geun's 'Theory of Eastern Peace,' which was not fully developed, was written in 1910. There was a period of about 15 years after the First Sino-Japanese War, but during that very precious time, I believe the intellectuals of the time, both conservative and progressive, failed to read the historical developments properly.

Perhaps because we failed to prevent the tragedy of 1910, we are now facing the reality of the 2020s. Instead of academic interest in US hegemony, we need to consider it as a matter of our own life and death, as a matter of life and death in East Asia and the Pacific. It is a matter of life and death for us. How will we, as members within it, act? We have entered an era where we must consider how to survive together, not just individually. If we cannot appeal to this, perhaps the preface to 'Eastern Peace,' which An Jung-geun wrote, was indeed a powerful appeal, even to Japanese intellectuals, to the point of making them feel uncomfortable.

따라서 그것이 첫 번째 아쉬운 부분이 얻고 두 번째는 그 중에 한 작은 부분 이미 국비 및 계속해서 현재의 위치를 유지 원내 못하냐고 하는 문제인데 이것은 아까 간헐적인 지적 있으며 썹니다 많은 조금 더 총체적으로 국제 체제의 수 속에서 미국의 가지고 있는 여전한 가능성과 한계 또 중국이 가지고 가지고 있는 가능성과 한계 고 다음은 양쪽에 가지고 있는 국내 정책 연기적인 한계는 또 마지막으로 리더십의 가능성 한계는 그걸 좀 더 이렇게 3중 복합적으로 해서 우리 이 것을 보시는 분들 또는 토론의 더 붙여 주셨으면 는 단순한 이것이 학술적인 토론 의 아니고 작게는 구근회 장대가 거래 크게는 아시아 태평양 이나 세계질서의 21세에 후반에 장래가 걸린 문제 아마 작은 초석이 되는 의미가 아니었나 그런 생각이 듭니다

Therefore, I am not sure how much we can digest this significant burden in such a short time. However, in today's second session, we have three speakers who are already well-known domestically and internationally. We will strive to expand on the issues that were preliminarily discussed in the first session. Since there is one more speaker in the first session than in the second, I will take the liberty of organizing the presentations. The first presentation will be given by Professor Lee, the second by Professor Park, and the third by Professor Jeong. We will proceed with the presentations.

Next, for the discussion, we have Professor Bahk from the National Defense University, Professor Lee from Dongduk Women's University, and Professor Lee from the Institute for Policy Studies. In my opinion, I will proceed as I see fit. Although I would prefer to go straight into the discussion without presentations, some people may not have seen the materials in advance. Therefore, please consider this as a 10-minute presentation, and then the three discussants will respond for about 5 to 7 minutes each. I will set up the framework in this manner.

무슨 박명림 교수 더 시작했는데 첫 번 그 니 모범을 보여야 이제 다음 타자들이 다 따라서 그 무 범 에 따라서 가니까 뭐 난 박명림 교수 글 쓰면 굉장히 그 많은 양을 쓰시는 능력도 가지고 있고 오랫동안 같이 지내 봐서 굉장히 어우러 겠지만 그 축약 쩍 으로 그 한 맺힌 세 마디만 10분동안 해주십사 주문 1 먼저 밖에서 부터 시작해 주십시오 1 총장 인파 형성 스톰 감사합니다 기안 자리에 불러 주셔서 통화시 연구원 아 태어나 그 댐이 통해서 평화의 2 모두 감사드립니다 그 시간 때문에 토드 바로 말씀을 드리도록 하겠습니다

From a traditional perspective on peace, especially concerning peace in East Asia, I believe the US-China regime, Japan's peace policy, and denuclearization are the three major pillars of peace in East Asia. Regarding US-China relations, I am not inclined to accept the term 'great power competition' when discussing the US-China relationship. Unlike the past, both the US and China are in a state of soft competition. Since the establishment of diplomatic relations between the US and China, for the first time in the Asia-Pacific region, we have entered a period of long-term peace, and I believe the two pillars are us. Therefore, direct conflict between the US and China is unlikely for the time being.

I consider it a relationship of competition and overlap. Japan, for the time being, will likely find it difficult to act as a subject or dynamic force for a unified East Asian peace plan. I will explain this later. However, I believe this entire issue is limited to human-induced peace or human order, as opposed to international peace or world peace. Recently, even looking at data on human suffering, these human-induced factors—fine dust, climate change, infectious diseases, food shortages, air pollution—are causing far more damage and death to humans than traditional factors. To put it another way, we need to think about planetary peace, ecological peace, and global peace. International peace and world peace might be relatively minor factors.

Kant has already discussed this repeatedly. Recently, scholars like William R. Theis have argued that it is difficult to address human affairs without addressing planetary issues. Can we interpret international order and international politics as planetary governance? The issue of planetary transition has become important. Within this overall framework, I will briefly discuss the issue of peace in East Asia. First, China's short-term success in epidemic control and economic recovery. From the perspective of planetary peace and planetary order, this will be advantageous for China in the short term but will lead to a reduction in China's influence in the long term. Why? Because I believe the Huawei issue is the same as this. In terms of transparency, government trust, and open broadcasting, China has lost international trust decisively in exchange for securing its national interests. Therefore, it will likely be very difficult to regain this trust, and...

...I believe China's 'Belt and Road' initiative will face difficulties. I was surprised. I have been studying the Huawei issue and related issues for years, and experts on both sides reported similarly. This is a matter of information disclosure and openness, and it will be difficult for China to regain trust in this regard. Second, from a macro perspective, China is now raising issues like the 'Community of Common Destiny for Mankind,' viewing it from a historical perspective of human civilization. I believe this, like the export of gunpowder and printing technology in the past, which took less than 100 years to return to China in the form of cannons, will eventually lead to China's downfall. Karl Jaspers analyzed this in detail. Why did technologies exported to China eventually lead to China's downfall? I believe China's recent nationalism and protectionism will ultimately lead to its downfall. Third, even without Huawei or COVID-19, does China, in its developing country stage, have the capacity to lead and set international standards? It has received opportunities for preferential entry into the international community. However, when the competition for standards truly begins, can China overcome this? I believe it is not easy. China faces significant hurdles. For example, even without Trump, issues like Hong Kong...

...the issue of Hong Kong's return, the establishment of the Asian Infrastructure Investment Bank, and the listing of Chinese companies abroad. Even the UK, after the Hong Kong issue, has begun to use the term 'significant conflict' with China for the first time in 150 years. Looking at this, can China, at its current level of capitalism, resolve issues of internal capital, sentiment, and conflict in the context of international standards, market economies, and democratic systems? I believe it is difficult with a single-party authoritarian system. Furthermore, by espousing excessive nationalism, China is talking about a new 'Great Rejuvenation.' I believe Confucian peace is impossible. This is because, before the encounter with the West, there was an independent Eastern system in East Asia. Second, it was a concept and a system before the advent of international law and order. Third, it was a system that functioned before countries like Japan, Korea, Vietnam, India, and the Philippines experienced democracy, market economy, or international civilization and human rights. Now, after the West, East Asia, which has embraced these universal values, will find it difficult to industrialize.

Therefore, in the context of new major power relations, the Belt and Road Initiative, and China's grand strategy represented by these initiatives, what space will there be in East Asia? This is also a recent issue, including the Hong Kong issue. While experts have expressed many opinions, China's intentions are becoming clear. Regarding the 'One Country, Two Systems' principle, there are many issues. Due to this patriotism and hegemony, will this issue be resolved? Even without Trump, the conflict between China and India, China and Australia, China and the UK, the issue of Australian textbooks, the issue of Hong Kong – how should we view these? From this perspective, looking at the Hong Kong issue as a precedent, it will be... I will conclude with my request. I have been asked to speak for one minute.

In the era of Xi Jinping, peace in East Asia is different from the past. While Fujita Osamu's 'Theory of Eastern Peace' sought compromise and adaptation with the existing international order, China is now trying to create something new. Xi Jinping's China, conversely, will move from an expansionary phase to a contractionary phase. Lu Xun and Mao Zedong repeatedly refuted the idea that China would perish by embracing Confucianism. They said the only way for China to perish is to embrace Confucianism. Lu Xun and Mao Zedong, who opened the intellectual horizons of modern and contemporary China, believed that going back to Confucianism is the only way for China to perish.

From this perspective, I believe China will gradually enter a phase of contraction. Therefore, I believe that peace in East Asia ultimately depends on overcoming the East Asian paradox. The East Asian paradox is that in the past, economic development was linked to the continuation of authoritarianism. Today, economic development is linked to regional trade cooperation, arms races, mutual cooperation, and the strengthening of nationalism. How we overcome this paradox of East Asia will determine its future.

I will conclude my presentation now. Regarding South Korea, I would like to say one last thing. The Moon Jae-in administration's generation, the so-called '1986 generation,' with their past nationalism and ethnocentrism, are facing a problem that has no precedent in modern history. What was most baffling was their top-down approach to resolving issues, which is anachronistic in today's international relations. Their role as mediators, a classical diplomatic approach, is problematic. The mediator themselves...

...their perception of being a mediator, their nationalism, their ethnocentrism, and their functionalism – how can this generation, which has been steeped in these values, learn and accept the democratic values of the current era? It is very difficult. I believe that the worldview of the 1986 generation will determine the future of peace in East Asia and its ability to adapt to the demands of change. I will conclude my presentation here. Thank you. I will now give the floor to the second speaker, Professor Park Myung-lim. If we combine the first session's discussion and Professor Park Myung-lim's presentation, we get a very interesting outcome.

The future of the US is very bleak. The future of China in the mid-21st century, as Professor Park Myung-lim is currently discussing, is also very bleak. Paradoxically, if South Korea remains passive, will its future arrive on its own? This is a very interesting point. Therefore, according to the order, Professor Park will speak first. However, regarding Professor Park's pessimistic analysis of China, I would like to invite Professor Cho Young-nam, who has been observing China day and night for the past decade, to hear his perspective.

Please do not go too deep into academic theory. Based on the issues raised by Professor Park or in the first session, please share your views on the future of China over the next 10 to 30 years. Thank you. Hello. I am Ha Young-sun. I have participated in many conferences like this, but personally, I don't have much experience and dislike attending external meetings. I don't know how many years I've been attending conferences, so I'm quite nervous. Yes, I listened carefully to what Professor Park said.

Ne vous orientez pas trop vers le côté académique, mais abordez les problèmes soulevés par le professeur Park, ou ceux soulevés par le premier intervenant, ou par le professeur adjoint, en vous projetant sur 10 à 30 ans pour l'avenir de la Chine. Je vous serais reconnaissant de bien vouloir nous en parler pendant environ 10 minutes. Bonjour. Je m'appelle Ha Young-sun. J'ai été membre du comité de rédaction du magazine. Personnellement, je n'ai pas beaucoup d'expérience et je n'aime pas beaucoup assister à des réunions externes. Je ne sais pas combien d'années j'ai participé à des réunions, donc je suis assez nerveuse. J'ai bien écouté vos propos.

When I was asked by Director Sohn, I was researching Chinese domestic politics. My intention was to provide a basis for discussion by presenting concrete examples, which might be related to what Professor Park mentioned. Basically, I wanted to discuss whether China is well-equipped with the conditions to win future competitions, whether it's in 10 or 20 years. I have discussed these topics many times in my workplace, although I haven't participated in debates. However, what I found regrettable was that while people talk about China being like this or like that, do we have a consensus on what 'China' actually refers to and what it is doing? I felt this thought prompted me to prepare this presentation. With that in mind, there have been three major issues this year. The first is the issue of the state's governance system and capacity. The US-China competition is also...

...China's hegemonic ambitions are all well and good, but does China have the capacity for it? That is the question. The COVID-19 pandemic has provided an important point for consideration. From this perspective, China and the international community have different views. China emphasizes that it has never failed in epidemic control and has succeeded. The international community, on the other hand, focuses only on the initial response. Therefore, they do not understand each other. I believe both perspectives are necessary. Regarding the initial response failure...

...there are two main points. First, the government system failed to operate, leading to about 20 days of situation assessment. Second, even after assessing the situation, it took another 20 days to respond accurately. So, about 40 days. Related to this, issues like freedom of the press and civil society activities are, as expected, systemic problems. I will not elaborate further on this, as it has been discussed extensively. However, there is another point to note: the subsequent period. The success in the following 40 days, as we know, involved a complete lockdown of Wuhan and other areas, making it impossible for other regions to be affected. In just 40 days, they succeeded in controlling the virus. However, the continuation of this... and the subsequent laws and regulations, although not discussed by many, deserve serious consideration. First, looking at the past 40 years of reform and opening up, there is a paradox of crisis. There has never been a period of calm in China. Interestingly, every ten years, China experiences a leap forward. This is an interesting phenomenon. I personally thought that the COVID-19 pandemic would mark the end of another leap forward. And this cannot be simply dismissed as a problem of the one-party system or the Communist Party's rule. Why? Because the US has about 16 million confirmed cases and 300,000 deaths, but this is not because it is a democracy. Similarly, China's success in epidemic control is not solely due to its one-party system. Many developing countries are still unable to achieve this level of control. Therefore, from this perspective, it is not simply a matter of the one-party system. Rather, it shows that China has acquired a governance system and capacity that is unimaginable through the political leadership and governance system that has been built over the past 40 years. From this perspective, China's future economic development should be evaluated. If we focus only on the one-party system or Xi Jinping's one-man rule, we might miss this point. This is my first point.

When viewed in this way, the failure of the initial response largely refers to two things: the government system did not function, leading to about 20 days for situation assessment. Second, even after assessing the situation, it took another 20 days to respond accurately. So, about 40 days. Related to this, issues like freedom of the press and civil society activities are, as expected, systemic problems. I will not elaborate further on this, as it has been discussed extensively. However, there is another point to note: the subsequent period. The success in the following 40 days, as we know, involved a complete lockdown of Wuhan and other areas, making it impossible for other regions to be affected. In just 40 days, they succeeded in controlling the virus. However, the continuation of this... and the subsequent laws and regulations, although not discussed by many, deserve serious consideration. First, looking at the past 40 years of reform and opening up, there is a paradox of crisis. There has never been a period of calm in China. Interestingly, every ten years, China experiences a leap forward. This is an interesting phenomenon. I personally thought that the COVID-19 pandemic would mark the end of another leap forward. And this cannot be simply dismissed as a problem of the one-party system or the Communist Party's rule. Why? Because the US has about 16 million confirmed cases and 300,000 deaths, but this is not because it is a democracy. Similarly, China's success in epidemic control is not solely due to its one-party system. Many developing countries are still unable to achieve this level of control. Therefore, from this perspective, it is not simply a matter of the one-party system. Rather, it shows that China has acquired a governance system and capacity that is unimaginable through the political leadership and governance system that has been built over the past 40 years. From this perspective, China's future economic development should be evaluated. If we focus only on the one-party system or Xi Jinping's one-man rule, we might miss this point. This is my first point.

However, there is another point to note: the subsequent period. The success in the following 40 days, as we know, involved a complete lockdown of Wuhan and other areas, making it impossible for other regions to be affected. In just 40 days, they succeeded in controlling the virus. However, the continuation of this... and the subsequent laws and regulations, although not discussed by many, deserve serious consideration. First, looking at the past 40 years of reform and opening up, there is a paradox of crisis. There has never been a period of calm in China. Interestingly, every ten years, China experiences a leap forward. This is an interesting phenomenon. I personally thought that the COVID-19 pandemic would mark the end of another leap forward. And this cannot be simply dismissed as a problem of the one-party system or the Communist Party's rule. Why? Because the US has about 16 million confirmed cases and 300,000 deaths, but this is not because it is a democracy. Similarly, China's success in epidemic control is not solely due to its one-party system. Many developing countries are still unable to achieve this level of control. Therefore, from this perspective, it is not simply a matter of the one-party system. Rather, it shows that China has acquired a governance system and capacity that is unimaginable through the political leadership and governance system that has been built over the past 40 years. From this perspective, China's future economic development should be evaluated. If we focus only on the one-party system or Xi Jinping's one-man rule, we might miss this point. This is my first point.

However, there is another point to note: the subsequent period. The success in the following 40 days, as we know, involved a complete lockdown of Wuhan and other areas, making it impossible for other regions to be affected. In just 40 days, they succeeded in controlling the virus. However, the continuation of this... and the subsequent laws and regulations, although not discussed by many, deserve serious consideration. First, looking at the past 40 years of reform and opening up, there is a paradox of crisis. There has never been a period of calm in China. Interestingly, every ten years, China experiences a leap forward. This is an interesting phenomenon. I personally thought that the COVID-19 pandemic would mark the end of another leap forward. And this cannot be simply dismissed as a problem of the one-party system or the Communist Party's rule. Why? Because the US has about 16 million confirmed cases and 300,000 deaths, but this is not because it is a democracy. Similarly, China's success in epidemic control is not solely due to its one-party system. Many developing countries are still unable to achieve this level of control. Therefore, from this perspective, it is not simply a matter of the one-party system. Rather, it shows that China has acquired a governance system and capacity that is unimaginable through the political leadership and governance system that has been built over the past 40 years. From this perspective, China's future economic development should be evaluated. If we focus only on the one-party system or Xi Jinping's one-man rule, we might miss this point. This is my first point.

Many developing countries are still unable to achieve this level of control. Therefore, from this perspective, it is not simply a matter of the one-party system. Rather, it shows that China has acquired a governance system and capacity that is unimaginable through the political leadership and governance system that has been built over the past 40 years. From this perspective, China's future economic development should be evaluated. If we focus only on the one-party system or Xi Jinping's one-man rule, we might miss this point. This is my first point. Second, regarding the Chinese political system, there is the issue of the so-called 'reform dilemma.' How can China's politics remain stable? I believe the most dangerous moment for any socialist country, including the Soviet Union and Eastern European socialist countries, is when the ruling elite becomes divided. Is China capable of maintaining the stability of its ruling elite? If not, there is no need to discuss future competition. Regarding this, all socialist countries have proven...

The ruling elite, as theorists call it, has proven something. Especially since the Xi Jinping era, there are ominous signs. We recall that when China entered a one-man rule era, tremendous problems arose. The Cultural Revolution, driven by the Red Guards, resulted in the deaths of approximately 30 to 40 million people due to starvation and disease. There was also significant political chaos. Is it possible that similar problems will arise under Xi Jinping's rule? There are many ominous signs. He holds about 13 official and unofficial positions, earning the nickname 'Chairman of Everything.' Furthermore, by vigorously pursuing reforms and opening up, he has sent a strong message that he is determined to move forward. Moreover, the lifting of the presidential term limit... and then in October, the promulgation of the 'Regulations on the Work of the Central Commission for Discipline Inspection.' In conclusion, these are not new at all.

으 중국의 집단 주 체제도 과 2 제 1종 는데요 뭐 이 거죠 우선 통치의 세트 간의 평등한 권력을 분배해야 과 주제가 유지가 되는데요 문제는 이게 정책결정에 b 효율성과 정치 때문에 비교과 속에 문제가 제기 되구요 그러다 보니깐 사람한테 권력을 조금 위로 쳐다보면 1인 체제로 바뀌어 버리는 형태입니다 이게 이제 술에서 달리 린 제제와 마우저 등의 잃은 채 지죠 그런데 이 시진핑 시기에 들어와서 아까 이제 방면 소인 발전 다시 미리 읽어 보고 그랬는데 그 장점 의식이나 후진타오 을 한다 2 이제 좋게 평가하고 신중 제자 이렇게 좀비 판도를 보시는것 같은데 바로 이 문제가 걸려 있는 겁니다 21 핑 세계의 들어와서 전과 다른 다양한 모습이 있었고요

These are not signs of strengthened one-man rule. I found it quite surprising. Strengthening power and institutions usually implies a revival of the system of the past. However, this is not the case. Moreover, he has continued the activities he has been engaged in for the past three years, and even made them public. He has announced them and promised them. This was not known before. Many China researchers were unaware of such regulations. By publicizing this, what does it mean? It means he is limiting the General Secretary's term himself. For your reference, during the era of one-man rule in China, Mao Zedong and Deng Xiaoping were officially recognized as the final decision-makers. Mao Zedong held this position for three years, and Deng Xiaoping for 87 years. Therefore, whenever an important issue arose, the final decision-making power was held by someone, not just personally, but through official party decisions.

However, this is not happening now. In this sense, focusing too much on Xi Jinping's concentrated power might lead to political instability and potential chaos. I do not agree with the term 'one-man rule' for this era. Perhaps in two years, at the 20th National Congress of the Communist Party of China in 2022, he will secure the positions of President, Chairman of the Central Military Commission, and possibly be re-elected as General Secretary. However, I do not view these as institutions in the true sense. In other words, I see it as a centralized leadership structure. Why do I use this term? Because the situation is vastly different from the era of one-man rule experienced by Mao Zedong and Deng Xiaoping.

However, this is not happening now. In this sense, focusing too much on Xi Jinping's concentrated power might lead to political instability and potential chaos. I do not agree with the term 'one-man rule' for this era. Perhaps in two years, at the 20th National Congress of the Communist Party of China in 2022, he will secure the positions of President, Chairman of the Central Military Commission, and possibly be re-elected as General Secretary. However, I do not view these as institutions in the true sense. In other words, I see it as a centralized leadership structure. Why do I use this term? Because the situation is vastly different from the era of one-man rule experienced by Mao Zedong and Deng Xiaoping.

However, this is not happening now. In this sense, focusing too much on Xi Jinping's concentrated power might lead to political instability and potential chaos. I do not agree with the term 'one-man rule' for this era. Perhaps in two years, at the 20th National Congress of the Communist Party of China in 2022, he will secure the positions of President, Chairman of the Central Military Commission, and possibly be re-elected as General Secretary. However, I do not view these as institutions in the true sense. In other words, I see it as a centralized leadership structure. Why do I use this term? Because the situation is vastly different from the era of one-man rule experienced by Mao Zedong and Deng Xiaoping.

However, this is not happening now. In this sense, focusing too much on Xi Jinping's concentrated power might lead to political instability and potential chaos. I do not agree with the term 'one-man rule' for this era. Perhaps in two years, at the 20th National Congress of the Communist Party of China in 2022, he will secure the positions of President, Chairman of the Central Military Commission, and possibly be re-elected as General Secretary. However, I do not view these as institutions in the true sense. In other words, I see it as a centralized leadership structure. Why do I use this term? Because the situation is vastly different from the era of one-man rule experienced by Mao Zedong and Deng Xiaoping. This is the second aspect. Lastly, although there is only 1 minute and 30 seconds left, China announced its development strategy for the short term, until 2035, in November. This is something to pay close attention to when looking at China's future.

Simultaneously, an interesting phenomenon is that in the past, the Five-Year Plans rarely mentioned national security. They were literally plans for national economic and social development. However, this time, national security and diplomacy have been added. Looking at this overall, I will not go into the details. The core keyword is innovation. And China is discussing this extensively domestically. However, despite China's emphasis, the most important aspect for China's future rise, especially economically, is continued innovation. Regarding diplomacy, many people think that the Biden administration has brought about significant changes, but I do not agree. While Xi Jinping's foreign policy has changed, many aspects of the approach have not. From this perspective, it clearly shows what has not changed and what has been inherited. Specifically, after the release of the 14th Five-Year Plan, looking at the guidelines for China until 2035 announced by the Biden administration, they are not significantly different from the past. Especially compared to the previous regulations, the most striking difference is the emphasis on 'high-quality development' in this plan. However, this has also been emphasized since the Xi Jinping administration, dating back to 2007.

I will conclude my presentation with six points. Thank you. Yes, as expected, there were interesting answers. I believe the discussion will continue. Thirdly, following the presentations of the two previous speakers, what kind of alternatives are possible? Given that both the US and China face difficulties, what alternatives can be sought? Professor Park Joon-seok will give the final presentation on the topic 'Challenges and Tasks for Multilateral Security Cooperation,' looking further into the future. Please speak for about 10 minutes.

Regarding diplomacy, many people believe that the Xi Jinping administration has brought about significant changes, but I do not agree. While Xi Jinping's foreign policy has changed, many aspects of the approach have not. From this perspective, it clearly shows what has not changed and what has been inherited. Specifically, after the release of the 14th Five-Year Plan, looking at the guidelines for China until 2035 announced by the Biden administration, they are not significantly different from the past. Especially compared to the previous regulations, the most striking difference is the emphasis on 'high-quality development' in this plan. However, this has also been emphasized since the Xi Jinping administration, dating back to 2007.

다만 실비 정도로서 이걸 좀 힘으로 뒷받침 해서 팽창 하려고 하는 그런 게 있어서 강화되는 겁니다 이런 전체적으로 봤을 때 시진핑 정부는 정치체제 라던지 lh 정치 안전 문제라든지 4 발전 전망이나 이런것도 봤을 때 그대 정으로 그 얘기 하는 것보다는 그렇게 공격적이지 않고 동시에 자신들이 얘기 안 그런 정책은 어느정도 실행할 수 있는 통치 체제는 능력을 갖추고 있다는게 제 판단입니다 뭐 이후에 더 토론을 통해서 자세한 여행은 좀 심화시켜 도록 하겠습니다

I will conclude my presentation with six points. Thank you. Yes, as expected, there were interesting answers. I believe the discussion will continue. Thirdly, following the presentations of the two previous speakers, what kind of alternatives are possible? Given that both the US and China face difficulties, what alternatives can be sought? Professor Park Joon-seok will give the final presentation on the topic 'Challenges and Tasks for Multilateral Security Cooperation,' looking further into the future. Please speak for about 10 minutes.

Thank you, Director Lee. I am grateful for the invitation to present at this important conference. I will present my findings in three parts. First, I will discuss the failure of top-down attempts to establish effective multilateral security cooperation in the region and the alternative, bottom-up approach that is now being attempted. Second, I will discuss China's reaction to the US's attempt to expand the Quad and establish a multilateral security cooperation framework. Third, and finally, I will discuss what stance the Quad countries and South Korea should take in this situation.

First, there are various multilateral security cooperation mechanisms in the region, such as ARF, ADMM, ADMM-Plus, and N+S. However, the general consensus is that these multilateral security cooperation bodies have existed only in name and have not fostered substantial cooperation. I have written down several reasons for this, but I will not elaborate due to time constraints. In this situation, attempts are being made to promote various regional multilateral security cooperation efforts and to establish a layered linkage for more effective multilateral security cooperation. This can be considered a bottom-up approach. The issue here is that the US is leading these efforts to link layered multilateral security cooperation.

The linkage of layered multilateral security cooperation is essentially an expansion of alliances and bilateral security cooperation relationships. Therefore, it is very easy for the US, which forms the security network in the East Asian region, to lead it. From this perspective, the multilateral security cooperation efforts led by the US that are gaining attention are the trilateral strategic dialogues between the US, Japan, and Australia, the trilateral strategic dialogues between the US, Japan, and India, and the quadrilateral security cooperation between the US, Japan, Australia, and India, which we know as the Quad.

In September of this year, US Secretary of State Mike Pompeo mentioned the possibility of creating an 'Asian NATO' through the expansion of the Quad. Thus, the promotion of multilateral security cooperation through the layered linkage of US-led multilateral security cooperation is becoming formalized and concrete at the policy level. Regarding the expansion of the Quad, there are discussions about expanding it to nine areas. The media has pointed to several countries. Among them, the UK and France are noteworthy. Although the UK withdrew from Singapore in the 1970s, it still maintains the Five Power Defence Arrangements with Australia, New Zealand, Malaysia, and Singapore. As the concept of the Indo-Pacific region expands...

...France claims to be an Indo-Pacific country. It has five overseas territories in the Indo-Pacific region, and a significant portion of its territory is in the Indian Ocean. Therefore, the UK and France are currently sending naval vessels to participate in freedom of navigation operations conducted by the US in the South China Sea. Furthermore, France, in 2018, President Macron proposed a trilateral strategic dialogue between Australia, India, and France to promote stability in the entire Indian Ocean region. In fact, the first vice-ministerial level strategic dialogue between these three countries was held in September of this year.

In October of last year, a Quad ministerial meeting was held in Japan. In the press briefing after the meeting, Japan's Foreign Ministry stated that it welcomes the efforts of some European countries to promote a free and open Indo-Pacific. It is clear that the Quad countries are considering European countries, particularly the UK and France, as potential expansion candidates. Some regional countries are advocating for an 'Indo-Pacific Charter.' This is a replica of the Atlantic Charter signed by the US and the UK in 1941. The Atlantic Charter, signed in 1941, later became the foundation for the UN. The Indo-Pacific Charter aims to proclaim universal principles such as freedom of navigation and the rule of law in the Indo-Pacific region, and to have regional countries sign it. Currently, China and ASEAN countries are negotiating a Code of Conduct in the South China Sea, aiming for completion in 2022. If this negotiation does not proceed as planned, the discussion of an Indo-Pacific Charter could gain momentum. If an Indo-Pacific Charter is discussed and signed, it could serve as a cornerstone for establishing a multilateral security cooperation framework within the region.

If the Quad Plus expands to this level, it will be difficult for China to criticize it severely. China's perspective on this US approach is very interesting. Although China's state-controlled media and some scholars have criticized the US's Indo-Pacific strategy, the Chinese government has largely refrained from responding at the government level. However, it is interesting that since Mike Pompeo and some other US policymakers mentioned the possibility of an 'Asian NATO' through the Quad, the government has been actively criticizing the Quad. For example, during his recent tour of ASEAN countries, Chinese Foreign Minister Wang Yi...

...criticized the Quad in strong terms wherever he went, calling it a 'mini-NATO.' China fundamentally views the US's layered approach to security cooperation as an attempt to contain China. Expanding the concept of the Asia-Pacific to the Indo-Pacific is intended to check China, including India. Creating an 'Asian NATO' through the Quad is perceived as an attempt by the US to tighten its grip on the Asia-Pacific region by linking its security network with Europe.

근데 그 스티븐 비 거니 얘기했던 것처럼 직모 단기간 안에 코드가 나토 가 나토 아시아판 노토 가 되거나 인도 태평양 차 터가 뭐 체결이 되거나 그럴 가능성 상당히 낮아 보입니다 상우 매년 관제 미국은 그 대신에 이제 다양한 코드 플러스 를 시도 할 거라고 보는데요 이 코드 플러스가 뭐하나 일회적인 뭐 하나의 이슈에 가는 것이 아니라 다양한 영역에서 다양한 방법으로 코드 플러스가 시도 될 것이라고 봅니다 일례로 최근에 이제 미국이 코드 국감이 1 호 인도와 한국 베트남 뉴질랜드가 북원 협력을 위해서 화상회의를 한건 구직 코드 플러스 라고 얘기를 했는데 이처럼 그 미국이 뭐 역내 경제 발전 개발 게 격차 해소 비전통 안보 이슈에 대한 으 대응이란 그대 명분을 가지고 가다 그 다양한 코드 플러스 를 추진할 것이고 이러한 대의명분을 가지고 추진하는 이상 코드 플러스 에 들어가는 국가들도 그 부담이 좀 2 할겁니다 부담을 2 하게 만들기 위해서도 이런 그 그대 명분이 있는 그 이슈를 가지고 코드 플러스를 시작 하실 것이고 이러한

Therefore, China is naturally strengthening its security cooperation with Russia. In 2018, President Xi Jinping even referred to Russia as a 'paramount ally.' China is also responding to the US by expanding multilateral security cooperation frameworks such as BRICS, SCO, and RIC, in which China participates or leads.

Therefore, China is naturally strengthening its security cooperation with Russia. In 2018, President Xi Jinping even referred to Russia as a 'paramount ally.' China is also responding to the US by expanding multilateral security cooperation frameworks such as BRICS, SCO, and RIC, in which China participates or leads.

Therefore, China is naturally strengthening its security cooperation with Russia. In 2018, President Xi Jinping even referred to Russia as a 'paramount ally.' China is also responding to the US by expanding multilateral security cooperation frameworks such as BRICS, SCO, and RIC, in which China participates or leads. Next, regarding the third point, within the remaining one or two minutes, I will discuss how regional countries should take an alternative approach.

La coopération multilatérale entre les pays est en augmentation, promue par des pays comme le Japon, l'Australie et l'Inde depuis 2015, et l'Indonésie, l'Australie et l'Inde depuis 2007. La Corée s'intéresse également de près à une telle coopération avec l'Indonésie et l'Australie.

Il est remarquable que, bien que le réseau dirigé par les États-Unis renforce la coopération multilatérale entre les pays de la région tels que le Japon, l'Australie, l'Inde, le Vietnam, l'Indonésie et la Corée, il existe également une coopération multilatérale croissante dirigée par les pays de la région entre eux. Cela semble être un point digne d'attention. La question qui se pose alors est de savoir comment les pays de la région devraient réagir dans un contexte de compétition géopolitique, libres de l'influence des États-Unis et de la Chine.

Il y a trois points. Premièrement, il est nécessaire de relier cette coopération multilatérale à la coopération multilatérale qui se déroule spontanément dans la région. Par exemple, l'ASEAN, qui promeut la coopération en matière de santé, la lutte contre la piraterie et le partage d'informations maritimes, mène une coopération multilatérale entre ses pays membres. Il faut relier cela au réseau dirigé par les États-Unis. Deuxièmement, si nécessaire, les pays de la région devraient avoir un sens de l'équilibre pour promouvoir la coopération multilatérale dirigée par la Chine. Troisièmement, les pays centraux du réseau dirigé par les États-Unis, tels que le Japon, l'Australie et l'Inde, devraient promouvoir activement la coopération multilatérale en matière de sécurité et acquérir une certaine autonomie vis-à-vis des États-Unis.

Dans cette situation, la Corée doit promouvoir la coopération multilatérale en la reliant à des pays comme l'Australie et les États-Unis. Nous avons actuellement promu la coopération entre les pays de l'ASEAN et de l'Inde dans le cadre de la politique de la Nouvelle Route du Sud. En revanche, la coopération avec des pays comme le Japon et l'Australie a relativement stagné. Cependant, comme le Japon et l'Australie sont devenus des centres clés du réseau dirigé par les États-Unis, il est nécessaire de renforcer la coopération avec ces pays. Le Japon et l'Australie ont récemment signé le "Reciprocal Access Agreement" en octobre, et ont beaucoup fait à cet égard. Nous devons renforcer notre coopération avec ces pays.

Le Japon et l'Australie émergent comme des centres clés du réseau dirigé par les États-Unis. Si nous ne renforçons pas notre coopération avec des pays comme le Japon et l'Australie, il pourrait y avoir un problème de cascade dans lequel les États-Unis seraient l'axe central, le Japon, l'Australie et l'ASEAN seraient des hubs intermédiaires, et la Corée serait en dessous. De plus, si nous ne coopérons pas activement avec des pays comme les États-Unis, le Japon et l'Australie, nous risquons de prendre du retard dans la création d'une coopération multilatérale en matière de sécurité dans la région.

Je m'arrêterai ici pour le développement. Merci. Je ferai quelques commentaires avant de passer à la discussion. En regardant principalement Internet ces derniers temps, deux mots attirent particulièrement mon attention. L'un est le site Web du comité de transition de l'administration Biden, que je consulte inévitablement tous les jours. La première page, comme nous l'avons mentionné, ne dit pas "l'avenir de la domination américaine", mais "Restaurer le leadership". Ils appellent cela "Restaurer le leadership". Par conséquent, nous abordons la question de l'hégémonie, mais eux, les États-Unis, considèrent le problème comme une question de restauration du leadership.

Les Coréens utilisent souvent le terme « nouvelle ère » (新时代, xīn shídài) depuis 2017. Qu'entend la Chine par « nouvelle ère » et quelle est notre place ? Je pense que nous sommes inclus dans le deuxième cercle, tel qu'il est esquissé par les États-Unis. La Chine, qui n'aime pas le terme « alliance », parle de « partenaires », mais nous ne sommes même pas le premier partenaire.

Alors, pouvons-nous diriger les États-Unis et la Chine à notre guise ? Au 21e siècle, si la politique mondiale repose sur la puissance globale, nous sommes dans une phase de transition. Vous avez mentionné l'importance de l'intérêt national, mais pour le maximiser, ne faut-il pas paradoxalement avoir la capacité de comprendre les intérêts des autres parties ? C'est ce que j'ai ressenti en écoutant vos remarques.

Passons maintenant à la discussion. Professeur Park Young-joon de l'Université nationale de la défense, veuillez parler pendant environ 5 minutes, sans dépasser 6 ou 7 minutes. Le premier intervenant est Park Moo-jin de l'Université nationale de la défense. Le thème de la paix en Asie de l'Est, une question centrale pour l'Institut d'études sur l'Asie de l'Est et l'Académie de Corée, est bien connu par les professeurs ici présents. Je suis personnellement convaincu que les trois points soulevés par M. Bang Ming-yeol dans son discours liminaire sont effectivement des questions clés concernant la paix en Asie de l'Est.

La dénucléarisation de la Corée du Nord, la paix dans les pays environnants, et dans une perspective globale, le système de coopération américano-chinois, la nouvelle ère de l'ordre mondial... J'ai écrit ces trois points comme étant importants. Ma discussion portera sur la question de savoir si la Corée est bien préparée à ces trois défis de paix, et comment elle devrait s'y préparer.

Premièrement, le gouvernement Moon Jae-in s'est fixé l'objectif ambitieux d'établir un régime de paix sur la péninsule coréenne et a traité la question de la dénucléarisation de la Corée du Nord. Je pense que nous devons examiner si cet objectif est approprié et s'il est bien poursuivi, car nous abordons la question de la paix. À mon avis, bien qu'il y ait eu des réalisations, la construction d'un régime de paix sur la péninsule coréenne semble être confrontée à des difficultés importantes à deux égards.

Premièrement, bien que l'objectif ait été la dénucléarisation de la Corée du Nord, et que des interrelations intercoréennes et une normalisation des relations américano-nord-coréennes aient été proposées, nous devons nous demander si la dénucléarisation de la Corée du Nord a produit des résultats appropriés au cours des deux ou trois dernières années, et si la Corée du Nord montre une sincérité et des résultats tangibles. Deuxièmement, la construction d'un régime de paix sur la péninsule coréenne implique la coexistence pacifique des pays environnants, y compris la Corée du Nord. Il semble que ce régime soit trop centré sur la péninsule coréenne. Par exemple, une nouvelle guerre froide ou un conflit stratégique se déroule actuellement entre les États-Unis et la Chine. Cependant, par rapport aux gouvernements précédents, le gouvernement Moon Jae-in a-t-il un rôle à jouer dans l'établissement d'un ordre de coexistence en Asie de l'Est, non seulement entre les deux Corées, mais aussi entre les États-Unis, la Chine et le Japon ?

En ce qui concerne la construction d'un régime de paix sur la péninsule coréenne, je ne peux m'empêcher de dire qu'il manque une prise de conscience du problème lui-même. Par rapport à l'intention de Peace (평화, pyeonghwa) exprimée par Ahn Jung-geun dans son ouvrage sur la paix en Asie de l'Est, je crains que le gouvernement ne propose un discours de paix qui, bien que la Corée soit devenue plus grande et plus internationale, soit en fait plus restreint.

Deuxièmement, même s'il y a des problèmes avec la discussion sur le régime de paix de la péninsule coréenne, ne serait-il pas nécessaire d'utiliser le Japon comme un levier ? C'est peut-être parce que je suis spécialisé dans les études japonaises, mais comme l'a souligné M. Bang, la normalisation des relations américano-nord-coréennes mènera à un régime de paix sur la péninsule coréenne, mais la normalisation des relations américano-japonaises est également une étape cruciale. La normalisation des relations américano-japonaises n'est-elle pas une étape cruciale ?

아마 우리 정부가 그 한번 더 평화체제 구축 과정에서 일본을 건설적인 역할을 할 수 있게끔 관 약 에서는 한 일 관계를 한 일 관계 악화를 방지하고 일부가 협력적인 주를 유지하면서 어 머 프 칼이 비해 카 랄까 한번도 터치 구축 이라고 하는 뭐 국가 전략적인 목표를 이룰 해야 되는데 그런 관점이 상대 좀 어 결혼이 그 구매하지 않았던 갖고 더더 군단은 여러가지 역사 문제를 가지고 때문에 한일관계 악화 됨으로써 어 일본 어떤 뭐 그 한반도 * 위한 가능성을 우리 활용하면 찍지 못하고 있다

Il est difficile de ne pas le souligner. En fait, le Japon et la Corée du Nord ont convenu lors du sommet des deux dirigeants en 2002 que leurs relations seraient normalisées et que la Corée du Nord recevrait une aide économique. Par conséquent, du point de vue de la construction d'un régime de paix sur la péninsule coréenne, la normalisation des relations américano-japonaises devrait être prise en compte au dernier stade, au même titre que la normalisation des relations américano-nord-coréennes. Cependant, je ne peux m'empêcher de penser que la politique japonaise de notre gouvernement et sa politique envers la Corée du Nord manquent de ces éléments.

Troisièmement, je pense que la Corée devrait également jouer un rôle dans la stabilisation et la coexistence des relations sino-américaines. Je pense que la présentation du professeur Park Jae-jung a proposé plusieurs bonnes idées. Ce n'est pas que notre gouvernement n'ait pas fait d'efforts pour établir des relations stratégiques en Asie de l'Est. Par exemple, les gouvernements précédents ont participé à des réunions sur la coopération trilatérale et à des réunions sur la sécurité multilatérale. Cependant, récemment, même les sommets trilatéraux Chine-Japon-Corée ne fonctionnent pas bien. Comme l'a souligné le professeur Park, des pays comme le Japon et l'Australie, bien que liés aux États-Unis, ont une vision stratégique et maintiennent des relations avec la Chine.

그래서 조금더 한국이 어 도 아시아 차원의 어떤 뭐 출사의 국주 좀 바람직한 체스 구축에 역할 해야 한다는 관점을 가지고서 어이 이 그 미 중 사이에서 꿈 꿈 이라는 다른 나라들 뭐 일본이 될 수도 있구요 싱가폴 될 수도 있구요 인도로 제가 될 수도 있고 필리피 될 수 있습니다만 또 유럽에서는 독이 도 될 수 있고 그런 그런 나라들이 고였던 좀 영계 중 경우 전 들어갈까 그렇다 면서 뭐가 전략적 자율성을 발휘해 보는 그런 얘기가 모색 되지 않겠는가 싶은데 거기에선 우리 밥줘 줄게 좀 더 좀 의견을 좀 더 주고 싶습니다

Une fois que la réalité est établie, le professeur Lee Dong-yeol prendra la parole, puis Michael Dang. Oui, c'est très bien. Oui, merci. Avant cela, la discussion sera probablement plus animée que jamais. Quant à mon rôle, je suis en fait un peu embarrassé. Il y a trois points principaux à aborder. Premièrement, étant donné que la Chine est en face de l'hégémonie américaine, comme nous l'avons entendu ce matin, la montée en puissance de la Chine peut-elle en faire un leader mondial qui saisit la domination des nouvelles technologies ? C'est une question. Deuxièmement, pour revenir au pays, le régime de Xi Jinping en Chine est-il stable ? Et enfin, comme l'a mentionné le professeur Park Jin-hyuk, existe-t-il des alternatives ? Je vais parler en trois parties. Premièrement, la montée en puissance de la Chine présente une dualité, comme l'ont confirmé les présentations des professeurs Park et Cho Young-nam lors de cette conférence. Cela semble aussi être la réalité coréenne. Je pense donc aussi que

la discussion pourrait être relative. En écoutant ce qui se dit dehors, j'ai pensé que je devais peut-être réexaminer la Chine de manière structurelle, mais en écoutant les professeurs ici, je suis un peu embarrassé, je ne sais pas quoi faire. Pour être honnête, je suis un peu négatif quant à savoir si la Chine est en train de construire un ordre alternatif. Il y a eu des difficultés dans ce sens, en particulier depuis le mandat de Xi Jinping. Les discours en sont un exemple. Cependant, avec des expressions telles que le "rêve chinois" et le "grand renouveau de la nation chinoise", les universitaires chinois parlent de "l'ordre du monde" et du "nouvel ordre de sécurité". Cela représente un défi pour l'hégémonie et le pouvoir des États-Unis face à la montée en puissance de la Chine. Mais je pense que le "grand renouveau de la nation chinoise" dont a parlé Xi Jinping n'est pas si différent de l'"America First" de Trump.

그러니까 중국 고립 주의다 특히 그 뭐 중국의 구리 입주 의라고 할 수 있겠지만 정치적 고립 쭈 의라는 좀 표현을 쓰고 싶습니까 중국은 지난 40년간 소위 말은 이제 특이한 체제 공산당 일당 3만 특이한 지구상에서 킹의 특이한 체제를 안정적으로 성공적으로 유지하는 것이 중요한 과제 없고 그것을 달성할 수 있는 가장 중요한 수단은 덩샤오핑은 결국은 경제적 어 세계와 경제적 자유 지게차 명 그것이 결국은 정치적인 9 리뷰 정치길 당 체제 를 더 공부할 수 있는 방안이라고 생각했던것 같습니다

Cependant, sous le gouvernement de Xi Jinping, je pense que la participation à la mondialisation économique, qui était un moyen important de renforcer le "purisme politique", est désormais contestée. Bien qu'ils disent publiquement qu'ils participeront de manière appropriée, la réalité est qu'au cours de la dernière décennie, le processus d'ajustement structurel s'est accéléré, et le "double cycle" en est une manifestation claire. Je pense que cela est vrai. En fait, pour la Corée, la tendance de la Chine à devenir "puriste" sur le plan politique et économique pourrait constituer un défi important. La Corée a une grande importance pour l'économie chinoise, n'est-ce pas ?

일단 중국이라는 소위 말하는 수상의 담론이 라는 신념 국제관계 시연 대국 딴게 1 6 년 공동체 이런 것들은 사실 중국의 언어 를 읽으며 는 중국 입장에서는 중국의 부상이 결코 국제 사회에 위협이 되지 않을 거다 하는 것을 얘기하고 싶은 건 그런데 그것을 받아들이는 어 국제사회 난 미국은 미국에 대한 도전 기준 칠서 에 대한 현상변경 이 노력 이렇게 지금 했다고 있을 수도 있습니다 그럴 수밖에 없는 측면은 뭐냐면 중국 그런 부상 담론이 중국의 힘의 팽창과 정서 굉장히 적극적 표현되어 있기 때문입니다

La "concurrence" de la Corée, puis la liberté économique et la coopération économique, le renforcement de la puissance économique, et à travers cela, l'Amérique est devenue plus inquiète de la poursuite de la Chine. Une autre question controversée est celle de la "priorité" de la Chine, qui est au cœur de tout. Bien qu'il y ait diverses controverses sur ce qu'est la priorité de la Chine, comme l'a dit le professeur Cho Young-nam, la souveraineté, le développement et la sécurité sont trois éléments clés. C'est très complet et, en un sens, très universel. Cependant, aux États-Unis, l'accent est mis sur la souveraineté et la sécurité, et des questions telles que le Xinjiang et le Tibet sont soulevées. D'un autre côté, est-ce que la Chine est un pays si fragile en matière de souveraineté et de sécurité ? Est-elle si fragile qu'elle doive protéger ces éléments clés ? Combien y a-t-il de pays qui menacent la souveraineté et la sécurité de la Chine dans la communauté internationale ?

C'est vrai, même les États-Unis, qui sont très puissants, ont fait pression sur la Chine sous le gouvernement Trump en matière de souveraineté et d'intérêts chinois. Mais comme vous le savez, la réaction de la Chine n'a pas été aussi forte, ce qui est surprenant. Bien qu'elle soit très publique sur certains aspects, cela ne montre pas la fragilité du système chinois. Le problème de Hong Kong en est un exemple typique. Du point de vue de la Chine, la politique de Hong Kong est une politique qui reflète bien les caractéristiques de la Chine, déployée sur une période de 200 ans. Même après la rétrocession, ils ont déclaré qu'ils attendraient encore 50 ans, ce qui est la politique de Hong Kong. Mais maintenant, ils semblent montrer qu'ils sont devenus très impatients, ce qui montre que le président Xi est devenu impatient. Pour moi, je pense que cela pourrait paradoxalement être le reflet de sa plus grande vulnérabilité, le "rêve chinois" du président Xi et son ambition mondiale. En commençant à intervenir dans le dossier de Hong Kong, les États-Unis ont en quelque sorte masqué la fragilité de la Chine. Paradoxalement, le fait que le problème de Hong Kong devienne de plus en plus médiatisé, en raison des normes mondiales et des droits de l'homme inhérents à Hong Kong, ne fait que renforcer la cohésion du peuple chinois et, par conséquent, les manifestations de la fragilité du système chinois apparaissent. Actuellement, la question la plus importante pour la Chine, parmi ces trois points clés, est sans doute le développement. La croissance économique, qui a été le pilier le plus important pour assurer la stabilité du système du parti unique pendant les 40 dernières années, s'affaiblit considérablement. Par conséquent, ils sont confrontés à la difficulté de savoir comment assurer la légitimité du système du parti unique. Finalement, le problème du système interne est le plus important.

La question du système du parti unique. Le régime de Xi Jinping est-il si stable ? À cet égard, comme le professeur Lee Woo-seok l'a comparé à de nombreuses reprises, je pense que le fait que le régime de Xi soit comparé à Mao des décennies plus tard est paradoxalement une indication qu'il ne s'adapte pas à l'époque. C'est-à-dire que, bien que le régime de Xi ne soit pas aussi irrégulier qu'il y paraît de l'extérieur, le fait qu'il soit interprété comme étant aussi rétrograde que Mao suggère qu'il y a un problème interne. Personnellement, je pense que la stabilité du régime chinois dépendra de la "lettrise" dont a parlé le professeur Park Jin-hyuk. Je ne pense pas que le régime chinois sera ébranlé par les pressions extérieures ou les résistances venant d'en bas. La cohésion et l'unité des élites sont très importantes, mais il est difficile de savoir si le régime de Xi a été créé par un consensus d'élites. Il est possible que cela soit vérifié lors du 20e Congrès national. Les élites au pouvoir, compte tenu de leur expérience historique, ont une peur profonde et un sentiment de crise face à l'instabilité, c'est pourquoi elles s'efforcent d'éviter les conflits ou de ne pas les exposer. C'est la raison pour laquelle le système du parti communiste, dont la légitimité s'affaiblit, se maintient et constitue une base importante de pouvoir.

Le système du parti unique. Les élites au pouvoir, compte tenu de leur expérience historique, ont une peur profonde et un sentiment de crise face à l'instabilité, c'est pourquoi elles s'efforcent d'éviter les conflits ou de ne pas les exposer. C'est la raison pour laquelle le système du parti communiste, dont la légitimité s'affaiblit, se maintient et constitue une base importante de pouvoir. Quand on compare l'ordre dirigé par les États-Unis et l'ordre dont parle la Chine, et la Chine en tant que pays, lequel est correct ? Au-delà de la question de savoir ce qui est correct ou incorrect, je pense ceci : il est plus facile de suivre une voie familière que de s'aventurer dans l'inconnu. Nous avons peur de l'inconnu, et nous préférons les choses familières à celles qui sont nouvelles. Je pense que les pays d'Asie du Sud-Est pensent que la familiarité, c'est-à-dire ce avec quoi ils ont coexisté pendant longtemps, n'est pas seulement une question de centaines d'années d'histoire, mais plutôt un souvenir proche dans l'esprit des dirigeants politiques et des décideurs actuels depuis le début de la guerre froide. Fondamentalement, pour les pays d'Asie du Sud-Est, les États-Unis n'étaient pas les bienvenus non plus. C'est une puissance forte et elle agit selon ses propres intérêts. Mais comparé à cela, ils se méfient de la Chine. Les pays d'Asie du Sud-Est ne pensent pas que le fait de ne pas être du côté des États-Unis signifie nécessairement être du côté de la Chine, ni que le fait de ne pas être du côté de la Chine signifie nécessairement être du côté des États-Unis. Nous avons tendance à penser que le spectre entre les États-Unis et la Chine est divisé en deux, d'un côté les États-Unis et de l'autre la Chine. Mais pour les pays d'Asie du Sud-Est, l'ordre américain et l'ordre chinois ne sont pas aux extrêmes, et il existe un vaste espace pour que les pays d'Asie du Sud-Est et les pays de la région agissent de manière autonome.

Ou bien il s'agit de quelque chose qui a été créé pour les individus, ce qui semble être un point très important. Je pense que cela pourrait être confirmé dans ma gestion au chapitre 27. Il est clair que la direction a une certaine anxiété et un sentiment de crise concernant la courbure, qui sont clairement alimentés par des expériences historiques. Par conséquent, les élites s'efforcent de ne pas entrer en conflit, ou du moins de ne pas exposer ces conflits, ce qui constitue un effort continu. Cela reste une force fondamentale qui maintient le régime communiste, même si sa légitimité s'affaiblit.

이렇게 생각하고 있습니다 시간이 있어 이렇게 가기도 합니다 노년은 점점 그 불이 붙기 시작하는 것 같습니다 세번째로 이재헌 박사 이 달아 주셔요 예 화상 정책연구원 이젠 입니다 그 이렇게 좋은데 이해 먼저 추천 해주셔서 감사 말씀 올리고 또 현장에 직접 그 참전 업을 하지 못해서 채동하 다는 것은 도 같이드립니다 어이 이 지금 위에 제가 발 더 토론으로 참석하게 된 이유는 아마도 지금 뭐 미국 중국 그 다음에 뭐 동아시아 공부가 중심으로 동아시아 전체의 받은 이야기들은 맞는데 아 가지 빠진 부분이 이제 동남아 아니까 그래서 동남아 쪽 의 시각 이라든지 이야기를 좀 구충 에 할 수가 있으면 좋겠다라는 그런 취지에서 저를 추천해주신 게 아닌가 생각하게 되구요 그래서 그쪽은 애좀 초점을 맞춰서 말씀을 드리게 했는데 전부 사전에 이제 단 팩 엣지 투표지 짜리 발제 그토록 문의 제출하게 되었습니다 많은 그것과는 상관없이 좀 어 백 짹 이야기를 들으면서 제가 느꼈던 점 생각했던 점을 좀 말씀을

드리겠습니다 먼저 시작을 즉 박명림 교수 님이 이 발전을 할 때 그 중간에 질문을 하나 찍어 너 오셨는데요 그 질문에 대해서 어떤 생각을 한 걸어 계시될 하겠습니다 그런데 문을 하셨어요 r 색을 검은 지역 자력으로서 중국의 회 과연 주변에 마음과 지지를 얻을 수 있을 것인가 근데 그 먼 지역 짜리 약 이라는 부분은 모르겠습니다만 은 주변에 마음과 지지력을 수 있을 것인가라는 무 부 누 드 에 대해서 적어 쭉 뭐 오랫동안 생각해 왔고 정답 아 지역에서 중국이 그런 지지를 얻을 수 있을 것인가 마음으로 할 수 있을 것인가 그런 생각 없게 오래 동안 해오고 있습니다 그 제 개인적인 그 답으로 서는 보편적인 가치나 규범 때문이 아니라 매우 현실적인 이후에서 중국은 동남아로 가지 지려 끼는 마음을 화끈한 당이 어렵겠다 란 생각을 되게 오랫동안 해오고 있습니다

Les États-Unis et l'ordre qu'ils dirigent, ainsi que la Chine et l'ordre qu'elle propose, sont souvent perçus comme opposés. Lorsque l'on envisage la Chine, il est important de se demander ce qui est juste, indépendamment de la prononciation et des jugements de valeur. Je partage l'idée que ce qui est familier est souvent plus confortable que d'explorer de nouvelles voies. La perception des pays d'Asie du Sud-Est vis-à-vis des États-Unis et de la Chine ne découle pas uniquement de cette dichotomie, mais de l'expérience historique partagée, qui remonte à la guerre froide et qui influence encore les décideurs politiques d'aujourd'hui.

Cependant, il est important de noter que la position des pays d'Asie du Sud-Est ne se limite pas à choisir entre les États-Unis et la Chine. Lorsqu'on parle de la dynamique entre ces deux puissances, il est facile de diviser le spectre en deux, mais pour les pays d'Asie du Sud-Est, les États-Unis et la Chine représentent deux extrêmes, et il existe un espace considérable pour une autonomie qui leur permet de naviguer entre ces deux pôles.

Il est essentiel de mentionner que la direction de la Chine, en particulier en ce qui concerne la domination, suscite de nombreuses discussions. La question de savoir si la Chine, avec son immense économie, influencera l'économie régionale et les dynamiques de pouvoir est souvent débattue. En ce qui concerne l'Asie de l'Est, il est crucial de considérer comment les relations économiques et la coopération peuvent évoluer.

더 한갓 그리 있었거든요 제 생각에는 중국 아세안 f 키 그 다음에 중국 u 제시한 일대일로 a 아이비 같은 것들을 날 색보다 동남아 국가들도 나 법궤 경쟁 짜서 훨씬 더 큰 이야기 없고 그랬음 에도 불구하고 그런 것들이 이 자리에 있었음에도 불구하고 동남아 경제 등 넣어 가든 중국으로 다른 상당부분 자율성을 지키고 있다고 생각이 듭니다 물론 경제적으로 의존한 부분도 있지만 그것이 중국의 예속되어 있는 것 상태는 아니구요 그렇기 때문에 r 새 일하는 것이 그 중국이 지역에 엄청난 영향력을 행사할 수 있는 아 그런 정도의 기재는 아니다라는 생각이 드니까 제가 주어진 시간이 거의 가 되지 않는데 마지막으로 읽고 예 군말 타워가 쓰면 드리겟습니다

Il est nécessaire de discuter davantage des idées avancées par le Dr Park Jae-seok. Il a mentionné que les pays d'Asie du Sud-Est ont été largement abordés, et j'ai également réfléchi à ces questions depuis longtemps. Cependant, il est crucial de se demander ce que nous cherchons à accomplir à travers nos capacités. Nous devons éviter de nous retrouver dans une situation où nous tentons de rivaliser avec les grandes puissances comme les États-Unis ou la Chine.

Lorsque les petits et moyens pays se contentent de suivre les mouvements des États-Unis et de la Chine, ils risquent de se retrouver piégés dans un nouvel ordre mondial qui favorise les intérêts de ces grandes puissances. Il est impératif de créer des mécanismes qui garantissent les intérêts des petits pays et leur permettent d'exercer un levier face aux grandes puissances. Cela est d'une importance cruciale pour la coopération entre les petits et moyens pays.

전략적 협력 이나 안보 협력 부문은 계속 뒤로 우선순위에서 밀리는 거죠 한국 안에 포 셉 션 이제 문제가 있는 것 같습니다 동 다발을 바라본 우리의 시각 이라는 것을 우리보다 훨씬 큰 국가들을 동남아의 대해서 청 날 전략적인 중요성을 부여하고 있는데 그 강대국 뽀 다 어 머 현실적으로 사이즈로 작은 한국에서는 오히려 동남아 시간에 더 전략적으로 무시하는 게 아닌가 그런 우리 아래 퍼셉션 이 고쳐지지 않으면은 동남아국가 더 라고 전략적 협력 이라는 것이 한 발도 나가게 어렵겠다 라는 생각이 좀 듭니다

Je vais conclure ici. Merci. Je n'ai pas beaucoup de temps, donc je vais passer à la deuxième ronde. Je pense que la plus grande vertu de la société est d'éviter les conflits et de résoudre les disputes. J'estime que nous avons réussi à éviter les conflits dans une certaine mesure, et je suis sûr que les intervenants souhaiteraient répondre à certaines questions. Je pense que le professeur Park Myung-lim, qui pourrait exprimer des frustrations, a beaucoup à dire.

g 맨이 ce 멀티플 지 멀티 레터럴 집 유출 그래서 깐 증 근의 그 구상은 기본적으로 네 가지가 다 들어있어서 니 깜 동양 평화의 이라는게 군대나 금융이나 화폐나 교육 언어의 인 새 3국 상호 교육 더 상위인지 를 통해서 그 런치 낸 이면서도 멀티 프리고 유출이 그 멀티 레터를 인데 더욱 놀라운 것은 정체성의 2층 성한 끄니까 동양 평화의 이 야크 구성을 상세히 들어가 보면 1인당 각자의 비를 내사랑 거거든요 이렇게 세금을 내서 하는 것이 옳음 이것은 국가 정체성 즉 민족 국가 시민 정체성과 통 아시아 시민 정체성을 가치가 가 차는 들어온 것이고 동시에 인재 이게 광역 아시아 아주 이동 년생 이제 연세 말씀해주신 동남아 까지 인도까지 가거든요 이게 에 관중은 그 상은 중간에 더 타 이랑 펌 와 를 거쳐서 그 지침 애니 스테이 에 대해서 이제 소리같이 m 참 cm 에 대해서 항 선생님이 용서 말씀들은 본격적으로 생각을 하게 됐구요 그게 뭐 이제는 국제정치 외교 한 번 많이 아셨습니까 기우 옆 약 식량 보건 wh 5

Il est clair que nous devons aborder ces questions de manière multiple. Je voudrais également souligner que, malgré les efforts pour unifier, il est essentiel de se demander si le régime actuel, semblable à celui de Jiang Zemin ou Hu Jintao, sera capable de résoudre les problèmes cruciaux qui se posent. La stabilité du régime de Xi Jinping, que je considère comme similaire à un régime maoïste, est un sujet de préoccupation.

La paix démocratique est un concept que nous devons examiner sérieusement. Les défis internes de la Chine, tels que les inégalités, soulèvent des questions sur la capacité du pays à résoudre pacifiquement ses problèmes internes, ce qui est crucial pour la paix en Asie de l'Est.

Enfin, je voudrais aborder le nationalisme en Corée. Le professeur Park Yong-jin a mentionné que le nationalisme peut être un obstacle, surtout lorsqu'il est utilisé de manière instrumentale. Le nationalisme contrôlé, qui a échoué, est un problème, et il est important de se rappeler que le nationalisme des années 80 et 90 a tenté de combiner les intérêts internes et externes.

En examinant les problèmes de la péninsule coréenne et de l'Asie de l'Est, il est essentiel de se rappeler que les générations passées ont eu des expériences qui peuvent éclairer notre compréhension actuelle. Les relations entre la Corée, le Japon et les États-Unis doivent être réévaluées à la lumière de ces expériences.

La question de savoir si la Chine peut diriger le monde après les États-Unis est complexe. Je pense que la Chine n'a ni l'intention ni la capacité de le faire. Les actions du gouvernement chinois montrent qu'il cherche à créer un environnement international favorable à sa croissance.

그렇기 때문에 실제로 지금 중국의 호주나 캐나다 음대 랜드 하는 행동을 보면 금호 외국의 대해서 특히 선진국의 대해서 무슨 지지를 얻거나 동의를 얻거나 무슨 뭐 사랑을 받거나 내지는 같은 마음을 가진 국가로 인정 되길 바라는 것 같지 않아요 그런 가짜 오히려 중국의 지금 기본 전략은 이제 그런 중국을 미국을 비롯한 선진국 2 중국을 견제하고 간화선 봉지 한다고 보기 때문에 그걸 돌파하기 위해서 동남아 국가를 비롯한 개발도상국 뜰 와 예 경제적 협력 그 다음에 사회적 정력 필요하다면 외교적 역량을 강화하겠다는 그런 전략인 것 같고요

그런 면에서 저는 미국 다음의 중국인 나를 논의하는 것 자체가 좀 틀렸다 맞지 않다 또 능력도 안되고 준것도 예 그게 제 관점의 그렇다고 해서 그러면 앞으로 뭐 예정된 전쟁으로 갈 거냐 전 그렇게 보지 않습니다 그 예정된 전장으로 간다는 그런 관점이 아니라요 어 중국 같은 경우 가장 경제 하고 있는 게 어때 까 지금 방지 앞에 시대 도로 지금도 그렇고요 지금 피더 가장 정도 되는데 두 가지인데 하나는 이제 석불은 민주적인 정치 개요 그걸 통한 국가 분열 문제 소련의 경험이 줘 또 하나는 이제 불필요한 군비경쟁 그걸 통한 갈등 조성과 동시에 이제 국력 낭비 이걸 경제 하고 있고요

Il est important de ne pas voir la Chine uniquement comme une puissance qui utilise la force. Sa stratégie diplomatique est pragmatique, cherchant à montrer sa force tout en étant ouverte à des compromis.

Les intellectuels chinois perçoivent le début de leur humiliation nationale à partir de 1840, avec la guerre de l'Opium. Cela façonne leur vision des questions contemporaines, y compris celle de Taïwan.

Il est crucial de ne pas interpréter les événements historiques à travers un prisme biaisé. La stabilité interne de la Chine est un sujet délicat, et je ne dirais pas qu'elle est stable.

La situation politique en Chine, sous Hu Jintao et Xi Jinping, montre que la stabilité est précaire. La question de la gestion des tensions internes est primordiale.

Il est essentiel d'analyser la politique élitiste en Chine en tenant compte des éléments d'insécurité inhérents au système socialiste.

Je pense qu'il est nécessaire d'élargir notre coopération régionale, en intégrant des éléments de sécurité traditionnelle et non traditionnelle.

Il est impératif que les pays d'Asie du Sud-Est renforcent leurs liens et coopèrent pour éviter les conflits.

이제 그런 측면에서 저희가 중경 구연 제도 이제 즉 접근을 해야 된다고 생각을 하고요 이전 박사의 말씀 주신 것 중에서 제가 뭐 r 색 매기를 듣다가 제가 그 발표했던 거래 좀 가장 좀 잘 그 표현할 수 있는 게 아마 로저는 tpp 라고 생각을 하는데요 어떻게 tpp 라는 것이 그 미국이 지도 미국이 그 하고 있다가 이제 트럼프 한 연구 때 빠지면서 일본이 주도해서 이제 tp 빌 내분이 되지 않았습니까 이 첫 이처럼 이제 그 fta 가 양자 ft 가 여러개 발전 하면 그 지역에서 이제 매가 f 키 가 어 그 발전하는 것이 이게 이제 그 소다 잠력이 연계를 통해 인데다

Les exemples de coopération régionale, comme ceux entre les États-Unis et les pays d'Asie, doivent être renforcés.

Je souhaite donner l'occasion aux intervenants de partager leurs réflexions sur la coopération entre les petits et moyens pays.

Je pense qu'il est essentiel de se rappeler les expériences passées de coopération en Asie de l'Est pour construire un avenir pacifique.

Il est crucial de proposer de nouvelles plateformes de coopération qui favorisent la paix et la stabilité dans la région.

Je crois que la coopération entre les pays de la région peut offrir des opportunités, même face aux défis du nationalisme.

Je pense qu'il est important de réfléchir à la manière dont le nationalisme peut être utilisé de manière constructive dans le contexte actuel.

Cependant, l'idée de vouloir garantir un espace approprié est, à mon avis, une perspective très dangereuse. L'Allemagne, dans la Première Guerre mondiale, a mené une compétition avec la Grande-Bretagne et la France, et dans sa quête de colonies, elle a cherché à obtenir un statut approprié en tant qu'empire. Le Japon, avec son concept de sphère de coprospérité de la Grande Asie orientale, a également cherché à trouver sa place appropriée, poursuivant ainsi la sphère de coprospérité de la Grande Asie orientale.

Par conséquent, comme l'a exprimé le professeur Cho, si le Sud-Corée adopte une telle approche, où le Pacifique est divisé entre les États-Unis et la Chine, cela pourrait constituer un signal très menaçant pour les États-Unis, la Grande-Bretagne et les pays voisins. Je voudrais poser cette question. Nous avons avancé très rapidement, mais il reste un peu de temps. Y a-t-il des professeurs qui souhaitent poser des questions ? S'il vous plaît, levez la main. Vous avez 30 secondes. Je vais vous donner la parole. Le professeur Cho sera le premier à prendre la parole.

Oui, en tant que spécialiste de la Chine, je voudrais ajouter quelques points à ce qui a été dit aujourd'hui. Premièrement, dans quelle mesure le gouvernement chinois ou le PCC élabore-t-il une stratégie et un ordre mondiaux ? Je pense que ce n'est pas le cas. Lee Hae-chan a beaucoup fait de publicité sur la façon dont le système chinois est fort et stable. Il y a quelques années, j'ai eu l'occasion d'assister à une réunion interne en Chine et j'ai demandé à des professeurs chinois proches de moi ce qu'ils pensaient des théories de Lee Hae-chan. Ils ont répondu : "C'est bien pour nous." Qu'est-ce que cela signifie ? Cela signifie que ce type d'ordre mondial et de système est un projet énorme pour les universitaires et le gouvernement, mais je ne pense pas que ce soit la position du gouvernement chinois.

Je pense que c'est très simple pour nous de le suivre. En fait, je pense qu'ils ont leur propre vision du monde, combinant réalisme, pragmatisme et nationalisme. Par conséquent, il est bon que le gouvernement chinois ou quelques universitaires en parlent. J'ai beaucoup de temps libre pour cela, et c'est le premier point. Deuxièmement, je ne pense pas que la Chine soit isolée. Si l'on ne regarde que le Pew Research Center, on pourrait penser que la Chine a raison sur tout, mais en réalité, si l'on enquête auprès des pays en développement,

La Chine n'est pas isolée et elle a des raisons de croire en cela. Par exemple, on parle beaucoup de la Ceinture et de la Route, mais les investissements directs dépassent les 2 billions de dollars. En outre, en considérant les subventions et l'aide fournie par le biais de la Banque asiatique d'investissement pour les infrastructures, du point de vue des pays en développement, il est peu probable qu'il y ait une opinion négative à l'égard de la Chine, comme c'est le cas dans notre pays. Cependant, les pays en développement ne pensent pas de la même manière. Par conséquent, alors que les États-Unis tentent de nous entraîner dans une confrontation Nord-Sud, la Chine tente de la transformer en une confrontation entre pays développés et pays en développement, ce qui est une nouvelle dynamique à laquelle il faut prêter attention. Je vous remercie.

Oui, ce que vous avez dit est très important, et je suis d'accord avec vous. La Chine tente toujours de se positionner comme un leader mondial, à partir de l'esprit de non-alignement et de la solidarité afro-asiatique du mouvement de Bandung, cherchant à se libérer de la domination des États-Unis et de l'Union soviétique. Vous avez parfaitement résumé le point essentiel : la transformation de la confrontation Nord-Sud ou Est-Ouest en une confrontation entre pays développés et pays en développement. Je voudrais maintenant aborder la question de savoir comment nous devrions réagir. Après l'effondrement de l'Union soviétique et la fin de la Guerre froide, la Chine a émergé.

Ensuite, dans le paysage mondial, le problème Nord-Sud, la crise des pays en développement, la stratégie des États-Unis et leur capacité à maintenir leur hégémonie ont été achevés. Après avoir traversé des périodes de crise, les gouvernements Kim Young-sam, Kim Dae-jung et Roh Moo-hyun ont tenté une approche de coopération pacifique, aboutissant à l'établissement de relations diplomatiques avec la Chine et le Japon, et à la Déclaration conjointe Nord-Sud du 15 juin. Cependant, la situation actuelle est devenue une lutte interne, allant jusqu'à une confrontation inter-coréenne. Aucune politique ne peut être menée sans tenir compte de l'autre partie. Dans ce contexte, alors que la Chine s'affirme de manière décisive, que les pays développés achèvent leur développement, et que nous sommes au niveau d'une confrontation inter-coréenne, la paix en Asie de l'Est, même sans résolution du problème nucléaire, semble possible si les relations inter-coréennes s'améliorent. Cette illusion, comment...

Je pense que c'est une question très importante qui nous préoccupe. Malheureusement, nous devons conclure. Pour conclure, je voudrais dire une ou deux choses. Pour être honnête, il s'agit d'une autocritique, mais je pense que c'est un problème auquel nous devons tous réfléchir ensemble : les organisateurs de cet événement, les intervenants, et moi-même. Premièrement, lisons-nous correctement la tendance mondiale du 21e siècle ? Je pense qu'une réflexion plus profonde est nécessaire.

Parmi ceux-ci, en ce qui concerne les relations sino-américaines, comme l'a souligné le professeur Cho, nous manquons d'une analyse approfondie. Comme vous le savez, les États-Unis et la Chine mènent des recherches intensives sur la stratégie 2035 et explorent des solutions politiques. Cependant, d'ici 2035, la réalité sera que le PIB de la Chine et celui des États-Unis seront égaux, et la Chine ne sera plus une puissance émergente.

Qu'en sera-t-il d'ici 2050 ? Le PIB, qui était de 30 billions de dollars en 2035, atteindra 45 billions de dollars, et les États-Unis et la Chine seront en équilibre, avec un risque de similitude. Par conséquent, ceux qui regardent vers les États-Unis et ceux qui regardent vers la Chine devraient élargir leur horizon temporel et travailler en conséquence. À l'heure actuelle, comme l'a souligné le professeur Cho, je suis d'accord sur le fait que d'ici 30 ans, le grand renouveau de la nation chinoise et la communauté de destin de l'humanité soulèvent la question de la relation entre la nation chinoise et l'humanité. Quelqu'un doit réfléchir à cela.

Je pense que c'est un devoir très important dans cet espace. Les États-Unis sont confrontés au même problème. En tant que puissance moyenne, nous pouvons jouer une partie de go qui anticipe beaucoup plus loin que les États-Unis et la Chine. Par conséquent, même s'ils ne pensent pas à la manière de mener la partie à l'avenir, nous devons regarder beaucoup plus loin. C'est le premier point. Deuxièmement, comme l'ont souligné les professeurs Park et Park, nous devons réfléchir à ce que nous devons faire. Bien que le concept de paix en Asie de l'Est ait été mentionné plusieurs fois, je suis personnellement choqué par deux lignes laissées par Ahn Jung-geun, qui n'a pas pu écrire son œuvre avant de mourir. Il a laissé ces deux lignes en guise de testament, comme s'il abandonnait son œuvre. C'est un choc.

Je suis ému par le fait qu'il ait écrit : "Je ne peux pas mourir en paix en voyant que le Japon ne change pas sa politique, même si je ne peux pas contribuer à la paix en Asie." Mais ce qui m'a le plus touché, ce sont les dernières lignes. Il n'a pas écrit : "Je veux le tuer." Il a écrit : "Je me demande ce qui se passera." J'ai une fois terminé une interview avec un important média japonais en parlant de cela, mais ils n'ont pas publié l'intégralité de l'interview. Par conséquent, ce n'est pas une expression très importante ? Paradoxalement, il utilise une expression paradoxale qui transcende la haine par l'amour. Que devons-nous faire ? Si nous avons une telle tradition, des gens comme Minse, dans les années 1930, ont parlé de la nation et du monde, et du monde à la nation, même dans des circonstances difficiles. Pourquoi, 70 ou 80 ans plus tard, devons-nous encore dire que nous devons nous libérer du nationalisme ? C'est un drame. Naturellement, je pense que nous sommes capables de parler de la nation, du monde, et même de l'univers. Et je pense que nous pourrons un jour faire des déclarations plus convaincantes. Cependant, cela nécessite une base solide au 21e siècle. Par conséquent, comme l'ont dit les professeurs Lee et Park, l'expression "se jeter dans la lutte" est appropriée pour les pays en développement, mais elle est un peu frustrante pour les pays à revenu intermédiaire.

Du point de vue d'une grande puissance, ce n'est peut-être pas le cas. Plutôt que de parler de diplomatie en réseau, nous devrions adopter d'autres expressions. Cependant, il y a une chose que je voudrais souligner. Dans nos relations avec les États-Unis et le Japon, nous devons reconnaître que nous sommes du même côté, mais nous devons aussi faire comprendre qu'il n'est pas toujours possible d'être du même côté. Avec la Chine, nous devons obtenir la conviction des deux côtés que nous entretenons des relations aussi précieuses qu'avec nos alliés traditionnels. Dans ce cadre, nous pouvons déployer notre diplomatie en réseau. C'est ainsi que nous aurons l'occasion de réaliser la paix internationale et le nationalisme international dont parlait Ahn Jung-geun au 21e siècle. Je conclurai avec ces remarques. J'ai trouvé que la conférence et le débat étaient très intéressants et que les intervenants avaient également beaucoup à dire.

Vous avez également utilisé 30 secondes, et je tiens à remercier les trois institutions qui ont organisé cet événement. Je conclurai ici. Merci à tous. Par la présente, nous mettons fin au colloque conjoint sur la paix en Asie de l'Est, organisé par l'Institut d'études de l'Est et l'Académie de dialogue de l'Est. Merci. Merci. Merci. Merci.

Merci. Merci. Merci. Merci. Ceci conclut le colloque conjoint sur la paix en Asie de l'Est, organisé par l'Institut d'études de l'Est et l'Académie de dialogue de l'Est. Merci. Merci. Merci. Merci.