[Séminaire en ligne EAI] Série Après Trump 4. Le découplage économique États-Unis-Chine sous la nouvelle administration américaine et les choix de la Corée du Sud

YouTube 링크 : https://www.youtube.com/watch?v=kr0dkDAlH_U

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

L'East Asia Institute (Président Yul Sohn) vous a invité au 4e séminaire en ligne de la série, intitulé « Le découplage économique États-Unis-Chine sous la nouvelle administration américaine et les choix de la Corée du Sud ». Dans un contexte de concurrence accrue et de découplage économique entre les États-Unis et la Chine, la société internationale reste attentive aux perspectives de la politique économique étrangère américaine suite à l'élection présidentielle. Au cours de ce séminaire, des experts ont discuté des politiques économiques relatives au TPP, au multilatéralisme et à l'alliance technologique, et de la mesure dans laquelle elles pourraient contribuer à rétablir la normalité d'avant Trump sous l'administration Biden.

• Date & Time: Nov 26(Thurs) 10:30 -11:40 (KST)
• Intervenants : Barry Eichengreen (Professeur d'économie et de sciences politiques George C.Pardee et Helen N.Pardee, University of California, Berkeley), T.J. Pempel (Professeur de sciences politiques Jack M.Forcey, University of California, Berkeley)
• Modérateur : Seungjoo Lee (Président du Centre de recherche sur le commerce, la technologie et la transformation, EAI ; Professeur, Chung-Ang University)
• Moderator: Yul Sohn(EAI President; Professor, Yonsei University)

영상 스크립트

bienvenue à ce webinaire de l'EAI, euh, je suis votre hôte, euh, je suis le président de l'East Asia Institute et professeur à la Youngsan University. Euh, aujourd'hui est la quatrième et dernière de la série de webinaires de l'EAI, dite « Après Trump ». Le thème d'aujourd'hui est le découplage économique États-Unis-Chine sous la nouvelle administration Biden et le choix de la Corée. Euh, un grand découplage économique se profile à l'horizon alors que les relations économiques États-Unis-Chine sont menacées par les guerres commerciales, la diversion commerciale, les tarifs douaniers et quelques autres

entreprises et industries chinoises. C'est un défi majeur non seulement pour les deux grandes puissances, mais aussi pour des pays comme la Corée du Sud. Pour la Corée, la Chine est bien sûr le plus grand marché, et donc il existe une interdépendance économique asymétrique entre les deux pays. Les États-Unis sont l'allié militaire de la Corée du Sud, mais aussi sa superpuissance technologique, avec laquelle l'économie sud-coréenne a développé une relation hautement interdépendante également. Donc, la Corée du Sud doit accommoder la Chine tout en soutenant

support and engagement from the united states militarily and technologically so any sort of community coupling along the line of u.s china um you know rivalry will be a great challenge to uh south korea now the biden administration is coming um and we want to uh discuss if the current trend of decoupling um change course um and if uh you by the way i mean if we see a return to uh pre-trump normalcy um and uh would it be the china policy for the next uh administration uh and uh economic

architecture économique régionale et certaines implications pour la Corée du Sud. Ceci dit, je suis très, très heureux de vous présenter nos deux grands invités, deux grands universitaires dans le domaine de l'économie internationale et de la politique économique internationale, le Dr Barry Eichengreen et TJ Pempel, tous deux de l'Université de Californie à Berkeley. Le Professeur Eichengreen est le leader mondial de l'histoire économique et l'économiste international le plus éminent aujourd'hui. Il est le professeur d'économie et de

sciences politiques à Berkeley. Euh, il a écrit de très nombreux livres importants, y compris « Exorbitant Privilege » et « Globalizing ». Euh, TJ Pempel est professeur de sciences politiques Jack M. Forcey à Berkeley, un des plus grands spécialistes de l'Asie de l'Est, avec de très nombreux travaux importants dans le domaine de l'économie politique du Japon et de l'Asie de l'Est, et des relations internationales de l'Asie de l'Est. Euh, euh, TJ est un commissaire nommé par le président à la commission d'amitié États-Unis et un participant actif également. Euh, enfin, mais non des moindres, nous avons

un excellent discutant aujourd'hui, Seungjoo Lee de l'Université Chung-Ang, un des principaux spécialistes de la politique internationale en Corée. Il est également président du Centre de recherche sur le commerce, la technologie et la transformation à l'EAI. Il travaille activement sur la politique économique du commerce international et des nouvelles technologies, avec une focalisation régionale sur l'Asie de l'Est. Pour le public, nous vous invitons à poser des questions euh pendant euh le séminaire. Vous utilisez la fonction Q&A en bas de Zoom, et vous pouvez également laisser des commentaires à l'équipe de l'EAI via l'officiel

de l'EAI. Euh, commençons. Permettez-moi de commencer par une question à Barry. Euh, d'abord. Dans votre livre le plus récent, « The Populist Temptation », vous avez clairement décrit les processus historiques par lesquels l'insécurité économique, combinée à une crise d'identité, a conduit à une politique populiste destructrice. Pouvons-nous interpréter les fluctuations à court terme de la politique économique étrangère américaine sous la présidence Trump de cette manière ?

Et verrons-nous un retour à la « normalité d'avant Trump » ? Vous avez posé une question très complexe. Je pense qu'une chose que je peux dire en termes simples, c'est que nous avons atteint le point de non-retour. Je pense que les relations sino-américaines ont changé d'une manière fondamentale. Elles peuvent maintenant s'améliorer, je pense, mais cela ne signifie pas qu'elles retrouveront leur statut d'avant Trump. Mon point de vue sur l'explication de ces fluctuations dans la position américaine est qu'elles reflètent en partie des facteurs économiques fondamentaux.

tensions what economists in the us call the china shock china's wto accession and the surge of exports to the us and the rest of the world but these shifts also reflect individuals and personalities and here i would uh point not only to president trump but also to president xi whose rise to to power and now firm grasp on power has changed the relationship as well so there was discomfort before trump over the intensity of chinese competition uh china we in the us accused china of being a currency manipulator not formally but

En d'autres termes, Trump a exprimé cette gêne. Je pense qu'il a formulé le problème de manière inappropriée. Il a regardé la concurrence entre les États-Unis et la Chine de la même manière qu'un homme d'affaires pourrait regarder la concurrence entre Samsung et LG. La part de marché des deux acteurs, les États-Unis et la Chine, n'est pas ce qui compte. Mais Trump a présenté l'interaction comme un jeu à somme nulle et a fait ressortir la gêne. Il est arrivé à un moment où il y avait une prise de conscience croissante des problèmes intérieurs aux États-Unis,

comme la crise des opioïdes, et il pouvait pointer du doigt le déclin de la fabrication aux États-Unis et la montée en puissance de la Chine, à tort ou à raison, comme cause. Je pense que son insistance sur le déséquilibre commercial bilatéral, qui était une préoccupation inappropriée, a poussé ses critiques à identifier et à articuler des préoccupations valides comme le transfert de technologie forcé, l'espionnage industriel, les pratiques insuffisantes en matière de propriété intellectuelle. La Chine a également fait sa part, je pense, en conservant ses concessions de pays pauvre à l'OMC longtemps après avoir cessé d'être un pays pauvre,

et en matière de prêts non transparents dans le cadre de ses initiatives « Belt and Road » aux pays en développement. Avec l'avènement du président Xi, il est devenu clair pour les observateurs américains que l'espoir que l'engagement conduirait à la démocratisation en Chine ou à quelque chose de similaire à la démocratisation, cet espoir a été déçu. Les hypothèses devaient être révisées, et je pense que la relation changera définitivement en conséquence. La Chine est devenue plus affirmée et plus nationaliste dans sa politique étrangère, nécessitant à nouveau des révisions des hypothèses.

La Chine est devenue un acteur de politique étrangère à prendre en compte, ce qui a conduit à une révision des hypothèses de sécurité. Cela joue un rôle dans la controverse sur la 5G, et maintenant les États-Unis ont également des préoccupations concernant les droits de l'homme en Chine, et celles-ci ne vont pas disparaître. Au contraire, avec le changement d'administration aux États-Unis. Donc, pour répondre brièvement à la question : verrons-nous un retour à la « normalité d'avant Trump » ? La réponse courte est non. Je pense que les nouvelles préoccupations en matière de propriété intellectuelle, de politique étrangère, de droits de l'homme,

les préoccupations concernant la Chine sont maintenant une position partagée de manière bipartite aux États-Unis. C'est peut-être l'une des rares positions bipartites partagées aux États-Unis. Tout ce qui changera, c'est la manière dont les États-Unis chercheront à faire avancer leurs objectifs, de manière systématique plutôt qu'aléatoire, en construisant une coalition de gouvernements partageant les mêmes idées plutôt qu'en procédant unilatéralement sur la base de « l'Amérique d'abord ». Je ne pense pas que les États-Unis construiront cette coalition en rejoignant le partenariat trans-pacifique.

Je pense que le Parti républicain aux États-Unis a basculé du bon côté. Il est devenu protectionniste. Biden est un centriste, mais il doit tenir compte de l'aile progressiste de son parti, et cette aile progressiste est fermement opposée aux accords commerciaux, y compris le TPP. Biden est peut-être plus favorable au commerce, Janet Yellen est plus partisane du libre-échange, mais Biden a fait campagne contre les accords commerciaux à l'époque où il briguait la nomination. Donc, je pense que les perspectives de multilatéralisme sont meilleures qu'elles ne l'étaient

l'année dernière ou en 2016, mais elles sont moins bonnes qu'elles ne l'étaient sous Obama, car Biden, non, Biden, les États-Unis sont maintenant considérés, de manière compréhensible, comme un partenaire d'alliance bilatéral et multilatéral moins fiable. Je m'arrête là. Merci. C'est très bien. Euh, vous avez dit qu'il y avait une source de changement dans la politique commerciale des États-Unis et aussi de la Chine. Et, vous savez, une conséquence importante de ces changements est le découplage économique, comme je l'ai mentionné

plus tôt. Compte tenu des dangers du découplage économique, ma question à TJ est la suivante : l'administration Biden peut-elle résister aux pressions du découplage et, espérons-le, évoluer vers une politique plus nuancée vis-à-vis de la Chine ? Oui, je suppose que la manière dont je répondrais à votre question serait de commencer par quelques commentaires sur la raison pour laquelle cette discussion sur le découplage a lieu maintenant. Car jusqu'à il y a quelques années seulement, la plupart des décideurs politiques aux États-Unis étaient largement engagés dans une situation gagnant-gagnant vis-à-vis de la Chine.

Ils présumaient essentiellement que la Chine accepterait les grandes lignes de l'ordre économique mondial américain, peut-être avec quelques réserves mineures, que la Chine continuerait à se concentrer sur sa philosophie « cacher et attendre » et à poursuivre sa montée pacifique. Et comme nous l'avons vu avec, et Barry l'a certainement mentionné, avec Trump et les guerres commerciales, les attaques contre Huawei, WeChat, TikTok, etc., ainsi que l'expansion du traitement de la Chine maintenant par Pence Pompeo, dans la stratégie de sécurité nationale, comme

une menace existentielle, la situation est passée, il me semble, aux États-Unis d'un simple problème économique à quelque chose qui est dépeint et présenté comme une combinaison beaucoup plus fondamentale de défis économiques et de sécurité, ce qui est très grave. Et bien sûr, comme Barry l'a mentionné, Washington D.C. est maintenant vraiment bipartite dans ses inquiétudes concernant la Chine, et c'est une question qui sera très difficile à aborder de manière sensée, je pense, en raison des craintes combinées concernant la Chine

des deux côtés, républicain et démocrate. Mais bien sûr, comme Barry l'a aussi mentionné, la Chine n'est pas exempte de blâme dans cette détérioration des relations, et l'accent mis sur le découplage, avec son insistance sur le vol de propriété intellectuelle, le découplage du reste de l'Internet mondial, en particulier en ce qui concerne les informations accessibles à ses citoyens, l'interdiction des sociétés de médias sociaux comme Google, Twitter ou Facebook d'accéder aux citoyens chinois, et ainsi de suite, et bien sûr, les violations des droits de l'homme

sont combinées avec les expansions de la politique étrangère et les répression au Xinjiang, à Hong Kong, et les efforts chinois pour créer un fossé entre les États-Unis et nombre de leurs alliés. L'expression que l'on entend maintenant en Chine est que les anciennes structures d'alliance de la guerre froide créées par les États-Unis sont très dépassées. Donc, toutes ces discussions sur le découplage ont, me semble-t-il, été exacerbées par la situation du COVID-19. Les vols ont été annulés, les salons professionnels reportés, le tourisme s'est arrêté, nous avons vu les flux d'investissement se tarir,

les échanges de haute technologie ont été tronqués, etc. etc. Clairement, je crois fermement que le découplage et les discussions sur le découplage sont extrêmement dangereux pour les États-Unis, mais aussi pour d'autres pays. Fondamentalement, les deux économies sont profondément imbriquées l'une dans l'autre. On peut parler de la relation commerciale, mais on peut parler des investissements chinois aux États-Unis, des entreprises américaines investissant en Chine, mais encore plus tangiblement, un certain nombre d'entreprises américaines et de secteurs américains

sont profondément imbriqués sur le marché chinois, et tout type de découplage leur serait gravement préjudiciable, qu'il s'agisse de Boeing, de Qualcomm, de Tiffany's, de Starbucks ou des agriculteurs de soja de l'Iowa, etc. Ainsi, de nombreux secteurs de l'économie américaine, de nombreuses entreprises dépendent profondément du marché chinois. De plus, il me semble que les universités américaines dépendent profondément des étudiants chinois

pour une bonne partie de leurs revenus et pour l'enseignement, etc. Environ un tiers de tous les étudiants étrangers étudiant aux États-Unis viennent de Chine, et chose intéressante et positive, quand j'ai vérifié les chiffres, environ 20% des diplômés en sciences et technologies venant de Chine restent aux États-Unis, finissent par travailler pour des entreprises américaines et dans de nombreux cas deviennent des acteurs très puissants dans le succès des percées technologiques américaines. Et enfin, je pense qu'il est important de reconnaître qu'il existe

de nombreux échanges scientifiques entre les deux pays qui sont très positifs et puissants, que ce soit l'OMS sur les pandémies ou simplement la science et la technologie en général. Donc, il semble qu'une politique de découplage réaliste, une politique chinoise sans découplage pour l'administration Biden, ne mènera pas à un retour à une ère pré-Trump ou à un moment idéal imaginé dans le passé. Je pense qu'il est nécessaire, et je pense que c'est dans la continuité de ce que Barry disait, de s'orienter dans une direction quelque peu nouvelle.

Et je suppose que le point de départ pour moi est de reconnaître que pour les États-Unis et pour d'autres pays, la Chine est un défi, bien sûr, mais c'est aussi une opportunité. Et je voudrais suggérer qu'il y a essentiellement cinq choses que l'administration Biden doit prendre en compte pour créer une politique chinoise très efficace. Premièrement, elle doit reconnaître le simple fait que l'Asie est la région économique la plus dynamique du monde. Elle le sera à moyen et long terme.

Mais à court terme, en raison du succès de l'Asie dans la gestion du COVID, elle sera également un moteur puissant de la croissance économique mondiale à court terme. Donc, toute idée de sortir de l'Asie, je pense, est ridicule. Mais le deuxième point que je voudrais soulever pour l'administration Biden serait de dire que sans découplage, les États-Unis doivent quand même faire face à ce que j'appelle le mercantilisme intégré de la Chine, mais à des pratiques économiques distordues, le vol de propriété intellectuelle par la Chine,

la demande de la Chine d'accéder aux marchés mondiaux tout en coupant l'accès mondial à ses marchés, la promotion de ses entreprises d'État (SOE), leur fourniture de subventions incroyables, et faisant de son mieux pour nationaliser les bénéfices de la croissance économique dans le pays de manière à jouer injustement par rapport aux autres entreprises d'autres pays. La troisième chose qui est essentielle, et encore une fois, c'est quelque chose que Barry a dit, mais je veux le souligner, c'est l'importance du multilatéralisme.

Il existe de nombreux pays et de nombreuses entreprises qui ressentent fortement les mêmes choses que les États-Unis concernant l'injustice des pratiques de la Chine, et je pense que c'était une erreur pour Trump d'adopter cette mentalité « America First » et de penser que c'était la manière de traiter avec la Chine, alors qu'en fait, les entreprises d'Europe occidentale et de nombreuses régions d'Asie sont également désireuses de confronter la Chine sur certaines de ces pratiques spécifiques. Et il me semble que c'est une direction qui doit être poursuivie. De plus, je pense que la stratégie à long terme

pour les États-Unis doit être de rivaliser avec la Chine de front sur les technologies de pointe. Donc, les États-Unis doivent vraiment mettre de l'ordre dans leurs affaires dans des domaines comme la propriété intellectuelle avancée, la 5G, les trains à grande vitesse, la science et la technologie, le réchauffement climatique, la transition vers les énergies renouvelables, une multitude de choses que la Chine fait maintenant extrêmement bien et dans lesquelles les États-Unis ont été très lents, en particulier pendant l'administration Trump, avec

les efforts pour promouvoir les combustibles fossiles et revenir à une économie hypothétiquement ressemblant aux années 1950. La quatrième point, je suppose, est que les États-Unis doivent simplement rejeter les liens trumpistes avec le multilatéralisme et se concentrer sur les alliances. Mais en même temps, je pense que le dernier point que je veux faire est que l'administration Biden doit reconnaître les énormes dégâts qui ont été causés à l'image des États-Unis dans la région. Les pays n'attendent pas simplement que les États-Unis viennent prendre

le leadership parce qu'ils ont traversé les changements qui ont vu Clinton être positive sur l'Asie, Bush beaucoup moins positive sur l'Asie, à Obama qui était positif sur la région Asie-Pacifique, puis maintenant Trump qui était beaucoup moins positif. Et je pense que les pays, les gouvernements et les établissements de politique étrangère en Asie de l'Est se gratteront la tête et se demanderont ce qui se passera dans quatre ans. Biden pourrait regarder très favorablement le multilatéralisme, mais cela changera-t-il en 2024 ? Donc, je pense que le pronostic à long terme

pour la coopération États-Unis-Asie est quelque chose sur lequel les États-Unis et l'administration Biden devront travailler très, très sérieusement. Et je suppose que la dernière chose à laquelle l'administration doit penser à cet égard est que l'Asie a progressé sur de nombreuses choses en termes d'institutions multilatérales, d'accords de libre-échange, de RCEP, de CPTTP, toutes ces choses rapprochent les pays d'une manière qui sera quelque peu désavantageuse pour les entreprises américaines, car les entreprises américaines seront confrontées à des réglementations plus strictes

ou des tarifs plus stricts que ceux imposés à certains des pays qui font maintenant partie de ces ALE et autres. Le dernier point que je veux faire concernant les États-Unis est simplement les énormes obstacles intérieurs auxquels sera confrontée une administration Biden. Nous avons d'abord les problèmes économiques incroyables auxquels les États-Unis sont confrontés, une dette énorme, 3 100 milliards de dollars de déficit actuellement, et cela se heurte au fait que pour rendre l'Amérique à nouveau compétitive, il faudra

des sommes d'argent énormes, cela nécessitera des réformes fiscales, cela nécessitera une volonté de s'endetter pour des bénéfices à long terme, mais cela se heurtera de plein fouet au sentiment protectionniste que Barry a correctement identifié comme étant bipartisan également. Il n'y a pas seulement les trumpistes, mais aussi une grande aile de protectionnistes au sein du parti démocrate qui sont fermement convaincus que la mondialisation est la source du problème plutôt que la technologie, et ils résisteront aux efforts de Biden pour

améliorer certaines des choses qui doivent être améliorées en matière de mondialisation. Et enfin, je pense qu'il est simplement important que les analystes et observateurs étrangers reconnaissent le caractère profondément partisan de la politique américaine ces jours-ci. Ainsi, l'administration Biden, quoi qu'elle essaie de faire, sera confrontée à un establishment républicain qui fera de son mieux pour refuser à Biden toute victoire. Le Sénat restera probablement aux mains des Républicains, les tribunaux sont complètement sous

le contrôle de la Federalist Society ces jours-ci, de nombreux gouvernements d'État sont sous un contrôle républicain strict, et pour la plupart, ils s'opposeront à tout changement dans la structure fiscale, ils s'opposeront à de nombreuses re-réglementations environnementales, etc. Donc, pour l'administration Biden, ce sera un chemin très difficile à parcourir, et ce ne sera pas très facile, et je pense qu'il sera confronté à des problèmes à la fois en Asie et à Washington D.C. alors qu'il essaie de

avancer. Je m'arrêterai donc sur cette note. Merci. Euh, merci TJ. Les obstacles fascinants et considérables semblent frustrants. Euh, maintenant, passons à notre discutant, euh, euh, à vous. Merci. Oh oui, en fait, Barry et TJ ont abordé de nombreuses questions. Mais je voudrais aborder deux points : l'un concerne le découplage des chaînes d'approvisionnement et l'autre concerne l'ASEAN. En fait, TJ a également mentionné l'ASEAN en passant. Je voudrais souligner certains aspects de l'ASEAN pour

ma première question. Ma première question concerne le découplage, car de nos jours, le découplage est un mot à la mode. Et dans le sillage de la prolifération mondiale du COVID-19, la vulnérabilité des chaînes de valeur mondiales a été clairement révélée. C'est l'une des raisons pour lesquelles nous avons de nombreuses discussions sur la restructuration des chaînes de valeur mondiales. Dans le même temps, la compétition stratégique États-Unis-Chine est apparue comme un autre facteur qui facilite la restructuration des chaînes de valeur mondiales. Donc, ma question ici

est : quelle sera, selon vous, la trajectoire future des chaînes de valeur mondiales dans les années à venir ? Comment et dans quelle mesure, selon vous, les facteurs géopolitiques affecteront-ils le processus de réorganisation des chaînes de valeur mondiales ? Une autre question connexe serait : quels changements de politique l'administration Biden apportera-t-elle concernant les politiques de découplage de l'administration Trump ? Pensez-vous également que l'administration Biden continuera à rechercher le réseau de prospérité économique comme moyen d'inciter à la coopération de la part des alliés ?

et partenaires ? Sera-t-il abandonné ? Et une autre question connexe serait : quel type de dividende de coopération l'administration recherchera-t-elle de la part de la Corée du Sud dans le processus de découplage ? Ce sont là mes premières séries de questions. Et la deuxième question concerne l'ASEAN. Eh bien, les pays d'Asie de l'Est ont finalement réussi à conclure les négociations sur l'ALEAP, qui ont pris près de huit ans. Comment définissons-nous la nature principale de l'ALEAP, et quel sera l'impact de l'ALEAP sur l'économie régionale asiatique ?

Ordre ? Et aussi, étant donné que l'ALEAP a été compris comme une initiative menée par la Chine, et que le président élu Biden a clairement indiqué que ce ne sont pas la Chine, mais les États-Unis qui rédigeront les règles commerciales au 21e siècle, et qu'il a également clairement indiqué qu'il chercherait à renforcer la coopération avec les démocraties de la région. Donc, ma question ici est : quelle sera la nature principale de la stratégie économique régionale des États-Unis, en particulier sous l'administration Biden dans les mois à venir ? Et la question connexe serait : quel type

de coopération l'administration attendra-t-elle de la Corée du Sud, en particulier pour redéfinir l'ordre régional après la conclusion de l'ALEAP ? Je m'arrête là. Merci. Voulez-vous poser ces deux séries de questions aux deux intervenants, ou voulez-vous désigner chacun d'eux, et la deuxième est adressée à TJ ? Merci. Excellentes questions, mais vous êtes censé y répondre, pas seulement les poser en tant que discutant. Je pense que la notion de découplage est mal placée ou erronée. TJ l'a bien dit. Les deux

economies are too interdependent for anything that any any picture that springs in your mind about what decoupling would entail to become reality um i think you know apple is going to continue to assemble uh iphones in china under almost any conceivable circumstance that was true through four years of trump and it will certainly be true through uh four years of biden um i think the strategy the the goals of of the biden administration are to on on the narrowly economic front to try to encourage china to continue to

permettent à sa monnaie d'être plus déterminée par le marché, tout comme elle l'a fait récemment, pour renforcer son régime de propriété intellectuelle, pour préciser que les entreprises d'État ne sont pas engagées dans ce que nous pourrions appeler de l'espionnage industriel, et au-delà de cela, il y aura des flux bidirectionnels d'investissements directs étrangers dans des secteurs qui ne sont pas sensibles du point de vue de la défense et de la sécurité, et je m'attends à ce que cela continue. La question est : comment va-t-elle s'y prendre pour faire avancer ou atteindre ces objectifs ? Premièrement, par

l'engagement avec la Chine, qui n'a pas été exactement une force de l'approche de Trump. Engagement, engagement constructif plutôt que confrontation antagoniste, et essayer d'amener d'autres gouvernements, comme Séoul, à être sur la même longueur d'onde pour pousser la Chine dans ces directions. Permettez-moi d'essayer de reprendre un ou deux fils de ce discours et de passer ensuite à la question de l'ALEAP, des alliances, etc. Je suppose que l'autre chose que j'ajouterais sur la politique économique pour l'Asie de l'Est

serait que, selon toute probabilité, Biden maintiendra les tarifs douaniers en place. Je ne pense pas que nous les verrons supprimés très rapidement, même si l'on pourrait argumenter contre eux. Ils fournissent une arme puissante à l'administration Biden dans ses relations avec la Chine. Je pense que vous verrez des tarifs qui ne seront pas maintenus sur divers alliés américains comme le Japon ou la Corée ou ailleurs, mais je pense que ceux sur la Chine sont susceptibles de continuer, du moins à court terme.

terme. Mais en ce qui concerne l'ALEAP et d'autres organisations régionales, arrangements économiques régionaux, je suppose que l'administration Biden ne les rejoindra pas simplement pour la raison simple que j'ai tenté d'expliquer plus tôt : il y a un sentiment protectionniste si fort aux États-Unis contre ces organismes multilatéraux. Je pense que les approches multilatérales que l'administration Biden essaiera de faire seront beaucoup plus dans la lignée de l'APEC, du Sommet de l'Asie de l'Est.

etc. où l'on peut sortir, où l'on peut côtoyer des dirigeants d'autres pays, essayer de traiter de multiples questions simultanément et tenter, peut-être, de faire pression pour une plus grande libéralisation. Je pense cependant que, comme j'ai essayé de le suggérer, les entreprises américaines seront singulièrement désavantagées par rapport à nombre de ces accords de libre-échange multilatéraux ou multilatéraux, y compris le RCEP, car les tarifs douaniers sont réduits ou les réglementations sont réduites. Je pense que Barry pourra probablement en parler mieux que moi, mais j'ai l'impression que

il n'y aura pas de grandes incitations pour les participants à commercer entre eux, mais ils présenteront toujours des obstacles considérables pour de nombreuses entreprises américaines, comme nous l'avons vu avec le TPP lorsqu'il est devenu le CPTPP et que le gouvernement américain sous Trump a rapidement insisté auprès du Japon pour que les États-Unis obtiennent le même accès agricole au marché japonais qu'ils auraient autrement eu s'ils avaient été dans le TPP. Il était clairement désavantagé au profit des produits agricoles de Thaïlande ou

d'Australie ou de Nouvelle-Zélande, etc. Donc, ma supposition serait que les États-Unis essaieront de conclure autant d'accords que possible pour autant d'entreprises puissantes que possible, mais sans rejoindre ces organisations. Mais je pense que nous verrons toujours le drapeau américain planté dans ces autres institutions dont l'Amérique fait partie, comme le Sommet de l'Asie de l'Est, l'APEC ou le Forum régional de l'ASEAN, et je pense qu'il y aura beaucoup plus d'efforts pour améliorer la diplomatie multilatérale concernant la Corée du Nord, par exemple, et éviter le genre de spectacles

et de séances photo ridicules dans lesquelles Trump s'est engagé avec la Corée du Nord. Ce ne sera pas une question facile à traiter, et ce sera certainement beaucoup plus facile à traiter si les États-Unis peuvent s'entendre et obtenir la coopération de la Corée du Sud, du Japon et même de la Chine. Merci. Euh, avant de passer aux questions du public, j'ai quelques questions à vous poser. L'une d'elles concerne la sécurité nationale et le commerce, les politiques économiques, dont Barry vient de parler. C'est comme

il s'agit de l'équilibre entre l'indépendance économique et la sécurité nationale. Ici en Chine, oui, il y a des problèmes économiques et vous pouvez également invoquer la sécurité nationale dans certaines pratiques, comme le suivi de certaines vulnérabilités dans les réseaux de l'ensemble. Et aussi, Trump a explicitement déclaré que nous ne voulons pas essayer de défier les États-Unis, donc nous voulons ralentir et mettre en place toutes sortes de mesures pour ralentir ou dissuader la montée en puissance chinoise, etc. Donc, tous ces différents

cas de protection des intérêts américains. Alors, comment différencions-nous ou séparons-nous et avons-nous nos propres logiques à appliquer à une politique commerciale particulière et à obtenir le soutien de nos voisins, de nos alliés ? Par exemple, le troisième élément que j'ai mentionné, c'est une sorte de protection pour la concurrence sur le marché intérieur. C'est vraiment difficile pour des pays comme la Corée du Sud d'accepter et ensuite de prendre parti avec les États-Unis. Et aussi la clause de sécurité nationale, par exemple la section 232 qui s'applique

aux aciers et à l'aluminium coréens, et c'est difficile à avaler. Alors, comment pouvons-nous considérer cette invocation de la sécurité nationale ? Je pense que le recours de Trump aux préoccupations de sécurité pour imposer des tarifs sur l'acier chinois a discrédité, d'une certaine manière, ces préoccupations de sécurité plus largement. Je dirais que de bonnes relations de sécurité et de bonnes relations économiques vont de pair. La Corée du Sud et les États-Unis ont une relation commerciale solide en partie parce qu'ils ont historiquement eu une relation de sécurité solide également. Mon propre

travail examine les flux financiers et les avoirs de réserve. Les pays détiennent les devises de leurs partenaires alliés comme réserves. L'économie d'une part, et la relation de sécurité, l'alliance, vont de pair. Et inversement, dans la mesure où il y a de plus grandes tensions dans la relation de sécurité entre les États-Unis et la Chine, cela se répercute évidemment sur les tensions économiques, sans aucun doute. Vous avez dit une chose avec laquelle je suis un peu en désaccord, c'est que l'objectif des États-Unis

est de ralentir l'émergence de la Chine en tant que force économique et force de sécurité. Je ne pense pas que nous puissions ralentir la Chine. Tout ce que nous pouvons faire, c'est essayer d'accélérer les États-Unis, et TJ avait quelques idées sur la façon d'y parvenir. Juste pour le plaisir, permettez-moi de contredire modestement quelques-unes des choses que TJ a dites. Je contredis le point selon lequel les États-Unis sont contraints par leur dette parce que le taux d'intérêt sur la dette est inférieur au taux de croissance de l'économie, et selon moi, cela restera le cas pendant de nombreuses années. Ce qui signifie que nous pouvons dépasser notre dette et en ajouter davantage sans créer de problème.

Je simplifie une économie compliquée de manière très simple, mais c'est mon opinion. L'autre point que je soulignerais, c'est qu'en ce qui concerne l'engagement des États-Unis dans le monde, ce sont les politiques intérieures aux États-Unis qui sont la contrainte, mais d'une manière différente de ce dont nous avons parlé jusqu'à présent. Se réengager mondialement, se réengager multilatéralement, inverser les mesures isolationnistes économiques, cela nécessite de répondre aux préoccupations et aux problèmes qui ont conduit à l'adoption de ces mesures et qui ont créé un certain soutien populaire pour Trump, à savoir : nous n'avons pas de filet de sécurité sociale adéquat aux États-Unis, nous ne fournissons pas d'accès aux soins de santé aux personnes qui en ont besoin, nous n'avons pas de salaire minimum adéquat, nous n'investissons pas assez dans l'éducation préscolaire. Le Sénat contrôlé par les Républicains, en supposant qu'il y ait un Sénat contrôlé par les Républicains, sera-t-il d'accord pour tout cela ? Et sinon, les États-Unis ne vont pas

se réengager. Permettez-moi de me défendre sur un point que Barry a soulevé. Je pense qu'il a parfaitement raison d'un point de vue économique : cela ne devrait pas être contraint par sa dette. Je suis tout à fait d'accord. Mais je pense que les Républicains au Sénat préparent le terrain pour dire : mon Dieu, nous avons une dette énorme. Oui, nous l'avons créée, mais nous ne pouvons pas en ajouter davantage pour nous opposer au stimulus financier et budgétaire continu pour faire face aux problèmes du coronavirus.

qu'il s'agisse du gouvernement local, qu'il s'agisse des chèques de relance du PPE, peu importe, tout cela est maintenant résisté en partie parce que les Républicains prétendent que la dette est trop importante, que nous ne pouvons pas nous permettre davantage. Donc, je suis tout à fait d'accord que d'un point de vue économique, il est tout à fait logique d'emprunter de l'argent et de faire des infrastructures et de faire toute une série de ces choses, mais je pense que pour des raisons politiques, cela sera probablement opposé. Et je veux juste faire une ou deux autres remarques très brièvement, mais je pense que les liens économiques et

qu'il s'agisse des gouvernements locaux, qu'il s'agisse des EPI, des chèques de relance, peu importe, tout cela est maintenant résisté en partie parce que les Républicains prétendent que la dette est trop importante, que nous ne pouvons plus nous permettre quoi que ce soit. Je suis donc tout à fait d'accord pour dire que d'un point de vue économique, il est tout à fait logique d'emprunter de l'argent pour faire de l'infrastructure et une variété de ces choses, mais je pense que pour des raisons politiques, cela sera probablement opposé et je veux juste faire un ou deux points supplémentaires très brièvement, mais je pense que l'économique et

de sécurité seront certainement très importants. Je suppose que les États-Unis auront probablement un profil beaucoup plus bas en ce qui concerne leur économie, en termes d'engagement avec l'Asie de l'Est, essayant de gagner des amis et des alliés pour cibler des problèmes tangibles et spécifiques en Chine. Mais je pense que les États-Unis seront tout aussi concentrés sur la relance de certaines alliances de sécurité et sur leurs meilleurs efforts pour renforcer les liens avec la Corée du Sud, le Japon, le Vietnam, etc. Mais je soulignerais une chose de plus

que je crois reconnaître, c'est que l'initiative « Ceinture et Route » et l'argent de l'AIiB de la Chine se déplacent de plus en plus vers l'Asie du Sud-Est, l'Asie centrale, autour de l'Asie du Sud, et à bien des égards, cela offre à la Chine un moyen de faire progresser son profil économique et de sécurité à l'échelle mondiale, tout en évitant les points géographiques plus sensibles ou délicats en Asie du Nord-Est où les États-Unis ont traditionnellement trouvé leurs plus grands partenaires. Ainsi, la Chine ne contestera pas à bien des égards les liens des États-Unis avec le Japon, la Corée du Sud ou même Taïwan directement, mais elle peut s'étendre considérablement dans des domaines où les États-Unis n'ont traditionnellement pas été profondément impliqués. Merci. PJ, une question pour vous. Comme je l'ai dit auparavant, la Corée est économiquement dépendante ou asymétriquement dépendante de la Chine. Cela signifie que la Chine a un levier pour influencer la politique étrangère de la Corée. Si les États-Unis, comme Barry l'a mentionné, pour des questions économiques, poussent la Corée du Sud à se ranger de leur côté, ce qui évidemment

va à l'encontre des intérêts chinois et devrait être une préoccupation légitime pour la Corée que la Chine ripostera par divers moyens économiques. Nous l'avons vu dans le soi-disant cas du THAAD en 2018, où les équipements de Lotte ont été interdits en Corée, ce qui a créé une crise de politique étrangère majeure ici. C'est le cas, et nous voyons aussi dans ce sens, comment si les États-Unis tentent de faire une approche collective de la Chine sur diverses questions, si l'un des pays d'Asie, vos amis

est en danger de représailles, quelle sera la prochaine étape ? Que peuvent faire les États-Unis et leurs alliés et partenaires, ou une sorte d'approche collective face aux représailles potentielles de la Chine ? Et en relation avec cela, le Japon l'année dernière, M. Abe a, en quelque sorte, suivi Trump en imposant des contrôles à l'exportation sur quelques composants de semi-conducteurs à la Corée du Sud, et vous avez invoqué la sécurité nationale pour justifier

ce comportement de contrôle économique. Cela est également lié à cette question plus large de la sécurité nationale. C'est une question puissante et importante. Et je suppose que je dirais simplement que la Chine fera de son mieux dans chaque situation pour traiter avec les pays bilatéralement, car 99 fois sur 100, la Chine sera le partenaire le plus fort des deux, le plus fort des deux négociateurs. C'est certainement vrai pour la Corée du Sud, ce n'est peut-être pas tout à fait vrai pour le Japon, mais c'est certainement vrai pour les dix pays

des pays de l'ASEAN, c'est certainement vrai pour Taïwan, etc. Et donc, je ne devrais pas donner de conseils bon marché à la Corée, mais il me semble que l'un des problèmes auxquels le bureau présidentiel est confronté est qu'il se laisse enfermer dans cette relation bilatérale avec la Chine, au lieu de tendre la main à des alliés probablement prêts, que vous parliez du Japon, et je sais que c'est très difficile, ou des pays de l'ASEAN, etc. À mon avis, les décideurs politiques coréens passent un temps disproportionné

à penser à la péninsule coréenne comme à un territoire en soi, alors qu'en fait, les questions qui impliquent la RPDC, une invasion possible ou des menaces de sécurité possibles vont beaucoup plus loin. Et en même temps, la Corée a des alliés potentiels dans de nombreuses autres parties de la région. J'aimerais donc voir moins d'attention portée à la question coréenne et à l'auto-absorption des universitaires et des décideurs politiques coréens sur ce que nous allons faire avec le Nord et comment tout le monde va nous aider à gérer le Nord, et commencer à réfléchir un peu plus

à quel rôle positif la Corée peut jouer dans le reste de la région, comment peut-elle coopérer au mieux avec les pays qui lui permettront d'améliorer son propre pouvoir de négociation vis-à-vis de pays comme la Chine ? Le Japon plus la Corée plus les États-Unis traitant avec la Chine sont beaucoup plus susceptibles d'être efficaces sur des questions telles que la propriété intellectuelle ou la résistance à la coupure de certains composants clés que la Corée ne pourra jamais faire seule. Donc, il me semble que

c'est quelque chose que la Corée a maintenant sa politique « Look South », que je pense être probablement un plus, mais si je comprends bien, elle est encore largement axée sur l'économie. Et je pense que regarder vers le sud serait quelque chose que les pays de l'ASEAN accueilleraient favorablement. Taïwan accueillerait certainement des relations chaleureuses avec la Corée, et une politique sud-coréenne un peu plus effusive et expansive à l'égard du reste de la région serait probablement un plus. Et si l'administration pouvait faire quoi que ce soit pour faciliter cela, je pense que ce serait un plus. Mais clairement, le premier obstacle, comme vous et moi le savons, sera d'obtenir ne serait-ce qu'une mesure de coopération entre le Japon et la Corée. Il est facile de coopérer avec Singapour, les problèmes ne sont pas aussi profondément ancrés, mais le Japon n'a pas été le meilleur acteur dans cette relation non plus. Mais faire en sorte que ces deux pays regardent vers 2021 au lieu de 1930 ou 1925 ou 1940 serait un plus à mon avis. Un point sur la possibilité de représailles économiques de la Chine contre la Corée du Sud. En fait, ce ne sont pas

des problèmes que seule la Corée du Sud rencontre. En fait, ces types de problèmes sont largement partagés avec d'autres pays d'Asie de l'Est. Donc, je ne pense pas que la Corée du Sud puisse proposer une politique unique ou plutôt, je pense qu'il serait préférable pour la Corée du Sud de proposer une combinaison de nombreuses politiques pour faire face à la possibilité de représailles économiques de la Chine. La première est que le renforcement de la coopération bilatérale avec les États-Unis serait un moyen très utile de réduire

la possibilité de représailles économiques de la Chine. Mais en même temps, deuxièmement, je pense qu'il sera très difficile, sinon impossible, de faire face aux sanctions économiques de la Chine en recourant à des relations bilatérales ou à une diplomatie bilatérale. C'est l'une des raisons pour lesquelles nous avons besoin d'une stratégie régionale, d'une diplomatie régionale, car il existe de nombreux autres pays de la région qui partagent des préoccupations similaires à celles de la Corée du Sud. Nous devons donc rechercher la coopération avec ces pays de la région. Nous devons donc combiner la coopération bilatérale

avec les États-Unis d'une part, ainsi que la coopération régionale d'autre part. En même temps, enfin, nous devons également faire face à nos efforts pour réduire les limitations structurelles de nos vulnérabilités structurelles. C'est l'une des raisons pour lesquelles nous devons procéder à la réorganisation ou à la restructuration des chaînes de valeur mondiales. Nous devons aborder cette question non pas en termes de découplage, mais en termes de diversification des relations économiques ou

de diversification des chaînes de valeur mondiales. Oui, ce sera un moyen très utile de réduire la vulnérabilité économique de la Corée face aux possibles sanctions économiques de la Chine. Mon point ici est que nous devons combiner diverses politiques afin de faire face efficacement aux sanctions économiques de la Chine. Merci. Merci pour vos prescriptions pour le gouvernement. Maintenant, la question du public. J'ai reçu un tas de questions. L'une d'elles s'adresse à Barry. C'est là où vous excellez. Il y a une imminente

compétition monétaire. Alors que la Chine monte en puissance, vous avez écrit peu après la crise financière de 2008 qu'il y aurait un système multi-monétaire à venir. Tenez-vous toujours cette position et quelles sont vos perspectives pour le statut de la monnaie chinoise ? Je maintiens toujours cette position. Je prédis un mouvement vers un système monétaire et financier plus multipolaire, et je continuerai à le prédire jusqu'à ce que j'aie raison. Je pense que les États-Unis ne peuvent pas

fournir des actifs sûrs et liquides par eux-mêmes au reste du monde indéfiniment, car le reste du monde rattrapera son retard et se développera par rapport aux États-Unis. Il devra donc y avoir une offre plus diversifiée de ces actifs sûrs et liquides. Et tout comme la biodiversité rend un endroit plus sûr, je pense que la diversité financière le fera aussi. La question est de savoir d'où viendra cette diversité. Je pense qu'elle viendra d'abord d'Europe, car l'Europe est plus ouverte financièrement, l'Europe est plus développée

courtoisie de cette question du professeur de l'Université de Corée, la compétition monétaire imminente alors que la Chine monte en puissance, vous avez écrit peu après la crise financière de 2008 qu'un système multi-monétaire allait émerger. Tenez-vous toujours cette position et quelle est votre perspective quant au statut de la monnaie chinoise ? Je tiens toujours cette position. J'ai prédit un mouvement vers un système monétaire et financier plus multipolaire et je continuerai à le prédire jusqu'à ce que j'aie raison. Je pense que les États-Unis ne peuvent pas

tels que la haute technologie, les énergies renouvelables, où les États-Unis sont lents. Pourriez-vous élaborer davantage sur ce point ? Comment les États-Unis peuvent-ils ? Oui, je veux dire, fondamentalement, je pars du principe que les États-Unis, en particulier sous l'administration Trump, ont été très lents à apporter un soutien à la science et à la technologie. Ils se sont beaucoup concentrés sur les combustibles fossiles, ils se sont beaucoup concentrés sur la fabrication. Je pense que l'avenir de l'Amérique résidera clairement dans l'avenir économique de l'Amérique résidera clairement

dans un plus grand succès dans la haute technologie, les industries de pointe et autres, tout comme la Chine, je pense, l'a reconnu avec sa logique « Made in China 2025 ». Ainsi, les États-Unis doivent commencer à s'éloigner, par exemple, des combustibles fossiles pour aller vers le solaire, l'éolien ou d'autres énergies renouvelables. Nous savons que plus d'emplois sont créés dans ces secteurs de l'économie que dans les combustibles fossiles ou le charbon ou quoi que ce soit de ce genre. Et je pense que cela devient un argument de vente important pour l'administration Biden, pour dire clairement

en particulier aux gens de ce que vous pourriez considérer comme les États rouges, que si les États-Unis peuvent commencer à aller dans cette direction, il y a des emplois à pourvoir pour les personnes qui n'ont pas d'éducation universitaire, qui sont capables d'installer des panneaux solaires ou de construire des tours pour l'énergie éolienne, etc. Je pense qu'il est également important de faire davantage pour soutenir la science liée à la lutte contre les problèmes de vaccins, le retour à l'Organisation mondiale de la santé, mais

renforcer la communauté scientifique américaine. Et je pense que les États-Unis ont vraiment beaucoup plus à faire en termes de soutien à l'intelligence artificielle et autres. Donc, il me semble que les Américains ne manquent pas d'ingéniosité dans ces domaines. Il s'agit vraiment de mettre un peu plus d'épaule gouvernementale derrière le volant. Et la dernière chose qui me semble importante à cet égard est un changement dans la politique d'immigration aux États-Unis, qui serait très probablement un très grand

élan pour une plus grande technologie. Nous connaissons les chiffres à Séoul, dans la Silicon Valley, mais un grand nombre des entreprises en démarrage sont formées par des immigrants qui viennent aux États-Unis avec peu d'argent, mais beaucoup d'intelligence. Et des entreprises comme Google dépendent beaucoup des travailleurs immigrants. Et je pense que tout cela serait un pas en arrière, ce serait embrasser la destruction créatrice schumpétérienne, simplement reconnaître que les États-Unis

ne seront plus une grande entreprise manufacturière. Certaines choses devraient être fabriquées aux États-Unis, mais ce n'est pas là que résidera l'avenir. Il résidera dans les services, il résidera dans la haute technologie, etc. Harry, permettez-moi juste de développer un peu plus votre livre que j'ai mentionné, vous savez, la tentation populiste. Après l'élection, nous disions encore : Trump n'est pas après Trump ou Donald Trump. Pensez-vous que cette tendance populiste

continuera pendant l'administration Biden ou ainsi ? L'explication simple du populisme que j'offre dans mon livre est qu'il reflète une paire de préoccupations : premièrement, l'insécurité économique et deuxièmement, la politique identitaire, la peur de l'autre, qui est utilisée par certains politiciens. Comme je l'ai dit plus tôt, j'ai des doutes quant à savoir si nous traiterons efficacement le problème économique et de sécurité de sitôt, car cela nécessitera une coopération entre l'administration et le Congrès.

cela nécessitera que la Chambre et le Sénat adoptent des lois qui traitent soit de la source de cette insécurité, soit qui fournissent mieux le type d'indemnisation et d'aide à l'ajustement que les personnes touchées par la partie destruction de la destruction créatrice de TJ sont très conscientes. Je pense que nous savons comment répondre à ces préoccupations, et la question est de savoir si nous avons la volonté politique de le faire ou non. Concernant la politique identitaire, je pense que cela reflète vraiment la peur de l'autre et la manière dont cette peur de l'autre est

utilisée. Nous allons maintenant avoir un président qui réduira le discours et essaiera de contrer les efforts de ceux qui utilisent cette peur. Et ce sera un point positif, c'est sûr. Malheureusement, je pense que le traitement de cette préoccupation plus large prendra du temps. Je pense à la manière de traiter ces problèmes de politique identitaire dans mon livre, et je dis qu'il existe beaucoup de littérature en sociologie, en économie et ailleurs qui montre que lorsque les gens rencontrent réellement des immigrants, ils

deviennent moins craintifs à leur égard, ou lorsqu'ils interagissent avec des personnes d'autres religions, ils sont moins méfiants à leur égard. Alors, que pouvons-nous faire ? Nous pouvons promouvoir l'intégration résidentielle, nous pouvons promouvoir l'intégration des écoles, et cela contribuera grandement à résoudre le problème sur une période de plusieurs décennies. En d'autres termes, il faudra du temps pour que ces attitudes changent, et cela m'inquiète étant donné où nous en sommes actuellement. Une autre question pour vous : la Chine développe sa monnaie numérique. Comment cela jouera-t-il dans les relations

entre les États-Unis, la Corée du Sud et la Chine ? Je pense que pas beaucoup. La Chine sera le premier pays d'importance à lancer une monnaie numérique, et cela augmentera, au moins modestement, l'attractivité de l'utilisation de sa monnaie, le renminbi, pour les transactions transfrontalières. Mais j'ai également vu une enquête auprès de commerçants à Séoul il y a quelques mois, où on leur a demandé : êtes-vous heureux d'accepter Alipay de la part des touristes chinois lorsqu'ils vous achètent quelque chose ? Et tout le monde a dit oui, bien sûr. Puis on leur a demandé : seriez-vous heureux d'accepter une monnaie numérique chinoise

en paiement d'achats par des touristes ? Et ils ont dit : dites-moi d'abord si cette monnaie numérique aurait une porte dérobée, si ce serait un mécanisme pour surveiller mes transactions ainsi que celles des résidents chinois. Donc, plus généralement, chaque monnaie internationale importante de l'histoire a été la monnaie d'une république politique ou d'une démocratie. La Chine, la République populaire de Chine, mais elle n'a pas les contrôles et contrepoids sur le pouvoir exécutif en place qui

rassureraient les gens qui pourraient autrement être tentés d'utiliser sa monnaie, numérique ou autre. Je vois. Merci. Je pense que ce sera la dernière question à TJ. Vous avez mentionné le mercantilisme. Nous l'avons vu dans presque toutes les phases de la croissance académique des économies politiques d'Asie de l'Est. Le mercantilisme que vous avez mentionné n'est-il pas simplement le même stade de croissance économique que nous avons vu dans l'histoire du développement académique de l'Est asiatique, ou est-ce juste

un type différent ? Est-ce vraiment un type différent ? Je suppose que le succès du Japon, de la Corée et de Taïwan reposait, à mon avis, très fortement sur le fait qu'ils pouvaient protéger leurs marchés intérieurs d'une grande partie de la concurrence tout en ayant un accès relativement ouvert aux marchés mondiaux. Mais je pense que les États-Unis, en tant que leaders de cet ordre libéral mondial, au moment où la guerre froide a commencé à se terminer, et je commencerais en Asie avec vous

sachant les mouvements de la Chine vers l'acceptation des réformes de Deng Xiaoping. Donc, il n'est pas nécessaire d'attendre 1991 pour la chute de l'Union soviétique pour voir la guerre froide s'effondrer. Mais les États-Unis, pour des raisons intérieures et mondiales, ont vraiment commencé à s'opposer, en particulier au Japon, mais aussi à la Corée en particulier, et ont commencé à pousser pour plus d'ouverture, plus de libéralisation intérieure, pour des réajustements radicaux de la monnaie, etc. Pour la plupart,

les États-Unis ont toléré, et je suppose que le reste du monde a largement toléré, cette même philosophie en Chine. Et Barry l'a mise dans le contexte de la Chine qui exige d'être traitée comme un pays pauvre et en développement, alors que ses niveaux de vie se sont considérablement améliorés et qu'elle n'est plus dans cette situation. Donc, mon sentiment est que ce n'est pas juste une étape que les pays traversent. C'était une étape qui était très étroitement liée à la tolérance du Japon par l'Amérique et, dans une moindre mesure, par l'Europe,

la Corée et Taïwan. Mais la forte dépendance de toutes leurs exportations sur le marché américain a rendu puissant pour les États-Unis de ne pas s'y opposer. Maintenant, nous commençons à voir une certaine opposition à la Chine, et j'ai l'impression que la Chine sera désireuse de se tourner vers une économie de services plus axée sur les services, je ne sais pas ce qu'en pense Barry, vers la haute technologie et autres, et de s'éloigner de certains des emballages et de la fabrication bas de gamme qui étaient endémiques à sa croissance initiale. Mais je ne vois pas, en fin de compte,

la Chine vouloir que des non-Chinois soient à la tête d'entreprises, que des non-Chinois retirent de grosses sommes d'argent, que des non-Chinois façonnent l'orientation de l'économie. Je pense que le Parti communiste veut très certainement rester cette autorité finale, et je pense qu'en fin de compte, il voudra pouvoir conclure des accords avec les Chinois Han pour faire progresser l'économie et faire de son mieux pour empêcher toute intervention étrangère ou toute pénétration étrangère de manière sérieuse. Et c'est, me semble-t-il, là où les pays d'Europe occidentale,

les entreprises américaines et les États-Unis, et la Corée du Sud et le Japon ont un intérêt collectif à essayer de démanteler cette politique économique, ce régime économique qui a si bien fait progresser la croissance de la Chine. Merci. Le temps est écoulé après 11h40 ici en Corée. Permettez-moi donc de conclure. Merci beaucoup, Barry et PJ, pour votre sagesse et votre puissance intellectuelle, maîtrisant toutes sortes de questions et de problèmes. Et je vous remercie également pour votre grande participation aujourd'hui.

Ceci est le quatrième et dernier de la série « Après Trump ». Nous avons couvert l'élection et les politiciens nationaux aux États-Unis, l'administration Biden, la politique étrangère et l'alliance entre les États-Unis et la Corée sous l'administration Biden, et puis une conclusion générale. La conclusion générale est que l'administration Biden verra des changements continus, mais pas beaucoup plus que prévu dans divers aspects de la politique étrangère et de la politique économique. Donc,

et aussi une conclusion générale, c'est que la nouvelle administration sera étouffée par les politiques intérieures, de manière choquante divisée politiquement, idéologiquement et racialement. Donc, nous avons un très grand intérêt pour la Chine et le développement chinois, les changements, et nous devons également examiner de près ce qui va se passer aux États-Unis sur le plan politique, économique et politique. Cela dit, permettez-moi de conclure. Merci beaucoup. Il me reste encore beaucoup de questions

financièrement, l'Europe connaît son moment mini-hamiltonien sur le plan financier, tandis que la Chine a beaucoup de chemin à parcourir. Si l'on regarde les transactions via SWIFT, la Society for Worldwide International Financial Transfers, la Chine représente 1,8 % au cours du dernier mois rapporté, tandis que les États-Unis en représentent 50 % et la zone euro 30 %. Donc, le renminbi arrive en tant que monnaie mondiale, mais il part de très loin. La Chine a une stratégie d'internationalisation du renminbi qui a subi quelques revers en 2015-2016. Je pense qu'elle reste attachée à cet objectif, de la même manière qu'un pays de première classe devrait avoir un porte-avions et une compagnie aérienne nationale, elle devrait avoir une monnaie internationale, l'argument est le suivant, et je pense que les responsables chinois pensent qu'ils devront simplement être très patients. Merci. La question à TJ, professeur Kampala, une prescription politique pour les États-Unis afin de concurrencer la Chine est une série de domaines

du public, mais je suis désolé à ce sujet. Encore une fois, merci beaucoup, et merci. Merci de m'avoir invité. Merci d'avoir organisé cela. Merci.

du public, mais je suis désolé à ce sujet. Encore une fois, merci beaucoup, et merci. Merci de m'avoir invité. Merci d'avoir organisé cela. Merci.

du public, mais je suis désolé à ce sujet. Encore une fois, merci beaucoup, et merci. Merci de m'avoir invité. Merci d'avoir organisé cela. Merci.