[Seminario en Línea del EAI] Serie Después de Trump 4. El Desacoplamiento Económico entre EE. UU. y China bajo la Nueva Administración Estadounidense y las Opciones de Corea

YouTube 링크 : https://www.youtube.com/watch?v=kr0dkDAlH_U

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

El Instituto de Asia Oriental (Presidente Yul Sohn) le invitó al cuarto seminario en línea de la serie, titulado “El Desacoplamiento Económico entre EE. UU. y China bajo la Nueva Administración Estadounidense y las Opciones de Corea”. En medio de la creciente competencia y el desacoplamiento económico entre EE. UU. y China, la sociedad internacional permanece atenta a las perspectivas de la política económica exterior de EE. UU. tras las elecciones presidenciales. Durante este seminario, los expertos discutieron políticas económicas relacionadas con el TPP, el multilateralismo y la alianza tecnológica, y si estas contribuirían a restaurar la normalidad anterior a Trump bajo la administración Biden.

• Date & Time: Nov 26(Thurs) 10:30 -11:40 (KST)
• Ponentes: Barry Eichengreen (Profesor de Economía y Ciencias Políticas George C.Pardee y Helen N.Pardee, Universidad de California, Berkeley), T.J. Pempel (Profesor de Ciencias Políticas Jack M.Forcey, Universidad de California, Berkeley)
• Comentarista: Seungjoo Lee (Presidente, Centro de Investigación de Comercio, Tecnología y Transformación, EAI; Profesor, Universidad de Chung-Ang)
• Moderator: Yul Sohn(EAI President; Professor, Yonsei University)

영상 스크립트

bienvenidos al seminario web del EAI, soy Yul Sohn, anfitrión de hoy. Soy el presidente del Instituto de Asia Oriental y profesor de la Universidad de Youngsan. Hoy es el cuarto y último seminario web de la serie del EAI, denominada “Después de Trump”. El tema de hoy es el desacoplamiento económico entre EE. UU. y China bajo la nueva administración de Biden y la elección de Corea. Un gran desacoplamiento económico se cierne sobre nosotros, ya que las relaciones económicas entre EE. UU. y China corren peligro de guerras arancelarias, desvío comercial, plantas... aranceles sobre lo siguiente y algunas otras cosas.

empresas e industrias chinas. Esto representa un profundo desafío no solo para las dos grandes potencias, sino también para países como Corea del Sur. Para Corea, China es, por supuesto, el mercado más grande, y existe una interdependencia económica asimétrica entre los dos países. Estados Unidos es el aliado militar de Corea del Sur, pero también es una superpotencia tecnológica con la que la economía de Corea del Sur ha desarrollado una relación altamente interdependiente. Por lo tanto, Corea del Sur necesita acomodar a China y, al mismo tiempo, apoyar

el apoyo y el compromiso de Estados Unidos militar y tecnológicamente. Por lo tanto, cualquier tipo de desacoplamiento en la línea de la rivalidad EE. UU.-China sería un gran desafío para Corea del Sur. Ahora, la administración Biden está llegando y queremos discutir si la tendencia actual de desacoplamiento cambiará de rumbo, y si, por cierto, veremos un regreso a la normalidad pre-Trump, y cuál será la política hacia China para la próxima administración, y la economía

arquitectura económica regional y algunas implicaciones para Corea del Sur. Dicho esto, estoy muy emocionado de presentarles a nuestros invitados, dos grandes académicos en el campo de la economía internacional y la economía política internacional, el Dr. Barry Eichengreen y T.J. Pempel, ambos de la Universidad de California en Berkeley. El Profesor Eichengreen es el historiador económico líder mundial y el economista internacional más destacado de la actualidad. Es el Profesor George Pardee y Helen Pardee de Economía y

Ciencias Políticas en Berkeley. Ha escrito muchos libros importantes, incluyendo "The European Economy since 1945", "Exorbitant Privilege" y "Globalizing". T.J. Pempel es el Profesor Jack M. Forcey de Ciencias Políticas en Berkeley, un destacado sinólogo de Asia Oriental con numerosas obras importantes en el campo de la economía política de Japón y Asia Oriental, y las relaciones internacionales de Asia Oriental. T.J. es Comisionado Presidencialmente Nombrado en la Comisión de Amistad EE. UU.-Japón y un participante activo. Por último, pero no menos importante, tenemos

un excelente comentarista hoy, Seungjoo Lee de la Universidad de Chung-Ang, un destacado académico de IP en Corea. También se desempeña como Presidente del Centro de Investigación de Comercio, Tecnología y Transformación en el EAI. Trabaja activamente en la economía política del comercio internacional y las nuevas tecnologías, con un enfoque regional en Asia Oriental. Para la audiencia, les damos la bienvenida a plantear preguntas durante el seminario. Utilicen la función de preguntas y respuestas en la parte inferior de Zoom, y también pueden dejar comentarios para el EAI a través del canal oficial del EAI.

canal de transmisión en vivo de YouTube. Así que, pongámonos en marcha. Permítanme comenzar con una pregunta para Barry, primero. En su libro más reciente, "The Populist Temptation", delineó de manera muy clara los procesos históricos por los cuales la inseguridad económica, combinada con una crisis de identidad, condujo a políticas populistas destructivas. ¿Podemos dar sentido a las breves fluctuaciones en la política económica exterior de EE. UU. durante la presidencia de Trump de esa manera?

y veremos un regreso a la normalidad pre-Trump? Ha hecho una pregunta muy complicada. Creo que una cosa que puedo expresar en términos sencillos es que hemos llegado a un punto de no retorno, creo, en el sentido de que las relaciones entre EE. UU. y China han cambiado de manera fundamental. Ahora pueden cambiar para mejor, creo, pero eso no es lo mismo que decir que volverán a su estado anterior a Trump. Mi visión de la explicación de esas fluctuaciones en la postura de EE. UU. es que reflejan en parte tensiones económicas fundamentales

tensiones, lo que los economistas en EE. UU. llaman el "choque de China": la adhesión de China a la OMC y el aumento de las exportaciones a EE. UU. y al resto del mundo. Pero estos cambios también reflejan individuos y personalidades, y aquí señalaría no solo al presidente Trump, sino también al presidente Xi, cuyo ascenso al poder y ahora firme control del poder ha cambiado la relación. Por lo tanto, había malestar antes de Trump sobre la intensidad de la competencia china. En EE. UU. acusamos a China de ser un manipulador de divisas, no formalmente, pero

en pocas palabras. Trump articuló ese malestar. Creo que enmarcó el problema de una manera inapropiada. Vio la competencia entre EE. UU. y China de la misma manera que un hombre de negocios podría ver la competencia entre Samsung y LG. La cuota de mercado de los dos jugadores, EE. UU. y China, no es de lo que se trata, pero Trump presentó la interacción como un juego de suma cero y llevó el malestar a un punto crítico. Llegó en un momento en que había una creciente conciencia de los problemas internos en Estados Unidos

como la crisis de los opioides, y pudo señalar la declinación de la manufactura en EE. UU. y el ascenso de China, correcta o incorrectamente, como una causa. Creo que su enfoque en la preocupación inapropiada por el desequilibrio comercial bilateral hizo que sus críticos identificaran y articularan en cambio preocupaciones válidas como la transferencia forzada de tecnología, el espionaje industrial, los derechos de propiedad intelectual inadecuados. China también hizo su parte, creo, al aferrarse a sus concesiones de país pobre en la OMC mucho después de que ya no fuera un país pobre

país, por su préstamo no transparente a países en desarrollo a través de la Iniciativa de la Franja y la Ruta. Con la llegada del presidente Xi, se hizo evidente para los observadores estadounidenses que la esperanza de que el compromiso condujera a la democratización en China o a algo parecido a la democratización, esa esperanza se vio decepcionada. Las suposiciones debían ser revisadas, y creo que la relación cambiará permanentemente como consecuencia. China se ha vuelto más asertiva y nacionalista en su política exterior, lo que requiere nuevamente que las suposiciones sean

revisadas. China se ha convertido en un actor de política exterior a tener en cuenta, lo que requiere la revisión de las suposiciones de seguridad. Esto influye en la controversia sobre el 5G y ahora Estados Unidos también tiene preocupaciones sobre los derechos humanos en China, y esas no van a desaparecer. Al contrario, con el cambio de administración en EE. UU., la respuesta corta a la pregunta de si veremos un regreso a la "normalidad pre-Trump" es no. Creo que las nuevas preocupaciones sobre propiedad intelectual, preocupaciones de política exterior, preocupaciones sobre derechos humanos

preocupaciones sobre derechos humanos no van a desaparecer. La preocupación por China es ahora una posición compartida bipartidista en Estados Unidos. Puede ser una de las pocas posiciones compartidas bipartidistas en Estados Unidos. Todo lo que cambiará es cómo EE. UU. buscará avanzar en sus objetivos de manera sistemática en lugar de dispersa, construyendo una coalición de gobiernos afines en lugar de proceder unilateralmente sobre la base de "America First". No creo que Estados Unidos construya esa coalición uniéndose a la Asociación Transpacífica.

Creo que el Partido Republicano en EE. UU. se ha pasado al lado oscuro; se ha vuelto proteccionista. Biden es un centrista, pero tiene que acomodar al ala progresista de su partido, y esa ala progresista se opone firmemente a los acuerdos comerciales, incluido el TPP. Biden puede ser más pro-comercio, Janet Yellen es más pro-libre comercio, pero Biden hizo campaña contra los acuerdos comerciales cuando se postulaba para la nominación. Así que creo que las perspectivas para el multilateralismo son mejores de lo que eran

el año pasado o en 2016, pero son peores de lo que eran en los años de Obama, porque Biden, no, Biden, EE. UU. ahora es visto, comprensiblemente, como un socio de alianza bilateral y multilateral menos confiable. Permítanme, permítanme detenerme ahí. Gracias, muy bien. Entonces, usted dijo que hay una fuente de cambio en la política comercial de Estados Unidos y también de China, y, sabe, una consecuencia importante de esos cambios es el desacoplamiento económico, como mencioné

anteriormente. Dados los peligros del desacoplamiento económico, ¿puede la administración Biden resistir las presiones de desacoplamiento y, con suerte, avanzar hacia una política más matizada hacia China? Supongo que la forma en que respondería a su pregunta sería comenzar con un comentario o dos sobre por qué ha tenido lugar esta discusión sobre el desacoplamiento ahora, porque hasta hace unos años, realmente, la mayoría de los responsables políticos en Estados Unidos estaban bastante comprometidos con una situación de "ganar-ganar" con respecto a China.

Básicamente, se presuponía que China aceptaría los grandes lineamientos del orden económico global de Estados Unidos, tal vez con pequeñas salvedades aquí y allá, que China se centraría en su filosofía de "esconder y esperar" y continuaría su ascenso pacífico. Y como hemos visto, y ciertamente Barry lo mencionó, con Trump y las guerras arancelarias, los ataques a Huawei, WeChat, TikTok, y similares, así como la expansión del tratamiento de China ahora por parte de Pence y Pompeo en la Estrategia de Seguridad Nacional como una

amenaza existencial, la situación ha pasado, me parece, en Estados Unidos de ser simplemente un problema económico a algo que se está retratando y pintando como una combinación mucho más fundamental de desafíos económicos y de seguridad, que es bastante seria. Y, por supuesto, como mencionó Barry, Washington D.C. ahora es verdaderamente bipartidista en sus preocupaciones sobre China, y este es un tema que será muy difícil de abordar de una manera que creo que sea sensata, debido a los miedos combinados de China

tanto en el lado republicano como en el demócrata. Pero, por supuesto, como también mencionó Barry, China no ha estado exenta de culpa en este deterioro de las relaciones y el enfoque en el desacoplamiento, con su énfasis en el robo de propiedad intelectual, en el desacoplamiento del resto de Internet global, particularmente en lo que respecta a la información disponible para sus ciudadanos, la prohibición de empresas de redes sociales como Google, Twitter o Facebook para el acceso de ciudadanos chinos, y similares. Y, por supuesto, las violaciones de derechos humanos

violaciones de derechos humanos se combinan con expansiones de política exterior y represiones en Xinjiang y Hong Kong, y los esfuerzos chinos para crear una cuña entre Estados Unidos y muchos de sus aliados. La frase que se escucha ahora en China está muy desactualizada: "estructuras de alianzas de la Guerra Fría creadas por Estados Unidos". Así que toda esta charla de desacoplamiento se ha visto exacerbada, me parece, por la situación del COVID-19. Los vuelos han sido cancelados, las ferias comerciales pospuestas, el turismo se ha detenido, hemos visto flujos de inversión secándose,

intercambios de alta tecnología truncados, etc., etc. Claramente, soy un firme creyente en el hecho de que el desacoplamiento y las discusiones sobre el desacoplamiento son extremadamente peligrosos para Estados Unidos, pero también para otros países. Fundamentalmente, las dos economías están profundamente entrelazadas. Se puede hablar de la relación comercial, pero se puede hablar de la inversión china en Estados Unidos, de las empresas estadounidenses invirtiendo en China. Pero aún más tangiblemente, una serie de empresas estadounidenses y sectores estadounidenses

están profundamente involucrados en el mercado chino y cualquier tipo de desacoplamiento sería gravemente perjudicial para ellos, ya se trate de Boeing, Qualcomm, Tiffany's, Starbucks o agricultores de soja de Iowa, y similares. Por lo tanto, numerosos sectores de la economía estadounidense, numerosas empresas dependen simplemente del mercado chino. Y además, me parece que las universidades estadounidenses dependen profundamente de los estudiantes chinos

para una buena parte de sus ingresos y para asistentes de enseñanza y similares. Alrededor de un tercio de todos los estudiantes extranjeros que estudian en Estados Unidos provienen de China. Y, curiosamente y positivamente, cuando revisé las cifras, alrededor del 20 por ciento de los graduados de STEM provenientes de China se quedan en Estados Unidos, terminan trabajando para empresas estadounidenses y, en muchos casos, se convierten en actores muy poderosos en el éxito de los avances tecnológicos estadounidenses. Y, por último, creo que es importante reconocer que hay

numerosos intercambios científicos entre los dos países que son muy positivos y poderosos, ya sea la OMS sobre pandemias o simplemente ciencia y tecnología en general. Por lo tanto, parece que una política de desacoplamiento realista, una política de no desacoplamiento para la administración Biden, no conducirá a un regreso a ninguna era pre-Trump o a un tiempo ideal imaginado en el pasado. Creo que es necesario, y creo que esto retoma lo que dijo Barry, avanzar en una dirección algo nueva.

Y supongo que el punto de partida para mí es reconocer que para Estados Unidos y para otros países, China es un desafío, por supuesto, pero también es una oportunidad. Y me gustaría sugerir que hay básicamente cinco cosas que una administración Biden debe tener en cuenta para crear una política china muy efectiva. En primer lugar, debe reconocer el simple hecho de que Asia es el área económica más dinámica del mundo. Lo será a mediano y largo plazo.

pero a corto plazo, debido al éxito de Asia en el manejo del COVID, también será un motor muy poderoso de crecimiento económico global a corto plazo. Por lo tanto, cualquier pensamiento de salir de Asia, creo, es ridículo. Pero el segundo punto que quiero plantear para la administración Biden sería decir que, sin desacoplamiento, Estados Unidos aún debe enfrentar el "mercantilismo incrustado" de China, como lo llamo, pero prácticas económicas distorsionadas, el robo de propiedad intelectual de China,

la demanda de China de acceso a los mercados globales mientras al mismo tiempo corta el acceso global a sus mercados, promoviendo sus EPE (Empresas de Propiedad Estatal) proporcionando subsidios increíbles para eso y haciendo todo lo posible para nacionalizar los beneficios del crecimiento económico dentro del país de maneras que compiten injustamente con respecto a otras empresas de otros países. La tercera cosa que es crítica, y nuevamente, esto es algo que Barry dijo, pero quiero subrayarlo, es la importancia del multilateralismo.

Hay numerosos países y numerosas empresas que se sienten muy parecidas a Estados Unidos con respecto a la injusticia de las prácticas de China, y creo que fue un error de Trump adoptar esta mentalidad de "America First" y pensar que esa era la forma de lidiar con China, cuando, de hecho, empresas de toda Europa Occidental y muchas partes de Asia Oriental también están ansiosas por confrontar a China sobre algunas de estas prácticas específicas, y me parece que esa es la dirección que debe perseguirse. Además, creo que la estrategia a largo

plazo para Estados Unidos debe ser competir con China cara a cara en las tecnologías de vanguardia. Por lo tanto, Estados Unidos realmente necesita poner orden en casa en áreas como la propiedad intelectual avanzada, el 5G, los trenes de alta velocidad, la ciencia y la tecnología, el calentamiento global, la transición hacia energías renovables, en una gran cantidad de cosas en las que China ahora está haciendo extremadamente bien y en las que Estados Unidos ha sido muy lento, particularmente durante la administración Trump con

los esfuerzos para promover los combustibles fósiles y regresar hipotéticamente a una economía como la de los años 50. El cuarto punto, supongo, es que Estados Unidos simplemente debe rechazar los vínculos trumpianos con el multilateralismo y centrarse en las alianzas. Pero al mismo tiempo, creo que el último punto que quiero hacer es que la administración Biden debe reconocer el tremendo daño que se ha hecho a la imagen de Estados Unidos en la región. Los países no están simplemente esperando que Estados Unidos venga y tome

el liderazgo porque han pasado por los cambios de Clinton, que fue positivo para Asia, Bush, que fue mucho menos positivo para Asia, a Obama, que fue positivo para el Pacífico Asiático, y ahora a Trump, que fue mucho menos positivo. Y creo que los países y los gobiernos y los establecimientos de política exterior en toda Asia se rascarán la cabeza y se preguntarán qué sucederá en cuatro años. Biden puede ver el multilateralismo muy favorablemente, pero ¿cambiará eso en 2024? Así que creo que el pronóstico a largo plazo

para la cooperación EE. UU.-Asia es algo sobre lo que EE. UU. y la administración Biden tendrán que trabajar muy, muy seriamente. Y supongo que lo último que la administración necesita pensar a este respecto es que Asia ha estado avanzando con muchas cosas en términos de instituciones multilaterales, acuerdos de libre comercio, RCEP, CPTTP, todas estas cosas están uniendo a los países de maneras que serán algo desventajosas para las empresas estadounidenses, ya que las empresas estadounidenses enfrentan regulaciones más estrictas o aranceles más altos que algunos de los países que ahora forman parte de estos TLC y similares.

El último punto que quiero hacer con respecto a Estados Unidos son simplemente los tremendos obstáculos internos que enfrentará una administración Biden. Primero, tenemos los increíbles problemas económicos que enfrenta Estados Unidos: una deuda enorme, 3.1 billones de dólares en déficit en este momento, y eso choca con el hecho de que para hacer que Estados Unidos sea competitivo nuevamente se requerirán enormes cantidades de dinero, requerirá reformas fiscales, requerirá una voluntad de asumir deuda para beneficios a largo plazo, pero eso chocará de frente con el sentimiento proteccionista que Barry identificó correctamente como bipartidista. No son solo los "Make America Great Again" trumpistas, sino también un gran ala de proteccionistas en el partido demócrata que están firmemente convencidos de que la globalización es el corazón del problema en lugar de la tecnología, y se resistirán a los esfuerzos de Biden para

mejorar algunas de las cosas que necesitan ser mejoradas en términos de globalización. Y luego, finalmente, creo que es importante que los analistas y observadores extranjeros reconozcan el profundo carácter partidista de la política estadounidense en estos días. Y así, la administración Biden, independientemente de lo que esté tratando de hacer, enfrentará un establishment republicano que hará todo lo posible para negar a Biden cualquier tipo de victoria. El Senado probablemente permanecerá en manos republicanas, los tribunales están completamente bajo

el control de la Federalist Society en estos días, muchos gobiernos estatales están bajo un estricto control republicano, y en su mayor parte se opondrán a cualquier tipo de cambio en la estructura fiscal, se opondrán a muchas re-regulaciones de normas ambientales, etc., etc. Así que para la administración Biden, será un camino muy difícil de seguir, y no será muy fácil, y creo que enfrentará problemas tanto en Asia como en Washington D.C. mientras intenta

avanzar. Así que me detengo en ese punto. Gracias. Gracias, T.J. Obstáculos fascinantes y tremendos, suenan frustrantes. Ahora, volvamos a nuestra discusión, adelante. Gracias. De hecho, tanto Barry como T.J. tocaron muchos temas. Pero me gustaría abordar dos temas: uno es sobre el desacoplamiento de las cadenas de suministro y el otro es sobre el RCEP. De hecho, T.J. también mencionó el RCEP de pasada. Me gustaría destacar algunos aspectos del RCEP.

avanzar, así que permítame detenerme en ese punto, gracias, eh, gracias TJ. Los obstáculos fascinantes y tremendos suenan frustrantes. Eh, ahora, eh, volvamos a nuestra discusión, eh, eh, le cedo la palabra. Gracias. Oh, sí, de hecho, ambos, TJ abordó muchos problemas, pero me gustaría tratar dos temas: uno es sobre el desacoplamiento de las cadenas de suministro y el otro es sobre RSAP. De hecho, por supuesto, TJ también mencionó, mencionó la RSA de pasada. Me gustaría destacar algunos aspectos de la RSA.

como mi segunda pregunta. Mi primera pregunta es sobre el desacoplamiento, porque estos días el desacoplamiento es una especie de palabra de moda. Y a raíz de la proliferación global del COVID-19, la vulnerabilidad de las cadenas de valor globales se ha revelado claramente, y esa es una de las razones por las que tenemos numerosas discusiones sobre la reestructuración de las cadenas de valor globales. Al mismo tiempo, la competencia estratégica entre EE. UU. y China surgió como otro factor que facilita la reestructuración de las cadenas de valor globales. Entonces, mi pregunta aquí

es: ¿cuál creen que será la trayectoria futura de las cadenas de valor globales en los próximos años? ¿Cómo y cuánto creen que los factores geopolíticos afectarán el proceso de reorganización de las cadenas de valor globales? Y otra pregunta relacionada sería: ¿qué tipo de cambios de política hará la administración Biden en términos de las políticas de desacoplamiento de la administración Trump? ¿También creen que la administración Biden continuará buscando la Red de Prosperidad Económica como un medio para inducir la cooperación de los aliados y

socios? ¿Será abandonada? Y otra pregunta relacionada sería: ¿qué tipo de dividendo de cooperación esperará la administración Biden de Corea del Sur en el proceso de desacoplamiento? Esa es mi primera serie de preguntas. Y la segunda pregunta sería sobre el RCEP, ya que los países de Asia Oriental finalmente lograron concluir las negociaciones del RCEP, que tomaron casi ocho años. ¿Cómo definimos la naturaleza principal del RCEP y cuál sería el impacto del RCEP en el orden económico regional asiático?

Y, dado que el RCEP fue entendido como una iniciativa liderada por China, y el presidente electo Biden dejó claro que no es China, sino EE. UU. quien puede escribir las reglas comerciales en el siglo XXI, y también dejó claro que buscará fortalecer la cooperación con las democracias de la región. Entonces, mi pregunta aquí es: ¿cuál sería la naturaleza principal de la estrategia económica regional de Estados Unidos, particularmente bajo la administración Biden en los próximos meses? Y la pregunta relacionada sería: ¿qué tipo de

dividendo de cooperación esperará la administración Biden de Corea del Sur, particularmente en el rediseño del orden regional después de la conclusión del RCEP? Dejo de hablar aquí. Gracias. ¿Quiere plantear esas dos series de preguntas a ambos ponentes o quiere designar a cada uno? Y la segunda está dirigida a T.J. Gracias. Así que... grandes preguntas, pero usted se supone que debe responderlas, no solo plantearlas como comentarista. Creo que la noción de desacoplamiento está fuera de lugar o es errónea. T.J. lo expresó bien. Los dos

economies are too interdependent for anything that any any picture that springs in your mind about what decoupling would entail to become reality um i think you know apple is going to continue to assemble uh iphones in china under almost any conceivable circumstance that was true through four years of trump and it will certainly be true through uh four years of biden um i think the strategy the the goals of of the biden administration are to on on the narrowly economic front to try to encourage china to continue to

aliados, permitir que su moneda sea más determinada por el mercado, tal como lo ha hecho recientemente, para fortalecer su régimen de propiedad intelectual, para dejar claro que las EPE no participan en lo que podríamos llamar espionaje industrial. Y más allá de eso, habrá flujos bidireccionales de inversión extranjera directa en sectores que no son sensibles desde el punto de vista de la defensa y la seguridad. Y espero que eso continúe. La pregunta es cómo procederá para avanzar o lograr esos objetivos. Número uno, a través del

compromiso con China, que no ha sido exactamente una fortaleza del enfoque de Trump. Compromiso, compromiso constructivo en lugar de confrontación antagónica, y tratar de lograr que otros gobiernos, como Seúl, estén en la misma longitud de onda en cuanto a empujar a China en esas direcciones. Permítanme, permítanme intentar retomar uno o dos hilos de eso y luego pasar a la cuestión del RCEP y las alianzas y similares. Supongo que lo otro que añadiría sobre la política económica para Asia Oriental

sería que, según mi suposición, Biden continuará manteniendo los aranceles que existen actualmente. No creo que vayamos a ver que se desmantelen muy rápidamente, por mucho que se pueda argumentar en contra de ellos, proporcionan un arma poderosa para la administración Biden en su trato con China. Creo que verán... los aranceles no se mantendrán para varios de los aliados de Estados Unidos, ya sean Japón, Corea o en otros lugares, pero creo que los dirigidos a China probablemente continuarán, al menos en el corto

plazo. Pero en términos de RCEP y otras organizaciones regionales, acuerdos económicos regionales, mi suposición sería que la administración Biden no se unirá a ellos, simplemente por la simple razón que intenté exponer anteriormente, de que existe un sentimiento proteccionista tan fuerte en Estados Unidos contra estos organismos multilaterales. Creo que los enfoques multilaterales que la administración Biden intentará hacer estarán mucho más en línea con APEC, la Cumbre de Asia Oriental.

etc. donde se puede socializar con líderes de otros países, intentar abordar múltiples problemas simultáneamente y, quizás, presionar por una mayor liberalización. Creo, sin embargo, que, como intenté sugerir, las empresas estadounidenses estarán en una desventaja singular con respecto a muchos de estos acuerdos de libre comercio multilaterales o multilaterales, incluido el RCIP, porque los aranceles se están reduciendo o las regulaciones se están reduciendo. Creo que Barry probablemente pueda hablar de eso mucho mejor que yo, pero mi impresión es que

no habrá grandes incentivos para que los participantes comercien entre sí, pero aún así presentarán barreras sustanciales para muchas empresas estadounidenses, como vimos con el TPP cuando se convirtió en el CPTPP y el gobierno estadounidense bajo Trump insistió rápidamente a Japón en que a EE. UU. se le concediera el mismo acceso agrícola al mercado japonés que de otro modo habría tenido si estuviera en el TPP. Claramente, estaba en desventaja en favor de productos agrícolas de Tailandia o

de Australia o de Nueva Zelanda, etc. Por lo tanto, mi suposición sería que Estados Unidos intentará cerrar tantos acuerdos como pueda para tantas empresas poderosas como pueda, pero sin unirse a esas organizaciones. Pero creo que todavía veremos la plantación de la bandera estadounidense en estas otras instituciones de las que forma parte Estados Unidos, como la Cumbre de Asia Oriental, APEC o ARF, y creo que habrá muchos más esfuerzos para mejorar la diplomacia multilateral con respecto a Corea del Norte, por ejemplo, y evitar el tipo de exhibicionismo

y tonterías de foto op en las que Trump se involucró con Corea del Norte. Ese no será un problema fácil de abordar y ciertamente será mucho más fácil de abordar si Estados Unidos puede llevarse bien y obtener la cooperación de Corea del Sur, de Japón e incluso de China. Gracias. Um, antes de pasar a las preguntas de la audiencia, tengo un par de preguntas para usted. Una es que Barry acaba de mencionar el tema de la seguridad nacional y el comercio en las políticas económicas. Es como

se trata del equilibrio entre la independencia económica y la seguridad nacional. Aquí en China, sí, hay problemas económicos y también se puede invocar la seguridad nacional en ciertas prácticas, como seguir cierta vulnerabilidad en las redes de todo. Y también Trump dejó explícito que no queremos intentar desafiar a Estados Unidos, por lo que queremos frenar y poner todas las medidas posibles para frenar o disuadir el auge chino, etc. Así que todos, ya saben, diferentes

casos de protección de los intereses estadounidenses. Entonces, ¿cómo diferenciamos o separamos y tenemos nuestras propias lógicas para aplicarlas a una política comercial particular y obtener el apoyo de sus vecinos, sus aliados? Por ejemplo, el tercer elemento que mencioné es una especie de protección para la competencia ceremonial. Es realmente difícil para países como Corea del Sur aceptarlo y luego tomar partido con Estados Unidos. Y también la cláusula de seguridad nacional, por ejemplo, la Sección 232 que se aplica a

los aceros y el aluminio coreanos. Y es difícil de tragar. Entonces, ¿cómo podemos ver esta invocación de la seguridad natural? Creo que el recurso de Trump a las preocupaciones de seguridad para imponer aranceles al acero chino desacreditó, en cierto modo, esas preocupaciones de seguridad de manera más amplia. Yo diría que unas buenas relaciones de seguridad y unas buenas relaciones económicas van de la mano. Corea del Sur y EE. UU. tienen una fuerte relación comercial en parte porque históricamente han tenido una fuerte relación de seguridad también. Mi propio

trabajo analiza los flujos financieros y las tenencias de reservas. Los países mantienen las monedas de sus socios aliados como reservas. La economía, por un lado, y la relación de seguridad, la alianza, van juntas. Y, a la inversa, en la medida en que hay mayores tensiones en la relación de seguridad entre EE. UU. y China, eso obviamente se traslada a tensiones económicas, sin duda. Usted dijo una cosa con la que estoy un poco en desacuerdo, y es que el objetivo de Estados Unidos es frenar el surgimiento de China como fuerza económica y de seguridad. No creo que podamos frenar a China. Todo lo que podemos hacer es intentar acelerar a EE. UU. y TJ tenía algunas ideas sobre cómo lograrlo. Solo por diversión, permítanme discrepar modestamente con un par de cosas que dijo TJ. Discrepo con el punto de que EE. UU. está limitado por su deuda porque la tasa de interés de la deuda está por debajo de la tasa de crecimiento de la economía y, en mi opinión, eso seguirá siendo así durante muchos años. Ahora, en adelante,

lo que significa que podemos superar nuestra deuda y podemos agregar más sin crear un problema. Pongo la economía complicada de una manera muy simple, pero esa es mi opinión. El otro punto que enfatizaría es que, en términos de compromiso de EE. UU. con el mundo, son las políticas internas en Estados Unidos las que son la restricción vinculante, pero de una manera diferente a la que hemos discutido hasta ahora. Recomprometerse globalmente, recompro meterse multilateralmente, revertir el aislamiento económico

requiere abordar las preocupaciones y problemas que llevaron a la adopción de esas medidas y crearon cierto apoyo popular para Trump, a saber, que no tenemos una red de seguridad social adecuada en Estados Unidos, no proporcionamos acceso a la atención médica para las personas que la necesitan, no tenemos un salario mínimo adecuado, no invertimos lo suficiente en educación preescolar. ¿Va el Senado controlado por los republicanos, asumiendo que hay un Senado controlado por los republicanos, a aceptar algo de eso? Y si no, EE. UU. no va a

recomprometerse. Permítanme intervenir y no solo defenderme en un punto que Barry mencionó. Creo que tenía perfecto sentido económico que no debería estar limitado por su deuda. Estoy totalmente de acuerdo, pero sí creo que los republicanos en el Senado ahora están sentando las bases para decir que, Dios mío, tenemos una deuda tremenda. Sí, la creamos, pero no podemos poner más en juego. Oposición al estímulo financiero y fiscal continuo para lidiar con los problemas del coronavirus,

ya sea del gobierno local, ya sean los controles de EPP, los cheques de estímulo, lo que sea, todo esto ahora está siendo resistido en parte porque los republicanos afirman que la deuda es demasiado grande, no podemos permitirnos más. Así que estoy totalmente de acuerdo en que económicamente tiene perfecto sentido pedir dinero prestado y hacer infraestructura y hacer una variedad de estas cosas, pero creo que por razones políticas es probable que se oponga. Y quiero hacer un par de puntos más, muy brevemente, pero creo que los vínculos económicos y

de seguridad ciertamente serán muy importantes. Mi suposición será que Estados Unidos probablemente adoptará un perfil mucho más bajo con respecto a su economía en términos de compromiso con Asia Oriental, tratando de ganar amigos y aliados para la focalización tangible y específica de problemas en China. Pero creo que EE. UU. estará igualmente enfocado en tratar de resucitar algunas de las alianzas de seguridad y hacer todo lo posible para fortalecer los lazos con Corea del Sur, Japón, Vietnam, etc. Pero señalaré una cosa más

que creo que al menos estoy empezando a reconocer, y es que la Iniciativa de la Franja y la Ruta y el uso de dinero del AIIB por parte de China se están moviendo cada vez más en la dirección del sudeste asiático, Asia Central, alrededor del sur de Asia y, en muchos sentidos, esto proporciona a China una forma de avanzar en su perfil económico y de seguridad a nivel mundial, al tiempo que evita los problemas geográficos más delicados o los puntos geográficos delicados en el noreste de Asia en los que Estados Unidos ha encontrado tradicionalmente sus mayores socios. Así que China, en muchos sentidos, no estará compitiendo con los vínculos de Estados Unidos con Japón, Corea del Sur o incluso Taiwán directamente, pero puede expandirse sustancialmente en áreas donde Estados Unidos tradicionalmente no ha estado profundamente involucrado. Gracias. PJ, una pregunta para usted. Como dije antes, Corea depende económicamente o depende asimétricamente de China. Eso significa que China tiene influencia para influir en la política exterior de Corea. Si Estados Unidos, como mencionó Barry, en cuestiones económicas, insta a Corea del Sur a ponerse de su lado, lo que obviamente

va en contra de los intereses chinos y debería ser una preocupación legítima de Corea de que China tomará represalias con diversas economías. Vimos eso en el llamado caso THAAD en 2018, que los equipos de personas coreanas enviaron a Corea, crearon una gran crisis de política exterior aquí. Ese es el caso. Y también vemos, en ese sentido, cómo, si Estados Unidos intenta adoptar un enfoque colectivo hacia China en varios temas, si alguno de los países de Asia, sus amigos,

están en peligro de represalias, ¿cuál sería el siguiente paso? ¿Qué pueden hacer Estados Unidos y sus aliados y socios? ¿O algún tipo de enfoque colectivo ante posibles represalias chinas? Y en relación con eso, Japón el año pasado, el Sr. Abe, de alguna manera siguió a Trump al imponer controles de exportación a algunos componentes de semiconductores a Corea del Sur e invocó la seguridad nacional para justificar

ese comportamiento de control real. Eso también está relacionado con este tema más amplio de la seguridad nacional. Es una pregunta poderosa e importante. Y supongo que simplemente diría que China hará todo lo posible en cada situación para tratar con los países bilateralmente porque 99 de cada 100 veces China será el más fuerte de los dos socios, de los dos negociadores. Ciertamente eso es cierto en Corea del Sur, puede que no sea del todo cierto con Japón, pero ciertamente es cierto con los 10 países de la ASEAN. Ciertamente es cierto con respecto a Taiwán, etc. Y así, no debería dar consejos baratos a Corea, pero me parece que uno de los problemas que la Casa Azul enfrenta es que se deja acorralar en esta relación bilateral con China en lugar de buscar aliados probablemente listos, ya sea que se hable de Japón, y sé que eso es muy difícil, o de los países de la ASEAN, etc. En mi opinión, los responsables políticos coreanos dedican una cantidad desproporcionada de tiempo

a pensar en la península de Corea como un territorio en sí mismo, cuando en realidad, ahora, las cuestiones que involucran a la RPDC o una posible invasión o una posible amenaza a la seguridad van mucho más allá. Y al mismo tiempo, Corea tiene aliados potenciales en muchas otras partes de la región. Así que me encantaría ver menos enfoque en la cuestión de Corea y la autoabsorción de los académicos y responsables políticos coreanos sobre qué hacer con el Norte y cómo todos nos ayudarán a lidiar con el Norte, y empezar a pensar un poco más

sobre qué papel positivo puede desempeñar Corea en el resto de la región, cómo puede cooperar mejor con los países que le permitirán mejorar su propia negociación con respecto a países como China. Ya saben, Japón más Corea más Estados Unidos lidiando con China es mucho más probable que sea efectivo en algo como los derechos de propiedad intelectual o en contra de la interrupción de componentes clave particulares de lo que Corea jamás podrá hacer por sí sola. Así que, me parece que eso es

algo que Corea tiene ahora esta política de mirar al sur, que creo que probablemente sea un punto a favor, pero, según entiendo, todavía se centra en gran medida en la economía. Y creo que mirar al sur sería algo que los países de la ASEAN acogerían con satisfacción. Ciertamente Taiwán daría la bienvenida a relaciones cálidas con Corea y una política surcoreana un poco más efusiva y expansiva con respecto al resto de la región probablemente sería un punto a favor. Y si la administración pudiera hacer algo para facilitar eso, creo que sería

un punto a favor. Pero claramente, el primer obstáculo, como usted y yo sabemos, será simplemente lograr algún grado de cooperación entre Japón y Corea. Es fácil cooperar con Singapur, los problemas allí no están tan profundamente arraigados, pero Japón tampoco ha sido el mejor actor en esta relación. Pero lograr que esos dos miren a 2021 en lugar de 1930 o 1925 o 1940 sería un punto a favor, en mi opinión. Un punto sobre la posibilidad de represalias económicas de China contra Corea del Sur. En realidad, estos no son

los problemas que solo enfrenta Corea del Sur. De hecho, este tipo de problemas son compartidos ampliamente por otros países de Asia Oriental. Así que no creo que Corea del Sur pueda proponer una política única o, más bien, creo que sería mejor que Corea del Sur propusiera una combinación de muchas políticas para lidiar con la posibilidad de represalias económicas de China. La primera es que fortalecer la cooperación bilateral con Estados Unidos sería un medio muy útil para reducir la

posibilidad de represalias económicas de China. Pero al mismo tiempo, en segundo lugar, creo que será muy difícil, si no imposible, lidiar con las sanciones económicas de China recurriendo a relaciones bilaterales o diplomacia bilateral. Esa es una de las razones por las que necesitamos una estrategia regional, una diplomacia regional, porque hay muchos otros países en la región que comparten preocupaciones similares con Corea del Sur. Así que es mejor que busquemos la cooperación con esos países de la región. Así que tenemos que combinar la cooperación bilateral

con Estados Unidos por un lado y también la cooperación regional por el otro. Al mismo tiempo, por último, también tenemos que lidiar con el intento de reducir las limitaciones estructurales de nuestras vulnerabilidades estructurales. Esa es una de las razones por las que tenemos que proceder con la reorganización o reestructuración de las cadenas de valor globales. Así que tenemos que abordar este problema no en términos de desacoplamiento, sino en términos de diversificación de las relaciones económicas o

diversificación de las cadenas de valor globales. Sí, será un medio muy útil para reducir la vulnerabilidad económica de Corea al lidiar con posibles sanciones económicas de China. Así que mi punto aquí es que tenemos que combinar varias políticas para lidiar eficazmente con las sanciones económicas de China. Gracias. Gracias por sus prescripciones para el gobierno. Ahora, la pregunta de la audiencia. Recibí un montón de preguntas. Una, esta va para Barry. Aquí es donde usted se destaca. Hay una inminente

competencia de divisas. A medida que China crece, usted escribió en algún momento después de la crisis financiera de 2008 que habría un sistema de múltiples divisas. ¿Sigue manteniendo esa posición y cuáles son sus perspectivas para el estatus de la moneda china? Todavía mantengo esa posición. He estado prediciendo movimientos en dirección a un sistema monetario y financiero más multipolar y seguiré prediciéndolo hasta que tenga razón. Creo que Estados Unidos no puede

proporcionar activos seguros y líquidos por sí solo al resto del mundo indefinidamente, porque el resto del mundo se pondrá al día hasta cierto punto y se expandirá en relación con EE. UU. Por lo tanto, tendrá que haber una oferta más diversa de esos activos seguros y líquidos. Y al igual que la biodiversidad hace que un lugar sea más seguro, creo que la diversidad financiera también lo hará. La pregunta es de dónde vendrá la diversidad. Creo que vendrá primero de Europa porque Europa es más abierta financieramente, Europa está más desarrollada

financieramente, Europa está teniendo su momento mini hamiltoniano financieramente, mientras que China tiene mucho más terreno que recuperar. Si se observan las transacciones a través de SWIFT, la Sociedad para la Transferencia Financiera Internacional, China representa el 1,8 por ciento en el mes más reciente reportado, donde EE. UU. representa el 50 por ciento y el área del euro el 30 por ciento. Así que el renminbi está llegando como moneda global, pero está empezando muy atrás. China tiene una estrategia para la internacionalización del renminbi que

sufrió algunos reveses en 2015-2016. Creo que sigue comprometida con el objetivo, de la misma manera que un país de primera clase debería tener un portaaviones y una aerolínea de bandera nacional, debería tener una moneda internacional, argumenta el argumento, y creo que los funcionarios chinos creen que simplemente tendrán que ser muy pacientes. Gracias. La pregunta para TJ, profesor Kampala, una prescripción política para Estados Unidos con el fin de competir con China es una serie de áreas

como la alta tecnología y la energía renovable, donde Estados Unidos es lento. ¿Podría elaborar más sobre este punto? ¿Cómo puede Estados Unidos? Sí, quiero decir, básicamente empiezo desde la premisa de que Estados Unidos, particularmente bajo la administración Trump, ha sido muy lento en proporcionar apoyo a la ciencia y la tecnología. Se ha centrado mucho en los combustibles fósiles, se ha centrado mucho en la manufactura. Creo que el futuro de Estados Unidos claramente residirá, el futuro económico de Estados Unidos claramente residirá

en un mayor éxito en la alta tecnología, en las industrias avanzadas y similares, al igual que China creo que lo ha reconocido con su lógica de "Hecho en China 2025". Así que Estados Unidos tiene que empezar a moverse, por ejemplo, lejos de los combustibles fósiles y hacia la energía solar o eólica u otras energías renovables. Sabemos que se están creando más empleos en esos sectores de la economía que en los combustibles fósiles o el carbón o cualquier cosa similar. Y creo que se convierte en un argumento de venta importante para la administración Biden, dejar claro

particularmente a la gente en lo que podrían pensar como los estados rojos, que si Estados Unidos puede empezar a moverse en esta dirección, hay empleos disponibles para personas que no tienen educación universitaria, que son capaces de instalar paneles solares o construir torres para energía eólica, etc., etc. Creo que también es importante hacer más en términos de apoyar la ciencia que está vinculada a lidiar con problemas de vacunas, regresar a la Organización Mundial de la Salud, pero

reforzar la comunidad científica estadounidense. Y creo que Estados Unidos realmente tiene mucho más por hacer en términos de apoyo a la inteligencia artificial y similares. Así que, me parece que a Estados Unidos no le falta ingenio en estas cosas. Creo que realmente se trata de poner un poco más de esfuerzo gubernamental. Y lo último que creo que es importante a este respecto es un cambio en la política de inmigración en Estados Unidos, que probablemente sería un impulso muy positivo

para una mayor tecnología. Conocemos los números en Seúl, en Silicon Valley, pero un gran número de las empresas emergentes allí están formadas por inmigrantes que vienen a Estados Unidos con poco dinero, pero con una gran cantidad de cerebro. Y empresas como Google dependen en gran medida de trabajadores inmigrantes. Y todo eso sería, alejarse de ello, sería abrazar la destrucción creativa schumpeteriana, simplemente reconociendo que Estados Unidos

ya no va a ser una gran empresa manufacturera. Algunas cosas deberían fabricarse en EE. UU., pero ahí no residirá el futuro. Residirá en los servicios, residirá en la alta tecnología, etc. Harry, permítanme simplemente ampliar un poco más su libro que mencioné, la tentación populista. Después de la elección, todavía decíamos, Trump no está después de Trump o Donald Trump. ¿Cree que esta tendencia populista

continuará durante la administración de Biden y, por lo tanto, la explicación simple del populismo que ofrezco en mi libro es que refleja un par de preocupaciones: número uno, la inseguridad económica y, número dos, la política de identidad, el miedo al otro, que es utilizado por ciertos políticos. Como dije antes, tengo mis dudas sobre si abordaremos eficazmente el problema económico y de seguridad en el corto plazo, porque hacerlo requerirá cooperación entre la administración y el Congreso.

Requerirá que la Cámara y el Senado aprueben leyes que aborden la fuente de esa inseguridad o proporcionen mejor el tipo de compensación y asistencia de ajuste para las personas que se ven afectadas por la parte de destrucción de la destrucción creativa de TJ, son muy conscientes. Creo que sabemos cómo abordar esas preocupaciones y la cuestión es si tenemos la voluntad política para hacerlo o no. En cuanto a la política de identidad, creo que realmente refleja el miedo al otro y la forma en que ese miedo al otro es

utilizado. Ahora tendremos un presidente que reducirá la retórica e intentará contrarrestar los esfuerzos de otros que utilizan ese miedo. Y eso será positivo, sin duda. Desafortunadamente, creo que abordar esa preocupación de manera más amplia llevará tiempo. Pienso en cómo abordar estos problemas de política de identidad en mi libro y digo que hay mucha literatura en sociología, economía y otros campos que muestra que cuando las personas realmente se encuentran con inmigrantes,

tienen menos miedo de ellos o cuando interactúan con personas de otras religiones, son menos sospechosas de ellas. Entonces, ¿qué podemos hacer? Podemos promover la integración residencial, podemos promover la integración de las escuelas y eso ayudará en gran medida a resolver el problema durante décadas. En otras palabras, llevará tiempo que esas actitudes cambien y eso me preocupa, dado dónde estamos en este momento. Otra pregunta para usted: China está en camino de desarrollar su moneda digital. ¿Cómo jugará esto en las religiones

entre EE. UU., Corea del Sur y China? Creo que no mucho. China será el primer país de importancia en lanzar una moneda digital y eso, al menos modestamente, aumentará el atractivo de usar su moneda, el renminbi, para transacciones transfronterizas. Pero también vi una encuesta de comerciantes en Seúl hace un par de meses en la que se les preguntó: ¿Están contentos de aceptar Alipay de turistas chinos cuando les compran algo? Y todos dijeron que sí, claro. Y luego se les preguntó: ¿Estarían contentos de aceptar una moneda digital china

como pago por compras de turistas? Y dijeron: Díganme primero si esa moneda digital tendría una puerta trasera, si sería un mecanismo para vigilar mis transacciones y las de los residentes chinos. Así que, en general, creo que cada moneda internacional importante en la historia ha sido la moneda de una república política o una democracia. China, ya saben, China es la República Popular China, pero no tiene los controles y equilibrios sobre el poder ejecutivo establecidos que

tranquilizarían a las personas que de otro modo podrían verse tentadas a usar su moneda, digital o de otro tipo. Lo veo. Gracias. Creo que esa será la última pregunta para TJ. Usted mencionó el mercantilismo. Lo vimos en casi todas las fases del crecimiento académico en las economías políticas de Asia Oriental, Japón, Corea, Taiwán. ¿Es el mercantilismo que mencionó solo una etapa del crecimiento económico que vimos en la historia del desarrollo académico de Asia Oriental o es solo una

diferente? ¿Es realmente diferente? Así que necesitas un enfoque diferente para lidiar con esto. Sí, supongo. Quiero decir, el éxito de Japón, Corea y Taiwán se basó, en mi opinión, en gran medida en el hecho de que podían proteger sus mercados internos de una gran cantidad de competencia, al tiempo que tenían un acceso relativamente abierto a los mercados globales. Pero creo que Estados Unidos, como uno de los líderes de ese orden liberal global, cuando la Guerra Fría comenzó a terminar, y yo la comenzaría en Asia con

los movimientos de China hacia la aceptación de las reformas de Deng Xiaoping, así que no tienes que esperar hasta 1991 para el colapso de la Unión Soviética para ver el fin de la Guerra Fría, pero Estados Unidos, por razones internas y globales, realmente comenzó a presionar, particularmente contra Japón, pero también contra Corea en particular, y comenzó a exigir más apertura, más liberalización interna, ajustes radicales de divisas, etc. En general,

Estados Unidos ha tolerado, y supongo que el resto del mundo en gran medida ha tolerado, esa misma filosofía dentro de China. Y Barry lo puso en el contexto de China exigiendo ser tratada como un país pobre en desarrollo cuando, de hecho, su nivel de vida ha mejorado enormemente y ya no está en esa situación. Así que mi sentimiento es que esto no es solo una etapa por la que pasan los países. Fue una que estuvo muy ligada a la tolerancia de Estados Unidos y, en menor medida, de Europa hacia Japón,

Corea y Taiwán. Pero la fuerte dependencia de todas sus exportaciones del mercado estadounidense hizo que fuera poderoso para Estados Unidos no presionar. Ahora estamos empezando a ver cierta presión contra China y mi impresión es que China estará ansiosa por moverse hacia una economía más de servicios, no sé qué opina Barry al respecto, para moverse hacia la alta tecnología y similares, y alejarse de algunos de los empaques y manufacturas de gama baja que eran endémicos de su crecimiento original. Pero no veo, en última instancia,

que China quiera ver a no chinos al frente de las corporaciones, a no chinos sacando grandes sumas de dinero, a no chinos dando forma a la dirección de la economía. Creo que el Partido Comunista quiere seguir siendo esa autoridad final y creo que, en última instancia, querrá poder cerrar acuerdos con chinos Han en el avance de la economía y hacer todo lo posible para evitar la intervención extranjera de cualquier manera o la penetración extranjera de manera seria. Y eso, me parece, es donde las empresas de Europa occidental,

Estados Unidos, Corea del Sur y Japón tienen un interés colectivo en desmantelar esa política económica del régimen económico que ha estado avanzando tan exitosamente el crecimiento de China. Gracias. El tiempo se acabó aquí en Corea a las 11:40 a.m., así que permítanme concluir. Muchas gracias, Barry y PJ, por su sabiduría y poder intelectual al abordar todos los tipos de temas y preguntas. Y también les agradezco su gran participación hoy.

Este es el cuarto y último de la serie "Después de Trump". Hemos cubierto la elección y la política interna en Estados Unidos, la administración Biden, la política exterior y la alianza entre EE. UU. y Corea bajo la administración Biden, y luego una conclusión general. La conclusión es que la administración Biden verá un cambio continuo, pero no mucho más de lo esperado en varios aspectos de la política exterior y la política económica. Así que, aunque

y también una conclusión común de que la nueva administración se verá sofocada por las políticas internas, sorprendentemente dividida política, ideológica y racialmente. Así que tenemos un gran interés en China y el desarrollo chino, el cambio, y también necesitamos observar de cerca lo que sucederá en Estados Unidos política, económica y de políticas. Dicho esto, permítanme concluir. Muchas gracias. Todavía tengo muchas preguntas

de la audiencia, pero lo siento. De nuevo, muchas gracias. Y gracias. Gracias por invitarme. Gracias por organizar. Gracias.

insertadas de la audiencia, pero lo siento mucho. De nuevo, muchas gracias. Y gracias. Gracias por invitarme. Gracias por organizar. Gracias.

y también una conclusión común de que la nueva administración se verá sofocada por políticas internas, sorprendentemente divididas, política, ideológica y racialmente. Por lo tanto, tenemos un gran interés en China y en el desarrollo y cambio chinos, y también necesitamos observar de cerca lo que sucederá en los Estados Unidos política, económica y de políticas. Dicho esto, permítanme concluir. Muchas gracias. Todavía tengo muchas preguntas pendientes.

inserte de la audiencia, pero lo siento mucho. Nuevamente, muchas gracias y gracias, adiós. Gracias por invitarme. Gracias por organizar.