[EAIオンラインセミナー] トランプ後シリーズ3：韓国と米国、同盟の未来とビジョン

YouTubeリンク：https://www.youtube.com/watch?v=m0Q9yxddW54

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

東アジア研究所（所長 孫烈）は、「韓国と米国、同盟の未来とビジョン」と題するオンラインセミナーを開催しました。本セミナーは、[トランプ後]オンラインセミナーシリーズの第3弾です。セミナーでは、韓国と米国の専門家が、米国の外交政策の見通し、北朝鮮政策、そして米韓同盟の長期的なビジョンについて議論しました。

• 日時：2020年11月24日 23:00-00:30 (KST)
• スピーカー： Chun, Chaesung（EAI国家安全保障研究センター長、ソウル大学教授）、 Patrick Cronin（ハドソン研究所アジア太平洋安全保障チェア）、 Scott Snyder （カーネギー国際平和財団韓国研究シニアフェロー、米国外交政策プログラムディレクター）、 Lee, Sang Hyun（世宗研究所上級研究員）
• 討論者： Frank Aum（米国平和研究所北朝鮮担当上級専門家）、 Kim, Hyun-Wook（韓国外交大学教授）、 Jean Lee（ウィルソンセンター現代自動車・韓国財団韓国歴史・公共政策センター長）、 Woo, Jung-Yeop（世宗研究所研究員）

I. エグゼクティブサマリー

二国間対話は、相互の利益に対する相互理解に基づいて行われるべきである

• Patrick M. Cronin：韓国と米国は、両国間のより緊密な対話と連携を通じて、負担分担を含む長年の紛争を悪化させることなく、互いの目標を一致させるべきである。北朝鮮問題の管理に関しては、共通のビジョンを念頭に置き、朝鮮半島の平和に断固として焦点を合わせ続ける必要がある。
• Scott A. Snyder：対話は必要だが、すぐに成果を求めるのではなく、両国が真に互いを理解できる環境で行うべきである。例えば、韓国は、米中対立の高まりに関する韓国の見解をさらに議論するために、国内対話を拡大することができる。この点で、両国は、技術、地域安全保障から価値観に至るまで、中国関連政策における共通の目標、異なる懸念、そして共有された行動計画をどのように立てるかを理解することができる。
• Hyunwook Kim：2010年から2016年まで行われた米韓の「2プラス2」会合は、二国間同盟と戦略的ブレークスルーを強化するためのもう一つの提言となりうる。また、共通の脅威認識と同盟の共通ビジョンについてさらに議論し、中国の報復に対処する集団的対応システムを考案する必要がある。
• Jung-Yeop Woo：同盟の範囲を再定義し、改めて合意する必要がある。一部の韓国人は同盟の範囲を朝鮮半島内に限定し、北朝鮮の侵略に対抗することを望んでいるが、同時に米国側は同盟を中国問題に対処するためのメカニズムとして活用しようとする動きが見られる。同盟の範囲が明確に示されない限り、同盟の価値が両国間で大きく異なる可能性があることは懸念される。

交渉のテーブルに北朝鮮を戻すための米国の役割

• Patrick M. Cronin：バイデン政権は、北朝鮮の非核化を主要目標として完全に断固たる姿勢を維持することと、核保有北朝鮮との共存と融和という韓国の暗黙の立場に近づくことの間で選択を迫られるだろう。これは、熟慮された慎重な外交によって明確にされるべきである。同時に、次期政権は北朝鮮の挑発に過剰に反応することなく、抑止措置を継続すべきである。同盟として、我々は、認識されている緊張から、北朝鮮をより生産的かつ持続可能な条件で交渉に戻すことを含む外交ロードマップへと移行しようと努めるべきである。
• Scott A. Snyder：対話の扉が開かれているというシグナルを北朝鮮に送り続け、同時に金正恩氏との危機コミュニケーションを維持するための私的な方法を模索すべきである。トランプ政権は一連の「ラブレター」を通じて接触を維持することに成功したが、可能な限り私的なコミュニケーションチャネルを再び維持すべきである。
• Sang Hyun Lee：バイデン政権への提言は、両政府間の相互理解がなされた2018年のシンガポール・サミットと2019年のハノイ・サミットの遺産を引き継ぐことである。目に見える成果はなかったものの、両サミットは北朝鮮を対話に戻した点で注目に値する。
• Frank Aum：韓国と米国は共に、北朝鮮に対して、我々の関与の意思をより積極的に示すべきである。そのような一方的な融和的措置を示す方法の一つは、シンガポール声明の原則を再確認することである。バイデン政権がトランプ氏の北朝鮮政策の残滓を継続することに消極的であることは事実だが、シンガポール声明は北朝鮮がまだ拒否していない唯一の原則または枠組みの一つであることを思い出させる必要がある。抑止力と我々の安全を維持し、攻撃のためではなく平和のためにリスクを冒す方法があるならば、それは試す価値以上のものである。

同盟の未来：朝鮮半島を超えて自由主義的世界秩序を包含する

• Scott A. Snyder：我々は、同盟のための将来志向の論理と強固な基盤を構築する必要がある。その論理は、朝鮮戦争以来続いてきた過去の課題に長年焦点を当ててきた。70年にわたる米韓協力の後、我々はより長期的な視点で同盟を再構築する必要がある。同盟の範囲も、地域的および機能的な文脈の両方で広げる必要があり、安全保障から技術、COVID-19、そしてそれ以上の問題に焦点を当てる必要がある。
• Patrick M. Cronin：韓国と米国の関係は、北朝鮮問題を超えて広げられる必要がある。我々は、両国が協力によってより多くのことができる課題と機会の両方を持っている。同盟の議題は、東シナ海と南シナ海に焦点を当てたものから、COVID-19、気候変動、自由主義秩序の規範、貿易、インフラから北朝鮮、コミュニケーションに至るまで、新しい「七つの海」にまで及ぶ可能性がある。
• Jean H. Lee：同盟は、朝鮮半島の平和と安全をもたらすだけでなく、明日の自由主義的世界秩序を到来させるのを助けることを目指すべきである。この目標は、同盟に拡大された目的を与え、秩序を回復するだけでなく、同盟の効用を過去と半島を超えて広げる。健康、環境、技術などの分野における韓国のリーダーシップの可能性は、同盟の将来のビジョンとなりうる。
• Frank Aum：同盟の調整は双方向であり、韓国と米国は互いの期待と利益を満たし、管理する負担を負うことになる。中国、地域安全保障、その他の世界的課題に対する米国の姿勢に韓国がより一致するよう、韓国側がより多くのことを行う必要があることに焦点が当てられているように見える。逆に、バイデン政権も、北朝鮮政策により柔軟になり、戦時作戦統制権（OPCON）移行を受け入れるなどの手段を通じて、韓国の同盟国をより良く支援する方法を考える必要がある。

中国の金か、米国の価値観か：米国は同盟を主導する能力があるか？

• Hyunwook Kim：米国の経済的優位性の低下と、多くの国が中国に過度に依存していることを考えると、米国が同盟国に十分なインセンティブを提供することで同盟を主導する能力があるかどうかは懸念される。各国が米国の価値観を選ぶか、中国の金を選ぶかが不明確な状況で、米中競争の中で覇権を維持し、同盟を主導することは、米国にとって非常にコストがかかるだろう。
• Jung-Yeop Woo：韓国を含む多くの国は、米国の主導に従うことが最終的に中国との関係悪化につながるのではないかという懸念や恐れを共有している。バイデン政権が、中国に対処するための手段という点で、同盟国やパートナーに安心感を与えることは非常に重要である。
• Chaesung Chun：COVID-19パンデミックで証言されたように、一国が国際的なニーズに対して十分な公共財を提供できない「覇権不可能性」の時代に入っている。今や問われているのは、各国が同盟国やパートナーを動員して世界的または地域的秩序を主導する能力があるかどうかであり、この意味で、普遍的な規範の代表者としての米国は、より有利な立場にある。米国が自由主義的世界秩序への関与を続けるにつれて、米国は同盟国を主導し動員できる支配的なプレーヤーであり続ける可能性が高い。

トランプ氏は不確実性の移行期に、適切な時期に適切なショックをもたらした

• Frank Aum：トランプ氏の韓国との同盟に対する政策は、戦略的でなく、時には破壊的でさえあったが、同盟内で重要な問題を提起するのに必要なショックを提供した。同盟は「結婚」に例えることができ、快適なレベルに達すると習慣から行動するようになるが、常に育成し、再評価し、活性化する必要がある。したがって、両国は、我々の共同の姿勢と利益、そして変化する安全保障と脅威環境のダイナミクスにどのように対応するかについて、継続的に考える必要がある。
• Sang Hyun Lee：バイデン政権下では、トランプ時代と比較して、韓国と米国の間の対立の可能性は均等になる可能性が高い。しかし同時に、新たな課題が出現し、韓国は価値観に基づいたアジェンダ設定を常に把握し、中国に対する同盟国の対応を強化する必要がある。「価値同盟」の下で、韓国は北朝鮮や中国との関係において、人権や自由主義秩序といった敏感なアジェンダを推進することが期待されるだろう。韓国は、大統領選挙サイクルにも入るため、ワシントンとソウルの両方で大きな不確実性の移行期に直面しており、韓国の外交政策はタイムリーに整合させる必要がある。■

II. スピーカーおよび討論者略歴

■ Frank Aum は、米国平和研究所（United States Institute of Peace）の北朝鮮担当上級専門家である。ハーバード大学ケネディスクールで公共政策修士号（MPP）、カリフォルニア大学バークレー校で法務博士号（JD）を取得。国防総省に勤務し、陸軍法務総監特別顧問、アジア太平洋安全保障担当国防次官補特別補佐官、国防総省長官室北朝鮮担当上級顧問などを歴任した。また、米韓同盟問題に関する実務交渉で韓国代表団の団長を務め、国防長官卓越公共サービス賞を受賞した。

■ Chaesung Chun は、東アジア研究所（EAI）国家安全保障研究センター長であり、ソウル大学政治外交学部教授である。チュン博士は、米国ノースウェスタン大学で国際関係学の博士号を取得し、韓国外交部および統一部の政策諮問委員を務めている。主な研究分野は、国際政治理論、米韓同盟、朝鮮半島問題である。彼は「The Korean War: Threat and Peace」の共著者であり、「Are Politics Moral」および「International Politics in East Asia: History and Theory.

■ パトリック・M・クローニンハドソン研究所のアジア太平洋安全保障チェア。オックスフォード大学で博士号を取得。国際戦略研究所（IISS）でディレクター・オブ・スタディーズを、戦略国際問題研究所（CSIS）でリサーチ担当シニア・バイス・プレジデント兼ディレクターを務めた。彼の研究プログラムは、中国の総力戦、朝鮮半島の未来、米国の同盟・パートナーシップ強化を含む、インド太平洋地域が直面する課題と機会を分析している。最近の著作には「All the Japanese Prime Minister’s Course Corrections」（2020年）がある。

■ キム・ヒョンウク国立外交院アメリカンスタディーズ学科長・教授。ブラウン大学で政治学の博士号を取得。統一部常任委員・政策諮問委員、国家安保室政策諮問委員、合同参謀本部諮問委員を務めた。主な研究分野は、米韓同盟、朝米関係、東アジア安全保障。最近の著作には「The Biden Administration’s Policy Prospects for China and the Korean Peninsula」（2020年）がある。The Biden Administration’s Policy Prospects for China and the Korean Peninsula（2020年）。

■ ジーン・リーピューリッツァー賞候補となったベテラン海外特派員で、北朝鮮専門家。コロンビア大学ジャーナリズム大学院で修士号を取得し、コリア・ヘラルド紙の記者を務めた。2008年から2013年まで、アジア太平洋通信社（AP通信）の朝鮮半島担当支局長を務めた。2011年には、北朝鮮国内で広範な取材を許可された最初のアメリカ人記者となり、2012年1月にAP通信の平壌支局を開設した。ウィルソン・センターの公共政策フェローおよびグローバル・フェローを務めた後、アジアプログラムの韓国センタープログラム・ディレクターに就任。ニューヨーク・タイムズ日曜版、エスクァイア誌などに寄稿している。CNN、BBC、NPR、PRIなどのメディアにアナリストとして出演し、韓国関連のトピックで頻繁にゲストスピーカーを務めている。

■ イ・サンヒョン世宗研究所安全保障戦略研究室のシニア・リサーチャー。イリノイ大学アーバナ・シャンペーン校で政治学の博士号を取得。外交通商部政策企画官、韓国国際関係研究所研究員、韓国国防分析研究所研究員を務めた。主な研究分野は、国際安全保障、米韓関係、戦争と紛争理論、地域紛争、軍事安全保障。主要著作には「The U.S.-China Hegemonic Rivalry and the Korean Peninsula」（2020年）、「The Trump Administration’s Nuclear Policy: International Nuclear Nonproliferation Regime and its Implications on the North Korean Nuclear Issue」（2019年）、「Understanding Modern Korea-U.S. Relations」（2019年）がある。The U.S.-China Hegemonic Rivalry and the Korean Peninsula（2020年）、「The Trump Administration’s Nuclear Policy: International Nuclear Nonproliferation Regime and its Implications on the North Korean Nuclear Issue」（2019年）、および「Understanding Modern Korea-U.S. Relations」（2019年）。

■ スコット・スナイダー外交問題評議会（CFR）の韓国研究担当シニア・フェロー兼米国政策プログラム・ディレクター。ハーバード大学地域研究東アジアプログラムで修士号を取得し、ヨネシ大学でトーマス・G・ワトソン・フェローを務めた。アジア財団の国際関係プログラムでシニア・アソシエイトを務め、米韓政策センターを設立・運営し、アジア財団の韓国代表を務めた。主要著作には「South Korea at the Crossroads: Autonomy and Alliance in an Era of Rival Powers」（2018年）、「The Japan-South Korea Identity Clash: East Asian Security and the United States」（2015年）がある。South Korea at the Crossroads: Autonomy and Alliance in an Era of Rival Powers（2018年）、および「」The Japan-South Korea Identity Clash: East Asian Security and the United States」（2015年）。

■ ウー・ジョンヨプ世宗研究所アメリカンセンター所長。ウィスコンシン大学ミルウォーキー校で政治学の博士号を取得。南カリフォルニア大学韓国学研究所のポスドクフェロー、峨山政策研究院安全保障政策センター研究員兼所長を務めた。主な研究分野は、国際安全保障、米国外交政策、米韓関係、朝鮮半島安全保障。主要著作には「Foreign Intervention in Civil Wars」（2017年）、「Changing Security Environment in Northeast Asia and South Korea’s Security Dilemma」（2019年）、「North Korea’s Incomplete Denuclearization and the Problem of the South Korea-US Alliance」（2019年）、「Multiple Predictions on U.S.-North Korea Relations」（2018年）がある。Foreign Intervention in Civil Wars（2017年）、「Changing Security Environment in Northeast Asia and South Korea’s Security Dilemma」（2019年）、「North Korea’s Incomplete Denuclearization and the Problem of the South Korea-US Alliance」（2019年）、および「Multiple Predictions on U.S.-North Korea Relations」（2018年）。

■ 編集：ヒョンジン・イム（リサーチ・アソシエイト）

問い合わせ：+82-2-2277-1683（内線203）hyim@eai.or.kr

映像スクリプト

皆様、こんばんは、おはようございます。東アジア研究所（EAI）のチャド・ソング・チョンです。国家安全保障研究センターのセンター長を務めております。本日の対談にご参加いただきありがとうございます。本日のセッションをモデレートさせていただきます。最近多くのウェビナーを開催しておりますが、本日の議論は少し異なります。なぜなら、本日の議論は来月EAIのウェブサイトで公開される予定のEAIプロジェクト「米韓同盟の未来ビジョン」に基づいているからです。米国と韓国の4人の執筆者が約1年間プロジェクトを実施しました。プロジェクトの目的は、米韓同盟の現状を評価し、今後10年間の安全保障環境を予測することです。そして、トランプ政権とは大きく異なる可能性が高い新しいバイデン政権が、少なくとも東アジアの同盟ネットワークの安全保障政策において、どのように対応するかを検討します。執筆者たちはまた、地域安全保障問題における中国の影響力の増大にどう対処するか、そして北朝鮮からの予測不能な安全保障上の脅威にどう対応するかといった重要な問題についても議論しました。COVID-19のような新たなフロンティアの問題も、米韓同盟が取り組むべき中心的な課題であり、両国が共通の安全保障上の脅威だけでなく、地域および世界の安全保障秩序のためにも協力し続ける方法を提案しようと努めました。本日、私の隣にいる執筆者たちを紹介できることを嬉しく思います。まず、外交問題評議会のスコット・スナイダー氏。彼は韓国研究担当シニア・フェローであり、米国政策プログラムのディレクターです。次に、ハドソン研究所のアジア太平洋安全保障チェアであるパトリック・クローニン博士。そして、世宗研究所のシニア・リサーチ・フェローであるイ・サンヨン博士です。まず、これらの同僚に、プロジェクト自体に限定されず、同盟に関する見解について話していただくよう招待します。まず、パトリック、スコット、サンヨン、そして両国から4人の著名な討論者がいます。米国から2名、韓国から2名です。まず、ピューリッツァー賞候補となったベテラン海外特派員で北朝鮮専門家のジーン・リー氏。彼女はアジア太平洋通信社（AP通信）の朝鮮半島担当支局長を2008年から2013年まで務めました。2011年には、北朝鮮国内で広範な取材を許可された最初のアメリカ人記者となり、2012年にAP通信の平壌支局を開設しました。次に、米国平和研究所の北朝鮮担当シニア・エキスパートであるフランク・ユン氏。彼は同研究所の北朝鮮に関する取り組みを監督し、緊張緩和と朝鮮半島における平和と安定の強化のための外交の強化に焦点を当てています。2010年から2017年まで、国防総省に勤務し、陸軍訟務官特別補佐官、国防次官補（アジア太平洋安全保障担当）特別補佐官、国防次官補室北朝鮮担当上級顧問などを務めました。韓国側からは、韓国国立外交院アメリカンスタディーズ学科のキム・ヒョンウク教授が参加します。彼は米韓同盟、米朝関係、東アジア安全保障を研究分野としています。そして最後に、世宗研究所のチョン・ヨプ・ウー研究員です。彼は以前、峨山政策研究院で同様の役職を務めていました。本日は、同僚と討論者による2回の議論の後、聴衆からの質問に答える予定です。ご質問があれば、お気軽にEAIにお寄せください。それでは、パトリックに招待します。ありがとうございます。本日ここに来て、この研究に参加できることを大変嬉しく思います。私の発言は、研究報告書よりも一般的なものになります。そして、これから権力の座につくバイデン政権が、現在、移行チームとして、米韓関係が直面している課題、単なる軍事組織としての同盟にとどまらない、広範な課題について考えていることに触れたいと思います。おそらく彼らが最初に言うであろうことは、アメリカ自身の家を整えることに焦点を当てることでしょう。私たちは回復力があり、創造的な国ですが、傲慢さ、自己欺瞞、戦略的共感の欠如に陥る可能性もあります。そして、ジャクソニアン・ポピュリストが大統領であったことで、これらの弱点がすべて露呈したと思います。彼は金正恩を説得して自分の望むことをさせることができると考え、同盟国から利益を巻き上げることができると考え、警告なしに演習をキャンセルしたり、米軍を撤退させたりできると考え、ツイートで国際外交を遂行できると考えました。専門家は不可能だと言い、それは間違っていませんでした。しかし、トランプ大統領が表舞台からいなくなったとしても、同盟の必然的な漂流、その基本的な正当性、たとえ私たちの軍隊が実際に緊密に連携し、協力しているとしても、過去数年間および数十年間の世界と私たちの国々の変化は、同盟の再評価、新たな投資、少なくともより緊密な対話、韓国と米国間のより多くの連携、私たちの政府間のより多くのチームワークを必要とします。私たちの目標、目的は、朝鮮半島における平和と北朝鮮の管理に引き続き断固として焦点を当てることを、より緊密に一致させることができます。しかし、オバマ政権は選択をしなければなりません。北朝鮮の非核化を主要な目標として完全に断固として支持し続けるのか、それとも、無期限に核保有国である北朝鮮との共存と融和という、暗黙の韓国の立場に近づくのか。私は彼らがその決定を下したとは思っていません。彼らがすぐにそれを決定する必要はないと思います。これは、彼らが慎重で、熟慮された外交努力をまとめるプロセスになるでしょう。しかし一方で、すべてが北朝鮮に関するものではありません。世界には多くの課題があり、それは米中対立だけに還元することはできません。しかし、現実には、中国との関係は、私たち双方にとって、長期的な複雑な課題として大きくのしかかっています。そして、それは金正恩政権が米国、そして確かに地域や韓国に対して提起する課題よりも大きいのです。国務長官のマイク・ポンペオが中国共産党をマルクス・レーニン主義の怪物として描写することに同意する必要はありませんが、習近平が2050年半ばまでに中国を再び偉大にするという計画について、彼の言葉を受け止めることはできます。今後15年から30年で、中国は技術的優位性を確立しようと努めるでしょう。それは経済的、そして潜在的には軍事的優位性を彼らに与えるでしょう。そしてそれは、今後1年から30年の私たちの安全保障の計算を変えます。中国戦略は、多くの韓国人が静かに、控えめに議論することを好むものです。そして、オーストラリア、日本、英国などの他の米国同盟国とは状況が異なります。韓国・米国同盟が香港国家安全法や民主主義弾圧を非難する活動に積極的に関与しているようには見えませんし、韓国・米国同盟がファーウェイのような中国のナショナル・チャンピオンが第5世代通信を支配することを阻止するために同期して動いているようにも見えません。共通の脅威評価や、北朝鮮ほど重要ではないにしても、両国にとって真に不可欠な任務がない場合、手段に関する意見の相違は容易に燃え上がります。そして、それが私たちが目にしていることです。集団的財に対するフリーライダー問題の非難、同盟の古い見捨てられと巻き込まれの問題。しかし、これらの手段は、戦略が重要であることに合意すれば管理できます。そして、私たちの利益と価値観が、両政府と社会の両方で考慮されているのであれば。そして、それがバイデン政権の課題になると私は思います。応答は、すぐに二重になります。一つは、新しい哲学または考え方を持つことです。バイデン政権は、リベラルな世界秩序の制度への信頼を回復し、同盟国とパートナーを動員する一方で、多国間制度を受け入れ、それらを強化しようと努め、ツイートではなく、専門的で経験的で熟慮されたプロセスによって政策を実施することです。そして、私の政権は、同盟協力の範囲を拡大できると思います。パンデミックとCOVID協力、長期的な気候変動協力、リベラルな世界秩序の規範、民主主義の基準、民主主義国のD10サミット、北朝鮮の規範、つまり北朝鮮の核分裂性物質とIRBM、ICBMを平和協定に向けて交渉しながら、それらを管理すること。5Gや海底ケーブルのような重要インフラの管理、重要技術、知的財産、輸出、科学交流。同盟の指揮統制。しかし、情報と通信が脅威と機会である地域的・国際的秩序にどのように適応するか。要するに、米国によるより多くの自己反省と修正、韓国へのより深い理解、韓国とのより多くの対話、戦略的共感を持って北朝鮮や他の課題を理解する新たな戦略を持つことで、私たちは幅広い問題にわたって協調した行動をとることができ、10年間のより効果的で前向きなビジョンを持つことができるでしょう。ありがとうございます。ありがとうございます。同盟に関連する多くの問題が取り上げられました。実際、執筆者たちは北朝鮮の問題について議論しましたが、北朝鮮の問題だけでなく、中国の台頭する影響力という大きな問題にも対処しなければなりません。パトリックが言ったように、共通の脅威評価と戦略的コンセンサスは非常に重要です。たとえ手段や方法において意見が異なっても。そして彼はまた、技術、気候変動、新たな健康問題、そしてD10フォーラムのような新しいフロンティアの問題について、非常に良いアイデアを提供してくれました。どのようにして二国間同盟を、よりグローバルな対話につなげるか。私たちは同盟の包括的な展望を持っており、それに取り組む必要があります。将来、より良い協力的な同盟を持つことができるでしょう。ありがとうございます。次に、スコット、お願いします。はい、ありがとうございます、ジェイ・ソン。パネリストの皆様と一緒に、この議論に参加できることを大変嬉しく思います。そしてもちろん、ジョー・バイデン氏が大統領に選出されたことは、アメリカの外交政策における従来のやり方への回帰をマークしますが、それが同盟にとって何を意味するのか、そして同盟が本当に必要としているものは何なのか。私が考える同盟の2つの主な必要性を強調したいと思います。まず、同盟協力のための将来志向で、強力な基盤を築く必要があります。朝鮮戦争以来、私たちの多くの正当性は過去の課題に焦点を当ててきました。そして、

そして、

そして、

そして、

そして、

そして、

そして、

そして、

そして、

そして、

そして、

そして、

そして、

そして、

そして、

そして、

そして、

そして、

そして、

そして、

そして、

我々は戦争において肩を並べてきたという事実ですが、今や70年が経過し、同盟協力を維持するための将来志向の根拠を築く必要があります。そして、パトリックがすでに触れた第2のテーマは、同盟が同盟の視野を広げる必要がある段階にあるということです。これは地域的文脈と機能的文脈の両方に当てはまると考えます。では、従来のやり方への移行とは

バイデン氏によるものは、文氏政権と李明博政権の協力にとって何を意味するのでしょうか。トランプ大統領の排除は、同盟の触媒としての役割を果たした一方で、この移行の過程で拡大されるであろういくつかの重要なギャップを明らかにすると考えます。これらが、両サイドが両サイド間の連携を構築しようとする際に直面するであろう主な課題となるでしょう。そして、本当に重要なことの一つは

この移行に関する興味深い点は、同盟管理の伝統的な問題、例えば負担分担といった問題への焦点が、我々の両首都間では軽減されるだろうということです。演習や作戦統制の移行といった他の問題も管理する必要があるでしょうが、注意の主な焦点は地域的文脈に移ると考えます。そこで我々が本当に議論しているのは、米国と韓国がどのように

北朝鮮だけでなく、中国や日本を含む近隣諸国に対する政策を調整できるかということです。そして、私が最初に認識する、バイデン陣営の発言と文政権が重視してきたこととの間のギャップは、北朝鮮に対する平和に基づくアプローチと、北朝鮮に対する抑止に基づくアプローチとの間のギャップです。文氏とバイデン氏が、抑止を基盤として平和を達成しようとするために、これら二つを論理的な方法で組み込むことが重要になると考えます。

しかし、それは真の課題となるでしょう。そして、皆がすでに織り込んでいる、北朝鮮が挑発行為を開始する可能性という、もう一つの要因が迫っています。これは、バイデン政権と同盟の両方にとって初期の試練となるでしょう。私はそこに2つの陣営が形成されていると考えます。1つは挑発行為の防止に重点を置き、北朝鮮が状況を混乱させるのを防ぐために早期の措置を講じる陣営ですが、もちろん、それは本当に北朝鮮の

支配下にあります。彼らが取る道筋は、もう1つのグループは、挑発行為をどのように利用して我々の目標を達成するかということに焦点を当てています。それは、交渉のテーブルに戻るために北朝鮮により大きな圧力をかけることが可能になる環境を作り出す挑発行為を予期することを含みます。しかし、これらは北朝鮮に関する中心的な問題となるでしょう。地域的文脈における2番目の主要な問題は、

中国に対する政策調整に関連しています。韓国では、米中競争の激化の影響について多くの議論がありました。この対話を広げ、米国人と韓国人が、中国に関して我々の共通の目標がどこにあるのか、我々の異なる懸念がどこにあるのか、そして中国関連の政策問題において、我々がどのように共通の行動方針を定めることができるのかを理解することが重要です。そして、これらの中国関連の政策問題は、技術から経済、価値観、

地域安全保障に至るまで及ぶことを我々は皆知っています。したがって、我々は対話を持つ必要がありますが、すぐに成果を求める環境ではなく、互いを理解することが可能な環境で対話を持つ必要があります。そして、第3の文脈的な問題は、バイデン政権が強調する可能性が高い、米国、日本、韓国間の三国間調整の回復に関連しています。日本と韓国では、バイデン政権が三国間調整に回帰する可能性が高いという認識がすでに存在すると考えます。

これは、国務長官に指名されたアントニー・ブリンケン氏がオバマ政権末期に取り組んだことの一つであり、事実、三国間調整は、彼が外務省間の定期的な三国間対話を確立できたように、リバランスの根底にある原則の一つとして組み込まれました。そして、同盟の視野を広げることに関して私が最後に言いたいことは、本当に

「フロンティア問題」として分類されてきたことには大きな可能性があります。これは宇宙、パンデミック、技術協力の構築の可能性に関連しています。韓国は、新技術に関連する応用と設計機能の面で有望なパートナーとして際立っていると考えます。そして、これは韓国とのより広範なパートナーシップの一部として、我々が本当に強化する必要がある分野だと考えます。ご清聴ありがとうございました。これは我々の報告書の非常に良いプレビューです。彼は

北朝鮮からフロンティア問題まで、多くの問題を網羅しており、特にトランプ政権が多くの同盟管理問題を非常に不健全な形で扱ったことについて、彼は言及しています。それは、韓国と米国の間の最も差し迫った対話を延期する効果をもたらしました。特に中国や三国の協力といった地域問題に対処する上で。スコットはこれらの問題に焦点を当て、米国で最近何が起こっているかについての最新情報を提供しました。ありがとうございました。それでは、サニョンさん、どうぞ。

ええ、ありがとうございます。私は、韓国と米国の同盟に関する前の2人の発表者の見解に、ほぼ同意します。そして、韓国の視点から見た2つの特定の課題のセット、すなわち同盟管理に関連する問題と、地域、特に中国に対する政策調整のもう1つの課題のセットについて述べたいと思います。韓国と米国の同盟の現在の状況は、一般的に良好で安定していると言えますが、同時に、

いくつかの異なる優先順位と特定の課題に対する見解があることを認めましょう。例えば、現在の韓国の政権は、南北関係の改善と朝鮮半島における平和体制構築の進展を最優先事項としています。しかし対照的に、ワシントンは例えば中国との関係をより優先しています。したがって、同盟管理問題における最初の課題セットでは、今年の10月に開催された最新の韓国・米国安全保障協議会議の後、

韓国の主要メディアは3つの点を報じました。1つは、共同声明において、米軍（USFK）の現在の維持レベルに関する文言が声明から削除されたことです。一部の人々は、これが米国が韓国に負担分担の増加を求めている、あるいは米軍の撤退の可能性を示唆しているというトランプ政権からのシグナルかもしれないと考えています。2番目の問題は、防衛費分担です。この問題については、明らかに異なる見解があります。

これは戦時統制の結果だと考えました。それ以外には、韓国・米国間の軍事演習の再開時期、北朝鮮との非核化交渉のために停止されていること、そして韓国に駐留する米軍が必要とする実弾訓練と射撃場の確保方法など、より機微な問題はほとんどありません。これらは、やや実務的で政策的な問題であり、両政府は遅かれ早かれ適切な方法でこれらの問題を処理できるでしょう。

そして、2番目の課題セットである中国に対する政策調整は、今後数年間、同盟にとってより複雑で、トリッキーで、困難な部分になるでしょう。したがって、両方の発表がすでに示唆しているように、今後、米中戦略競争が激化する可能性があります。そして、もしそのようなシナリオになれば、韓国は、米国と中国の関係の両方に触れる特定の課題について、ますます決定を下す立場に置かれるでしょう。しかし、我々は皆、韓国がTHAADミサイル迎撃システム配備に同意したときに何が起こったかを知っています。中国の報復によって韓国・中国両国が苦しむことになったことを覚えています。そして、経済的報復のような状況が将来、より頻繁に起こりうると思います。米国も、

プラスへの参加を求めていると推測します。また、米国は、中国の通信会社である華為（ファーウェイ）に対する制裁について、韓国に決定を求めるでしょう。そのようなことです。

したがって、これは、文政権とより広範な国民の両方が、将来の方向性について率直に議論しなければならない評価的な課題となるでしょう。そして、前の2人の発表者は、ワシントンDCでバイデン政権が発足した場合の新たな課題について話しました。私は、バイデン氏の勝利に対する韓国の聴衆からの最初の反応は非常に肯定的であると言いたいと思います。最近の聯合ニュースへの寄稿で、バイデン氏は、韓国・米国同盟は強固に

結ばれた同盟であり、また、米軍の撤退を脅して韓国を脅迫することはないだろうと述べました。これはバイデン政権からの非常に励みになるシグナルだと思います。また、彼の発言は、韓国・米国関係が単なる軍事同盟を超えた戦略的な機械であることを示していると思います。そして、そのために、バイデン政権下では、言語問題に依存する紛争の可能性は減少するでしょう。

トランプ時代と比較して。しかし、新たな課題も現れるでしょう。それは、韓国がバイデン政権の価値観重視の議題設定に追いつく必要があり、期待が高まることです。例えば、中国への同盟国の対応の一部として、彼は同盟国やパートナーとの価値観に基づく同盟を重視し、韓国、米国、日本間の安全保障協力を呼びかけることが期待されます。また、バイデン氏は北朝鮮問題への対応において、非核化だけでなく、人権問題にも触れるという、異なる優先順位を持つでしょう。

また、バイデン政権が発足しても、防衛費分担や韓国・米国間の共同防衛、北朝鮮政策や中国政策の調整に関する交渉は、両国間の重要な議題であり続けると予想されます。したがって、これは米国政治における大きな移行の時期であり、遅かれ早かれ韓国も大統領選挙のサイクルに入るでしょう。だから私は

ワシントンとソウル双方に大きな不確実性をもたらす移行期だと思います。そして、両国間の戦略的コミュニケーションを強化する必要があると思います。これで終わりにします。ありがとうございました。サニョンさんは、韓国の視点から見た将来の韓国・米国同盟について、いくつかの見解を紹介してくれました。同盟管理の問題、そして地域安全保障の問題があります。サニョンさんが指摘したように、中国の報復という問題があり、後でさらに議論したいかもしれません。また、彼は

価値観の問題についても言及しました。米国の政権交代は、韓国が地域の秩序の将来に関してどのような価値観を重視するのかという問いを投げかけます。韓国人は本当にどのような価値観を重視するのか、そしてバイデン政権とそれらの価値観についてどのように議論できるのか。それは実際には、将来の政権が韓国政府に課す、より根本的な問いです。さて、それでは、まずジェーン・リーさんに議論に移りましょう。こんにちは。あなたの論文を読んで、この議論に参加する機会をいただき、ありがとうございます。

そして、この議論に参加する機会をいただき、ありがとうございます。まず、このような激動の時期に、韓国・米国同盟の将来のためのビジョンを評価し、マッピングするという課題に取り組んでいただいた皆様に拍手を送りたいと思います。この論文の執筆中に、特にCOVIDパンデミックという、複雑さの層をもたらし、また新たな機会ももたらすであろう課題を抱えながら、どれほどの紆余曲折があったか想像するしかありません。それについてももっと聞きたいですが、また、

2021年に誰がホワイトハウスにいるのかという不確実性は、同盟の将来についての考え方に大きな影響を与えてきました。過去4年間は、ある程度、同盟にとって負担となってきました。そして、過去数ヶ月にわたるこのハラハラする選挙の結果、同盟の将来について考え方を変えざるを得なかったでしょう。私の個人的な感覚では、同盟は負担を強いられてきました。過去数年間、試練にさらされた瞬間もありましたが、

それは、非常に共通の目標を基盤とする、強く永続的な同盟です。ですから、私は個人的に同盟を信じていますが、今日聞いた発表で非常に有望なのは、将来の同盟のための異なる種類の目標の形成と、韓国の台頭とその同盟における異なる種類のパートナーとしての可能性の認識です。ですから、それについてもう少し聞くことに非常に興味があります。私は過去1年間に、米中戦略競争の激化と、韓国が戦略競争の管理に関して抱える懸念、そしてそれがもたらす機会について、皆様全員と議論してきました。いくつか質問があります。昨日、バイデン政権が外交政策と国家安全保障チームの候補者を発表したというニュースを聞いたばかりなので、アメリカのスピーカーに質問したいのですが、

バイデン政権の初期数週間で、挑発行為を防いだり、関与のための空間を創出したりするために、北朝鮮に対してどのようなステップやシグナルを発信するべきだと期待しますか、あるいは提案しますか。そして、2番目の質問は、パンデミックとその世界秩序および国家・国際安全保障への影響について今日議論されていますが、我々が直面している課題は、孤立を深める北朝鮮であり、彼らがその孤立から抜け出す計画があるという兆候はありません。

北朝鮮がその孤立段階にとどまり続けた場合、我々は何に直面するでしょうか。そして、その孤立を乗り越えるために同盟はどのように機能できると思いますか。これらの質問を提起し、皆様の回答を楽しみにしています。ありがとうございました。ユージンは、短期および長期の両方の視点から、非常に重要な質問を提起しました。まず、バイデン政権は北朝鮮政策に関して初期数ヶ月で何をするのか。これらの課題にどのように対処できるのか。そして、米中対立。実際、我々は

北朝鮮が孤立の段階にとどまり続けた場合、どのような課題に直面するのか、また、その孤立を乗り越えるために同盟はどのように機能するとお考えですか。これらの質問を提示し、皆様からの回答をお待ちしております。ユージンさん、非常に非常に重要な質問をしていただき、短期および長期の両方の視点からのご質問にお答えします。まず、バイデン政権は初期段階で北朝鮮政策に関して何をするのでしょうか。これらの課題にどのように対処できるのでしょうか。また、米中対立についても、実は

多くの議論をしてきました。なぜなら、韓国は、非常に強硬な、あるいは安全保障に関連する措置に同意するだけで、非常に困難な立場にあるからです。ですから、それは非常に良い質問になるでしょう。また、同盟の現在の状況をどのように評価できるか。しかし、我々はその状況がそれほど良くないと感じています。スコットが言ったように、北朝鮮問題へのアプローチには、平和に基づくアプローチと抑止に基づくアプローチという、いくつかの意見の相違もあります。ですから、我々はそれを管理しなければなりません。

これらの質問は非常に重要であり、我々はそれに対処しなければなりません。次に、フランク・ゴーハンさん、どうぞ。この対話に参加し、発表についてコメントする機会をいただき、ありがとうございます。戦略的同盟問題に関する議論は非常に包括的だったと思います。したがって、提起された多くの興味深い洞察すべてに対処しようとはしません。そして、議論されたほとんどの点に同意したので、同盟調整に関する3つの具体的な観察を述べさせてください。

私の最初の点は、トランプ政権の米国・韓国同盟に対するアプローチは、確かに戦略的ではなく、多くの場合同盟に非常に有害でしたが、同盟内の重要な問題を浮き彫りにするのに役立つ、時折必要とされるショックを提供したということです。同盟は一種の結婚のようなもので、時々快適なレベルに達し、習慣で行動しますが、実際には常に育成し、再評価し、活性化する必要があります。

そしてその一例が米軍の駐留規模です。両国は、能力の観点から、そして変化する安全保障と脅威環境にどのように対応できるかという観点から、我々の共同防衛体制について継続的に考えるべきです。しかし、我々は、能力、抑止、そして安心の最良の指標として20,500という数字を受け入れることに非常に怠惰になっています。私は安全保障協議会議から出されたいくつかの共同声明の言葉遣いに携わってきましたが、我々は

28,500という数字や、北方限界線（NLL）の遵守といった特定の言葉にあまりにも囚われすぎていると感じます。同盟を改善するための創造的な方法を考えるのではなく。SMA（特別措置協定）に関しても、問題はホスト国支援に対する韓国の貢献を再評価することではなく、問題が提起され議論された方法にありました。私が述べたい2番目の点は、同盟調整は双方向の道であり、ソウルとワシントンの両方が

相手側の期待を満たし、管理する負担を負うということです。韓国が中国、地域安全保障、その他の世界的課題に対するワシントンのアプローチに従うために、もっと多くのことをする必要があるという焦点が多くあるように思われます。そして、これは真実ですが、もう一方の側面は、バイデン政権も、どのようにすれば韓国の同盟国をより良く支援できるかを考える必要があるということです。1つの方法は、文政権の考え方に沿って、北朝鮮政策にもっと柔軟に対応することです。もう1つの分野は、バイデン

政権が配慮できるのは、作戦統制権（OPCON）の移譲です。これは文大統領の代表的なイニシアチブの1つであり、韓国政府は、特にOPCON移譲の最初の2つの条件を満たすために、防衛能力を強化するために、過去数年間、防衛予算を増やし続けています。私が国防総省で働いていたとき、私は条件に基づくOPCON移譲計画を作成しました。そして、OPCON移譲を進めるという決定は、最終的には

政治的な決定になるだろうと常に理解していました。そして、これは、OPCON移譲を満たすために満たされなければならない第3の条件が恣意的であるためです。第3の条件は、両同盟国が、安全保障環境がOPCON移譲に適していると判断しなければならないと述べています。しかし、これをどのように定義するかによって、適した安全保障環境は2年後になるかもしれませんし、北朝鮮が非核化するとき、つまりおそらく決してないときになるかもしれません。したがって、最終的には、米国はOPCON移譲が、ソウルの選好により配慮する必要がある問題であると認識すると考えます。

そして、これが私の3番目の点につながります。同盟調整と各国が国益を管理することは、脅威的または相互排他的である必要はありません。実際、多くの場合、同盟調整とは、うまく整合していない利益を解決し、管理することです。その一例が国連軍（UNC）です。UNCが南北協力の障害となることへの懸念にもかかわらず、最終的にはUNCが南北包括軍事合意において役立つ役割を果たしたと思います。我々の国益が他方によって配慮されなければならなかった例は、改定されたミサイルガイドライン、OPCON移譲、THAAD配備、アフガニスタンへの韓国の貢献、そして地域的取り組みへの韓国の参加など、他にもたくさんあります。したがって、今後、バイデン政権が、ソウルの最近の国務省・外務省協議メカニズムの提案のような、より強力な協議メカニズムに迅速に合意することが役立つと考えます。これは、これらの種類の調整問題を管理するのに役立つでしょう。ありがとうございました。これは両政権にとって、短期的な差し迫った問題、 upcoming transfer US issues（これは実際韓国で非常にホットな問題です）を、 upcoming Biden administrationとどのように扱うかについての非常に良いアドバイスです。そして、彼の非常に実務的な経験からの非常に良いアドバイスだと思います。ありがとうございます。それでは、シャノンさん、どうぞ。

南北包括的軍事合意には、我が国の国益が他国によって考慮されなければならなかった多くの例が含まれています。例えば、ミサイルガイドラインの改定、OB・CON（在韓米軍経費負担交渉）の移行、THAAD配備、アフガニスタンへの韓国の貢献、そして地域的な取り組みへの韓国の参加などです。したがって、今後、バイデン政権がソウルからの最近の提案のような、より強力な協議メカニズムに迅速に合意することが有益であると考えられます。

ありがとうございました。これは両政権にとって、短期的な差し迫った問題、upcoming transfer US issues（これは実際韓国で非常にホットな問題です）を、upcoming Biden administrationとどのように扱うかについての非常に良いアドバイスです。そして、彼の非常に実務的な経験からの非常に良いアドバイスだと思います。ありがとうございます。それでは、シャノンさん、どうぞ。

ミュートになっています。聞こえますか？はい、聞こえます。ありがとうございます。トランプ政権の4年間、同盟が何であるかについて非常に迷っていたので、これは非常にタイムリーな執筆だと思います。つまり、2008年に同盟を包括的戦略同盟に変革しましたが、包括的戦略同盟は依然として有効ですが、多くの問題で我々はかなり迷っており、この時点で多くの議論が必要でした。ですから、同盟に関するこのようなビジョンはこの時点で非常に重要です。

ですから、現在同盟に関する4つの大きな課題について話したいと思います。最初の課題は、米国は世界的に同盟を管理する準備ができているでしょうか。冷戦時代には米国のGDPは42％でしたが、現在は25％に過ぎません。同盟システムを管理するために、当時の米国同盟国が提供する世界の公共財は非常に重要でした。冷戦後、敵も脅威もなく、オバマ氏が入ってきて、中国の台頭と中国の脅威が非常に深刻になりました。ですから、

今こそ米国が同盟システムを管理する時であり、同盟国の助けは米国が世界で優位性を維持するために非常に重要ですが、それは非常にコストがかかります。おそらくそのために米国は同盟国からの助けを求めているのでしょうが、同盟国が本当に自発的かつ容易に米国と協力する準備ができているかはわかりません。これが米国が同盟国と良好な関係を築く上での最大の課題だと思います。これは2番目の課題と密接に関連しています。あなたの

執筆では、共有された価値観をグローバルな同盟を管理するための重要なツールとして言及しましたが、価値観だけでは十分でしょうか。冷戦時代には、民主主義と人権という米国の価値観は、米国・韓国同盟や米国・日本同盟を含む、世界中の同盟システムを維持するために非常に重要でした。しかし、当時より重要だったのは、日本と韓国への軍事援助と経済援助でした。そして、その援助を通じて、同盟システムは管理され、同盟システムを通じて、

民主主義と人権がこれらの国々に届けられました。そして今、これらのことはより深刻になっています。世界の多くの国は中国に経済的に強く依存しており、中国への経済的依存を放棄することはできません。ですから、冷戦時代には、同盟国やパートナーの区分と選択は、米国に基づく自由民主主義を選ぶのか、ソ連に基づく社会主義を選ぶのかというものでした。それは非常に明確な選択でしたが、今ではそれが非常に明確かどうかはわかりません。

米国価値を選ぶのか、それとも中国のお金を選ぶのか。それは選択の問題ではありません。ですから、これは非常に深刻な問題だと思います。おそらくバイデン氏には大きな宿題があります。つまり、同盟国を集めることは、我々が考えるほど容易ではないでしょう。「より良いものを再建する」ということ、それは米国にとって非常に重要な宿題です。つまり、価値観に加えて、同盟システムを集め、強化するためにどのような措置が必要でしょうか。私の3番目の課題は、トランプ政権中に見たように、

金正恩氏との会談で、多くの米国・韓国同盟が、北朝鮮の非核化のための交渉の切り札として弱体化、あるいは拡大されました。ですから、バイデン政権下ではそれは起こらないかもしれませんが、もしバイデン政権が北朝鮮と交渉する機会があれば、それは我々が注意しなければならないことだと思います。それは、ある種の軍備管理や相互軍縮なのか、

それとも、米国が北朝鮮の非核化に関して、北朝鮮に与えることができる切り札やインセンティブは、経済的インセンティブや緩和的インセンティブだけなのか。それは、我々が考えるべき深刻な問題だと思います。私の4番目の課題は、もちろん米中問題です。クアッドプラスの問題は非常に深刻です。2日前に韓国の中国軍事担当官と会合しましたが、彼は、韓国がクアッドプラスに参加すれば、中国は韓国に新たな制裁を科すだろうと断固として述べました。

なぜなら、それは中国を標的とした軍事的・安全保障的な問題だからです。ですから、これらは4つの課題であり、さらに3つの追加事項があります。まず、執筆の中で気候変動問題に言及していただければよかったと思います。なぜなら、韓国政府は現在、ニューディール政策を発表しており、それはかなり、炭素削減に焦点を当てています。

そして、気候問題関連産業は、その計画によれば韓国にとって非常に重要です。ですから、気候変動問題は、米国と韓国の経済問題と開発問題における重要な連携となる可能性があると思います。2番目の問題は、シニアレベルのホール・オブ・ガバメント対話が必要だということです。私が考えられることの1つは、2010年から2016年まで開催されていた2プラス2会合です。しかし、2018年には開催されず、今年も開催されませんでした。ですから、そのような会合は、戦略的に話し合うべきことがたくさんあり、また、我々の共通の認識と同盟の共通のビジョンについて話し合う必要があるため、我々が必要とするものです。

そして最後の1つは、中国の報復に対処するための集団的対応システムが必要だということです。これは真剣に話し合う必要があることです。中国の韓国に対する経済制裁に対処するための措置が必要です。中国が韓国に制裁を科した場合、韓国に保証を与えるための措置が必要です。

ありがとうございます。彼は多くの質問に答え、韓国の視点からの意見もいくつか紹介してくれました。我々の報告書は真に超党派的な見解です。これはどちらかの政府の見解を表すものではありませんが、中国は韓国政府のために直接働いています。ですから、彼は難しい質問をしましたが、心の中には答えがあると思います。ありがとうございます。それでは、どうぞ。ありがとうございます。そして、

この貴重な両同盟国間の会合に招待していただき、ありがとうございます。娘が夜中にコンピューターに向かって話している理由を尋ねないことを願っています。しかし、論文と今日の発表に関して、最初の率直な質問をさせてください。私の論文への質問は、皆様が同盟を強化するために提案し、提唱している勧告において、どのような範囲の同盟を考えているのかということです。なぜなら、パトリックが言ったように、現在の両政府が同じ脅威認識を共有しているかどうかはわかりません。それが同盟の範囲を定義します。朝鮮半島を超えて進みたいのか、それとも同盟を朝鮮半島だけに留めたいのか。それが、どのような負担分担や成果、その他の差し迫った問題の範囲を決定すると思います。

したがって、サンチェス博士は、韓国と米国が異なる優先順位を持っていると述べました。つまり、韓国は北朝鮮問題に焦点を当てていますが、米国は中国問題について議論したいと考えています。これは同盟の範囲に直接関係しています。一部の韓国人は、同盟が中国問題に対処するためのメカニズムとなることを望んでいません。彼らは、北朝鮮の侵略の場合にのみ、同盟を韓国防衛のためだけのものにしたいと考えています。もし北朝鮮からの侵略がなければ、中国の要因を考慮した場合、米国の視点からの同盟の利益や価値は、

同盟が地域の中国問題に対処するためのメカニズムである場合、同盟の価値は上昇します。両同盟国がそれに同意すれば。しかし、両同盟国がその同盟の範囲に同意しない場合、両同盟国間に問題が生じるでしょう。ですから、論文の最初の部分は、同盟は朝鮮半島を超えて広がるべきであるという前提に基づいていると思います。だからこそ、スコットがフロンティア問題について言及し、パトリックが言及したように、私もその認識を共有しています。しかし、実際には、両国が同盟の範囲に同意しない可能性がまだ強くあると思います。ですから、この最初のラウンドで、著者にはこの問題をどのように解決するかについて対処してほしいと思います。ありがとうございます。ありがとうございます。それは非常に重要な質問でした。同盟の範囲について最初に考えるとき、韓国の著者は、北朝鮮問題は朝鮮半島の問題ですが、国際協力が必要だと考えていると思います。

米国と中国からの。したがって、それは朝鮮半島に関連する問題ですが、国際的な問題でもあります。もし米国との協力なしに中国の立場に対処できなければ、核兵器の廃絶という問題も解決が非常に困難になるでしょう。もし北朝鮮の核問題だけに焦点を当て、北朝鮮と米国の関係、あるいは南北関係の観点から見れば、解決の可能性は低くなります。しかし、それでも範囲は重要であり、

しかし現実には、両国が同盟の範囲について合意しない可能性が依然として強いと私は考えています。したがって、この最初のラウンドでは、著者の方々にこの問題をどのように解決していくかについて論じていただきたいと思います。ありがとうございます。非常に重要なご質問でした。同盟の範囲について最初に考えるとき、韓国の著者たちは、北朝鮮問題は朝鮮半島の問題であると考えていますが、国際的な協力が必要であると認識しています。しかし、

質問です。それでは、発表者の皆様、まず、北朝鮮政策や中国政策、同盟に関する新しいバイデン政権の政策について、韓国側から多くの質問があると思います。パトリックかスコット、どちらから始めますか？スコット、多くのことが提起されました。これらは非常に良い

また、フランクが述べたように、米軍（USFK）は単なる兵士の数ではありません。それは、変化する安全保障環境に対処するための米軍の機能でもあります。例えば、米国は2018年からいわゆるマルチドメイン作戦を追求しており、報告書は、米軍の役割は中国の軍事的脅威に対処するためにある程度変革されるべきだと述べています。たとえ米軍が単に北朝鮮の軍事的脅威を抑止または防御するためだけだと考えていても、我々はより広範な意味で考える必要があります。

なぜなら、米国は米中対立における軍事戦略を変更しているからです。したがって、範囲の問題があります。そして、この種の変革に反対する懐疑論もあります。これも非常に重要な問題です。それでは、発表者の皆様、まず、北朝鮮政策や中国政策、同盟に関する新しいバイデン政権の政策について、韓国側から多くの質問があると思います。パトリックかスコット、どちらから始めますか？スコット、多くのことが提起されました。これらは非常に良い

えー、コメント、えー、そして、えー、それらのすべてに必ずしも答えたいわけではありませんが、ジェーン、そして韓国の同僚たちに少しだけ返信したいと思います。バイデン政権に対する北朝鮮の対応をどのように予測するか、つまり、最善のアプローチは何か、そして同盟のビジョンに関する問題についてです。私の考えでは、バイデン政権が試みるべきことは、対話への扉が開かれているというシグナルを送り続け、危機におけるプライベートな方法を模索することです。

キム・ジョンウンとのコミュニケーションは、以前はトランプ政権でラブレターの形で行われていました。バイデン政権は、可能な限り北朝鮮とのプライベートなコミュニケーションチャネルを維持しようと試みるべきだと思います。しかし、ジーンが指摘している本当の課題は、もし北朝鮮が殻に閉じこもったらどうなるか、そしてどうすれば北朝鮮を殻から出すことができるのかということです。圧力を使うのか、信頼醸成措置を使うのか、それとも組み合わせるのか。

そして、北朝鮮は何を、つまり、北朝鮮を殻から出すように仕向けるものは何でしょうか。個人的には、北朝鮮を核保有国として受け入れることの何らかの証拠が必要だと思いますが、実際には、バイデン政権がまだ準備ができていないことだと思います。そして、それはビタミンとそれ以降の協議において、具体的にどのようなものになるのか正確にはわかりません。そして、私の2番目のポイントは、韓国のコメンテーターへの返信です。両者とも非常に興味深いです。

本質的に、同盟の共同ビジョンと共有された脅威認識が一致するかどうかという問題を提起しました。これは非常に興味深いことです。なぜなら、バイデン政権の関係者は、オバマ政権で残されたビジョン、つまり、合意された共同ビジョンがあるという考え方を含め、それを引き継ぐことになるだろうと信じているからです。しかし、その同盟の共同ビジョンは、韓国の保守政権と共に構築されたものであり、文政権はまだ

まだ、その共同ビジョンに公に署名していませんが、トランプの断絶も、新しい形の同盟関係への移行において、ある意味で米国に役立つと思います。なぜなら、バイデン政権が直面するであろう新しい世界では、パートナーシップが極めて重要になるからです。そして、問題は、米国が同盟の対話におけるより大きな代表権を受け入れられるかどうか、そして韓国がより大きな代表権を提供できるかどうかということです。

その種の同盟対話において。したがって、それが本当に興味深いことだと思います。オバマが残した世界は、バイデンが引き継ぐ世界とは異なります。そして実際、それは、バイデン政権がこの新しい世界によってもたらされる新しい課題にどのように適応できるかが、これらの問題を検討する上で重要な要因となることを意味します。パトリック、ここにいてくれてありがとう。はい、それらの点のいくつかを取り上げさせてください。北朝鮮については、確かに移行期間中、そしてオバマ政権の初期の数ヶ月間は、

挑発を抑止し、できればそれを防ぐための継続的な抑止措置が必要ですが、もし発生した場合は、その損害を封じ込め、範囲を限定し、過剰反応しないように努める必要があります。そして最後に、スコットが今日最初にコメントしたように、同盟として、我々が追求したい外交ロードマップに向かって、その認識された緊張、あるいは危機から転換しようと努める必要があります。北朝鮮を、生産的で持続可能な条件でテーブルに戻すことを含みます。

そして持続可能であること。バイデン大統領を制限するであろう一つのことは、明らかに、米国政治、上院を含む、1月に選挙される2つの一般選出議席を獲得した場合でも、副大統領がスイング投票をしなければならないという、極めて僅差になるであろう、継続するであろう二極化です。そして、彼らが実際に支配権を獲得しない可能性が高いということです。これは、バイデン政権がシニア官僚の承認を得るだけでなく、トニー・ブリンケン氏のような人々が承認されるだけでなく、一部の官僚は承認されない可能性があることを意味します。バイデン政権は、もし彼らが資金や法律を望むなら、何であれ、一部の共和党員に売却しなければならないでしょう。彼らは超党派の支持を必要とするでしょう。したがって、北朝鮮を核兵器国として受け入れることを米国政府に動かすことには、常にその限界があるでしょう。それは次の4年間では起こらないでしょう。事実上、我々は皆、この事実と共に生きています。

現実と認識の間にはギャップがありますが、政治的に、アメリカの政治に立ち向かい、何かを売ることはできません。したがって、北朝鮮政策においてどこまで進めるかについては注意が必要です。同盟政策については、この関係を北朝鮮問題を超えて広げる必要があるというのが私の主張です。課題と機会があり、共に多くのことを成し遂げることができます。知識社会の同盟において、私は、東と西の海に焦点を当てることから、7つの海、つまり気候の7つの海、自由主義的秩序の砲弾、北朝鮮の砲弾、貿易やインフラのような制度の支配、コミュニケーションへのコマンドへと移行できると提案しました。したがって、我々は追求すべきはるかに広範な議題を持っています。最後に中国について、非常に重要な問題は、我々のすべての経済が中国に依存している経済的依存と頼りです。バイデン政権はこれを理解していると私は主張します。だからこそ、ジョー・ナイは、我々はこれを協力的なものとして管理しなければならないと語っています。

我々と中国の間の競争であり、だからこそリチャード・ダンジグは、米中関係は失敗するには大きすぎると言っています。だからこそ、次期国家安全保障担当補佐官のジェイク・サリバンは、カート・キャンベルと共に、我々は中国との競争を破局なしに行わなければならないと書いています。つまり、それは基礎的な競争です。バイデン政権はそれを完全に理解しています。それが良いニュースです。しかし、韓国は、それが単に中国との貿易からのあなたの利益だけでなく、中国が課すルール、

中国が一方的に課す経済的ペナルティ、オーストラリアに対して行っているように、そして中国が地域包括的経済連携協定に署名したまさにその時にオーストラリアに対して行ったように、そしてまた、医療機器や5G通信で見られるように、中国への過度の依存についても理解しなければなりません。これらはすべて、中国との貿易をすべきではないと言う分野ですが、共に、ルールと対応、そして我々の過剰な依存について考えるべきです。

依存について、そして戦略的に協力することです。そして、協力の余地はたくさんあると思います。ありがとうございます。ありがとうございます。ええ、中国の執行について返信させてください。同盟の範囲は？えー、あなたは、韓国のほとんどの人が同盟を朝鮮半島の問題にのみ焦点を当てることを好むかもしれないと批判的に言及しましたが、過去の政権や韓国の政権下で、同盟の範囲についてすでに良い考えがありました。例えば、文政権下では、いわゆる21世紀の

戦略的同盟の概念がありました。しかし、この概念は、良い戦略的同盟は、朝鮮半島の政治問題だけでなく、地域的および地球的な問題にも焦点を当てるべきであることを示唆しています。私はすでに、韓国・米国同盟は朝鮮半島の範囲を超えて成長していると思います。したがって、私の提示では、韓国・米国同盟は、朝鮮半島にのみ焦点を当てた軍事同盟として始まったとしても、それは朝鮮半島にのみ焦点を当てたものであり、韓国・米国間の二国間関係は非常に

包括的なレベルに成長しました。それは単なる軍事パートナーではなく、社会的、文化的、経済的な協力も含まれます。したがって、その意味で、もし私たちが韓国・米国同盟を朝鮮半島のためだけに、朝鮮半島レベルの目的のために扱うなら、それは同盟とその可能性を不必要に価値下げすることになると思います。したがって、バイデン政権と韓国政府が同盟の範囲の問題をどのように議論するのかはわかりませんが、私は常に、韓国・米国同盟は、

世紀の戦略的同盟という概念ですが、この概念は、良い戦略的同盟は朝鮮半島の政治問題だけでなく、地域的および地球的課題にも焦点を当てるべきだと示唆しています。すでに米韓同盟は朝鮮半島という範囲を超えて拡大していると思います。そのため、私の発表では、米韓同盟は当初、朝鮮半島のみに焦点を当てた軍事同盟として始まりましたが、米韓二国間関係は非常に発展してきたと述べました。

財政レベルだけでなく、地域的および地球的な問題にも焦点を当てるべきだと主張してきました。それが良い前進だと思います。そして、バイデン政権の北朝鮮政策については、私の理解では、ハノイ首脳会議の前まで、北朝鮮も結果についてある程度の期待を持っていましたが、ハノイ首脳会議の崩壊以来、北朝鮮は完全に失望し、金正恩は米国との対話には容易に応じないだろうと決めたということです。したがって、私の

勧告の一つは、バイデン政権に対して、なぜハノイ首脳会議のポイントと、両政府がシンガポールとハノイ対話の遺産を継続するという相互理解の一部を引き継がないのかということです。もちろん、実際にはあまり多くのことはありませんが、それでもその精神は、バイデン政権はその対話の精神を引き継ぎ、北朝鮮をさらなる交渉に誘導しようとすべきです。したがって、私は勉強させてください。ありがとうございます。おそらく

あなたはそれを報告に含めなければなりません。あなたの最後のポイント、ええ、わかりました。では、2回目の議論に移りましょう。短くても構いませんが、報告書にコメントや有益な意見、あるいは同盟の将来についてのあなた自身の考えを付け加えるかもしれません。それでは、ジーンから始めましょう。ええ、あまり多くを積み重ねたいかどうかはわかりません。多くのコメントをすでに提供したと思いますが、論文の非常に興味深い声明に少し焦点を当てたいと思います。つまり、

韓国・米国同盟は、朝鮮半島における平和と安全を提供するだけでなく、明日の自由主義的世界秩序を到来させることを目指すべきであるということです。この目標は、同盟に拡張された目的を与え、我々が言及したように、秩序を回復するだけでなく、同盟の有用性を朝鮮半島の過去とそれを超えて広げるものです。ええ、これは、朝鮮半島を超えた地域における韓国のリーダーシップの可能性を考慮に入れていると思います。そして、私はこの認識を気に入っています。

韓国の成長と可能性を活用することが、同盟の将来のビジョンの一部でなければならないということです。そして、潜在的な協力分野がいくつかあったことを気に入っています。私が把握した3つの分野は、健康、環境、テクノロジーでした。これらの点をさらに発展させたいと思います。なぜなら、米国が、韓国が同僚の民主主義国としてパンデミックのカーブを平坦化する方法を管理してきたことから、学ぶべきことがたくさんあることを認めなければならないと思うからです。そしてまた、私は

韓国が、新南方政策で焦点を当てている東南アジアだけでなく、他の地域でも、他の発展途上国への役割を果たし、インスピレーションを与える可能性を持っていると考えています。そして、米国と韓国が提示できる韓国の例を活用することによって、同盟は1953年には予期しなかった様々な方法で相互に有益になる可能性があります。したがって、地政学的な意味で、その可能性は

韓国がその中間国の役割を果たすことができるということです。それは、論文でさらに発展させたいことです。しかし、全体として、私は、先ほども言いましたが、論文で非常に明確であると思います。課題は、過去1年間、非常に激動的な活動があったため、将来のビジョンを描くのが非常に困難だったということです。しかし、今後数ヶ月で状況が落ち着くにつれて、特に健康に関するこれらの問題、パンデミックに関するこれらの問題、そして健康、テクノロジー、韓国も最前線にあり、多くの可能性を秘めているこれらの問題について、いくつかの潜在的な機会を明確にし、本当に提示できるようになることを願っています。

地政学において、他の国々が米中戦略競争を乗り越えるためのロールモデルとして機能することです。ありがとうございます。ジーンは実際、報告書の主要な点を捉えており、韓国の作家が強調しようとしていることがいくつかあります。自由主義的国際秩序のような根底にあるテーマがあります。個人的には、

その秩序、その言葉は韓国にとって非常に重要で意味のあるものだと思います。自由主義的国際秩序の実際の意味については多くの議論がありますが、韓国は米国主導の自由主義的国際秩序の枠組みの下で発展してきたと思います。そして今、韓国が中間国として、米国や他の国々と共に、その秩序の提唱者になろうとする時です。韓国はいくつかの分野で主導的な役割を果たすことができます。私の考えでは、私たちの民主主義には

外交政策の資産としての可能性があります。COVID-19の状況で目撃されたように。したがって、報告書で強調したいことがいくつかあります。ありがとうございます。フランク、どうぞ。ええ、北朝鮮への対応について、ジーンとスコットが議論した問題に戻りたいと思います。制約要因がいくつかあると思います。一つは、来年1月の労働党大会で、北朝鮮の強硬な見解をさらに硬化させる可能性があります。また、バイデン政権自身の北朝鮮政策の見直しが必要であり、それが夏までずれ込む可能性があります。早期の行動を妨げる可能性があります。

北朝鮮の挑発的な行動に対する2つの陣営、すなわち予防陣営と、挑発を利用して目標を強化することに焦点を当てる陣営を、スコットが特徴づけた方法を気に入っています。私は予防陣営により近いですが、北朝鮮の挑発を完全に受動的に見つめ、それから皮肉にもそれを利用して目標を強化しようとするような考え方は理解できません。

目標を強化すること。私は、私たちが北朝鮮に対して、関与する意思があることを積極的に示すべきだと思います。シンガポール声明の原則を再確認するというような、一方的な融和的な措置を示す方法があります。バイデン政権がトランプ政策の残骸を維持しているのを、この胃の中で見るのは難しいですが、シンガポール声明は、

北朝鮮がまだ拒否していない原則です。北朝鮮は以前の合意、枠組み合意、すべての6者会合声明を拒否しましたが、彼らは少なくとも現時点ではシンガポール声明を支持しています。それは、共和党政権の成果として称賛できるものかもしれません。したがって、抑止力を維持し、安全を維持しながら、それを行動の基盤として、攻撃のためではなく、平和のためのリスクを取ることができる方法があると思います。そして、それは私が感じるものです。

バイデン政権が考慮すべきことです。はい、ありがとうございます。それは非常に良いアドバイスです。どうぞ。何か質問はありますか？これを追加できるかどうかはわかりませんが、ええ、はい、あなたが執筆の中で、著者たちが米国の競争を戦略的競争として言及していること。バイデン政権の米中戦略競争という指導的概念は、トランプのイデオロギー的または体系的な競争とは異なるでしょう。そして、それに基づいて、バイデンは中国を脅威ではなく、より競争相手として見ようとするでしょう。

もしそうなら、韓国・米国は中国問題について話し合うことができると思います。韓国政府の観点からは、中国は脅威ではありませんが、韓国にとっては間違いなく懸念事項です。同時に、我々は良いパートナーですが、中国は韓国にとって大きな懸念事項であり、将来的に脅威になる可能性もあります。しかし、バイデン政権の米国と韓国は、間違いなく中国問題について話し合うことができると思います。パトリックが言ったことに同意します。

韓国は間違いなく、私たちの経済的依存、中国への経済的依存を心配しています。だからこそ、韓国の世論は今、非常に反中国であり、政府の見解は世論とは明らかに異なります。したがって、中国を韓国の視点から完全に脅威と見なすことには、間違いなく注意が必要です。それは容易ではありません。私たちは中国の権利を警戒したいのです。なぜなら、私たちは中国について何も知らないからです。私たちは、米国に基づく措置を知りません。

韓国・米国同盟と中国の台頭。間違いなく、韓国に対する中国の影響力と韓国の原則はますます大きくなるでしょう。したがって、長期的には、それは間違いなく韓国にとって懸念事項です。したがって、米国と韓国の間で中国問題について話し合う必要があることは間違いありません。しかし同時に、短期的には、韓国の対中国政策は、つまり、特定の安全保障や軍事関連の同盟や、クワッドクラスや多国間のネットワークに加わることです。

それは、中国の軍事的側面に関連するものです。それは、韓国が何も行わないと思うことです。そして、それは私の考えですが、より良いと思います。あなたは、中国に対する可能な集団的対応策について、あなたの文章で書いています。これは、さらに開発する必要があるものです。ありがとうございます。私の質問は、もし米国が再び同盟を主導することになったら、米国がどのように主導するのかということです。

一度すべての国が、中国に対処するための志を同じくする国々の同盟の大義に同意したら、問題は米国がどのように同盟を主導するのかということです。問題は、様々な同盟国やパートナーが米国と関与するレベルです。例えば、韓国は、中国に対する米国の方針に参加するという点で、日本やオーストラリアとは異なります。したがって、米国が、すべての同盟国やパートナーを米国に乗せるために、慎重さや制裁に頼るつもりなら、同盟国やパートナーからある程度の留保が生じるでしょう。そして、中国はおそらく、同盟国と米国との間にくさびを打ち込むために、彼らが使えるすべてのツール、つまり経済的強制力、ドクターが数年前に第3の事件で言及したように、それらを使用するでしょう。したがって、米国がバイデン政権下で、中国なしで米国のリーダーシップに従うために、同盟国やパートナーを安全にするために使用できるツールの種類は何でしょうか。

だから、多くの国、韓国を含む多くの国が抱いている恐怖や懸念の一つは、もし私たちが米国のリーダーシップに従い、中国との関係を断ち、中国との関与のレベルを減らした場合、どうなるのかということです。しかし、もし米国が中国に向きを変えたら、米国は中国との関係を再構築できるかもしれませんが、韓国のような他の国はどうなるのでしょうか。したがって、バイデン政権が、同盟国やパートナーを指導する上で、どのようなツールを使用できるのかを保証することが非常に重要だと思います。

中国に対処する上で。したがって、ワシントンでそのような議論があるかどうかはわかりません。ありがとうございます。ありがとうございます。私たちは時間切れに近づいています。私自身もいくつか点を挙げさせてください。グローバルリーダーとしての米国の能力に関する質問は非常に重要だと思います。なぜなら、私たちは、たとえ非常に強力であっても、国際的なニーズに対して十分な集団的財を提供できない、権力闘争の時代に入っているからです。COVID-19の危機で目撃したように。

したがって、ゲームは、強力な国が同盟国やパートナーを効果的に動員して、グローバルな地域秩序を主導できるかどうかということです。そして、米国ははるかに有利な立場にあると思います。なぜなら、米国はこれまでのところ普遍的な規範を代表しているからです。しかし、問題は、米中政策の究極の目標は何なのかということです。個人的には、過去数日間、トニー・ブリンケンの発言を読みました。彼は中国と関与したいと言っていますが、それは力の立場からであり、彼は中国と関与するという考え方をまだ持っていると思います。つまり、

中国の考え方と行動を構造的に変え、中国を自由主義的世界秩序に含めようとすることです。私たちがその秩序に中国を含める希望を持っている限り、たとえ同盟国やパートナーが経済的に中国に大きく依存していても、あるいは韓国が朝鮮半島における平和体制を維持するために中国に依存していても、米国は同盟国を率いて動員できるでしょう。したがって、私たちは観察します。米中政策に関する詳細はまだありませんが、見ていきましょう。2番目の点も報告書にあります。私たちは、中国の影響力、特に経済的強制手段に対処するための、より詳細なプログラムを持とうとしています。

中国の経済的強制手段に対する集団的対応の必要性について書きました。なぜなら、私たちはすでにハンギョンのようにその種の報復を経験したからです。しかし、私たちは多くのことをしなければなりません。まず、報復とは何かを定義する必要があります。それは通常の経済取引ですか、それとも非常に秘密裏に、非常に政治化された経済取引ですか。したがって、経済的報復の共通の定義が必要です。

そして、それを集団的にどのように対処できるか。したがって、昨日、ポンペオ国務長官は、中国の経済的報復に対する集団的対応について話しました。これは、最近のオーストラリアに対する中国の反応に関連しています。したがって、私たちはそれを規範的な方法で開発する必要があります。つまり、中国はその考えに従うべきです。したがって、非常に詳細なプログラムが必要です。これまでのところ、私たちは非常に抽象的または戦略的な問題について話してきました。中国に対処する上で、広範な意味で合意をどのように形成できるか。

さて、私たちはあと5分ほどしかありません。3つの質問を挙げましたが、特に2つはスコットに向けられています。まず、三者間協定の復活について言及しましたが、韓国がこの三者間協定を追求する上での役割について、あなたの期待は何ですか？2番目の質問もスコットに。最近、韓国ではペリー・プロセスについても少し話されています。バイデン政権は将来、ペリー・プロセスを復活させるか、あるいはその形態を変更する可能性がありますか？

別の質問はパトリックに。これは難しい質問ではありませんが、バイデン政権は地域安全保障協力のメカニズムを引き継ぐでしょうか？もしそうなら、韓国はどのようにその考えに対応すべきでしょうか？韓国には、集団安全保障システムが韓国の選択肢にとって非常に最適であるという議論があります。もしコメントがあれば、スコットから始めましょう。はい、三者間主義は論争になる必要はないと思います。なぜなら、韓国国内には参加するという制度的な選好があると思うからです。

したがって、期待は、韓国が三者間調整活動に参加することです。ペリー・プロセスについては、それはもう20年以上前です。そして、ペリー・プロセスの主なスローガンは、北朝鮮を現状のまま受け入れる必要があるということでした。これを今日に当てはめると、北朝鮮を確立された核独裁国家として受け入れることを意味します。そして、それがバイデン政策の基準になるとは確信が持てません。

さて、もう一つパトリックへの質問ですが、これは難しい質問ではありませんが、政権が地域安全保障協力の三者間メカニズムを推進するならば、韓国はこの種の考えにどのように対応すべきでしょうか。韓国国内では、集団安全保障体制が韓国の選択肢にとって非常に最適であるという議論があります。もし何かコメントがあれば、スコットから始めましょうか。はい、ええと、三者間主義が論争の的になる必要はないと思います。なぜなら、

最後に一言。韓国の議論の同僚から聞くことは、バイデン政権がどのように同盟をより良く再建しようとしているのかということです。そして、それは重要な質問だと思います。そして、それは同盟パートナーに対するパートナーとしての期待のセットを含むでしょう。しかし、それはまた、耳を傾けることも必要であり、責任のより均等な分配も必要になるでしょう。

貢献と共に。そして、それがどのように進むか見ていく必要があります。それは大きな課題です。それは過去のものとは異なります。そして、世界における米国のリーダーシップの未来は、同盟がその呼びかけにどのように応じるかにかかっていると思います。ありがとうございます。バイデン政権が、キャンペーン中に最も中心的なターゲットであった米国のラストベルトを「より良く再建」しようとするように、バイデン政権は世界秩序、自由主義的世界秩序を再建することに関心を持つでしょう。

そして、それは同盟を強化することを含みます。スコットがちょうど提案したように。だからこそ、インド、オーストラリア、日本、米国との四者安全保障対話は、それが重要であるとしても、それは放棄されませんが、2021年以降の米国外交政策にとって本質的に重要ではなくなります。なぜなら、彼らは他の制度を再建することに目を向けるからです。同盟から始まり、10の民主主義という新しいアイデアのような新しい制度、これらの制度を強化する10の民主主義を助けること、

あるいは世界貿易機関のためのデジタル時代の貿易ルールを作成すること。したがって、それらは制度の種類であり、ちなみに、中国との競争について、バイデン政権の競争がどのように異なるかについての他の質問に戻ると、それは主に多国間制度を受け入れることです。それは、中国との戦略対話を活性化しようとすることです。それはまた、協力分野を探すことでもあります。だから、ジョン・ケリーと気候変動を考えてください。

中国への働きかけ。これらはすべて、差別化要因となるでしょう。ちなみに、国防総省の移行チームにいるイーライ・ラトナーがバイデン政権の中国政策について使う言葉は、差別化です。それは、戦いを選び、問題セットを絞り込み、強力な同盟国と共に最善の進路を見つけることです。それが、トニー・ブリンケンの力の立場から、包括的で、ルールが適用されることを望む制度を再建することです。

すべての人に適用されるように。ありがとうございます。ありがとうございます。セッションを終了しなければなりません。これは非常にタイムリーで非常に役立つセッションでした。同盟の将来と次期米国政権について、より良い考えを得られたと思います。来月、報告書が公開されるのを楽しみにしています。間もなく公開されますので、ご期待ください。ありがとうございました。良い一日を。おやすみなさい。ありがとうございます。ありがとうございます。さようなら。さようなら。

すべてに強制されるわけではないので。ありがとうございます。セッションを終了しなければなりません。これは非常にタイムリーで非常に有益なセッションでした。同盟の将来と次期米国政権について、より良い理解が得られたと思います。来月、報告書が発表されるのを楽しみにしています。ご期待ください。ありがとうございました。良い一日を。おやすみなさい。ありがとうございました。ありがとうございました。さようなら。