[Séminaire en ligne de l'EAI] Série 3 : Après Trump. La Corée du Sud et les États-Unis, avenir et vision de l'alliance

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=m0Q9yxddW54

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

L'East Asia Institute (Président Yul Sohn) a organisé le séminaire en ligne « La Corée du Sud et les États-Unis, avenir et vision de l'alliance ». Ce séminaire est le troisième de la série de séminaires en ligne [Après Trump]. Au cours du séminaire, des experts sud-coréens et américains ont discuté des perspectives de la politique étrangère américaine, de la politique envers la Corée du Nord et de la vision à long terme de l'alliance ROK-U.S.

• Date et Heure : 24 novembre 2020, 23:00-00:30 (KST)
• Intervenants : Chaesung Chun (Président, Centre de recherche sur la sécurité nationale, EAI ; Professeur, Université nationale de Séoul), Patrick Cronin (Chaire de sécurité Asie-Pacifique, Hudson Institute), Scott Snyder (Chercheur principal en études coréennes ; Directeur, Programme sur la politique étrangère des États-Unis, Council on Foreign Relations), Sang Hyun Lee (Chercheur principal, Sejong Institute)
• Discutants : Frank Aum (Expert principal sur la Corée du Nord, United States Institute of Peace), Hyun-Wook Kim (Professeur, Korea National Diplomatic Academy), Jean Lee (Directrice, Hyundai Motor-Korea Foundation Center for Korean History and Public Policy, Wilson Center), Jung-Yeop Woo (Chercheur, Sejong Institute)

I. Résumé exécutif

Le dialogue bilatéral doit être fondé sur une compréhension mutuelle des intérêts de chacun

• Patrick M. Cronin : La Corée du Sud et les États-Unis devraient aligner leurs objectifs sans aggraver les différends de longue date sur des questions telles que le partage du fardeau, par un dialogue plus étroit et une meilleure connectivité entre les deux pays. Nous devons rester fermes sur l'objectif de paix dans la péninsule coréenne, en gardant à l'esprit des visions communes, lorsqu'il s'agit de gérer les questions relatives à la Corée du Nord.
• Scott A. Snyder : Nous devons avoir un dialogue, mais pas dans un environnement où nous recherchons immédiatement des résultats concrets, mais dans un environnement où les deux pays peuvent vraiment se comprendre. La Corée du Sud, par exemple, peut élargir le dialogue intérieur pour discuter davantage de la perspective sud-coréenne sur les tensions croissantes entre les États-Unis et la Chine. À cet égard, les deux pays peuvent comprendre où se situent nos objectifs communs, où se situent nos préoccupations divergentes et comment nous pouvons planifier une action commune dans les politiques liées à la Chine, qui vont de la technologie à la sécurité régionale en passant par les valeurs.
• Hyunwook Kim : La réunion « deux plus deux » que la Corée du Sud et les États-Unis ont tenue de 2010 à 2016 serait une autre recommandation pour renforcer l'alliance bilatérale et réaliser une percée stratégique. Nous devons également parler davantage de la perception commune des menaces et des visions communes de l'alliance, et concevoir un système de réponse collective face aux représailles chinoises.
• Jung-Yeop Woo : La portée de l'alliance doit être redéfinie et convenue à nouveau. Alors que certains Sud-Coréens souhaitent limiter l'étendue de l'alliance à la péninsule et contre les agressions nord-coréennes, nous constatons en même temps des mouvements du côté américain pour utiliser l'alliance comme un mécanisme pour traiter les questions relatives à la Chine. Il est préoccupant que la valeur de l'alliance puisse varier considérablement entre les deux pays, à moins que la portée d'une telle alliance ne soit clairement définie.

Le rôle des États-Unis pour ramener la Corée du Nord à la table des négociations

• Patrick M. Cronin : L'administration Biden devra choisir entre rester totalement ferme derrière la dénucléarisation de la Corée du Nord comme objectif principal et se rapprocher de la position sud-coréenne implicite d'accommodation et de coexistence avec une Corée du Nord nucléaire. Cela devrait être clairement énoncé par une diplomatie délibérée et prudente. Dans le même temps, la prochaine administration ne devrait pas réagir de manière excessive aux provocations nord-coréennes, tout en poursuivant les mesures de dissuasion. Ensemble dans l'alliance, nous devrions essayer de passer d'une tension perçue à une feuille de route diplomatique, y compris pour ramener la Corée du Nord à la négociation dans des termes plus productifs et durables.
• Scott A. Snyder : Nous devrions continuer à envoyer le signal à la Corée du Nord que la porte est ouverte au dialogue et, en même temps, chercher des moyens privés de maintenir la communication de crise avec Kim Jong-un. L'administration Trump a réussi à maintenir le contact par une série de « lettres d'amour », et un canal de communication privé devrait être maintenu autant que possible à nouveau.
• Sang Hyun Lee : Une recommandation pour l'administration Biden est de poursuivre l'héritage du Sommet de Singapour en 2018 et du Sommet de Hanoï en 2019, où une compréhension mutuelle entre les deux gouvernements a été établie. Malgré l'absence de résultats visibles, les deux sommets sont marquants car ils ont ramené la Corée du Nord au dialogue.
• Frank Aum : La Corée du Sud et les États-Unis devraient indiquer plus agressivement à la Corée du Nord notre volonté d'engagement. L'une des façons de signaler de telles mesures conciliantes unilatérales est de réaffirmer les principes de la déclaration de Singapour. Il est vrai que l'administration Biden hésitera à poursuivre les vestiges de la politique nord-coréenne de Trump, cependant, il faut se rappeler que la déclaration de Singapour est l'un des seuls principes ou cadres que la Corée du Nord n'a pas encore rejetés. S'il existe un moyen de maintenir la dissuasion et notre sécurité, et de prendre des risques non pas pour l'agression mais pour la paix, cela vaut plus que la peine d'essayer.

L'avenir de l'alliance : au-delà de la péninsule coréenne pour englober l'ordre mondial libéral

• Scott A. Snyder : Nous devons construire une justification prospective et une base solide pour notre alliance. La justification s'est longtemps concentrée sur les défis du passé qui persistent depuis la guerre de Corée. Après 70 ans de coopération Sud-Corée-États-Unis, nous devons restructurer notre alliance dans une perspective à plus long terme. L'ouverture de l'alliance doit également être élargie dans le contexte régional et fonctionnel, en se concentrant sur des questions allant de la sécurité à la technologie, en passant par la COVID-19 et plus encore.
• Patrick M. Cronin : La relation entre la Corée du Sud et les États-Unis doit être élargie au-delà des questions nord-coréennes. Nous avons à la fois des défis et des opportunités où les deux pays peuvent faire beaucoup plus par la coopération. L'agenda de l'alliance peut s'étendre de la focalisation sur les mers de l'Est et de l'Ouest aux nouvelles « Sept Mers », y compris la COVID-19, le changement climatique, les canons de l'ordre libéral, le commerce, les infrastructures jusqu'à la Corée du Nord et la communication.
• Jean H. Lee : L'alliance devrait aspirer non seulement à apporter la paix et la sécurité dans la péninsule coréenne, mais aussi à contribuer à inaugurer l'ordre mondial libéral de demain. Cet objectif donne à l'alliance un but élargi, qui non seulement restaure l'ordre, mais élargit également l'utilité de l'alliance au-delà du passé et de la péninsule. Le potentiel de leadership de la Corée du Sud dans les domaines de la santé, de l'environnement, de la technologie et plus encore sur la scène mondiale peut être une vision future de l'alliance.
• Frank Aum : La coordination de l'alliance est une rue à double sens et la Corée du Sud et les États-Unis auront tous deux le fardeau de satisfaire et de gérer les attentes et les intérêts de chacun. Il semble qu'une grande partie de l'attention soit portée sur la partie de la Corée du Sud qui doit faire plus pour s'aligner sur l'approche américaine envers la Chine, la sécurité régionale et d'autres questions mondiales. En revanche, l'administration Biden doit également réfléchir à des moyens de mieux soutenir son allié sud-coréen, par des moyens tels qu'une plus grande flexibilité sur la politique nord-coréenne et l'acceptation de la transition du contrôle opérationnel en temps de guerre (OPCON).

Argent chinois ou valeurs américaines : les États-Unis sont-ils capables de diriger l'alliance ?

• Hyunwook Kim : Compte tenu du déclin de la domination économique des États-Unis et de la dépendance écrasante de nombreux pays vis-à-vis de la Chine, il est préoccupant de savoir si les États-Unis ont la capacité de diriger l'alliance en fournissant suffisamment d'incitations à leurs alliés. Là où il n'est pas clair si les pays choisiront les valeurs américaines ou l'argent chinois, maintenir l'hégémonie au milieu de la compétition États-Unis-Chine et diriger l'alliance serait très coûteux pour les États-Unis.
• Jung-Yeop Woo : De nombreux pays, y compris la Corée du Sud, partagent la préoccupation ou la crainte que suivre le leadership américain n'entraîne une détérioration des relations avec la Chine. Il est très important que l'administration Biden rassure ses alliés et partenaires avec des outils qu'ils peuvent utiliser pour traiter avec la Chine.
• Chaesung Chun : Nous entrons dans une période d'« impossibilité hégémonique » où un seul pays ne peut pas fournir suffisamment de biens collectifs aux besoins internationaux, comme en témoigne la pandémie de COVID-19. La question est maintenant de savoir si un pays est capable de mobiliser ses alliés et partenaires pour diriger l'ordre mondial ou régional, et en ce sens, les États-Unis sont dans une position beaucoup plus favorable en tant que représentant des normes universelles. Il est très probable que les États-Unis resteront un acteur dominant capable de diriger et de mobiliser ses alliés, alors que les États-Unis continuent de s'engager avec la Chine dans l'ordre mondial libéral.

Trump a apporté le bon choc au bon moment au milieu d'une transition incertaine

• Frank Aum : Autant la politique de Trump envers l'alliance avec la Corée du Sud n'a pas été aussi stratégique et a même été destructrice à certaines occasions, autant elle a fourni le type de choc qui peut être nécessaire à certains moments pour aider à soulever des questions importantes au sein de l'alliance. L'alliance peut être comparée à un « mariage » dans le sens où lorsque vous atteignez un niveau de confort, vous agissez par habitude alors que vous devriez constamment nourrir, réévaluer et revitaliser. Les deux pays devraient donc réfléchir continuellement à notre posture et à nos intérêts combinés, et à la manière de répondre à la dynamique changeante de l'environnement de sécurité et des menaces.
• Sang Hyun Lee : Sous l'administration Biden, la possibilité de conflits entre la Corée du Sud et les États-Unis est susceptible de s'atténuer, par rapport à la période Trump. Cependant, en même temps, un nouvel ensemble de défis émergera, qui obligeront la Corée du Sud à rester à l'avant-garde de sa définition d'objectifs axée sur les valeurs et à renforcer la réponse alliée à la Chine. Dans le cadre de « l'alliance de valeurs » de l'administration Biden, la Corée du Sud devrait promouvoir l'agenda sensible des droits de l'homme et de l'ordre libéral lorsqu'elle traite avec la Corée du Nord et la Chine. La politique étrangère de la Corée du Sud devra être alignée de manière plutôt opportune, car elle fait face à une transition d'énormes incertitudes à Washington et à Séoul, la Corée du Sud entrant également dans un cycle électoral présidentiel. ■

II. Bios des intervenants et des discutants

■ Frank Aum est expert principal sur la Corée du Nord au United States Institute of Peace. Il a obtenu son MPP de la Kennedy School of Government de l'Université Harvard, son JD de l'Université de Californie à Berkeley. Il a travaillé au ministère de la Défense, notamment comme conseiller spécial auprès du conseiller juridique de l'armée, assistant spécial du secrétaire adjoint à la Défense pour les affaires de sécurité asiatiques et du Pacifique, et conseiller principal sur la Corée du Nord au Bureau du secrétaire à la Défense. Il a également été chef de délégation pour les négociations au niveau de travail avec la République de Corée sur les questions d'alliance États-Unis-ROK, et a reçu la médaille du secrétaire à la Défense pour service public exceptionnel.

■ Chaesung Chun est président du Centre de recherche sur la sécurité nationale à l'East Asia Institute, et professeur au Département de sciences politiques et de relations internationales de l'Université nationale de Séoul. Le Dr Chun a obtenu son doctorat en relations internationales à la Northwestern University aux États-Unis, et siège au comité consultatif politique du ministère des Affaires étrangères et du ministère de l'Unification de Corée du Sud. Ses principaux intérêts de recherche comprennent la théorie politique internationale, l'alliance ROK-U.S. et les affaires de la péninsule coréenne. Il est co-auteur de The Korean War: Threat and Peace, et auteur de plusieurs publications, dont Are Politics Moral et International Politics in East Asia: History and Theory.

■ Patrick M. Cronin est le titulaire de la chaire de sécurité Asie-Pacifique à l'Hudson Institute. Il a obtenu son doctorat à l'Université d'Oxford. Le Dr Cronin a été directeur des études à l'International Institute for Strategic Studies (IISS) et vice-président principal et directeur de la recherche au Center for Strategic and International Studies (CSIS). Son programme de recherche analyse les défis et les opportunités auxquels les États-Unis sont confrontés dans la région indo-pacifique, y compris la campagne de compétition totale de la Chine, l'avenir de la péninsule coréenne et le renforcement des alliances et des partenariats américains. Ses publications récentes incluent « All the Japanese Prime Minister’s Course Corrections » (2020).

■ Hyunwook Kim est directeur et professeur d'études américaines à l'Académie diplomatique nationale. Le Dr Kim est titulaire d'un doctorat en politique de l'Université Brown. Il a été membre permanent et conseiller politique du ministère de l'Unification, conseiller politique du Bureau de la sécurité nationale et conseiller auprès des chefs d'état-major interarmées. Ses principaux domaines de recherche sont l'alliance ROK-États-Unis, les relations Corée du Nord-États-Unis et la sécurité en Asie de l'Est. Ses publications récentes incluentThe Biden Administration’s Policy Prospects for China and the Korean Peninsula (2020).

■ Jean Lee est une correspondante étrangère vétérane nominée au prix Pulitzer et experte de la Corée du Nord. Mme Lee est titulaire d'une maîtrise de la Columbia Graduate School of Journalism et a travaillé comme journaliste pour le Korea Herald. Mme Lee a dirigé la couverture de la péninsule coréenne pour l'agence de presse Associated Press en tant que chef de bureau de 2008 à 2013. En 2011, elle est devenue la première journaliste américaine à avoir un accès approfondi sur le terrain en Corée du Nord, et en janvier 2012, elle a ouvert le bureau de l'AP à Pyongyang. Elle a été chercheuse en politique publique et boursière mondiale au Wilson Center avant de rejoindre le Programme Asie en tant que directrice du programme Korea Center, et elle contribue au New York Times Sunday Review, au magazine Esquire et à d'autres publications. Mme Lee apparaît comme analyste pour CNN, BBC, NPR, PRI et d'autres médias, et intervient fréquemment comme conférencière sur des sujets liés à la Corée.

■ Sang Hyun Leeest chercheur principal au Bureau de recherche sur la stratégie de sécurité de l'Institut Sejong. Le Dr Lee est titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'Université de l'Illinois à Urbana-Champagne. Il a été responsable de la planification politique au ministère des Affaires étrangères et du Commerce, chercheur à l'Institut coréen des relations internationales et chercheur à l'Institut coréen d'analyses de la défense. Les principaux domaines de recherche sont la sécurité internationale, les relations Sud-Corée-États-Unis, la théorie de la guerre et des conflits, les conflits régionaux et la sécurité militaire. Ses principales publications comprennentThe U.S.-China Hegemonic Rivalry and the Korean Peninsula (2020), La politique nucléaire de l'administration Trump : le régime international de non-prolifération nucléaire et ses implications sur la question nucléaire nord-coréenne(2019), and Understanding Modern Korea-U.S. Relations (2019).

■ Scott Snyder est chercheur principal pour les études coréennes et directeur du programme sur la politique américaine au Council on Foreign Relations (CFR). M. Snyder est titulaire d'une maîtrise du programme d'études régionales de l'Asie de l'Est de l'Université Harvard et a été boursier Thomas G. Watson à l'Université Yonsei. Il a précédemment été associé principal au programme de relations internationales de l'Asia Foundation, où il a fondé et dirigé le Center for U.S.-Korea Policy et a été le représentant de l'Asia Foundation en Corée. Ses principales publications comprennentSouth Korea at the Crossroads: Autonomy and Alliance in an Era of Rival Powers (2018), and The Japan-South Korea Identity Clash: East Asian Security and the United States (2015).

■ Jung-yeop Woo est directeur du Center for the American Studies à l'Institut Sejong. Le Dr Woo est titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'Université du Wisconsin-Milwaukee. Il a été boursier postdoctoral au Korean Studies Institute de l'Université de Californie du Sud et chercheur et directeur du Center for Security Policy à l'Asan Institute for Policy Studies. Ses principaux domaines de recherche sont la sécurité internationale, la politique étrangère américaine, les relations Sud-Corée-États-Unis et la sécurité sur la péninsule coréenne. Ses principales publications comprennentForeign Intervention in Civil Wars (2017), Changing Security Environment in Northeast Asia and South Korea’s Security Dilemma (2019), North Korea’s Incomplete Denuclearization and the Problem of the South Korea-US Alliance (2019), and Multiple Predictions on U.S.-North Korea Relations (2018).

■ Typeset by:  Hyunjin Yim, Research Associate

Inquiries:  +82-2-2277-1683 (ext. 203) hyim@eai.or.kr

영상 스크립트

bonsoir et bonjour à tous je suis chad song chung de l'east east institute, président du centre de recherche sur la sécurité nationale, merci de vous joindre à la conversation d'aujourd'hui, je vais modérer la session d'aujourd'hui, nous avons de nombreux webinaires ces jours-ci, mais la discussion d'aujourd'hui est un peu différente car elle est basée sur le projet de l'EAI, une vision pour la future alliance RKU, qui sera publiée le mois prochain sur le site web de l'EAI. Quatre rédacteurs des États-Unis et de Corée du Sud ont mené le projet pendant près d'un

an. L'objectif du projet est d'évaluer l'état actuel de l'alliance RKU et de prédire les futurs environnements de sécurité pour la prochaine décennie. Nous aurons une nouvelle administration Biden qui sera probablement très différente de l'administration Trump, du moins dans la gestion de la politique de sécurité du réseau d'alliances en Asie de l'Est. Les auteurs ont également discuté des questions critiques sur la manière de traiter l'influence croissante de la Chine dans les questions de sécurité régionale et sur la manière de faire face aux menaces de sécurité imprévisibles venant du Nord.

La Corée. Les nouvelles frontières, comme en témoigne la question du COVID-19, sont également des questions centrales que l'alliance RKU devra aborder. Nous avons essayé de suggérer une voie pour que les pays continuent à coopérer non seulement pour les menaces communes à la sécurité, mais aussi pour l'ordre de sécurité régional et mondial. Je suis ravi de présenter ces auteurs à mes côtés, d'abord Scott Snyder du Council on Foreign Affairs, il est chercheur principal pour les études coréennes et directeur du programme sur la politique américaine en Corée, le Dr Patrick Cronin, de la sécurité en Asie-Pacifique

chire à l'Hudson Institute, et aussi le Dr Cyan Lee, chercheur principal à l'Institut Sejong. Je vais donc inviter ces collègues d'abord et leur demander de parler de leurs points de vue sur l'alliance, mais sans se limiter au projet lui-même. Les premiers sont Patrick, Scott et Sanyon, et nous avons également quatre distingués intervenants des deux pays, deux des États-Unis et deux de Corée du Sud. Premièrement, Gene Lee, qui est une correspondante étrangère vétérane nominée au prix Pulitzer et experte de la Corée du Nord. Elle a dirigé les nouvelles de l'Associated Press

agence de presse sur la péninsule coréenne en tant que chef de bureau de 2008 à 2013. Elle est devenue la première journaliste américaine à avoir un accès approfondi sur le terrain en Corée du Nord et en 2012, elle a ouvert le bureau de l'AP à Pyongyang. Ensuite, M. Frank Um, qui est un expert principal sur la Corée du Nord à l'US Institute of Peace. Il supervise les travaux de l'institut sur la Corée du Nord et se concentre sur les moyens de renforcer la diplomatie pour réduire les tensions et améliorer la paix et la stabilité dans la péninsule actuelle. De 2010 à 2017, il a travaillé au ministère de la Défense.

y compris un conseiller spécial auprès du conseiller juridique de l'armée, un assistant spécial du secrétaire adjoint à la Défense pour les affaires de sécurité asiatiques et pacifiques, et un conseiller principal sur la Corée du Nord au bureau du secrétaire à la Défense. Du côté coréen, nous avons le Dr Hyonu Kim, professeur au département d'études américaines de l'Académie diplomatique nationale de Corée et à l'Institut des affaires étrangères et de la sécurité nationale. Ses recherches couvrent l'alliance États-Unis-Corée, les relations États-Unis-Corée du Nord, la sécurité en Asie de l'Est. Et enfin, nous avons le Dr.

Chongyo, chercheur à l'Institut Sejong. Il a précédemment travaillé dans la même capacité à l'Institut Asan pour la politique. Nous aurons donc aujourd'hui, après deux séries de discussions entre nos collègues et les intervenants, nous essaierons de répondre à une question du public. Si vous avez des questions, n'hésitez pas à les adresser à l'EAI. D'accord, je vais inviter Patrick. Merci beaucoup, c'est un grand plaisir d'être ici aujourd'hui et aussi de faire partie de cette étude. Mes remarques sont plus générales que le rapport d'étude.

et je vais aborder l'administration Biden qui arrive au pouvoir, alors que l'équipe de transition essaie de réfléchir au défi auquel sont confrontées les relations américano-coréennes dans leur ensemble, pas seulement l'alliance en tant qu'institution militaire. Et je pense qu'ils diraient probablement que la première chose est de se concentrer sur la mise en ordre de la maison américaine, de mettre de l'ordre dans notre propre maison. Nous sommes un pays résilient et créatif, mais nous sommes aussi capables de succomber à l'hybris, à l'auto-illusion et à un manque de stratégie.

empathie, et je pense que nous avons vu toutes ces fragilités mises en évidence avec un président populiste jacksonien qui pensait pouvoir persuader Kim de faire ce qu'il voulait, qu'il pouvait faire chanter nos alliés pour en tirer profit, qu'il pouvait annuler des exercices ou retirer nos troupes sans préavis, qu'il pouvait mener la diplomatie internationale par tweets. Les experts ont dit qu'il ne le pouvait pas et ils n'avaient pas tort. Mais cela dit, même sans Trump en tant que président, la dérive inévitable de la raison d'être.

de l'alliance, sa raison d'être fondamentale, même si nos militaires sont effectivement très concentrés et travaillent ensemble, la réalité est que les changements dans le monde et dans nos pays au cours de ces dernières années et décennies nécessitent une réévaluation de l'alliance, nécessitent de nouveaux investissements, un recalibrage, du moins je pense, avec un dialogue plus étroit, plus de connectivité entre la Corée du Sud et les États-Unis, plus de travail d'équipe entre nos gouvernements. Nos fins, nos objectifs peuvent être alignés plus étroitement, sans

aggraver les tendances de longue date sur les différends concernant les moyens de savoir qui partage le plus le fardeau. Ainsi, les désaccords sur les buts et les fins, bien sûr, nous devons rester fermes en nous concentrant sur la paix dans la péninsule et la gestion de la Corée du Nord, mais l'administration Obama devra faire un choix : rester-elle complètement ferme derrière la dénucléarisation de la Corée du Nord comme objectif principal, ou se rapprochera-t-elle de la position sud-coréenne implicite d'accommodation et de coexistence avec une Corée du Nord indéfiniment nucléaire ?

Je ne pense pas qu'ils aient pris cette décision, je ne pense pas qu'ils aient à la prendre tout de suite. C'est un processus au cours duquel ils mettront en place une diplomatie délibérative et prudente. Mais d'un autre côté, tout ne concerne pas la Corée du Nord, car le monde a tellement de défis et ne peut pas être réduit à une simple rivalité États-Unis-Chine. Mais la réalité est que la relation avec la Chine pèse lourd pour nous deux en tant que défi complexe à long terme, et c'est un défi plus grand que celui que représente le régime de la famille Kim

pour les États-Unis, certainement pour la région, et je pense pour la Corée du Sud. Il n'est pas nécessaire d'adhérer à la description du secrétaire d'État Mike Pompeo du Parti communiste chinois comme d'un monstre marxiste-léniniste pour prendre au mot Xi Jinping sur ses plans de grand renouveau de la Chine d'ici le milieu de ce siècle. Au cours des 15 à 30 prochaines années, la Chine voudra s'efforcer d'avoir une primauté technologique qui lui donnera une primauté économique et potentiellement militaire, et cela change les calculs pour notre sécurité au cours des

prochaines décennies. La stratégie chinoise est quelque chose dont beaucoup de Coréens préfèrent discuter à voix basse, et c'est moins le cas avec d'autres alliés américains comme l'Australie, le Japon, le Royaume-Uni, par exemple. Vous ne voyez pas l'alliance ROK-États-Unis activement dénoncer la loi sur la sécurité nationale de Hong Kong ou la répression de la démocratie, et l'alliance ROK-États-Unis ne s'aligne pas non plus pour empêcher les champions nationaux chinois comme Huawei de contrôler les télécommunications de cinquième génération. Donc, en l'absence d'une évaluation commune des menaces

ou d'une mission véritablement vitale pour nos deux pays, aussi importante que soit la Corée du Nord, les désaccords sur les moyens sont si facilement enflammés, et c'est ce que nous avons vu, des accusations de problème de passager clandestin pour les biens collectifs, l'ancien problème d'abandon et d'emprisonnement des alliances, mais ces moyens peuvent être gérés à condition que nous soyons d'accord sur une stratégie qui compte et que nos intérêts et nos valeurs soient pris en considération pour nos deux gouvernements et sociétés. Et je pense que c'est ce que l'administration Biden

sera le défi. La réponse, dans une minute, sera double : d'abord, avoir une nouvelle philosophie ou un nouvel état d'esprit. Je pense que l'administration Biden apporte une confiance renouvelée dans les institutions d'un ordre mondial libéral, mobilisant les alliés et les partenaires, tout en adoptant les institutions multilatérales et en essayant de les renforcer, et en menant une politique par des processus experts, empiriques et délibératifs, pas par des tweets. Et ensuite, je pense que mon administration peut élargir l'ouverture de l'alliance à la coopération sur la pandémie et le COVID.

coopération à long terme sur le changement climatique, coopération sur les canons d'un ordre mondial libéral, les normes de la démocratie, avoir un D10 des démocraties, les canons de la Corée du Nord signifiant que les matières fissiles nucléaires de la Corée du Nord et les missiles irbm et icbm pendant que nous négocions un accord de paix, contrôles sur les infrastructures critiques comme la 5G et les câbles sous-marins, technologies critiques, propriété intellectuelle et exportations, et échanges scientifiques, le commandement et le contrôle de l'alliance, mais aussi comment nous nous adaptons à

l'ordre régional et international où l'information et les communications sont une menace et une opportunité. En bref, avec une plus grande introspection et correction de la part des États-Unis, une plus grande compréhension de la Corée du Sud, un dialogue plus poussé avec la Corée du Sud, une stratégie renouvelée où nous avons une réelle empathie stratégique et comprenons la Corée du Nord et d'autres défis, nous pouvons alors prendre des mesures concertées sur un large éventail de questions et je pense que ce sera une vision beaucoup plus efficace et positive pour la décennie à venir. Merci. Merci beaucoup.

beaucoup, cela couvre de nombreux problèmes liés à l'alliance. En fait, les auteurs ont discuté des problèmes nord-coréens, mais pas seulement des problèmes nord-coréens. Nous devons faire face à l'influence croissante de la Chine, ce qui est un problème majeur. Donc, comme Patrick l'a dit, l'évaluation commune des menaces et le consensus stratégique sont très importants, même si nous différons dans les moyens et les mesures. Et il nous a également donné de très bonnes idées sur les nouvelles frontières, de la technologie au changement climatique, en passant par les nouveaux problèmes de santé et le forum D10. Alors, comment connecter

the bilateral alliance with the more global kind of dialogue so we have a very comprehensive preview of alliance we have to work on that we can have a better corporate cooperative alliance in the future thank you and next uh scott you please yeah well thank you jay sung it's real pleasure to join you and the other panelists uh for uh this uh discussion uh and of course um the election of uh president as of um joe biden as president uh marks a shift back to a conventional approach uh in american foreign policy but what

cela signifie-t-il pour l'alliance et de quoi l'alliance a-t-elle vraiment besoin à ce moment-là ? Je veux juste souligner deux besoins principaux que je vois avant de parler de là où je pense que l'administration Moon et l'administration Biden auront des défis. Et les deux problèmes, je pense, dont l'alliance a vraiment besoin sont : premièrement, nous devons construire une base solide et tournée vers l'avenir pour notre coopération d'alliance. Une grande partie de notre raison d'être, depuis la guerre de Corée, a été axée sur les défis du passé, et

euh le fait que nous nous soyons tenus côte à côte dans la guerre, mais nous sommes maintenant à 70 ans et nous devons vraiment être en mesure de construire une justification prospective pour notre coopération d'alliance qui nous aidera à rester ensemble, et le deuxième thème que Patrick a déjà abordé et qui me semble essentiel est que l'alliance est à un stade où nous devons élargir l'ouverture de l'alliance euh et je pense que cela s'applique à la fois dans le contexte régional et dans un contexte fonctionnel, et donc qu'est-ce qu'une transition vers une approche conventionnelle

par Biden signifie pour la coopération entre l'administration Moon et l'administration Mine ? Eh bien, je pense qu'en fait, le départ du président Trump révèle en fait un certain nombre de lacunes critiques qui seront amplifiées au cours de cette transition euh, et donc, vous savez, ce seront, je pense, les principaux défis euh qui seront initialement rencontrés alors que les deux parties essaient de construire une coordination entre les deux sites et une chose vraiment

intéressante à propos de cette transition est que je pense qu'elle réduira l'attention portée aux questions traditionnelles de gestion de l'alliance entre nos deux capitales sur des questions telles que le partage du fardeau euh, même si d'autres questions comme euh les exercices um et la transition du contrôle opérationnel devront être gérées, je pense que l'attention principale se déplacera vers le contexte régional et donc ce dont nous parlons vraiment, c'est euh comment les États-Unis et la Corée du Sud peuvent

coordonner leurs politiques envers leurs voisins, y compris la Corée du Nord, mais aussi la Chine et le Japon, et donc la première lacune que je vois entre ce que la campagne Biden a dit et ce sur quoi l'administration Moon s'est concentrée est une sorte de lacune entre une approche basée sur la paix envers la Corée du Nord et une approche basée sur la dissuasion envers la Corée du Nord, et je pense qu'il sera important pour Moon et Biden d'essayer d'incorporer ces deux éléments de manière logique afin d'utiliser la dissuasion comme base pour essayer d'atteindre

la paix, mais ce sera un véritable défi euh, et je pense que l'autre facteur qui se profile et que tout le monde a déjà pris en compte euh, c'est la possibilité que la Corée du Nord initie une sorte de provocation euh comme premier test pour l'administration Biden et l'alliance, et je vois deux camps se développer là : un camp qui est vraiment axé sur la prévention euh de la provocation et la prise de mesures précoces afin d'essayer d'empêcher la Corée du Nord de semer le trouble, mais bien sûr, c'est vraiment sous le contrôle de la Corée du Nord

du Nord, la voie qu'ils empruntent, et un autre groupe qui se concentre sur la façon dont nous pouvons capitaliser sur la provocation afin d'atteindre nos objectifs vis-à-vis de la Corée du Nord, et cela implique vraiment d'anticiper que la provocation créera un environnement dans lequel il est possible d'exercer une plus grande pression sur la Corée du Nord afin de revenir à la table des négociations, mais ce sont des questions qui seront, je pense, au premier plan concernant la Corée du Nord euh, une deuxième question majeure que je vois dans le contexte régional est liée à

la coordination des politiques envers la Chine. Nous savons en Corée du Sud qu'il y a eu beaucoup de discussions sur les implications de la compétition sino-américaine croissante. Il est important que ce dialogue soit élargi afin que les Américains et les Sud-Coréens puissent comprendre où se situent nos objectifs communs, où se situent nos préoccupations divergentes concernant la Chine, et comment nous pouvons tracer une voie pour une action commune sur les questions de politique liées à la Chine, et nous savons tous que ces questions de politique liées à la Chine vont de la technologie à l'économie en passant par les valeurs

à la sécurité régionale. Nous devons donc avoir un dialogue, mais pas dans un environnement où nous cherchons immédiatement des résultats, mais dans un environnement où il est possible de se comprendre mutuellement, et je pense que la troisième question contextuelle est vraiment liée à ce que l'administration Biden va probablement souligner, c'est lié à la restauration de la coordination trilatérale entre les États-Unis, le Japon et la Corée du Sud. Je pense que nous constatons déjà une prise de conscience au Japon et en Corée du Sud que l'administration Biden va probablement

revenir à la coordination trilatérale. Je pense qu'il est important de noter que c'est l'une des choses sur lesquelles Anthony Blinken, le secrétaire d'État désigné, a travaillé à la fin de l'administration Obama, et en fait, la coordination trilatérale a été incorporée comme l'un des principes sous-jacents au rééquilibrage alors qu'il était capable d'établir un dialogue trilatéral régulier entre les ministères des Affaires étrangères, et la dernière chose que je dirais concernant l'élargissement de l'ouverture de l'alliance est qu'il y a une réelle

promesse, je pense, sur ce qui a été classé comme les questions de pointe euh, et cela est vraiment lié à l'espace endémique euh, la possibilité d'essayer de construire notre coopération technologique. Je pense que la Corée du Sud se distingue comme un partenaire prometteur en termes d'applications et de fonctions de conception liées aux nouvelles technologies euh, et euh c'est un domaine sur lequel nous devons vraiment euh, je pense, nous appuyer euh dans le cadre d'un partenariat plus large euh avec la Corée du Sud. Merci beaucoup. C'est un très bon aperçu de notre rapport, il couvre

de nombreuses questions, de la Corée du Nord aux questions de pointe, et en particulier, je pense que l'administration Trump euh, comme il en parle, de nombreuses questions de gestion de l'alliance d'une manière très malsaine, elle a pour effet de reporter le dialogue le plus imminent entre la Corée du Sud et les États-Unis, en particulier pour traiter des questions régionales telles que la Chine et la coopération trilatérale. Scott s'est concentré sur ces questions et avec quelques mises à jour sur ce qui se passe aux États-Unis ces jours-ci. Merci beaucoup, et ensuite, Sanyon, s'il vous plaît.

Eh bien euh, merci. Euh, je euh, euh, je suis en grande partie d'accord avec les deux euh, euh, précédents euh, euh, présentateurs sur l'alliance Corée-États-Unis, et euh, je voudrais aborder deux ensembles de défis particuliers qui, du point de vue de la Corée du Sud, sont d'une part les questions liées à la gestion de l'alliance, et d'autre part les défis de la coordination des politiques dans la région, en particulier envers la Chine. Eh bien, je dirais que le statut actuel de l'alliance Corée-États-Unis est généralement bon et stable, mais en même temps, admettons

qu'il existe des priorités et des perspectives différentes sur des questions spécifiques. Par exemple, le gouvernement actuel en Corée, la priorité la plus élevée est accordée à l'amélioration des relations intercoréennes et aux progrès dans la construction d'un régime de paix sur la péninsule, mais par contraste, Washington accorde plus de priorité à la gestion de la Chine, par exemple. Donc, euh, dans le premier ensemble de défis en matière de gestion de l'alliance, euh, après la dernière réunion consultative sur la sécurité Corée-États-Unis qui s'est tenue en octobre de cette année,

Eh bien, les principaux médias sud-coréens ont abordé trois points : premièrement, dans la déclaration conjointe, euh, euh, la phrase qui euh, euh, le niveau actuel de l'USFK maintenu a été supprimé de la déclaration, et certaines personnes pensent que cela pourrait être un signal de l'administration Trump que les États-Unis pourraient pousser la Corée du Sud à augmenter le partage du fardeau avec un possible retrait de l'USFK. Deuxièmement, le partage du fardeau de la défense, il y a évidemment des perspectives différentes sur cette question.

Je pensais que c'était un contrôle de sortie de guerre. Eh bien, à part cela, il y a très peu de questions plus sensibles comme, quand reprendre les exercices militaires suspendus entre la Corée du Sud et les États-Unis, arrêtés pour négocier la nucléarisation, le marchandage avec la Corée du Nord, et aussi comment sécuriser l'entraînement de tir réel et le champ de tir nécessaires aux forces américaines en Corée, et je pense que ce sera une question un peu pratique et une question de politique, et tôt ou tard, les deux gouvernements pourront gérer ces questions de manière appropriée.

Et le deuxième ensemble de défis, la coordination euh, des politiques envers la Chine, je pense que ce sera la partie la plus compliquée, délicate et difficile pour euh, pour l'alliance dans les années à venir. Donc, euh, les deux présentations ont déjà indiqué que euh, dans les années à venir, la compétition stratégique États-Unis-Chine s'intensifiera probablement, et si ce scénario se produit, la Corée du Sud euh sera de plus en plus en position de prendre des décisions sur des questions particulières qui touchent à la fois les relations américaines et chinoises. Mais nous savons déjà tous ce qui s'est passé lorsque

la Corée du Sud a décidé d'accepter le déploiement du système antimissile THAAD en Corée du Sud. Nous nous souvenons tous de la réaction de la Chine à cette décision, la Chine et la Corée du Sud ont dû souffrir des représailles de la Chine, et je pense que ce genre de situation peut se reproduire plus fréquemment à l'avenir, comme un transmetteur économique, et les États-Unis demandent également, je suppose, de rejoindre le plus, et aussi euh, les États-Unis euh, euh, demandent à la Corée du Sud de prendre des décisions sur euh, la sanction euh, euh, l'entreprise de télécommunications chinoise Huawei, par exemple.

Donc, euh, ce sera le genre de défi d'évaluation que les deux gouvernements, le gouvernement Moon et la nation en général, devront discuter franchement de la direction future, et euh, les deux présentateurs précédents ont parlé de ce que seront les nouveaux euh, défis euh, dans euh, l'administration Biden euh, lancée à Washington DC. Eh bien, euh, je dirais que pour la réaction initiale du public sud-coréen à la victoire de Biden, elle est assez positive. Dans notre dernière contribution à l'agence de presse Yonhap, Biden a mentionné que l'alliance Corée-États-Unis est une alliance large et forgée

et il a également exprimé sa préoccupation qu'il n'exporterait pas la Corée du Sud en menaçant de retirer les troupes américaines de Corée du Sud. Je pense que c'est un signal assez encourageant de l'administration Biden, et euh, je dirais que ses remarques soulignent que la relation Corée-États-Unis est une machine stratégique qui va au-delà d'une simple alliance militaire, et euh, en raison de cela, étant donné que sous l'administration Biden, la possibilité d'un conflit dépendant des questions linguistiques diminuera

par rapport à l'ère Trump, mais un nouvel ensemble de défis émergera également, à savoir la nécessité pour la Corée du Sud de suivre le rythme de la définition des objectifs axés sur les valeurs de l'administration Biden et d'une attente accrue. Par exemple, dans le cadre de la réponse alliée à la Chine, il s'attend à valoriser les alliances de valeurs avec les alliés et les partenaires et à appeler à une coopération en matière de sécurité entre la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon, et aussi euh, probablement Biden aura une priorité différente dans la gestion de la Corée du Nord, pas seulement

la dénucléarisation, mais aussi euh, les questions de droits de l'homme. Donc, euh, même si et aussi euh, même si l'administration Biden prend ses fonctions, les négociations sur euh, euh, le partage des défenses et la défense conjointe entre la Corée du Sud et les États-Unis et la coordination sur la politique nord-coréenne, la Chine et la politique chinoise euh devraient continuer à être un agenda important entre les deux pays. Donc, euh, euh, c'est une période de grande transition dans la politique américaine et tôt ou tard, la Corée du Sud entrera également dans un cycle électoral présidentiel. Donc, je pense

que c'est le genre de transition avec une grande incertitude à la fois à Washington et ailleurs, et euh, parce que je dirais que la lecture d'une communication stratégique plus euh, euh, améliorée entre les deux personnages. Permettez-moi de vous interrompre. Merci beaucoup. Sanyon a présenté quelques points de vue sud-coréens sur l'avenir de l'alliance Corée-États-Unis. Nous avons donc des questions de gestion de l'alliance, mais nous avons aussi des questions de sécurité régionale. Comme l'a fait remarquer Sanyon, nous avons la question des représailles chinoises dont nous pourrions vouloir parler davantage plus tard, et aussi il a parlé de

questions de valeurs. Donc, le changement d'administration américaine nous pose la question euh, quelles valeurs la Corée du Sud considère-t-elle en termes de notre avenir de l'ordre régional ? Quelles valeurs les Sud-Coréens considèrent-ils vraiment et comment pouvons-nous parler de ces valeurs avec l'administration Biden ? C'est donc une question plus fondamentale que le futur gouvernement posera au gouvernement sud-coréen. Euh, d'accord, alors nous allons passer à nos discussions, d'abord Jane Lee. Gee, d'abord, bonjour. Merci beaucoup de me donner l'opportunité de lire votre article

et de rejoindre cette discussion. Je voudrais d'abord féliciter vous tous d'avoir relevé le défi d'évaluer et de tracer une vision pour l'avenir de l'alliance Corée du Sud-États-Unis pendant ce qui a été une période si tumultueuse. Je ne peux qu'imaginer combien de rebondissements vous avez dû prendre dans la rédaction de cet article pendant cette période particulière, avec le défi supplémentaire de la pandémie de COVID, qui, je pense, apporte une couche de complication ainsi que de nouvelles opportunités, et j'aimerais en savoir plus à ce sujet, mais aussi parce que

l'incertitude quant à savoir qui serait à la Maison Blanche en 2021 a eu un tel impact sur euh, la réflexion sur l'avenir de l'alliance. Tant de choses au cours des quatre dernières années ont mis à rude épreuve l'alliance, dans une certaine mesure, et vous avez donc certainement dû changer de vitesse dans votre réflexion sur l'avenir de l'alliance avec ce suspense électoral euh au cours des derniers mois. Vous savez, je pense que mon sentiment personnel est que l'alliance a été mise à rude épreuve, il y a eu des moments où elle a été testée au cours des dernières

années, mais c'est une alliance forte et durable qui a ses racines et sa base dans des objectifs très communs. J'ai donc confiance, personnellement, j'ai confiance en l'alliance, mais je pense que ce qui est si prometteur dans les présentations que nous avons entendues aujourd'hui, c'est la définition d'un objectif différent pour l'alliance à l'avenir, ainsi que la reconnaissance de la Corée du Sud et de son ascension et de son potentiel en tant que partenaire différent dans cette alliance. Je suis donc très intéressée à en savoir un peu plus à ce sujet. J'ai eu des discussions avec tous

vous, tous les auteurs, au cours de la dernière année sur la montée de la compétition stratégique États-Unis-Chine et les préoccupations des Sud-Coréens quant à la manière de gérer cette compétition stratégique, mais aussi les opportunités qu'elle présente. Je suis curieuse, j'ai eu quelques questions pour nos intervenants, je voulais poser des questions à nos intervenants américains car nous venions d'apprendre hier euh, que l'administration Biden avait annoncé et sélectionné ses nominations pour notre équipe de politique étrangère et de sécurité nationale. Quelles mesures et quels signaux

dans les premières semaines de l'administration Biden, attendez-vous ou suggérez-vous qu'ils devront projeter ou transmettre à la Corée du Nord pour prévenir ou empêcher une provocation ou créer un espace pour l'engagement ? Et je dirais une deuxième question que j'ai est quels défis rencontrons-nous ? Je sais que vous abordez la pandémie et son impact à la fois sur l'ordre mondial et sur la sécurité nationale et internationale aujourd'hui, mais nous sommes confrontés au défi d'une Corée du Nord de plus en plus isolée, sans aucune indication qu'elle prévoit de sortir de cette isolation.

Quels défis rencontrons-nous si la Corée du Nord continue de rester dans cette phase d'isolement et comment pensez-vous que l'alliance peut travailler pour dépasser cet isolement ? Je pose ces questions et j'attends avec impatience vos réponses. Merci beaucoup. Eugene a abordé des questions très, très importantes, tant à court terme qu'à long terme. Premièrement, que fera l'administration Biden en matière de politique nord-coréenne dans les premiers mois ? Comment pouvons-nous faire face à ces défis ? Et aussi la rivalité sino-américaine. En fait, nous avons eu

beaucoup de discussions parce que la Corée du Sud est dans une position très difficile pour simplement accepter les États-Unis dans, vous savez, des mesures très strictes ou liées à la sécurité. Donc, ce sera une très bonne question, et aussi comment pouvons-nous évaluer l'état actuel de l'alliance ? Mais nous avons le sentiment que ce n'est pas si bon. Il y a des problèmes, comme l'a dit Scott, dans l'approche des problèmes nord-coréens, nous avons une approche basée sur la paix contre une approche basée sur la dissuasion, il y a aussi des désaccords. Donc, nous devons gérer

ces questions. Je pense que ce sera très important et que nous devrons nous en occuper. Ensuite, euh, Frank Gohan, s'il vous plaît. Euh, merci beaucoup de m'avoir donné l'opportunité de participer à ce dialogue et de commenter les présentations. Euh, donc, je pense qu'elles étaient très complètes dans leurs discussions sur les questions d'alliance stratégique. Donc, je n'essaierai pas de répondre à toutes les idées intéressantes qui ont été soulevées, et comme j'étais d'accord avec la plupart des points discutés, permettez-moi de faire euh, trois observations spécifiques sur la coordination de l'alliance.

Mon premier point est que l'approche de l'administration Trump envers l'alliance États-Unis-Corée du Sud, bien que certainement pas très stratégique et dans de nombreux cas très dommageable pour l'alliance, a fourni le type de choc qui peut parfois être nécessaire pour aider à mettre en évidence des questions importantes au sein de l'alliance. Je pense que l'alliance est un peu comme un mariage où parfois on atteint un niveau de confort et on agit par habitude alors qu'on devrait constamment la nourrir, la réévaluer et la revitaliser.

Et un exemple est le niveau des troupes américaines. Les deux pays devraient continuellement réfléchir à notre posture de défense combinée en termes de capacités et à la manière dont elles peuvent répondre à l'évolution de l'environnement de sécurité et de la menace, et pourtant nous devenons très paresseux pour accepter certains indicateurs comme le nombre 20 500 comme la meilleure mesure de la capacité de dissuasion et de réassurance. J'ai travaillé sur le langage de plusieurs communiqués conjoints issus des réunions consultatives sur la sécurité, et j'ai l'impression que nous nous laissons

trop prendre par certains mots comme 28 500 ou le respect de la ligne de limite nord, au lieu de penser de manière créative euh, aux moyens d'améliorer euh l'alliance. Même en ce qui concerne l'ALE, l'Accord spécial sur les mesures, le problème n'était pas de réévaluer les contributions sud-coréennes au soutien du pays hôte, mais plutôt la manière dont la question a été soulevée et discutée. Le deuxième point que je voulais faire est que la coordination de l'alliance est une rue à double sens, et Séoul et Washington auront tous deux le fardeau de

satisfaire et de gérer les attentes de l'autre partie. Il semble que l'accent soit mis sur le fait que la Corée du Sud doit en faire plus pour se conformer à l'approche de Washington envers la Chine, la sécurité régionale et d'autres questions mondiales. Et c'est vrai, mais je pense que l'autre aspect est que l'administration Biden doit également réfléchir à la manière dont elle peut mieux soutenir son allié sud-coréen. Une façon est d'être plus flexible sur la politique nord-coréenne, en ligne avec la pensée de l'administration Moon. Un autre domaine euh, où l'administration Biden

peut être accommodante est la transition de l'OPCON. C'est l'une des initiatives phares du président Moon, et le gouvernement sud-coréen a continué d'augmenter son budget de défense au cours des dernières années pour s'assurer qu'il améliore ses capacités de défense, en particulier celles liées à la satisfaction des deux premières conditions de la transition de l'OPCON. Lorsque je travaillais au DOD, j'ai rédigé le plan de transition de l'OPCON basé sur les conditions, et j'ai toujours compris que la décision d'aller de l'avant avec la transition de l'OPCON serait finalement

une décision politique, et ce parce que la troisième condition qui doit être satisfaite pour la transition de l'OPCON est arbitraire. La troisième condition stipule que les deux alliés doivent déterminer que l'environnement de sécurité est propice à la transition de l'OPCON, mais selon la façon dont vous définissez cela, un environnement de sécurité propice pourrait être dans deux ans ou il pourrait être lorsque la Corée du Nord se dénucléarisera, ce qui pourrait ne jamais arriver, n'est-ce pas ? Donc, en fin de compte, je pense que les États-Unis reconnaissent que la transition de l'OPCON est une question où ils devront

être plus attentifs aux préférences de Séoul, et cela m'amène à mon troisième point, qui est que la gestion de la coordination de l'alliance et des intérêts nationaux de chaque pays ne doit pas être menaçante ou mutuellement exclusive. En fait, dans de nombreux cas, la coordination de l'alliance consiste à résoudre et à gérer des intérêts qui ne sont pas bien alignés. Un exemple est le Commandement des Nations Unies. Donc, malgré toutes les préoccupations concernant le fait que le UNC soit un obstacle à la coopération intercoréenne, je pense qu'en fin de compte, le UNC a joué un rôle utile

dans l'accord militaire complet intercoréen. Il existe de nombreux autres exemples où les intérêts de nos pays ont dû être pris en compte par l'autre, y compris les lignes directrices révisées sur les missiles, la transition de l'OPCON, le déploiement du THAAD, les contributions de la Corée du Sud aux efforts en Afghanistan et la participation de la Corée du Sud aux efforts régionaux. Donc, à l'avenir, je pense qu'il serait utile que l'administration Biden accepte rapidement des mécanismes de consultation plus solides, comme la récente proposition de Séoul pour un mécanisme de consultation entre le Département d'État et le Ministère des Affaires étrangères, qui serait utile pour gérer ces types de problèmes de coordination. Merci beaucoup. Ce sont de très bons conseils pour les deux administrations sur la manière de gérer les problèmes imminents à court terme, le transfert imminent aux États-Unis, qui est en fait une question très brûlante en Corée du Sud, comment gérer ces problèmes avec la future administration Biden, et ce sont de très bons conseils de sa propre expérience très pratique, je suppose. Merci beaucoup, et ensuite je passerai à Shannon, s'il vous plaît.

ministère des Affaires étrangères, mécanisme consultatif qui serait utile pour gérer ce type de problèmes de coordination. Merci beaucoup. C'est un très bon conseil pour les deux administrations sur la manière de gérer les problèmes de coordination à court terme à venir, les questions de transfert d'autorité, qui sont en fait un sujet brûlant en Corée du Sud, comment gérer ces questions avec la prochaine administration Biden. Et c'est un très bon conseil, basé sur sa propre expérience très pratique, je suppose. Merci beaucoup. Et ensuite, je passerai la parole à Shannon, s'il vous plaît.

vous êtes muet. M'entendez-vous ? Oui, d'accord. Merci. Euh, je pense que c'était une rédaction très opportune maintenant, car pendant les quatre années du gouvernement Trump, j'étais très incertain quant à ce qu'est l'alliance. Je veux dire, nous avons transformé l'alliance en 2008 en une alliance stratégique globale. Je pense que l'alliance stratégique globale est toujours valable, mais encore une fois, dans de nombreuses questions, nous étions assez perdus et nous avions besoin de beaucoup de discussions à ce moment-là. Donc, ce genre de vision de l'alliance est très important à ce stade.

Donc, je pense que je veux juste parler de quatre grands défis pour l'alliance en ce moment. Premier défi, je pense, est-ce que les États-Unis sont prêts à gérer les alliances au niveau mondial ? Comparé à la période de la Guerre Froide, où le PIB américain représentait 42 %, il n'est plus que de 25 %. Les biens publics mondiaux fournis par les alliés des États-Unis étaient très importants pour gérer le système d'alliance à l'époque. Après la Guerre Froide, il n'y avait pas d'ennemi, pas de menace. Quand Obama est arrivé, la montée de la Chine et la menace chinoise sont devenues très sérieuses. Donc, je pense

qu'il est maintenant temps pour les États-Unis de gérer les systèmes d'alliance, et l'aide des alliés est très importante pour les États-Unis pour maintenir leur influence dans le monde, mais c'est très coûteux. Euh, c'est peut-être pour cela que les États-Unis veulent l'aide des alliés, mais je ne sais pas si les alliés seront vraiment volontairement et facilement prêts à coopérer avec les États-Unis. Je pense que c'est le plus grand défi pour les États-Unis de s'entendre avec les alliés. C'est assez lié au deuxième défi, je pense. Euh, je pense que vous avez mentionné dans votre

écritures sur les valeurs partagées comme un outil important pour gérer les alliances mondiales, mais ces valeurs suffisent-elles ? Pendant la Guerre Froide, la démocratie et les droits de l'homme étaient des valeurs très importantes pour maintenir les systèmes d'alliance à l'échelle mondiale, y compris l'alliance États-Unis-Corée du Sud et l'alliance États-Unis-Japon. Mais ce qui était plus important, je pense, à l'époque, c'était l'aide militaire et l'aide économique au Japon et en Corée, et grâce à cette aide et grâce à l'aide, le système d'alliance a été géré et, vous savez, grâce au système d'alliance

la démocratie et les droits de l'homme ont été livrés à ces pays, et maintenant ces choses sont beaucoup plus sérieuses. Maintenant, de nombreux pays dans le monde ont une forte dépendance économique vis-à-vis de la Chine, ils ne peuvent pas renoncer à leur dépendance économique vis-à-vis de la Chine. Donc, peut-être qu'à l'époque de la Guerre Froide, la division et le choix des alliés et des partenaires étaient : choisissons-nous la démocratie libre basée sur les États-Unis ou choisissons-nous l'assistance sociale soviétique ? C'était un choix très clair, mais maintenant je ne suis pas sûr si c'est très clair.

Devons-nous choisir les valeurs américaines ou devons-nous choisir l'argent chinois ? Ce n'est pas un choix. Donc, je pense que c'est un problème très sérieux. Peut-être que Biden a un très gros devoir. Je veux dire, rassembler les alliés ne sera pas aussi facile que nous le pensons. Je veux dire, reconstruire en mieux, vous savez, c'est un devoir très important pour les États-Unis. Je veux dire, quelles mesures supplémentaires aux valeurs avons-nous besoin pour rassembler et renforcer les systèmes d'alliance ? Notre troisième défi, je pense, est, je veux dire, comme nous l'avons vu pendant le gouvernement Trump

euh, les discussions avec Kim Jong-un, beaucoup de l'alliance États-Unis-Corée du Sud a été affaiblie, étendue, en termes de euh, l'alliance États-Unis-Corée du Sud a été affaiblie comme monnaie d'échange pour la dénucléarisation de la Corée du Nord. Donc, je pense que si, peut-être, je pense que cela ne se produirait pas pendant le gouvernement Biden, mais s'il y a une chance que le gouvernement Biden négocie avec la Corée du Nord, je pense que, vous savez, c'est quelque chose dont nous devons être conscients. Est-ce que le contrôle des armements ou le désarmement mutuel

ou est-ce que la puce ou l'incitation que les États-Unis peuvent donner à la Corée du Nord vis-à-vis de sa dénucléarisation est seulement une sorte d'incitation économique ou une incitation de soulagement sexuel ? Je pense que c'est une chose sérieuse à laquelle nous devons réfléchir. Notre quatrième défi, je pense, est bien sûr les questions États-Unis-Chine. Je pense que la question du Quad est très sérieuse. Euh, j'ai eu une réunion avec euh, vous savez, l'attaché militaire chinois ici en Corée il y a deux jours, et il a été très catégorique sur le fait que si la Corée du Sud rejoint le Quad, il y aura d'autres sanctions chinoises

sur la Corée du Sud parce que ce sont des questions militaires et de sécurité visant et ciblant la Chine, et la pression en Chine. Donc, je pense que ce sont quatre défis, et trois euh, choses supplémentaires que je veux dire sur euh, ce que nous devons faire. Je pense que la première chose est que, je veux dire, vous n'avez pas, je pense que ce serait bien si vous mentionniez le changement climatique dans votre écrit, parce que euh, le gouvernement sud-coréen a maintenant annoncé une politique de nouveau contrat, qui est assez euh, vous savez, euh, axée sur la réduction des émissions de carbone

et euh, vous savez, euh, les industries liées aux questions climatiques sont très importantes en Corée du Sud selon ce plan. Donc, je pense que la question du changement climatique pourrait être un lien très important entre les États-Unis et la Corée du Sud concernant leurs questions économiques et de développement. Deuxièmement, il faut savoir que nous avons besoin d'un dialogue intergouvernemental de haut niveau. Une chose à laquelle je peux penser est le comité deux plus deux. Nous avons eu une réunion deux plus deux de 2010 à 2016, mais nous ne l'avons pas eue en 2018 et cette année, nous n'avons pas eu deux

réunions plus deux. Donc, ce genre de réunion est quelque chose dont nous avons besoin parce que nous avons beaucoup de choses à discuter stratégiquement, et nous avons aussi besoin de beaucoup de discussions sur quelles sont nos perceptions communes des menaces et nos visions communes de l'alliance. Et enfin, je pense que vous l'avez mentionné ici dans votre écrit, euh, les deux pays ont besoin d'un système de réponse collective pour faire face aux représailles chinoises. Oui, c'est quelque chose dont nous devons parler sérieusement. Nous avons besoin de mesures pour euh, pour faire face aux sanctions économiques chinoises contre la Corée du Sud.

Nous avons besoin d'une sorte de mesures d'assurance des États-Unis à donner à la Corée du Sud lorsque la Chine sanctionne la Corée du Sud. Merci. Merci beaucoup. Il aborde de nombreuses questions et avec quelques points de vue sud-coréens. Notre rapport est vraiment une vision bipartite. Il ne représentera pas le point de vue des gouvernements, mais la Chine travaille plus directement pour le gouvernement sud-coréen. Je pense donc qu'il a vraiment les réponses en tête, même s'il nous pose des questions très difficiles. Merci beaucoup, et ensuite, s'il vous plaît. Merci beaucoup, et merci pour

m'avoir invité à cette euh, précieuse réunion entre deux alliés. J'espère que ma fille ne se réveillera pas et ne me demandera pas pourquoi je parle à mon ordinateur au milieu de la nuit, mais euh, permettez-moi de vous poser la première question brute concernant votre article et la présentation d'aujourd'hui. Donc, ma question à votre article est : quelle est la portée de l'alliance à laquelle vous pensez lorsque vous suggérez et proposez euh, toutes ces recommandations euh, pour forger l'alliance ? C'est parce que, comme Patrick l'a mentionné, je ne suis pas sûr

que les deux gouvernements actuels partagent la même perception de la menace. Je pense que cela définit la portée de l'alliance, que nous voulons aller au-delà de la péninsule coréenne ou que nous voulons maintenir l'alliance uniquement sur la péninsule coréenne. Je pense que cela déterminera quel type de partage du fardeau ou quels résultats ou autres questions en suspens euh, à euh, la portée de toutes ces questions. Donc, euh, le Dr E. Sanchez a mentionné que la Corée du Sud et les États-Unis ont des priorités différentes, à savoir que la Corée du Sud

se concentre sur la question nord-coréenne, tandis que les États-Unis veulent discuter des questions chinoises. Je pense que cela est directement lié à la portée de l'alliance. Euh, nous ne voulons pas que certains Sud-Coréens ne veulent pas que l'alliance soit le mécanisme pour traiter les questions chinoises, ils veulent garder l'alliance uniquement pour la défense de la Corée du Sud en cas d'agression nord-coréenne. Donc, s'il n'y a pas d'agression de la Corée du Nord, le bénéfice ou la valeur de l'alliance du point de vue américain, si nous prenons en compte le facteur chinois

et si l'alliance est le mécanisme pour traiter la question chinoise dans la région, alors la valeur de l'alliance augmente si les deux alliés sont d'accord. Mais si les deux alliés ne sont pas d'accord sur la portée de l'alliance, il y aura un problème entre les deux alliances. Donc, je pense que la première partie de votre article euh, argumente sur la prémisse que l'alliance devrait aller au-delà de la péninsule coréenne, c'est pourquoi euh, comme Scott l'a mentionné, les questions de pointe et comme Patrick l'a mentionné, j'ai partagé cette perception

mais en réalité, je pense qu'il y a toujours une forte possibilité que les deux pays ne soient pas d'accord sur la portée de l'alliance. Donc, euh, à ce premier tour, je veux que les auteurs abordent euh, comment nous allons résoudre ce problème. Merci. Merci beaucoup. C'était aussi une question très importante. Euh, quand nous pensons d'abord à la portée de l'alliance, euh, eh bien, les auteurs sud-coréens, je pense qu'avec Sanyon, le problème nord-coréen est un problème sur la péninsule coréenne, mais il nécessite une coopération internationale euh

des États-Unis et de la Chine. C'est donc un problème lié à la péninsule coréenne, mais c'est aussi un problème international. Donc, si nous ne pouvons pas traiter la position chinoise euh, avec la coopération des États-Unis, alors il sera également très difficile de résoudre euh, le problème de la dénucléarisation. Si nous nous concentrons uniquement sur les questions nucléaires nord-coréennes du point de vue des relations entre les États-Unis et la Corée du Nord ou des relations intégrées, alors il y a moins de possibilités de résoudre le problème, mais toujours euh, la portée est importante et

également, comme Frank l'a dit, vous savez, l'USFK ne concerne pas seulement les chiffres des troupes, mais aussi la fonction de l'USFK dans l'évolution de l'environnement de sécurité. Par exemple, les États-Unis poursuivent la soi-disant opération multi-domaines depuis 2018, et les rapports du Congrès indiquent que le rôle de l'USFK devrait être transformé dans une certaine mesure pour faire face à la menace militaire chinoise. Donc, même si nous pensons que l'USFK est juste pour dissuader ou défendre la menace militaire de la Corée du Nord, nous devons penser en termes plus larges de toute façon.

parce que les États-Unis changent la stratégie militaire dans la rivalité États-Unis-Chine. Donc, euh, il y a un problème de portée. Euh, donc, et aussi il y a du scepticisme, je sais que pour s'opposer à ce genre de transformation. C'est donc aussi une question très importante. Euh, alors permettez-moi de me tourner vers nos présentateurs, nos auteurs d'abord. Il y a beaucoup de questions, probablement du côté sud-coréen, sur la politique de la nouvelle administration Biden envers la Corée du Nord et la Chine et l'alliance. Euh, Patrick ou Scott, voulez-vous commencer en premier ? Scott. Tellement de choses ont été soulevées, ce sont de très bonnes

euh commentaires euh et euh je ne veux pas nécessairement répondre à tous mais je vais peut-être répondre un peu à Jane et aussi à nos collègues coréens concernant euh comment anticipons-nous la réponse de la Corée du Nord à l'administration Biden, vous savez quelle est la meilleure approche et aussi les questions relatives à la vision de l'alliance. Mon sentiment est que ce que l'administration Biden devrait essayer de faire, c'est de continuer à envoyer le signal que la porte est ouverte au dialogue et à rechercher des moyens privés pour maintenir la crise.

communication avec Kim Jong-un, précédemment sous l'administration Trump sous la forme de lettres d'amour. Je pense que l'administration Biden devrait tenter de maintenir un canal de communication privé avec la Corée du Nord dans la mesure du possible, mais le vrai défi que Gene souligne est que faire si la Corée du Nord ne sort pas de sa coquille et comment pouvons-nous la faire sortir de sa coquille ? Allons-nous utiliser la pression ? Allons-nous utiliser des mesures de confiance ? Sera-ce une combinaison ?

Et qu'est-ce que la Corée du Nord, vous savez, qu'est-ce qui fera sortir la Corée du Nord de sa coquille ? Je pense personnellement que ce sera une sorte de preuve d'acceptation de la Corée du Nord en tant qu'État nucléaire, mais je pense en fait que c'est quelque chose que l'administration Biden ne sera pas encore prête à faire et je ne sais pas exactement à quoi cela ressemblera en termes de consultations entre Biden. Et mon deuxième point en réponse aux commentateurs coréens est très intéressant que tous les deux

ont essentiellement soulevé la question de savoir si la vision commune pour l'alliance et la perception partagée des menaces coïncident ou non. C'est vraiment intéressant car je crois que les gens de l'administration Biden vont arriver en s'accrochant à la vision du monde qui a été laissée sous l'administration Obama, y compris l'idée qu'il existe une vision commune convenue pour l'alliance, mais cette vision commune pour l'alliance a été construite avec des administrations conservatrices en Corée du Sud et l'administration Moon n'a pas

encore explicitement et publiquement adhéré à cette vision commune, mais je pense que la discontinuité de Trump peut en fait aussi, d'une certaine manière, être utile pour les États-Unis dans la transition vers une nouvelle forme de relation d'alliance, dans le sens où je pense vraiment que dans le nouveau monde auquel l'administration Biden sera confrontée, le partenariat sera essentiel et la question sera vraiment de savoir si les États-Unis peuvent accepter une plus grande représentation dans le dialogue de l'alliance et si la Corée du Sud peut fournir une plus grande représentation

dans ce type de dialogue d'alliance. Et c'est donc ce qui, je pense, sera vraiment intéressant. Le monde qu'Obama a laissé est différent de celui dont Biden hérite, et cela signifie en fait que la manière dont l'administration Biden sera capable de s'adapter aux nouveaux défis posés par ce nouveau monde sera un facteur critique alors que nous examinons ces questions. Merci, Patrick, d'être là. Oui, permettez-moi de reprendre quelques-uns de ces points. Concernant la Corée du Nord, certainement pendant la transition et au tout début des mois

administration Obama, il faut maintenir des mesures de dissuasion continues pour espérer tenir les provocations à distance, mais si elles se produisent, il faut en contenir les dégâts, s'assurer qu'elles sont limitées dans leur portée, ne pas réagir de manière excessive et, enfin, comme Scott l'a suggéré initialement dans ses commentaires aujourd'hui, nous devons, ensemble au sein de l'alliance, essayer de passer de cette tension perçue, sinon de cette crise, à la feuille de route diplomatique que nous souhaitons poursuivre, y compris pour faire revenir la Corée du Nord à la table des négociations à des conditions qui pourraient être productives.

et durables. Je pense qu'une chose qui limitera le président Biden sera évidemment la polarisation qui continuera dans la politique américaine, y compris au Sénat. Même si les démocrates prennent le contrôle du Sénat en remportant deux sièges à l'élection de janvier, ce sera par une marge très étroite où le vice-président devra être le vote décisif, et il y a une forte probabilité qu'ils ne parviennent pas réellement à obtenir le contrôle, ce qui signifie que l'administration Biden, non seulement obtiendra

des hauts fonctionnaires confirmés, et c'est pourquoi des personnes comme Tony Blinken seront confirmées, mais certains fonctionnaires pourraient ne pas l'être. L'administration Biden devra vendre ce qu'elle fait, si elle veut de l'argent ou une loi, à certains républicains, elle aura besoin d'un soutien bipartite. Il y aura donc toujours cette limitation. Essayer d'amener le gouvernement américain à accepter la Corée du Nord comme un État doté d'armes nucléaires n'arrivera pas dans les quatre prochaines années, de facto. Eh bien, nous vivons tous avec cela, en fait, donc

il y a un décalage entre la réalité et la perception, mais politiquement, vous ne pouvez pas affronter la politique américaine et vendre quelque chose. Nous devrons donc être prudents quant à l'étendue de notre politique envers la Corée du Nord. Concernant la politique de l'alliance, mon argument est que nous devons élargir cette relation au-delà de la question nord-coréenne. Nous avons des défis et des opportunités, et ensemble, nous pouvons faire tellement plus. Ensemble, dans une alliance de société du savoir, je suggère que nous puissions passer de

la focalisation sur les mers de l'Est et de l'Ouest aux sept mers : les sept mers du climat, les canons de l'ordre libéral, les canons du contrôle de la Corée du Nord, les institutions comme le commerce et les infrastructures, la communication. Nous avons donc un agenda beaucoup plus large que nous devrions poursuivre. Enfin, concernant la Chine, une question très importante concerne la dépendance économique et la dépendance de toutes nos économies vis-à-vis de la Chine. Je soutiens que l'administration Biden comprend cela, c'est pourquoi Joe Nye a parlé de la nécessité de gérer cela comme une coopération

rivalité entre nous et la chine, c'est pourquoi Richard Danzig a déclaré que la relation entre les États-Unis et la Chine est trop importante pour échouer, c'est pourquoi Jake Sullivan, le conseiller à la sécurité nationale entrant, a écrit avec Kurt Campbell que nous devons avoir une compétition avec la Chine sans catastrophe, donc c'est une compétition fondée, l'administration Biden le comprend tout à fait, c'est la bonne nouvelle, mais la Corée du Sud doit comprendre que ce ne sont pas seulement vos gains commerciaux avec la Chine, il s'agit des règles que la Chine impose.

il s'agit des sanctions économiques que la Chine impose unilatéralement comme elle le fait à l'Australie et comme elle l'a fait à l'Australie au moment même où la Chine signait l'accord commercial régional, le partenariat économique global régional, et aussi il s'agit de la dépendance excessive vis-à-vis de la Chine, comme nous le voyons avec le matériel médical ou comme nous le voyons avec les communications 5G, tous ces éléments ne signifient pas que nous ne devrions pas commercer avec la Chine, mais ensemble, nous devrions réfléchir aux règles et aux réponses et à notre surdépendance.

dépendance à son égard et travailler stratégiquement et je pense qu'il y a beaucoup de possibilités de coopération, merci, merci beaucoup, euh oui, permettez-moi de répondre d'abord à une exécution chinoise, quelle est la portée de l'alliance ? euh bien, euh vous avez mentionné de manière critique que la plupart des Coréens préfèrent peut-être que l'alliance se concentre uniquement sur la question de la péninsule coréenne, mais dans l'administration passée ou l'administration de la Corée du Sud, nous avons déjà eu une bonne idée de la portée de l'alliance, par exemple, sous l'administration Union, le concept de l'alliance stratégique du XXIe siècle.

siècle, mais ce concept suggère qu'une bonne alliance stratégique peut se concentrer non seulement sur les questions politiques coréennes, mais aussi sur les questions régionales et mondiales. Je pense que l'alliance coréo-américaine s'est déjà étendue au-delà de la portée de la péninsule coréenne. Donc, dans mon explication, j'ai mentionné que, même si l'alliance coréo-américaine a commencé comme une alliance militaire axée uniquement sur la péninsule coréenne et que vous savez que notre relation bilatérale coréo-américaine a évolué vers un niveau très

complet. Ce ne sont pas seulement des partenaires militaires, mais cela inclut également la collaboration sociale, culturelle et économique. Donc, dans ce sens, je dirais que si nous traitons l'alliance coréo-américaine uniquement pour le niveau de la péninsule coréenne, je pense que cela dévalue inutilement l'alliance et le potentiel de cette alliance. Donc, je ne suis pas sûr comment l'administration Biden et le gouvernement sud-coréen discuteront de la question de la portée de l'alliance, mais j'ai toujours soutenu que l'alliance coréo-américaine

devrait se concentrer non seulement sur le niveau financier, mais aussi sur les questions régionales et mondiales. Je pense que c'est la bonne voie à suivre et, euh, euh, concernant la politique de l'administration Biden envers la Corée du Nord, ma compréhension est qu'avant le sommet de Hanoï, la Corée du Nord avait également des attentes positives quant au résultat, mais depuis l'effondrement du sommet de Hanoï, la Corée du Nord a été complètement déçue et Kim Jong-un a décidé qu'il ne dialoguerait pas facilement avec les États-Unis. Donc, une de mes

recommandations pour le ministère de Biden est la suivante : pourquoi Biden ne reprend-il pas là où le sommet de Hanoï s'est arrêté et certaines des compréhensions mutuelles que les deux gouvernements continueront l'héritage du dialogue de Singapour et de Hanoï ? Bien sûr, il n'y a pas grand-chose à faire en réalité, juste rester au sommet, mais néanmoins l'esprit, l'administration Biden devrait reprendre l'esprit de ce dialogue et essayer d'amener la Corée du Nord à négocier davantage. Alors, permettez-moi d'étudier, merci, probablement

vous devrez inclure cela dans le rapport, votre dernier point, euh, d'accord, euh, puis-je passer à nos discussions pour la deuxième série ? Cela pourrait être court, mais vous pourriez avoir des commentaires ou des contributions utiles à notre rapport ou vos propres réflexions sur l'avenir de l'alliance, quoi que ce soit. Alors, permettez-moi de commencer par Gene, s'il vous plaît. Je ne suis pas sûr de combien plus nous voulons construire, je sens que nous avons donné tellement de commentaires, mais je voulais juste me concentrer un peu plus sur la déclaration très intrigante dans le document selon laquelle l'alliance ROK-US

ROK-US devrait aspirer non seulement à apporter la paix et la sécurité sur la péninsule coréenne, mais aussi à contribuer à l'avènement de l'ordre mondial libéral de demain. Je pense que cet objectif donne à l'alliance un but élargi auquel nous avons fait référence, un but qui non seulement rétablit l'ordre, mais élargit également l'utilité de l'alliance au-delà de la péninsule coréenne. Oui, je pense que cela prend en compte le potentiel de leadership de la Corée du Sud au-delà de l'Asie du Nord et sur la scène mondiale, et je veux, j'aime cette reconnaissance

que capitaliser sur la croissance et le potentiel de la Corée du Sud doit faire partie d'une vision future de l'alliance, et j'aime qu'il y ait eu certains domaines de coopération potentielle. Je pense qu'il y en a eu trois qui ont été mentionnés et que j'ai retenus : la santé, l'environnement et la technologie. Je voudrais certainement voir ces points développés, car je pense que nous devons reconnaître que les États-Unis ont tant à apprendre de la manière dont la Corée du Sud, en tant que démocratie sœur, a réussi à aplatir la courbe en ce qui concerne la pandémie, et je vois aussi

la Corée du Sud comme ayant le potentiel de jouer un rôle et d'inspirer d'autres pays en développement, pas seulement en Asie du Sud-Est, qui est la région sur laquelle l'administration s'est concentrée avec sa nouvelle politique du Sud, mais aussi dans d'autres domaines. Et en exploitant l'exemple que la Corée du Sud peut présenter, les États-Unis et les Sud-Coréens, l'alliance pourrait être mutuellement bénéfique de différentes manières que nous n'aurions pas anticipées en 1953. Donc, je pense que, d'un point de vue géopolitique, le potentiel

pour que la Corée du Sud joue ce rôle de puissance moyenne est quelque chose que j'aimerais voir développé davantage dans le document, mais je pense globalement, comme je l'ai dit plus tôt, je pense qu'il est très clair que le défi du document a été qu'il y a eu tellement d'activités tumultueuses au cours de la dernière année, ce qui rend très difficile de tracer la vision future, mais je pense qu'au fur et à mesure que les choses se calmeront dans les prochains mois, j'espère que vous pourrez clarifier et présenter réellement certaines de ces opportunités potentielles

en particulier en ce qui concerne la santé, certaines de ces questions qui vont au-delà de la sécurité, y compris la technologie de la santé, où la Corée du Sud a également été à l'avant-garde et a tant de potentiel en géopolitique en servant de modèle à d'autres pays cherchant à naviguer dans la compétition stratégique États-Unis-Chine. Merci beaucoup. Je pense que Gene a bien résumé les points principaux du rapport et il y a des choses que les écrivains sud-coréens essaient de souligner, il y a des thèmes sous-jacents tels que l'ordre international libéral. Personnellement,

je pense que cet ordre, ce terme est très important et significatif pour la Corée du Sud, même s'il y a beaucoup de débats sur le sens réel de l'ordre international libéral, je pense que la Corée du Sud s'est développée dans ce cadre, l'ordre international libéral dirigé par les États-Unis, et maintenant il est temps que la Corée du Sud, en tant que puissance moyenne, essaie d'être un défenseur de cet ordre avec les États-Unis ou avec d'autres pays. En tant que leader, la Corée du Sud peut avoir un rôle de premier plan dans certains domaines. Je pense que notre démocratie a un certain potentiel

en tant qu'atout de politique étrangère, comme en témoigne la situation du COVID-19. Il y a donc des choses que nous voulons souligner dans le rapport. Merci beaucoup, Frank. Euh, s'il vous plaît. Je veux revenir à la question que Gene et Scott ont discutée sur la façon dont nous réagissons à la Corée du Nord, dès le début. Je pense qu'il y a quelques facteurs limitants. L'un est le Congrès du Parti des travailleurs en janvier prochain, qui pourrait durcir les points de vue intransigeants de la Corée du Nord, ainsi que le besoin de l'administration elle-même de mener une

revue de politique nord-coréenne qui pourrait s'étendre jusqu'à l'été et empêcher une action précoce. J'aime la façon dont Scott a caractérisé les deux camps face à une action provocatrice de la Corée du Nord : l'un étant un camp de prévention et l'autre étant axé sur la capitalisation de la provocation pour faire avancer nos objectifs. Je me vois plutôt dans le camp de la prévention. Je ne comprends pas une mentalité qui considère une provocation nord-coréenne comme une occasion de l'exploiter passivement, puis cyniquement pour

faire avancer nos objectifs. Je pense que nous devrions agir agressivement pour indiquer à la Corée du Nord notre volonté de nous engager. Il y a des moyens de signaler des mesures unilatérales conciliantes, comme, et c'est quelque chose que vous avez soulevé, réaffirmer les principes de la déclaration de Singapour. C'est difficile, c'est difficile, c'est difficile de voir l'administration Biden, au milieu de tout cela, maintenir des vestiges d'une politique de Trump, mais nous devons nous rappeler que la déclaration de Singapour, ces principes sont quelque chose que

la Corée du Nord n'a pas encore rejetés. La Corée du Nord a rejeté les accords précédents, le cadre convenu, la déclaration des six parties, tout ce qu'ils tiennent encore, au moins pour le moment, à la déclaration de Singapour. C'est peut-être quelque chose que nous pouvons créditer à l'administration républicaine comme une réussite. Alors, je pense que nous pouvons maintenir la dissuasion, maintenir notre sécurité et toujours l'utiliser comme base pour prendre des risques, pas pour l'agression, mais des risques pour la paix, et c'est quelque chose que je pense que

l'administration Biden devrait considérer. Oui, merci beaucoup, ce sont de très bons conseils. S'il vous plaît, avez-vous quelque chose à demander ? Je ne sais pas si vous pouvez ajouter cela, mais je pense que oui, vous, dans l'écriture, les auteurs ont mentionné la compétition américaine comme une compétition stratégique. Je pense que le concept de compétition stratégique États-Unis-Chine de Biden sera différent de la compétition idéologique ou systémique de Trump. Et sur cette base, je pense que Biden essaiera de voir la Chine non pas comme une menace, mais plus comme un concurrent.

Je pense que si tel est le cas, je pense que la Corée du Sud et les États-Unis peuvent parler des questions chinoises. Du point de vue du gouvernement sud-coréen, la Chine n'est pas une menace, mais la Chine est certainement une préoccupation pour la Corée du Sud. En même temps, nous sommes de bons partenaires, mais je pense que la Chine est une grande préoccupation pour la Corée du Sud, peut-être à l'avenir, elle pourrait devenir une menace, mais je pense que le gouvernement Biden, les États-Unis et la Corée du Sud peuvent certainement parler des questions chinoises. Je suis d'accord avec Patrick sur le fait que

la Corée du Sud s'inquiète certainement de notre dépendance économique vis-à-vis de la Chine, c'est pourquoi je pense que l'opinion publique sud-coréenne est très anti-Chine, la vision du gouvernement sur la Chine est certainement différente de la vision du public sur la Chine. Alors je pense que nous devons certainement être conscients de considérer la Chine comme une menace complète du point de vue sud-coréen, ce n'est pas facile. Nous voulons être prudents face aux droits de la Chine parce que nous ne faisons rien à propos de la Chine, nous ne connaissons aucune mesure basée sur les alliances États-Unis-Corée du Sud

et l'ascension de la Chine. Certainement l'influence chinoise sur la Corée du Sud et le principe coréen seront de plus en plus importants. Donc, à long terme, c'est certainement une préoccupation pour la Corée du Sud. Alors je pense que nous devons absolument parler des questions chinoises entre les États-Unis et la Corée du Sud, mais en même temps, vous savez, la politique à court terme de la Corée du Sud vis-à-vis de la Chine est que, vous savez, s'unir contre toute alliance ou réseau de sécurité ou militaire spécifique, ou des classes quadrilatérales ou des réseaux multilatéraux,

vous savez, cela est lié à l'aspect militaire de la dynamique Chine-États-Unis, c'est quelque chose que je ne pense pas que la Corée du Sud fera. Et je pense qu'il serait préférable, c'est juste ma réflexion, vous avez écrit ici dans votre article sur les mesures de réponse possibles et coordonnées face à la Chine. Je pense que c'est quelque chose que nous devons développer de plus en plus. Merci. Ma question est la suivante : si les États-Unis décident de diriger à nouveau les alliés, alors la question est de savoir comment les États-Unis vont diriger

une fois que tous les pays auront convenu des causes de l'alliance, comme des pays partageant les mêmes idées pour traiter avec la Chine, alors la question est de savoir comment les États-Unis vont diriger l'alliance. La question est que le niveau d'implication des divers alliés et partenaires avec les États-Unis sera différent. Par exemple, la Corée du Sud n'est pas comme le Japon ou l'Australie en termes de participation aux politiques des États-Unis envers la Chine. Donc, si les États-Unis comptent sur la prudence ou la sanction pour rallier tous les alliés et partenaires

pour être aux côtés des États-Unis, il y aura des réserves de la part des alliés et des partenaires, et la Chine utilisera probablement tous les outils dont elle dispose pour creuser un fossé entre les alliés et les États-Unis, comme la coercition économique que le docteur a mentionnée dans le troisième incident il y a quelques années. Alors, je me demande quels outils l'administration Biden peut utiliser pour que les alliés et les partenaires se sentent en sécurité en suivant le leadership américain sans la Chine. L'une des peurs ou préoccupations que de nombreux pays, y compris la Corée du Sud, ont, est la suivante : et si nous suivons le leadership américain et coupons les relations avec la Chine et réduisons le niveau d'implication avec la Chine, mais si les États-Unis changent leur cap envers la Chine, alors les États-Unis peuvent rétablir leurs relations avec la Chine, mais qu'en est-il des autres pays comme la Corée du Sud ? Alors, je pense qu'il est très important que l'administration Biden rassure sur les outils qu'elle peut utiliser pour diriger les alliés et les partenaires en termes de traitement de la Chine.

Alors, je pense qu'il y a eu ce genre de discussions à Washington. Merci, merci beaucoup. Nous approchons de la fin du temps imparti. Permettez-moi de soulever quelques points moi-même. Je pense que la question de la capacité des États-Unis en tant que leader mondial est très importante, car nous entrons dans une période que je pense être une période d'impossibilité hégémonique, car aucun pays, même s'il est très fort, ne peut fournir suffisamment de biens collectifs aux besoins internationaux, comme nous l'avons constaté lors de la crise du COVID-19.

Alors, le jeu consiste à savoir si un pays fort peut mobiliser efficacement ses alliés ou partenaires pour diriger l'ordre mondial ou régional. Et je pense que les États-Unis sont dans une position beaucoup plus favorable parce que les États-Unis représentent les normes universelles jusqu'à présent. Mais la question est de savoir quel est le but ultime de la politique américaine envers la Chine. Personnellement, j'ai lu ces derniers jours les remarques de Tony Blinken et il a dit qu'il voulait s'engager avec la Chine, mais à partir d'une position de force. Alors, je suppose qu'il a toujours l'idée de s'engager avec la Chine, ce qui signifie

changer structurellement la pensée et le comportement chinois et essayer d'inclure la Chine dans l'ordre mondial libéral. Tant que nous aurons l'espoir d'inclure la Chine dans cet ordre, je pense que les États-Unis pourront diriger et mobiliser les alliés, même si les alliés et les partenaires dépendent beaucoup de la Chine en termes d'économie, ou pour la Corée du Sud, en termes d'obtention d'un régime de paix sur la péninsule coréenne. Nous allons donc observer. Nous n'avons pas encore de détails sur la politique américaine envers la Chine, mais nous verrons. Le deuxième point dans le rapport, nous essayons également d'avoir

un programme plus détaillé pour traiter de toute influence chinoise, en particulier des moyens de coercition économique. Nous essayons donc de rédiger la nécessité de répondre collectivement aux moyens de coercition économique chinois, car nous avons déjà fait l'expérience de ce type de représailles, comme l'a dit Hang, mais nous avons beaucoup de choses à faire. D'abord, nous devons définir ce qu'est une représaille. Est-ce une transaction économique régulière ou est-ce une transaction économique très secrète et très politisée ? Nous avons donc besoin d'une définition commune de l'économie.

représailles. Ensuite, comment pouvons-nous y faire face collectivement ? Hier probablement, le secrétaire Pompeo a parlé d'une réponse collective aux moyens de coercition économique chinois, ce qui est pertinent par rapport aux réactions de la Chine à l'Australie de nos jours. Donc, nous devons développer l'idée d'une manière très normative afin que la Chine se conforme à cette idée. Nous devons donc avoir un programme très détaillé. Jusqu'à présent, nous avons parlé de questions très abstraites ou stratégiques, comment avoir un consensus dans un sens large pour traiter avec la Chine.

D'accord, nous n'avons plus que cinq minutes environ. J'ai relevé trois questions, et spécifiquement deux questions sont adressées à Scott. Premièrement, vous avez mentionné la renaissance des arrangements trilatéraux. Quelle est votre attente quant au rôle de la Corée du Sud dans la poursuite de cet arrangement trilatéral ? Deuxièmement, également à Scott, ces jours-ci en Corée du Sud, nous parlons un peu du processus Perry. Y aura-t-il une chance que l'administration Biden relance ou modifie la forme du processus Perry à l'avenir ?

Une autre question, je pense à Patrick, n'est pas difficile, mais l'administration Biden adoptera-t-elle le mécanisme de coopération en matière de sécurité régionale ? Alors, comment la Corée du Sud devrait-elle répondre à cette idée ? Il y a donc un argument en Corée du Sud selon lequel un système de sécurité collective est très optimal pour les options sud-coréennes. Si vous avez des commentaires, pouvons-nous commencer par Scott ? Oui, alors je pense que l'attente, je ne pense pas que le trilatéralisme doive être controversé, car je pense qu'il y a

une préférence institutionnelle au sein de la Corée du Sud pour participer, et donc l'attente est vraiment que la Corée du Sud participe à des activités de coordination trilatérale. En ce qui concerne le processus Perry, c'était il y a plus de 20 ans maintenant, et le principal slogan du processus Perry était que nous devons accepter la Corée du Nord telle qu'elle est. Appliquons cela à aujourd'hui, cela signifie accepter la Corée du Nord comme une dictature nucléaire ancrée, et je ne suis pas sûr que ce sera la base d'une politique de Biden.

Juste un dernier commentaire, je veux dire, ce que j'entends de nos collègues de discussion coréens, c'est vraiment la grande question de savoir comment l'administration Biden entend reconstruire les alliances en mieux, et je pense que c'est une question essentielle. Et je pense que cela impliquera un ensemble d'attentes pour les partenaires d'alliance en tant que partenaires, mais je pense que cela impliquera également l'écoute et cela impliquera également une distribution plus équivalente de la responsabilité, ainsi que

la contribution, et nous devrons voir comment cela se passe. C'est un grand défi, c'est différent de ce qui existait par le passé, et je pense que l'avenir du leadership américain dans le monde dépendra de la façon dont les alliances répondront à cet appel. Merci beaucoup. Alors que l'administration Biden cherche à reconstruire en mieux la Rust Belt des États-Unis, qui était la cible la plus centrale de ce slogan pendant la campagne, l'administration Biden s'intéressera à reconstruire l'ordre mondial, l'ordre mondial libéral.

et cela inclut le renforcement de l'alliance, comme Scott vient de le suggérer. C'est pourquoi le dialogue de sécurité quadrilatéral avec l'Inde, l'Australie, le Japon et les États-Unis, aussi important soit-il, ne sera pas abandonné, mais il n'est plus essentiellement important pour la politique étrangère des États-Unis à partir de 2021, car ils chercheront à reconstruire d'autres institutions, en commençant par les alliances, en commençant par de nouvelles institutions, peut-être comme cette idée de 10 démocraties aidant à renforcer

ces institutions ou aidant à rédiger les règles commerciales de l'ère numérique pour l'Organisation mondiale du commerce. Ce sont donc les genres d'institutions, et d'ailleurs avec la Chine, et pour revenir à l'une des autres questions sur la façon dont la compétition de Biden avec la Chine différera, c'est en grande partie parce qu'elle adopte les institutions multilatérales, elle cherche à revitaliser le dialogue stratégique avec la Chine qui s'est atrophié, elle cherche également des domaines de coopération. Alors pensez à John Kerry et au changement climatique

tendant la main à la Chine. Tout cela fera une différence, et d'ailleurs, la différence est le mot qu'Eli Ratner, qui fait partie de l'équipe de transition au ministère de la Défense en ce moment, aime utiliser à propos de la politique de l'administration Biden envers la Chine : elle choisira ses batailles, elle réduira le problème, puis trouvera la meilleure façon d'avancer avec des alliés forts. C'est le Tony Blinken, de la position de force, reconstruisant les institutions qui sont inclusives et que nous aimerions voir les règles

appliquées à tous. Alors, merci, merci beaucoup. Je pense que nous devons clore la séance. C'était une séance très opportune et très utile. Je pense que nous avons une meilleure idée de l'avenir de l'alliance et de la prochaine administration américaine également. J'ai hâte que nos rapports soient publiés le mois prochain. Alors, veuillez vous attendre à cela. Merci beaucoup. Passez une bonne journée, bonne nuit. Merci, merci, merci, au revoir.

Alors, merci, merci beaucoup. Je pense que nous devons clore la session. C'était une session très opportune et très utile. Je pense que nous avons une meilleure idée de l'avenir de l'alliance et de la prochaine administration américaine également. J'ai hâte que nos rapports soient publiés le mois prochain. Alors, veuillez vous attendre à cela. Merci beaucoup. Passez une bonne journée, bonne nuit. Merci, merci, merci, au revoir.