[EAIオンラインセミナー] 民主主義協力シリーズ6. 2020年総選挙とミャンマーの民主的移行

カテゴリー: マルチメディア
発行日: 2020年11月24日
関連プロジェクト: 民主協力ミャンマーにおける市民社会組織の強化

YouTubeリンク：https://www.youtube.com/watch?v=njvxNJNVPEk

東アジア研究所（所長ソン・ユル）は、[民主主義協力]シリーズの第6回オンラインセミナー「2020年ミャンマー総選挙と民主的移行」にご招待しました。このセミナーでは、Sandhi Governance Institute、People’s Alliance for Credible Elections、German Institute for Global Area Studies、ISEAS-Yusof Ishak Instituteのメンバーを招き、ミャンマーによる2回目の民主的選挙の結果について議論しました。Myanmar Democracy Research Network（MDRN）プロジェクトの一環として計画されたこのセミナーでは、パネリストが選挙結果とそのミャンマーの民主化への影響について意見を共有しました。

映像スクリプト

東アジア研究所の者です。また、三育大学で教えています。11月のミャンマー総選挙の結果を振り返り、この国の民主化の見通しを議論するための特別ウェビナーを企画しました。まず、12日前のミャンマー選挙について参加者の皆様に簡単にご報告します。ご存知の通り、ミャンマーはほぼ50年間、非常に厳しい軍事政権下で孤立していましたが、2000年代半ばから民主化への移行を進めてきました。軍事指導者たちが権力への支配を緩め始め、国民の民主化要求に直面したのです。最初の選挙は2010年に行われましたが、ご存知の通り、アウン・サン・スー・チー氏率いる国民民主連盟（NLD）はボイコットし、その後2015年の選挙に参加して圧勝しました。今回もNLDは二院制議会選挙で大勝し、権力を維持しました。昨日までのウェブサイトを確認したところ、NLDは両院で396議席を獲得し、国民民主連盟（USDP）は29議席、その他の政党は45議席でした。この結果を見ると、NLDがこれほどの大勝を収めたのは素晴らしいことです。COVID-19にもかかわらず、ミャンマーはタイムリーかつ平和的に自由な選挙を実施しました。これは大きな成果だと思います。しかし、カイン州での選挙中止など、選挙が不正であったという批判もあります。また、ロヒンギャ少数派は再び投票できませんでした。これは大きな問題です。いずれにせよ、今回の選挙はアウン・サン・スー・チー政権と彼女自身に対する国民投票と見なされました。ロヒンギャ危機で国際的な評判を落としたにもかかわらず、NLDはミャンマー国内で依然として絶大な人気を維持しているようです。この国民の支持を得て、アウン・サン・スー・チー氏とNLDは、特に軍が支配する二院制議会の3分の1の議席を国民投票に委ねる憲法改正を可能にするなど、より自由に国を統治できるようになるのでしょうか。それは大きな問題です。また、国民に人気のNLD政権は、ロヒンギャ難民が安全に帰還できるよう、ミャンマー国民を説得できるのでしょうか。今回の選挙での勝利にもかかわらず、ミャンマーの民主的移行の見通しは、多くの目には明るくないようです。軍指導者の強力な権力と、このイスラム教徒少数派に対して非常に排他的な、非常にタカ派的なナショナリズム仏教があります。これらの非常に重要な問題を議論するために、4人の著名なパネリストをお招きしました。最後の名前のアルファベット順にご紹介します。最初のパネリストはサイ・スワット・ミン氏です。彼はPeople’s Alliance for Credible Electionsの事務局長であり、Sandhi Governance Instituteの共同創設者であり、ヤンゴン政治大学の政治学講師でもあり、British Councilのネットワークオフィサーとしても働いていました。このウェビナーにご参加いただきありがとうございます。2番目のパネリストはリチャード・ラバー氏です。彼はGerman Institute for Global Area Studiesの研究員であり、Oxford大学のAll Souls Collegeの博士候補者であり、国際刑事裁判所ミャンマーの顧問でもあります。3番目のパネリストはミン氏です。彼女はISEAS-Yusof Ishak Instituteの研究員であり、同研究所のミャンマープログラムを率いており、2014年のミャンマーASEAN議長国のアドバイザーも務めました。最後になりましたが、Mr. カイン・ウィン氏です。彼はSandhi Governance Instituteの事務局長であり、ミャンマーの公共部門における透明性と説明責任のための主要な民主主義研究および社会運動活動家です。4人の著名なパネリストを歓迎します。それでは、最初のラウンドの議論を始めましょう。各パネリストは7分程度話すことができます。ここで、11月8日の選挙結果について、皆様のご意見、評価をお聞かせください。NLDのこのような大勝は予想されていましたか？もしそうなら、なぜですか？今回の総選挙の主な争点は何でしたか？NLD政権は、多くの人が言うように、やや権威主義的になっているようですが、それでも非常に人気があるようです。そのため、民主化を徐々に進めるための合理的で現実的な戦略であると言う人もいれば、より強力な民主化への希望を裏切っていると言う人もいます。これらの質問に対して、まずコサイ氏に意見を共有していただきたいと思います。ありがとうございます。招待していただきありがとうございます。結果についてですが、選挙前のアナリスト、オブザーバー、さらには選挙管理委員会自身も、大多数の人はNLDが再び選挙に勝つと予想していました。しかし、これほどの勝利を予想した人はいませんでした。私もNLD自身も、これほどの勝利を予想していたとは思えません。これは誰にとっても大きな驚きだったと言えるでしょう。しかし、私にとって、最近あなたが言及されたように、選挙後の期間には、主要野党であるUSDPを率いる人々や他の政党から、選挙プロセスの信頼性について多くの批判があります。私もその点に少し触れたいと思います。しかし、他の主題に移る前に、選挙プロセスを2つの段階、つまり選挙前期間と選挙期間に分けて考えてみましょう。選挙前の期間には、COVID-19と政党間の緊張、そして選挙管理委員会との関係が非常に緊迫していたため、選挙がどのように行われるかについて誰もが懸念していました。また、大多数の政党は、選挙管理委員会が選挙プロセスを管理する方法を批判していました。そして、インフラ、準備の面で能力がなかったため、誰もがこの状況を懸念していました。同時に、COVID-19のために、政党や候補者の有権者への接触に対する移動の自由度が、政党間で非常に不均一でした。そして、選挙管理委員会は、政党や候補者が有権者に接触するための代替策や代替インフラを提供できませんでした。そのため、収入のある政党とない政党、資源のある政党とない政党の間で、非常に不均一な競争環境が生まれました。これは明らかです。そのため、選挙前の期間は非常に不均一で、選挙後の期間に現在目撃しているような懸念が生じました。そのため、透明性、競争環境の面で、選挙前の期間は民主的原則の観点から非常に、非常に不十分だったと思います。これが私の選挙前期間に関する分析です。しかし、選挙日については、私たちは非常に幸運でした。そして、私たちは、ここでは、全員の安全を確保し、選挙を円滑に進めるために尽力してくれた選挙管理委員会のメンバーに感謝しなければなりません。選挙日は予想以上に穏やかで円滑でした。もちろん、管理上の不規則性や間違いはいくつかありましたが、選挙結果を変えようとする組織的な不正は見られませんでした。そのため、2つの部分に分けると、選挙前の期間は非常に懸念されるものであり、民主的な観点からは、多くの欠点が見られますが、選挙日は非常に円滑で、非常に透明で、非常に穏やかでした。これが現在の状況だと思います。そのため、政党は正当な懸念を抱いており、現在の結果と選挙プロセスを検討する正当な権利があると思います。しかし、私にとって、結果は信頼でき、受け入れるべきです。全体として、315の選挙区を見ると、確かに、一部の投票所での問題、国境地域での問題、期日前投票の問題がありますが、プロセス全体としては、結果は信頼でき、受け入れるべきです。それは確かです。しかし、長期的に見ると、現在の選挙法制度が変化する政治的状況に適合していないことはすでに証明されています。これはまず、選挙管理委員会の独立性について、真剣に見直す必要があることです。次に、結果を見ると、NLDが過半数を獲得したにもかかわらず、少数派の有権者の意見を反映していません。そのため、選挙制度、現在使用しているFPTPシステムについても検討する必要があります。これは、必ずしもNLDが過半数を獲得したからといって、国全体を代表しているとは言えないかもしれませんが、議会で代表される必要がある少数派もいます。そのため、もしそうする必要があるなら、法律を見直す必要があります。現時点では答えはありませんが、より包括的な選挙制度を見つける方法があるかどうか、現在の選挙制度を見直す必要があります。これら2つの基本的な選挙法制度の構造は、今後5年間で優先されるべきことです。これらに加えて、移動制限や不均一な競争環境、90日間の有権者など、実践的な問題もあります。これらも、新規参入者にとって不利になる要因です。もし、競争環境を確保し、彼らの声が届くようにできれば、特定の選挙区では変化が生じる可能性があります。選挙全体が変わるとは言いませんが、確かに、一部の州では著名な市民社会指導者が立候補し、一部の地域では著名な政治活動家が立候補しましたが、この状況のために、彼らは有権者にリーチできず、収入のある政党と比較して、彼らの知名度は非常に低かったです。彼らはチャンスを得られませんでした。そのため、驚くべきかどうかは別として、私の最初の印象と分析は、2000年11月8日の選挙に関するものです。この分析は私の最初のものです。さらに議論できることを嬉しく思います。コサイ氏に非常に短いフォローアップの質問があります。COVID-19が与党の予想外の勝利に貢献したと示唆しているようですが、それに同意しますか？COVID-19は、このようなパンデミックの危機では、有権者は政府に団結する傾向があるため、与党に有利に働いたのでしょうか？そうではないのでしょうか？私が言いたいのは、COVID-19のために、他の政党や候補者がリーチできなかったということです。そのため、選挙はもっと競争的であるべきでしたが、COVID-19のために、以前よりも競争が少なくなりました。なぜなら、すでに異なる州で勝利している政党の差が見られるからです。しかし、COVID-19のために、彼らは計画していたことを実行できませんでした。そのため、新規参入者にとっては不利になり、競争が少なくなったと思います。その点で、与党に有利に働いたということですね。リチャード、あなたの番です。まず、東アジア研究所に感謝したいと思います。尊敬する方々と一緒にパネルに参加できることを非常に嬉しく思います。もちろん、物事を非常にうまく要約した人の後に話すのは難しいことです。コサイ氏のほとんどの発言に同意します。そして、いくつかの異なる分野を強調したいと思います。そして、NLDがこのような勝利を収めたのは、それほど驚くべきことではないという質問から始めるかもしれません。それは主に、誰もが、選挙は政治というよりも、むしろ人格に関するものであったことを認識しているからです。そして、これはNLDにとって非常に有利な力学です。なぜなら、アウン・サン・スー・チー氏はミャンマーで最も尊敬される政治家であり続けており、他の政党は同じレベルの露出を持っていません。そして、これは、有権者がタマドーの主要な敵対者としてのイメージのためにNLDに投票し続けているという事実によってさらに強化されています。そして、文民権力と軍隊の間のこの亀裂は、ミャンマーを定義し続けています。詳細な政策プラットフォームなどではなく。そして、これも質問です。通常、選挙の決定的な政治的要素は何でしょうか？議論は何についてでしょうか？しかし、私は、実際の政策公約などを決定要因として強調することは、有権者が投票を決定した方法において、少し的外れであるとまで言えるでしょう。そして、これは重要な点です。なぜなら、内容に焦点を当てるというこの空白は、別の何かで満たされ、それは非常に人格に基づいたキャンペーンで満たされるからです。そして、多くのNLDキャンペーンを見ると、MPや非上級候補者、初めて立候補する候補者のキャンペーンは、主にアウン・サン・スー・チー氏と関連付けることに焦点を当て、その人気に乗じることにあります。そして、これらの人格に基づいたキャンペーンがあり、同時に、誤情報がかなりの程度存在します。これは、現在、多くの人々が焦点を当て、ミャンマーのソーシャルメディアで進行中の誤情報キャンペーンと、個人候補者を攻撃するヘイトスピーチに注目していることだと思います。そして、これらの非常に人格に基づいたキャンペーンを持つNLDにとってもリスクがあります。なぜなら、人々が主に党首が誰であるかによってあなたに結びつくのであれば、内容ではなく、もしその指導者が何らかの理由で政治に参加できなくなった瞬間が来れば、あなたは大きな問題を抱えることになるからです。そして、それは実際に、NLD内の多くの人々、特に党の上級幹部が非常に恐れていることです。もしその瞬間が来れば、党は分裂するでしょう。そして、NLDはこれらの両院の議会で過半数を占めるというミャンマー政治における非常に強力な地盤を持っているため、これはもちろん、政治情勢や将来の政治のあり方に深刻な影響を与えるでしょう。まだ数分ありますか？はい、わかりました。2015年の選挙と現在の選挙の違いについて、少し話しましょう。そして、民主主義精神の衰退という問題があります。そして、現在の選挙はより批判的に認識されています。そして、その主な理由は、2015年にはミャンマーは、将来に対する非常に高い希望、つまり国民和解や軍の影響力のさらなる後退、そして経済力の強化によって、ある程度団結していたということです。そして、これらの希望の多くは、現在ミャンマーでは pretty much 打ち砕かれています。そして、これは、この選挙後の期間の余波についても話していることだと思います。現在、非常に分裂したミャンマーを見ています。ミャンマーは常にいくつかの重要な線に沿って分裂してきたと言えますが、政党支持者間の暴力的な衝突、そして勝利集会や祝賀集会、そして投票日前のキャンペーン集会での衝突は、これらのより強い分裂の証です。そして、選挙自体への信頼の問題も増えています。そして、まだ、疑いの余地はありませんが、比較すると信頼は非常に強いですが、USDPが選挙結果の有効性に異議を唱える決定のような動きがあります。これらは、世界中の国々から私たちが知っているような、国民の選挙や民主的プロセスへの信頼を損なうような発展です。そして、ファースト・パス・ザ・ポスト選挙制度は、実際に役立たないと言われてきました。なぜなら、それはミャンマーに存在する分裂を統合するからです。そして、民族政党や小規模なビルマ中心の政党が議席を獲得することを非常に困難にしています。そしてもちろん、そしてこれは、おそらく第二部で少し話すことになると思いますが、NLDのパフォーマンスのために、民主主義精神の衰退という認識もあります。NLDは明らかに、より権威主義的な統治を採用していますが、ここで重要なのは、そしてこれは私の最後の言葉になりますが、常に異なるレベルを意識することです。もしミャンマーのオブザーバーや研究者、市民社会組織で働く人々がこれらの問題を提起するアーティストについて話している場合、あるいは有権者全般について話している場合、今日でもNLDが民主主義を守っていると感じており、民主主義精神の衰退を感じていないと言うのは公平だと思います。リチャード、ありがとう。それでは、モモに話を移しましょう。コサイ氏とリチャード氏はすでにこのことについて話しました。今やミャンマーの選挙制度を改革する時です。例えば、リチャード氏は、このファースト・パス・ザ・ポストのルールが、大きな与党にさらに力を与えていると述べました。では、比例代表制を導入することについての議論はありますか？あなたは長年ミャンマーの選挙をフォローしてきたので、多くのことを言えるはずです。どうぞ。リー教授、ありがとうございます。そして、コサイ氏とリチャード氏に感謝の意を表したいと思います。東アジア研究所に、ミャンマーの選挙と民主的移行について意見を共有する機会を与えていただいたことに感謝します。選挙の驚きと驚きではないという要素について、コサイ氏とリチャード氏が述べたことに付け加えさせてください。NLDが2期目の任期を得ることは明らかでした。それは確実でした。しかし、もし驚きがあったとすれば、それはコメンテーター、アナリストなどの間で、その任期の範囲について存在したさまざまな見解だったと思います。そしてもちろん、今、私たちはそれが圧倒的な任期であり、2015年の過去の歴史的な勝利よりもさらに高い過半数であることを目にしました。ですから、ここで言いたいのは、それがミャンマー最大の民主的行使であり、コサイ氏が述べたように、参加した3000万人以上の有権者にとって、概ね安全で公正な行使であったということです。そしてもちろん、私たちはこの歴史的な投票のさまざまな側面と経験も認めなければなりません。なぜなら、驚きの要因は、おそらく投票率だったと思います。それは外部のオブザーバーやミャンマーの人々にとって、高い投票率があると確信していたからです。そして、リチャード氏とコサイ氏は、投票権を剥奪された有権者についても触れました。はい、全く投票できなかった人々がいました。そして、国際社会で最も注目されるのは、ミャンマー国内と難民キャンプのロヒンギャコミュニティですが、治安上の理由で投票が中止された国内のいくつかの民族地域にも多くの人々がいました。そのため、彼らにとっては、参加の経験はなく、圧勝はより抽象的なものだったでしょう。私が言いたいのは、はい、これは残念ですが、それでも現職者が受けた民主的な権限を無効にするものではないということです。ですから、ここで、コサイ氏とリチャード氏が民主的移行の今後、民主的制度のさらなる改善と発展について話していたことに触れたいと思います。民主的なプロセスが、より包括的で参加型になり、すべての市民にとって公平な競争環境になるように。確かに、それは重要です。なぜなら、民主主義の行使は選挙だけではないからです。良い選挙が必ずしも民主主義に直接つながるわけではありませんが、選挙は民主主義の重要な一部であり、重要な儀式です。そしてもちろん、人々が下した二者択一の選択や決定の種類を見るようになります。2015年と再び2020年に圧倒的に行われたのは、国民は民主主義を望んでいるということです。そして、2020年の投票で非常に明確だった単純なメッセージは、私たちはNLDに投票しているのは、軍が国の政治生活においてより大きな役割を果たすことを望まないからです。ですから、基本的に、これはそれに尽きます。そして、私は、これが、民主主義の教育、そして民主主義の意味についての情報に基づいた選択をすること、つまり情報に基づいた選択をすることについての、さらなる推進と定着のための別の出発点になるだろうと思います。あなたは私に、リチャード氏も言及した、このファースト・パス・ザ・ポストのシステムについて尋ねました。将来の国の民主的移行のために何を変える必要があるかについて。2011年から2015年までの連帯開発党（USDP）政権の間に、議会で議論がありました。議会で、選挙制度と、ファースト・パス・ザ・ポスト対比例代表制について検討すべきかどうかについて。そして、私は、その議論は始まったと言えますが、まだ進行中だと思います。なぜなら、FPTPシステムの長所と短所、そしてミャンマーのような多様な国にとって比例代表制の長所と短所について、より多くの情報に基づいた議論と討論が必要だと思います。そして、それが異なる州や地方の議会にどのように反映されるかについても。もちろん、単純に見れば、私たちはイギリスからFPTPシステムを継承し、それが2008年憲法に盛り込まれました。そして、もちろん、それもまた見直される必要があります。そして、それはまた、NLD政権が2015年から、そして現在のプラットフォームでも公約しているもう一つの重要な優先事項だと思います。ですから、私が言いたいのは、賛成と反対の議論はまだ続いているということです。しかしもちろん、ミャンマーは多党民主主義システムに進んでおり、これはビルマ社会主義プログラム党が辞任し、民主主義または多党民主主義システムを導入することを決定したときに発表されたことです。彼らは多党民主主義を使用しました。これは2つの政党以上を意味します。しかし、もしあなたが実際にアメリカで見られるようなファースト・パス・ザ・ポストシステムを見ると。ですから、再び、どのモデルがミャンマーに最も適しているかについて、この重要な会話を続ける必要があります。そして、それは必ずしもどちらか一方である必要はありませんが、ミャンマーの多様なコミュニティの非常にユニークで特殊な状況に対応するものである必要があります。ありがとう、モモ。前の3人のパネリストは、選挙法や規則をどのように改革できるかについて多くのことを議論しました。しかし、私の考えでは、まず、コンスタチュエンシー投票のファースト・パス・ザ・ポストと比例投票の割合を議論する前に、議会の1/3の議席を国民投票で国民投票に転換する方法という、より一次的な問題があります。つまり、軍が二院制議会の1/3の議席に選んだ人々を指定できないようにすることです。しかし、そのような議論はまだないようです。それについてあなたの考えを共有してもらえますか？ミュートを解除する必要があります。ありがとう。リー博士、ありがとうございます。聞こえますか？はい、もう少し大きな声で話してください。はい、もっと大きな声で。はい、実際、コサイ氏とリチャード氏の意見に同意します。コサイ氏は選挙の信頼性について、選挙前の状況について指摘しました。私もそれに同意します。そして実際、この制度的状況は、NLDによって作られたのではなく、軍によって作られたものです。そのため、他のすべての政党は、2008年憲法の下でプレーしています。それが、特に少数民族にとって、不利な点だと思います。そして確かに、選挙制度と選挙管理委員会、現在の選挙管理委員会は、制度的な変化が必要です。そのため、私たちはそれらを変えなければなりません。しかし、私たちは合意が必要です。そのため、これらの問題について議論する必要があります。議会内外で、正式および非公式の両方で。私は、それが非常に重要だと思います。現政権は、これらの問題を議論するためのスペースを、正式および非公式の両方で、今、創り出す必要があります。しかし、実際、ここで議論したいのは、国民の認識とエリートの認識です。なぜなら、私は2019年、2018年に全国を広く旅行したからです。そして実際、勝利は、コサイ氏が述べたように説明できると知っていますが、誰もこれほど多くの議席を獲得するとは思っていませんでした。しかし、特にビルマ語圏では、勝利すると予想していました。そして実際、私が説明したいのは、NLDの勝利はアウン・サン・スー・チー氏の人格だけに依存するものではないということです。この事実を指摘したいと思います。それは国民の認識とパフォーマンスにも依存します。そのため、農村部や小さな町を訪れたとき、人々に会い、通常は議論し、NLD政府についてどう思うか尋ねました。彼らはどこでも、彼らは問題を抱えていましたが、一般的に彼らはNLDを好きで支持していました。なぜなら、インフラの面では、道路が以前よりもはるかに良くなったことは明らかだからです。そのため、普通の人々は、彼らがNLDを支持しているのは、その予算執行のおかげだからです。そのため、国民の意見は、2015年以前は、予算の約20％が費やされ、80％がポケットに入れられていたというものでした。つまり、予算の約80％が地域開発に使われ、20％が無駄にされたという意見でした。だからこそ、彼らはこの選挙で変化を望んだのだと思います。しかし、私たちは予想していませんでした。しかし同時に、構造的要因も考慮する必要があります。実際、選挙前には、アジア財団やオスロ大学のクリスチャン・ストークス氏など、国際的な危機やアジア財団、そして私の友人であるクリスチャン・ストークス氏など、多くの人々が、ミャンマーの選挙抵抗と政党について論文や記事を書いてきました。彼らは、民族政党の合併でさえ、大政党が過半数を獲得するという問題を解決できないという事実を指摘しました。それは、構造的な条件のためです。通常、過去の歴史、1990年、2000年、2010年、2015年を見ると、通常はより大きな政党、大政党が過半数を獲得しましたが、少数民族は人口の30％を占めているにもかかわらず、議席の15％しか獲得していませんでした。しかし今回は、私の意見では、以前よりもパフォーマンスが向上しました。そのため、SNLDはプログラム政党になり、彼らは受け入れました。

2000年代、軍事政権が権力掌握を緩め始め、非常に人気のある民主化要求に直面しました。最初の選挙は2010年に行われましたが、周知の通り、アウン・サン・スー・チー氏率いる国民民主連盟（NLD）はボイコットし、その後2015年の選挙に参加して圧勝しました。今回もNLDは圧倒的な大差で勝利し、権力を維持しました。ウェブサイトを確認したところ、昨日現在、NLDは二院制議会で396議席を獲得しました。

両院で、USDPはわずか29議席、その他の政党は45議席でした。この調査結果と比較すると、NLDにとってこれほどの大勝利は素晴らしいと言えます。COVID-19にもかかわらず、ミャンマーは自由選挙を適時かつ平和に実施しました。これは素晴らしい成果だと思います。それにもかかわらず、カイン州での投票中止を巡り、選挙が無効であるとの批判がありました。一部のロヒンギャ少数派は再び投票できませんでした。これは大きな問題です。いずれにせよ、今回の選挙は

アウン・サン・スー・チー政権とその本人に対する信任投票と見なされ、NLDはロヒンギャ危機で国際的な評判を傷つけましたが、ミャンマー国内では依然として絶大な人気を維持しているようです。この民意を得て、アウン・サン・スー・チー氏とNLDは、特に軍が支配する議会の3分の1の議席を国民投票に委ねるために憲法を変更できるのか、軍と権力を分担する必要なく、より自由に国を統治できるようになるのでしょうか。それも大きな問題です。また、国民的なNLD政府は

ロヒンギャ難民の安全な帰還をミャンマー国民に説得できるのでしょうか。この選挙での勝利にもかかわらず、軍の将軍たちの強力な権力と、非常に好戦的なナショナリズム仏教（イスラム教少数派に対して非常に排他的です）のため、ミャンマーの民主化移行の見通しは多くの目には明るくないようです。これらの非常に重要な問題について議論するために、4人の著名なパネリストをお招きしました。皆様の姓の学術順にご紹介します。最初のパネリストはサイ・スワットです。

ミント氏で、彼は「People's Alliance for Credible Elections」（信頼できる選挙のための国民同盟）の事務局長です。コサイ氏は、ヤンゴン政治大学の政治学の共同創設者兼講師であり、ブリティッシュ・カウンシルのネットワーク・オフィサーとしても勤務していました。このウェビナーにご参加いただきありがとうございます。2人目のパネリストはリチャード・ラバー氏で、彼はドイツ国際地域研究所の研究員であり、オックスフォード大学セント・アントニーズ・カレッジの博士課程学生です。

彼は国際刑事裁判所ミャンマーの顧問です。3人目のパネリストはミン氏で、彼女はICAS（ユスフ・イシャク東南アジア研究所）の研究員であり、同研究所のミャンマープログラムを率いており、2014年のミャンマーASEAN議長国も務めました。最後になりましたが、カイン・ウィン氏、彼はミャンマー・ガバナンス研究所の事務局長であり、ミャンマーの公共部門における透明性と説明責任に関する主要な民主主義研究および社会運動活動家です。

4人の著名なパネリストの皆様、ありがとうございます。では、最初の討論ラウンドを始めましょう。各パネリストは7分程度お話しいただけます。まず、11月8日の選挙結果について、皆様のご意見、評価をお聞かせください。このようなNLDの大勝は予想されていましたか？もしそうなら、なぜですか？今回の総選挙の主要な争点は何でしたか？NLD政府は、多くの人々が言うように、やや権威主義的になっているようですが、それでも非常に人気があります。そのため、彼らは非常に

合理的で実用的な戦略で、民主化を徐々に進めているという人もいれば、より強力な民主化への希望を裏切っているという人もいます。これらの質問セットについて、まずコサイさんに意見を伺いたいと思います。ありがとうございます。ご招待いただきありがとうございます。結果についてですが、選挙前のアナリスト、オブザーバー、そして選挙管理委員会自身でさえ、大多数の人がNLDが再びこの選挙に勝つと予想していました。

しかし、これほどの勝利を予想した人はいませんでした。私もNLD自身でさえ、これほどの勝利を予想していたとは思えません。これは誰にとっても大きな驚きだったと言えます。しかし、私にとって、最近、あなたが言及されたように、選挙後の期間に、主要野党であるUSDPを率いる政党から、選挙プロセスの公正性について批判が多くあります。私もその点に少し触れたいと思います。しかし、次のテーマに進む前に、私にとって、

選挙プロセスを、選挙前期間と選挙期間の2つのフェーズに分けて考えてみましょう。選挙前の期間、COVID-19と政党間の緊張、そして選挙管理委員会との関係が非常に緊迫していたため、選挙がどのように行われるかについて誰もが懸念していました。また、大多数の政党は、選挙管理委員会が選挙プロセスを管理する方法を批判していました。そして、インフラ、準備の面で能力がなかったため、誰もがこのことについて懸念していました。同時に、COVID-19のため、政党間の公平性は政党や候補者の有権者へのアプローチにおいて非常に不均一でした。選挙管理委員会は、代替策や代替手段、

政党や候補者が有権者にリーチするためのインフラを提供できませんでした。これにより、収入のある政党とない政党、資源のある政党とない政党の間で、非常に不均一な状況が生じました。そのため、選挙前の期間は非常に不均一で、選挙後の期間（現在目にしているような状況）について非常に懸念されるものとなりました。したがって、透明性、公平性の面で、

選挙前の期間は、民主主義の原則の観点から、非常に多くの欠点がありました。それが私の選挙前の期間に関する分析です。しかし、選挙日については、私たちは非常に幸運でした。そして、私たちは、ここから、皆の安全を確保し、選挙を円滑に進めるために努力した選挙管理委員会のメンバーの努力に感謝しなければなりません。選挙日は予想通り、非常に穏やかで円滑でした。もちろん、いくつかの

自由な書籍、選挙前の期間は、民主的原則の点で非常に、非常に、えー、不十分でした。それが私の選挙前期間に関する分析です。しかし、選挙日については、私たちは非常に幸運でした。そして、私は、ここから、皆が安全であることを確認し、選挙日を円滑に進めようと努力してくれた、下院委員会の皆さんの努力に感謝しなければなりません。したがって、選挙日は非常に穏やかで、予想通り非常に円滑に進みました。もちろん、いくつかの、いくつかありました。

管理上の不正や間違いはありましたが、選挙結果を変えるような組織的な不正は見られませんでした。したがって、2つの部分に分けると、選挙前の期間は非常に懸念されるものであり、民主主義の観点からは、多くの欠点が見られますが、選挙日は非常に円滑で、非常に透明で、非常に穏やかでした。これらが現在の状況です。したがって、政党は正当な懸念を抱いており、現在の結果と選挙プロセスを scrutinize する正当な権利を持っていると思います。しかし、私にとって、結果は信頼でき、受け入れるべきです。315の選挙区全体で、もちろん、一部の投票所では問題があり、期日前投票に関する問題もありましたが、プロセス全体としては、結果は信頼でき、受け入れるべきです。

それは確かです。しかし、長期的に見れば、現在の選挙法制度が変化する政治的文脈に適合していないことはすでに証明されています。まず、選挙管理委員会の独立性について、真剣に検討する必要があります。第二に、結果を見ると、NLDが過半数を獲得したとはいえ、少数派の選挙区の投票を反映しているわけではありません。したがって、選挙制度も検討する必要があります。現在使用しているPTTPシステムは、必ずしもそうではないかもしれませんが、NLDがこの過半数を獲得し、国全体を代表しているとは言えません。しかし、まだ代表される必要のある少数派もいます。したがって、もしそれを行う必要があるなら、法制度を見直す必要があります。現時点では答えはありませんが、

より包括的な選挙制度を見つける方法があるかどうか、検討する必要があります。したがって、これらの2つの基本的な選挙法制度の構造は、今後5年間で優先されるべきことです。これらに加えて、移動制限や不均一な公平性、90日間の有権者など、実際的な問題もあります。これらも、新人にとって不利になるものです。公平性を確保できれば、

彼らの声が聞かれるようになれば、特定の選挙区では変化があるかもしれませんが、選挙全体が変わるとは言いません。しかし、確かに、一部の州で立候補していた著名な市民社会指導者や、一部の地域で立候補していた活動家が、この状況のために有権者にリーチできず、収入のある政党と比較して知名度が非常に低かったため、チャンスがありませんでした。

したがって、驚くべきかどうかは別として、私の最初の印象と最初の分析は、プロセスに関して言えば、このようなものです。これが、2000年11月8日の選挙に関する私の最初の分析です。さらに議論するのを楽しみにしています。ありがとうございます。コサイに短いフォローアップの質問があります。COVID-19が与党の予想外の勝利に貢献したと示唆しているようですが、同意しますか？

COVID-19は、このようなパンデミックの危機において、有権者は政府を支持する傾向があるためですか？与党に有利に働いたのですか？そうでないのですか？私が言いたいのは、COVID-19のために、他の政党や候補者がリーチできなかったということです。選挙はもっと競争的であったはずですが、COVID-19のために、より競争的でなくなりました。なぜなら、すでに異なる州で勝利している政党があることがわかるからです。

しかし、COVID-19のために、彼らは計画していたことを実行できませんでした。したがって、これは新人にとって不利になり、競争を減らしたと思います。その点で、与党を助けたのですか？わかりました。リチャード、あなたの番です。まず、東アジア研究所に感謝したいと思います。尊敬する方々とパネルに参加できることを大変嬉しく思います。もちろん、物事を非常にうまく要約した人の後に話すのは常に難しいことです。コサイが言ったことのほとんどに同意します。

そして、いくつかの異なる分野を強調したいと思います。そして、NLDがこのような勝利を収めたことが、それほど驚くべきことではない理由から始めるのが良いと思います。それは、選挙が政治というよりは、むしろ人格に関するものであったことを誰もが認識しているからです。そして、これはNLDに非常に有利な力学です。なぜなら、アウン・サン・スー・チーは依然としてミャンマーで最も尊敬される政治家だからです。他の政党は

同じレベルの露出を持っていません。そして、これは、有権者がNLDをタマドーの主要な敵対者としてのイメージのためにNLDに投票し続けるという事実によって強化されています。そして、この市民権力と軍との間の亀裂は、ミャンマーを定義し続けています。詳細な政策プラットフォームなどではなく、そしてこれも質問です。選挙について通常尋ねる政治的要素は何ですか？

何について議論されているのか？しかし、私は、実際の政策公約などを、有権者が投票を決定した要因として強調することは、少し的外れであるとまで言えます。そして、これは重要な点です。なぜなら、内容に焦点を当てるこの空白は、別の何かで満たされ、それは、非常に人格に基づいたキャンペーンで満たされるからです。そして、あなたがNLDの多くのキャンペーンを見ると、

MPやシニアでない候補者、あるいは初めての候補者のキャンペーンは、主にアウン・サン・スー・チー氏と結びつけることに焦点を当て、その人気に乗じています。そして、これらの人格に基づいたキャンペーンがあり、同時に、誤情報がかなりの程度存在します。これは、現在、多くの人々が焦点を当て、ミャンマーのソーシャルメディアで展開されている誤情報キャンペーンと、

候補者個人を攻撃するヘイトスピーチがあります。特にNLDにとっては、これらの非常に個人的なキャンペーンではリスクがあります。なぜなら、人々が党首が誰であるかという理由であなたに惹かれるのであれば、内容ではなく、もしそのリーダーが何らかの理由で政治に参加できなくなった瞬間が来れば、大きな問題が発生するからです。そして、これは実際に、NLD内の多くの人々、特に党の最も上位の階層が

非常に恐れていることです。もしその瞬間が来れば、党は分裂するでしょう。そして、NLDは議会の両院で過半数を占めるミャンマー政治のこの非常に強力な基盤を持っているため、これはもちろん、政治的状況と将来の政治のあり方に深刻な影響を与えるでしょう。まだ数分ありますか？はい、わかりました。では、2015年の選挙と現在の選挙の認識の違いについて、少し話しましょう。

そして、民主主義精神の衰退という問題があります。そして、現在の選挙はより批判的に認識されています。そして、その主な理由は、2015年にはミャンマーが、将来への非常に高い希望によってある程度団結していたことです。そして、国民和解や軍の影響力のさらなる後退、経済力の強化など、これらの希望の多くは、現在ミャンマーでは pretty much 潰されています。

そして、これは、この選挙後の期間の余波についても話していることだと思います。私たちは現在、非常に分断されたミャンマーを見ています。ミャンマーは常にいくつかの重要な線に沿って分断されてきたと言えますが、党支持者間の暴力的な衝突や、勝利集会、祝賀集会、そして選挙日前のキャンペーン集会で見られたようなものは、

これらのより強い分断の証拠です。そして、選挙そのものへの信頼の問題も増えています。そして、まだ疑いの余地はありませんが、信頼は比較的に非常に強いですが、USDPが選挙結果の有効性に異議を唱える決定のような動きを見ています。これらは、世界中の国々から知られているような発展であり、人々の信頼を損なうものです。

選挙プロセスにおいて、そして、ファースト・パス・ザ・ポスト選挙制度が、既存の分断を固定化し、ミャンマーにおける現在の分断を悪化させるため、あまり役に立たないと言われています。そして、少数政党、民族政党、あるいはビルマ中心の小政党が議席を獲得することを非常に困難にしています。そしてもちろん、そして、これは第二部で少し話すことになるかもしれませんが、NLDのパフォーマンスのために、民主主義精神の衰退という認識も高まっています。

NLDは明らかに、より権威主義的な統治を採用していますが、ここで重要なのは、そしてこれは私の最後の言葉になりますが、ミャンマーのオブザーバー、研究者、市民社会組織で働く人々がこれらの問題を提起するかどうか、あるいは一般の有権者について話しているのかどうか、彼らはまだ非常に強く、NLDが民主主義を守っていると感じており、民主主義精神の衰退を感じていないと言うのが公平だと思います。

民主主義精神の衰退を感じていないと言うのが公平だと思います。ありがとうございます、リチャード。では、モモに話を移しましょう。コサイとリチャードの両方がこれを議論しました。今やミャンマーの選挙制度を改革する時です。例えば、リチャードは、このファースト・パス・ザ・ポストのルールが、大きな与党にさらに大きな力をもたらしていると述べました。では、比例代表制の導入について議論はありますか？あなたは長年ミャンマーの選挙をフォローしてきたので、きっと多くのことを言えるでしょう。どうぞ。

ありがとうございます、リー教授。そして、コサイとリチャードが私より前に話してくれたことに感謝します。東アジア研究所に、ミャンマーの選挙と民主化移行についての私たちの考えを共有する機会を与えてくれたことに感謝します。さて、選挙の驚きと驚きでない要素について、コサイとリチャードが言ったことに付け加えさせてください。NLDが2期目の任期を得ることは明らかでした。それは確実でした。

しかし、もし驚きがあるとすれば、それはコメンテーター、アナリストなどの間で、その委任の範囲について存在した様々な見解だったと思います。そしてもちろん、今、私たちはそれが圧倒的な委任であり、2015年の前回の歴史的な勝利よりもさらに高い過半数であることを目にしました。したがって、ここで言いたいのは、それがミャンマー最大の民主的行使であり、コサイが言ったように、主に3000万人以上の有権者にとって安全で公正な行使であったということです。そしてもちろん、この歴史的な投票の異なる側面と経験も認めなければなりません。

なぜなら、驚きの要素は、おそらく投票率だったかもしれません。外部のオブザーバーやミャンマーの人々にとっては、高い投票率があると確信していましたが、リチャードとコサイも、投票権を剥奪された有権者について触れました。はい、まったく投票できなかった人々がいました。そして、国際社会で最も注目されるのは、ミャンマーのロヒンギャコミュニティと難民キャンプの人々でしたが、治安上の理由で投票が中止された国内のいくつかの少数民族地域にも多くの人々がいました。したがって、彼らにとっては、参加体験はなく、圧勝はより抽象的なものだったでしょう。だから、私が言いたいのは、はい、これは残念ですが、

それでも、現職者が受けた民主的な委任を無効にするものではありません。したがって、ここで、民主化移行の今後、民主的な制度をさらに改善・発展させること、ミャンマーの民主的なプロセスをより包括的で参加型にし、すべての市民にとって公平な競争の場となるようにすることについて、コサイとリチャードが話していたことに話を移したいと思います。確かに、それは重要です。なぜなら、民主主義の行使は選挙だけではないからです。良い選挙が必ずしも民主主義に直接つながるわけではありませんが、

選挙は民主主義の重要な部分であり、重要な儀式です。そしてもちろん、人々が2015年と再び2020年に圧倒的に下した二者択一の選択と決定の種類を見るでしょう。市民は民主主義を望んでいます。そして、2020年の投票で非常に明確だった単純なメッセージは、私たちは軍が国の政治生活においてより大きな役割を果たすことを望まないからNLDに投票しているということです。したがって、基本的に、これはそれに尽きます。そして、私は、

これが、民主主義制度の推進と定着を継続するための別の出発点となるでしょう。それには、民主主義の意味についての市民教育も含まれます。つまり、情報に基づいた選択をすることです。したがって、リチャードも言及した、国の民主化移行のために将来変更する必要があるものとしての、このファースト・パス・ザ・ポスト制度について私に尋ねました。2011年から2015年までの連帯発展党（USDP）政権下で、議会で議論がありました。

当時、選挙制度と、ファースト・パス・ザ・ポスト対比例代表制について検討すべきかどうかという議論がありました。そして、私はその議論が始まったと言えますが、まだ進行中だと思います。なぜなら、ファースト・パス・ザ・ポスト制度の長所と短所、そしてミャンマーのような多様な国における比例代表制の長所と短所について、より多くの情報に基づいた議論と討論が必要だと思います。そして、それが異なる州や地域の議会にどのように反映されるかについてもです。もちろん、単純に見れば、私たちはイギリスからファースト・パス・ザ・ポスト制度を受け継ぎ、それが2008年の憲法に盛り込まれました。そして、もちろん、それもまた見直される必要があります。そして、それはまた、NLD政府が

2015年から、そして現在のプラットフォームでも公約している、もう一つの重要な優先事項です。したがって、私が言いたいのは、賛成と反対の議論はまだ続いているということです。しかしもちろん、ミャンマーは多党民主主義システムに進んでおり、これはビルマ社会主義プログラム党が辞任し、民主主義または多党民主主義システムを導入することを決定したときに発表されたことです。したがって、彼らは多党民主主義を使用します。これは2つの政党以上を意味します。

しかし、もしあなたが実践におけるファースト・パス・ザ・ポスト制度を見ると、例えばアメリカで見られるようなものになります。したがって、再び、どのモデルがミャンマーに最適かについて、この重要な会話を続ける必要があります。そして、それは必ずしもどちらか一方である必要はありませんが、ミャンマーの多様なコミュニティの非常にユニークで特殊な状況に対応するものである必要があります。ありがとうございます、モ。前の3人のパネリストは、選挙法と規則をどのように改革できるかについて多くのことを議論しました。

しかし、私の考えでは、直接選挙の議席数や比例代表制の議席数について議論する前に、軍が二院制議会の3分の1の議席を指名できないように、人気投票で1/3の議席を人気投票に転換する方法をどのようにできるかという、より主要な問題があります。しかし、まだそのような議論はないようです。この問題について、あなたの考えを教えていただけますか？ミュートを解除してください、カイン。ありがとうございます。ご招待いただきありがとうございます。

リー博士、実際、聞こえますか？はい、もう少し大きな声で話していただけますか？はい、もっと大きく。はい、実際、コサイと、そして、えーと、実際、コサイが選挙の公正性について指摘したことに同意します。そして、この制度的状況は、NLDによって作られたのではなく、実際には軍によって作られたものです。私たち全員、他のすべての政党は、2008年の憲法の下でプレーしています。したがって、それが、特に少数民族にとって、彼らにとっての1つの不利な点だと思います。そして確かに、選挙制度とUEC、現在のUEC、制度的変化が必要です。したがって、変更する必要があります。しかし、合意が必要です。

したがって、これらの問題について議論する必要があります。議会内外、正式および非公式の両方で。私は、それが非常に重要だと思います。与党政府は、これらの問題について、非公式および正式の両方で議論するためのスペースを今すぐ作成する必要があります。しかし、実際、ここで議論したいのは、公衆の認識とエリートの認識です。なぜなら、私は2019年、2018年に全国を広く旅したので、実際、勝利はコサイが言及したように説明できると知っていますが、誰もが

これほどの議席を獲得するとは予想していませんでした。しかし、特にビルマ語圏では勝利すると予想していました。したがって、私が説明したいのは、NLDの勝利はアウン・サン・スー・チー氏の人格だけに依存しているわけではないということです。この事実を指摘したいと思います。それは、公衆の認識とパフォーマンスにも依存しています。農村部や小さな町を訪れたとき、人々に会い、彼らと話し、彼らに尋ねました。NLD政府についてどう思いますか？

彼らはどこでも問題を抱えていましたが、一般的に彼らはNLDを支持しました。なぜなら、インフラの面では、道路が以前よりもはるかに良くなったことは明らかだからです。だから、私たちは、一般の人々がNLDを支持しているのは、その予算支出のためであることを認識する必要があります。通常、世論は以前は

リー博士、えー、聞こえますか？はい、もう少し大きな声で話していただけますか？はい、もっと大きく、はい、わかりました。えー、実際、私は、コサイン氏と、そして、えー、実際、コサイン氏が選挙の、選挙前の、選挙前の公正さについて指摘したことについて、同意します。そして、実際、この制度的状況は、私にとって、NLDによってではなく、軍によって作られたものです。したがって、私たち全員、他のすべての政党は、下、下でプレーしています。

2008年の憲法、それが、私が思うに、彼らにとって、特に少数民族にとって、一つ、一つの不利な点です。そして、間違いなく、選挙制度とUEC、現在UEC、制度的変化、したがって、したがって、それは必要です。私たちは、えー、それを変えなければならない、おそらく、しかし、私たちは合意が必要です。したがって、これらの問題について、議会内外で、正式、非正式の両方で、議論する必要があります。

それが、それが非常に重要だと思います。現政権は、これらの問題について、非公式、公式に同時に議論する場を、今、作る必要があります。しかし、実際、ここで、私は世論、世論とエリート、エリートの認識について議論したいです。なぜなら、私は2019年、2018年に全国を広範囲に旅行したからです。したがって、実際、私は勝利を、コサイン氏が言及したように、説明することができましたが、私は誰も予想するとは思っていませんでした。

2050年以前は、予算の20％が、えーと、使われていましたが、80％はポケットに入っていました。コミュニティ開発には予算の約80％が使われ、20％が無駄になった可能性があります。人々はそう考えています。だからこそ、彼らはこの選挙での変化を望んでいるのだと思います。しかし、私たちは予想していませんでした。しかし同時に、構造的要因も考慮する必要があります。実際、選挙前にはいくつかの

シンクタンク、国際危機グループ、アジア財団、そしてオスロ大学の私の友人クリスチャン・ストークスも、実際、ミャンマーの選挙抵抗と政党に関する論文や記事を書いており、民族政党の合併でさえ、全国政党が過半数の議席を獲得するという問題に対処できないという事実を指摘しています。これは、構造的な条件のためです。通常、過去の歴史を見ると、1990年、2000年、2010年、2015年、通常、より大きな全国政党が過半数を獲得しましたが、

ビルマ少数民族は人口の30％を占めていますが、通常は議席の15％しか獲得しませんでした。しかし今回は、私の意見では、以前よりもパフォーマンスが向上しました。したがって、SNLDはプログラム政党になり、彼らは受け入れました。

したがって、彼らは受け入れました。

すべての少数派グループは、その構成員の中にいるため、うまく活動し、より統一された政党を形成することができます。党はまた、以前よりも多くの議席を獲得したいと考えているため、これは長期的なプロセスですが、今回の選挙では、UECが主な問題であると思います。UECについて後で詳しく説明する必要があるかもしれません。選挙運動期間中、UECは独立した委員会のように活動していませんでした。それが問題です。

問題ですが、現在、与党としても、これはゲームと見なされるでしょう。そして、ゲームのルールは軍によって作成されたため、それを利用した可能性があります。私の意見では、実際には複数の政党が、与党とUECに、COVID-19の状況のために選挙を延期しないように奨励していました。

私の意見では、NLDはまた、正当性を再び獲得し、主要な政治的、社会的、経済的改革を継続して実施しないために、より強力な正当性を獲得したいと考えていたのかもしれません。それは結構ですが、最近NLDは、民族政党とNLDが同じページにいると述べ、実際には民族の探求について発言しました。

民族政党、NLDは同じであり、協力し、協力したいと考えています。したがって、民主主義の精神は衰退しているとは思いません。実際には、人々、多数派、おそらく少数派民族グループは、多数派の規則のため、NLDが何かを望むと言っているだけかもしれません。しかし実際には、人々は民主化への願望を表明することができます。

だからこそ、民主主義の精神は衰退しているとは思いません。実際には、民主主義の精神は増加していると考えています。長期的なことを考えています。ありがとうございます。民主主義は全く衰退しておらず、むしろ強化されているとのこと、喜んでお聞きします。4つの優れた質問を収集しました。カインはこれらの質問にすでに言及したと思います。コサイとリチャード、そしてモーに3つの質問をさせてください。カインが簡単に言及したように、参加者の一部は

raises issue of integrity of election criticizing the uh u uh the union election committee uh saying that it is bias so we need to change the procedure of you know setting up and reforming uec so maybe if cosi can answer this question will be good and then a second question uh i think maybe to lichard um that's about this sne minority and and one of the participants has emphasized that the nld won many seats in ethnic states like the qin kachin and kane states so doesn't mean that it energy support uh secured support

少数派民族からの人々であるため、今回の選挙は少数派民族に力を与えたのでしょうか、それとも与えなかったのでしょうか。チャイルドがこの質問に答えてくれれば幸いです。モアへの質問として、2012年にバラク・オバマがヤンゴン大学を訪問した際の、ビルマの地政学的重要性への言及を思い出します。したがって、この広範な委任により、NLDはISAFへの参加や、FTAの締結、あるいはこの分野での立場強化など、より強力な外交政策を行使できるでしょうか。

微妙な中印関係、それは外交政策の問題です。まず、コサイに、この委員会の独立性について話してもらいましょう。これらの選挙法規は2008年に採択されました。つまり、2008年以降、旧USGC SBTCがこの法律を策定したのです。法律は民主的なプロセスを進めるためのものではなく、SBTCから半民政への移行を目的としていました。

それは、ある政権から別の政権への移行文書です。非常に中央集権的です。結果を制御することを意図していなかったとしても、プロセスを制御することを意図していました。だからこそ、選挙委員会が任命された方法は非常に中央集権的でした。大統領が指名し、議会が承認する必要がありました。大統領の指名を却下することは不可能ではありませんでした。しかし、過去5年間、NLDはこの問題に直面してきました。

2014年以前。彼はこの前回の連邦選挙委員会について多くの批判をしていました。しかし、過去5年間、NLDはこの問題に一切触れていません。どの政党もこの問題に触れていません。だからこそ、2019年と2020年にこの問題に直面したのです。

それが事態でした。だから、私は、UECメンバーの個性、それは問題だとは思いません。個性は簡単に変えられるかもしれませんが、問題は法制度です。したがって、連邦選挙委員会のメンバーが独立していることを確実に保証する方法を見つける必要があります。2つの方法があります。1つは憲法を変更する必要があるということです。これが次の4年間または5年間で可能かどうかはわかりませんが、もし憲法を変更できないなら、UECがより独立していることを保証するためのメカニズムがいくつかあります。

そして非党派的です。大統領が指名候補者のリストを作成するメカニズムを作成し、大統領が指名候補者の中から選択するメカニズムを作成し、UECがより独立していることを保証します。変更したい場合、選択肢はたくさんあります。

政治的意志があれば十分です。長期的には間違いなく憲法改正が必要ですが、それ以前には、UECがより独立し、非党派的で、より信頼できることを保証するために採用できる多くの選択肢があります。リチャード、NLDが少数民族から委任を得たというこの主張に納得していますか？なぜなら、少数民族地域で勝利したからです。しかし、カイン州では、ロヒンヤが投票権を行使することを禁じられたため、反乱グループが結成されていると聞きました。

したがって、与党と軍との対立がさらに激化するでしょう。あなたの評価はどうですか？広範な声明を支持するつもりはありません。まず念頭に置くべきことは、この言葉を常に使うことが有用ではないということです。時々、私たちはこの「少数派民族」という言葉を使わなければなりませんが、実際にはあまり有用ではありません。なぜなら、それは異なる利益、異なる伝統、文化、そして異なる忠誠心を含む、非常に多様なグループだからです。

例えば、ロヒンヤ族のような民族グループを考えてみると、彼らは別の少数派民族との対立のために、伝統的にUSDPにより同盟していました。そして、ほとんどの他の少数派民族は、彼ら自身の政党を求めて努力しています。そして、私たちはこれらすべてを経験してきました。それは単一のカテゴリではありません。同じグループの票を獲得しようとする複数の政党があり、

そして、単純小選挙区制ではNLDに有利になる、議席の分割が発生します。これは非常に劇的です。NLDが議席を獲得する方法は、一部の地方議会では、一部の少数派民族政党が変化をもたらすのに十分な議席を獲得できないことです。これはまた、NLDが少数派民族地域で選挙運動を行った方法において、非常に略奪的なアプローチをとってきたことによるものです。歴史的に強いと理解する必要があります。

SNLDとNLDのような主要な民族政党との同盟。そして、これらの同盟は前回の選挙の直前に破られました。したがって、それらはまだ再開されていません。これは、NLDが選挙運動を行い、以前はNLDのパートナーであった人々が独自の代表権を求めて争う地域に候補者を派遣することを意味します。これは、党が経験した変化です。そして、これはあなたがロヒンヤ州について言及したことです。時折、この

アプローチは非常に厄介です。なぜなら、もちろん、地域政府は、選挙の多数派勝者、連邦政府によって任命されることを、誰もが知っているからです。そして、ロヒンヤ州の場合、2015年にも同様でした。AMPがかなりの票を獲得しましたが、政府に入ることができませんでした。そうすると、疎外されたと感じる有権者が大勢います。そして、私は、再び発生するのを見るだろうと思います。

そして、私は、NLDが少数派民族地域で勝利した選挙区が、より広範な支持の形態を構成していると、広範な一般化をするところまで行くつもりはないと思います。ありがとう、リー・チャールズ・モア。この選挙の外交政策への影響は何ですか？通常、外交政策は選挙公約にはあまり登場しませんが、NLDが2016年から2020年までの任期中に達成した進捗状況を発表したとき、彼らは外部関係に関する報告書も含めていました。したがって、将来に向けて、NLDが強力な委任を得ていることを考えると、政府が現在対処する必要がある最も差し迫った懸念の1つは twofold になるでしょう。1つは、もちろん、世界中の多くの政府が現在、ガバナンスの最優先事項としているCOVID-19の経済的および社会的影響に対処することです。

しかしまた、ミャンマーが現在、2017年のロヒンヤ共同体に関するラカイン州で起こったことの処遇に関して、国際社会と関与することにも対処することです。もちろん、これらすべては、今や外交政策のレンズを通して屈折されます。そして、私は、将来、外交政策は経済外交の側面をより多く占めるようになると見ます。なぜなら、ミャンマーは現在、

ASEANが2012年に、例えば中国からの利益と世界的な権力闘争との間の微妙なバランスとして提唱した地域包括的経済連携協定（RCEP）の署名国であるからです。したがって、ASEANは常に、すべてのパートナーが建設的に関与できる建設的なプラットフォームをまとめるように努めており、RCEPはそのようなプラットフォームの1つです。ミャンマーはASEAN加盟国として、RCEPが開始されて以来、交渉当事国でした。

2012年の議論の開始以来。そして、ミャンマーはASEAN加盟国として、例えばASEAN韓国自由貿易協定の当事国であり、ASEANが組織として、地域機関として、いくつかの対話パートナーと交渉した他のいくつかの自由貿易協定の当事国でもあります。したがって、私が言っているのは、これらすべてが多国間次元を持っており、WTOのような確立され合意された国際ルールに基づいているということです。したがって、ミャンマーはもちろん、

これらのさまざまなプラットフォームを活用して、経済パフォーマンスと正当性を向上させ、COVID-19の社会的経済的影響に対処できると確信しています。しかし、もちろん、RCEPが現在採択されていることについて話すとき、それはステップ1であり、ステップ2は批准を得ることです。そしてそのためには、この協定に署名したすべての政府は、国内の立法府に戻り、批准を得る必要があります。そして、そこで国内の協議プロセスが開始され、開始されるべきです。

これらすべての協定が、ビジネスコミュニティ、投資家、そしてこの協定の実施によって何らかの形で影響を受けるミャンマーのすべてのコミュニティ、国民にどのような利益があり、どのように影響するかを説明するためです。したがって、私が言ったように、ステップ2は国内実施部分が来ることを意味します。そして、それがミャンマーの国際的および地域的連携と国内の優先事項の間のリンクが同期する必要がある場所だと思います。

ありがとうございます、モア。素晴らしい議論です。第2ラウンドの議論に移りましょう。それは、民主化への長期的な道のりの見通しについてです。多くの人々、特に西側諸国の人々は、ミャンマーの民主的移行プロセスが停滞しており、次の段階、つまりより強固なものへと進んでいないと言っています。そのような強固化が起こるためには、どのような市民と軍の関係が必要であり、そして、

ミャンマーの人々は、さらに進んだ強固な完全な民主主義のために準備ができているのでしょうか。まずコサイから始めましょう。質問ありがとうございます。これは素晴らしい質問であり、大きな質問でもあります。私はむしろ、人々の視点から始めたいと思います。2015年から、選挙前に調査を実施しており、アジア・パラメータの質問票や世界価値観調査から質問票を借りて、人々の民主主義、

人権、民主的プロセス、そして良い統治に対する態度をテストしようとしています。人々の認識を理解し、市民社会が人々の民主主義へのコミットメントの認識を改善するためにどのように関与できるかを知るためです。アジア・パラメータ、アジア財団、そして多くの調査からのデータは、私たちの人々が民主主義にコミットしていることを示しています。それは明らかです。1990年の選挙で証明され、2012年の補欠選挙で証明され、2015年にも証明され、そして今では証明されています。

人々はコミットしています。唯一の問題は、人々がそれをどのように確保し、関与し、促進できるかということです。それは非常に難しい部分であり、NLD政府がコミットする必要があることです。なぜなら、市民社会のメンバーとして、そして市民社会の将来の展望を持つメンバーとして、市民社会の役割は、人々がこの民主主義に参加するための空間を創造し、前進させるために非常に重要であり、これは前進するために非常に重要であり、基礎となります。

人々は、必ずしも市民権ではなく、他の法制度や他のプロセスにおいて不利になっているからです。多くの移民労働者がおり、市民であっても参加できません。タイの市民です。何百万人もの人々が選挙に参加したことがありません。マレーシアにも多くの人々がいます。だから、もし私たちがさらに前進したいなら、NLD政府は

democratic so i think that for the last five years when you when we look at the indicator from freedom house indicator from free press that the indicators are declining because because of the the the regulations regarding the free speech free freedom of associations the the rules of society has been i have to shrinking and declining that's the dangerous for father democratic uh uh process we are we we are just just just the the very first the very beginning of the journey towards democracy the militaries are staying there a lot

市民や市民社会がプロセスに参加できるように、そして独立したメディアが民主主義者とコミュニケーションできるように、より開かれた姿勢をとる必要があります。それが、私にとって、市民社会のメンバーとして、重要で基本的だと思います。それよりも、より多くの開かれた姿勢をとるべきだと思います。人気のある委任により、NLDはもっと開くことに自信を持っているはずですが、彼らの関係をまだ心配しているかもしれません。

軍。彼らは後で党で対処できるかもしれません。リチャード、あなたは国をよく知っており、特にロヒンヤ問題に関する西側社会からの批判もよく知っています。西側は、NLDの進行中の民主的移行における全体的な成果を見るのではなく、この少数派の問題を過度に強調していると思いますか？まず、私の認識では、ヨーロッパや米国の人々とミャンマーの一般の人々の間には、厳密な対立があるとは思いません。政策問題に焦点を当てる人々と、そうでない人々、つまり一般市民や他の職業を持つ人々の間には対立があると思います。なぜなら、多くの研究者や市民社会の活動家、そしてある程度ミャンマーで会う政治関係者は、ロヒンヤ危機の展開方法について不満を共有していると私が言えるからです。そして、西側では時々失われているのは、

「NLDはタマドーと親しくなっており、非常に協力的なパートナーシップを結んでいる」という一連の見出しです。なぜなら、ヨーロッパの人々が、アウン・サン・スー・チーがハーグに行ってミャンマーを擁護するのを見ると、それは軍関係者にとって非常に喜ばしいことだろうと思うからです。そして、それは関係を害するものではないと思いますが、ミャンマー、特に軍関連のメディアでは、NLDとアウン・サン・スー・チーが依然としてイスラム教徒人口と近すぎると描かれていることは見落とされています。そして、NLDのロヒンヤに対する姿勢は十分厳しくないという感情が時々あります。そして、それは必ずしも私たちが時々認識する同盟ではありません。しかし、将来、民主的課題と民主化の質問について話すとき、もちろん、

民主主義の最も基本的な価値、つまり移動の自由、言論の自由、選挙への参加の自由などの基本的な人権を保護しなければならないということは言っておく必要があります。政府がこれらのものを保護せず、同時に民主的なプロセスがあると期待することはできません。構造的な改善があるかもしれませんが、長期的にはそれは非常に困難であり、DLDがやっていること、そしてどのように行動しているかについての質問が少し来ていたと思いますが、多くのNLD政治家と長年話してきた経験から、党内には、党が時々非民主的に行動していることを認識しているという認識があります。

例えば、電話通信法第60条を廃止しないという党の決定は、批判を抑圧する方法です。NLD内には、これが民主的政策プラットフォームと完全に一致していないという認識がありますが、 justification は、ミャンマーが完全に民主的ではない間は、完全に民主的である余裕はないということです。なぜなら、軍が依然として重要な役割を果たしている環境をナビゲートする必要があるからです。しかし、将来的には、これが変わらなければならないことの1つだと思います。なぜなら、これは非常に危険なアプローチだと思います。

民主的価値観や民主的決定、民主的政策の提唱を遅らせると、必然的に、ある程度、どのような行動をとるにしても、より強く統合することになります。それが独裁的な方法であろうと、より多数派的な決定であろうと、NLDはメディアの自由と表現の自由を保護するセクションを選挙マニフェストから削除しました。今回の選挙では、これらの進展は覆されなければならず、 ruling party の民主主義と民主的価値観に対する開かれた提唱に戻る必要があります。より多くの民主化を見るためには。はい、完全に同意します。なぜなら、韓国

も長期間の権威主義体制下にあり、この ruling bloc は通常、民主化を遅らせる理由を見つけます。だから、私は常にミャンマーを韓国の70年代と80年代と比較しています。モア、あなたの意見は？かつて、私も韓国の民主化モデルを見て、それがミャンマーの経験にどのように共鳴するかを調べていました。しかし、今日はミャンマーについて話しています。コサイとリチャードが強調したことは、

民主主義と民主化への移行、そしてそのすべての要素や資質を見ることの重要性を本当に示していると思います。はい、選挙は1つの部分です。選挙で投票し、立候補する権利、はい、それは民主主義の重要な要素です。しかし、リチャードが話した自由や、法の支配への敬意も同様です。法の支配への敬意について話すとき、私は私たちが

電気通信法第60条の廃止をしないと決定した時点を知るのは、批判を抑圧する一つの方法です。NLD内には、これが民主的政策綱領と完全に一致しないという認識がありますが、ミャンマーが完全な民主主義でない限り、我々も完全な民主主義ではいられない、なぜなら我々は、我々がいる環境をナビゲートする必要があるため、より多くの統制を必要とするからです。

完全な民主主義ではなく、軍が依然として重要な役割を果たしている状況です。しかし、今後これを変えていかなければならないことの一つだと思います。なぜなら、民主的価値のための主張を遅らせたり、民主的な決定や民主的な政策を遅らせたりするアプローチは、ある程度、あなたがいかに振る舞うにせよ、それをより強く統合していくことになるからです。

それがより権威主義的な方法であれ、より果実的な決定であれ、NLDが選挙マニフェストからメディアの自由と表現の自由を保護する部分を削除したようなものです。今回の選挙に関して言えば、これらは逆転されなければならない発展であり、我々がより多くの民主化を見たいのであれば、与党が民主主義と民主的価値を公然と主張することに戻る必要があります。全く同感です。なぜなら、韓国は長い権威主義時代にあり、この支配的なブラックブロックはしばしば民主化を遅らせる理由を見つけるからです。私は常にミャンマーを70年代、80年代の韓国と比較しています。モ、あなたの意見は？かつて私も韓国の民主化モデルを見て、それがミャンマーの経験にどのように響くかを考えていました。しかし、今日はミャンマーについて話しています。コザイとリチャードが指摘したことですが、

我々自身の創造による新たなロードマップです。そう言うのは、ミャンマーの最近の政治史に詳しい方なら、現在の民主化プロセスは人々が想像したものではなく、軍事政権が現実にしたものであったことをご存知でしょう。昨日もパネルでそう言いました。我々は、軍事政権が課した、軍事政権によって想像され、概念化されたこの民主化プロセスの中で生きています。

独自のロードマップを作成する必要があると思います。なぜなら、ミャンマーの最近の政治史に詳しい人々は、現在の民主化プロセスが人々によって想像されたものではなく、軍政によって現実になったものであったことを知っているからです。昨日もパネルで言いました。私たちは、軍が発案し、概念化し、何らかの形で

そして、なぜ私がそう言うのかというと、ミャンマーの最近の政治史に詳しい方なら、現在の民主化プロセスは人々が想像したものではなく、軍事政権が現実にしたものであったことをご存知でしょう。昨日もパネルでそう言いました。我々は、軍事政権が我々に課した、この民主化プロセスの中で生きています。この民主化プロセスは、想像され、概念化され、そして何らかの形で...

いわゆる7段階ロードマップで提示されたものに生きています。そして、それを見ると、私たちはまだそのロードマップの最終段階、つまり民主的な連合を構築しようとしている段階にいます。したがって、2008年憲法が現状のまま続く限り、それは制約であり、制約であり続けるでしょう。この修正を交渉しようとしない限り。そして、より広範なステークホルダーからのインプットを取り入れることについても、非常に重要です。

なぜなら、以前は、民主主義の促進が、単に自分自身の感情的な反応に基づいて投票することを超えて、さらに強化される必要がある方法について話していました。しかし、実際には、そのような深い市民的意識と、コサイの調査が追跡してきたより高い政治的意識を見ています。したがって、民主主義が私たちにとって何を意味するかについての議論、会話の観点から、これが次のステップだと思います。

市民の啓発と教育をもっと行う必要があります。私はかつて、これらの修正などを議論するための確立されたプロセスがある限り、それに取り組むことができるとナイーブに考えていました。しかし、そのプロセスが障害にぶつかっているのを見てきました。なぜなら、軍がその役割と、現在国政で維持している影響力を手放す準備ができていないか、あるいは彼らがどのように見ているか、

彼ら自身の役割。彼らは経済的に準備することによって、いわゆる兵舎への帰還を準備してきました。しかし、政治生活からの撤退には独自の複雑さがあると思います。議会の25％、3つの大臣職の任命など。したがって、すべてのステークホルダー間で議論を始めるとき、重要なステークホルダーの1つは軍でもあると思います。彼らが問題の一部であるなら、彼らも解決策の一部でなければなりません。

単純ですが、そのような重要な会話は、民主主義の価値を確立し、より広範な理解を啓発された自己利益に向けるという点で、広範囲にわたって行われる必要があります。そして、国際民主選挙支援研究所（International IDEA）のグローバル民主主義指数を見ると、ミャンマーの位置は民主主義パフォーマンスの中間範囲にあります。

もちろん、建設的に対処する必要がある分野がどこにあるかを見ることができます。そして再び、東南アジア、近隣諸国、ASEANを見れば、ミャンマーの民主主義は、発言と表現、選択の自由という点ではそれほど悪くありません。結局、投票を見てください。政府を選びたい、望む政府を選びたい、未来を切り開きたいということを示しました。では、今、問題は

どうすれば未来を切り開き、社会全体の行動をどのように利用して、民主主義の中心でもある協議的および共同的な行動を継続できるかということです。したがって、やるべきことはたくさんあると思いますが、繰り返しますが、私が話したCOVID-19の経済的および社会的影響への対応に戻ります。

COVID-19への対応の課題を見ると、民主主義について話すときと同じようなトピックが出てきます。包摂性の問題、平等の問題、協議の問題、証拠に基づいた意思決定の問題があります。したがって、これらは民主主義にとっても重要な要素だと思います。そして、より建設的な対話と重要な会話を行い、共通の ground を見つける必要があります。

mutual interest that you know all of us can agree uh to work on together and and you know call me an idealist call me a constructivist but i do believe in in the power of of dialogue and discussion okay yeah it's better to be sitting across them uh you know sitting face to face uh with them across the table then having them in the streets with guns thank you kind i guess uh your institute and your uh networks have studied a lot and with the under the local government setting so there seems to be more cooperation

地方政府と市民社会の間で、地域的に。長期的な見通しでは、より多くの民主主義への道についてどう思いますか？ミュートする必要があります。実際、民主主義を確立するためには、社会のあらゆる分野で市民参加を促進する必要があります。それは非常に重要だと思います。参加型民主主義と呼ぶこともできます。NLD政府は、これらのスペースを作成または拡大する必要があります。しかし、実際には、地方レベルではこれらのスペースが見られますが、特にビルマの多数派地域ではそうではありません。したがって、実際には、

時々、私たちの市民空間が国全体で完全に共有されていると、一般化して述べることは非常に困難です。特にラカイン州のような地域では、インターネットサービスが中断され、学生が抗議し、投獄されたというようなことが起こってはなりませんが、同時に、市民参加が強化されている地域もあります。特に町レベルでは、特に7つの地域では、地元の人々が連邦議会議員や町レベルの代表者と緊密に協力しています。

より多くの審議、これらのスペースのより多くの制度化が、民主化にとって非常に重要で、非常に重要だと思います。なぜなら、通常、これらの関与は、これまで形式化されていなかったからです。文脈や何かに依存することがあります。個人的な連絡先があります。だから、NLD政府は、これらの市民参加、市民空間を形式化し、そして

planning and implementation committee so township blind planning and implementation companies are they they are responsible for coordination and and implementing development development pro projects so the mvs because they they want to get votes not from from from from their constituency they have to listen to their listen to their voices so now the local voices are hard and then they get into account in in budget planning budget planning and development development uh process but at the same

さらに配慮すべきです。特に民族地域では、BRMプロジェクト、ベル・アンド・ロード・イニシアチブ・プロジェクトのような大規模プロジェクトは、地域社会に大きな影響を与える可能性があります。現在でも、民族の人々は、これらの大規模プロジェクトに関して、自分たちの声が聞かれていないと考えています。したがって、彼らの声を聞くためのメカニズムとスペースが作成されるべきだと思います。そうでなければ、彼らは不満を表明する出口がありません。

怒りを表明したり、不満を表明したりするためのメカニズムは、今後非常に重要だと思います。ありがとうございます。カイン、10分ほどしか話す時間がありません。この質問が好きです。イェ・ヤンは、民主主義への移行について議論する前に、ミャンマーの民主主義の現在の質について議論しなければならないとすでに尋ねています。彼女は、ミャンマーは自由民主主義に近づいているのか、それとも大衆民主主義、よりポピュリストな民主主義に近づいているのかを尋ねています。私が付け加えるなら、

リベラル・デモクラシーか、モブ・デモクラシーか、ポピュリスト・デモクラシーか。私は、もし私が加えるなら、

このマバタ運動には、非常に攻撃的なナショナリスティック・仏教といった問題があり、明らかにそれはリベラル・デモクラシーのビジョンとはかけ離れています。少数派の問題はさておき、主流に焦点を当てた場合、あなたの国におけるこの非常にナショナリスティックな仏教や、民主主義の質に批判的な風潮を考慮すると、現在の民主主義の質をどのように評価しますか？まずコサイさんから、2分ずつ話していただけますか？

私は、我々は民主主義として生きるには程遠いと考えています。我々はまだ道半ばであり、選挙運動を始めたばかりです。選挙が民主主義を意味するわけではありません。確かに、すべての民主主義には政府を選ぶための手段としての選挙がありますが、一度選挙を行えば、それを単純に放置して民主主義になるというものではありません。まだ我々の政治体制をそのように呼ぶのは正しい道ではないと思います。したがって、我々はまだ非常に遠くにおり、始まったばかりです。

マムが言及したように、現在の枠組みは国民のものではありません。我々はまだこのプロセスを所有していません。したがって、我々はこのプロセスを所有する必要があります。そうすれば前進できます。私は、民主主義の質を評価するには、まだ程遠いと思います。引き続き、リチャードさん、ありがとうございました。質問ありがとうございます。コサイさんの意見に同意します。今日、私はミャンマーをハイブリッド体制と特徴づけることができるでしょう。それには、権威主義的な部分と、正当に民主的な部分の両方があります。問題は、それらをどう扱うかです。かつては、一度民主化プロセスに乗り出せば、それは自動的に進展し、ある種の安定段階に至るという理解がありました。今日、我々はもうそのようには考えていません。それは困難であり、どちらの方向に進むか分からないプロセスであることは誰もが知っています。しかし、私が強調したい一つのことは、

おそらく数十年間で初めて、この選挙が示したのは、ミャンマーの現状はかなり安定しているということです。文民政府が持つ権力はかなり安定しており、軍が持つ支配力もかなり安定しています。そして、すべての批判は正当なものですが、忘れてはならないのは、文民政府は再び両院で過半数を獲得するということです。憲法改正を必要としないあらゆる変更は可能です。そしてその中で、民主的な進歩を遂げ、民主的な政策を実行する大きな可能性があります。そして、将来を見据えると、誰もが憲法改正や国民和解、平和といった大きな問題での進歩を望んでいることは理解できますが、私は以前にも言ったように、軍は今後5年間で権力を手放すことはないでしょう。しかし、文民政府が過半数を持つことによって得られるこれらのすべての可能性に焦点を当てるならば、これは

司法改革、法の支配、民主的な原則の強化など、これらすべては技術的に可能です。そして、これも私が強調したい点です。さて、ミャンマーには十分な言論の自由があるかどうかについて、誰かが質問したと思います。それについてどう思いますか？はい、それは本当だと思います。おそらく、声が抑圧されることが少なくなったため、より多くの批判を聞いているのでしょう。そして、それはプラスの点だと思います。

民主主義システムで見られるのは、常に限界を押し広げようとする絶え間ない努力であり、民主主義を築くだけでなく、ある程度の安定と民主主義システムの基本が達成されたと信じた後も、それを築き、育み、改善し続けることです。したがって、それは本当に継続的な性質のものです。そして、人々の声を本当に抑えることはできないと思います。以前の政権、NLD前のUSDP政府が、インターネットや報道機関の検閲に対するほとんどの制限を突然解除したとき、一度それを解き放ってしまうと、もう元には戻せません。したがって、これらの会話がどのように続けられるか、そして私はこの言葉を「重要な会話」という言葉で、これらの会話は、異なるレベルで、異なるコミュニティの間で、それらがフィードバックを executive に、

legislature に提供するように行う必要がある会話であるという意味で、継続的な改善のために。したがって、私は、私は常に建設的な視点から物事を見ようとするので、私はこれを不可欠なものと見なしています。そして、コサイとリチャードが強調したように、表現の自由、礼拝の自由、集会の自由など、これらすべては民主主義の不可欠な特徴でもあり、我々は継続的に築き、改善する必要があります。私は、民主主義の性質の継続的な構築と改善について考えていました。

民主主義と、その民主主義の一部である選挙プロセスについてです。それらは完璧ではありません。システムには不完全さがあります。そして、これらの不完全さは、私がコサイがプログラムのずっと前に言及した包括的な地位に到達するために、継続的な改善に焦点を当てる必要がある場所を示しています。また、国が所有し、市民と指導者が所有し、主導しなければならない民主主義の質を向上させることも示しています。そして、私は

昨日もこの点を共有していました。ビルマはまだ1935年のイギリスの植民地でした。女性に投票権が与えられました。そして、私はアジアで初めて女性に投票権を与えた国だったと思います。そして、比較すると、アメリカの女性は1920年に投票権を獲得し、当時のビルマの宗主国であるイギリスの女性は1918年に投票権を獲得しましたが、それは何世紀もの要求の後でした。そして、アメリカを見ると、

アメリカのアフリカ系アメリカ人男性は1870年に投票権を獲得しました。これは、アメリカが独立した主権国家になってからほぼ1世紀後でした。そしてもちろん、現在私たちがここで見ているニュースは、システムや慣習の不完全さと、改善の継続的な必要性を思い出させます。したがって、私はこの点をもう一度強調したいと思います。ミャンマーがその移行を続ける際に念頭に置くべきは、この継続的な改善の必要性だと思います。そして、

この改善の必要性は、我が国の政治的未来に利害関係を持つ私たち全員からのインプットを必要とします。ありがとうございました。コサイさん、2分間です。はい、マムの意見に同意します。それは継続的なプロセスです。ミャンマーは、私の意見では、民主化を改善する必要があります。民主的な統治に関しては、いくつかの分野で進歩がありました。例えば、予算の透明性です。過去には、予算の詳細を見ることができませんでした。現在、予算の透明性は国際基準に達しています。

したがって、改善が必要です。しかし現在、例えば予算の透明性と政策分野以外の政策です。したがって、政府は説明責任を負わなければなりません。現在、政策の構成員に対して説明責任を負わなければなりません。だからこそ、私はそれが一種の闘争だと思います。改善が必要な分野もあれば、すでに大きく改善された分野もあります。そのようなものです。したがって、民主化と民主的な

民主的な統治の推進は、現在、ミャンマーにいる私たち全員にとって非常に興味深いテーマになるでしょう。私たちは、誰が国を統治しているのか、あるいはどの政党が統治しているのかを監視し続けなければなりません。私たちは、これらの問題や人々について、これらの問題について接触しなければなりません。国民は情報にアクセスできなければなりません。それが非常に重要です。情報へのアクセス。だからこそ、私たちは政府にもっと透明になるように奨励し、推進しています。国民がアクセスできるようにしてください。

公共の情報にアクセスできるようにしてください。したがって、政府にとっても、市民社会や国民にとっても、近い将来、中期、長期において非常に困難なものになると思います。ありがとうございました。ありがとうございました。非常に興味深い議論でした。4人の著名なパネリストからの私の主なテイクアウトは、第一に、カイン州での投票のキャンセルや選挙管理委員会に関するいくつかの問題のような問題にもかかわらず、皆さんが合意しているように、この選挙は公正であり、選挙プロセスの完全性を信じているということです。しかし第二に、それにもかかわらず、多くの皆さんが指摘しているように、ミャンマーはシステムをより包括的にし、少数派グループに選挙権を与えるために、まだ多くの改革が必要です。また、選挙規則を比例代表制により近づけるか、あるいは単なる多数決制よりも比例代表制にする必要があるかもしれません。そして第三に、皆さんは、ミャンマー国民の大多数が民主主義に非常にコミットしていると信じています。

したがって、将来の安定した道への改革、さらなる民主化への多くのスペースとエネルギーがあります。たとえ現在の大きな絵がトップダウンで課せられたものであったとしても。私の願いは、昨年の選挙からのこれらのすべての国民の委任が、より前向きかつ自信を持って、段階的に完全な民主主義に向かって進むことができることです。ミャンマー、ドイツのハンブルク、シンガポール、そして韓国からの参加者の皆さん、本当にありがとうございました。非常に興味深い話でした。皆さんのご多幸をお祈りします。そして、非常に重要な質問を提起してくださった参加者の皆さん、ありがとうございました。ありがとうございました。

民主主義の推進、民主的な統治の推進は、現在ミャンマーにいる私たち全員にとって非常に興味深いテーマになるでしょう。私たちは、誰が国を統治しているのか、あるいはどの政党が統治しているのかを監視し続けなければなりません。私たちは、これらの問題や人々について、これらの問題について接触しなければなりません。国民は情報にアクセスできなければなりません。それが非常に重要です。情報へのアクセス。だからこそ、私たちは政府にもっと透明になるように奨励し、推進しています。国民がアクセスできるようにしてください。

話と、皆さんのご多幸をお祈りします。そして、非常に重要な質問を提起してくださった参加者の皆さん、ありがとうございました。ありがとうございました。

*この本文は英語で書かれた原文を AI で翻訳したものです。一部の翻訳やニュアンスに誤りがある場合があります。

← 戻る · ← ホーム · ← 一覧に戻る