[EAI Online Seminar] Серия «Америка после выборов» 1. Америка после выборов

Ссылка на YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=Ngr0MhxabSw

Институт Восточной Азии (президент Юл Сон) провел онлайн-семинар «Америка после выборов» 10 ноября 2020 года. Семинар является первым в серии онлайн-семинаров [Америка после выборов]. В ходе этого семинара панельные спикеры, профессор Пол Пирсон и профессор Тэку Ли из Калифорнийского университета в Беркли, представили анализ результатов президентских выборов в США 2020 года, обсудили вызовы новой администрации и перспективы ее внешней и внутренней политики. Профессор Бён Квон Сон из Университета Чунг-Анг выступил в качестве дискутанта семинара, а модератором сессии выступил президент Юл Сон (профессор Университета Ёнсей).

• Дата и время: 10 ноября 2020 г., 10:00–11:20 (KST)
• Спикеры:Пол Пирсон (профессор политологии имени Джона Гросса, Калифорнийский университет в Беркли)
  
  Тэку Ли (профессор права имени Джорджа Джонсона и профессор политологии, Калифорнийский университет в Беркли)
• Дискутант: Бён Квон Сон (профессор Университета Чунг-Анг)
• Модератор: Юл Сон (президент EAI; профессор Университета Ёнсей)

Сможет ли администрация Байдена вернуть нормальность в США?

Отступление демократии, расовая война, политический раскол и упадок глобального лидерства

I. Анализ президентских выборов в США 2020 года

Самая высокая явка избирателей в истории США

• Профессор Пол Пирсон и профессор Тэку Ли оба подчеркивают, что на президентских выборах 2020 года явка избирателей была самой высокой в истории США с начала 20 ^{века. Рекордное число избирателей проголосовало в результате успешной мобилизации как кампании Трампа, так и кампании Байдена. По словам профессора Ли, общее число достигнет около 150 миллионов американцев после окончательного подсчета экзит-поллов, что составляет две трети от числа имеющих право голоса. Трамп также нацелен получить на девять миллионов голосов больше, чем в 2016 году, а Байден нацелен получить на 11 миллионов голосов больше, чем Хиллари Клинтон.}века. Рекордное число избирателей проголосовало в результате успешной мобилизации как кампании Трампа, так и кампании Байдена. По словам профессора Ли, после окончательного утверждения данных экзит-полов общее число достигнет примерно 150 миллионов американцев, что составляет две трети от общего числа избирателей. Трамп также нацелен получить на девять миллионов голосов больше, чем в 2016 году, а Байден нацелен получить на 11 миллионов голосов больше, чем Хиллари Клинтон.

Выборы, характеризующиеся «глубоким расколом» в расовом плане (расовая война)

• Профессор Ли утверждает, что одной из главных характеристик недавних выборов является «история о расовых разногласиях в Америке». Хотя США уже были расово разделены до прихода Дональда Трампа к власти, он углубил эти разногласия своей риторикой и политикой.
• Он добавляет, что экзит-поллы ясно показывают, что Байден и Харрис победили благодаря тому, что чернокожие, латиноамериканцы, американцы азиатского происхождения и коренные американцы «объединились, чтобы передать Белый дом демократам». В ходе опроса, проведенного профессором Ли, он обнаружил, что 89% чернокожих, 70% латиноамериканцев, 68% американцев азиатского происхождения проголосовали за Байдена и Харрис. Напротив, только 41% белых проголосовали за Байдена и Харрис. И среди белого населения Байден и Харрис получили 43% голосов белых женщин, 49% голосов белых с высшим образованием, 46% голосов белых из пригородов и 46% голосов белых в возрасте 18–29 лет.

Близкие выборы и неожиданные результаты

• Хотя после того, как уляжется пыль и будут подсчитаны все голоса, Байден и Харрис получат на пять миллионов голосов больше, чем другая сторона, профессор Ли утверждает, что результат был «удивительно близким» с точки зрения голосов Коллегии выборщиков. Пять миллионов голосов могут показаться большим числом, но это всего лишь один процент от общего перевеса голосов, и если бы они были распределены избирательно по Висконсину, Джорджии и Аризоне, результат с точки зрения голосов Коллегии выборщиков был бы совершенно иным.
• По словам профессора Пирсона, коалиция демократов на Среднем Западе, или «Синяя стена», включающая Мичиган, Висконсин, Пенсильванию, развивается вместе с изменением расового состава. Это также были близкие выборы в «Синей стене», поскольку Байден и Харрис имели «достаточно» явку, включая явку цветных людей в городских районах, «чтобы склонить чашу весов». С другой стороны, «это было большим делом», что демократы выиграли в «Солнечном поясе», включая Аризону и Джорджию, которые традиционно более республиканские. Джорджия, в частности, теперь является «большинством небелых» штатом по расовому составу по сравнению с 2010 годом, причем 58% ее населения составляют американцы азиатского происхождения, чернокожие и латиноамериканцы.
• Профессор Пирсон добавляет, что Байден и Харрис смогли выиграть на Среднем Западе не только за счет возвращения избирателей из рабочего класса белых, но и за счет значительного роста в пригородах. Профессор Ли также соглашается, что победа демократов на Среднем Западе заслуживает внимания, учитывая, насколько хорошо Трамп мобилизовал свою базу в этих штатах в течение последних нескольких недель.

II. Будущее администрации Байдена

Политический разрыв увеличивается, а реформы администрации Байдена имеют свои пределы

• Профессор Пирсон и профессор Ли признают внутренний политический раскол и отступление демократии как основные вызовы для администрации Байдена. По словам профессора Ли, США «глубоко разделены как страна» из-за идеологической и расовой поляризации, которые происходят на фоне «гораздо более слабых социальных институтов, роста конспирологического мышления, повсеместного недоверия к институтам, которые устанавливают факты, таким как основные средства массовой информации, система уголовного правосудия, наука и академия». США потеряли многое из того, что имели в прошлом в плане общественного пространства для свободной конкуренции идей, которое является «пульсом процветающих демократий как в идеале, так и на практике». Вместо этого такая потеря была заменена обменом информацией, проходящим через «информационные пузыри». Хотя все это было правдой до избрания Дональда Трампа президентом, это стало гораздо более правдой во время его президентства и в обозримом будущем.
• Профессор Ли также утверждает, что в условиях поляризации администрация Байдена столкнется с «двусторонним мечом»: с одной стороны, она столкнется с непоколебимой оппозицией со стороны республиканцев и оставшихся сторонников Трампа, и в то же время не сможет проводить необходимую политику для удержания коалиции независимых центристских демократов и левых демократов. По словам профессора Ли, для Байдена «основная группа избирателей, наиболее ответственная за его победу», начинается с чернокожих избирателей, а из них — с бедных чернокожих избирателей. Следовательно, помимо решения проблем COVID-19 и экономических последствий, реформа полиции и расовая справедливость являются наградами, которые администрация Байдена стремится предоставить своим основным избирателям, что, вероятно, встретит сопротивление со стороны республиканцев.
• Профессор Пирсон заявляет, что, хотя результаты выборов как по Коллегии выборщиков, так и по общему числу голосов свидетельствуют о «явном поражении президента Трампа», демократы не смогли получить большинство в Сенате. Хотя у демократов есть возможность сделать это в начале января на дополнительных выборах в Джорджии, более вероятно, что они этого не сделают. В таком случае республиканцы сохранят контроль над большинством в очень влиятельном Сенате США, что означает, что администрация Байдена не сможет принимать законы, если они не будут приемлемы для лидера большинства в Сенате Митча Макконнелла. Байден также не сможет назначать судей, если большинство республиканцев в Сенате не позволит ему это сделать.
• Профессор Пирсон добавляет, ссылаясь на то, как после объявления результатов выборов республиканские лидеры, включая Митча Макконнелла, усилили обвинения Трампа в нелегитимности выборов, чего они «не сделали правильно». С другой стороны, Джордж У. Буш, Дэн Куэйл (вице-президент Джорджа Буша-старшего) и несколько бывших республиканских лидеров выступили с поздравительным заявлением и публично признали, что мошенничества не было. Такой контраст в поведении и относительная зрелость, продемонстрированная теми, кто принял Байдена, освещают то, чего США могут ожидать в ближайшие дни с точки зрения здоровья американской демократии и ее способности «управлять в обход Трампа и их партии». С точки зрения Республиканской партии, неразумно поддерживать «безосновательные обвинения Трампа в нелегитимности выборов», поскольку это только «расколет партию, что приведет к ярости в правом крыле партии таким образом, что потенциально будет стоить республиканцам выборов в Джорджии».

США, возможно, отошли от пламени, но их институты продолжают разрушаться

• По словам профессора Пирсона и профессора Ли, «Трамп безошибочно раздувал пламя» расовой поляризации и отступления демократии в США. Хотя победа Байдена сигнализирует об отдалении США от пожара, устроенного администрацией Трампа, американские институты как демократия все еще охвачены пламенем из-за продолжающегося отступления демократии. Профессор Пирсон также отмечает, что такое «сползание демократии» напоминает ситуацию в таких странах, как Венгрия, Бразилия или Польша.
• Профессор Ли заявляет, что признание Трампом результатов выборов также будет определять общее состояние управления США и статус страны как функционирующей демократии. Он лично считает, что Трампу придется принять результат, в этом случае «темные тучи над американской демократией последних трех или четырех лет рассеются». Кроме того, он надеется, что, как только темные тучи рассеются, США как правительство пробудятся от долгого периода президентства Трампа, чтобы вернуться к «нормальности до Трампа». Дотрамповская нормальность означает стремление США вернуться к своему статусу мирового лидера, надежного союзника, надежного торгового партнера и силы для позитивных изменений в решении проблем, требующих многосторонних решений, таких как изменение климата и угроза будущих пандемий». Он добавляет, что многое зависит от того, насколько глубока и решительна поддержка Трампа среди избирателей, и какая доля его избирателей является воинственной и милитаризованной.

Ключи к успеху Байдена: личная порядочность и внешняя политика

• По словам профессора Ли, политические навыки и личные отношения Байдена могут способствовать достижению консенсуса по сложным проблемам, таким как проведение скоординированного федерального реагирования для смягчения и борьбы с пандемией коронавируса (COVID-19). Поскольку вся страна «устала от последних четырех лет», профессор Ли также заявляет, что Байден может действовать как пример, если он сможет успешно стать президентом, которым он себя называет, «для всех американцев», включая тех, кто за него не голосовал, особенно посредством своего первоначального набора политических приоритетов.
• Профессор Пирсон и профессор Ли подчеркивают внешнюю политику как «единственную область, где Байден, вероятно, будет иметь значительное пространство для маневра» и «единственный светлый момент». Например, Байден пользуется высоким доверием среди стран, которые традиционно были союзниками США. Внешняя политика и возвращение США к своему прежнему лидирующему положению в свободном мире являются менее спорным вопросом. Политические элиты, в том числе многие представители Республиканской партии, недовольные нестабильностью «случайной версии Америки, управляемой твитами» Трампа, также будут заботиться об этом вопросе. Профессор Пирсон добавляет, что «порядочность как человека и авторитет во внешней политике» Байдена являются двумя самыми сильными сторонами избранного президента. Поскольку республиканцы сохраняют большинство в Сенате, внешняя политика предоставит администрации Байдена возможность оказывать большее влияние.
• Профессор Пирсон добавляет, что четыре года Трампа нанесли ущерб фундаментальному доверию, которое США имеют со своими союзниками, и, как показал опыт Трампа, союзники будут задаваться вопросом: «насколько мы можем полагаться на авторитет США?» Он подчеркивает, что существует честность и сотрудничество, исходящие от лидера США, но также и ожидания, что США должны выполнять свои обязательства и оставаться союзником в долгосрочной перспективе. Поскольку в настоящее время такого доверия нет, создание или восстановление альянса — даже без всех других проблем, с которыми сталкивается международное сообщество — будет чрезвычайно трудным. ■

III. Биографии спикеров, дискутанта и модератора

■ Пол Пирсонявляется профессором политологии имени Джона Гросса в Калифорнийском университете в Беркли. Он получил докторскую степень по политологии в Йельском университете. Он является активным комментатором по общественным вопросам, его статьи публиковались в таких изданиях, как The New York Times, The New York Times Magazine, The Washington Post и The Atlantic. Он входил в редакционные коллегии The American Political Science Review, Perspectives on Politics и The Annual Review of Political Science. Он также занимал должность заведующего кафедрой политологии в Беркли. Его исследования сосредоточены в областях американской политики и государственной политики, сравнительной политической экономии и социальной теории. Он является соавтором (с Джейкобом С. Хаккером) предстоящей книги «Пусть едят твиты: как правые правят в эпоху крайнего неравенства». Более ранние книги включают «Политика с максимальным выигрышем: как Вашингтон сделал богатых богаче и бросил средний класс» (2010), написанную в соавторстве с Джейкобом Хаккером, и «Политика во времени: история, институты и социальный анализ» (2004). Он также является автором «Демонтаж государства всеобщего благосостояния? Рейган, Тэтчер и политика сокращения расходов (1994), которая получила приз Американской ассоциации политических наук за лучшую книгу по американской национальной политике в 1995 году, и «Зависимость от пути, возрастающие доходы и изучение политики», которая получила приз APSA за лучшую статью в American Political Science Review в 2000 году, а также приз Аарона Вильдавского в 2011 году.

■ Тэку Лиявляется профессором права имени Джорджа Джонсона и профессором политологии в Калифорнийском университете в Беркли. Он получил докторскую степень по политологии в Чикагском университете. Он является со-главным исследователем Национального опроса американцев азиатского происхождения, со-главным исследователем проекта Bay Area Poverty Tracker и управляющим директором Asian American Decisions. Он также входит в Национальный консультативный комитет Бюро переписи населения США и ранее был членом Консультативного совета Американских национальных избирательных исследований, членом Консультативного совета Общего социального опроса, казначеем и членом Исполнительного совета Американской ассоциации политических наук, заведующим кафедрой в Беркли и заместителем директора Института Хааса в Беркли. Его исследования сосредоточены на расовой и этнической политике, общественном мнении и социологических исследованиях, идентичности и неравенстве, а также на совещательной и партисипативной демократии. Его недавние публикации включают «Оксфордское руководство по расовой и этнической политике в Соединенных Штатах(2015) и «Политическое участие американцев азиатского происхождения(2011).

■ Юл Сонявляется президентом EAI и профессором Высшей школы международных исследований Университета Ёнсей. Он получил докторскую степень по политологии в Чикагском университете. Ранее он занимал должность декана Высшей школы международных исследований Университета Ёнсей, президента Корейской ассоциации международных исследований и президента Корейских исследований современного Японии. Его исследования сосредоточены на японской и международной политической экономии, регионализме в Восточной Азии и общественной дипломатии. Его недавние публикации включают «Япония и оспариваемый порядок в Азии(2018, с Т. Дж. Пемпелем) и «Понимание публичной дипломатии в Восточной Азии (2016, в соавторстве с Яном Мелиссеном).

■ Сон Бён Гвон является профессором кафедры политики и международных отношений Университета Чунг-Ан в Сеуле, Корея. Он преподает американскую политику, американскую внешнюю политику и партийную и законодательную политику как подраздел сравнительной политики. Он получил степени бакалавра и магистра в области международных отношений Сеульского национального университета и докторскую степень в области политологии Мичиганского университета, специализируясь на американской политике. Он опубликовал несколько книг и статей, в том числе «Изменение климата и дилемма гегемонии США» (2012, на корейском языке), «Является ли политика Конгресса США все еще моделью для подражания? Конгресс США, захваченный партийной политикой» (2018, на корейском языке), «Реформа суперделегатов в 2018 году в контексте истории реформ делегатов Демократической партии» (2019, на корейском языке).

Видеоскрипт

Всем привет, добро пожаловать на онлайн-семинар Института Восточной Азии. «Америка после выборов». Я ваш президент EAI и профессор Университета Бёнгук. Я рад провести сегодняшний семинар. В начале нашей серии из четырех последовательных вебинаров под названием «После Трампа». Темы включают: сотрудничество США и Кореи в условиях соперничества великих держав, альянс США и Ирака и его будущее при новой администрации, а также экономическое партнерство в условиях великого экономического разъединения. Этот также является продолжением

нашего предыдущего вебинара, состоявшегося в мае этого года, шесть месяцев назад. Название было «Перспективы предстоящих выборов в США». Сегодня у нас выступают те же докладчики, что и раньше: профессора Пол Пирсон, Тэгу Ли и Пён Вон Сон. Я очень рад видеть их всех снова, потому что их прогнозы, сделанные шесть месяцев назад, очень точны. Они сказали, что Трамп явно аутсайдер, но может выиграть, Трамп может не признать поражение, существующие прогнозные модели, скорее всего, потерпят неудачу, и выборы будут скопированы и т. д. Итак,

это снова отличная встреча. Для нашего первого докладчика, Пола Пирсона, он является профессором политологии Университета Калифорнии в Беркли. Он активный комментатор общественных дел, его статьи публикуются в различных изданиях, включая New York Times, Washington Post и New Republic. Он является соавтором предстоящей книги «Пусть едят торты: как правые правят в эпоху крайнего неравенства» — очень интересная тема и название. У него много отмеченных наградами книг, включая «

Демонтаж государства всеобщего благосостояния» и т. д., а его статья, я думаю, вышла давно, «Зависимость от прошлого, возрастающая отдача и изучение политики» — это обязательное чтение для каждого аспиранта политологии. Итак, очень известная работа. И наш второй докладчик — профессор Тэгу Ли, который является профессором права имени Джорджа Джонсона и профессором политологии Университета Калифорнии в Беркли. Он имеет практический опыт проведения опросов и выборов. Он является со-главным исследователем

Национального азиатско-американского опроса, со-главным исследователем проекта Bay Area Poverty Tracker и управляющим директором Asian American Decisions. Он также входит в национальный консультативный комитет Бюро переписи населения США и ранее входил в состав наблюдательного совета Американских национальных избирательных исследований и наблюдательного совета Общего социального опроса, а также был казначеем и членом исполнительного совета Американской ассоциации политических наук. Длинный список. И его исследования, очевидно, сосредоточены

на расовой и этнической политике, общественном мнении и социологических исследованиях и т. д. Его последние публикации включают «Оксфордское руководство по расовой и этнической политике в Соединенных Штатах» и «Азиатско-американское участие в политической жизни». Сегодняшний дискутант — профессор Сон Бён Вон из Университета Чунг-Ан, ведущий ученый в области американской политики в Корее. Он опубликовал множество книг, включая «Изменение климата и дилемма для США» и «Политика Конгресса США».

все еще модель для подражания? «Конгресс США, захваченный партийной политикой» и т. д. Формат сегодняшнего вебинара разделен на три части. Во-первых, возможно, первый раунд мы обсудим выборы, прошлые выборы. Во втором раунде мы обсудим, что дальше для президентства Байдена. И, наконец, у нас будет раздел вопросов и ответов от аудитории. На самом деле, у нас длинный список вопросов от аудитории, и я просто просмотрел их, и там есть очень интересные вопросы. Итак, я представлю их

вам. Итак, для первого раунда давайте начнем с выборов. Учитывая, что президентство Трампа фактически нанесло ущерб Соединенным Штатам внутри и снаружи, эти выборы 2020 года в некотором смысле являются водоразделом и, вероятно, самыми значительными со времен Второй мировой войны, или, как некоторые могут сказать, со времен Гражданской войны. Итак, позвольте мне сначала спросить Пола, а затем Тэгу, каковы ваши выводы из этих выборов? Пол, приятно снова участвовать в этом разговоре с вами. И я

я планировал начать с того, чем вы закончили, а именно: я думаю, правильно сказать, что это самые значительные выборы по крайней мере со времен Второй мировой войны, но, возможно, можно пойти и дальше. И тот факт, что мы говорим это, я думаю, свидетельствует о глубине структурных проблем, стоящих перед Соединенными Штатами сегодня, и о глубине раскола. Поэтому, вместо того чтобы вдаваться в слишком подробные детали всех перипетий кампании и выборов,

я хотел бы начать с того, чтобы просто представить три возможных исхода, которые могли бы произойти во вторник, каждый из которых казался правдоподобным, и каждый, я думаю, имел бы очень разные последствия. Мы углубимся в детали последствий во второй части, теперь, когда мы, я думаю, знаем, где мы находимся, по какому пути мы идем. Но я думаю, что мы можем лучше всего понять вещи, думая о трех альтернативах. Итак, первая — это переизбрание президента Трампа.

И даже несмотря на то, что Джо Байден выиграл народное голосование с, как представляется, в конечном итоге, вероятно, на четыре или пять процентов, это было достаточно близко в Коллегии выборщиков, чтобы не пришлось представлять себе, как много голосов перешло из рук в руки, чтобы представить себе мир, в котором президент Трамп был бы переизбран. И если бы мы шли по этому пути, я думаю, не было бы паникерством сказать, что мы бы продолжали идти по пути демократического отката, о котором Стив Левицки и Дэниел Зиблад писали в

своей книге «Как умирают демократии», потому что во время президентства Трампа произошло постоянное разрушение защитных механизмов демократии в американском обществе. И за четыре года, чтобы заполнить суды, заполнить национальную безопасность и правоохранительные органы, чтобы начать нападки на СМИ, я думаю, и без тени надвигающихся выборов, нависшей над ним, я думаю, мы, безусловно, могли бы ожидать, что мы увидим продолжающееся сползание демократии, которое вы видели в некоторых других странах, таких как

Венгрия, Бразилия или Польша, что произошло бы в Соединенных Штатах. Второй возможный исход — это то, что мы называем здесь «синей волной»... в которой, я думаю, многие социологи предсказывали, и, возможно, мы захотим немного поговорить о социологических опросах, но «синяя волна» на выборах, которая привела бы к крупной победе демократов... с существенной победой в Сенате, чтобы дать демократам хотя бы небольшое, но рабочее большинство в

Сенате... это поставило бы нас на совершенно другой путь. Это открыло бы хотя бы некоторые перспективы для значительных политических и социальных реформ. Байден и, знаете, избранный президент говорили о своих планах, признавая, что он окажется в ситуации, похожей на «Новый курс». Сам Байден, я думаю, довольно умеренный, но видя, что это будет момент для агрессивных реформ, будь то изменение климата, борьба с пандемией или виды политических

реформ, которые решат, я думаю, некоторые действительно глубокие дисфункции в американской политической системе, такие как существование филибастера, который затрудняет законодательство... Итак, второй путь — это путь «синей волны»... Мы не пошли ни по одному из этих путей на выборах... Мы идем по третьему пути... который включал... я думаю, явное поражение президента Трампа... результаты выборов как в Коллегии выборщиков, так и по народному голосованию ясны... Байден опережает в Коллегии

выборщиков... в некотором смысле это зеркальное отражение того, что произошло в 2016 году, тот же вероятный подсчет голосов в Коллегии выборщиков, хотя и с несколько большими перевесами в критических штатах, чем было при поражении Хиллари Клинтон Дональдом Трампом... и затем более явное большинство голосов, конечно... но мы, вероятно, должны будем обсудить это, есть дискуссии о мошенничестве и так далее. Нет никаких доказательств, никаких доказательств каких-либо значительных нарушений на выборах... это то,

эти обвинения во многих отношениях, я думаю, совершенно предсказуемы, учитывая природу человека в Белом доме. Но результат выборов был ясен, хотя в ближайшие недели, вероятно, будет много шума вокруг него. Но демократы не захватили Сенат... Они все еще могут, если выиграют оба дополнительных выборов, которые пройдут в штате Джорджия в начале января. Они не будут фаворитами, чтобы выиграть эти гонки, я думаю, справедливо сказать. И мы будем

в очень разной ситуации, если они выиграют или не смогут выиграть эти гонки, потому что если они не выиграют, что, я думаю, опять же, более вероятно, то республиканцы продолжат контролировать большинство в очень влиятельном Сенате США, что означает, что президент Байден фактически не сможет принимать законы, если это не будет приемлемо для лидера большинства в Сенате Митча Макконнелла, и не сможет назначать судей, если республиканское большинство в Сенате не захочет этого позволить. И они могут

позволить ему назначить нескольких судей, а судьи имеют огромное значение в американской институциональной структуре. Итак, мы получили смешанный результат, который, и хотя, я думаю, есть понятный огромный фокус на том факте, что президент Трамп должен будет покинуть свой пост, мы должны признать, что это смешанный результат, и он оставляет Соединенные Штаты в том же мире, в котором они находятся уже почти четверть века, я думаю, я думаю, очень глубокие разногласия между партиями.

и партии довольно равны по силам, оба кандидата в президенты получили больше голосов, чем любой кандидат в президенты в американской истории, верно? Что указывает на то, что обе стороны действительно смогли мобилизовать своих сторонников, и результат был довольно близок. Итак, я могу обсудить это подробнее, а затем, возможно, во втором раунде обсуждения, но американская политическая система склонна к тупику, так как она спроектирована, и она поощряет, особенно, я бы

сказал, консервативную партию, которая менее привержена идее функционирования правительства, она поощряет эту партию к участию в действиях, которые угрожают легитимности системы и максимально затрудняют эффективное функционирование правительства. Так что это очень смешанный результат, даже несмотря на то, что сотни тысяч людей празднуют на улицах, и я думаю, с основанием для тех, кто обеспокоен состоянием демократии, следующие несколько лет, вероятно,

будут продолжать быть довольно трудными. Спасибо. Спасибо. Спасибо, Пол. Довольно пессимистичная оценка. Один быстрый уточняющий вопрос: вы сказали, что самая высокая явка в истории США, верно? Эти выборы, как это повлияло на гонку? Это для Байдена или для Трампа? Есть ли у вас какой-либо анализ этого? Ну, это самая высокая явка за 100 лет в процентах, я думаю, от числа имеющих право голоса. Но численно самая высокая явка за всю историю. Население выросло, и есть гораздо больше людей, имеющих право голоса. Но, я думаю, это был случай, когда обе стороны действительно мобилизовали своих избирателей. И я имею в виду, мы можем поговорить, Тэгу лучше сможет говорить об этом, чем я, о некоторых изменениях по краям, которые интересны, люди, которые, возможно, сменили сторону, или где был непропорциональный рост, но я думаю, что общая история заключается в том, что

обе стороны действительно привлекли своих избирателей. И если было что-то удивительное, то, если люди, наблюдающие за этим, следили за подготовкой к кампании, я думаю, социологи ожидали в среднем большей победы, чем получил Байден. Они ожидали, что он выиграет с разницей примерно в восемь или девять процентов, а в итоге, похоже, будет около пяти. И, по моему мнению, самая большая ошибка заключалась, опять же, как и в 2016 году, в недооценке способности Дональда

Трампа привлечь избирателей из малых городов и сельской местности, которые иногда не являются регулярными избирателями, но они пришли голосовать за Дональда Трампа. Спасибо. Спасибо, Пол. Я думаю, да, Тэгу, ваша очередь. Расскажите нам больше о выборах, особенно о последнем пункте Пола, что опросы все еще показывают расхождение между прогнозами и фактическим результатом. Разрыв составляет три-четыре процента в целом, и как мы это объясним? Итак,

включая этот вопрос, ваша очередь. Конечно. Спасибо. Спасибо, президент Сон, и Институт Восточной Азии за возможность снова вернуться к выборам 2020 года. С мая произошло многое, и поэтому приятно и почетно быть приглашенным снова, чтобы подвести итоги за последние полгода. Я перейду к вопросу об опросах в конце, потому что это потребует некоторого углубления в детали, но я думаю, что сначала, с точки зрения анализа результатов выборов,

я бы начал с того, где я закончил свою часть презентации в мае, где я закончил, сказав, что неясно, будет ли в 2020 году демократия единственной игрой в городе, единственным, что проигравшие захотят сделать, это снова попробовать в рамках тех же институтов, в которых они только что проиграли, что является известным описанием стабильных консолидированных демократий. И что было четыре возможных исхода: Трамп побеждает, и демократы принимают результат; Трамп побеждает, и демократы отказываются

принять результат; Байден побеждает, и Трамп принимает результат; или Байден побеждает, и Трамп отказывается принять результат. И, как вы знаете, сейчас ясно, что Байден победил, но далеко не ясно, примет ли Трамп результат. И если он не примет результат, что это означает для того, являемся ли мы все еще функционирующей демократией, и что это означает с точки зрения управления для Соединенных Штатов. Теперь, чтобы быть реалистичным, я думаю, все еще более вероятно, чем нет, что Трамп будет вынужден принять результат, как только

его череда судебных исков, которые до сих пор были явно необоснованными, исчерпает себя. И когда это произойдет, вполне возможно, что темные тучи над нашей демократией в течение последних трех или четырех лет рассеются, и США как правительство, если не как народ, пробудятся от этого периода очарования под президентством Трампа и вернутся к некоторому подобию предтрамповской нормальности, где, я думаю, вы снова можете рассматривать Соединенные Штаты как стремящиеся вернуть себе статус мирового лидера, верного союзника,

надежного торгового партнера и силу позитивных изменений в решении проблем, требующих многосторонних решений, таких как изменение климата и угроза будущих пандемий. Я думаю, что это все еще вероятный путь вперед, но все еще возможно, что мы не пойдем по этому вероятному пути, и многое еще зависит от того, насколько глубока и решительна поддержка Трампа среди избирателей, или, знаете, трудно даже думать в этих терминах, какая доля его избирателей является воинственной и милитаризованной. И многое еще зависит от того, поставят ли институты, такие как

Республиканская партия и ее лидеры, и консервативные СМИ и их представители, культ личности Трампа выше 233-летней истории нации как конституционной избирательной демократии. И здесь я придерживаюсь того же мнения, что и Пол: до сих пор, к сожалению, очень немногие национальные лидеры Республиканской партии даже признали легитимность выборов 2020 года, несмотря на отсутствие каких-либо доказательств, указывающих на нелегитимность выборов. Затем, с точки зрения анализа

самих результатов, я думаю, есть по крайней мере две ключевые истории результата. Об одной из них вы, несомненно, много слышали, и Пол тоже упоминал, и это история явки. Другая ключевая история результата — это то, что, я думаю, до сих пор относительно меньше обсуждается или обсуждается в терминах, которые, я думаю, вводят в заблуждение, и это история расы. История явки ясна и в некоторой степени несложна. Рекордное число американцев проголосовало, проголосовало по почте, досрочно, проголосовало в день выборов, и когда будет представлен окончательный

подсчет голосов, мы увидим, что почти 150 миллионов американцев проголосовали, или два из трех американцев, имеющих право голоса. И, как упомянул Пол, это будет самая высокая доля американцев, имеющих право голоса, проголосовавших с начала 20-го века. Что мы узнаем из подсчета голосов, так это то, что эта рекордная явка является результатом мобилизации с обеих сторон кампании. Итак, Трамп нацелен на получение на 9 миллионов голосов больше, чем в 2016 году, а Байден нацелен на получение на 11 миллионов

больше голосов, чем Хиллари Клинтон в 2020 году. Итак, в прошлые выходные вы, возможно, видели, даже в Корее, сообщения о сотнях тысяч американцев, выходивших на улицы в праздничном праздновании победы Байдена на выборах. И в основных СМИ, за исключением Fox News, я думаю, одной из повторяющихся тем в освещении этих торжеств было то, что американские избиратели, не пролив ни капли крови, свергли, как бы, авторитарного правителя в процессе становления, используя только силу народного голосования.

И когда пыль уляжется и все голоса будут окончательно подсчитаны, я думаю, одна сторона, Байден-Харрис, получит на пять миллионов голосов больше, чем другая сторона. Так что это все к лучшему в некоторой степени, но я думаю, мы все еще должны помнить, что свержение авторитарных правителей или wannabe авторитарных правителей, что, я думаю, является справедливой характеристикой Дональда Трампа, часто требует более одного избирательного цикла. И в ключевом отношении голосов Коллегии выборщиков, я думаю, результат 2020 года был удивительно близок.

все еще. Итак, общий перевес голосов составит около 5 миллионов, и это огромное число. Но если вы просто уберете один процент от этого общего перевеса голосов, 50 000 голосов, и распределите их выборочно по Висконсину, Джорджии и Аризоне, вы получите совершенно другой результат в Коллегии выборщиков в 2020 году, и мы могли бы вместо этого оказаться здесь, обсуждая, что еще четыре года президентства Трампа-Пенса означают для Соединенных Штатов, для Кореи и для мира. Я упомянул

что вторая история выборов 2020 года — это история расовых разногласий в Америке, и что эта история либо похоронена за главной новостью, либо освещается в вводящем в заблуждение ключе. Итак, позвольте мне немного рассказать об этом. Чтобы начать, США уже были разделены по расовому признаку до того, как Дональд Трамп взошел на президентский пост, но ясно, что он углубил эти разногласия своей риторикой и своей политикой. Трамп, возможно, не изобрел расовую поляризацию или движения белых супремасистов, но он, несомненно, раздувал их пламя.

Экзит-поллы ясно показывают, что Байден-Харрис победили благодаря коалиции чернокожих, латиноамериканцев, азиатских американцев и коренных американцев, которые объединились, чтобы принести Белый дом демократам. И в опросах, которые я проводил вместе с социологами, специализирующимися на целевых репрезентативных выборках латиноамериканцев и афроамериканцев, мы обнаружили, что 89% чернокожих, 70% латиноамериканцев, 68% азиатских американцев проголосовали за Байдена и Харрис. И наоборот, только 41% белых проголосовали за Байдена и Харрис. Более того, если бы Трамп и Пенс были

переизбраны, это было бы потому, что подавляющее большинство, 56% белых избирателей, были бы довольны дальнейшим демократическим откатом. Их бы устраивал переход к авторитарному правлению, и их бы устраивало переизбрание президента, который намекал белым супремасистам. Если вы следите за новостями из США о расе и голосовании 2020 года, я думаю, вы прочитаете много о консервативных латиноамериканцах в округе Майами-Дейд и вдоль Рио-Гранде в Техасе. Вы, вероятно, прочитаете немного о

рэп-музыкантах, таких как Канье Уэст и Айс Кьюб, пытающихся мобилизовать афроамериканских мужчин для голосования за Дональда Трампа в 2016 году и в 2020 году больше, чем в 2016 году. Но вы почти наверняка не прочитаете много историй о том, что существовала эта огромная коалиция избирателей цветных. Я думаю, что то, что вы видите в новостях, упускает главное из-за деталей. Перевес в пользу Байдена над Трампом в этих демографических группах остается очень высоким. Плюс явка значительно выросла в 2020 году, и из-за

этого сочетания высокого перевеса и явки Байден победил. С другой стороны, я думаю, если вы следите за новостями, вы увидите много экспертов и социологов, которые будут подробно рассказывать, как до выборов, так и после вторника, о ключевой роли, которую разные демографические сегменты белых избирателей могли сыграть в успехе победы Байдена, фокусируясь на белых женщинах, белых с высшим образованием, белых из пригородов, молодых белых избирателях. И то, что они еще не обнаружили в результатах выборов и экзит-поллах, это

то, что Байден и Харрис не выиграли большинство подсчитанных голосов ни в одной из этих демографических подгрупп белых избирателей. Итак, они выиграли 43% голосов белых женщин, 49% голосов белых с высшим образованием, 46% голосов белых из пригородов, 46% голосов белых в возрасте от 18 до 29 лет. Итак, расовое разделение в американском электорате действительно, я думаю, определило партийный исход выборов. Теперь, что касается опросов и того, повышают ли опросы ожидания в отношении окончательного подсчета голосов, я думаю, Пол прав в одной ключевой части

истории, а именно в том, что существует некоторое несоответствие между предвыборными опросами и их прогнозами вероятных исходов на национальных выборах, которые остаются довольно хорошими, и степенью, в которой они промахнулись в выборах на уровне штатов, где иногда они очень сильно промахивались. Частично это связано с тем, что очень трудно включить определенные сегменты американского населения в опросы, но часть причины этого заключается в том, что технология опросов в Соединенных Штатах все больше смещается

в сторону опросов на основе списков, онлайн-опросов и опросов, которые основаны не на репрезентативности, а на целевых квотах. Это означает, что когда люди, особенно в штатах, пытаются получить то, что они называют репрезентативной выборкой, скажем, техасцев, они фокусируются только на том, чтобы получить 20% латиноамериканцев, 50% женщин, 24% в возрасте от 18 до 29 лет. И как только они достигают этих целей, они утверждают, что являются репрезентативными. Но методология получения людей в этих количествах в этих различных демографических группах

не такая же, как случайная репрезентативная выборка. И поэтому, когда вы делаете это и очень полагаетесь на списки, вы должны спросить, кто, вероятно, не будет входить в эти списки поставщиков, которые используют партии и основные СМИ. И это, как правило, люди, такие как сельские избиратели, труднодоступные избиратели, которых Трамп очень успешно мобилизовал в 2016 и 2020 годах. Поэтому я думаю, что существуют некоторые систематические источники предвзятости в том, как социологи проводят свою работу, и нелегко понять, как

они могут стать более точными, особенно на уровне штатов, учитывая то, как они проводят эти опросы. Хорошо, спасибо, Тэгу. Давайте пригласим Пён Вон Сона. Я думаю, он эксперт по выборам, так что у него есть вопросы к вам. Я очень рад снова видеть вас всех и для меня большая честь участвовать в этом обсуждении. И я слышал от всех вас, что эти выборы не были убедительной победой для Байдена, а были так называемыми «регулярными» выборами. И

как сказал профессор Тэгу, и Пол Пирсон сказал, что эти выборы, как мы знаем, являются выборами глубокого раскола в плане партий, идеологии, расы. И мы многому научились из того, что вы рассказали до сих пор. И у меня есть несколько вопросов после, не несколько, а по одному вопросу каждому из вас после прослушивания вашей презентации. Первое, что, как мы знаем, фокус этих выборов, по моему мнению, заключался в том, сможет ли кандидат от Демократической партии Байден вернуть

синие штаты, такие как Висконсин, Мичиган, Пенсильвания. Это был первый фокус этих выборов, на мой взгляд, и он наконец преуспел в их возвращении. Но перевес был очень, очень близок, по крайней мере, особенно в Пенсильвании, Мичиган был с большим перевесом. Учитывая это, можем ли мы сказать, что рабочие из синих воротников в этих трех синих штатах... что они думают? Например, можем ли мы сказать, что они пересекли точку невозврата к Демократической партии? Или, если бы у нас был более сильный кандидат, чем этот Байден, более сильный или более популярный кандидат, получил бы он больше поддержки от этих рабочих из синих воротников? Или мы теперь можем нормально сказать, что рабочий класс, синий мир больше не является оплотом Демократической партии? Это первый вопрос, который я хочу задать Полу Пирсону. И второй

вопрос к вам: что случилось с Солнечным поясом, штатами, такими как Аризона и Джорджия? Почему больше избирателей поддержали Байдена, чем мы ожидали, по сравнению с выборами 2016 года? Это из-за притока латиноамериканских мигрантов с юга? Или что там работало, давая больше голосов по сравнению с 2016 годом кандидату от Демократической партии? Это вопрос, который я хочу задать Полу Пирсону. И вопрос и комментарий профессору Ли заключается в том, что

их позиция? Например, можем ли мы сказать, что они пересекли точку невозврата к Демократической партии? Или, если бы у нас был более сильный кандидат, чем этот Байден, более сильный или более популярный кандидат, получил бы он больше поддержки от этих рабочих из синих воротников? Или мы теперь можем нормально сказать, что рабочий класс, синий мир больше не является оплотом Демократической партии? Это первый вопрос, который я хочу задать Полу Пирсону. И второй

вопрос к вам: что случилось с Солнечным поясом, штатами, такими как Аризона и Джорджия? Почему больше избирателей поддержали Байдена, чем мы ожидали, по сравнению с выборами 2016 года? Это из-за притока латиноамериканских мигрантов с юга? Или что там работало, давая больше голосов по сравнению с 2016 годом кандидату от Демократической партии? Это вопрос, который я хочу задать Полу Пирсону. И вопрос и комментарий профессору Ли заключается в том, что

я боюсь думать немного иначе, чем вы сообщили о расовых разногласиях. когда я увидел экзит-пол NBC, вы знаете, результат немного отличается от того, что вы только что сказали в этой презентации, что означает, что экзит-пол NBC говорит, что, знаете ли, 51% смешанной расы и образования, 51% белых выпускников колледжей поддержали чуть более 50%, знаете ли, это зависит от того, что вы видели в опросе, и это зависит от того, знаете ли, NBC и CNN, других опросных организаций, и в то же время NBC Expo сообщает

что 54% белых женщин с высшим образованием поддержали, знаете ли, Джо Байдена. Итак, мы смешиваем образование и расу, результат немного отличается, не полностью, знаете ли, отрицает то, что вы представили, но немного отличается от того, что вы дали в этой презентации. Это вопрос, который я хочу задать. Спасибо, Пол. Вы хотите ответить? Конечно, я начну. Это отличный вопрос, на который сложно дать короткий ответ, но я постараюсь. Думаю, один из способов осмыслить демократическую

коалицию, развивающуюся демократическую коалицию, заключается в том, что Средний Запад, то, что вы называете «Синей стеной» — Мичиган, Висконсин, Пенсильвания — это прошлое Демократической партии, а Солнечный пояс — это будущее Демократической партии. во многом по причинам, которые Тегу упоминал в своих комментариях, изменяющийся расовый состав коалиции, и, знаете ли, особенно если смотреть вперед во времени, это будет продолжаться. Я, знаете ли, мы не знаем, еще рано пытаться провести детальный анализ

голосования. Знаете ли, я думаю, потребуется некоторое время, чтобы с уверенностью сказать, кто именно за кого голосовал, но, но, но, по моим ощущениям по Байдену на Среднем Западе, вы знаете, что он сделал достаточно, в основном не за счет возвращения белых избирателей рабочего класса, хотя и было кое-что из этого, но в основном за счет достижения некоторых успехов в пригородах, некоторых значительных успехов в пригородах, и, знаете ли, и, возможно, Байден не несет за это ответственности, но некоторое улучшение, опять же, в расовом отношении и явка

цветных людей в городских районах, вокруг городских районов, в этих штатах — этого было достаточно, чтобы изменить баланс. Я имею в виду, на самом деле, знаете ли, явка среди демократов и голоса за Байдена были существенно выше, чем у Хиллари Клинтон, но это было необходимо, потому что явка и голоса за Дональда Трампа в этих штатах также были выше, чем в 2016 году.

мое, знаете ли, обоснованное предположение заключается в том, что Байден был подходящим кандидатом для партии в этот момент, что эти успехи в пригородах и, по крайней мере, некоторая остановка оттока белых избирателей рабочего класса к республиканцам были необходимы, и что Байден был лучшим вариантом для достижения таких успехов. Одним из первых свидетельств этого является то, что, я думаю, во всех этих штатах Байден опередил конгрессменов-демократов, он получил больше голосов, чем конгрессмены-демократы, верно, что предполагает

that there were voters out there my guess is that a fair number of them were in the suburbs uh who voted for biden at the same time that they did not vote um for democrats for congressional seats you know turning very quickly to the sun belt um it is a from the democrats perspective it's a big deal um that they carried um uh arizona and georgia um if in fact they end up it seems likely that they're gonna carry uh both those states they've carried neither of those states i think the last time they carried

georgia was 1992 or nine maybe 96 um and you know they haven't carried arizona since i don't know when i maybe take who knows but uh much longer back than that so the you know those are indications i think of um how that electoral environment is changing um for democrats they now hold all eight um um senate seats in the southwest right if you look at um colorado new mexico arizona california those are all democratic seats um that's an extraordinary change um you know especially in arizona so um you know i think democrats can feel

pretty good about the gains that they made there even though um you know it's a different story if you look at texas and um florida thank you paul thank you and tegu sure um i i'd like to give a quick answer um to the question um that professor song posed to me but then i'd also like to say a couple of things about the questions posed to paul if i may so i i think um um i don't disagree well one one thing is if there's a discrepancy in the numbers you're seeing and the numbers i'm seeing with um mainstream media exit polls

in the us in part the discrepancy may be due to when you are checking the exit poll results because part of what they do is they um do some post election um re-weighting of their results so that their final numbers wind up looking like the actual numbers in the states it's almost so that they can't be wrong so they'll do some adjustments afterwards so that might be part of the difference but i think the bigger point for me is that you have to really drill down to cuts of demographic groups down to be

being able to say white women college graduates you know and maybe if you said white women college graduates living in california you'd get up to 58 but you really have to you know break up the white electorate down to those groups to find a majority that was um that voted for biden and the question is why does it matter so much like why why are media pundits so focused on what the white electorate did and my reading on that is you know biden's sort of campaign slogan was the battle for the soul of america

и я думаю, что он имел в виду битву за душу Америки, потому что ясно, что для небелых избирателей последние четыре года они хотели сместить Трампа из Белого дома, и действительно загадкой было то, как поведут себя белые избиратели в ответ на наличие президента, который действительно разжигал пламя групп белых националистов в Соединенных Штатах, и я думаю, что окончательное решение еще не принято, учитывая, как был разделен белый электорат в 2020 году. Я думаю, что эта битва за душу белого

Америки все еще продолжается. Если вы посмотрите на такие штаты, как Калифорния и Нью-Йорк, я думаю, вы обнаружите, что большая доля белых избирателей проголосовала за демократов, чем, возможно, раньше, но если вы посмотрите на сердцевину Америки, я думаю, все пошло в другом направлении. Я думаю, и затем к вашему пункту о штатах «Синей стены» и штатах Солнечного пояса, мне трудно представить кандидата, который выступил бы лучше в Мичигане, Висконсине и Пенсильвании, чем Байден, учитывая, насколько хорошо

trump did in mobilizing um his face in those states in the last couple of weeks which i think is something that a lot of people maybe because of a you know liberal bias in analysts like paul and i and maybe some media outlets if we wouldn't have anticipated that level of mobilization from trump's base in those three states and given that fact it's hard to think of another candidate that would have done better than biden did and on the sun belt i think you are right that a lot of um the story behind what's

happened in those dates is the story of demographic change so you know to get just one one example um georgia's seventh congressional district which just flipped from um republican to democrat and had been a republican stronghold for decades and decades in 2004 the democrats didn't even feel the candidate because it was that non-competitive since since in the last decade since 2010 that that district has gone from being eight percent asian american to almost 16 percent asian american and from being about 12 latino to

more than 22 latino and if you add to that the 20 some percent who are african-american it's now a majority non-white and that is the biggest reason why districts like that are changing to the extent that they're changing so um you know and you get that sort of effects more broadly across all these sunbelt states that's the story of colorado it's the story of nevada that's the story of new mexico that's the story of arizona thank you okay thank you um so i think that's um pretty much about um

our um first round um which deals with the election um per se and now um turned to um i think um you know actually um here the audience in south korea um more interested in you know what actually um are lying ahead for um the biden presidency i mean if um he becomes um the president and um i mean the the question is is um is it really a a beginning of the end of um you know champion trumpism or trumpian um politics of um you know depolarization democratic backsliding racial division and all other things that

you know tegu and paul have mentioned today and it sounds pessimistic about about the future um and also um externally um you know united states is is clearly a damaged um great power um you know trump's unilateralism you know problems with the alliance and partnerships and international institutions um in disarray and you know american soft power is really being undercut so um things like that so whether um biden can you know turn around this country in in four years of um of his presidency so um that's kind

of you know the question that we want to ask to you so again well this time maybe we start from um tegu first sure happy too you know i think in terms of challenges and and difficulties in the road ahead i think i would start you know where where i ended my analysis on the election which is that i think the united states is just deeply um deeply divided as a country i think we are divided by ideological polarization and racial polarization and those things are set against a backdrop of you know much weaker

social institutions vanishing vanishing social capital the rise of conspiratorial thinking pervasive distrust in the institutions that really adjudicate things like facts you know like mainstream media our criminal justice system science and the academy and so on um we've we've lost a lot of what we've had um in the past in terms of having a public sphere for the free competition of ideas which in some in some sense is sort of the pulse of flourishing democracies both i think both as an ideal and as a practice

и, знаете ли, вместо этого эта потеря была заменена обменом информацией, которая передается через фильтрующие пузыри, политическими дебатами, которые изолированы в эхо-камерах. И, знаете ли, все это было правдой для США до избрания Дональда Трампа, и это стало намного более правдой во время его президентства из-за его президентства, и в обозримом будущем, я думаю, это будет продолжаться в Соединенных Штатах. Таким образом, избрание Джо Байдена нашим 46-м президентом могло спасти в краткосрочной перспективе США от дальнейшего

раскола и дальнейшего демократического отката, но это вряд ли окажет существенное влияние в краткосрочной перспективе на эти источники эрозии нашего политического тела. Поэтому я думаю, что самая очевидная проблема и трудность заключается в том, что избранный президент Байден будет вынужден управлять в этой среде и при этих обстоятельствах, и это будет чрезвычайно сложно. Это будет особенно сложно, если Трамп решит после ухода с поста стать своего рода профессиональным задирой, который стремится препятствовать всему, что пытается сделать Байден.

так что одна сторона будет заявлять об избирательном мандате и пытаться отменить многие из политик Трампа, другая сторона может продолжать ставить под сомнение легитимность результатов выборов необоснованными утверждениями о каком-то призраке фальсификации выборов или, чтобы привести другой пример, управлять в этой среде также будет сложно, если со стороны демократов или сторонников законности будут прокуроры, которые расследуют и предъявят обвинения президенту Трампу в преступлениях, совершенных во время и до его президентства, где

одна сторона увидит моральное превосходство и сигнал о том, что никто в Америке, даже уходящий президент, не выше закона, другая сторона продолжит видеть темное влияние глубокого государства, которое, знаете ли, одержимо и целеустремленно в плане судебного преследования Дональда Трампа. Итак, с внутренней стороны, я думаю, вполне возможно, что новая администрация Байдена столкнется с постоянными препятствиями и трудностями на каждом шагу при попытке реализовать свою законодательную повестку дня. Теперь я хотел бы верить, что есть

some consensus issues or at least issues that somebody of um joe biden's political skills and personal relationships could build a consensus around where the president-elect is less likely to face these kinds of daunting challenges such as executing a coordinated federal response to mitigate and combat the coronavirus pandemic but i think even there things are likely to be very very difficult in the road ahead and if that's the case i think biden faces a further challenge it's almost a double-edged sword of on

the one hand facing unwavering opposition from the republicans and remaining trump supporters all the while being unable to deliver the policies that are needed to keep his hard-won coalition of independent centrist democrats and leftist democrats behind him to support him i think there perhaps the biggest challenges um is kind of the time tested rule of thumb that you have to reward your base you have to reward the people that put you into office those core voters most responsible for winning the election for you

и я думаю, что для Байдена это ядро начинается с чернокожих избирателей, а для чернокожих избирателей, помимо решения проблем COVID и экономических последствий COVID, двумя главными вопросами на этих выборах были реформа полиции и расовая справедливость. И даже на прошлой неделе эти вопросы конкретно разделили Демократическую партию с точки зрения того, насколько плохо Демократическая партия выступила на выборах в Сенат и Конгресс, и это только усугубляет трудности даже среди сторонников Трампа, что он не сможет выполнить обещания по вопросам, за которые они

проголосовали за него. Так есть ли какая-то надежда на успешное президентство Байдена? Знаете ли, я думаю, что будущая администрация Байдена могла бы собрать строительные блоки для успешного президентства, ища ранние победы по двум вопросам, которые, как мне кажется, будут менее спорными. Первый из них заключается в том, что, я думаю, страна, даже многие, и, возможно, большинство сторонников Трампа, просто разочарованы и сыты по горло тем, насколько поляризована наша политика, и мы жаждем меньшего раскола и большей порядочности, меньше постоянного хаоса и кризиса, и

больше обычной, рутинной, скучной, нормальной политики. Думаю, страна в целом устала от последних четырех лет, и здесь, я думаю, Джо Байден может подать пример в одностороннем порядке, если он сможет не только продолжать повторять свое заявление о том, что он президент всех американцев, включая тех, кто за него не голосовал, и затем показать скептикам, что это означает с точки зрения его первоначального набора приоритетов политики, он мог бы потенциально изменить этот в целом мрачный сценарий. Другой вопрос — внешняя политика и

returning the united states to its once um you know preeminent place as leader of the free world or at least embracing that as an ambition and the reason i think that this is a potentially less contentious issue is that i think for most ordinary americans and maybe especially for trump's base they don't care so deeply about this issue but i think political elites do including many of those in the republican party who have been deeply unhappy with the instability and the precarity that trump's sort of

случайная, основанная на твитах версия внешней политики «Америка прежде всего» породила. Поэтому я думаю, что здесь четкие, очень ранние, очень публичные сигналы о стремлениях Америки и о том, чего другие страны могут ожидать от Соединенных Штатов как от союзника или противника при администрации Байдена, могут иметь большое значение. Я думаю, порядочность как человека и доверие во внешней политике — это два самых сильных качества Джо Байдена как человека и как политика. Поэтому его успехи на этих двух фронтах могут стать основой для

successes elsewhere thank you um and um so we we are actually um running out of time we have about um 25 minutes so um let's quickly um turn to um paul um your views and and then um yeah get to um q and a's all right i'll try to be brief because we do of course want to hear um people's questions and address those um um i i'm gonna start also with the republican party um because i think in order to understand what's going to be possible in american politics um one has to start there um and the future of trumpism if you want to

put it that way because um in the american political system whether you can expect any cooperation from the other party um is a decisive question um especially with as close of balance as we have um and so i i begin by recalling that when barack obama became president um with a clear majority um actually 60 seats in the senate it's kind of unimaginable now to think that that at that point democrats were able to win 60 seats in the senate the republican senate leader mitch mcconnell said that his top priority was to make barack

obama a one-term president and which was rational for him in many in many respects um the american political system creates um both the incentive for the minority to obstruct um and the capacity for the minority to obstruct and if they can make the president less popular they win right so um um just watching the last just over the last day we've watched in the u.s i think for many people who care about the health of american democracy with great dismay as republican elected leaders amplified president trump's accusations

что выборы были нелегитимными, и это включает в себя большинство лидера Макконнелла и лидера республиканцев в Палате представителей Кевина Маккарти, вышедших на пенсию. Республиканцы этого не сделали, верно? Джордж Буш-младший выступил с поздравительным заявлением, Дэн Куэйл, который был вице-президентом Джорджа Буша-старшего, выступил с поздравительным заявлением и сказал, что мошенничества не было, и, конечно, последний кандидат в президенты от республиканцев Митт Ромни тоже сделал это. Но очень, очень немногие избранные республиканцы вели себя

way that involved putting democracy and the capacity for the u.s to govern ahead of donald trump and their party they fanned the flames and i think this is quite revealing about what we can expect in the days ahead i don't think it's just um that they want to um um soothe the president's pride right i think it's that they believe that they benefit from being able to continue to mobilize their base they'll benefit in the georgia runoff elections if they can make their base so angry that they believe

that the election has been stolen from them right and again it's completely baseless right there is no evidence to support um that anything remotely like this happened and in many ways is predictable completely predictable that president trump would do this right what was slightly less predictable and saddens me i must say is that so many elected republicans would go along because one they're they're terrified of what would happen if they challenge the base um with donald trump you know amping things along and he's not going to go

away unless he goes to jail which is possible i think i think it's quite possible that he will ultimately end up going to jail but in the meantime he's going to amp up his base and he will turn that base against any republican who supports bipartisanship or just an acknowledgement that joe biden legitimately won the election so this creates an enormous challenge for president biden domestic legislation i think and most is going to be extraordinarily difficult it will be because it will require um the agreement

of um of republicans in the senate um and they have strong incentives to withhold that agreement to make the president look bad so that will be extremely difficult there are some things that a president can do through executive action um you know many of trump's executive orders can be reversed on the first day the united states will rejoin the paris climate accord for example the muslim ban immigration ban will be repealed by executive order but even there a president their ability to act unilaterally is going to be limited by

a republican-dominated supreme court an increasingly ideologically conservative supreme court which is likely to be much more critical in its views of executive power when that executive power is wielded by joe biden instead of donald trump the one place where a president is likely to have considerable room to maneuver is in foreign policy their presence can do a lot um unilaterally um and they're less subject to scrutiny from either congress or or from the courts the challenge there which tayu is

already alluding to i think is joe biden i think joe biden does have a lot of credibility among um countries that have traditionally been allies with the united states but i think those allies are going to have to ask themselves as the trump experience has shown um how much can we rely on the credibility of the united states right we may be able to rely on the honesty and accept the interest and cooperation that comes from the person who is currently the leader but do we believe that he can credibly

commit to things that we can expect the united states to follow through on five years from now or ten years from now um and building an alliance in the absence of that kind of confidence is extraordinarily difficult even without all the other challenges that the international community faces thank you thank you paula i think it's almost a consensus between um you and you and tegu this it's um really a doom and gloom um projection of um the biden um administration for the next four years but the one bright side is foreign

policy you can you can um obviously go over the partisan politics so um i think um you know i have a long list of questions from the audience and and actually most of them are foreign policy issues um i know um you know poland and tegu um do not squarely um work on foreign policy american foreign policy but i mean you can i mean the audience really want to hear from you so um there are um several um questions um i think we have to um do this first and then if um time remains go back to um pyongyang

for um further questions to you and and comments as well i think um the u.s policy toward korea um alliance issue and also what it be um the new administration's north korean policy these two questions are most frequent questions that i have so um uh if you want to who's going to first go first on um you know biden's um foreign policy toward korean peninsula i'm guessing you're probably in a better better position to talk about that well i think a lot will depend on um first who um trump um who biden picks for his

transition team and then who he winds up picking for important um cabinet um positions but i think the the default would be to assume that it will be more like um the us approach to foreign policy visa v both south korea and north korea that characterize the obama years um and possibly also the the clinton years than what we've seen over the last four years you know i think at the same time i think there has been substantial momentum towards thawing north korea's relations with south korea and with the united states

that might be an opportunity to do something slightly different but i think i would say my default hypothesis would be that it would be very much in line with the obama presidency's view towards um south korea as an ally um i um i got a the question um it's about um kamala harris what would be her role as a vice president in in the upcoming um i mean in in the government and what type of issues will she um take care of um and also how popular she is in the nationwide um so that so yes yeah i think

i think we don't know yet i i assume that she would be it won't be a situation like with obama and biden where i think biden devoted a lot of his energies towards foreign policy while the president at least initially focused on the domestic agenda i mean i think you know biden had tremendous experience in foreign policy um and i think you know harris's um strengths are more on um on the domestic side um and of course there's a challenge there because um you know the domestic agenda is going to be really

really constrained um unless um the georgia senate race turn turns out differently than we think that it is likely to do i mean i think one thing to keep an eye on and in addition to vice president harris um her background as a prosecutor and as attorney general in california um who who biden chooses as his attorney general um is going to be quite significant i think because um they're this is most we're nearing the end of the most corrupt administration in american history um i think that's i think we know that even before there's

more sustained investigation of it um and um obviously in a deeply polarized country um it is going to be really challenging to figure out how the administration wants to handle that how they want to do it in such a way that criminality and corruption is punished rather than rewarded but that it doesn't seem like some kind of vendetta um and so i think harris's advice on that um would would probably play a really important role in the administration given her experience and of course the other thing is she is

in many ways she is um she embodies the party's future for the reasons that that tagu was talking about before and i think that her role in in outreach communication mobilization um to younger voters and to to people of color in the us that's going to be that's going to be important part how that's going to be connected to policy is less clear to me but i think that's going to be a really important part of her role question one question can i really quickly just add to what paul said um i i'll go out on a limb and make

a prediction about camallaris's initial role which is there are two really important areas where i think a president biden will have to show a demonstrated interest even if you can't make any progress um in terms of legislation or policy and those are criminal justice reform and reform to our electoral system um in terms of voting rights and so on and so i would predict that um president biden will set up some sort of presidential initiative to investigate those issues um more deeply until he can pull more political

capital together to try to do something legislatively and kamala harris is the natural person to lead those initiatives the one other thing i'll say really quickly is i'm a lot more um well i don't know if i'm a lot more optimistic i'm a lot less pessimistic than paul is about our ability to win the two georgia senate races okay so here is the question um what are um the most well two three um pressing problems that um president elect biden will face between now and his inauguration between now and the inauguration yes

Итак, я просто хочу быстро отреагировать на комментарий Теку. Когда я, я имею в виду, когда я пессимистичен относительно Джорджии в том смысле, что я думаю, что у них меньше шансов на победу, чем на поражение, но, возможно, вы более оптимистичны, чем это. Стоит подчеркнуть, что иностранные наблюдатели захотят внимательно следить за этими гонками, потому что, как я пытался подчеркнуть в начале, если бы демократы выиграли эти гонки, мы были бы в совершенно другом мире — 50 на 50, с вице-президентом, решающим ничью.

все еще не очень хорошо, и я прочитал как раз перед тем, как мы начали эту программу, что Джо Манчин, сенатор-демократ от Западной Вирджинии, объявил, что он не будет поддерживать отмену филибостера в Сенате, правило, которое позволяет меньшинству в 41 голос блокировать, он не будет поддерживать реформу этого, даже если демократы выиграют эти два места в Джорджии. Так что, по сути, это снимает с повестки дня реформу филибостера, и это большое дело, по крайней мере, изначально, это снимает с повестки дня, но вы сможете сделать

some very significant things and i i i see the you know they've been they've been signposting what the main things that they want to um focus on right which is um um so there's so i don't think there's any question about what their priority where they see the problems um the pandemic um is um is job one um and it is i think they realize that without a better plan for dealing with the pandemic they will not be able to get the economy going again and there is a place where the administration actually has some

autonomy right so and he can do a lot um in the next couple of months to get ready they've already got a team in place that was announced today um so so that's one um economic reform economic recovery following from that there they're going to need more help from congress racial justice um taku was just talking about some things that could be initiated that they'll get going on um right away so that they can hit their ground going and the last is climate change um and there again there are things that

a president can do even without the cooperation of congress um the environmental protection agency is a powerful agency um they can pursue significant policies um having to do with climate change the challenge there though is that the supreme court is looming and i think it is quite it is not difficult to imagine a scenario in which following in obama's footsteps abide in administration crafts and implements ambitious regulations with respect to climate change only to see them gutted or struck down

in a couple of years by a conservative supreme court thank you um yeah we have some times left so um professor zone do you have questions and comments um you're muted unmute please okay i have several questions very quick questions and any one of you can answer my question the first one is that you know some republican readers including you know senate majority leader mitch mcconnell is very reluctant to and to say congratulations um to you know um president-elect joe biden is it because he really really

believe that this election is fraud or is it because he's fearful of president donald trump's response or revenge that's my first question and the second question is that what this is a this is this is a question um from me not necessarily as a professor for one of the korean citizens i'm very curious about that what would be the future role of donald trump once he's out of office he will become a second um you know um set of palin and just saying you know lots of things for a republican party and just a

физически на несколько лет вперед. И, наконец, другое — есть ли какая-либо возможность, что, знаете ли, Джо Байден расширит свою поддержку за пределы тех, кто голосовал за него, успешно справившись с пандемией COVID? Это мой вопрос. Отличный, это был отличный вопрос. Хотите, чтобы я начал, или вы хотите идти первым? Ну, позвольте мне, позвольте мне просто поговорить о Макконнелле. Я могу, позвольте мне быстро заняться Макконнеллом. Я позволю вам, я позволю вам.

возьмите два других, они отличные, отличные вопросы. Я думаю, это имеет меньше отношения к страху перед Дональдом Трампом, а больше к страху перед трампизмом, а также к признанию того, что он получает преимущество, раздражая своих сторонников. И я думаю, что во многом это было центральной частью аргумента, который Джейкоб Хакер и я выдвинули в этой книге «Пусть едят твиты»: Республиканская партия за долгое время, задолго до прихода Дональда Трампа, обнаружила, что союз с

группами, которые могли мобилизовать возмущение, во многом связанное с расовой обидой, был способом разжечь политическую поддержку среди тех, кто ничего не получал от экономической политики республиканцев. Но проблема в том, или большая часть этого — своего рода элемент Франкенштейна, не так ли? Который заключается в том, что, однажды создав эту машину возмущения, вы больше не можете ее контролировать. И, конечно, консервативные СМИ, Fox News и так далее, являются большой, большой частью этого. И поэтому я думаю, что Митч Макконнелл мог вполне разумно подумать

что неподдержка этих необоснованных обвинений в нелегитимных выборах расколет партию, приведет к недовольству в правом крыле партии, таким образом, что это потенциально может стоить республиканцам выборов в Джорджии. Так что, опять же, как они делали так много раз в прошлом, и таким образом, что, я думаю, глубоко, глубоко вредит нашей политической системе, они выбрали усилить вещи в погоне за узкими, немедленными интересами, даже если это очень дорого для нашей

политической системы. Спасибо, спасибо. Конечно, я бы добавил к тому, что сказал Пол, одну вещь о Макконнелле и Республиканской партии у власти сегодня, которая неузнаваема по сравнению с Республиканской партией до Ньюта Гингрича 1994 года. И действительно, то, что произошло с одной из двух основных партий в мировой сверхдержаве, заключается в том, что своего рода экстремистское маргинальное крыло Республиканской партии, начиная с крайнего правого фланга, примерно за десятилетие, фактически заняло центр

Республиканской партии. Знаете, Макконнелл связан с движением чаепития, как и Марк Мидоуз, Соэрс, Мик Малвейни, как и все эти люди, которые в настоящее время считаются высшим руководством Республиканской партии. И у меня есть цитата, которую я хочу прочитать от Джона Бонера, который был суммарно смещен со своей должности лидера большинства в Палате представителей, когда он возглавлял республиканцев в Конгрессе. Бонер сказал о движении чаепития: «Они не могут сказать вам, за что они выступают, они могут сказать вам все, против чего они выступают. Они анархисты, они хотят полного хаоса, все разрушить и начать заново. Таков их образ мышления». И если это правда, и это заняло центр Республиканской партии, никто не должен ожидать ответственного поведения партии от лидеров Республиканской партии, осуждающих действия Трампа или объявляющих выборы легитимными, потому что Трамп — идеальный сосуд для их политических амбиций. Что касается того, что Трамп будет делать в будущем, я думаю, это действительно, я имею в виду, трудно сказать, но я думаю,

что одно, чтобы быть справедливым к Трампу как к личности, если я могу на самом деле произнести эти слова, я думаю, слишком легко думать о Трампе как о таком чудовищном политическом аутсайдере, который пришел и разрушил все наши социальные и политические институты. Я думаю, страна была готова к кому-то вроде него, и как только Трамп занял эту роль, она стала эндогенной. Я думаю, он действительно подпитывался восхищением, почти культовым восхищением, которое он получал от своей базы, и это становится как наркотик. Я думаю,

чем больше этого. Я имею в виду, просто подумайте о том факте, что его первый план в ответ на оспаривание выборов, помимо того, что он нанял своих юристов для поездки в Мичиган и Пенсильванию и так далее, — это провести еще один большой митинг. Так что я думаю, что бы Трамп ни делал, я думаю, ему придется продолжать подпитывать эту потребность, что я могу очень быстро перейти к тому, почему я более оптимистичен в отношении Джорджии. Я думаю, вопрос, который вы должны задать о Джорджии, заключается в том, сможет ли Трамп в основном смотреть за пределы своих собственных политических интересов или своих собственных личных

интересов и проводить предвыборную кампанию в Джорджии на благо партии? Я не думаю, что он может. Я не думаю, что он будет. Я думаю, он будет слишком сильно погружен в свое поражение на выборах 2020 года. И если это так, я не думаю, что явка республиканцев в Джорджии будет такой же, как явка демократов в Джорджии, поэтому я думаю, что есть причины для оптимизма в отношении этих двух сенатских гонок. Хорошо, спасибо большое. Я думаю, да, мы укладываемся в график, так что ровно по графику, так что

я должен закончить сейчас. Я не думаю, что мне нужны какие-либо дальнейшие заключительные замечания, обобщающие сегодняшний семинар, потому что это действительно отличный, отличный семинар в этот раз снова. Большое спасибо Полу Тегу и Пьянъяну. Это снова чрезвычайно интересно, интригующе и познавательно для меня, EAI и аудитории. Так что еще раз большое спасибо. Спасибо, и я думаю о том, чтобы пригласить вас снова через два года, четыре года, когда угодно, кто знает, так что

еще раз большое спасибо, и я думаю, что это конец семинара. Хорошо, большое спасибо, большое спасибо. Увидимся снова и оставайтесь здоровыми. Большое спасибо.

еще раз большое спасибо, и я думаю, что это конец семинара. Хорошо, большое спасибо, большое спасибо. Увидимся снова и оставайтесь здоровыми. Большое спасибо.