[Séminaire en ligne de l'EAI] Série « Après Trump » 1. L'Amérique, après l'élection

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=Ngr0MhxabSw

L'East Asia Institute (Président Yul Sohn) a tenu le séminaire en ligne « L'Amérique, après l'élection » le 10 novembre 2020. Ce séminaire est le premier de la série de séminaires en ligne [Après Trump]. Au cours de ce séminaire, les intervenants, le professeur Paul Pierson et le professeur Taeku Lee de l'Université de Californie à Berkeley, ont analysé les résultats de l'élection présidentielle américaine de 2020, discuté des défis de la nouvelle administration et de ses perspectives en matière de politique étrangère et intérieure. Le professeur Byoung Kwon Sohn de l'Université Chung-Ang était le discutant du séminaire, et la session a été animée par le président Yul Sohn (Professeur, Université Yonsei).

• Date et Heure : 10 novembre 2020, 10h00–11h20 (KST)
• Intervenants : Paul Pierson (Catedrático John Gross et Professeur de Sciences Politiques, Université de Californie à Berkeley)
  
                Taeku Lee (Catedrático George Johnson de Droit et Professeur de Sciences Politiques, Université de Californie à Berkeley)
• Discutant : Byoung Kwon Sohn (Professeur, Université Chung-Ang)
• Modérateur : Yul Sohn (Président, EAI ; Professeur, Université Yonsei)

L'administration Biden peut-elle ramener la normalité aux États-Unis ?

Régression démocratique, guerre raciale, fracture politique et déclin du leadership mondial

I. Analyse de l'élection présidentielle américaine de 2020

Participation électorale la plus élevée de l'histoire des États-Unis

• Les professeurs Paul Pierson et Taeku Lee soulignent tous deux que l'élection présidentielle de 2020 a connu la plus forte participation électorale de l'histoire des États-Unis depuis le début du XXe siècle. Un nombre record d'électeurs ont voté, grâce à la mobilisation réussie des campagnes Trump et Biden. Selon le professeur Lee, le nombre total atteindra environ 150 millions d'Américains une fois les sondages de sortie finalisés, soit les deux tiers des électeurs éligibles. Trump devrait également recevoir neuf millions de votes de plus que lors de l'élection de 2016, et Biden devrait recevoir 11 millions de votes de plus que Hillary Clinton.^e siècle. Un nombre record d'électeurs ont voté, grâce à la mobilisation réussie des campagnes Trump et Biden. Selon le professeur Lee, le nombre total atteindra environ 150 millions d'Américains une fois les sondages de sortie finalisés, soit les deux tiers des électeurs éligibles. Trump devrait également recevoir neuf millions de votes de plus que lors de l'élection de 2016, et Biden devrait recevoir 11 millions de votes de plus que Hillary Clinton.

Élection caractérisée par une « profonde division » raciale

• Le professeur Lee soutient que l'une des principales caractéristiques de l'élection récente est « l'histoire de la division raciale en Amérique ». Bien que les États-Unis étaient déjà racialement divisés avant l'accession de Donald Trump à la présidence, il a approfondi ces divisions par sa rhétorique et ses politiques.
• Il ajoute que les sondages de sortie montrent clairement que Biden et Harris ont gagné parce que les électeurs noirs, latinos, asiatiques et amérindiens « se sont coalisés pour livrer la Maison Blanche aux Démocrates ». D'après les sondages menés par le professeur Lee, il a constaté que 89 % des Noirs, 70 % des Latinos et 68 % des Asiatiques ont voté pour Biden et Harris. En revanche, seulement 41 % des Blancs ont voté pour Biden et Harris. Et parmi la population blanche, Biden et Harris ont obtenu 43 % des voix des femmes blanches, 49 % des voix des Blancs diplômés de l'université, 46 % des voix des Blancs des banlieues et 46 % des voix des Blancs âgés de 18 à 29 ans.

Élection serrée et résultats inattendus

• Bien que, une fois le calme revenu et tous les votes dépouillés, Biden et Harris aient reçu cinq millions de votes de plus que l'autre camp, le professeur Lee soutient que le résultat était « remarquablement serré » en ce qui concerne le vote du Collège électoral. Cinq millions de votes peuvent sembler un chiffre important, mais il ne représente qu'un pour cent de la marge totale des votes et s'il avait été distribué sélectivement dans le Wisconsin, la Géorgie et l'Arizona, le résultat aurait été entièrement différent en termes de vote du Collège électoral.
• Selon le professeur Pierson, la coalition démocrate dans le Midwest, ou le « Mur Bleu », qui comprend le Michigan, le Wisconsin et la Pennsylvanie, évolue avec le changement de composition raciale. Ce fut également une élection serrée dans le « Mur Bleu », Biden et Harris ayant obtenu « juste assez » de participation, y compris celle des personnes de couleur dans les zones urbaines, « pour faire pencher la balance ». D'autre part, il était « très important » que les Démocrates remportent le « Sunbelt », y compris l'Arizona et la Géorgie, qui sont traditionnellement plus républicains. La Géorgie, en particulier, est désormais majoritairement non blanche en termes de population, par rapport à 2010, avec 58 % de sa population composée d'Asiatiques, de Noirs et de Latinos.
• Le professeur Pierson ajoute que Biden et Harris ont pu gagner le Midwest non seulement en reconquérant les électeurs de la classe ouvrière blanche, mais aussi en réalisant des gains significatifs dans les banlieues. Le professeur Lee convient également qu'une victoire démocrate dans le Midwest mérite une attention particulière, compte tenu de la performance de Trump dans la mobilisation de sa base dans ces États au cours des dernières semaines.

II. L'avenir de l'administration Biden

Les fossés politiques se creusent et les réformes de l'administration Biden ont leurs limites

• Les professeurs Pierson et Lee reconnaissent tous deux la division politique intérieure et la régression démocratique comme les principaux défis de l'administration Biden. Selon le professeur Lee, les États-Unis sont « profondément divisés en tant que pays » par la polarisation idéologique et raciale, qui s'inscrivent dans un contexte d'« institutions sociales beaucoup plus faibles, d'essor de la pensée conspirationniste, de méfiance généralisée à l'égard des institutions qui jugent les faits, comme les médias traditionnels, le système judiciaire, la science et le monde universitaire ». Les États-Unis ont perdu une grande partie de ce qu'ils possédaient autrefois en termes de sphère publique pour la libre compétition des idées, qui est « le pouls des démocraties florissantes, à la fois comme idéal et comme pratique ». Au lieu de cela, cette perte a été remplacée par l'échange d'informations canalisé par des « bulles de filtre ». Bien que tout cela soit vrai avant l'élection du président Donald Trump, cela est devenu beaucoup plus vrai pendant sa présidence et pour l'avenir prévisible.
• Le professeur Lee soutient également qu'au milieu de la polarisation, l'administration Biden sera confrontée à une « épée à double tranchant » : d'une part, elle fera face à une opposition indéfectible des Républicains et des partisans restants de Trump, tout en étant incapable de mettre en œuvre les politiques nécessaires pour maintenir la coalition des démocrates centristes indépendants et des démocrates de gauche. Selon le professeur Lee, pour Biden, « le noyau des électeurs les plus responsables de sa victoire électorale » commence par les électeurs noirs et, parmi eux, les électeurs noirs pauvres. Par conséquent, au-delà de la gestion du COVID-19 et de ses conséquences économiques, la réforme de la police et la justice raciale sont des récompenses que l'administration Biden cherche à accorder à ses électeurs de base, ce qui rencontrera probablement l'opposition des Républicains.
• Le professeur Pierson déclare que si les résultats de l'élection, tant au Collège électoral qu'en vote populaire, indiquent « une défaite claire du président Trump », les Démocrates n'ont pas remporté le Sénat. Bien qu'il y ait une opportunité pour les Démocrates de le faire début janvier avec les élections de second tour en Géorgie, il est plus probable qu'ils n'y parviennent pas. Dans un tel cas, les Républicains continueront de détenir la majorité au très puissant Sénat américain, ce qui signifie que l'administration Biden ne pourra pas adopter de lois à moins qu'elles ne soient acceptables pour le leader de la majorité au Sénat, Mitch McConnell. Biden ne pourra pas non plus nommer de juges à moins que la majorité républicaine au Sénat ne le lui permette.
• Le professeur Pierson ajoute qu'après l'annonce des résultats de l'élection, des dirigeants républicains, dont Mitch McConnell, ont amplifié les accusations de Trump selon lesquelles l'élection était illégitime, ce qu'ils « n'ont pas bien fait ». D'autre part, George W. Bush, Dan Quayle (vice-président de George H.W. Bush) et plusieurs anciens dirigeants républicains ont publié une déclaration de félicitations et ont publiquement reconnu qu'il n'y avait pas eu de fraude. Un tel contraste de comportement et la maturité relative dont font preuve ceux qui acceptent Biden mettent en évidence ce à quoi les États-Unis peuvent s'attendre dans les jours à venir en termes de santé de la démocratie américaine et de sa capacité à « gouverner au-delà de Trump et de leur parti ». Du point de vue du Parti républicain, il est imprudent de soutenir les « accusations sans fondement de Trump concernant une élection illégitime », car cela ne fera que « fracturer le parti, ce qui entraînera la fureur de l'aile droite du parti, au risque de faire perdre aux Républicains l'élection en Géorgie ».

Les États-Unis ont peut-être pris leurs distances par rapport aux flammes, mais leurs institutions continuent de s'éroder

• Selon les professeurs Pierson et Lee, « Trump a indéniablement attisé les flammes » de la polarisation raciale et de la régression démocratique aux États-Unis. Bien que la victoire de Biden marque une prise de distance des États-Unis par rapport au brasier allumé par l'administration Trump, l'institution américaine en tant que démocratie est toujours en proie aux flammes en raison de la poursuite de la régression démocratique. Le professeur Pierson observe également qu'un tel « glissement de la démocratie » rappelle celui de pays comme la Hongrie, le Brésil ou la Pologne.
• Le professeur Lee déclare que l'acceptation du résultat de l'élection par Trump dictera également l'état général de la gouvernance américaine et le statut du pays en tant que démocratie fonctionnelle. Il pense personnellement que Trump devra accepter le résultat, auquel cas « les nuages sombres qui pèsent sur la démocratie américaine depuis trois ou quatre ans se lèveront ». De plus, il espère qu'une fois les nuages sombres levés, les États-Unis, en tant que gouvernement, se réveilleront de la longue période sous la présidence Trump pour revenir à la « normalité d'avant Trump ». La normalité d'avant Trump fait référence à l'aspiration des États-Unis à retrouver leur statut de leader mondial, d'allié solide, de partenaire commercial fiable et de force motrice pour le changement positif sur des problèmes nécessitant des solutions multilatérales comme le changement climatique et la menace de futures pandémies. Il ajoute que beaucoup dépendra de la profondeur et de la résolution du soutien de Trump parmi les électeurs, et de la fraction de ses électeurs qui sont militants et militarisés.

Les clés du succès de Biden : décence personnelle et politique étrangère

• Selon le professeur Lee, les compétences politiques et les relations personnelles de Biden pourraient permettre de construire un consensus autour de défis redoutables, tels que la mise en œuvre d'une réponse fédérale coordonnée pour atténuer et combattre la pandémie de coronavirus (COVID-19). Le pays étant « fatigué des quatre dernières années », le professeur Lee déclare également que Biden peut montrer l'exemple unilatéralement s'il parvient à être le président qu'il prétend être « pour tous les Américains », y compris ceux qui n'ont pas voté pour lui, notamment par le biais de son ensemble initial de priorités politiques.
• Les professeurs Pierson et Lee soulignent tous deux la politique étrangère comme « le seul domaine où Biden aura probablement une marge de manœuvre considérable » et « le seul point positif ». Par exemple, Biden jouit d'une grande crédibilité auprès des pays traditionnellement alliés des États-Unis. La politique étrangère et le retour des États-Unis à leur ancienne place prééminente de leader du monde libre sont des questions moins controversées. Les élites politiques, y compris nombre de celles du Parti républicain qui ont été mécontentes de l'instabilité de la « version aléatoire et tweetée de l'Amérique » de Trump, se soucieront également de cette question. Le professeur Pierson ajoute que la « décence de la personne et la crédibilité en matière de politique étrangère » de Biden sont ses deux atouts majeurs. Le Parti républicain conservant la majorité au Sénat, la politique étrangère permettra à l'administration Biden d'exercer une plus grande influence.
• Le professeur Pierson ajoute que les quatre années de Trump ont endommagé la confiance fondamentale que les États-Unis partagent avec leurs alliés, et comme l'a montré l'expérience de Trump, les alliés se demanderont : « dans quelle mesure pouvons-nous nous fier à la crédibilité des États-Unis ? ». Il souligne qu'il y a une honnêteté et une coopération qui émanent de la personne qui dirige les États-Unis, mais aussi des attentes que les États-Unis doivent honorer et respecter en tant qu'allié à long terme. Comme il y a actuellement une absence de ce type de confiance, la construction ou la reconstruction d'une alliance – même sans tous les autres défis auxquels la communauté internationale est confrontée – sera extrêmement difficile. ■

III. Bios des intervenants, du discutant et du modérateur

■ Paul Piersonest professeur John Gross de sciences politiques à l'Université de Californie à Berkeley. Il est titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'Université Yale. Il est un commentateur actif des affaires publiques, dont les écrits ont été publiés dans des revues telles que The New York Times, The New York Times Magazine, The Washington Post et The Atlantic. Il a été membre des comités de rédaction de The American Political Science Review, Perspectives on Politics et The Annual Review of Political Science. Il a également été président du département de sciences politiques de Berkeley. Ses recherches portent sur la politique américaine et les politiques publiques, l'économie politique comparée et la théorie sociale. Il est co-auteur (avec Jacob S. Hacker) du prochain ouvrageLet Them Eat Tweets: How the Right Rules in an Age of Extreme Inequality. Ses ouvrages antérieurs comprennentWinner-Take-All Politics: How Washington Made the Rich Richer and Abandoned the Middle Class (2010), co-écrit avec Jacob Hacker, etPolitics in Time: History, Institutions and Social Analysis (2004). Il est également l'auteur deDismantling the Welfare State? Reagan, Thatcher, and the Politics of Retrenchment (1994), qui a remporté le prix de la meilleure livre sur la politique nationale américaine de l'American Political Science Association en 1995, et « Path Dependence, Increasing Returns and the Study of Politics », qui a remporté le prix de la meilleure article de l'American Political Science Review de l'APSA en 2000, ainsi que le prix Aaron Wildavsky en 2011.

■ Taeku Leeest professeur George Johnson de droit et professeur de sciences politiques à l'Université de Californie, Berkeley. Il est titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'Université de Chicago. Il est co-investigateur principal de la National Asian American Survey, co-investigateur principal du Bay Area Poverty Tracker et directeur général d'Asian American Decisions. Il siège également au Comité consultatif national du Bureau du recensement des États-Unis et a précédemment été membre du Conseil de surveillance des American National Election Studies, membre du Conseil de surveillance de la General Social Survey, trésorier et membre du Conseil exécutif de l'American Political Science Association, président de département à Berkeley et directeur associé de l'Institut Haas à Berkeley. Ses recherches portent sur la politique raciale et ethnique, l'opinion publique et la recherche par sondage, l'identité et l'inégalité, et la démocratie délibérative et participative. Ses publications récentes comprennent leOxford Handbook of Racial and Ethnic Politics in the United States(2015) etAsian American Political Participation(2011).

■ Yul Sohnest président de l'EAI et professeur à la Graduate School of International Studies de l'Université Yonsei. Il est titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'Université de Chicago. Il a précédemment été doyen de la Yonsei University GSIS, président de la Korean Association of International Studies et président des études contemporaines du Japon à la Korean Studies. Ses recherches portent sur l'économie politique japonaise et internationale, le régionalisme en Asie de l'Est et la diplomatie publique. Ses publications récentes comprennentJapan and Asia's Contested Order(2018, avec T.J. Pempel), etComprendre la diplomatie publique en Asie de l'Est (2016, avec Jan Melissen).

■ Byoung Kwon Sohn est professeur au Département de politique et de relations internationales de l'Université Chung-Ang à Séoul, en Corée. Il enseigne la politique américaine, la politique étrangère américaine et la politique des partis et législative en tant que subdivision de la politique comparée. Il a obtenu ses diplômes de BA et MA du Département des relations internationales de l'Université nationale de Séoul, et son doctorat du Département de sciences politiques de l'Université du Michigan, spécialisé en politique américaine. Il a publié plusieurs livres et articles, dontLe changement climatique et le dilemme de l'hégémonie américaine (2012, en coréen),La politique du Congrès américain est-elle toujours un modèle à suivre ? Le Congrès américain capturé par la politique partisane (2018, en coréen), « La réforme des superdélégués en 2018 dans le contexte de l'histoire de la réforme des délégués du Parti démocrate » (2019, en coréen).

Script vidéo

Bonjour à tous et bienvenue au séminaire en ligne de l'East Asia Institute (EAI) sur l'Amérique après l'élection. Je suis votre hôte, le président de l'EAI et professeur à l'Université Beyongse. Je suis ravi d'animer le séminaire d'aujourd'hui. Il s'agit du début de notre série de quatre webinaires consécutifs intitulée « Après Trump ». Les thèmes abordent la coopération américano-coréenne dans un contexte de rivalité entre grandes puissances, l'alliance américano-irakienne et son avenir sous la nouvelle administration, et le partenariat économique dans un contexte de découplage économique majeur. Celui-ci fait également suite à

notre webinaire précédent tenu en mai dernier, il y a six mois, intitulé « Perspectives pour la prochaine élection américaine ». Aujourd'hui, nous accueillons les mêmes intervenants qu'auparavant : les professeurs Paul Pearson, Tegu Lee et Byungwon Sohn. Je suis ravi de les avoir tous de retour car leurs prédictions faites il y a six mois sont très, très précises. Ils ont dit que Trump était clairement outsider, que Biden gagnerait, que Trump pourrait ne pas réussir à concéder, que les modèles de prévision existants échoueraient très probablement, et ainsi de suite. Donc,

c'est vraiment un grand rassemblement à nouveau. Pour notre premier intervenant, Paul Pearson, il est professeur John Gross de sciences politiques à l'Université de Californie à Berkeley. C'est un commentateur actif des affaires publiques dont les écrits paraissent dans divers endroits, notamment le New York Times, le Washington Post et le New Republic. Il est co-auteur du livre à paraître « Let Them Eat ». Comment la droite règne à l'ère des inégalités extrêmes, un sujet et un titre très intéressants. Il a de nombreux livres primés, dont « Politics and Time ».

« Démanteler l'État-providence », etc., et son article, je pense qu'il est paru il y a longtemps, « Dépendance historique, rendements croissants et l'étude de la politique », est un article à lire absolument pour tous les étudiants diplômés en sciences politiques. Donc, un travail très célèbre. Et notre deuxième intervenant est le professeur Tegu Lee, qui est professeur George Johnson de droit et professeur de sciences politiques à l'Université de Californie à Berkeley. Il a une expérience pratique des sondages et des élections. Il est co-chercheur principal de l'

Asian American Survey, co-chercheur principal du Bay Area Poverty Tracker et directeur général d'Asian American Decisions. Il siège également au comité consultatif national du Bureau du recensement des États-Unis et a précédemment été membre du conseil de surveillance des American National Election Studies et membre du conseil de surveillance de la General Social Survey, ainsi que trésorier et membre du conseil exécutif de l'American Political Science Association. Longue liste... et ses recherches se concentrent évidemment

sur la politique raciale et ethnique, l'opinion publique et la recherche par sondage, etc. Ses publications récentes comprennent le « Oxford Handbook of Racial and Ethnic Politics in the United States » et « Asian American Political Participation ». Notre discutant d'aujourd'hui est le professeur Byungwon Sohn de l'Université Chung-Ang, qui est un éminent spécialiste de la politique américaine en Corée. Il a publié de nombreux livres, dont « Climate Change and Dilemma for the U.S. Hegemony » et « Is U.S. Congressional Politics Still a Model to Follow? ».

« Le Congrès américain capturé par la politique partisane », etc. Le format d'aujourd'hui, le webinaire, est divisé en trois parties. Premièrement, nous discuterons des élections passées. Deuxièmement, nous aborderons ce qui nous attend pour la présidence Biden. Et enfin, nous aurons une séance de questions-réponses avec le public. En fait, nous avons une longue liste de questions du public et je les ai examinées, et il y a des questions très intéressantes. Je vais donc les présenter

aux participants. Cela dit, pour la première partie, commençons par l'élection. Compte tenu de la présidence Trump qui a effectivement porté atteinte aux États-Unis, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur, l'élection de 2020 est, en un sens, un tournant et probablement la plus importante depuis la Seconde Guerre mondiale, ou certains pourraient dire depuis la guerre civile. Alors, permettez-moi d'abord de demander à Paul, puis à Tegu, quelles sont vos conclusions de cette élection ? Paul, c'est un plaisir d'être de retour dans cette conversation avec vous. Alors, et je

j'avais l'intention de commencer par ce que vous avez terminé, à savoir que je pense qu'il est juste de dire que c'est l'élection la plus importante depuis au moins la Seconde Guerre mondiale, mais on pourrait sans doute remonter encore plus loin. Et donc, le fait que nous disions cela, je pense, témoigne de la profondeur des défis structurels auxquels les États-Unis sont confrontés aujourd'hui et de la profondeur de la division. Et donc, plutôt que d'entrer dans trop de détails sur tous les rebondissements de la campagne et de l'élection,

je voulais commencer par simplement la cadrer en imaginant trois résultats possibles qui auraient pu se produire mardi, chacun semblant plausible et chacun, je pense, aurait eu des conséquences très différentes. Nous entrerons dans les détails des conséquences dans la deuxième partie, maintenant que nous savons où nous sommes, sur quel chemin nous sommes, mais je pense que nous pouvons vraiment tout comprendre au mieux en pensant aux trois alternatives. Donc, la première serait la réélection du président Trump.

Et même si Joe Biden a remporté le vote populaire par, il semble que finalement, ce sera probablement quatre ou cinq pour cent, c'était assez serré au collège électoral pour qu'il ne faille pas imaginer beaucoup de votes changer de mains pour imaginer un monde dans lequel le président Trump aurait été réélu. Et si nous avions été sur cette voie, je ne pense pas qu'il serait alarmiste de dire que nous aurions continué sur la voie du recul démocratique, ce que Steve Levitsky et Daniel Ziblad ont appelé le recul démocratique dans

leur livre « How Democracies Die », car il y a eu une érosion constante des garde-fous de la démocratie dans la société américaine pendant la présidence Trump. Et avec quatre années supplémentaires pour nommer des juges, pour nommer des responsables de la sécurité nationale et des forces de l'ordre, pour lancer des attaques contre les médias, je pense, et sans l'ombre d'une élection imminente planant sur lui, je pense que nous aurions certainement pu nous attendre à voir le glissement continu de la démocratie qui a eu lieu dans certains autres pays comme

la Hongrie, ou le Brésil, ou la Pologne, se produire aux États-Unis. Le deuxième résultat possible était le scénario de la « vague bleue », celui que je pense que de nombreux sondeurs anticipaient, et peut-être que nous voudrons en parler un peu, une vague bleue électorale qui aurait impliqué une grande victoire démocrate, avec une repudiation claire de la présidence Trump, une victoire suffisamment substantielle au Sénat pour donner aux démocrates au moins une majorité petite mais fonctionnelle au

Sénat. Cela nous aurait mis sur une voie très différente. Cela aurait ouvert au moins quelques perspectives de réformes politiques et sociales significatives. Biden et, vous savez, le président élu, avaient parlé de ses plans, reconnaissant qu'il serait dans une situation de type New Deal. Biden lui-même, je pense, est assez modéré, mais voyant que ce serait un moment pour des réformes agressives, que vous parliez du changement climatique, de la gestion de la pandémie, ou des types de réformes politiques

qui aborderaient, je pense, certains dysfonctionnements très profonds du système politique américain, comme l'existence du filibuster, qui rend très difficile la législation. Donc, le deuxième chemin aurait été le chemin de la vague bleue. Nous n'avons eu aucun de ces chemins lors de l'élection. Nous sommes sur le troisième chemin, qui impliquait une défaite claire du président Trump. Les résultats de l'élection, tant au collège électoral qu'au vote populaire, sont clairs. Biden est en tête au collège

électoral. À certains égards, c'est une image miroir de ce qui s'est passé en 2016, le même décompte de votes au collège électoral, bien qu'avec des marges légèrement plus importantes dans les États critiques que lors de la défaite d'Hillary Clinton face à Donald Trump. Et puis une majorité plus claire au vote populaire, bien sûr. Mais nous devrons probablement en discuter, il y a des discussions sur la fraude, etc. Il n'y a aucune preuve, aucune preuve de irrégularités significatives dans l'élection. C'est quelque chose

que ces accusations, à bien des égards, je pense, sont complètement prévisibles étant donné la nature de l'homme à la Maison Blanche. Mais le résultat électoral était clair, bien qu'il y aura probablement beaucoup de bruit autour de cela dans les semaines à venir. Mais les démocrates n'ont pas remporté le Sénat. Ils pourraient encore le faire s'ils gagnent les deux élections de second tour qui auront lieu en Géorgie début janvier. Ils ne seront pas favoris pour gagner ces courses, je pense qu'il est juste de le dire. Et nous serons

dans une situation très différente si elles ne parviennent pas à gagner ces courses, car si elles n'y parviennent pas, ce qui, je pense, est encore plus probable, les républicains continueront de détenir la majorité au très puissant Sénat américain, ce qui signifie qu'un président Biden ne pourra pratiquement pas adopter de loi, à moins qu'elle ne soit acceptable pour le leader de la majorité au Sénat, Mitch McConnell, et ne pourra pas nommer de juges, à moins que la majorité républicaine au Sénat ne veuille le lui permettre, et ils pourraient

lui permettre de nommer quelques juges. Et les juges comptent énormément dans le cadre institutionnel américain. Nous avons donc un résultat mitigé, et bien qu'il y ait, je pense, une concentration énorme et compréhensible sur le fait que le président Trump devra quitter ses fonctions, nous devons reconnaître que c'est un résultat mitigé et que cela laisse les États-Unis continuer à être dans le monde qu'ils ont connu pendant vraiment, je pense, je pense qu'on pourrait argumenter pendant près d'un quart de siècle, des divisions profondes entre les partis

et avec des partis très équilibrés. Les deux candidats présidentiels ont reçu plus de votes que n'importe quel candidat présidentiel dans l'histoire politique américaine, n'est-ce pas ? Ce qui indique que les deux camps ont vraiment pu mobiliser leurs partisans, et le résultat a été une affaire assez serrée. Alors, je pourrai en parler davantage, et peut-être lors du prochain tour de discussion, mais le système politique américain est sujet à l'impasse, de la manière dont le système est conçu, et il encourage particulièrement, je dirais

le parti conservateur, qui est moins attaché à l'idée que le gouvernement fonctionne réellement, il l'encourage à s'engager de manière à menacer la légitimité du système et à rendre aussi difficile que possible le bon fonctionnement du gouvernement. C'est donc un résultat très mitigé, même si vous voyez des centaines de milliers de personnes célébrer dans les rues, et je pense que c'est une bonne chose pour ceux qui s'inquiètent de la santé de la démocratie. Les prochaines années risquent de

continuer d'être assez difficiles. Merci. Merci. Merci Paul. Une évaluation plutôt pessimiste. Une petite question de suivi : vous avez dit que c'était le plus fort taux de participation de l'histoire des États-Unis, n'est-ce pas ? Cette élection, comment cela s'est-il déroulé dans la course ? Est-ce pour Biden ou pour Trump ? Avez-vous une analyse de ce taux de participation ? Eh bien, c'est le taux de participation le plus élevé depuis 100 ans en pourcentage, je pense, de ceux éligibles à voter. Mais numériquement, c'est le taux de participation le plus élevé jamais enregistré. La population a augmenté et il y a beaucoup plus de personnes éligibles à voter. Mais je pense que c'est un cas où les deux camps ont vraiment mobilisé leurs électeurs. Et je veux dire, nous pouvons en parler, Tegu serait beaucoup mieux placé pour en parler que moi, de certains des changements sur les bords qui sont intéressants, les gens qui ont peut-être changé de camp ou où il y a eu une croissance disproportionnée. Mais je pense que l'histoire générale est que

les deux camps ont vraiment fait sortir leurs électeurs. Et s'il y a eu quelque chose de surprenant, si les gens qui regardent ont suivi les préparatifs de la campagne, je pense que les sondeurs s'attendaient en moyenne à une plus grande victoire que celle de Biden. Ils s'attendaient à ce qu'il gagne par peut-être huit ou neuf points, alors qu'il semble que ce sera environ cinq. Et mon sentiment à ce sujet est que la plus grande erreur, une fois de plus, comme en 2016, a été de sous-estimer la capacité de Donald

Trump à mobiliser les électeurs des petites villes et des zones rurales qui ne sont parfois pas des électeurs réguliers, mais qui sont venus voter pour Donald Trump. Merci. Merci Paul. Je pense que oui, Tegu, c'est à votre tour. Parlez-nous-en davantage sur l'élection, en particulier le dernier point de Paul, selon lequel il y a toujours un écart entre les sondages, les prévisions et le résultat réel. L'écart est de trois ou quatre pour cent au total, et comment expliquons-nous cela ? Alors,

y compris cette question, c'est à votre tour. Bien sûr. Merci beaucoup. Merci encore, président Sohn et à l'East Asia Institute, de nous donner l'occasion de revenir sur les élections de 2020. Beaucoup de choses se sont passées depuis mai, et c'est donc un plaisir et un honneur d'être invité à faire le point sur le dernier semestre. Je vais aborder la question des sondages à la fin, car cela nécessitera un peu de détails, mais je pense d'abord, en termes d'analyse des résultats électoraux,

je commencerais là où j'ai terminé ma présentation en mai, où j'ai terminé en disant que, vous savez, il n'est pas clair qu'en 2020 la démocratie serait le seul jeu en ville, que la seule chose que les perdants voudraient faire serait d'essayer à nouveau dans les mêmes institutions sous lesquelles ils venaient de perdre, ce qui est une description célèbre des démocraties stables et consolidées, et qu'il y avait spécifiquement quatre résultats possibles : Trump gagne et les démocrates acceptent le résultat ; Trump gagne et les démocrates refusent d'accepter

le résultat ; Biden gagne et Trump accepte le résultat ; ou Biden gagne et Trump refuse d'accepter le résultat. Et vous savez, à l'heure actuelle, il est clair que Biden a gagné, mais il est loin d'être clair que Trump acceptera le résultat. Et s'il n'accepte pas le résultat, ce que cela signifie pour savoir si nous sommes toujours une démocratie fonctionnelle et ce que cela signifie en termes de gouvernance pour les États-Unis. Pour être réaliste, il est toujours, je pense, plus probable qu'improbable que Trump doive accepter le résultat une fois

que sa litanie de recours juridiques, qui ont jusqu'à présent été manifestement sans fondement, auront été épuisés. Et lorsque cela se produira, il se pourrait bien que les nuages sombres qui planent sur notre démocratie depuis trois ou quatre ans se lèvent et que les États-Unis, en tant que gouvernement, sinon en tant que peuple, se réveillent de cette longue période d'enchantement sous la présidence Trump et reviennent à un semblant de normalité d'avant Trump, où je pense que vous pouvez peut-être à nouveau considérer les États-Unis comme aspirant à retrouver leur statut de leader mondial, d'allié solide,

partenaire commercial fiable et force de changement positif sur des problèmes nécessitant des solutions multilatérales comme le changement climatique et l'avenir et la menace de futures pandémies. Je pense que c'est toujours la voie probable à suivre, mais il est toujours possible que nous ne suivions pas cette voie probable, et beaucoup dépend encore de la profondeur et de la résolution du soutien de Trump parmi les électeurs, ou, vous savez, il est difficile même d'y penser en ces termes, ou quelle fraction de ses électeurs sont militants et militarisés. Et beaucoup dépend encore de savoir si les institutions comme le

Parti républicain et ses dirigeants, et les médias conservateurs et leurs porte-parole, placent le culte de la personnalité qu'est Trump avant les 233 ans d'histoire de la nation en tant que démocratie constitutionnelle électorale. Et vous savez, ici, je suis du même avis que Paul, que jusqu'à présent, bien peu de dirigeants nationaux du Parti républicain ont même reconnu la légitimité de l'élection de 2020, malgré l'absence de la moindre preuve suggérant que l'élection n'est pas légitime. Ensuite, en termes d'analyse des

résultats eux-mêmes, je pense qu'il y a au moins deux histoires clés à l'issue. L'une dont vous avez sans doute beaucoup entendu parler, et que Paul a également mentionnée, est l'histoire du taux de participation. L'autre clé de l'issue est une histoire dont je pense qu'elle est encore relativement moins discutée, ou discutée en termes que je trouve trompeurs, et c'est l'histoire de la race. L'histoire du taux de participation est claire et, dans une certaine mesure, simple. Un nombre record d'Américains ont voté, ont voté par correspondance, ont voté tôt, ont voté le jour de l'élection, et lorsque le décompte final

sera rapporté, nous verrons que près de 150 millions d'Américains auront voté, soit deux Américains sur trois éligibles à voter. Et comme Paul l'a mentionné, ce sera la proportion la plus élevée d'Américains éligibles à voter depuis le début du 20e siècle. Ce que nous apprenons du décompte des votes, c'est que ce taux de participation record est le résultat de la mobilisation des deux côtés de la campagne. Ainsi, Trump est en passe d'obtenir neuf millions de votes de plus qu'en 2016, et Biden est en passe d'obtenir 11 millions

de votes de plus qu'Hillary Clinton en 2020. Donc, ce dernier week-end, vous avez peut-être vu, même en Corée, des reportages sur des centaines de milliers d'Américains déferlant dans les rues pour célébrer la victoire électorale de Biden. Et dans les médias grand public, à l'exception de Fox News, je pense qu'un thème répété dans la couverture de ces célébrations était que les électeurs américains, sans verser une goutte de sang, avaient évincé un dirigeant autoritaire en devenir, en utilisant simplement le pouvoir du vote populaire.

Et lorsque la poussière retombera et que tous les votes seront finalement comptés, je pense qu'un camp, Biden-Harris, aura reçu cinq millions de votes de plus que l'autre camp. Donc, tout cela est bon dans une certaine mesure, mais je pense que nous devons toujours garder à l'esprit que l'éviction des dirigeants autoritaires ou des aspirants dirigeants autoritaires, ce que je pense être une caractérisation juste de Donald Trump, prend souvent plus d'une élection. Et en ce qui concerne le vote du collège électoral, je pense que le résultat de 2020 a été remarquablement serré.

toujours. Ainsi, la marge totale des votes sera d'environ 5 millions, et c'est un nombre énorme. Mais si vous retirez seulement un pour cent de cette marge totale de votes, 50 000 votes, et que vous les répartissez sélectivement dans le Wisconsin, la Géorgie et l'Arizona, vous auriez eu un résultat entièrement différent en termes de vote du collège électoral en 2020, et nous pourrions être ici à parler de ce que quatre autres années d'une présidence Trump-Pence signifient pour les États-Unis, pour la Corée et pour le monde. J'ai mentionné

que la deuxième histoire de l'élection de 2020 est une histoire de division raciale en Amérique, et que cette histoire est soit enterrée derrière le titre, soit couverte de manière trompeuse. Permettez-moi d'en dire un peu plus à ce sujet. Pour commencer, les États-Unis étaient déjà divisés par la race avant que Donald Trump n'accède à la présidence, mais il est clair qu'il a approfondi ces divisions avec sa rhétorique et ses politiques. Trump n'a peut-être pas inventé la polarisation raciale ou les mouvements suprémacistes blancs, mais il a indéniablement attisé leurs flammes.

Les sondages de sortie montrent clairement que Biden-Harris a gagné grâce à une coalition d'électeurs noirs, latinos, asiatiques et amérindiens qui se sont coalisés pour livrer la Maison Blanche aux démocrates. Et dans les sondages que j'ai menés, ainsi que des sondeurs spécialisés dans des échantillons représentatifs ciblés de Latinos et d'Afro-Américains, nous trouvons que 89 % des Noirs, 70 % des Latinos, 68 % des Américains d'origine asiatique ont voté pour Biden et Harris. Et par contraste, seulement 41 % des Blancs ont voté pour Biden et Harris. De plus, si Trump et Pence avaient

été réélus, ce serait parce qu'une solide majorité, 56 % des électeurs blancs, auraient été satisfaits d'un nouveau recul démocratique, auraient été satisfaits d'une descente vers un régime autoritaire, et auraient été satisfaits de la réélection d'un président qui faisait des appels du pied aux suprémacistes blancs. Si vous suivez les nouvelles des États-Unis sur la race et le vote de 2020, je pense que vous lirez beaucoup sur les Latinos conservateurs dans le comté de Miami-Dade et le long du Rio Grande au Texas. Vous lirez probablement un peu sur

les artistes de rap comme Kanye West et Ice Cube essayant de mobiliser le vote des hommes afro-américains en plus grand nombre pour Donald Trump en 2016, et puis en 2020 qu'en 2016. Mais vous ne lirez presque certainement pas beaucoup d'histoires sur le fait qu'il y avait cette énorme coalition d'électeurs de couleur. Je pense que ce que vous voyez dans les nouvelles manque la forêt pour les arbres. Les marges en faveur de Biden sur Trump dans ces groupes démographiques restent très, très élevées. De plus, la participation a énormément augmenté en 2020 et, en raison de

cette combinaison de marges élevées et de taux de participation, Biden a gagné. De l'autre côté, je pense que si vous suivez les nouvelles, vous verrez beaucoup de pundits et de sondeurs qui parleront longuement, ils l'ont fait avant l'élection et beaucoup l'ont fait depuis mardi, du rôle clé que différents segments démographiques d'électeurs blancs ont pu jouer dans le succès de la victoire de Biden, en se concentrant sur les femmes blanches, les électeurs blancs diplômés, les électeurs blancs des banlieues, les jeunes électeurs blancs. Et ce qu'ils n'ont pas encore découvert dans les résultats électoraux et les sondages de sortie, c'est

que Biden et Harris n'ont pas remporté la majorité des votes comptés dans aucun de ces sous-groupes démographiques d'électeurs blancs. Ils ont remporté 43 % du vote des femmes blanches, 49 % du vote des Blancs diplômés, 46 % du vote des Blancs des banlieues, 46 % du vote des Blancs âgés de 18 à 29 ans. Ainsi, la division raciale dans l'électorat américain a vraiment déterminé, je pense, le résultat partisan de l'élection. Maintenant, en termes de sondages et de savoir si les sondages suscitent des attentes en termes de décompte final des votes, je pense que Paul aborde un aspect clé de

l'histoire, c'est qu'il y a une sorte de décalage entre les sondages pré-électoraux et leurs prédictions pour les résultats probables des élections nationales, qui restent assez bonnes, et la mesure dans laquelle ils ont manqué leur appel dans les élections au niveau des États, où parfois ils ont vraiment mal appelé. Une partie de cela est due au fait qu'il est vraiment difficile d'inclure certains segments de la population américaine dans les enquêtes. Mais une partie de la raison pour laquelle cela se produit est que la technologie des sondages aux États-Unis s'est de plus en plus déplacée

vers les sondages basés sur des listes, les sondages en ligne et les sondages qui ne sont pas basés sur la représentativité mais sur des quotas ciblés. Cela signifie que lorsque les gens, en particulier dans les États, essaient d'obtenir ce qu'ils appellent un échantillon représentatif, disons de Texans, ils se concentrent uniquement sur l'obtention de 20 Latinos, 50 femmes, 24 personnes âgées de 18 à 29 ans, et une fois qu'ils atteignent ces cibles, ils prétendent être représentatifs. Mais la méthodologie pour obtenir des personnes dans ces nombres, dans ces différents groupes démographiques

n'est pas la même que celle d'un échantillonnage aléatoire représentatif. Et donc, lorsque vous faites cela et que vous dépendez fortement des listes, vous devez vous demander qui n'est pas susceptible de figurer sur bon nombre de ces listes de fournisseurs que les partis utilisent et que les sources médiatiques grand public utilisent. Et cela a tendance à être des personnes comme les électeurs ruraux, les électeurs difficiles à atteindre que Trump a réussi à mobiliser en 2016 et en 2020. Donc, je pense qu'il y a des sources systématiques de biais dans la façon dont les sondeurs ont fait leur travail, et il n'est pas facile de penser à comment

ils pourraient être plus précis, surtout au niveau des États, compte tenu de la manière dont ils mènent ces sondages. Très bien, merci Tegu. Invitez maintenant Byungwon Sohn. Je pense qu'il est un expert en élections, donc il a des questions pour vous. Je suis très heureux de vous revoir tous et c'est un grand honneur pour moi de participer à cette discussion. Et j'ai entendu de vous tous que cette élection n'a pas été une victoire écrasante pour Biden, et qu'elle est soi-disant une élection « régulière et mince ». Et

comme l'a dit le professeur Lee, et aussi le professeur Peterson, cette élection est, vous savez, une élection de profondes divisions en termes de partis, en termes d'idéologie, en termes de race, et nous avons beaucoup appris de ce que vous avez dit jusqu'à présent. Et j'ai plusieurs questions après, pas plusieurs, une question à chacun de vous après avoir écouté votre présentation. La première chose est que, comme nous le savons, le point central de cette élection, selon mon analyse, est de savoir si le candidat démocrate

Biden peut reprendre les trois États bleus, le grand « Blue Wall », c'est-à-dire le Wisconsin, le Michigan, la Pennsylvanie. C'était le premier point focal de cette élection selon moi, et il a finalement réussi à les récupérer, mais la marge était très, très serrée, du moins, en particulier en Pennsylvanie. Le Michigan avait une marge assez importante. Compte tenu de cela, pouvons-nous dire que les travailleurs cols bleus dans ces trois États bleus, ils, vous savez, quel est leur positionnement ? Par exemple, peut-on dire qu'ils ont franchi le point de non-retour vers le Parti démocrate ou, vous savez, si nous avions eu un candidat plus fort que ce Biden, un candidat plus fort ou plus populaire aurait-il gagné plus de soutien de la part de ces travailleurs cols bleus ? Ou, vous savez, pouvons-nous maintenant dire normalement que le « Blue Wall », le bastion des cols bleus, n'est plus le bastion du Parti démocrate ? C'est la première question que je veux poser à Paul Pearson. Et la deuxième

question pour vous est : qu'est-il arrivé aux États du « Sunbelt », comme l'Arizona et la Géorgie ? Pourquoi plus d'électeurs ont-ils soutenu Biden que nous ne l'avions prévu par rapport à l'élection de 2016 ? Est-ce à cause de l'afflux de migrants latinos venant du sud, ou qu'est-ce qui a fonctionné là-bas, donnant plus de votes par rapport à 2016 au candidat démocrate ? C'est la question que je veux poser à Paul Pearson. Et la question et le commentaire pour le professeur Lee sont :

est-ce que les travailleurs cols bleus dans ces trois États bleus, ils, vous savez, quel est leur positionnement ? Par exemple, peut-on dire qu'ils ont franchi le point de non-retour vers le Parti démocrate ou, vous savez, si nous avions eu un candidat plus fort que ce Biden, un candidat plus fort ou plus populaire aurait-il gagné plus de soutien de la part de ces travailleurs cols bleus ? Ou, vous savez, pouvons-nous maintenant dire normalement que, vous savez, le « Blue Collar », le bastion des cols bleus, n'est plus le bastion du Parti démocrate ? C'est la première question que je veux poser à Paul Pearson. Et la deuxième question pour vous est : qu'est-il arrivé aux États du « Sunbelt », comme l'Arizona et la Géorgie ? Pourquoi plus d'électeurs ont-ils soutenu Biden que nous ne l'avions prévu par rapport à l'élection de 2016 ? Est-ce à cause de l'afflux de migrants latinos venant du sud, ou qu'est-ce qui a fonctionné là-bas, donnant plus de votes par rapport à 2016 au candidat démocrate ? C'est la question que je veux poser à Paul Pearson. Et la question et le commentaire pour le professeur Lee sont :

est-ce que les travailleurs cols bleus dans ces trois États bleus, ils, vous savez, quel est leur positionnement ? Par exemple, peut-on dire qu'ils ont franchi le point de non-retour vers le Parti démocrate ou, vous savez, si nous avions eu un candidat plus fort que ce Biden, un candidat plus fort ou plus populaire aurait-il gagné plus de soutien de la part de ces travailleurs cols bleus ? Ou, vous savez, pouvons-nous maintenant dire normalement que, vous savez, le « Blue Collar », le bastion des cols bleus, n'est plus le bastion du Parti démocrate ? C'est la première question que je veux poser à Paul Pearson. Et la deuxième question pour vous est : qu'est-il arrivé aux États du « Sunbelt », comme l'Arizona et la Géorgie ? Pourquoi plus d'électeurs ont-ils soutenu Biden que nous ne l'avions prévu par rapport à l'élection de 2016 ? Est-ce à cause de l'afflux de migrants latinos venant du sud, ou qu'est-ce qui a fonctionné là-bas, donnant plus de votes par rapport à 2016 au candidat démocrate ? C'est la question que je veux poser à Paul Pearson. Et la question et le commentaire pour le professeur Lee sont :

je crains de penser un peu différemment autrement alors vous avez rendu compte de la division raciale quand j'ai vu le sondage de sortie de la NDC, vous savez, euh le résultat est légèrement différent de ce que vous venez de dire dans cette présentation, ce qui signifie que le sondage de sortie de la NBC indique que vous savez, euh 51 % si nous mélangeons race et éducation, 51 % des diplômés universitaires blancs ont soutenu un peu plus de 50 %, vous savez, cela dépend de ce que vous avez vu dans les sondages et de ce que vous avez vu, vous savez, la NBC et la CNN, d'autres organisations de sondage et en même temps, le sondage de la MDC rapporte

que 54 % des femmes blanches diplômées universitaires ont soutenu, vous savez, euh Joe Biden aussi. Donc, nous mélangeons éducation et race, le résultat est légèrement différent, pas, vous savez, un refus total de ce que vous avez présenté, mais légèrement différent de ce que vous avez donné dans cette présentation. C'est la question que je veux vous poser. Merci Paul, voulez-vous répondre à cela ? Bien sûr, je vais commencer. C'est une excellente question, difficile de donner une réponse courte, mais je vais essayer. Je pense qu'une façon de penser à la coalition démocratique, la coalition démocratique en évolution, c'est que le Midwest, ce que vous appelez le mur bleu, le Michigan, le Wisconsin, la Pennsylvanie, c'est le passé du Parti démocrate et la Sun Belt, c'est l'avenir du Parti démocrate.

euh beaucoup de cela pour les raisons que Tegu a indiquées dans ses commentaires, la composition raciale changeante de la coalition et et euh, vous savez, surtout si l'on regarde dans le temps, cela va continuer. Euh, nous ne savons pas, vous savez, il est encore tôt pour faire une analyse détaillée

du vote. Euh, je pense qu'il faudra un certain temps pour avoir confiance sur exactement quels groupes ont voté, ont voté pour qui. Mais, mais, mais ma lecture de Biden dans le Midwest, c'est que, vous savez, il a fait juste assez, bien que principalement en ne regagnant pas les électeurs blancs de la classe ouvrière, bien qu'il y ait eu un peu de cela, mais principalement en faisant quelques gains dans les banlieues, des gains significatifs dans les banlieues, et euh, et que Biden en soit tenu responsable, probablement pas, mais une certaine amélioration à nouveau de la race et du taux de participation de

euh les personnes de couleur dans les zones urbaines, autour des zones urbaines, dans ces États, juste assez pour faire pencher la balance. Je veux dire, en fait, vous savez, le taux de participation parmi les démocrates et le vote pour Biden a été considérablement plus élevé qu'il ne l'a été pour Hillary Clinton, mais il le fallait, car le taux de participation et le vote pour Donald Trump dans ces États ont également été plus élevés. Donc, que ce qu'il y avait en 2016.

Ma supposition éclairée est que Biden était le bon candidat pour le parti à ce moment-là, que ces gains dans les banlieues blanches et au moins une sorte de ralentissement de la glissade des électeurs blancs de la classe ouvrière vers les républicains étaient nécessaires et que Biden était le meilleur endroit pour faire ce genre de gains. Une première preuve de cela est que je pense que dans tous ces États, Biden a fait mieux, a fait mieux que les démocrates du Congrès, il a obtenu plus de votes que les démocrates du Congrès, n'est-ce pas ? Ce qui suggère

qu'il y avait des électeurs là-bas, ma supposition est qu'un bon nombre d'entre eux étaient dans les banlieues qui ont voté pour Biden, tout en ne votant pas pour les démocrates pour des sièges au Congrès. En passant très rapidement à la Sun Belt, c'est un grand événement du point de vue des démocrates, qu'ils aient remporté l'Arizona et la Géorgie. Si en fait, ils finissent par, il semble probable qu'ils vont remporter ces deux États. Ils n'ont remporté aucun de ces États. Je pense que la dernière fois qu'ils ont remporté

la Géorgie, c'était en 1992 ou 96, et vous savez, ils n'ont pas remporté l'Arizona depuis, je ne sais pas quand, peut-être, qui sait, mais beaucoup plus loin que cela. Donc, ce sont des indications, je pense, de la façon dont cet environnement électoral change pour les démocrates. Ils détiennent maintenant les huit sièges du Sénat dans le Sud-Ouest, si vous regardez le Colorado, le Nouveau-Mexique, l'Arizona, la Californie, ce sont tous des sièges démocrates. C'est un changement extraordinaire, surtout en Arizona. Donc, je pense que les démocrates peuvent se sentir

assez bien au sujet des gains qu'ils ont réalisés là-bas, même si, vous savez, c'est une autre histoire si vous regardez le Texas et la Floride. Merci Paul, merci, et Tegu, bien sûr. J'aimerais donner une réponse rapide à la question que le professeur Song m'a posée, mais j'aimerais aussi dire quelques mots sur les questions posées à Paul, si vous me le permettez. Donc, je pense que je ne suis pas d'accord, bien qu'une chose soit que s'il y a une divergence dans les chiffres que vous voyez et les chiffres que je vois avec les sondages de sortie des grands médias

aux États-Unis, en partie, la divergence peut être due au moment où vous vérifiez les résultats des sondages de sortie, car une partie de ce qu'ils font, c'est qu'ils font un rééquilibrage de leurs résultats après l'élection afin que leurs chiffres finaux ressemblent aux chiffres réels des États. C'est presque pour qu'ils ne puissent pas se tromper, ils feront quelques ajustements par la suite, donc cela pourrait être une partie de la différence. Mais je pense que le point le plus important pour moi est qu'il faut vraiment approfondir les coupes démographiques pour pouvoir

dire les femmes blanches diplômées universitaires, vous savez, et peut-être si vous disiez les femmes blanches diplômées universitaires vivant en Californie, vous arriveriez à 58 %, mais il faut vraiment, vous savez, décomposer l'électorat blanc en ces groupes pour trouver une majorité qui a voté pour Biden. Et la question est, pourquoi cela importe-t-il autant? Pourquoi les experts des médias se concentrent-ils autant sur ce qu'a fait l'électorat blanc ? Et ma lecture à ce sujet est que le slogan de campagne de Biden était la bataille pour l'âme de l'Amérique,

et je pense que ce qu'il voulait dire par là, c'était la bataille pour l'âme de l'Amérique blanche, car il est clair que pour les électeurs non blancs, depuis quatre ans, ils ont voulu chasser Trump de la Maison Blanche. Et le véritable casse-tête était de savoir ce que les électeurs blancs feraient en réponse à avoir un président qui a vraiment attisé les flammes des groupes nationalistes blancs aux États-Unis. Et je pense que le jury n'est toujours pas décidé, en raison de la façon dont le vote blanc a été divisé en 2020. Je pense que cette bataille pour l'âme de l'Amérique blanche est toujours en cours. Si vous regardez des États comme la Californie et New York, je pense que vous constaterez qu'une plus grande part des électeurs blancs a voté démocrate qu'ils ne l'ont peut-être fait par le passé, mais si vous regardez le cœur de l'Amérique, je pense que c'est allé dans l'autre sens. Je pense, et ensuite à votre point sur les États du mur bleu et les États de la Sun Belt, il m'est difficile d'imaginer un candidat qui aurait fait mieux dans le Michigan, le Wisconsin et la Pennsylvanie que Biden, compte tenu de la façon dont

Trump a réussi à mobiliser sa base dans ces États au cours des deux dernières semaines, ce qui, je pense, est quelque chose que beaucoup de gens, peut-être en raison d'un biais libéral chez des analystes comme Paul et moi, et peut-être certains médias, nous n'aurions pas anticipé ce niveau de mobilisation de la base de Trump dans ces trois États. Et étant donné cela, il est difficile de penser à un autre candidat qui aurait fait mieux que Biden. Et sur la Sun Belt, je pense que vous avez raison, c'est que beaucoup de l'histoire derrière ce qui

s'est passé dans ces dates est l'histoire du changement démographique. Donc, pour prendre un exemple, le septième district du Congrès de Géorgie, qui vient de passer de républicain à démocrate et qui était un bastion républicain depuis des décennies et des décennies. En 2004, les démocrates n'ont même pas présenté de candidat parce que c'était tellement non compétitif. Depuis, au cours de la dernière décennie, depuis 2010, ce district est passé de 8 % d'Américains d'origine asiatique à près de 16 % d'Américains d'origine asiatique, et d'environ 12 % de Latinos à

plus de 22 % de Latinos. Et si vous ajoutez à cela les quelques 20 % d'Afro-Américains, c'est maintenant une majorité non blanche. Et c'est la principale raison pour laquelle des districts comme celui-ci changent dans la mesure où ils changent. Donc, vous obtenez ces effets plus largement dans tous ces États de la Sun Belt. C'est l'histoire du Colorado, c'est l'histoire du Nevada, c'est l'histoire du Nouveau-Mexique, c'est l'histoire de l'Arizona. Merci. D'accord, merci. Je pense que c'est à peu près tout pour notre

première partie, qui traite de l'élection en soi, et maintenant nous passons à, je pense, vous savez, en fait, ici, le public en Corée du Sud est plus intéressé par, vous savez, ce qui nous attend réellement pour la présidence de Biden, je veux dire, s'il devient président, et, je veux dire, la question est, est-ce vraiment un début de la fin du trumpisme ou de la politique trumpienne, de la dépolarisation, du recul démocratique, de la division raciale et de toutes ces autres choses que

Tegu et Paul ont mentionnées aujourd'hui, et cela semble pessimiste quant à l'avenir. Et aussi, extérieurement, vous savez, les États-Unis sont clairement une grande puissance endommagée, vous savez, l'unilatéralisme de Trump, les problèmes avec l'alliance et les partenariats et les institutions internationales en désarroi, et vous savez, le soft power américain est vraiment sapé. Donc, des choses comme ça, si Biden peut redresser ce pays en quatre ans de sa présidence. Donc, c'est un peu la question que nous voulons vous poser. Donc, encore une fois, cette fois, peut-être commençons-nous par Tegu d'abord.

Bien sûr, volontiers. Je pense qu'en termes de défis et de difficultés à venir, je commencerais là où j'ai terminé mon analyse de l'élection, c'est-à-dire que je pense que les États-Unis sont un pays profondément divisé. Je pense que nous sommes divisés par la polarisation idéologique et la polarisation raciale, et ces choses se situent sur fond de institutions sociales beaucoup plus faibles,

disparition du capital social, montée de la pensée conspirationniste, méfiance généralisée à l'égard des institutions qui jugent les faits, comme les grands médias, notre système de justice pénale, la science et le monde universitaire, etc. Nous avons perdu une grande partie de ce que nous avions par le passé en termes de sphère publique pour la libre concurrence des idées, qui est en quelque sorte le pouls des démocraties florissantes, à la fois comme idéal et comme pratique.

Et au lieu de cela, cette perte a été remplacée par l'échange d'informations canalisées par des bulles de filtre, une délibération politique cloisonnée dans des chambres d'écho, et cela était vrai pour les États-Unis avant même que Donald Trump ne soit élu président, et c'est devenu beaucoup plus vrai pendant sa présidence, à cause de sa présidence, et pour l'avenir prévisible, cela continuera d'être vrai aux États-Unis. Donc, élire Joe Biden comme notre 46e président a peut-être sauvé à court terme les États-Unis d'une plus grande

dissension et d'un plus grand recul démocratique, mais cela aura probablement peu d'effet à court terme sur ces sources d'érosion de notre corps politique. Donc, je pense que le défi et la difficulté les plus évidents sont que le président élu Biden devra gouverner dans cet environnement et dans ces circonstances, et ce sera extrêmement difficile. Ce sera particulièrement difficile si Trump décide, après avoir quitté ses fonctions, d'être une sorte de mouche du coche professionnel qui s'engage à faire obstruction à tout ce que Biden essaie de faire.

ainsi, un camp revendiquera un mandat électoral et tentera d'annuler bon nombre des politiques de Trump, tandis que l'autre camp pourra continuer à remettre en question la légitimité des résultats de l'élection avec des allégations non fondées de fraude électorale spectrale, ou pour prendre un autre exemple, gouverner dans cet environnement sera également difficile si, du côté démocrate ou du côté de la loi et de l'ordre, il y a des procureurs qui enquêtent et poursuivent le président Trump pour des crimes commis pendant et avant sa présidence, où

un camp verra le terrain moral élevé et signalera que personne en Amérique, même un président sortant, n'est au-dessus de la loi, tandis que l'autre camp continuera à voir la portée sombre d'un État profond qui est, vous savez, déterminé et focalisé sur la volonté de poursuivre Donald Trump. Donc, du côté intérieur, je pense qu'il est tout à fait possible que la nouvelle administration Biden soit confrontée à des obstacles et des difficultés constants à chaque étape de la mise en œuvre de son programme législatif. J'aimerais croire qu'il existe

des questions de consensus, ou du moins des questions sur lesquelles une personne aux compétences politiques et aux relations personnelles de Joe Biden pourrait bâtir un consensus, où le président élu est moins susceptible de faire face à ces défis intimidants, comme l'exécution d'une réponse fédérale coordonnée pour atténuer et combattre la pandémie de coronavirus. Mais je pense que même là, les choses seront probablement très, très difficiles à venir. Et si c'est le cas, je pense que Biden est confronté à un autre défi, c'est presque une épée à double tranchant : d'une part,

faire face à une opposition indéfectible des républicains et des partisans restants de Trump, tout en étant incapable de livrer les politiques nécessaires pour maintenir sa coalition durement acquise d'indépendants, de centristes démocrates et de démocrates de gauche derrière lui pour le soutenir. Je pense que le plus grand défi est la règle d'or éprouvée par le temps selon laquelle il faut récompenser sa base, il faut récompenser les gens qui vous ont porté au pouvoir, ces électeurs de base les plus responsables de votre victoire électorale.

Et je pense que pour Biden, cette base commence par les électeurs noirs. Et pour les électeurs noirs, au-delà de la gestion du COVID et de ses retombées économiques, les deux principaux problèmes de cette élection étaient la réforme de la police et la justice raciale. Et même la semaine dernière, ces questions ont déjà divisé le Parti démocrate en termes de la mauvaise performance du Parti démocrate dans les élections sénatoriales et aux élections du Congrès, et cela ajoute à la difficulté, même parmi les partisans de Trump, qu'il ne sera pas en mesure de tenir les promesses sur les questions pour lesquelles ils ont voté pour lui.

Y a-t-il donc aucun espoir possible pour une présidence Biden réussie ? Je pense que la future administration Biden pourrait assembler les éléments constitutifs d'une présidence réussie en recherchant des victoires rapides sur deux questions qui, je pense, pourraient être moins controversées. La première est que je pense que le pays, même de nombreux, et peut-être la plupart des partisans de Trump, sont juste frustrés et fatigués de la polarisation de notre politique, et nous avons soif de moins de division et plus de décence, de moins de chaos et de crise constants, et

plus de politique régulière, routinière, ennuyeuse et normale. Je pense que le pays dans son ensemble est fatigué des quatre dernières années. Et ici, je pense que Joe Biden peut montrer l'exemple unilatéralement s'il peut non seulement répéter son invocation d'être le président de tous les Américains, y compris ceux qui n'ont pas voté pour lui, mais aussi montrer aux sceptiques ce que cela signifie en termes de ses premières priorités politiques. Il pourrait potentiellement renverser ce scénario autrement morose. L'autre question est la politique étrangère et

le retour des États-Unis à leur ancienne place prééminente en tant que leader du monde libre, ou du moins l'embrasser comme une ambition. Et la raison pour laquelle je pense que c'est une question potentiellement moins controversée est que je pense que pour la plupart des Américains ordinaires, et peut-être surtout pour la base de Trump, cette question ne les préoccupe pas profondément. Mais je pense que les élites politiques, y compris beaucoup de celles du Parti républicain, ont été profondément mécontentes de l'instabilité et de la précarité que la version de la politique étrangère "l'Amérique d'abord" de Trump, apparemment aléatoire et guidée par tweet, a engendrées.

Donc, je pense qu'ici, des signaux clairs, très précoces, très publics sur les aspirations de l'Amérique et sur ce que les autres nations peuvent attendre des États-Unis en tant qu'allié ou adversaire sous une administration Biden pourraient faire beaucoup de chemin. La décence en tant que personne et la crédibilité en politique étrangère, ce sont les deux atouts les plus forts de Joe Biden en tant que personne et en tant que politicien. Donc, ses succès sur ces deux fronts pourraient être la base de succès ailleurs.

Merci. Merci Paul. Je pense que c'est à peu près le consensus entre vous et Tegu. C'est vraiment une projection sombre de l'administration Biden pour les quatre prochaines années. Mais le seul point positif est la politique étrangère. Vous pouvez évidemment dépasser la politique partisane. Je pense donc que vous savez, j'ai une longue liste de questions de l'audience et la plupart d'entre elles concernent la politique étrangère. Je sais que vous et Tegu ne travaillez pas directement sur la politique étrangère américaine, mais je veux dire, vous pouvez, je veux dire, le public veut vraiment vous entendre. Donc, il y a plusieurs questions. Je pense que nous devons d'abord faire cela, et ensuite, si le temps le permet, revenir à Pyongyang

pour d'autres questions à vous et des commentaires aussi. Je pense que la politique américaine envers la Corée, la question de l'alliance et aussi quelle sera la politique de la nouvelle administration envers la Corée du Nord, ces deux questions sont les questions les plus fréquentes que j'ai. Donc, si vous voulez, qui va être le premier à parler de la politique étrangère de Biden envers la péninsule coréenne ? Je suppose que vous êtes probablement mieux placé pour en parler. Eh bien, je pense que beaucoup dépendra d'abord de qui Trump, qui Biden choisira pour son

équipe de transition, puis de qui il choisira pour des postes importants au cabinet. Mais je pense que par défaut, on supposera que ce sera plus proche de l'approche américaine en politique étrangère vis-à-vis de la Corée du Sud et de la Corée du Nord qui a caractérisé les années Obama, et peut-être aussi les années Clinton, que ce que nous avons vu au cours des quatre dernières années. Je pense qu'en même temps, je pense qu'il y a eu un élan substantiel vers le dégel des relations de la Corée du Nord avec la Corée du Sud et avec les États-Unis.

Cela pourrait être une opportunité de faire quelque chose d'un peu différent, mais je pense que mon hypothèse par défaut serait que ce serait très conforme à la vision de la présidence Obama concernant la Corée du Sud en tant qu'allié. J'ai reçu une question concernant Kamala Harris, quel serait son rôle en tant que vice-présidente dans le gouvernement à venir et quels types de questions prendrait-elle en charge, et aussi quelle est sa popularité à l'échelle nationale ? Donc, oui, je pense

Je pense que nous ne savons pas encore. Je suppose qu'elle ne sera pas dans une situation comme avec Obama et Biden, où je pense que Biden a consacré une grande partie de ses efforts à la politique étrangère, tandis que le président, du moins au début, se concentrait sur l'agenda intérieur. Je veux dire, je pense que Biden avait une expérience formidable en politique étrangère, et je pense que les forces de Harris sont davantage du côté intérieur, et bien sûr, il y a un défi là-bas parce que, vous savez, l'agenda intérieur sera vraiment

vraiment limité, à moins que la course au Sénat en Géorgie ne se déroule différemment de ce que nous pensons probable. Je veux dire, je pense qu'une chose à surveiller, en plus de la vice-présidente Harris, son expérience en tant que procureure et ancienne procureure générale de Californie, qui que Biden choisisse comme procureur général, sera assez significative. Je pense que parce que nous approchons de la fin de l'administration la plus corrompue de l'histoire américaine. Je pense que nous savons cela même avant qu'il y ait

une enquête plus approfondie à ce sujet. Et évidemment, dans un pays profondément polarisé, il sera vraiment difficile de déterminer comment l'administration veut gérer cela, comment elle veut le faire d'une manière telle que la criminalité et la corruption soient punies plutôt que récompensées, mais que cela ne ressemble pas à une sorte de vendetta. Et donc, je pense que les conseils de Harris à ce sujet joueraient probablement un rôle très important dans l'administration, étant donné son expérience et, bien sûr, l'autre chose est qu'elle

une prédiction sur le rôle initial de Kamala Harris, c'est qu'il y a deux domaines vraiment importants où je pense qu'un président Biden devra montrer un intérêt démontré, même si vous ne pouvez pas faire de progrès en termes de législation ou de politique, et ce sont la réforme de la justice pénale et la réforme de notre système électoral en termes de droits de vote et ainsi de suite. Et donc, je prédis que le président Biden mettra en place une sorte d'initiative présidentielle pour enquêter plus profondément sur ces questions jusqu'à ce qu'il puisse rassembler plus de capital politique pour essayer de faire quelque chose législativement, et Kamala Harris est la personne naturelle pour diriger ces initiatives. La seule autre chose que je dirai très rapidement est que je suis beaucoup plus, je ne sais pas si je suis beaucoup plus optimiste, je suis beaucoup moins pessimiste que Paul quant à notre capacité à gagner les deux courses sénatoriales en Géorgie. D'accord, voici la question : quels sont les deux ou trois problèmes les plus pressants que le président élu Biden devra affronter entre maintenant et son inauguration ? Entre maintenant et l'inauguration, oui.

Donc, je veux juste, pour faire suite au commentaire de Tegu, quand je suis pessimiste à propos de la Géorgie, dans le sens où je pense qu'il est moins probable qu'ils gagnent que qu'ils perdent, mais peut-être êtes-vous plus optimiste à ce sujet. Il convient de souligner que les observateurs étrangers voudront vraiment suivre ces courses parce que, comme j'ai essayé de le souligner au début, si les démocrates remportaient ces courses, nous serions dans un monde très différent. 50-50 avec le vice-président qui tranche l'égalité

n'est toujours pas idéal, et j'ai lu juste avant de commencer ce programme que Joe Manchin, le sénateur démocrate de Virginie-Occidentale, avait annoncé qu'il ne soutiendrait pas l'élimination du filibuster au Sénat, la règle qui permet à une minorité de 41 personnes de bloquer, qu'il ne soutiendrait pas une réforme de celle-ci, même si les démocrates remportaient ces deux sièges en Géorgie. Donc, cela met essentiellement le réforme du filibuster hors de portée, et c'est une affaire importante, du moins initialement, cela le met hors de portée, mais vous seriez capable de faire

incarne à bien des égards l'avenir du parti pour les raisons dont Tegu parlait auparavant, et je pense que son rôle dans la communication, la mobilisation auprès des jeunes électeurs et des personnes de couleur aux États-Unis sera une partie vraiment importante. Comment cela sera connecté à la politique est moins clair pour moi, mais je pense que ce sera une partie vraiment importante de son rôle. Question. Une question. Puis-je ajouter très rapidement à ce que Paul a dit ? Je vais me lancer et faire

autonomie, donc elle peut faire beaucoup dans les prochains mois pour se préparer. Ils ont déjà une équipe en place qui a été annoncée aujourd'hui. Donc, c'est une chose, la réforme économique, la reprise économique qui en découle. Pour cela, ils auront besoin de plus d'aide du Congrès. La justice raciale, Tegu parlait justement de choses qui pourraient être initiées et qu'ils mettront en œuvre immédiatement pour qu'ils puissent démarrer sur les chapeaux de roues. Et la dernière est le changement climatique. Et là encore, il y a des choses qu'un président peut faire même sans la coopération du Congrès. L'Agence de protection de l'environnement est une agence puissante. Elle peut poursuivre des politiques importantes concernant le changement climatique. Le défi, cependant, est que la Cour suprême se profile à l'horizon, et je pense qu'il n'est pas difficile d'imaginer un scénario dans lequel, suivant les traces d'Obama, une administration Biden élabore et met en œuvre des réglementations ambitieuses en matière de changement climatique, pour ensuite les voir être démantelées ou annulées

dans quelques années par une Cour suprême conservatrice. Merci. Oui, il nous reste du temps. Donc, professeur Song, avez-vous des questions et des commentaires ? Vous êtes muet, désélectionnez s'il vous plaît. J'ai plusieurs questions très rapides, et n'importe lequel d'entre vous peut répondre à ma question. La première est que, vous savez, certains dirigeants républicains, y compris le leader de la majorité du Sénat, Mitch McConnell, sont très réticents à féliciter le président élu Joe Biden. Est-ce parce qu'il croit vraiment que cette élection est frauduleuse, ou est-ce parce qu'il a peur de la réaction ou de la vengeance du président Donald Trump ? C'est ma première question. Et la deuxième question est celle-ci, c'est une question de ma part, pas nécessairement en tant que professeur, mais en tant que citoyen coréen. Je suis très curieux de savoir quel sera le rôle futur de Donald Trump une fois qu'il sera hors de charge. Deviendra-t-il une deuxième sorte de Palin et dira simplement beaucoup de choses pour le Parti républicain et juste

une manière physique sur son centre durera plusieurs années à partir de maintenant. Et enfin, la dernière chose est, y a-t-il une possibilité que Joe Biden élargisse son soutien au-delà de ceux qui ont voté pour lui, en réussissant à gérer la situation de la pandémie de COVID ? C'est ma question. Excellente question. Voulez-vous que je commence ou voulez-vous commencer ? Laissez-moi, laissez-moi parler rapidement de McConnell. Je peux, laissez-moi faire McConnell très rapidement, je vous laisse, je vous laisse

le faire.

cela pourrait être une opportunité de faire quelque chose d'un peu différent, mais je pense que mon hypothèse par défaut serait que ce serait très en ligne avec la vision de la présidence Obama envers la Corée du Sud en tant qu'alliée. J'ai eu la question, il s'agit de Kamala Harris, quel serait son rôle en tant que vice-présidente dans le gouvernement à venir, quels types de questions elle traiterait, et aussi sa popularité dans tout le pays. Alors oui, je pense.

Je pense que nous ne savons pas encore. Je suppose qu'elle ne sera pas dans une situation comme avec Obama et Biden, où je pense que Biden a consacré une grande partie de ses efforts à la politique étrangère, tandis que le président, du moins au début, s'est concentré sur l'agenda intérieur. Je veux dire, je pense que Biden avait une expérience considérable en politique étrangère, et je pense que les forces de Harris sont davantage du côté intérieur, et bien sûr, il y a un défi là, car l'agenda intérieur sera vraiment

vraiment limité, à moins que la course au Sénat en Géorgie ne tourne différemment de ce que nous pensons qu'elle le fera. Je veux dire, je pense qu'une chose à surveiller, en plus de la vice-présidente Harris, son passé de procureure et de procureure générale en Californie, qui choisit Biden comme procureur général, sera assez significative, je pense, car c'est nous approchons de la fin de l'administration la plus corrompue de l'histoire américaine. Je pense que nous le savons même avant qu'il y ait

une enquête plus approfondie à ce sujet. Et dans un pays profondément polarisé, il sera vraiment difficile de déterminer comment l'administration compte gérer cela, comment elle veut le faire de manière à ce que la criminalité et la corruption soient punies plutôt que récompensées, mais que cela ne ressemble pas à une sorte de vendetta. Et donc, je pense que les conseils de Harris à ce sujet joueraient probablement un rôle vraiment important dans l'administration étant donné son expérience et, bien sûr, l'autre chose est qu'elle est

à bien des égards, elle incarne l'avenir du parti pour les raisons dont Tagu parlait auparavant, et je pense que son rôle dans la communication, la mobilisation auprès des jeunes électeurs et des personnes de couleur aux États-Unis sera une partie importante. La façon dont cela sera connecté à la politique m'est moins claire, mais je pense que ce sera une partie vraiment importante de son rôle. Une question, puis-je ajouter rapidement à ce que Paul a dit? Je vais me risquer à faire

une prédiction sur le rôle initial de Kamala Harris, c'est qu'il y a deux domaines vraiment importants où je pense qu'un président Biden devra montrer un intérêt manifeste, même s'il ne peut faire aucun progrès en matière de législation ou de politique, et ce sont la réforme de la justice pénale et la réforme de notre système électoral en matière de droits de vote, etc. Et donc, je prédirais que le président Biden mettra en place une sorte d'initiative présidentielle pour enquêter plus profondément sur ces questions jusqu'à ce qu'il puisse réunir plus de

pouvoir politique pour essayer de faire quelque chose législativement, et Kamala Harris est la personne naturelle pour diriger ces initiatives. La seule autre chose que je dirai très rapidement, c'est que je suis beaucoup plus... eh bien, je ne sais pas si je suis beaucoup plus optimiste, je suis beaucoup moins pessimiste que Paul quant à notre capacité à gagner les deux courses au Sénat en Géorgie. D'accord, voici donc la question: quels sont les deux ou trois problèmes les plus pressants que le président élu Biden devra affronter entre maintenant et son investiture, entre maintenant et l'investiture, oui?

Alors je veux juste, pour faire suite rapidement au commentaire de Tékou, je veux dire, quand je suis pessimiste à propos de la Géorgie dans le sens où je pense qu'il est moins probable qu'ils gagnent qu'ils perdent, mais peut-être que vous êtes plus optimiste que cela, il est utile de souligner que les observateurs étrangers voudront vraiment suivre ces courses car, comme j'ai essayé de le souligner au début, si les démocrates gagnaient ces courses, nous serions dans un monde très différent. 50-50 avec le vice-président qui tranche l'égalité

n'est toujours pas génial, et j'ai lu juste avant de commencer ce programme que Joe Manchin, le sénateur démocrate de Virginie-Occidentale, avait annoncé qu'il ne soutiendrait pas l'abolition du filibuster au Sénat, la règle qui permet à une minorité de 41 personnes de bloquer, qu'il ne soutiendrait pas une réforme de cela même si les démocrates gagnaient ces deux sièges en Géorgie. Donc, cela met essentiellement la réforme du filibuster hors de portée, et c'est une grosse affaire. Du moins au début, cela la met hors de portée, mais vous seriez en mesure de faire

des choses très importantes, et je vois, ils ont signalé quelles sont les principales choses sur lesquelles ils veulent se concentrer, à savoir la pandémie. C'est le travail numéro un, et je pense qu'ils réalisent que sans un meilleur plan pour gérer la pandémie, ils ne pourront pas relancer l'économie. Et c'est un domaine où l'administration a en fait une certaine

autonomie. Il peut faire beaucoup dans les prochains mois pour se préparer. Ils ont déjà une équipe en place qui a été annoncée aujourd'hui. Donc, c'est une chose. Réforme économique, reprise économique qui en découle. Ils auront besoin de plus d'aide du Congrès. Justice raciale, Taku parlait de choses qui pourraient être initiées et qu'ils mettront en œuvre tout de suite pour qu'ils puissent avancer. Et la dernière est le changement climatique. Et là encore, il y a des choses que

un président peut faire même sans la coopération du Congrès. L'Agence de protection de l'environnement est une agence puissante. Elle peut mener des politiques importantes en matière de changement climatique. Le défi, cependant, est que la Cour suprême se profile et je pense qu'il n'est pas difficile d'imaginer un scénario dans lequel, suivant les traces d'Obama, une administration Biden élaborerait et mettrait en œuvre des réglementations ambitieuses concernant le changement climatique pour les voir être démantelées ou annulées

dans quelques années par une Cour suprême conservatrice. Merci. Oui, il nous reste du temps. Alors, professeur Zone, avez-vous des questions et des commentaires? Vous êtes muet, désélectionnez-vous. D'accord, j'ai plusieurs questions très rapides, et n'importe lequel d'entre vous peut répondre à ma question. La première est que certains dirigeants républicains, y compris le leader de la majorité au Sénat Mitch McConnell, sont très réticents à féliciter le président élu Joe Biden. Est-ce parce qu'il croit vraiment que cette élection est frauduleuse, ou parce qu'il a peur de la réaction ou de la vengeance du président Donald Trump? C'est ma première question. Et la deuxième question est que, ceci est une question de ma part, pas nécessairement en tant que professeur, mais en tant que citoyen coréen. Je suis très curieux de savoir quel sera le rôle futur de Donald Trump une fois qu'il quittera ses fonctions? Il deviendra une sorte de deuxième Palin, disant beaucoup de choses pour le Parti républicain et ainsi de suite, d'une manière physique, son centre durera plusieurs années. Et enfin, y a-t-il une possibilité que Joe Biden élargisse son soutien au-delà de ceux qui ont voté pour lui en gérant avec succès la situation de la pandémie? C'est ma question. Excellente, c'était une excellente question. Voulez-vous que je commence, ou voulez-vous y aller en premier? Eh bien, laissez-moi juste parler de McConnell. Je peux, laissez-moi faire McConnell très rapidement. Je vous laisserai, je vous laisserai.

croire que cette élection est frauduleuse, ou est-ce parce qu'il a peur de la réponse ou de la vengeance du président Donald Trump? C'est ma première question. Et la deuxième question est que, ceci est une question de ma part, pas nécessairement en tant que professeur, mais en tant que citoyen coréen. Je suis très curieux de savoir quel sera le rôle futur de Donald Trump une fois qu'il quittera ses fonctions? Il deviendra une sorte de deuxième Palin, disant beaucoup de choses pour le Parti républicain et ainsi de suite, d'une manière physique, son centre durera plusieurs années. Et enfin, y a-t-il une possibilité que Joe Biden élargisse son soutien au-delà de ceux qui ont voté pour lui en gérant avec succès la situation de la pandémie? C'est ma question. Excellente, c'était une excellente question. Voulez-vous que je commence, ou voulez-vous y aller en premier? Eh bien, laissez-moi juste parler de McConnell. Je peux, laissez-moi faire McConnell très rapidement. Je vous laisserai, je vous laisserai.

une politique étrangère, tandis que le président, du moins au début, s'est concentré sur l'agenda intérieur. Je veux dire, je pense que Biden avait une expérience considérable en politique étrangère, et je pense que les forces de Harris sont davantage du côté intérieur, et bien sûr, il y a un défi là, car l'agenda intérieur sera vraiment

euh prenez les deux autres, ce sont d'excellentes questions. Je pense que cela a moins à voir avec la peur de Donald Trump et plus avec la peur du trumpisme, et aussi en reconnaissant qu'il tire un avantage de la colère de la base. Et je pense que c'est en grande partie ce que Jacob Hacker et moi avons soutenu dans notre livre, « Let Them Eat Tweets ». Le Parti républicain, sur une longue période, bien avant l'arrivée de Donald Trump, avait découvert que s'allier avec

des groupes capables de mobiliser la colère, souvent liée au ressentiment racial, était un moyen de susciter le soutien politique de ceux qui ne recevaient rien des politiques économiques républicaines. Mais le problème, ou une grande partie de celui-ci, est qu'il y a une sorte d'élément de monstre de Frankenstein, n'est-ce pas ? C'est-à-dire qu'une fois que vous avez créé cette machine à outrage, vous ne pouvez plus vraiment la contrôler. Et bien sûr, les médias conservateurs, Fox News et autres, en font une grande partie. Je pense donc que Mitch McConnell pouvait tout à fait raisonnablement penser

que ne pas soutenir ces accusations sans fondement d'une élection illégitime fracturerait le parti, entraînerait la fureur de l'aile droite du parti, d'une manière qui coûterait potentiellement aux Républicains les élections en Géorgie. Donc, encore une fois, comme ils l'ont fait tant de fois par le passé, et d'une manière qui, je pense, est profondément dommageable pour notre système politique, ils ont choisi d'amplifier les choses dans la poursuite d'intérêts étroits et immédiats, même si cela coûte cher à notre

système politique. Merci, merci. Je voudrais ajouter une chose à ce que Paul a dit concernant McConnell et le Parti républicain au pouvoir aujourd'hui, c'est qu'il est méconnaissable par rapport au Parti républicain d'avant Newt Gingrich en 1994. Et en réalité, ce qui est arrivé à l'un des deux principaux partis d'une superpuissance mondiale, c'est qu'une sorte d'élément d'extrême droite du Parti républicain, sur une période d'environ une décennie, a essentiellement occupé le centre du

Parti républicain. Vous savez, McConnell est affilié au mouvement Tea Party, tout comme Mark Meadows, Sowors, Mick Mulvaney, et toutes ces personnes qui sont actuellement considérées comme le sommet de la hiérarchie, le leadership du Parti républicain. Et j'ai une citation ici que je veux lire de John Boehner, qui a été sommairement évincé de son rôle de leader de la Chambre des représentants lorsqu'il était à la tête des Républicains au Congrès. Boehner a dit du Tea Party : « Ils ne peuvent pas vous dire ce pour quoi ils sont, ils peuvent vous dire tout ce contre quoi ils sont. Ce sont des anarchistes, ils veulent le chaos total, tout démolir et recommencer. C'est leur état d'esprit. » Et si c'est vrai et que c'est ce qui a occupé le centre du Parti républicain, personne ne devrait s'attendre à un comportement responsable de la part des dirigeants du Parti républicain en dénonçant les actions de Trump ou en déclarant l'élection légitime, car Trump est le parfait véhicule pour leurs ambitions politiques. En ce qui concerne ce que Trump fera à l'avenir, je pense que c'est vraiment, je veux dire, c'est difficile à dire, mais je pense

que une chose, pour être juste envers Trump, la personne, si je peux réellement dire ces mots, c'est que je pense qu'il est trop facile de considérer Trump comme cet étranger politique monstrueux qui est entré et a détruit toutes nos institutions sociales et politiques. Je pense que le pays était prêt pour quelqu'un comme ça, et une fois que Trump a pris ce rôle, il devient endogène. Je pense qu'il s'est vraiment nourri de l'adulation, presque une adulation de type culte qu'il a reçue de sa base, et cela devient comme une drogue. Je pense que

plus il en a. Je veux dire, pensez simplement au fait que son premier plan en réponse à la contestation de l'élection, au-delà de, vous savez, envoyer ses avocats en Michigan et en Pennsylvanie et ainsi de suite, est d'organiser un autre grand rassemblement. Donc je pense que, quoi que Trump fasse, je pense qu'il devra continuer à nourrir ce besoin, ce qui me permet de passer très rapidement à la raison pour laquelle je suis plus optimiste quant à la Géorgie. Je pense que la question que vous devez vous poser concernant la Géorgie est la suivante : Trump sera-t-il capable de regarder au-delà de ses propres intérêts politiques ou de ses propres intérêts personnels

et de faire campagne en Géorgie pour le bien du parti ? Je ne pense pas qu'il le puisse. Je ne pense pas qu'il le fera. Je pense qu'il sera trop absorbé par sa défaite à l'élection de 2020. Et si tel est le cas, je ne pense pas que la participation du Parti républicain en Géorgie sera comparable à la participation du Parti démocrate en Géorgie, c'est pourquoi je pense qu'il y a des raisons d'être optimiste quant à ces deux courses au Sénat. D'accord, euh, merci beaucoup. Je pense que oui, nous sommes euh, nous sommes à l'heure, donc exactement à l'heure, donc

je devrai terminer maintenant. Je ne pense pas avoir besoin d'autres remarques finales pour résumer, vous savez, le séminaire d'aujourd'hui, car c'est vraiment un excellent séminaire, encore une fois. Merci beaucoup à Paul Teegu et Pyongyang. C'est encore une fois extrêmement intéressant, intriguant et éclairant. Un moment pour moi et pour l'EAI et pour le public. Donc, encore une fois, merci beaucoup. Merci, et je pense à vous inviter à nouveau dans deux ans, quatre ans, quand on sait quand.

Une fois de plus, merci beaucoup, et je pense que c'est la fin du séminaire. D'accord, merci beaucoup, merci beaucoup, à bientôt et restez en bonne santé. Merci beaucoup.

Une fois de plus, merci beaucoup, et je pense que c'est la fin du séminaire. D'accord, merci beaucoup, merci beaucoup, à bientôt et restez en bonne santé. Merci beaucoup.