[Séminaire en ligne de l'EAI] COVID-19 et la nouvelle ordre mondial Série 4. Richard Haass sur

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=_UQRCpIKizY

L'East Asia Institute (Président Yul Sohn) a organisé un séminaire en ligne intitulé « Richard Haass sur « Le Monde ». Dans ce séminaire, le Dr Richard Haass, président du Council on Foreign Relations (CFR), a discuté de son dernier livre, The World: A Brief Introduction, et de l'état des affaires internationales avec le Dr Young-Sun Ha, président de l'EAI (professeur émérite, Université nationale de Séoul).

• Date et Heure : 11 septembre 2020 (vendredi), 9h00 – 10h00 (KST)
• Intervenant : Richard Haass (Président, Council on Foreign Relations)
• Modérateur : Young-Sun Ha (Président du Conseil d'administration, East Asia Institute)

※ Vous trouverez ci-dessous des extraits sélectionnés des déclarations du Dr Richard Haass lors du séminaire.

I. Du désarroi au désordre

Une ère de désordre, menée par des problèmes traditionnels et mondiaux combinés

• C'est un moment important de l'histoire. Nous avons les problèmes traditionnels des relations internationales, et en particulier, la rivalité entre grandes puissances. Cela inclut la rivalité croissante entre les États-Unis et la Chine, la rivalité renouvelée entre les États-Unis et la Russie, la rivalité entre la Chine et l'Inde, la Chine et le Japon, et ainsi de suite. C'est la dynamique traditionnelle des relations internationales. Mais ce qui rend cette ère si différente — ce qui rend le 21e siècle si différent — c'est qu'en plus des dynamiques des grandes puissances, nous avons d'autres choses qui se produisent. Plus important encore, nous avons l'émergence de problèmes mondiaux. En ce moment, l'attention est portée sur la santé publique, mais sur la côte Ouest, nous avons ces terribles incendies qui sont clairement liés au changement climatique. Nous vivons également dans un monde où le pouvoir est diffusé ou disséminé sous de nombreuses formes et dans de nombreux endroits. Vous êtes dans l'ombre de cela en ce qui concerne les programmes nucléaires et de missiles de la Corée du Nord. Ainsi, tout cela se produit à un moment où les arrangements en place, régionaux et mondiaux, sont inadéquats. Beaucoup de ces arrangements remontent à la période immédiate après la Seconde Guerre mondiale. De nombreux nouveaux problèmes comme le changement climatique ou la manière de réglementer le cyberespace sont relativement nouveaux et sont apparus relativement récemment. Il y a donc une tendance dans le monde à s'éloigner de l'ordre. Rivalité croissante, institutions inadéquates, diffusion du pouvoir, problèmes mondiaux de plus en plus pressants à cette époque. C'est donc une période historique extrêmement exigeante où nous devons traiter à la fois de l'agenda traditionnel, des menaces traditionnelles à l'ordre et du nouvel ensemble de menaces supplémentaires à l'ordre provenant de la mondialisation. Et je pense que la question est : sommes-nous à la hauteur ? Les gouvernements du monde seront-ils capables de mettre de côté leurs différences et de relever les défis traditionnels et nouveaux ?

Dialogue stratégique États-Unis-Chine : le premier pas vers l'ordre

• Je suis d'accord avec l'évaluation selon laquelle la relation entre les États-Unis et la Chine est critique et s'est rapidement détériorée. Je pense que ce que nous voyons est une Chine très différente. La Chine de Xi Jinping est très différente. Elle est plus oppressive à l'intérieur. Elle est beaucoup plus affirmée dans sa politique étrangère. Nous le voyons avec le Japon, Taïwan, l'Inde et la mer de Chine méridionale. Nous avons vu ce qui s'est passé à Hong Kong. La Chine n'a pas amélioré son comportement en matière de propriété intellectuelle, ni en matière d'espionnage économique.
• Je n'aime pas l'expression « Nouvelle Guerre Froide ». La Chine représente un défi fondamentalement différent de celui de l'Union soviétique. Contrairement à l'Union soviétique, la Chine est intégrée économiquement au monde. Je ne pense pas non plus que la Chine ait les mêmes ambitions idéologiques universelles que l'Union soviétique.
• Si je devais dire quel est mon objectif, mon objectif est que les États-Unis et la Chine gèrent leur compétition. Nous ne pouvons pas éliminer les différences, mais nous ne voulons pas que les différences mènent au conflit. Nous ne voulons pas non plus que nos différences rendent impossible la coopération là où nos intérêts se recoupent. Ainsi, les États-Unis et la Chine ont des différences, disons sur la mer de Chine méridionale ou sur Taïwan ou diverses questions. Mais nous avons des intérêts communs en Corée du Nord, en Afghanistan, ou en matière de santé publique mondiale ou de changement climatique. Donc, pour moi, le défi intellectuel, le défi de la politique étrangère est de savoir comment gérer nos différences inévitables ? Comment gérer notre rivalité ? Comment gérer notre compétition économique d'une manière qui ne rende pas impossible pour nous de coopérer là où il est dans notre intérêt collectif de coopérer ?
• Les États-Unis et la Chine ont besoin de beaucoup plus d'interactions diplomatiques. Les gens soulignent toujours que nos militaires — que nos marines et notre force aérienne — opèrent à proximité. Je souhaite que nos diplomates opèrent à proximité. Nous n'avons pas de conversations stratégiques sérieuses. Nous devrons apporter des changements, et les États-Unis et la Chine doivent établir un dialogue stratégique.

Les organisations internationales ont leurs propres limites : ce dont nous avons besoin, c'est de la volonté des nations

• À tout moment de l'histoire, à tout moment du monde, l'ordre et le désordre coexistent. Nous avons toujours les deux. Ce qui compte, c'est l'équilibre entre les deux. Et ce qui compte aussi, c'est la tendance. L'ordre nécessite généralement deux choses : il nécessite un équilibre des pouvoirs, et il nécessite certains accords, certains consensus, entre les puissances sur la manière dont le monde doit être organisé. Il faut également un consensus sur les principes sur lesquels l'ordre doit être fondé. Lorsque vous avez un équilibre des pouvoirs et un certain degré de consensus, le monde a tendance à être relativement pacifique, relativement stable. Lorsqu'il n'y a pas d'équilibre des pouvoirs, ou lorsque l'équilibre des pouvoirs est remis en question par une puissance montante ou par l'affaiblissement des puissances existantes, cela est généralement une recette pour le conflit. Nous l'avons vu à diverses reprises dans l'histoire avant la Première Guerre mondiale et avant la Seconde Guerre mondiale.
• Pouvons-nous maintenir un équilibre des pouvoirs ? Ce qui explique le pouvoir, ce n'est pas seulement la puissance militaire, mais aussi la volonté de l'utiliser. Je pense que ce qui affectera l'ordre et le désordre, ce ne sont pas simplement les considérations traditionnelles d'équilibre des pouvoirs et de consensus sur les règles. Mais aussi, la volonté et la capacité de se réunir pour faire face aux défis mondiaux. Autrement dit, nous pourrions avoir un accord de principe, par exemple entre les États-Unis et la Chine sur la mer de Chine méridionale ou Taïwan. Mais s'il y avait une volonté dans le monde de s'attaquer au changement climatique, ou de s'attaquer à la santé publique mondiale, ou de définir les règles du commerce mondial, nous pourrions avoir un équilibre des pouvoirs. Nous pourrions éviter les conflits.
• Cet automne et le mois prochain marquent le 75e anniversaire des Nations Unies. Et pour moi, les Nations Unies sont un exemple d'institution qui ne peut pas jouer un rôle significatif dans la gestion de ce que j'ai décrit, que ce soit les dynamiques des grandes puissances ou la mondialisation. Ainsi, des institutions comme l'East Asia Institute (EAI) et le Council on Foreign Relations (CFR) seront importantes, car il faudra une grande activité intellectuelle pour résoudre le désordre. Mais il faudra aussi une volonté politique des États-Unis, de la Chine et des gouvernements pour faire ce qui est nécessaire pour promouvoir l'ordre.

II. L'« Inbox » de Trump pour la prochaine administration américaine

3,5 ans de Trump : assez pour changer la trajectoire de la politique étrangère américaine

• Je connaissais M. Trump avant qu'il ne soit président. Je le connaissais du monde du golf et aussi en vivant à New York. Lorsqu'il était candidat, il m'a demandé si je pouvais passer lui parler de politique étrangère, ce que j'ai fait un jour à Trump Tower. Il n'avait pas de vues très développées sur la politique étrangère à l'époque. Il avait deux choses qui ressortaient. Premièrement, il critiquait vivement les accords commerciaux de l'Amérique. Deuxièmement, il se méfiait de la politique étrangère en général. J'étais en désaccord sur les deux. J'ai essentiellement défendu la valeur du libre-échange pour les États-Unis dans l'ensemble. Bien que je n'aie pas persuadé M. Trump de la sagesse de mes points de vue, je pensais qu'une fois en fonction, il évoluerait et deviendrait plus traditionnel. Il ne l'a pas fait.
• Le président Trump est différent de la plupart des présidents d'après-guerre. Pour moi, il me rappelle un président du 19e siècle, Jackson. Il me rappelle au 20e siècle, certains des isolationnistes que nous avons eus à diverses époques, en particulier au Sénat. Plus récemment, comme Pat Buchanan ou Ross Perot avec leur unilatéralisme, leur isolationnisme, leur protectionnisme. Il représente des tendances très différentes dans la politique étrangère américaine et jusqu'à présent, je dirais qu'il a changé la politique étrangère américaine plus qu'elle ne l'a changé.

L'« Inbox » de la prochaine administration : réparer les alliances américaines à l'étranger et la situation intérieure

• Nous sommes encore début septembre et nous avons déjà eu plusieurs surprises depuis septembre. D'ici début novembre, il reste 53 à 54 jours. Il pourrait bien y avoir 53 à 54 surprises d'ici l'élection, donc je n'ai aucune idée du résultat. Et comme vous l'avez lu et entendu, il se pourrait aussi que nous ne sachions pas immédiatement qui sera le prochain président. Il pourrait y avoir une situation très compliquée pour traiter tous les bulletins de vote car de nombreux Américains, en raison du COVID-19 et d'autres raisons, choisiront de voter par correspondance. Par conséquent, ce sera probablement une élection serrée et une élection âprement disputée. Mais tôt ou tard, nous aurons un président. Ce sera soit Donald Trump, soit Joe Biden. Quiconque sera élu héritera d'une boîte de réception très difficile. L'une de mes devises est : « Quand vous vous présentez à la présidence, vous pouvez choisir votre vice-président, vous pouvez choisir les politiques sur lesquelles vous vous présentez, vous pouvez choisir ce que vous dites si vous gagnez dans votre discours inaugural, vous pouvez choisir votre cabinet. La seule chose que vous ne pouvez pas choisir, c'est votre boîte de réception. » Et ce sera la même chose, que ce soit M. Trump ou M. Biden. Ce sera une boîte de réception très difficile.
• J'espère que le prochain président passera beaucoup de temps à essayer de « réparer » les alliances de l'Amérique en Europe et en Asie. Je pense que si M. Biden était élu, ce serait une priorité pour lui. M. Trump, cependant, a une vision légèrement différente des alliances, pour le moins qu'on puisse dire. À moins que sa pensée ne change, je ne pense pas qu'il ferait de la réparation des alliances américaines une priorité. Il n'a pas fait de la maintenance ou de l'amélioration des alliances une priorité au cours des trois dernières années et demie. Vous n'avez pas besoin d'un Américain pour dire à quelqu'un de la République de Corée les difficultés de la relation. Donc, encore une fois, à moins que Trump ne change d'avis, je ne prédirais pas d'amélioration significative de notre système d'alliances en Asie-Pacifique. J'espère cependant qu'il y réfléchira, surtout s'il veut poursuivre une politique sérieuse envers la Chine. La meilleure façon de la poursuivre n'est pas unilatéralement, mais avec nos alliés et partenaires. J'espère qu'il comprendra cette logique. M. Biden, je crois, comprendrait certainement cette logique.
• En plus de coordonner avec les alliés en Europe et en Asie, les États-Unis devraient trouver un moyen d'adhérer à ce qui était le Partenariat Trans-Pacifique (TPP). Il faudrait une renégociation, mais je pense qu'il est essentiel que les États-Unis rejoignent l'initiative commerciale et économique principale de la région. Les États-Unis doivent également relever certains de leurs défis intérieurs : éducation, infrastructures, race, immigration, le montant dépensé en recherche fondamentale. Nous devons concurrencer la Chine. Il y a donc des choses que nous devons faire pour nous-mêmes.
• Permettez-moi de dire deux autres choses sur le prochain président. Premièrement, quel que soit le président, il y aura une relation difficile entre les États-Unis et la Chine. La friction n'est pas simplement le résultat de M. Trump. Mais beaucoup d'Américains, républicains et démocrates, ont une vision plus préoccupée de la Chine et de la direction qu'elle prend. Et deuxièmement, quiconque sera élu héritera d'une boîte de réception difficile. Une partie importante de cette boîte de réception sera de traiter des questions intérieures aux États-Unis. Il s'agira de traiter du COVID-19. Il s'agira de traiter de dizaines de millions de chômeurs. Nous aurons des divisions politiques profondes, peut-être encore plus profondes à l'issue de cette élection. Nous avons évidemment tous les défis liés à la race et au racisme. Ainsi, le prochain président n'aura pas le luxe d'être uniquement un président de politique étrangère. Il devra également être un président intérieur.

III. Corée du Nord et la péninsule coréenne

Une approche alternative de la Corée du Nord : « quelque chose pour quelque chose »

• Nous avons essayé diverses approches envers la Corée du Nord. Pour utiliser une expression américaine, nous avons essayé le miel et le vinaigre et nous n'avons pas grand-chose à montrer pour l'un ou l'autre. Nous avons fait la guerre avec la Corée du Nord. Nous avons essayé la diplomatie traditionnelle. Nous avons essayé des sommets spectaculaires et la diplomatie personnelle. Nous avons essayé les sanctions. Nous avons essayé les incitations. Je ne pense pas qu'il puisse y avoir quelque chose de fondamentalement nouveau. Ce que nous voyons, c'est une Corée du Nord qui reste fermée, fortement militarisée et qui a évidemment accru ses capacités nucléaires et de missiles. Mon avis est que nous devrions maintenir l'objectif à long terme de dénucléarisation. Mais ce n'est pas quelque chose que nous pouvons négocier. Nous devrions être ouverts à des accords partiels et essentiellement, ce que j'appelle dans mon anglais informel, « quelque chose pour quelque chose » : accorder à la Corée du Nord un certain allègement des sanctions en échange de certaines mesures dans le domaine nucléaire. C'est quelque chose sur quoi les États-Unis, la Corée du Sud, le Japon doivent se coordonner très étroitement dans un premier temps, et la Chine et la Russie devraient également être incluses dans ces consultations. Nous devrons opérer d'une manière très frustrante, mais réaliste, à travers la zone grise de la gestion du problème pour le limiter progressivement. Je pense que c'est probablement le mieux que la prochaine administration pourrait faire. ■

■ Richard Haass est président depuis dix-huit ans du Council on Foreign Relations, l'organisation indépendante et non partisane la plus éminente des États-Unis consacrée aux questions de politique étrangère et de relations internationales. Il a été conseiller principal du Moyen-Orient auprès du président George H.W. Bush, directeur de la planification des politiques au Département d'État sous le secrétaire d'État Colin Powell, et a occupé divers postes dans les départements de la Défense et d'État sous les administrations Carter et Reagan. Il a également été coordinateur américain pour la politique concernant l'avenir de l'Afghanistan et envoyé américain aux pourparlers de paix à Chypre et en Irlande du Nord. Lauréat du Distinguished Honor Award du Département d'État, de la Presidential Citizens Medal et du Tipperary International Peace Award, Haass est également auteur ou éditeur de quatorze livres sur la politique étrangère américaine et d'un livre sur la gestion. Son dernier livre est The World: A Brief Introduction. Boursier Rhodes, il est titulaire d'une maîtrise et d'un doctorat en philosophie de l'Université d'Oxford et a reçu de nombreux diplômes honorifiques.

■ Young-Sun Ha est président du conseil d'administration de l'East Asia Institute. Il est également professeur émérite au département de sciences politiques et de relations internationales de l'Université nationale de Séoul. Ha est actuellement membre du groupe consultatif supérieur du Comité de préparation du sommet intercoréen. Il a également été membre du groupe consultatif de sécurité nationale présidentiel, coprésident du projet de recherche conjoint Corée-Japon pour une nouvelle ère, président de l'Association coréenne d'études sur la paix, et chercheur invité au Centre d'études internationales de l'Université de Princeton et au Stockholm International Peace Research Institute. Ses livres et ouvrages édités récents comprennent A New Perspective on the Diplomatic History of Korea, World Politics of Love: War and Peace, U.S.-China Competition in the Architecture of a Regional Order in the Asia-Pacific; Korean Peninsula Among Big Powers: 1972 vs. 2014, Complex World Politics: Strategies, Principles, and a New Order, The Future of North Korea 2032: The Strategy of Coevolution for the Advancement, The Emergence of Complex Alliances in the 21st Century, et Une nouvelle ère de réseaux complexes dans les relations Corée-Japon. Il a obtenu sa licence et sa maîtrise de l'Université nationale de Séoul et son doctorat de l'Université de Washington.

■ Pour toute demande : Sea Young Kim, Chargée de recherche/Chef de projet

02 2277 1683 (poste 208) | sykim@eai.or.kr

L'Institut d'Asie de l'Est ne prend aucune position institutionnelle sur les questions politiques et n'a aucune affiliation avec le gouvernement coréen. Toutes les déclarations de faits et les expressions d'opinion contenues dans ses publications sont de la seule responsabilité de l'auteur ou des auteurs.