[EAI线上研讨会] 民主合作系列2. 民主原则的考验：亚洲民主国家如何应对大流行病

YouTube 链接 : https://www.youtube.com/watch?v=uK23A51LeL4

东亚研究所（所长孙悦）举办了第二期线上研讨会[民主合作]系列，主题为“民主原则的考验：亚洲民主国家如何应对大流行病”。在此次研讨会上，东亚研究所与亚洲民主研究网络（ADRN）的成员共同探讨了在大流行病期间出现的、可能损害民主的挑战，并分享了在公共安全与民主原则之间取得平衡的思路。

• 日期和时间：2020年8月28日 12:30 - 14:00 (KST)
• 发言人：陈方隅（台湾民主基金会副执行长），市原麻衣子（一桥大学副教授；日本国际交流中心“面向未来的民主”项目研究小组联合主任），I Ketut Putra Erawan（和平与民主研究所执行主任），金正恩（朝鲜大学教授），Niranjan Sahoo（观察家研究基金会高级研究员）
• 主持人：李淑贞（成均馆大学教授；东亚研究所高级研究员）

一、执行摘要

新冠肺炎大流行病给民主国家带来了双重任务：一方面要管理和控制疫情，另一方面要维护和保护民主原则。包括韩国、日本、台湾、印度和印度尼西亚在内的亚洲民主国家采取了不同的应对措施。从感染人数和按人口规模调整的感染率来看，这五个亚洲国家受到的影响程度依次为印度、印度尼西亚、日本、韩国和台湾。本次网络研讨会的发言人解释了各国的隔离措施以及对民主治理带来的挑战。

亚洲民主国家如何应对新冠肺炎？

• 移民管制和国内封锁：五个亚洲国家都采取了移民管制措施，以阻止病毒从其他国家传入。台湾采取了先发制人的移民管制措施，而韩国和日本则试图通过进行检测和保持社交距离来维持开放边境。一些措施比移民管制更为引人注目。韩国、日本和台湾是未实施国内封锁的三个国家，而印度和印度尼西亚则分别实施了全面和部分封锁。印度在提前通知仅四小时后就实施了为期21天的全国封锁，造成了严重的国内混乱。这一措施使许多急于返回家乡的城市流动工人陷入困境。
• 3T（检测-追踪-治疗）：韩国和台湾更广泛地实施了3T战略，而日本、印度尼西亚和印度的检测能力则表现有限。韩国和台湾利用手机应用程序追踪了检测呈阳性者和入境人员，韩国甚至利用GPS数据、信用卡记录和安全摄像头进行接触者追踪。另一方面，只有百分之一的日本人口接受了检测，是全球检测率最低的国家之一。印度尼西亚的省级政府和地方医院缺乏足够的资源来满足检测和治疗需求。印度尽管设法将日检测能力提高到每天一百万次以上，但由于其公共卫生系统资源不足，仍有很长的路要走。

抗击病毒还是拯救经济？

• 隔离与经济：在疫情预计将持续到明年之际，在封锁与日常经济生活之间取得平衡，对民主国家来说是一个至关重要的问题。印度尼西亚的政策“大规模活动限制”（PSBB）就说明了这一点。该政策限制了市民在特定地点的活动，并由专家提供指导。韩国也被公认为是一个寻求平衡的国家，通过大规模检测和接触者追踪来部分减少人们的出行，并利用公共隔离策略避免极端限制。这些措施得到了民众自发配合政府指导的积极响应。

法治：危机还是机遇？

• 在一些国家，民主得以继续，但另一些国家则利用疫情形势作为借口，滥用民主价值观。日本在宣布进入国家紧急状态后，法治仍得到持续支持，只要保持社交距离，就允许新闻、言论和集会自由以及信息获取。出于隐私考虑，政府也避免使用接触者追踪。
• 韩国根据“民主多样性”的“疫情民主侵犯指数”显示，在146个国家中，韩国是24个在应对新冠肺炎疫情中未侵犯民主价值观的国家之一：紧急措施没有时限；没有歧视性措施；没有法理上侵犯不可剥夺的权利；没有限制媒体自由；没有不成比例地限制立法机构的作用；并且没有滥用执法。
• 台湾保护其民主免受信息战和虚假信息宣传的影响。台湾当局通过迅速有效地分享正确信息，试图阻止威权主义传播诽谤其执政表现的虚假信息的企图。
• 印度正经历行政部门滥用紧急权力的情况，将疫情作为“方便的借口”来扩大其权力：许多邦对媒体报道实行审查，惩罚甚至逮捕那些对政府应对疫情提出不便问题的个人。与此同时，印度的司法和立法支柱在很大程度上陷入瘫痪，因为新冠肺炎导致议会和邦议会的运作停止，法院以虚拟方式审理紧急事务，为几乎“严酷”的行政部门通过法令留下了空间。

两党共识：携手并进还是相互对抗？

• 在公民极易受到假新闻和虚假信息影响的危机时期，两党共识和传达一致的信息仍然是优先事项。大多数亚洲国家在这方面做得卓有成效，其中台湾克服了政治分裂的两党制，两党共同“同心协力”应对。
• 韩国的执政党和反对党在应对疫情方面也达成了共识，并成功赢得了公众的信任，帮助该国成为应对疫情的典范。然而，这并未带来无条件的党派协议，正如在提出几项与新冠肺炎无关的法案后，文总统的支持率从5月的71%骤降至8月的39%所表明的那样。这表明，选民对政府的支持在很大程度上取决于其执政表现而非党派立场。
• 印度在疫情初期获得了两党支持，但很快就进入了执政党和反对党之间严重两极分化的时期，严重损害了共同抗击迅速蔓延的疫情的努力。印度尼西亚没有遇到强烈的反对，因为主要反对派领导人自2019年以来已被纳入佐科内阁。然而，一些反对派领导人和政党质疑了法令中规定的紧急状态的概念。

与公民社会携手？

• 台湾是该地区公民社会非常活跃的国家，这一点在大流行病期间再次得到体现。公民社会与政府合作抗击新冠肺炎，首先是开发手机应用程序，让市民了解口罩库存，并开展有效的宣传活动，鼓励市民遵守政府规定。同样，日本得以通过维护其公民空间和媒体自由来维持民主。
• 印度尼西亚的印度尼西亚公民社会虽步履维艰，但仍在继续对政府进行制衡。然而，主流媒体在很大程度上被政治领导人所拥有，仍然被政治化和两极分化，这使得传播正确信息和维护言论自由变得困难。

少数群体何去何从？

• 紧急危机进一步边缘化了少数群体，正如印度尼西亚的案例所示，其90%的人口从事非正规部门工作，没有钱支付房租，也没有在家工作的手段。印度印度的穆斯林社区也成为了伊斯兰恐惧症的目标（与3月中旬的Tablighi Jamaat事件有关），并被污名化为病毒传播者。同样，韩国韩国的宗教少数群体，包括新天地（一个宗教邪教）和极右翼新教教会，也面临着日益增长的批评。在日本日本，政府对弱势少数群体，包括韩国学校的学童，实施了歧视性政策，将他们排除在有资格获得政府经济援助的名单之外。然而，台湾则通过要求雇主为外籍工人提供口罩来有效保护其少数群体，保护了外籍工人。

“第N波”疫情前的挑战？

• 韩国政府应对疫情的能力正面临第二次大浪潮的考验。应对包括新教徒在内的宗教少数群体，并在自由与安全之间取得平衡将是必要的。
• 日本政府的决策过程缺乏基于科学的方法，并且没有提供全面的检测能力。日本在未与公共卫生专家进行充分事先协商的情况下，制定了“Go To Travel”等政策，导致确诊病例增加。日本还需要加强其检测能力，摒弃目前公民必须通过卫生中心申请检测许可的制度。
• 印度尼西亚政府的关键议程是解决不平等问题。目前，其大部分人口面临失去生计的威胁。公民社会、媒体和政府的行动网络都应联合起来，共同应对这一问题。
• 同样，印度数百万移民和低收入劳动者受到了最严厉的封锁措施的影响，这是最严厉的封锁措施之一。封锁使数百万人生活困难，使他们无力支付每月的房租。这一点至关重要，因为90%的印度劳动者属于非正规部门，其中70%没有养老金或医疗保险等正规社会保障。更糟糕的是，印度的GDP已收缩（24%）至历史最低点，这让人对其国家应对长期疫情的能力产生怀疑。■

■ 李淑钟（Sook Jong Lee）是成均馆大学公共行政学教授，东亚研究所高级研究员。自2015年成立以来，她一直担任亚洲民主研究网络主任，领导着亚洲约19个研究组织的网络，在美国国家民主基金会的支持下，致力于促进民主。她的近期出版物包括《21世纪中等强国外交的全球治理转型》（合编，2016年）和《韩国成功总统的关键》（合编，2013年和2016年）。

■ 陈文玲（Ketty W. Chen）是台湾民主基金会（TFD）副执行长。她负责监督该基金会的国际事务和行政管理。陈博士是一位政治学家，拥有俄克拉荷马大学政治学博士学位，专攻比较政治、民主化、国际关系和政治哲学。陈博士还拥有俄克拉荷马大学政治学和国际关系学双硕士学位，以及达拉斯南卫理公会大学政治学和心理学双学士学位。陈博士还曾担任自由国际（Liberal International）妇女权利工作组主席，并被《华尔街日报》、《美联社》、《半岛电视台》、《洛杉矶时报》、《纽约时报》、《金融时报》、《美国之音》、《BBC世界频道》、《解放报》和《世界报》等多家出版物和国际媒体引用。她关于马英九时期台湾社会运动的书章节《马英九时期的台湾社会运动》和《城市不再沉默》于2017年出版。

■ 市桥真衣子（Maiko Ichihara）是日本一桥大学法学研究生院和国际公共政策学院副教授。她是世界民主运动、东亚民主论坛和民主治理伙伴关系（日本）的委员会成员。在其职业生涯中，她一直从事国际关系和民主援助方面的研究。她获得了乔治华盛顿大学政治学博士学位和哥伦比亚大学文学硕士学位。她的近期出版物包括：“普遍性到多元性？：日本外交政策中的价值观”，载于Yoichi Funabashi和G. John Ikenberry编辑的《自由国际主义的危机：日本与世界秩序》（华盛顿特区：布鲁金斯学会出版社，2020年）；以及《日本的国际民主援助作为软实力：新古典现实主义分析》（纽约和伦敦：Routledge，2018年）。自由国际主义的危机：日本与世界秩序 （华盛顿特区：布鲁金斯学会出版社，2020）；以及日本的国际民主援助作为软实力：新古典现实主义分析 （纽约和伦敦：Routledge，2018）。

■ I Ketut Putra Erawan是一位活跃的学者和研究员，致力于研究亚太地区及其他地区的民主问题。他是印度尼西亚智库和平与民主研究所的执行董事，该研究所是巴厘民主论坛的执行机构。在2005-2009年，Erawan博士曾任印度尼西亚加查马达大学政治学研究生项目主任。他曾担任印度尼西亚外交部特别顾问、印度尼西亚内政部专家、澳大利亚-印度尼西亚治理研究伙伴关系指导委员会成员、泰国朱拉隆功大学罗タリー和平中心学术委员会成员，并担任世界银行、世界银行学院、开发计划署和印度尼西亚各机构的顾问。

■ 金正（Jung Kim）现任韩国朝鲜大学助理教授。他教授东亚国际关系和朝韩政治经济学等课程。此前，在2009-2015年，他曾在延世大学的Underwood国际学院和国际研究研究生院担任讲师。在此期间，金先生还曾担任东亚研究所首席研究员。他在高丽大学获得政治学学士和硕士学位，后在耶鲁大学获得博士学位。他的研究兴趣包括东亚比较政治和国际关系。

■ Niranjan Sahoo自2004年起担任新德里观察家研究基金会高级研究员。他广泛发表了关于南亚民主、人权、分权治理、宪政和国家建设等问题的文章。他目前的研究重点是印度在南亚民主和人权方面的外交政策目标的国内驱动因素，以及新的社会运动和印度民主性质的变化。作为2010年ASIA研究员奖（由福特基金会资助）的获得者，Sahoo博士最近是吉隆坡马来亚大学的访问亚洲研究员。

■ 由研究助理 Hyunjin Yim 排版

咨询电话：82 2 2277 1683 (分机号 203) |  hjyim@eai.or.kr