[EAIオンラインセミナー] 民主主義協力シリーズ 2. 試練に立つ民主主義原則：アジアの民主主義国はいかにパンデミックと闘っているか

YouTubeリンク：https://www.youtube.com/watch?v=uK23A51LeL4

東アジア研究所（所長 孫悦）は、「試練に立つ民主主義原則：アジアの民主主義国はいかにパンデミックと闘っているか」と題した第2回オンラインセミナー「民主主義協力」シリーズを開催しました。本セミナーでは、アジア民主主義研究ネットワーク（ADRN）のメンバーと共に、パンデミック下で生じ、民主主義を損なう可能性のある課題について議論し、公衆衛生と民主主義原則のバランスを取るためのアイデアを共有しました。

• 日時：2020年8月28日 12:30 - 14:00 (KST)
• パネリスト：ケティ・チェン（台湾民主基金会副理事長）、市原麻衣子（一橋大学准教授、日本国際交流センター「未来のための民主主義」プロジェクト研究チーム共同ディレクター）、イ・ケットゥット・プトラ・エラワン（平和民主研究所事務局長）、キム・ジョン（韓国外国語大学助教授）、ニランジャン・サフー（オブザーバー・リサーチ・ファウンデーション上級研究員）
• モデレーター：イ・スクジョン（成均館大学教授、東アジア研究所上級研究員）

I. エグゼクティブサマリー

COVID-19パンデミックは、民主主義国に対し、パンデミックの管理・封じ込めと、民主主義原則の維持・保護という二重の課題を突きつけている。韓国、日本、台湾、インド、インドネシアを含むアジアの民主主義国は、パンデミックに対応して様々な措置を講じてきた。人口規模で調整した感染者数と感染率の両面において、これら5つのアジア諸国は、インド、インドネシア、日本、韓国、台湾の順に感染者数が最も多い。本ウェビナーのパネリストは、検疫措置と、それが民主的統治にもたらす課題について説明した。

アジアの民主主義国はCOVID-19にどう対応したか？

• 出入国管理と国内のロックダウン：5つのアジア諸国は、他国からのウイルスの流入を阻止するために出入国管理措置を講じた。台湾は予防的な出入国管理措置を講じた一方、韓国と日本は検査と社会的距離のガイドラインを施行することで、開かれた国境を維持しようとした。出入国管理よりも顕著な措置もある。韓国、日本、台湾は、インドとインドネシアがそれぞれ完全および部分的なロックダウンを施行したのとは対照的に、国内のロックダウンを課さなかった3カ国として際立っている。インドはわずか4時間前に全国的な21日間のロックダウンを施行し、国内に大きな混乱を引き起こした。この措置は、故郷への帰還を熱望する多くの都市部の移民労働者を窮地に陥れた。
• 3T（検査・追跡・治療）：韓国と台湾は3T戦略をより広範に実施したが、日本、インドネシア、インドは検査能力が限定的であった。韓国と台湾は、モバイルアプリケーションを使用して、陽性者および入国者を追跡したが、韓国は接触者追跡のためにGPSデータ、クレジットカード記録、監視カメラさえも使用した。一方、日本国民の1％しか検査を受けておらず、これは世界でも最低水準の検査率の一つである。インドネシアの地方政府と地域の病院は、検査と治療の要件を満たすための十分なリソースを持っていなかった。インドは、1日の検査能力を100万人以上に増加させることに成功したにもかかわらず、公衆衛生システムの資源不足のため、まだ道のりは長い。

ウイルスとの戦いか、経済の救済か？

• 検疫 vs. 経済：パンデミックが来年まで続くと予想される中、ロックダウンと日々の経済活動とのバランスを取ることが、民主主義国にとって重要な懸念事項となっている。インドネシアの政策であるPembatasan Aktivitas Bersekala Besar（PSBB）は、このような懸念の一例である。これは、専門家が提供するガイドラインに従って、市民の移動を特定の場所に制限するものである。韓国もまた、大規模検査と接触者追跡に基づいて人々の移動を部分的に制限し、極端な制限を避ける公衆衛生戦略を活用することで、バランスを追求してきた国として認識されている。これらの措置は、政府のガイドラインに協力する草の根の努力によって受け入れられた。

法の支配：危機か、機会か？

• 一部の国では民主主義が継続されたが、他の国ではパンデミック状況を民主的価値の誤用の口実として利用した。日本では、社会的距離が確保される限り、報道の自由、言論の自由、集会の自由、情報へのアクセスが認められたため、国家非常事態宣言後も法の支配への支持が継続された。政府はプライバシーへの懸念から接触者追跡の使用を控えた。
• 韓国は、Varieties of Democracy’s Pandemic Democratic Violation Indexによると、COVID-19への対応において民主的価値を侵害しなかった146カ国中24カ国の一つである。緊急措置に期限はなかった。差別的な措置はなかった。非剥奪的権利の法的な侵害はなかった。報道の自由への制限はなかった。立法府の役割への不均衡な制限はなかった。執行の乱用はなかった。
• 台湾は、情報戦や偽情報キャンペーンから民主主義を守った。台湾政府は、権威主義的な試みがその実績を中傷する偽情報を拡散するのを阻止するために、迅速かつ効果的に行動して正確な情報を共有しようとした。
• インドでは、パンデミックを「容易な口実」として権限を拡大する、行政府による緊急権限の誤用を経験している。多くの州で報道機関への検閲が課され、パンデミックへの国家の対応について都合の悪い質問をする人々を罰し、場合によっては逮捕している。同時に、COVID-19により議会や州議会の活動が停止し、裁判所は緊急案件を審理するために仮想的に運営されているため、インドの司法および立法府の柱は大部分が麻痺しており、行政権が「専制的な」命令を通過する余地が生じている。

超党派の合意：共に戦うか、互いに戦うか？

• 危機において、市民が偽情報や誤情報に対して非常に脆弱になる中で、超党派の合意と一貫したメッセージの伝達は優先事項であり続けている。ほとんどのアジア諸国はこれを効果的に行っており、台湾は、政治的に分裂した超党派システムを克服し、両党が「心を一つに」共同で対応した。
• 韓国の与党と野党もパンデミックへの対応で合意に達し、国民の信頼を勝ち取ることに成功し、同国がパンデミックへの対応における模範的な事例として台頭するのを助けた。それにもかかわらず、5月に71％だった文大統領の支持率が、COVID-19とは無関係のいくつかの法案の提案後、8月には39％に急落したことからもわかるように、これは無条件の超党派の合意にはつながらなかった。これは、政府への政治的支持が、党派性よりも政府の業績に対する有権者の認識に大きく依存していることを示している。
• インドでは、パンデミックの初期には超党派の支持が見られたが、すぐに与党と野党の間で鋭い二極化の時期に入り、急速に広がるパンデミックと戦うための集団的な努力に大きな損害を与えた。インドネシアでは、主要な野党指導者が2019年以来ジョコウィ内閣に吸収されているため、激しい反対は見られなかった。しかし、一部の野党指導者や政党は、法令で述べられている緊急事態の概念に疑問を呈している。

市民社会との連携？

• 台湾は、この地域で非常に活気のある市民社会を持つ国であり、そのことはパンデミック時にも再び現れた。市民社会は、市民にマスクの在庫を知らせるモバイルアプリケーションの開発や、市民に政府の規則に従うよう奨励するための効果的な情報キャンペーンの作成から始まり、COVID-19との戦いで政府と協力してきた。同様に、日本市民空間とメディアの自由を維持することによって、民主主義を維持することができた。
• インドネシアの市民社会は苦境にあるが、政府に対するチェック・アンド・バランスを行使し続けている。しかし、政治指導者が大半を所有する主流メディアは、依然として政治化され二極化しており、正しい情報の共有や表現の自由の維持を困難にしている。

マイノリティはどこに立たされているのか？

• 危機的状況はマイノリティをさらに周縁化させる。例えば、人口の90％がインフォーマルセクターで働き、家賃を支払う金銭もなく、自宅で仕事をする手段もないインドネシアの事例がそれを物語っている。また、インドでは、イスラム教徒コミュニティがイスラモフォビア（3月中旬のタブリーギー・ジャマーア事件に関連）の標的となり、ウイルスの拡散者としてスティグマ化されている。同様に、韓国の宗教的マイノリティ、例えば新興宗教である「新天地」や極右プロテスタント教会なども、高まる批判に直面している。日本では、政府が韓国学校の児童など脆弱なマイノリティに対し、経済支援の対象リストから除外するなど、差別的な政策を実施した。しかし、台湾は、雇用主に顔用マスクの提供を義務付けることで外国人労働者を保護し、効果的にマイノリティを保護している。韓国　新興宗教の新天地教会を含む、極右プロテスタント教会が批判の高まりに直面している。日本では、政府は経済支援の対象者リストから朝鮮学校の生徒を含む少数派を排除するなど、差別的な政策を実施した。しかし、台湾　は、雇用主に顔用マスクの提供を義務付けることで、移民労働者を保護し、少数派を効果的に保護している。

「第N波」を前にした課題は？

• 韓国政府のパンデミック対応能力は、第二の大きな波に直面し、試されている。増加が見込まれるプロテスタントを含む宗教的マイノリティへの対応と、自由と安全のバランスを取ることが必要となるだろう。
• 日本の政府の意思決定プロセスは科学的根拠を欠き、十分な検査能力を提供していない。日本は、国民が検査を受けるために保健所を通じて許可を得る必要がある現行システムから脱却し、「Go To Travel」キャンペーンのような政策を公衆衛生専門家との十分な事前協議なしに実施し、感染者数の増加を招いた。日本はまた、検査能力を強化する必要がある。
• インドネシアの主要な政府アジェンダは、不平等の問題に取り組むことである。現在、国民の大多数が生計を失う脅威に直面している。市民社会、メディア、政府の活動ネットワークが協力して問題に対処する必要がある。
• 同様に、インドでは、ロックダウンにより、何百万人もの移民労働者と低賃金労働者が最も大きな打撃を受けた。このロックダウンは、何百万人もの生活を困難にし、毎月の家賃を支払うことができない状況に陥らせた。インドの労働者の90％がインフォーマルセクターに属し、そのうち70％が年金や健康保険のような定期的な社会保障を受けていないことを考えると、これは重大な問題である。さらに、インドのGDPは過去最低の24％に縮小し、国家が長期化するパンデミックと戦う能力に疑問符が付いている。■

■ 李淑宗（Sook Jong Lee）は、成均館大学公共政策学部教授であり、東アジア研究所の上級研究員である。2015年の設立以来、アジア民主主義研究ネットワークを主導し、ナショナル・エンドーメント・フォー・デモクラシーの支援を受けて、アジア約19の研究機関のネットワークを率いて民主主義を推進している。近年の著作には、『Transforming Global Governance with Middle Power Diplomacy: South Korea’s Role in the 21st Century』（編著、2016年）、『Keys to Successful Presidency in South Korea』（編著、2013年および2016年）がある。

■ケティ・W・チェン（Ketty W. Chen）は、台湾民主基金会（TFD）副執行長である。TFDの国際業務と総務を担当している。チェン博士は政治学者であり、オクラホマ大学で政治学の博士号を取得し、比較政治学、民主化、国際関係論、政治哲学を専門とした。チェン博士はまた、オクラホマ大学で政治学と国際関係論の修士号を2つ、テキサス州ダラスのサザンメソジスト大学で政治学と心理学の学士号を2つ取得している。チェン博士は、リベラル・インターナショナルの女性の権利ワーキンググループの議長も務め、ウォール・ストリート・ジャーナル、AP通信、アルジャジーラ、LAタイムズ、ニューヨーク・タイムズ、フィナンシャル・タイムズ、ボイス・オブ・アメリカ、BBCワールド、リベラシオン、ル・モンドなど、多くの出版物や国際メディアで引用されている。彼女の台湾の社会運動に関する書籍の章「Taiwan’s Social Movements Under Ma Ying-jeou」と「Cities Unsilenced」は2017年に出版された。

■市原麻衣子（Maiko Ichihara）は、一橋大学大学院法学研究科および国際・公共政策大学院准教授である。世界民主主義運動、東アジア民主主義フォーラム、民主主義ガバナンスパートナーシップ（日本）の委員を務めている。キャリアを通じて、国際関係と民主主義支援に関する研究を行ってきた。ジョージ・ワシントン大学で政治学の博士号、コロンビア大学で修士号を取得した。近年の著作には、「Universality to Plurality?: Values in Japanese Foreign Policy」、『The Crisis of Liberal Internationalism: Japan and the World Order』（編著、ワシントンDC：ブルッキングス研究所出版、2020年）、および『Japan’s International Democracy Assistance as Soft Power: Neoclassical Realist Analysis』（ニューヨークおよびロンドン：ラウトレッジ、2018年）がある。The Crisis of Liberal Internationalism: Japan and the World Order（ワシントンDC：ブルッキングス研究所出版、2020年）、およびJapan’s International Democracy Assistance as Soft Power: Neoclassical Realist Analysis（ニューヨークおよびロンドン：ラウトレッジ、2018年）。

■イ・ケットゥット・プラ・エラワン（I Ketut Putra Erawan）は、アジア太平洋地域およびそれ以遠の民主主義問題に取り組む活発な学者および研究者である。インドネシアのシンクタンクであり、バリ民主主義フォーラムの実施機関である平和民主研究所の事務局長を務めている。2005年から2009年まで、ガジャマダ大学政治学大学院のディレクターを務めた。インドネシア外務大臣特別顧問、インドネシア内務省専門家、オーストラリア・インドネシア・ガバナンス・リサーチ・パートナーシップ運営委員、タイ・チュラロンコーン大学ロータリー平和センター学術委員、世界銀行、世界銀行研究所、UNDP、および様々なインドネシア機関のコンサルタントを務めた。

■キム・ジョン（Jung Kim）は、現在、韓国北朝鮮大学校助教授である。東アジア国際関係論や朝鮮半島政治経済論などの科目を教えている。それ以前は、2009年から2015年まで、延世大学校アンダーウッド国際学部および国際学大学院で講師を務めた。この間、キム氏は東アジア研究所の主任研究員でもあった。高麗大学校で政治学の学士号と修士号を取得し、その後イェール大学で博士号を取得した。研究関心は、東アジアの比較政治学および国際関係学である。

■ニランジャン・サフー（Niranjan Sahoo）は、2004年からニューデリーのオブザーバー・リサーチ・ファウンデーションの上級研究員である。南アジアにおける民主主義、人権、分散型統治、立憲主義、国家建設に関する問題について幅広く執筆している。現在の研究は、南アジアにおける民主主義と人権に関するインドの外交政策目標の国内的推進要因、および新たな社会運動とインドにおける民主主義の性質の変化に焦点を当てている。2010年アジアフェロー賞（フォード財団助成）受賞者であるサフー博士は、最近、クアラルンプールのマレーシア大学客員アジアフェローを務めた。

■ 編集：ヒョンジン・イム、リサーチ・アシスタント

お問い合わせ：82 2 2277 1683（内線203） | hjyim@eai.or.kr