[Séminaire en ligne de l'EAI] Série Coopération Démocratique 2. Principes démocratiques à l'épreuve : Comment les démocraties asiatiques combattent la pandémie

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=uK23A51LeL4

L'East Asia Institute (Président Yul Sohn) a tenu le deuxième séminaire en ligne de la série [Coopération Démocratique], intitulé « Principes démocratiques à l'épreuve : Comment les démocraties asiatiques combattent la pandémie ». Au cours de ce séminaire, en collaboration avec les membres du Réseau de Recherche sur la Démocratie en Asie (ADRN), l'EAI a discuté des défis qui surviennent pendant la pandémie et qui ont le potentiel de nuire à la démocratie, et a partagé des idées pour équilibrer la sécurité publique et les principes démocratiques.

• Date et Heure : 28 août 2020 12:30 - 14:00 (KST)
• Intervenants : Ketty Chen (Vice-présidente, Taiwan Foundation for Democracy), Maiko Ichihara (Professeure associée, Université Hitotsubashi ; Co-directrice de l'équipe d'étude, projet Démocratie pour l'avenir, JCIE), I Ketut Putra Erawan (Directeur exécutif, Institute for Peace and Democracy), Jung Kim (Professeure adjointe, Université d'études nord-coréennes), Niranjan Sahoo (Chercheur principal, Observer Research Foundation)
• Modératrice: Sook Jong Lee (Professeure, Université Sungkyunkwan ; Chercheuse principale, East Asia Institute)

I. Résumé exécutif

La pandémie de COVID-19 présente aux pays démocratiques le double objectif de gérer et de contrôler la pandémie tout en maintenant et en préservant les principes démocratiques. Les démocraties en Asie, y compris la Corée du Sud, le Japon, Taïwan, l'Inde et l'Indonésie, ont pris différentes mesures en réponse à la pandémie. En termes de nombre de personnes infectées et de taux d'infection ajusté à la taille de la population, ces cinq pays asiatiques sont les plus infectés dans l'ordre : Inde, Indonésie, Japon, Corée du Sud et Taïwan. Les intervenants de ce webinaire expliquent les mesures de quarantaine et les défis posés à leur gouvernance démocratique.

Comment les démocraties asiatiques ont-elles réagi à la COVID-19 ?

• Contrôle de l'immigration et confinements intérieurs: Cinq pays asiatiques ont pris des mesures de contrôle de l'immigration pour arrêter l'afflux du virus provenant d'autres pays. Taïwan a pris des mesures de contrôle de l'immigration préventives tandis que la Corée du Sud et le Japon ont tenté de maintenir des frontières ouvertes, en administrant des tests et en donnant des directives de distanciation sociale. Certaines mesures sont plus visibles que celles liées à l'immigration. La Corée du Sud, le Japon et Taïwan se distinguent comme trois pays qui n'ont pas imposé de confinements intérieurs, contrairement à l'Inde et à l'Indonésie qui ont imposé respectivement des confinements complets et partiels. L'Inde a imposé un confinement national de 21 jours avec seulement quatre heures de préavis, provoquant un chaos intérieur important. Cette mesure a mis de nombreux travailleurs migrants urbains, désireux de retourner dans leur ville d'origine, dans une situation difficile.
• 3T (Tester-Tracer-Traiter): La Corée du Sud et Taïwan ont mis en œuvre les stratégies 3T plus largement, tandis que le Japon, l'Indonésie et l'Inde ont montré une capacité de test limitée. La Corée du Sud et Taïwan ont suivi les personnes testées positives et celles entrant dans le pays à l'aide d'applications mobiles, la Corée du Sud utilisant même des données GPS, des relevés de carte de crédit et des caméras de sécurité pour le traçage des contacts. D'autre part, seulement un pour cent de la population japonaise a été testée, l'un des taux de dépistage les plus bas au monde. Les gouvernements provinciaux et les hôpitaux locaux d'Indonésie ne disposaient pas de ressources suffisantes pour répondre aux exigences de dépistage et de traitement. L'Inde, bien qu'ayant réussi à augmenter sa capacité de dépistage quotidienne à plus d'un million, a encore un long chemin à parcourir en raison de son système de santé publique sous-doté.

Combattre le virus ou sauver l'économie ?

• Quarantaine contre économie: Trouver un équilibre entre le confinement et la vie économique quotidienne devient une préoccupation cruciale pour les démocraties, d'autant plus que la pandémie devrait se poursuivre jusqu'à l'année prochaine. La politique de l'Indonésie, Pembatasan Aktivitas Bersekala Besar (PSBB), en est une illustration. Elle limite les déplacements des citoyens vers certains lieux avec des directives fournies par des experts. La Corée du Sud est également reconnue comme un pays qui a cherché l'équilibre en réduisant partiellement la mobilité des personnes sur la base de tests de masse et de traçage des contacts, et en utilisant la stratégie de quarantaine publique qui évite les limitations extrêmes. Ces mesures ont été accueillies par des efforts ascendants pour coopérer avec les directives du gouvernement.

État de droit : Crise ou opportunité ?

• La démocratie a continué dans certains pays, mais d'autres ont profité de la situation pandémique comme prétexte à un détournement des valeurs démocratiques. Le Japon a vu un soutien continu à l'état de droit même après que la situation a été déclarée urgence nationale, car la liberté de la presse, de parole et de réunion, ainsi que l'accès à l'information étaient autorisés tant qu'il y avait de la distanciation sociale. Le gouvernement s'est également abstenu d'utiliser le traçage des contacts pour des raisons de confidentialité.
• La Corée du Sud, selon le Varieties of Democracy’s Pandemic Democratic Violation Index, est l'un des 24 pays sur 146 qui n'ont pas violé les valeurs démocratiques en répondant à la COVID-19 : il n'y a pas eu de limite de temps pour les mesures d'urgence ; pas de mesures discriminatoires ; pas de violation de jure des droits non dérogeables ; pas de restriction de la liberté des médias ; pas de limitation disproportionnée du rôle du législateur ; et pas d'application abusive.
• Taïwan a protégé sa démocratie contre la cyberguerre et les campagnes de désinformation. L'administration taïwanaise a tenté de dissuader les tentatives autoritaires de diffuser de la désinformation diffamant sa performance en agissant rapidement et efficacement pour partager des informations correctes.
• L'Inde connaît une utilisation abusive du pouvoir d'urgence par la branche exécutive, la pandémie servant d'« excuse facile » pour étendre son pouvoir : de nombreux États imposent la censure sur les reportages médiatiques, pénalisent et dans certains cas, arrêtent les personnes qui posent des questions inconfortables sur la réponse de l'État à la pandémie. Parallèlement, les piliers judiciaire et législatif de l'Inde sont largement paralysés car la COVID-19 a fermé les opérations au sein du parlement et des assemblées d'État, et comme les tribunaux fonctionnent virtuellement pour entendre les affaires urgentes, laissant place à une branche exécutive presque « draconienne » pour adopter des ordonnances.

Consensus bipartite : Lutter ensemble ou s'affronter ?

• Le consensus bipartite et la transmission d'un message cohérent restent une priorité en temps de crise lorsque les citoyens deviennent très vulnérables aux fausses nouvelles et à la désinformation. La plupart des pays asiatiques l'ont fait efficacement, Taïwan ayant surmonté le système bipartite politiquement divisé et les deux partis ayant répondu conjointement « d'un seul cœur ».surmonter le système bipartite politiquement divisé et les deux partis répondant conjointement avec « un seul cœur ».
• Les partis au pouvoir et d'opposition de Corée du Sud ont également atteint un consensus dans la gestion de la pandémie, et ont réussi à gagner la confiance du public, aidant la nation à s'élever comme un cas exemplaire dans la réponse à la pandémie. Néanmoins, cela n'a pas conduit à un accord bipartite inconditionnel, comme en témoigne une chute drastique de l'indice d'approbation du président Moon, passant de 71 % en mai à 39 % en août, après la proposition de plusieurs projets de loi sans rapport avec la COVID-19. Cela montre que le soutien politique au gouvernement dépend fortement de la perception des électeurs de sa performance plutôt que de son appartenance politique.
• L'Inde a vu un soutien bipartite au début de la pandémie, mais est rapidement entrée dans une période de forte polarisation entre le parti au pouvoir et les partis d'opposition, nuisant grandement aux efforts collectifs pour lutter contre la propagation rapide de la pandémie. L'Indonésie n'a pas connu d'opposition farouche, car les principaux dirigeants de l'opposition ont été absorbés dans le Kabinet Jokowi depuis 2019. Cependant, certains dirigeants et partis d'opposition ont remis en question le concept d'urgence énoncé dans le décret.

Main dans la main avec la société civile ?

• Taïwan est un pays doté de sociétés civiles très dynamiques dans la région, ce qui s'est une fois de plus manifesté en temps de pandémie. La société civile a collaboré avec le gouvernement pour lutter contre la COVID-19, en commençant par le développement d'applications mobiles pour informer les citoyens des stocks de masques faciaux, et la création de campagnes d'information efficaces pour encourager ses citoyens à suivre les règles du gouvernement. De même, le Japona pu maintenir sa démocratie en préservant son espace civique et la liberté de ses médias.
• La société civile en Indonésie lutte, mais elle continue d'exercer un contrôle et un équilibre sur le gouvernement. Cependant, les médias grand public, largement détenus par des dirigeants politiques, restent politisés et polarisés, rendant difficile le partage d'informations correctes et le maintien de la liberté d'expression.

Où se situent les minorités ?

• La crise d'urgence marginalise davantage les minorités, comme l'illustre le cas de l' Indonésie où 90 % de sa population travaille dans le secteur informel sans argent pour payer le loyer et sans possibilité de travailler à domicile. La communauté musulmane en Inde a également été la cible de l'islamophobie (liée à l'incident de Tablighi Jamaat à la mi-mars) et stigmatisée comme propagatrice du virus. De même, les minorités religieuses en Corée du Sud , y compris Sincheonji , une secte religieuse, et les églises protestantes d'extrême droite, sont confrontées à des critiques croissantes. Au Japon , le gouvernement a mis en œuvre des politiques discriminatoires envers les minorités vulnérables, y compris les écoliers des écoles coréennes, en les excluant de la liste des bénéficiaires éligibles au soutien économique du gouvernement. Cependant, Taïwan protège efficacement sa minorité, en protégeant les travailleurs migrants en exigeant des employeurs qu'ils leur fournissent des masques faciaux.

Défis avant la « N-ième vague » ?

• La capacité du gouvernement sud-coréen à répondre à la pandémie est actuellement mise à l'épreuve, face à sa deuxième grande vague. Il sera nécessaire de traiter avec la minorité religieuse, y compris les protestants, dont la taille devrait croître, et de trouver un équilibre entre liberté et sécurité.La capacité du gouvernement à répondre à la pandémie est maintenant mise à l'épreuve, face à sa deuxième vague importante. Il sera nécessaire de traiter avec la minorité religieuse, y compris les protestants, dont la taille devrait augmenter, et de trouver un équilibre entre la liberté et la sécurité.
• Le processus de prise de décision du gouvernement japonais manque d'une approche scientifique et ne fournit pas une capacité de dépistage à grande échelle. Le Japon a pris des décisions politiques, telles que la campagne « Go To Travel », sans consultations préalables suffisantes avec les experts en santé publique, ce qui a entraîné une augmentation des cas confirmés. Le Japon doit également améliorer sa capacité de dépistage, en s'éloignant du système actuel où les citoyens doivent passer par les centres de santé pour demander l'autorisation de se faire tester.Le processus décisionnel du gouvernement manque d'une approche scientifique et ne fournit pas une capacité de dépistage à grande échelle. Le Japon a pris des décisions, telles que la campagne « Go To Travel », sans consultation préalable suffisante avec des experts en santé publique, ce qui a entraîné une augmentation des cas confirmés. Le Japon doit également améliorer sa capacité de dépistage, en s'éloignant du système actuel où les citoyens doivent passer par les centres de santé pour demander l'autorisation de se faire tester.
• L'Indonésie's L'ordre du jour gouvernemental clé est de résoudre le problème de l'inégalité. Actuellement, la majorité de sa population est menacée de perdre ses moyens de subsistance. Les réseaux d'activisme au sein de la société civile, des médias et du gouvernement devraient tous se joindre pour traiter le problème de manière coopérative.
• De même, en Inde , les millions de migrants et de travailleurs à bas salaire ont été les plus durement touchés par le confinement, l'un des plus stricts du genre. Le confinement a rendu la vie difficile à des millions de personnes et les a rendues incapables de payer leurs loyers mensuels. Ceci est critique car 90 % des travailleurs indiens appartiennent au secteur informel, dont 70 % n'ont pas de protection sociale régulière telle que des pensions ou une assurance maladie. Pour aggraver les choses, le PIB de l'Inde s'est contracté (24 %) à un niveau historiquement bas, soulevant des doutes sur la capacité de l'État à lutter contre la pandémie prolongée. ■

■ Sook Jong Lee est professeur d'administration publique à l'Université Sungkyunkwan et chercheur principal à l'East Asia Institute. Elle dirige le Réseau de recherche sur la démocratie asiatique depuis sa création en 2015, dirigeant un réseau d'environ dix-neuf organisations de recherche à travers l'Asie pour promouvoir la démocratie avec le soutien du National Endowment for Democracy. Ses publications récentes comprennent Transforming Global Governance with Middle Power Diplomacy: South Korea’s Role in the 21st Century (éd. 2016) et Keys to Successful Presidency in South Korea (éd. 2013 et 2016).

■ Ketty W. Chen est vice-présidente de la Taiwan Foundation for Democracy (TFD). Elle est responsable de la supervision des affaires internationales et de l'administration générale à la TFD. Dr. Chen est politologue de formation et a obtenu son doctorat en sciences politiques de l'Université de l'Oklahoma, se spécialisant en politique comparée, démocratisation, relations internationales et philosophie politique. Dr. Chen est également titulaire de deux maîtrises en sciences politiques et relations internationales de l'Université de l'Oklahoma et de deux licences en sciences politiques et psychologie de la Southern Methodist University à Dallas, Texas. Dr. Chen a également été présidente du groupe de travail sur les droits des femmes pour Liberal International et a été citée dans un certain nombre de publications et de médias internationaux, notamment le Wall Street Journal, l'Associated Press, Al Jazeera, le LA Times, le New York Times, le Financial Times, Voice of America, BBC-World, Libération et Le Monde. Ses chapitres de livres sur le mouvement social taïwanais dans « Taiwan’s Social Movements Under Ma Ying-jeou » et « Cities Unsilenced » ont été publiés en 2017.

■ Maiko Ichihara est professeur associé à la Graduate School of Law et à la School of International and Public Policy de l'Université Hitotsubashi, au Japon. Elle est membre du comité du Mouvement mondial pour la démocratie, du Forum pour la démocratie en Asie de l'Est et du Partenariat pour la gouvernance démocratique (Japon). Tout au long de sa carrière, elle a mené des recherches sur les relations internationales et l'aide à la démocratie. Elle a obtenu son doctorat en sciences politiques à l'Université George Washington et sa maîtrise à l'Université Columbia. Ses publications récentes comprennent : « Universality to Plurality?: Values in Japanese Foreign Policy », dans Yoichi Funabashi et G. John Ikenberry, eds., The Crisis of Liberal Internationalism: Japan and the World Order (Washington DC : Brookings Institution Press, 2020) ; et Japan’s International Democracy Assistance as Soft Power: Neoclassical Realist Analysis (New York et Londres : Routledge, 2018).

■ I Ketut Putra Erawan est un chercheur et universitaire actif travaillant sur les questions de démocratie dans la région Asie-Pacifique et au-delà. Il est le directeur exécutif de l'Institute for Peace and Democracy, un groupe de réflexion indonésien et l'agence de mise en œuvre du Bali Democracy Forum. De 2005 à 2009, Dr. Erawan a été directeur du programme d'études supérieures en sciences politiques à l'Université Gadjah Mada. Il a été conseiller spécial du ministre des Affaires étrangères de l'Indonésie, expert pour le ministère de l'Intérieur de l'Indonésie, membre du comité directeur du Partenariat de recherche sur la gouvernance Australie-Indonésie, membre du comité académique du Rotary Peace Center à l'Université Chulalongkorn en Thaïlande, et consultant pour la Banque mondiale, l'Institut de la Banque mondiale, le PNUD et diverses agences indonésiennes.

■ Jung Kim est actuellement professeur adjoint à l'Université des études nord-coréennes, en Corée du Sud. Il y enseigne, entre autres, les relations internationales en Asie de l'Est et l'économie politique des deux Corées. Avant cela, de 2009 à 2015, il a été chargé de cours à l'Underwood International College et à la Graduate School of International Studies de l'Université Yonsei. Durant cette période, M. Kim a également été chercheur principal à l'East Asia Institute. Il a obtenu ses licences et maîtrises en sciences politiques à l'Université de Corée, puis son doctorat à l'Université Yale. Ses intérêts de recherche comprennent la politique comparée et les relations internationales en Asie de l'Est.

■ Niranjan Sahoo est chercheur principal à l'Observer Research Foundation, New Delhi, depuis 2004. Il a publié de nombreux articles sur les questions de démocratie, de droits de l'homme, de gouvernance décentralisée, de constitutionnalisme et de construction de nations en Asie du Sud. Ses recherches actuelles portent sur les moteurs internes des objectifs de la politique étrangère de l'Inde concernant la démocratie et les droits de l'homme en Asie du Sud, ainsi que sur les nouveaux mouvements sociaux et la nature changeante de la démocratie en Inde. Lauréat du prix ASIA Fellow 2010 (financé par la Fondation Ford), Dr. Sahoo a récemment été Visiting Asia Fellow à l'Université de Malaya, Kuala Lumpur.

■ Mise en page par Hyunjin Yim, assistant de recherche

Pour toute demande : 82 2 2277 1683 (poste 203) |  hjyim@eai.or.kr