[Séminaire en ligne de l'EAI] COVID-19 et la Nouvelle Ordre Mondial Série 2.

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=1ISuzALd920

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

L'East Asia Institute (EAI) a organisé un séminaire en ligne sur « L'ordre post-Corona dans la région Asie-Pacifique » dans le cadre du deuxième événement en ligne de la série COVID-19 et le Nouvel Ordre Mondial. Le séminaire a réuni en tant qu'intervenants le Professeur T.J. Pempel (Université de Californie à Berkeley), le Professeur G. John Ikenberry (Université de Princeton), le Professeur Evelyn Goh (Université Nationale Australienne), le Professeur Chaesung Chung (Université Nationale de Séoul ; Président, Centre de Recherche en Sécurité Nationale, EAI), et la session a été modérée par le Professeur Sook Jong Lee (Université Sungkyunkwan ; Chercheure Senior, EAI). Les participants ont discuté d'un éventail de sujets, notamment la crise du COVID-19 et la compétition stratégique entre les États-Unis et la Chine, le leadership américain post-électoral, ainsi que le rôle et les stratégies des puissances moyennes.

Date et Heure : 19 juin 2020 (vendredi), 9h00 - 10h40 KST

Intervenants :       T.J. Pempel (Professeur de sciences politiques Jack M. Forcey, Université de Californie, Berkeley)

G. John Ikenberry (Professeur de politique et d'affaires internationales Albert G. Milbank, Université de Princeton)

Evelyn Goh (Professeure d'études de politique stratégique Shedden, Université Nationale Australienne)

Chaesung Chun (Président, Centre de Recherche en Sécurité Nationale, EAI ; Professeur, Université Nationale de Séoul)

Modératrice :    Sook Jong Lee (Chercheure Senior, EAI ; Professeure, Université Sungkyunkwan)

■ T.J. Pempel est le Professeur de sciences politiques Jack M. Forcey à l'Université de Californie, Berkeley. Il a obtenu son doctorat de l'Université Columbia. Il est membre de la Japan-U.S. Friendship Commission, nommé par le président, et participe activement au Northeast Asian Cooperation Dialogue. Ses recherches actuelles portent sur les ajustements asiatiques à la montée de la finance mondiale et au déclin de la bipolarité sécuritaire. Auparavant, il a été l'auteur de Remapping East Asia: The Construction of a Region ; Regime Shift: Comparative Dynamics of the Japanese Political Economy (tous deux publiés par Cornell University Press) ; Security Cooperation in Northeast Asia et The Economic-Security Nexus in Northeast Asia (tous deux publiés par Routledge). En 2015, il a co-édité Two Crises; Different Outcomes (Cornell University Press) sur l'expérience asiatique négative lors de la crise de 1997-98 et le résultat positif en 2008-09. Son nouveau livre, Region of Regimes: Prosperity and Plunder in the Asia-Pacific paraîtra en 2021. De plus, il a publié plus de cent vingt articles et chapitres d'ouvrages universitaires. Auparavant, il a été directeur de l'Institute of East Asian Studies et titulaire de la chaire Il Han New d'études asiatiques de 2002 à 2006, et à l'Université de Washington à Seattle, il a occupé le poste de professeur Boeing d'études internationales à la Jackson School of International Studies et de professeur auxiliaire en sciences politiques.

■ G. John Ikenberry est le Professeur de politique et d'affaires internationales Albert G. Milbank à l'Université de Princeton. Il a obtenu son doctorat en sciences politiques à l'Université de Chicago. Il est actuellement co-directeur du Center for International Security Studies de Princeton, membre de l'American Academy of Arts and Sciences, et est titulaire d'une bourse Global Eminence à l'Université Kyung Hee. Il est l'auteur de A World Safe for Democracy: Liberal Internationalism and the Crises of Global Order (Yale, 2020) et Liberal Leviathan: The Origins, Crisis, and Transformation of the American System (Princeton, 2011). Son livre, Après la victoire : institutions, retenue stratégique et reconstruction de l'ordre après les guerres majeures (Princeton, 2001), a remporté le prix Schroeder-Jervis 2002 décerné par l'American Political Science Association pour le meilleur livre en histoire et politique internationale. Ikenberry est co-auteur de Crisis of American Foreign Policy: Wilsonianism in the 21st Century (Princeton 2009), qui explore l'héritage wilsonien dans la politique étrangère américaine contemporaine, et a également édité ou co-édité quatorze livres, dont America Unrivaled: The Future of the Balance of Power (Cornell, 2002), The End of the West? Crisis and Change in Atlantic Order (Cornell 2008) et Unipolarity and International Relations Theory (Cambridge, 2011), ainsi que 130 articles de revues, essais et chapitres de livres. Auparavant, Ikenberry a été le 72e professeur invité Eastman au Balliol College, Oxford. Plus particulièrement, dans une récente enquête auprès d'universitaires en relations internationales, Ikenberry a été classé 10e parmi les universitaires ayant produit le meilleur travail dans le domaine des RI au cours des 20 dernières années, et 8e parmi les universitaires ayant produit le travail le plus intéressant au cours des 5 dernières années.

■ Evelyn Goh est la Professeure d'études de politique stratégique Shedden à l'Université Nationale Australienne, où elle est également Directrice de la recherche au Strategic and Defence Studies Centre, et Coordinatrice du Graduate Research and Development Network on Asian Security (GRADNAS). Elle a obtenu son DPhil en relations internationales à l'Université d'Oxford. Elle a occupé des postes de faculté précédents à la Royal Holloway University of London ; à l'Université d'Oxford ; et à la Rajaratnam School of International Studies à Singapour. Ses publications comprennent The Struggle for Order: Hegemony, Hierarchy and Transition in Post-Cold War East Asia (Oxford University Press, 2013) ; « Great Powers and Hierarchical Order in Southeast Asia: Analyzing Regional Security Strategies », International Security 32:3 (Hiver 2007/8) :113-57 ; et Constructing the US Rapprochement with China, 1961-1974 (Cambridge University Press, 2004). Elle a édité Rising China’s Influence in Developing Asia (Oxford University Press, 2016) ; et son dernier livre (co-écrit avec Barry Buzan) est Re-thinking Sino-Japanese Alienation: History Problems and Historical Opportunities (Oxford University Press, 2020).

■ Chaesung Chun est le président du Centre de Recherche en Sécurité Nationale de l'East Asia Institute, et professeur au département de sciences politiques et de relations internationales de l'Université Nationale de Séoul. Il a obtenu son doctorat en relations internationales à la Northwestern University. Il siège au comité consultatif de politique du ministère des Affaires étrangères et du ministère de l'Unification de la Corée du Sud. Ses principaux domaines de recherche comprennent la théorie politique internationale, l'alliance ROK-États-Unis et les affaires de la péninsule coréenne. Il est co-auteur de La guerre de Corée : Menace et Paix, et l'auteur de plusieurs publications, dont « Are Politics Moral » et « International Politics in East Asia: History and Theory ».

■ Sook Jong Lee est professeur d'administration publique à l'Université Sungkyunkwan et chercheur principal à l'East Asia Institute. Elle dirige le Réseau de recherche sur la démocratie asiatique (Asian Democracy Research Network) depuis sa création en 2015, coordonnant un réseau d'environ dix-neuf organisations de recherche à travers l'Asie pour promouvoir la démocratie avec le soutien du National Endowment for Democracy. Ses publications récentes incluent Transforming Global Governance with Middle Power Diplomacy: South Korea’s Role in the 21st Century (éd. 2016) et Keys to Successful Presidency in South Korea (éd. 2013 et 2016).

■ Pour toute demande : Sea Young Kim, Chargée de recherche/Chef de projet

02 2277 1683 (ext. 208) I sykim@eai.or.kr

L'East Asia Institute n'adopte aucune position institutionnelle sur les questions politiques et n'a aucune affiliation avec le gouvernement coréen. Toutes les déclarations de faits et les opinions exprimées dans ses publications sont de la seule responsabilité de l'auteur ou des auteurs.

Script vidéo

Bonjour et bienvenue à l'East Asia Institute, un webinaire que vous hébergez. Je suis le président de l'EAI. J'ai le plaisir de vous souhaiter la bienvenue à notre séminaire d'aujourd'hui qui discute de la transformation de l'ordre dans la région Asie-Pacifique, de la compétition entre grandes puissances et des rôles des puissances moyennes dans la région. Je suis très heureux de signaler qu'à l'heure actuelle, environ 300 personnes sont connectées et proviennent de 13 pays différents, incluant non seulement l'Asie-Pacifique, mais aussi des pays comme l'Autriche, la Pologne et le Kenya. Merci beaucoup de vous joindre à nous, et nous avons également

quatre grands universitaires : T.J. Pempel de UC Berkeley, Eva-Maria von Kemnitz de l'Université Nationale Australienne, Chesham Chan de l'Université Nationale de Séoul et John Ikenberry de l'Université de Princeton. Notre présentation durera environ 100 minutes, et ce webinaire sera enregistré et partagé sur notre chaîne YouTube et notre site web. Avant de commencer, j'ai une reconnaissance à faire. Cette série de séminaires virtuels a été et sera soutenue par le Ministère des Affaires Étrangères de Corée du Sud et le DESL, qui est un groupe de soutien financier pour l'EAI. Je tiens à vous remercier pour votre soutien. Sur ce, j'ai le plaisir de passer la parole à la modératrice d'aujourd'hui, Sook-Jong Lee, qui est professeur à l'Université Sungkyunkwan et chercheur principal à l'EAI. Elle a été présidente de l'EAI au cours de la dernière décennie et est une experte reconnue en coopération démocratique en Asie, relations internationales en Asie de l'Est et sondages d'opinion publique. C'est Sook-Jong Lee de Séoul, Corée, et tout d'abord, je tiens à féliciter le président Sook-Jong pour l'organisation de ce

excellent et très opportun webinaire. Les quatre grands intervenants de ce mois ont déjà été mentionnés, donc nous n'allons pas répéter leurs grandes réalisations. Cependant, comme je dois les présenter individuellement, permettez-moi de les nommer. Notre premier intervenant est le professeur T.J. Pempel, qui est le professeur de sciences politiques Jack H. Jacobs à UC Berkeley. Bienvenue, professeur Pempel. Comment allez-vous ? Très bien, merci. C'est très international de vivre en tant qu'universitaire, car nous lisons tous ici. C'est très

important pour le régionalisme asiatique. Notre deuxième intervenant est un autre universitaire de renommée internationale dans ce domaine, le professeur John Ikenberry, qui est le professeur Albert Milbank de politique et d'affaires internationales à l'Université de Princeton. Professeur Ikenberry, votre étagère est bien remplie. D'accord. Et notre troisième intervenant est le professeur Eva-Maria von Kemnitz, qui est professeur de politique stratégique à l'Université Nationale Australienne. Bienvenue, Eva-Maria. Merci beaucoup. Et notre dernier intervenant est

le professeur Chesham Chan, qui est professeur de sciences politiques et de relations internationales à l'Université Nationale de Séoul et qui dirige également le centre de recherche sur la sécurité nationale de l'East Asia Institute. Merci beaucoup. Merci. Je suis très honoré de modérer cette discussion avec vous tous, universitaires, et comme nous avons beaucoup de discussions sous le grand thème, chaque intervenant peut avoir environ trois à quatre minutes. Mais n'essayez pas de parler quatre minutes, c'est étrange. Peut-être qu'il est bon de parler environ trois minutes, et ensuite je

vous poserai une courte question de suivi. Et nous avons de nombreux participants du monde entier qui souhaitent entendre les opinions de grands universitaires comme vous. Nous aurons donc une séance de questions-réponses à la fin. Mais les participants, le public, vous n'avez pas à attendre la fin de ce webinaire. Vous pouvez simplement écrire les questions que vous avez. Alors, sans plus tarder, commençons notre première série de discussions sur la compétition stratégique États-Unis-Chine dans le contexte de la COVID-19. Eh bien, la compétition stratégique États-Unis-Chine était déjà en hausse avant la pandémie, n'est-ce pas ? Et il y avait beaucoup de compétition en termes de commerce et aussi de technologie, comme l'intelligence artificielle, les mégadonnées et bien d'autres choses. Et il semble que cette COVID-19 ait accéléré la compétition stratégique entre les deux grandes puissances, les États-Unis et la Chine. Eh bien, je pense que j'observe toute cette compétition sous plusieurs angles. En ce qui concerne la pandémie elle-même, les États-Unis ont été durement touchés, le pire, et cela conduit à des troubles politiques, surtout après le meurtre de George Floyd. En Chine,

la COVID-19 a été maîtrisée avec succès, et nos Chinois se rallient autour de Xi Jinping avec fierté nationale. Et si vous regardez les aspects économiques, je pense que l'économie chinoise a été plus durement touchée par rapport à l'économie américaine, si l'on considère les performances économiques du premier trimestre de cette année. Si vous regardez la guerre diplomatique, l'Amérique condamne la Chine pour être responsable de cette pandémie, les désinformations, et dit même qu'elle va poursuivre la Chine pour obtenir une compensation. Bien sûr, ce n'est pas possible

en raison de la souveraineté des nations et de l'indemnisation. Et la Chine réagit aux États-Unis avec une diplomatie de « guerrier » très affirmée et agressive, et avec une diplomatie des masques, et a envoyé, quoi qu'on en dise, des équipements aux pays du Moyen-Orient et d'Afrique. Donc, nous aimerions entendre votre évaluation de savoir si les États-Unis perdent économiquement, politiquement, voire diplomatiquement, et si cette COVID-19 va accélérer le découplage entre les États-Unis et la Chine. Alors, permettez-moi d'inviter le professeur Pempel.

pour une comparaison des deux pays face à la COVID-19 avec leurs réponses à l'épidémie de SRAS en 2003 et à la grippe porcine en 2009. Dans ces deux cas, les États-Unis ont apporté une aide considérable à la Chine. La coopération sino-américaine a été étendue, elle a inclus la construction des installations de santé de la Chine en coopération avec les États-Unis. Les deux pays ont coopéré dans toute l'Asie de l'Est pour une approche véritablement multilatérale. Ce que nous avons vu avec la COVID-19, bien sûr, ce sont deux pays qui ont essentiellement

utilisé la pandémie à leurs propres fins nationales. Fait intéressant, à mon avis, bien que la Chine ait été très lente à réagir au niveau local, une fois que le gouvernement national est intervenu, la réponse chinoise a été essentiellement un contrôle du gouvernement national. Elle était basée sur la science et la technologie, et elle était également orientée vers la gestion de la crise au niveau mondial et régional. Ainsi, la Chine a réussi à mobiliser 40 000 soldats pour fermer des parties de la ville, a envoyé d'énormes fournitures médicales

au reste du monde, a érigé deux grands hôpitaux temporaires pour faire face à la crise, a imposé des règles strictes de distanciation sociale, a coopéré avec l'Organisation Mondiale de la Santé et les États-Unis pour partager la séquence génétique de la COVID-19, et a accepté la demande de l'OMS d'envoyer des enquêteurs en Chine. En revanche, l'administration Trump a ignoré le virus pendant une bonne huitaine de semaines, pendant que Trump lui-même faisait des rassemblements de campagne et niait que la crise n'était rien de plus qu'une

version étendue de la grippe. Lorsque le confinement a réellement commencé, on a tenté de dépeindre la réponse chinoise comme inadéquate et de dire que la Chine était à l'origine de cela. Et les États-Unis ont essentiellement ignoré l'épidémie et les avertissements de la science. Et par conséquent, et à cause de ses politiques anti-gouvernementales, l'administration Trump a décimé l'appareil scientifique, de santé et diplomatique du pays, a épuisé les stocks d'équipements de protection, a dédaigné l'expertise technique, tout cela dans le cadre d'une

attaque coordonnée contre l'efficacité de l'État, qui s'est appuyée exclusivement sur les États pour gérer le virus, et a essentiellement refusé les tests disponibles de l'OMS, a insisté pour que les États dirigent la réponse, a encouragé les citoyens à « libérer » les capitales d'État des confinements inspirés par le CDC, et bien sûr, a cherché à qualifier le virus de « virus de Wuhan » au lieu de COVID-19, et à dépeindre la Chine comme un ennemi. Donc, de toutes ces manières, les réponses des deux pays ont été très différentes et, sans surprise, il

y a eu 83 000 cas confirmés en Chine avec moins de 5 000 décès, contre plus de 2 millions de cas et près de 117 000 décès aux États-Unis. Donc, dans tous ces cas, les États-Unis ont souffert. Ils ont maintenant augmenté leur dette nationale de trois billions de dollars, ce qui, me semble-t-il, rend clair quel pays bénéficie de ses réponses à la crise, et il semble que ce soit une façon de regarder cela : la proposition très intéressante que plusieurs

gouvernements asiatiques ont maintenant concernant le transport aérien. Ils aimeraient créer une bulle de sécurité ou une bulle COVID dans laquelle ils autoriseraient le transport et les voyages aériens entre les pays d'Asie qui ont géré la crise, mais absolument aucun d'entre eux n'autoriserait les avions américains à entrer ou à sortir des pays. Donc, il me semble que, à l'avenir, la Chine est clairement le pays qui a le plus bénéficié de cette crise et de sa réponse, tandis que les États-Unis ont clairement échoué. Merci.

Professeur Pempel. Vous suggérez donc que la Chine a bénéficié de cette crise pandémique. Cependant, certaines personnes pensent que si l'on regarde les marchés boursiers aux États-Unis, ainsi que le potentiel de croissance du gouvernement américain et des dollars américains, et que c'est une énorme influence financière, pensez-vous qu'à long terme, peut-être d'ici la fin de cette année et l'année prochaine, comment comparerons-nous la reprise économique entre les États-Unis et la Chine ? Actuellement, je suppose que ma réponse rapide serait de dire que les États-Unis profitent d'une reprise du marché boursier

et nous avons vu quelque chose qui ressemble à une reprise en V du marché boursier, mais l'économie réelle souffre. On parle de 40 millions d'emplois perdus, de nombreux établissements de vente au détail ne rouvriront jamais. Nous envisageons un chômage de plus de 20 %, et c'est l'économie réelle. Et il me semble que, à l'avenir, cela ne changera pas radicalement tant que nous n'aurons pas une version d'un vaccin ou d'un très bon antiviral, et à ma connaissance, cela ne se produira pas avant au moins un an. La Chine, ayant

contrôlé le virus dans une bien plus grande mesure, a, je pense, la capacité de maintenir son économie en marche beaucoup plus efficacement que les États-Unis ne le pourront à ce stade. Donc, mon sentiment est que l'économie américaine sera dans une position beaucoup plus mauvaise que celle de la Chine, malgré le fait qu'ils puissent imprimer des dollars et qu'ils aient une grande influence financière dans le monde. Mais je pense que l'élan à long terme de cela est d'améliorer la puissance de la Chine et de réduire la puissance des États-Unis. D'accord, et permettez-moi d'inviter le professeur Ikenberry.

Le professeur Ikenberry est connu pour être un fervent défenseur de l'ordre international libéral. Je suis sûr qu'il a beaucoup à dire. D'accord, professeur Ikenberry. Merci beaucoup. C'est un plaisir d'être ici et de voir mes amis à l'écran et de participer à cette discussion. Permettez-moi de dire quelques mots sur la façon dont je pense que la relation globale entre les États-Unis et la Chine pourrait être affectée par le virus Corona et dans le contexte mondial plus large. Et je ferai trois points. Premièrement, même sans le

virus, les relations sino-américaines entrent dans une période d'hiver, vraiment une augmentation continue de la rivalité, de la compétition, de l'inimitié, et cela est susceptible de continuer pendant un certain temps. Et c'est en partie parce qu'il y a des raisons profondes pour lesquelles les États-Unis et la Chine se heurtent et se heurteront de plus en plus au cours de la prochaine décennie. L'une est simplement la transition de pouvoir dont nous sommes tous conscients, le fait qu'en Asie de l'Est, nous passons sur plusieurs décennies d'une ancienne configuration hégémonique de l'ordre avec les États-Unis en tête à un système plus

bipolaire, plus d'équilibre des pouvoirs. Et c'est encore plus compliqué que cela, car la Chine est en quelque sorte le centre économique de la région et les États-Unis restent très importants en termes d'alliances de sécurité. Et ensuite, pour rendre cette relation sous-jacente encore plus tendue, la Chine, de plus en plus, en partie à cause du virus, mais même avant cela, sous la direction du président Xi, avance et articule une vision plus chinoise, anti-libérale, anti-occidentale, anti-démocratique de l'avenir. Donc, ce que tout cela signifie, c'est

que la relation et la compétition deviennent plus idéologiques. Ce ne sont pas seulement les grandes puissances qui sont en compétition en raison du pouvoir et des intérêts. Il y a un sentiment croissant que les deux pays représentent des modèles, et je pense que nous en parlerons peut-être un peu plus tard. Mais il y a des implications que cela a, que je pense que nous commençons à peine à considérer. Mon deuxième point est simplement que le virus Corona, la pandémie, illumine et accélère ces tendances. Et donc, nous

les voyons sous nos yeux, en temps réel, une continuation d'une sorte de retour au nationalisme, au populisme nationaliste, aux appels anti-mondialistes, à la recherche d'un découplage stratégique, et tout cela dans le contexte d'une rivalité stratégique entre grandes puissances. Donc, je pense que nous allons voir plus de cela, plus de murs, plus de découplage, plus de mouvement loin de l'ère d'interdépendance que nous avons vécue dans les années 1990 et jusqu'à la dernière décennie. Enfin, mon troisième point sera, et c'est pertinent pour le point de TJ sur

la performance des États-Unis dans cette crise, et elle a été assez misérable. Et je pense que les États-Unis, d'une certaine manière, pour la première fois depuis 1945, cette crise mondiale est une crise où les États-Unis ne sont pas intervenus en disant : « Nous sommes un leader mondial et nous allons organiser une coalition d'États pour résoudre ce problème ». Et c'est nouveau. Et je pense que cela dit quelque chose au monde sur l'avenir et sur les incertitudes du pouvoir et du leadership américains. Et par conséquent, cela aura des implications non seulement sur la façon dont chacun de nos

pays, séparément ou ensemble, gère le virus, mais aussi sur la façon dont les pays réfléchissent à leurs relations stratégiques à long terme, et à quel point ils s'y lient aux États-Unis. Quelle est la valeur et la certitude des alliances ? Et enfin, je terminerai en disant qu'il y a un petit rayon de soleil ici, c'est que les gens ont maintenant, je pense, des discussions plus explicites et générales sur l'ordre international, l'ordre régional et l'ordre international. Donc, il y a plus de choses sur la table et il y a une fluidité opérationnelle, si vous voulez, pour

la diplomatie et des possibilités. Maintenant, à court terme, cela signifie plus de nationalisme, plus d'anti-mondialisme, plus d'inimitié. Mais à plus long terme, comme dans les années 1930 et 1940, il y aura inévitablement, je crois, par l'étude des modèles historiques, un contre-mouvement des internationalistes dans différents pays qui verront que la solution ultime à ces problèmes de modernité, comme le virus, ne peut être résolue que par la coopération internationale. Puis-je poser une question de suivi ? Vous avez mentionné cet ordre international, peut-être qu'il peut être

désordonné, et vous avez dit qu'il y aura plus d'efforts alternatifs qui s'aligneront, et certaines personnes parlent de la division en Europe, mais en Asie, nous n'avons pas eu de solidarité européenne, pas au niveau de l'Union européenne. Donc, les pays asiatiques peuvent-ils faire quelque chose dans cet ordre fluide ou désordonné à venir dans notre région ? Eh bien, je pense que la réponse est oui. Je pense qu'il y a une réelle opportunité ici pour les pays, ce dont nous parlerons peut-être plus tard, les pays intermédiaires et leurs possibilités de coopération pour

créer des alignements qui peuvent être utiles pour résoudre des problèmes régionaux et mondiaux. Je pense qu'il y a un réel potentiel positif là-bas pour la Corée du Sud, le Japon, l'Australie, des pays entre la Chine et les États-Unis pour jouer un rôle. Et je pense que c'est en partie parce que, à mon avis, je ne pense pas que la Chine s'en sorte très bien non plus. Donc, je ne suis pas satisfait de la réponse des États-Unis, et il y aura peut-être une élection aux États-Unis, je pense qu'elle se redressera politiquement de cela, mais je pense qu'aucun des deux pays ne montre vraiment

un grand leadership. Et donc, je pense qu'il y a vraiment une opportunité pour les pays de travailler ensemble au sein de ce système, mais aussi d'utiliser leur levier collectif pour influencer et négocier avec les deux superpuissances, pour créer des coalitions de volontaires et pour les pousser à agir de nouvelles manières. Merci, John Ikenberry. Et maintenant, invitons le professeur von Kemnitz d'Australie. Trois points également pour faire suite à ce que T.J. et John ont dit. Pour commencer, je pense que je suis d'accord avec le point de John sur

le rôle économique plus important de la Chine dans la région par rapport au rôle de sécurité des États-Unis. Je suppose que je combinerais ces deux choses un peu plus et que je réfléchirais à ce lien économique-sécurité par rapport à leurs rôles respectifs. Et les États-Unis ne sont pas seulement une puissance militaire dans le monde ou en Asie ; leur hégémonie est absolument soutenue par leur puissance économique et leur rôle vital dans l'économie internationale. Alors que nous avançons dans l'après-COVID, pour moi, l'aspect le plus important de la compétition entre les États-Unis et la Chine

est la question de savoir comment la COVID affectera les capacités de reprise économique relatives et absolues, et les réformes économiques nécessaires dans les deux économies. Dans le cas des États-Unis, être une puissance militaire et s'engager dans la projection ailleurs dans le monde dépend absolument d'une capacité économique continue à la maison, aux États-Unis. C'est important à la fois socialement et économiquement pour maintenir la capacité de s'engager dans d'autres parties du monde. La Chine, d'autre part, n'est pas seulement une puissance économique

particulièrement en Asie, n'est-ce plus ? Tous ceux d'entre nous en Asie le savent, et nous l'avons vu avec la COVID. La Chine est absolument essentielle à la création de sécurité et d'insécurité dans la région. Elle est également absolument essentielle pour garantir que nous puissions réellement avoir la sécurité dans la région. Donc, je pense que les deux choses sont un peu plus liées que cela. Cela nous amène à mon deuxième point, que Sukjong et ses questions préparatoires très utiles ont posé : quel pays voyons-nous gagner cette compétition accélérée par la COVID ?

Et je vois une égalité très curieuse et inconfortable entre les États-Unis et la Chine en ce moment. Je ne pense qu'aucun des deux ne s'en sort bien, tout comme John l'a dit. Nous voyons la Chine déployer des efforts, des trésors et de la puissance dans ce concours, mais elle ne peut pas encore gagner les soutiens qu'elle souhaite, notamment dans sa propre région. En revanche, les États-Unis ont des partisans désespérés, non seulement dans cette région mais partout ailleurs dans le monde, qui réclament son leadership, mais Washington ne semble souvent même pas conscient qu'il y a un jeu

en cours. Donc, quand il y a une situation aussi inconfortable, une telle asymétrie des deux côtés. Le troisième point que je voudrais faire pour maintenir cette conversation et la faire avancer un peu plus, je pense, est cette question des alternatives. Si nous avons cette compétition plutôt inconfortable et une égalité entre les États-Unis et la Chine, existe-t-il des forces alternatives qui peuvent unir le monde et atténuer ce concours ? Et je dirais que nous devrions probablement abandonner l'idée, cette vieille idée réaliste, que le monde cycle

à travers une succession d'hégémonies de grandes puissances qui se passent le relais d'une à l'autre. Je ne pense pas que nous verrons une grande puissance tierce, ni même un groupe d'États émerger comme une force alternative à la compétition États-Unis-Chine, du moins je l'espère, car ce type de scénario est généralement accompagné d'une guerre systémique, et c'est exactement ainsi que les États-Unis se sont retrouvés involontairement une puissance mondiale en 1945. Donc, je pense que nous devrions plutôt regarder plus ouvertement à tout le monde. Je pense que les forces alternatives qui peuvent

atténuer ces dynamiques destructrices se trouveront, je pense, dans un mélange d'acteurs et d'avenues : canaux économiques transnationaux, coalitions de gouvernements partageant les mêmes idées, différentes coalitions ou différents gouvernements partageant les mêmes idées avec des alliances différentes parmi les militants de la société civile de différentes parties du monde, les étudiants, les jeunes, les entrepreneurs mondiaux de la politique, les intellectuels, etc. Je pense que ce seront ces forces pluralistes qui offriront un soulagement à ce concours. Merci, Elena. Puis-je poser cette question de suivi ?

Nous avons beaucoup parlé de découplage entre les États-Unis et la Chine, et il y a une perception très sceptique du marché quant à sa possibilité. Pour les entreprises individuelles, respectivement, le président Trump peut dire beaucoup de choses sur le découplage, mais sur le marché, il est très difficile pour les entreprises de suivre ce type de discours politique. Deuxièmement, si le découplage se produit vraiment, qui gagne et qui perd ? Parce que la Chine dépend davantage du commerce avec les États-Unis que l'inverse. Mais en même

temps, la demande intérieure en Chine remplace la demande d'exportation. Donc, de votre point de vue, si le découplage est possible, et s'il est possible, qui aura un plus grand avantage économique ? Je pense que le découplage, comme toujours, est possible. La plupart des choses sont possibles. Il s'agit de savoir combien de coûts vous êtes capable et disposé à supporter. Donc, si vous regardez le débat entre économistes en ce moment, il semble qu'il y ait une idée que nous pourrions avoir, vous savez, la confluence de deux dynamiques qui se déroulent ici. L'une est la

réflexion nécessaire sur des choses comme les chaînes d'approvisionnement dans le monde des affaires. Nous allons nécessairement voir un raccourcissement des chaînes d'approvisionnement, en particulier dans la région asiatique, où cela est possible, où les économies régionales ont un certain degré de contrôle centralisé qui permet aux gouvernements de mettre en avant très efficacement des erreurs de planification qui peuvent réorienter les choix des entreprises et des affaires en peu de temps. Donc, nous verrons des changements et un raccourcissement des chaînes d'approvisionnement de toute façon.

couplé à l'élan, appelons-le ainsi, pour le découplage entre l'économie dirigée par les États-Unis et l'économie chinoise, les économies internationales peuvent créer leur propre dynamique, certainement dans cette partie du monde, qui nous mènera à ce qui sera au moins un ordre économique plus pluriel, sinon un découplage absolu. Donc, je pense que nous trouverons des économies individuelles, y compris la Corée, l'Australie et d'autres économies de la région, cherchant plus d'options diverses pour la façon dont elles produisent, quels consommateurs

elles veulent cibler. Donc, il y aura certainement cette prise de conscience, et que nous finissions par un découplage binaire ou non, nous devrons voir, mais je pense que la prise de conscience est certainement en cours. Merci, Elena. Et professeur Cheng Jun, vous avez attendu longtemps, mais je suis sûr que votre évaluation de cette compétition a été très perspicace. Merci. Je suis d'accord avec l'idée que la crise de la COVID-19 a accéléré la rivalité États-Unis-Chine déjà existante. Mais ce que j'ai observé, ce qui est intéressant, c'est la diminution

des options multilatérales pour la pensée stratégique américaine. Si nous revenons à l'histoire unipolaire, nous avons commencé en 1991, si l'on compte la dissolution de l'ex-Union soviétique. Maintenant, nous avons le 13e anniversaire de l'après-Guerre Froide, qui est l'unipolarité, et il y a eu un grand débat sur la durabilité de l'unipolarité. Et pendant cette période, je pense que nous avons eu trois crises par décennie, en fait. La première, le 11 septembre ; la seconde, la récession économique de 2008 ; maintenant, la crise de la COVID. Pour les deux crises précédentes, les États-Unis ont essayé des options multilatérales comme

la Coalition des volontaires ou des alliances. Mais maintenant, nous avons des options très unilatérales pour les États-Unis, pas seulement pour les États, mais aussi pour la Chine. Tous les pays pensent que les options multilatérales ne sont pas si bénéfiques pour les intérêts américains. Donc, la question est : l'unipolarité et le multilatéralisme sont-ils compatibles au fil du temps, car trop de fardeau repose sur le côté américain ? Donc, même si nous avons le virus originaire de Chine, si nous pensons que

options multilatérales pour la pensée stratégique américaine lorsqu'il revient à l'histoire unipolaire que nous avons commencée en 1991 si nous comptons la dissolution de l'ex-Union soviétique nous avons maintenant le 13e anniversaire de l'après-guerre froide qui est l'unipolarité et il y a eu un grand débat sur la durabilité de l'unipolarité déjà et pendant cette période je pense que nous avons eu trois crises par décennie en fait la première 11 septembre la seconde récession économique de 2008 maintenant appelons cela une crise pour les deux premières crises les États-Unis ont tenté des options multilatérales

le virus est originaire, par exemple, d'un allié européen, je pense que la réponse des États-Unis aurait été la même, une réponse très unilatérale. Alors, comment pouvons-nous voir ces options multilatérales dans cet ordre international ? Le deuxième point est qu'il s'agit d'un jeu à somme nulle, car comme beaucoup de compétitions, c'est un jeu à somme relative. La Chine essaie de gagner plus d'influence dans de nombreux pays, ces puissances matérielles comme l'équipement médical en sont un exemple, mais je pense que la Chine n'est pas prête à utiliser son pouvoir matériel pour son influence diplomatique, car même si la Chine

le virus est apparu par exemple chez un allié européen je pense que la réponse des États-Unis a été la même réponse beaucoup plus unilatérale alors comment recevoir ces options multilatérales de cet ordre international le deuxième point est que c'est un jeu de perte relative car comme beaucoup de compétitions sont des jeux de gain relatif la Chine essaie de gagner plus d'influence dans de nombreux pays ces puissances matérielles comme l'équipement médical n'en est qu'une mais je pense que la Chine n'est pas prête à utiliser sa puissance matérielle pour son influence diplomatique car même si la Chine est

fournit des biens collectifs internationaux liés à la sécurité, c'est-à-dire à la santé, il y a encore beaucoup de conditions pour que la Chine augmente cette influence. Donc, son influence n'est pas vraiment comme des biens collectifs, c'est une sorte de biens semi-publics ou de biens de club. Donc, les chances sont là, car les États-Unis se retirent du statut de leadership mondial, mais il est vraiment à la Chine de se préparer à se présenter comme un candidat tout à fait prêt. Troisième point, le Bastille, je pense qu'il y a beaucoup de

opinions tant en Chine qu'aux États-Unis pour souligner les avantages d'une coopération mutuelle. Si vous lisez des articles et des journaux chinois, par exemple, beaucoup de gens pensent que la coopération avec les matraqueurs est trop importante. Ainsi, pour des intérêts nationaux, le président Xi et le président Trump disent que la responsabilité incombe à l'autre partie, mais je pense que nous devons souligner le fait sous-jacent que la coopération mutuelle est trop importante et que c'est l'espoir pour l'avenir. Mes questions de suivi au professeur xx

dit que pendant cette pandémie, l'Amérique, ce n'est pas seulement les États-Unis, et j'ai été beaucoup de pays européens à qualifier la réponse chinoise de modèle autoritaire, mais Hoshi a également puni les lanceurs d'alerte, etc. Donc, en relation avec cela, à la communication étiologique, professeur, je peux mentionner que la Chine ne gagne pas beaucoup et ce modèle chinois d'aplatissement de la copie des années 90, j'aimerais entendre votre opinion à ce sujet et la seconde est qui va sauver le monde, voulez-vous

avoir de grandes attentes vis-à-vis des pays européens, puis le continent européen pour soutenir l'ordre international multilatéral ? Oui, la crise du coronavirus s'est présentée sous deux aspects : premièrement, la concurrence des modèles entre le modèle chinois et le modèle dit démocratique, et la concurrence sur le statut hégémonique ou le leadership. Il pourrait y avoir des critiques sur la façon dont la Chine a géré la crise, en particulier aux États-Unis, il y a eu un sondage Pew Research il y a quelques semaines, et les Américains

ne pensent pas que la réponse chinoise ait été efficace. Nous avons le compromis entre l'efficacité et les droits de l'homme, c'est inévitable dans un sens. Je pense que le plus important est de savoir comment la Chine et les États-Unis ont essayé de construire un consensus mondial pour faire face à cette crise virale. En ce sens, ni la Chine ni les États-Unis n'ont beaucoup réussi. Donc, plutôt que de critiquer la réponse individuelle des pays à la crise, je pense que la façon dont ces deux grandes puissances ont géré la crise au niveau international est plus importante. La deuxième norme

basée sur l'ordre, je pense qu'il y a toujours une faille, car nous avons maintenant une phase de déclin de l'hégémonie américaine. Peut-être que nous allons rebondir et qu'il y aura une grave concurrence entre les États-Unis et la Chine. Mais si vous regardez, par exemple, le discours de Shangri-La du secrétaire américain à la Défense l'année dernière, il y avait une phase de concurrence basée sur les normes. Donc, la concurrence, c'est bien, ou le conflit est inévitable. La question est de savoir comment nous gérons le conflit sur la base des normes, et ces normes ne sont pas seulement faites par les États-Unis. Nous appelons l'ordre dirigé par les États-Unis

l'ordre international libéral, mais il y avait un rôle pour les suiveurs. Il y a donc beaucoup de pays et de participants. Comment pouvons-nous rendre cet ordre plus inclusif en permettant à plus de pays de participer à cette compétition ? Je pense donc que pas seulement entre les États-Unis et la Chine, comme vous l'avez dit, les pays européens sont très importants, et les pays tiers seront également importants. Merci Professeur Chang, merci. D'accord, passons au deuxième grand sujet, qui est la stratégie post-électorale américaine et la prochaine

politique asiatique du gouvernement américain. Je sais qu'il y a une élection en fait, l'élection américaine le 3 novembre, le 3 novembre, et puis il y a beaucoup de discussions. Je pense que Joe Biden est susceptible d'être élu, qui sait ? Et puis il y a différentes évaluations de la prochaine administration. Les gens disent que peu importe qui est élu, l'Amérique sera très occupée, elle concentrera ses ressources au niveau national pour la reprise. Donc, leur position américaine pour s'engager internationalement est déjà présente.

a décidé de retirer 9 500 soldats américains stationnés en Allemagne et les amis de 2010 ont été écrits. L'Asie observe avec une grande anxiété. Le président a déjà poussé la Corée et le Japon, leurs alliés conventionnels, à payer le coût du stationnement des armées américaines dans ces pays. Cependant, si vous regardez les récentes tensions dans notre région, nous avons eu un accident en Inde et en Chine, tuant plus de 20 soldats indiens, et en Corée du Sud, pendant plusieurs jours, la Corée du Nord a fait exploser

le bureau de liaison à Kaesong et ils vont reconstruire les zones de la DMZ. Il y a beaucoup de tensions qui montent dans la région Asie-Pacifique. Les pays asiatiques peuvent-ils faire confiance à l'engagement américain continu pour la paix et la sécurité de la région Asie-Pacifique ? Et nous avons vu la stratégie de rééquilibrage du président Obama et les stratégies du président Trump dans le Pacifique, mais hier, l'Asie semble vouloir que des personnes progressistes partagent vos idées sur cette question. D'accord, en restant avec les commentaires de tout le monde et en m'en tenant

à trois points, j'ai essentiellement trois points que je veux faire. Le premier point que je veux faire est que le comportement de Trump en Asie, en ce qui concerne l'unilatéralisme, la xénophobie, l'Amérique d'abord, l'anti-science, etc., a largement retiré les États-Unis des types d'organisations multilatérales et d'engagement multilatéral sur lesquels, je pense, l'Asie comptait pour s'appuyer sur le leadership américain. Et bien sûr, la Chine est maintenant dépeinte comme l'ennemi, et cela représente un contraste frappant avec, je pense, la politique de longue date des États-Unis

qui consiste à la fois à s'engager et en même temps à contenir ou à se prémunir contre l'ascension de la Chine. L'administration Trump dépeint la Chine comme une menace existentielle. C'était vrai dans un discours de Pen en 2018 dans l'annonce de la stratégie de sécurité nationale, dans les efforts pour rebaptiser le virus COVID-19 comme le virus de Wuhan. Je considérerais donc cela comme une manœuvre électorale de la part de l'administration Trump pour dépeindre la Chine comme le méchant avec un chapeau noir et nos westerns, d'une manière qui a depuis retiré les États-Unis de l'engagement avec la Chine

et d'une manière plus complexe. Mais je pense qu'il est également important de reconnaître que ce n'est pas seulement la Chine qui a été soumise aux attaques de Trump. Les tarifs sont bien sûr tombés sur le Japon et la Corée avec des tarifs sur l'acier et l'aluminium bien avant qu'ils n'atteignent la Chine, et la Corée et le Japon ont été contraints de renégocier leurs accords commerciaux avec les États-Unis. Et comme vous l'avez dit, les deux pays sont fortement pressés de tripler, quadrupler ou quintupler leurs contributions financières aux États-Unis pour le stationnement des troupes américaines

dans nos pays, et les États-Unis ont effectivement ignoré leurs alliés et dédaigné leurs alliés tout en embrassant des dictateurs à travers l'Asie de l'Est, que ce soit Kim Jong-un ou Xi Jinping ou Rodrigo Duterte ou le général Prayut Chan-ocha en Thaïlande. Tout cela nous a effectivement éloignés des approches multilatérales et d'une approche multidimensionnelle de la politique étrangère. S'il y a une stratégie à la politique étrangère de l'administration Trump avec l'Asie, c'est l'avancement des confrontations militaires avec la Chine, mais

ce n'est vraiment qu'une facette de ce qui est intéressant dans la région. Le deuxième point que je veux faire, et je pense que c'est important, c'est que ce n'est pas seulement un problème de Trump qui sera résolu par la prochaine élection. Si elle allait aux Démocrates, je pense que les États-Unis, au cours des 25 dernières années, ont vu l'évolution du Parti républicain dans une direction qui a rendu impossible pour quiconque de parler de manière significative des États-Unis comme ayant une stratégie globale globale derrière laquelle la plupart des politiciens des deux partis peuvent s'unir.

Au lieu de cela, nous avons eu un Parti républicain qui s'est fortement orienté vers une combinaison de ploutocratie et de populisme. Ploutocratie pour le 1% ou 2% le plus riche des Américains qui bénéficient des réductions d'impôts et de la déréglementation, tout en obtenant le soutien des évangéliques chrétiens qui sont unis autour des questions sociales, qui s'intéressent à l'opposition à tout ce qui remet en question les combustibles fossiles et les remplace par des sources d'énergie alternatives, et

la conséquence est que le Parti républicain dans son ensemble a été singulièrement dévoué à la réduction de la taille du gouvernement, à la réduction de l'expertise, à l'opposition au multilatéralisme, sauf dans ce que George Bush appelait autrefois le multilatéralisme à la carte, et fondamentalement, la fin de cela a également été une réduction spectaculaire du profil économique des États-Unis. Ainsi, les États-Unis ont considérablement souffert en termes de compétitivité globale. Les États-Unis se classent maintenant dixièmes au niveau mondial en

termes de compétitivité économique. Les États-Unis ont affaibli leur avance en science et technologie, ils prennent du retard dans de nombreux domaines par rapport à la Chine et à d'autres pays avancés. Nous avons une infrastructure très faible et je pense que dans de nombreux cas, nous avons vu le déclin de l'attrait des établissements d'enseignement supérieur américains pour les Asiatiques qui souhaitent venir étudier. De plus en plus d'entre eux vont en Australie, en Nouvelle-Zélande, en Europe occidentale, etc., et tout cela, je pense, éloigne fondamentalement les États-Unis d'un

engagement multidimensionnel avec l'Asie. Ainsi, l'engagement américain avec l'Asie, il me semble, doit être pensé comme quelque chose de plus qu'une simple présence militaire. Et je signalerais simplement qu'en ce moment, le Pentagone, au cours des trois ou quatre dernières années, a mené une série d'exercices sur table impliquant divers scénarios de conflit avec la Chine. L'armée américaine a maintenant un bilan parfait, elle n'a pas gagné une seule de ces controverses, la Chine gagne tout. Ainsi, les États-Unis sont militairement en Asie dans une position beaucoup

plus faible pour fournir le type d'assistance que je pense que nombre de ses alliés aimeraient vraiment. Donc, pour aller au cœur de votre question sur une administration Biden, il me semble que nous verrions probablement un retour à quelque chose d'analogue à ce que l'administration Obama essayait de faire en Asie, c'est-à-dire de donner une plus grande priorité, de faire une politique plus multidimensionnelle, plus axée sur l'économie, la diplomatie et l'éducation avec l'Asie, une politique dans laquelle le TPP était très central

et dans laquelle cela fournirait ce qu'Evelyn Go appelait un engagement pluraliste de douze pays différents qui ne tombent pas habituellement dans la même catégorie les uns avec les autres, mais pour les engager sur l'élaboration de règles de commerce et d'investissement qui poseraient un défi à la Chine, mais offriraient également une carotte à la Chine si la Chine voulait être engagée économiquement avec le reste de la région. Nous avons une très forte incitation à changer certaines de ses politiques mercantilistes nationales d'une manière qui la rapprocherait beaucoup

plus des objectifs et des modèles du TPP. Donc, je pense qu'une administration Biden serait beaucoup plus réceptive aux approches multilatérales qui sont prises en Asie de l'Est, à l'Institut d'Asie de l'Est, au Sommet de l'Asie de l'Est à Chiang Mai, à l'APEC, au renforcement de l'APEC et à l'engagement avec l'Asie d'une manière qui renforcerait les voix de ses alliés asiatiques, dont beaucoup ont des intérêts qui concordent avec ceux des États-Unis, mais qui ne se chevauchent pas nécessairement à 100 %. Mais je suppose que le dernier point que

je ferais à cet égard est que j'anticipe qu'une administration Biden ne verrait pas nécessairement la Chine comme un pays à affronter uniquement, mais comme un pays avec lequel il faut composer dans un mélange de diplomatie managériale qui impliquerait une coopération sur les questions qui ont conduit à l'accord sur le nucléaire iranien, la coopération sur la piraterie somalienne, le réchauffement climatique, des choses de ce genre, sur une pandémie, et il existe des bases pour que les États-Unis et la Chine coopèrent, ce qui rendrait l'approche américaine beaucoup plus favorable à celle des autres pays d'Asie

parce que je pense que la dernière chose que les pays d'Asie veulent voir, c'est un combat bifurqué ou un schisme entre la Chine et les États-Unis, avec les États-Unis s'occupant de la sécurité et la Chine de l'économie, et les pays étant forcés de choisir entre leurs intérêts économiques et leurs intérêts de sécurité. Les États-Unis ont la capacité de jouer ces deux rôles dans la région. J'espère que l'administration Biden non seulement s'occupera de son économie intérieure en stimulant la science, en stimulant la technologie, en passant à la haute technologie, en fournissant une économie plus avancée

que les États-Unis pourraient alors utiliser pour s'engager avec l'Asie, mais aussi en maintenant la présence militaire d'une manière qui rassurerait ses alliés asiatiques. Merci. Merci. On voit bien qu'il ne nous reste pas beaucoup de temps. Je vais passer la parole à notre deuxième intervenant. Je promets que je peux très bien et vous pouvez aborder les mêmes questions, mais j'aimerais particulièrement entendre vos commentaires sur ce que le professeur Penpal a dit, à savoir que l'Amérique n'a pas de stratégie globale pour la région Asie-Pacifique, principalement en raison de toutes ces contraintes politiques nationales. J'aimerais entendre

votre opinion à ce sujet, s'il vous plaît. Allez-y. Merci beaucoup. Eh bien, je ferai trois points. Premièrement, concernant l'élection, je pense que c'est une élection très importante, l'une des plus importantes de ma vie. Certains ont dit depuis 1860, qui était bien sûr l'élection d'Abraham Lincoln, qui a initié la guerre de Sécession. C'est et et Maeda, ce fut décisif pour façonner l'apparence de l'Amérique pour les décennies et les décennies à venir, et je pense que c'est vrai dans ce cas également, peut-être pas tout à fait aussi existentiel, mais dans ce cas

il y aura vraiment deux Amériques différentes qui seront présentées aux électeurs américains, et je pense que si Trump obtenait un second mandat, l'Amérique d'abord bouleverserait vraiment, d'une manière qui prendrait une génération pour rétablir une base américaine pour bien faire et faire le bien dans le monde. Je pense que l'OTAN pourrait vraiment se défaire lors d'un second mandat, et je pense que les alliances en Asie de l'Est suivraient et deviendraient de plus en plus formelles, moins réelles, de la couverture et de ce genre de

huit ans d'auto-mutilation, de mise en danger et de sape de l'ordre créé par l'Amérique seraient à la fois choquants, dommageables et difficiles à inverser. Je pense que Biden rejette tout ce en quoi Trump croit, et il est multilatéral. Il est clairement quelqu'un qui essaierait de réorienter les États-Unis.

vers une question de savoir jusqu'où on peut revenir. Personne ne peut effacer le souvenir de Trump, même s'il n'a qu'un seul mandat, mais il est important que Trump et la politique étrangère soient répudiés, ce qui pourrait arriver. Il y a une sorte de dynamique dialectique dans la politique mondiale. Nous sommes dans cette phase populiste nationale, mais nous allons probablement en sortir avec un fort consensus dans de grandes parties du monde sur le fait que ce n'était pas très réussi. Il y aura donc une sorte de possibilité pour le leadership de revenir en arrière. Le deuxième point concerne Biden et je je

pense que lorsqu'il s'agit de la politique asiatique, ce n'est pas qu'il y aura une fin à l'accent mis par Trump sur la critique de la Chine. Je pense que la Chine sera considérée comme un défi, et en ce sens, je pense que TJ et moi sommes peut-être un peu en désaccord. Je pense que si vous demandiez à ceux qui seront les dirigeants de la politique étrangère dans une administration Biden, ils diraient que les trois principales priorités sont de se concentrer sur l'économie américaine et de la rendre plus productive et plus prospère pour les travailleurs, de se concentrer sur les inégalités, de construire une économie

qui peut soutenir une coalition internationaliste, alors que le monde est déstabilisé par une Amérique bipolaire et instable, et donc cette dynamique intérieure s'extériorise vers le monde, et jusqu'à ce qu'elle soit rétablie, les États-Unis ne peuvent pas vraiment être un leader mondial efficace et le monde lui-même ne sera pas un endroit stable. Mais je pense que même si Biden réussit, ce sera l'économie, deuxièmement, ce sera la reconstruction des alliances, et troisièmement, ce sera un certain contrepoint à la Chine, et

comme je l'ai dit, je pense qu'il y a un consensus bipartisan assez large dans la communauté de la politique étrangère de Washington, dont je suis en quelque sorte une minorité extérieure dans mes opinions actuelles. Il y a une opinion majoritaire selon laquelle la Chine est de plus en plus un défi, et que cela va de pair avec le fait que la stratégie d'engagement poursuivie par tous les présidents américains depuis la fin de la Guerre Froide, républicains et démocrates, n'a pas fonctionné. Donc, la politique étrangère de Biden procédera sur la prémisse, je dirais, que nous ne pouvons pas faire en sorte que

la Chine rejoigne notre monde et le rende plus ouvert et responsable. Nous devrons vivre avec une Chine qui propose de plus en plus un avenir alternatif avec une forme de capitalisme non démocratique et non libérale. Donc, l'engagement a échoué, et si vous regardez l'article de Kurt Campbell et Jake Sullivan dans Foreign Affairs de l'automne dernier, il s'intitulait « Compétition sans catastrophe » et c'était un argument pour une compétition assez affirmée, créant une structure multilatérale autour de la Chine afin que les décideurs en matière de coopération internationale

sur les règles réglementaires, sur toutes ces différentes infrastructures des relations internationales, soient développées par des démocraties libérales partageant les mêmes idées, pas toutes comme l'Amérique, mais en mettant l'accent sur les principes des relations internationales et de la gouvernance, la transparence, l'ouverture, la libre circulation de l'information, etc. Donc, je pense que nous allons revenir à une compétition idéologique plus forte avec la Chine parce que je pense que la Chine est désireuse de cela et je pense que cela ne doit pas être entièrement négatif. Je pense que les États-Unis ont fait certaines des plus grandes choses qu'ils

aient faites, tant dans le monde qu'au niveau national, lorsqu'ils ont vu un rival idéologique concurrent : le communisme soviétique, le fascisme nazi, l'Allemagne impériale. Dans chacun de ces trois cas, Woodrow Wilson, FDR et les présidents américains d'après-guerre ont apporté leurs principes de l'Amérique au monde parce qu'ils voyaient qu'il y avait une alternative qui menaçait la démocratie libérale. Enfin, si j'ai encore quelques minutes, ou une minute, je dirai simplement que je pense qu'il y a des contre-forces qui vont limiter la compétition

entre les États-Unis et la Chine. Il y a des pressions qui vont dans l'autre sens, et je n'en mentionnerai que trois très rapidement. Premièrement, le simple fait que la Chine, dans la mesure où elle est chaude et affirmée en tant que puissance montante, va aliéner ses voisins. Nous appelons cela le problème de l'auto-encerclement, mais les États montants sont inévitablement confrontés à des pays de leur voisinage inquiets de la puissance chinoise. Deuxièmement, les États-Unis ne peuvent pas non plus être une puissance agressive, car les alliés de première ligne ne veulent pas avoir à choisir entre la Chine et les États-Unis.

Unis, ils veulent les deux et si les États-Unis donnent l'impression qu'il faut être soit notre allié, soit l'allié de la Chine, ils ne voudront pas faire ce choix, de Singapour à l'Asie du Nord-Est. Et enfin, les problèmes d'interdépendance. Il y aura des choses sur lesquelles la Chine, les États-Unis et tous les autres devront travailler ensemble. Mais mon message final est simplement que l'avenir du multilatéralisme, à mon avis, dépendra en partie de la capacité des démocraties libérales, du G7 ou du D10, le D10 qui inclurait

l'Australie et la Corée du Sud, à se réunir dans une ère post-Trump pour définir l'agenda de la reconstruction du multilatéralisme, du changement climatique au contrôle des armements en passant par l'OMS. Je pense donc que les démocraties doivent être unies et travailler sélectivement avec la Chine pour reconstruire cet ordre, et je pense qu'il y a là des parties prenantes et des électorats qui sont impatients de le faire. Merci. Nous avons entendu des évaluations très passionnées de deux grands universitaires américains. Tournons-nous maintenant vers Ilene et Tessa, mais puisque nous

ne pouvons même pas étudier trois cuisines d'ici là, j'aimerais demander aux deux intervenants d'être plus rapides. Si Link, pouvez-vous ? Oui, bien sûr. Peut-être que je peux faire quelques points brefs. Regardons cela du point de vue non américain, du point de vue régional, quelle serait une stratégie américaine plus rationnelle et réalisable envers la région, quel que soit le prochain président ? Et je crois que les problèmes en Asie liés au leadership américain seront toujours là, quel que soit le prochain président. Mes suggestions

se résolvent essentiellement en deux. L'une est évidemment, comme l'ont déjà dit les deux intervenants américains, la priorité absolue doit être accordée au rappel de l'économie politique intérieure aux États-Unis. Sans cette base, l'Asie n'a aucun motif d'attente quant à une fiabilité continue de l'engagement ou de l'engagement américain dans cette région. Donc, cette priorité économique, je pense, du point de vue régional, est absolument centrale. Deuxièmement, un point un peu plus difficile, si nous pensons au leadership américain dans la région, il me semble que ce que les États-Unis

devront faire, c'est de marcher et de mâcher de la gomme d'une manière tout à fait différente. Nous sommes à un moment charnière où je pense que le prochain leadership américain devra réfléchir à la manière de concilier trois questions dans le leadership de la région. Premièrement, vous savez, être capable de faire face à l'idée que nous allons inévitablement entrer dans un ordre régional dans lequel il y aura un conflit, des crises ou des tensions, du moins avec la Chine, de manière permanente. Cela signifie que nous devons ressusciter certaines formes de gestion de crise de la guerre froide, des accords bilatéraux de limitation des conflits entre les États-Unis et la Chine, au minimum pour nous préparer à de plus grandes incidences en mer, dans les airs, etc., dans les théâtres régionaux. Donc, c'est, vous savez, des choses auxquelles nous n'aimons pas penser parce qu'apparemment la Guerre Froide est terminée, mais c'est le domaine fonctionnel qui doit absolument être réfléchi et ressuscité de manière claire. En même temps, cependant, il faut encore réfléchir à la manière dont les parties de l'ordre dirigé par les États-Unis

et les parties de l'ordre inclinées vers la Chine devront parvenir à un échange restreint mais toujours fonctionnel. Ce n'est pas la Guerre Froide, il n'y a pas deux sphères distinctes, nous sommes interdépendants, absolument. Donc, nous allons avoir un certain degré de découplage ou de sociétés, par exemple, de nouvelles règles, de nouvelles façons de faire qui permettent encore aux pays du milieu d'avoir des formes d'échange réglementé entre ces deux domaines découplés. Donc, des domaines de réflexion tout à fait nouveaux, je pense, sur ce projet. En même temps, il faut

penser à ce que John a déjà mentionné, que je paraphraserais comme la manière d'obtenir une coopération sino-américaine sur les questions de destin partagé. Encore une fois, nous avons vu très clairement en 2019 et 2020 que certaines choses ne peuvent pas attendre, et le défi du changement climatique en est un, évidemment les pandémies aussi. Donc, vous savez, sa propre gamme de défis qui sont incroyablement difficiles. Il y a deux bonnes choses pour les États-Unis dans cette région. Je le répète encore une fois : premièrement, il reste une demande régionale très

importante pour le leadership américain en Asie de l'Est. Nous le prenons souvent pour acquis, il faut le dire. Deuxièmement, le dollar américain doit reconnaître que les États d'Asie de l'Est vivent en permanence dans l'ombre de la Chine. Cela signifie vraiment que le leadership stratégique américain doit inclure un élément sur la manière de permettre aux États d'Asie de l'Est de continuer à soutenir le leadership américain sans les forcer à faire des choix à somme nulle facilement avec la Chine. Je m'arrêterai là, merci. D'accord, invitons Lemin Mike

une demande régionale très importante pour le leadership américain en Asie de l'Est nous prenons cela pour acquis il faut le dire la demande importante pour cela deuxièmement le dollar américain doit reconnaître que les États d'Asie de l'Est vivent en permanence dans l'ombre de la Chine cela signifie vraiment que le leadership stratégique américain doit inclure un élément sur la manière de permettre aux États d'Asie de l'Est de continuer à soutenir le leadership américain sans les obliger à faire des choix à somme nulle facilement la Chine je m'arrêterai là merci d'accord invitons Lemming Mike

Tyson à répondre. Oui, la prochaine élection présidentielle américaine est cruciale, je suis d'accord, dans le sens où les États-Unis devraient redéfinir leur rôle de leader mondial, car nous vivons une période où un seul État ne peut pas produire tous les biens publics internationaux nécessaires. Nous définissons l'hégémonie comme le pays qui peut supporter le fardeau de la production de biens publics internationaux, mais maintenant, je pense que nous entrons dans une période où c'est une impossibilité, car vous faites face à des défis considérables tels que le COVID-19.

n'est qu'un exemple. Tous les problèmes qui découlent de la mondialisation sont le changement climatique, les réfugiés, toutes ces choses. Donc, même si les États-Unis et la Chine réalisent quelque chose comme, vous savez, la bi-gémonie ou la multi-gémonie, je pense que cela reste insuffisant face aux défis. Il y a une théorie, la théorie de la région partagée, selon laquelle le rôle de la région peut réduire les coûts de transaction et traiter tous les problèmes découlant des interactions internationales, mais je pense que la croissance marine devrait changer. Donc, si

les États-Unis peuvent définir leur rôle comme quelque chose comme une méta-gouvernance du multilatéralisme, Obama a dit de diriger par derrière, mais nous devons élever le niveau du multilatéralisme. Nous ne pouvons pas simplement revenir au multilatéralisme du XXe siècle. La deuxième chose est que si vous regardez les données d'enquête du public américain, la génération des millénaires est très sceptique quant à l'engagement mondial dans la politique américaine. Donc, si cette génération devient la génération centrale des décideurs, alors je pense que cela peut

avoir un impact énorme sur les autres pays alliés en Asie. Troisièmement, si nous avons une administration démocratique, je pense qu'il y aura davantage d'accent sur les alliances, c'est certain, mais si la nouvelle administration utilise ces alliances pour contrer l'influence chinoise, parce que nous voyons que le spectre américain-chinois est devenu plus belliqueux, alors toutes les alliances asiatiques devraient avoir un rôle

selon une sorte de division du travail pour contrer la Chine, ce qui est un autre problème pour des pays comme la Corée du Sud, nous avons des relations étroites avec la Chine à bien des égards. Donc, l'accent mis sur les alliances est acceptable, mais le rôle de l'alliance ou du système d'alliances devrait être différent. La dernière question est l'ordre régional dans la région Asie-Pacifique et le rôle des puissances moyennes. Je pense que nous avons déjà beaucoup discuté de l'ordre dans la région. Cette fois, j'aimerais demander à 30 secondes de votre réponse sur le rôle des

puissances moyennes en Asie, car j'aimerais allouer plus de temps aux sessions de questions-réponses. La Corée du Sud est très intéressée par cela, et nous avons été actifs dans le réseau des puissances intermédiaires. Cependant, ce n'est pas facile, car nous sommes toujours approchés par des contacts vétérans entre les États-Unis et la Chine, il est donc difficile de répondre efficacement. J'aimerais donc entendre votre suggestion concrète pour les puissances moyennes. Permettez-moi d'inviter le professeur People, 30 ou 40 secondes. D'accord, je ferai de mon mieux. Je dirai qu'un certain nombre de pays asiatiques

ont déjà commencé à intensifier leurs efforts. Je pense que le TPP 11 ou le CP TPP est une indication que les pays tentent de créer un bloc économique qui rassemble les pays qui cherchent à coopérer grandement les uns avec les autres dans un arrangement qui offre une incitation positive à la Chine, mais aussi une incitation positive aux États-Unis. Je pense que nous avons vu un certain nombre de pays comme le Japon, la Corée, l'Australie faire beaucoup plus pour renforcer leur capacité à créer des infrastructures et à stimuler

le développement des infrastructures dans les parties les plus faibles ou moins sophistiquées économiquement de la région, en particulier en Asie du Sud-Est, mais aussi en Asie centrale. Et je pense que la troisième chose qui se passe est cette discussion sur le Pacifique libre et ouvert, qui a la capacité d'être plus qu'un simple arrangement militaire et de rassembler les pays qui ont un engagement envers la démocratie et un engagement envers le commerce ouvert et la circulation des biens et services à travers le Pacifique. Ma crainte est que le Japon, l'Australie, l'Inde et les États-Unis, en tant que

les quatre pays impliqués dans cela, aient des points de vue très différents sur ce FOIP et essentiellement maintenant, c'est un concept à la recherche d'un ensemble unificateur de programmes. Mais je pense qu'il se passe des choses que les pays asiatiques font pour eux-mêmes, mais je pense que, comme plusieurs personnes l'ont dit, ils réclament toujours une présence américaine, qui, je l'espère, viendrait avec l'élection de novembre. Pas tout à fait 30 secondes, mais le mieux que je puisse faire. Merci Professeur. Je peux très, très brièvement. J'ai

déjà soutenu qu'il y a un rôle et un potentiel de croissance considérable pour la diplomatie des puissances moyennes, et je pense que la Corée du Sud a un rôle de leadership énorme dans cet espace. Rappelez-vous l'étiquette « Global Korea », la Corée en tant qu'État émergent capable de construire des coalitions, tant sur le plan économique avec le développement durable, l'environnement et la sécurité. Je pense donc qu'il y a beaucoup de place. Le Canada, l'Australie. C'est donc le numéro un. Deuxièmement, je pense que le sous-rendement de la coopération entre les pays qui se considèrent comme des démocraties libérales. Je pense donc qu'il y a beaucoup de place et un potentiel énorme si cette énergie pouvait être exploitée à nouveau. Et puis, deux idées finales pour l'architecture régionale : une est que j'imagine, parce que la Corée du Nord reste un pays dangereux et susceptible de le devenir encore plus, pas seulement dans la période précédant l'élection, et nous savons que c'est souvent un moment très dangereux lorsque la Corée du Nord lance des missiles, mais

au-delà de cela, le danger croissant, il y a la possibilité de revisiter les pourparlers à cinq parties, les pays autour de la Corée du Nord travaillant à créer des incitations pour une Asie du Nord-Est plus stable, centrée sur la résolution des problèmes liés à la Corée du Nord. Et deuxièmement, je pense que nous avons une route difficile devant nous pour les relations sino-américaines. Je pense que c'est inévitable, cela va arriver. Il n'y a plus l'ancienne ère de l'engagement, nous en sommes loin, mais je pense qu'il y a de la place pour discuter du contrôle des armements

basé sur la réciprocité et la construction d'un forum stratégique, un forum de dialogue, évidemment pour la gestion des crises d'urgence, mais plus généralement pour échanger des idées, identifier des domaines de coopération, discuter des intérêts et des perspectives. Je pense que cela viendra probablement après que le point culminant sera atteint et qu'il y aura un peu de détente. Parlons-en. Donc, je pense que la région pourrait, dans les dix prochaines années, être un endroit où il peut y avoir une diplomatie créative liée à des institutions multilatérales

multilatérales. Merci. Passons à Evening et Bling. Vous, en Australie, l'Australie est notre puissance moyenne centenaire dans notre région. Quelle est votre réponse ? Merci. Je ne parle pas pour l'Australie, je ne parle pour aucun pays en particulier. Je commence par l'observation que nous avons une certaine idée des puissances moyennes en tête, et si nous regardons autour de la région asiatique, il y a en fait deux types de puissances moyennes, n'est-ce pas ? Il y a les puissances moyennes qui sont des alliés engagés, l'Australie et la Corée parmi elles, et puis

institutions multilatérales merci allons-y avec Evening et Bling UU en Australie l'Australie est notre puissance de taille moyenne dans notre région alors quelle est votre réponse merci je ne parle pas au nom de l'Australie je ne parle pas au nom d'un pays en particulier je commence par l'observation que nous avons une certaine idée des puissances moyennes en tête et si nous regardons autour de la région asiatique il y a en fait deux types de petites puissances à droite il y a les puissances moyennes qui sont des alliés engagés l'Australie la Corée parmi elles et puis

il y a les puissances moyennes d'Asie du Sud-Est, l'Indonésie par exemple, qui sont d'une race très différente et pensent ces choses très différemment. Donc, mon conseil générique aux puissances moyennes est le suivant : d'abord, habituons-nous. La région va être un endroit très inconfortable, elle l'est déjà et elle le deviendra plus. Deuxièmement, je pense que nous devons apprendre à nous considérer comme opérant dans le monde sans camps, même si vous appartenez à la catégorie de puissance moyenne qui est

effectivement dans une alliance. Troisièmement, nous devons nous considérer comme travaillant dans un monde où vous devrez à un moment donné faire des choix et défendre certaines valeurs. Ceci est évidemment ciblé sur les puissances moyennes non alignées, et je pense que le monde a ces deux aspects, c'est pourquoi il est inconfortable en général. Je pense que les puissances moyennes dans cette partie du monde peuvent essayer de faire deux choses. Laissez-moi utiliser une analogie écosystémique lorsque nous pensons aux écosystèmes d'une manière stratégique, nous

ont tendance à se concentrer uniquement sur les prédateurs suprêmes, les grandes puissances. Pensons aux, vous savez, aux parties de l'écosystème auxquelles nous prêtons beaucoup moins d'attention, c'est là que les puissances moyennes opèrent. D'une part, pensons aux activités des abeilles qui, comme la plupart d'entre nous le savent maintenant, sont essentielles à la survie de tout écosystème car elles pollinisent, elles fournissent des services essentiels et je pense que les puissances moyennes doivent travailler sur cet aspect de ce qu'elles peuvent apporter au système.

collaboration non seulement entre elles et pas seulement avec un camp, démocratique ou autre, mais avec une variété d'autres États et d'axes. Deuxièmement, pensons aux arbres, ces arbres qui, individuellement, sont des organismes individuels, mais qui ensemble forment des forêts et leurs propres sous-écosystèmes, et ceux-ci pourraient être ce que nous considérerions comme les cadres institutionnels et la capacité que la région pourrait avoir. Et bien sûr, au sein de ces puissances moyennes, d'autres puissances non grandes sont absolument essentielles. Je pense donc que ce sont les outils, en quelque sorte, les grands domaines de

fonctions pour lesquelles les puissances moyennes trouveront beaucoup plus de marge de manœuvre et beaucoup plus de besoin de manœuvre dans ce monde inconfortable dans lequel nous opérons. Je m'arrêterai là, merci Professeur. Je suis sûr que oui, brièvement, deux choses. Je pense que la rivalité États-Unis-Chine ne fait que commencer. Nous aurons une longue série de compétitions dans de nombreux domaines, et les puissances moyennes en Asie de l'Est, ce qu'elles craignent le plus, c'est la rétorsion. Je pense donc que nous avons de plus en plus un ordre basé sur la rétorsion. Comment pouvons-nous aider, comment pouvons-nous minimiser les dommages causés par

la rétorsion des grandes puissances, probablement des États-Unis ? Et si les États-Unis n'exerçaient pas de rétorsion, mais se retiraient simplement ? Est-ce que cela aurait également un effet sur les autres pays ? Je pense qu'il existe de nombreux pays partageant les mêmes idées et se trouvant dans la même situation en Asie de l'Est. Nous devrions donc nous concerter pour minimiser les dommages et, éventuellement, espérons-le, dissuader la rétorsion économique ou le cloisonnement économique, les mesures coercitives d'autres pays. Mais je crains que ce type de guerre économique ne s'étende en Asie de l'Est

en général. Alors, comment minimiser cela est une tâche à court terme pour les puissances moyennes. La seconde est une tâche à plus long terme, plus positive, car comme je l'ai dit, les États-Unis et la Chine ne peuvent pas dominer tout le multilatéralisme. Nous devons donc participer activement à la conception du multilatéralisme en Asie. Mais les deux pays suggèrent ou défendent de nombreuses idées de votre côté, par exemple le réseau de prospérité économique, dont nous ne savons pas grand-chose, il est encore flou. Nous ne savons pas quels sont les problèmes, comme vous l'avez dit, nous avons

des problèmes de découplage, toutes ces choses. Je pense donc qu'il serait préférable d'avoir une consultation et une coopération préalables dans la création de ces architectures d'institutions multilatérales en Asie de l'Est. Il y aurait alors un rôle d'architectes communs pour les pays d'Asie de l'Est en tant que puissances moyennes. Je vais maintenant passer aux questions collectées auprès des personnes participant à ce webinaire. Je peux identifier trois questions. Passons à la première. Evil Sivle Diem a posé la question suivante : la poussée américaine vers une compétition écologique avec la Chine

par exemple, et la poussée vers les pays européens et tous les pays de la région. Est-ce que cela fonctionne exactement ? Ou ce genre de ligne de démarcation économique se poursuivra-t-il au fil des ans ? Qui peut répondre à cette question ? DJ, voulez-vous le faire ? J'adorerais le faire si je pouvais clarifier la question. Votre micro coupait et je ne suis pas sûr d'avoir bien compris l'essentiel de la question. D'accord, je pense que c'est l'une des difficultés de la relation États-Unis-Chine, c'est le fait qu'il y a cette compétition technonationale

qui se déroule, en particulier autour de quelque chose comme la 5G. Les entreprises américaines sont plus en retard que les entreprises chinoises comme Huawei dans la compétition de la 5G. Et je pense que cela pose un réel problème pour les États-Unis, tout comme une multitude de technologies de pointe, que l'on pense aux voitures électriques, que l'on pense à l'énergie solaire, que l'on pense à l'intelligence artificielle, que l'on pense à la reconnaissance faciale. Et cela rejoint le point que je pense que

je faisais, John faisait plus tôt, à savoir que les États-Unis, s'ils veulent jouer à ce jeu, doivent mettre leur propre économie intérieure dans une position où ils sont à nouveau à la pointe de nombre de ces nouvelles technologies. Je pense que sur la question de Huawei, nous avons malheureusement vu avec cette administration Trump, et je déteste continuer à faire sonner cela comme un cours de politique intérieure démocratique américaine, mais l'administration Trump n'a fondamentalement pas imposé de sanctions à une

entreprise chinoise qui avait clairement violé un grand nombre de sanctions contre l'Iran, les sanctions contre Huawei ont été levées essentiellement parce que Trump faisait de son mieux pour obtenir le soutien de Xi Jinping pour l'élection et en échange de soja et de blé. Mais les États-Unis seront clairement confrontés à une compétition de haut niveau avec la Chine sur ces nouvelles technologies de pointe, et il me semble que c'est un domaine où les États-Unis devront mettre de l'ordre dans leur maison et leur économie intérieure

pour pouvoir y faire face plus efficacement, car la Chine progresse dans nombre de ces domaines. Merci Professeur Temple. Et permettez-moi de poser cette question au Professeur Ikenberry. Il s'agit de la démocratie. Vous avez déjà parlé de la compétition idéologique ou de la compétition de valeurs entre les États-Unis et la Chine. Comment la démocratie fonctionne-t-elle dans cette compétition idéologique ? De nombreux pays asiatiques, ils aiment, ils respectent toutes ces valeurs démocratiques, mais en même temps, ils ne parlent pas

ouvertement de la critique des violations des droits de l'homme par la Chine, comme la loi sur la sécurité à Hong Kong et dans de nombreux cas. Oui, c'est une excellente question, et nous traversons une période qui se prolongera jusqu'à l'année prochaine, où nous verrons comment différents pays avec différents types de gouvernements font face à cette nouvelle pandémie. Et je pense que, globalement, ce que nous savons, c'est que les États populistes nationaux, ceux qui ont eu des dirigeants un peu vantards qui n'ont pas vraiment bâti leurs gouvernements sur l'expertise et la fonction publique professionnelle

et les politiques basées sur la science, ont très mal réussi : le Brésil, les États-Unis et, je dirais, le Royaume-Uni, par exemple. Mais certaines démocraties s'en sont très bien sorties, y compris la Corée du Sud et la Nouvelle-Zélande, et d'autres pays. Je pense donc qu'il existe une grande variété de types de gouvernements qui sont plus différenciés que simplement démocraties ou non-démocraties. Je pense qu'à long terme, la Chine, avec son système centré sur l'État autoritaire, peut faire certaines choses très rapidement. Ils

peuvent tout fermer, mais ils peuvent aussi fermer les informations et le flux d'informations, ce qui, au final, n'est bon pour aucun d'entre nous. Il y aura donc certaines conclusions tirées qui seront critiques des deux types. Je pense qu'en fin de compte, les systèmes ouverts avec des sociétés civiles, avec des gouvernements pluralistes où règne l'état de droit, où la transparence et le flux d'informations sont assurés, à long terme, ces types de gouvernements ont le mieux réussi. Ils ont été les plus légitimes et les plus résilients. Et l'autre chose à propos des

démocraties électorales, c'est que vous pouvez chasser les mauvais éléments, vous pouvez repartir à zéro. Et si un dirigeant américain particulier ne s'entend pas avec un autre dirigeant d'une autre démocratie, si vous attendez deux ou trois ans, vous aurez des personnes différentes à ces postes. Il y a donc une valeur là-dedans, je pense qu'au cours des deux cents dernières années, on peut voir l'avantage démocratique, même si l'on peut aussi voir leurs vulnérabilités qui sont douloureusement exposées aujourd'hui. Merci Aibileen. Puis-je poser cette question ? Nous

avons beaucoup parlé de l'affaiblissement des organisations mondiales, n'est-ce pas ? Et cela pourrait contribuer à affaiblir davantage la mondialisation. Cependant, de nombreux pays essaient de s'entraider. Comment voyez-vous la relation entre la mondialisation en déclin et une possible augmentation de la régionalisation ou du régionalisme ? Je pense que l'Asie est raisonnablement bien placée à cet égard. Le régionalisme économique asiatique, en particulier, a été en plein essor et a connu une activité accrue, en particulier

depuis la crise financière asiatique de 1997, lorsque cette région a vraiment appris la leçon de l'auto-assistance et de la nécessité d'avoir des filets de sécurité régionaux en plus des filets externes. Nous sommes donc assez bien placés pour cela. Cela étant dit, les systèmes économiques, politiques et de sécurité asiatiques sont incroyablement ouverts au reste du monde également. Il y a donc une limite à la mesure dans laquelle le régionalisme pourrait remplacer les avantages d'être ouvert mondialement pour cette région. Je pense donc que, dans une certaine

mesure, nous devrions nous attendre à voir dans l'ère à venir un renforcement du régionalisme, en particulier dans notre partie du monde, mais cela ne peut pas se faire au détriment de continuer à tirer parti de l'accès aux marchés, des chaînes d'approvisionnement, etc., dans d'autres parties du monde. Cela devra donc se faire conjointement. Et évidemment, toute baisse de l'ouverture mondiale sera mauvaise pour les producteurs asiatiques, en particulier à court et moyen terme. Ce sera donc un compromis, mais je ne vois pas d'autre option que

celle selon laquelle les économies asiatiques, en particulier, doivent redoubler d'efforts sur leur accent régional, surtout pour le court terme. Merci. Permettez-moi de poser la question au professeur Transistor. Vous avez beaucoup écrit sur la diplomatie des puissances moyennes de la Corée du Sud et aussi sur les efforts de la Corée du Sud pour créer des réseaux mythiques. Mais étant donné les problèmes aigus posés par la Corée du Nord, quelle sera la prochaine phase de la diplomatie des puissances moyennes de la Corée du Sud à l'avenir ? La diplomatie des puissances moyennes n'exclut aucune grande puissance particulière.

vous savez, le plan des puissances moyennes consiste à gérer la politique des grandes puissances elle-même, pas une grande puissance spécifique. Nous avons donc besoin d'une participation active et de l'aide des grandes puissances. Pour la Corée du Sud, nous sommes confrontés à de nombreux problèmes de sécurité, par exemple les relations intercoréennes. Mais du point de vue des grandes puissances, le développement d'armes de destruction massive et d'armes nucléaires et de missiles par la société nord-coréenne n'est qu'une question de non-prolifération ou d'ordre de sécurité nucléaire mondial. Pour les Sud-Coréens, la racine profonde de ce problème est politique : comment gérer

les relations intercoréennes et trouver la bonne place pour la Corée du Nord dans le futur de la politique internationale en Asie du Nord ? La Chine nie qu'elle devrait comprendre la position de ces puissances moyennes qui sont empêtrées dans de nombreuses situations différentes. En fait, c'est une tâche post-coloniale. Vous savez, Sukjong a parlé de la frontière indo-chinoise, qui est un vestige de l'héritage des puissances impériales dans la délimitation de leurs frontières d'une certaine manière. Donc, lorsque nous, les puissances moyennes, traitons

de difficultés, de bonnes questions, je pense que nous devons faciliter une compréhension approfondie de la part des grandes puissances et essayer de mettre en place une sorte d'arrangement ou de régime dans lequel les puissances moyennes et les grandes puissances peuvent se comprendre mutuellement et aller en profondeur dans l'essence de tous les problèmes de la région. Merci beaucoup. Je pense que le temps est écoulé, nous devons donc mettre fin à ce fascinant webinaire et remercier le professeur Temple, Eikenberry, le professeur Ko et le professeur John d'avoir partagé leurs réflexions perspicaces

sur ces questions très importantes. Et au public, nous avons des identités à 300. Et avant de partir, nous aimerions vous demander de remplir une brève enquête pour aider l'EAI à améliorer la qualité des prochains webinaires. Et le webinaire d'aujourd'hui sera disponible sur notre site web, Facebook, Instagram et de nombreux réseaux sociaux. Merci beaucoup. J'ai beaucoup appris. C'était très agréable. Et vous êtes des leaders d'opinion dans le monde universitaire. Je voudrais donc vous remercier chaleureusement, rester en sécurité et rester heureux. J'ai fait

face à la crise mondiale du COVID-19. Merci beaucoup. Merci, merci beaucoup à mes collègues. Je suis content que vous ayez réussi. Oui.