[Seminario en Línea EAI] Serie 2: COVID-19 y el Nuevo Orden Mundial.

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=1ISuzALd920

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

El East Asia Institute (EAI) organizó un seminario en línea sobre “Orden Post-Corona en Asia-Pacífico” como el segundo evento en línea de la serie COVID-19 y el Nuevo Orden Mundial. El seminario contó con la participación de los profesores T.J. Pempel (Universidad de California, Berkeley), G. John Ikenberry (Universidad de Princeton), Evelyn Goh (Universidad Nacional Australiana), Chaesung Chung (Universidad Nacional de Seúl; Presidente, Centro de Investigación de Seguridad Nacional, EAI), como ponentes, y la sesión fue moderada por la profesora Sook Jong Lee (Universidad Sungkyunkwan; Investigadora Senior, EAI). Los participantes discutieron una variedad de temas, incluyendo la crisis del COVID-19 y la competencia estratégica entre EE. UU. y China, el liderazgo estadounidense post-electoral, y el rol y las estrategias de las potencias intermedias.

Fecha y Hora: 19 de junio de 2020 (viernes), 9:00 - 10:40 KST

Ponentes:       T.J. Pempel (Profesor de Ciencias Políticas Jack M. Forcey, Universidad de California, Berkeley)

G. John Ikenberry (Profesor de Política y Asuntos Internacionales Albert G. Milbank, Universidad de Princeton)

Evelyn Goh (Profesora de Estudios de Política Estratégica Shedden, Universidad Nacional Australiana)

Chaesung Chun (Presidente, Centro de Investigación de Seguridad Nacional, EAI; Profesor, Universidad Nacional de Seúl)

Moderadora:    Sook Jong Lee (Investigadora Senior, EAI; Profesora, Universidad Sungkyunkwan)

■ T.J. Pempel es el Profesor de Ciencias Políticas Jack M. Forcey en la Universidad de California, Berkeley. Obtuvo su doctorado en la Universidad de Columbia. Es Comisionado designado presidencialmente en la Comisión de Amistad Japón-EE. UU. y también participa activamente en el Diálogo de Cooperación de Asia Oriental. Su investigación actual se centra en los ajustes asiáticos al aumento de las finanzas globales y la disminución de la bipolaridad de seguridad. Anteriormente, ha sido autor de Remapping East Asia: The Construction of a Region; Regime Shift: Comparative Dynamics of the Japanese Political Economy (ambos de Cornell University Press); Security Cooperation in Northeast Asia y The Economic-Security Nexus in Northeast Asia (ambos de Routledge). En 2015, coeditó Two Crises; Different Outcomes (Cornell University Press) sobre la experiencia asiática negativa en la crisis de 1997-98 y el resultado positivo en 2008-09. Su libro más reciente, Region of Regimes: Prosperity and Plunder in the Asia-Pacific será publicado en 2021. Además, ha publicado más de ciento veinte artículos académicos y capítulos de libros. Anteriormente, fue director del Instituto de Estudios de Asia Oriental y titular de la Cátedra Il Han de Estudios Asiáticos de 2002 a 2006, y en la Universidad de Washington en Seattle, fue Profesor Boeing de Estudios Internacionales en la Jackson School of International Studies y profesor adjunto de Ciencias Políticas.

■ G. John Ikenberry es el Profesor de Política y Asuntos Internacionales Albert G. Milbank en la Universidad de Princeton. Obtuvo su doctorado en Ciencias Políticas en la Universidad de Chicago. Actualmente es Codirector del Centro de Estudios de Seguridad Internacional de Princeton, Miembro de la Academia Estadounidense de Artes y Ciencias, y es Global Eminence Scholar en la Universidad Kyung Hee. Es autor de A World Safe for Democracy: Liberal Internationalism and the Crises of Global Order (Yale, 2020) y Liberal Leviathan: The Origins, Crisis, and Transformation of the American System (Princeton, 2011). Su libro, Después de la Victoria: Instituciones, Restricción Estratégica y la Reconstrucción del Orden después de las Guerras Mayores (Princeton, 2001), ganó el premio Schroeder-Jervis 2002 otorgado por la American Political Science Association al mejor libro en historia y política internacional. Ikenberry es coautor de Crisis of American Foreign Policy: Wilsonianism in the 21st Century (Princeton 2009), que explora el legado wilsoniano en la política exterior estadounidense contemporánea, y también es editor o coeditor de catorce libros, incluyendo America Unrivaled: The Future of the Balance of Power (Cornell, 2002), The End of the West? Crisis and Change in Atlantic Order (Cornell 2008) y Unipolarity and International Relations Theory (Cambridge, 2011), junto con 130 artículos de revistas, ensayos y capítulos de libros. Anteriormente, Ikenberry fue el 72º Profesor Visitante Eastman en Balliol College, Oxford. Notablemente, en una encuesta reciente de académicos de relaciones internacionales, Ikenberry fue clasificado décimo entre los académicos que han producido el mejor trabajo en el campo de las RI en los últimos 20 años, y octavo entre los académicos que han producido el trabajo más interesante en los últimos 5 años.

■ Evelyn Goh es la Profesora Shedden de Estudios de Política Estratégica en la Universidad Nacional Australiana, donde también es Directora de Investigación en el Centro de Estudios Estratégicos y de Defensa, y Coordinadora de la Red de Desarrollo de Investigación de Posgrado en Seguridad Asiática (GRADNAS). Obtuvo su DPhil en Relaciones Internacionales en la Universidad de Oxford. Ocupó puestos docentes anteriores en la Royal Holloway University of London; la Universidad de Oxford; y la Rajaratnam School of International Studies en Singapur. Sus publicaciones incluyen The Struggle for Order: Hegemony, Hierarchy and Transition in Post-Cold War East Asia (Oxford University Press, 2013); ‘Grandes Potencias y el Orden Jerárquico en el Sudeste Asiático: Analizando las Estrategias de Seguridad Regional’, International Security 32:3 (invierno 2007/8):113-57; y Constructing the US Rapprochement with China, 1961-1974 (Cambridge University Press, 2004). Editó Rising China’s Influence in Developing Asia (Oxford University Press, 2016); y su libro más reciente (coescrito con Barry Buzan) es Re-thinking Sino-Japanese Alienation: History Problems and Historical Opportunities (Oxford University Press, 2020).

■ Chaesung Chun es el presidente del Centro de Investigación de Seguridad Nacional del East Asia Institute, y profesor del departamento de ciencias políticas y relaciones internacionales de la Universidad Nacional de Seúl. Obtuvo su doctorado en relaciones internacionales de la Universidad Northwestern. Es miembro del comité de asesoramiento de políticas del Ministerio de Asuntos Exteriores y del Ministerio de Unificación de Corea del Sur. Sus principales intereses de investigación incluyen la teoría política internacional, la alianza ROK-EE. UU. y los asuntos de la Península de Corea. Es coautor de La Guerra de Corea: Amenaza y Paz, y autor de varias publicaciones, entre ellas ¿Son Morales la Política y Política Internacional en Asia Oriental: Historia y Teoría.

■ Sook Jong Lee es profesora de administración pública en la Universidad Sungkyunkwan y miembro senior del Instituto de Asia Oriental. Dirige la Red Asiática de Investigación para la Democracia desde su creación en 2015, liderando una red de aproximadamente diecinueve organizaciones de investigación en Asia para promover la democracia con el apoyo de la National Endowment for Democracy. Sus publicaciones recientes incluyen Transforming Global Governance with Middle Power Diplomacy: South Korea’s Role in the 21st Century (ed. 2016) y Keys to Successful Presidency in South Korea (ed. 2013 y 2016).

■ Para consultas: Sea Young Kim, Investigadora Asociada/Gerente de Proyecto

02 2277 1683 (ext. 208) I sykim@eai.or.kr

El Instituto de Asia Oriental no adopta ninguna posición institucional sobre cuestiones políticas y no tiene afiliación con el gobierno coreano. Todas las declaraciones de hechos y expresiones de opinión contenidas en sus publicaciones son responsabilidad exclusiva del autor o autores.

Guion de video

Hola y bienvenidos al Instituto de Asia Oriental, un seminario web. Soy su anfitrión, el presidente del EAI. Es un placer darles la bienvenida a todos a nuestro seminario de hoy que discute la transformación del orden en la competencia entre grandes potencias del Asia-Pacífico y los roles de las potencias medias en la región. Me complace informar que en este momento unas 300 personas están conectadas desde 13 países diferentes, que incluyen no solo el Asia-Pacífico, sino también países como Austria, Polonia y Kenia. Así que muchas gracias por acompañarnos y también presentamos

a cuatro grandes académicos: T.J. Timbale de UC Berkeley, Eva-Maria von Linke de la Universidad Nacional Australiana, Chesham Chan de la Universidad Nacional de Seúl y John Ikenberry de la Universidad de Princeton. Nuestra presentación durará unos 100 minutos y este seminario web será grabado y lo compartiremos en nuestro canal de YouTube y en nuestro sitio web. Antes de comenzar, tengo un agradecimiento. Esta serie de seminarios virtuales ha sido y será apoyada por el Ministerio de Asuntos Exteriores de Corea del Sur y DESL, que es un grupo de apoyo financiero para el EAI. Me gustaría agradecerles su apoyo. Con eso, me complace ceder la palabra a la moderadora de hoy, Sookjong Lee, quien es profesora de la Universidad Sungkyunkwan y miembro senior del EAI. De hecho, mi predecesora, ella fue presidenta del EAI durante la última década y es una experta líder en cooperación democrática en Asia, relaciones internacionales de Asia Oriental y encuestas de opinión pública. Esto es Sookjong de Seúl, Corea. Y en primer lugar, me gustaría felicitar a la presidenta Sookjong por organizar este

excelente y muy oportuno seminario web. Ya se han mencionado cuatro grandes ponentes este mes, así que no repetiremos sus grandes logros. Sin embargo, como tengo que presentarlos individualmente, permítanme decir sus nombres. Nuestro primer ponente es el profesor T.J. Timbale, quien es el profesor Jack M. Rains de Ciencias Políticas en UC Berkeley. Bienvenido, profesor Timbale. ¿Cómo está? Muy bien, gracias. Es muy internacional, ¿verdad? Porque todos leemos aquí. Es muy

importante para el regionalismo asiático. Nuestro segundo ponente es, de nuevo, un académico de renombre internacional en este campo, el profesor John Ikenberry, quien es el profesor Albert Milbank de Política y Asuntos Internacionales en la Universidad de Princeton. Profesor Ikenberry, ¿su estantería está bien? Sí, está muy bien. Y nuestro tercer ponente es la profesora Eva-Maria von Linke, quien es la profesora Shaan de Estudios de Política Estratégica en la Universidad Nacional Australiana. ¡Bienvenida, Eva-Maria! Gracias. Y nuestro último ponente es

el profesor Chesham Chan, quien es profesor de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales en la Universidad Nacional de Seúl y también preside los centros de investigación de seguridad nacional del Instituto de Asia Oriental. ¡Muchas gracias! ¡Gracias! Sí, me siento muy honrado de moderar la discusión con todos ustedes, grandes académicos. Y como tenemos una larga discusión bajo el gran tema, cada ponente puede tener unos tres o cuatro minutos, pero no intenten hablar cuatro minutos, es extraño. Quizás sea bueno hablar unos tres minutos y luego yo

les haré preguntas de seguimiento muy breves. Y tenemos muchos asistentes de todo el mundo que quieren escuchar las opiniones de grandes académicos como ustedes. Así que tendremos una sesión de preguntas y respuestas al final. Pero los asistentes, participantes, público, no tienen que esperar hasta el final de este seminario web. Pueden escribir las preguntas que tengan. Así que, sin más preámbulos, comencemos nuestra primera ronda de discusión sobre la competencia estratégica entre Estados Unidos y China en medio de la COVID-19. Bueno, la competencia estratégica entre Estados Unidos y China ya estaba aumentando antes de la pandemia, ¿verdad? Y luego hubo mucha competencia en términos de comercio y también de tecnología, como inteligencia artificial, big data y muchas cosas. Y parece que esta COVID-19 ha acelerado la competencia estratégica entre las dos grandes potencias, Estados Unidos y China. Bueno, creo que estoy observando toda esta competencia desde varios ángulos. En términos de la pandemia en sí, Estados Unidos fue golpeado duramente, lo peor, y eso está llevando a disturbios políticos, especialmente después del asesinato de George Floyd. En China,

la COVID-19 se aplanó con bastante éxito y los chinos se están uniendo en torno al orgullo nacional de Xi Jinping. Y si miramos las cosas económicas, creo que la economía china fue golpeada más fuerte en comparación con la economía estadounidense, si miramos el rendimiento económico del primer trimestre de este año. Si miramos la guerra diplomática, Estados Unidos está condenando a China por ser responsable de esta pandemia, la desinformación, e incluso dicen que van a demandar a China para obtener una compensación. Por supuesto, no es posible

debido a la soberanía de las naciones y la indemnización. Y China está reaccionando a Estados Unidos con una diplomacia de "lobo guerrero" muy asertiva y agresiva, y con diplomacia de mascarillas y ha enviado, lo que sea que llamen, a países de Oriente Medio y África. Así que nos gustaría escuchar su evaluación sobre si Estados Unidos está perdiendo económica, política e incluso diplomáticamente, y si la COVID-19 acelerará la desacoplamiento entre Estados Unidos y China. Así que permítanme invitar al profesor Timbale.

para comparar las respuestas de los dos países a la COVID-19 con sus respuestas a la epidemia de SARS en 2003 y la gripe porcina en 2009. En ambos casos, Estados Unidos proporcionó una ayuda considerable a China. La cooperación chino-estadounidense fue extensa. Se extendió a la mejora de las instalaciones sanitarias de China en cooperación con Estados Unidos. Ambos países cooperaron en toda Asia Oriental para un enfoque verdaderamente multilateral. Lo que hemos visto con la COVID-19, por supuesto, son dos países que esencialmente han

armado la pandemia para sus propios intereses nacionales. Curiosamente, en mi opinión, aunque China tardó mucho en responder a nivel local, una vez que el gobierno nacional se involucró, la respuesta china fue esencialmente de control del gobierno nacional. Se basó en la ciencia y la tecnología, y también se orientó a abordar la crisis a nivel mundial y regional. Así que China logró movilizar a 40.000 soldados para cerrar partes de la ciudad, extendió enormes suministros de equipo médico

al resto del mundo, erigió dos grandes hospitales temporales para hacer frente a la crisis, impuso estrictas normas de distanciamiento social, cooperó con la Organización Mundial de la Salud y Estados Unidos en el intercambio de la secuencia genética de la COVID-19, y aceptó la solicitud de la OMS de enviar investigadores a China. En contraste, la administración Trump ignoró el virus durante unas buenas ocho semanas, mientras Trump estaba en mítines de campaña y negaba que la crisis fuera algo más que una

versión extendida de la gripe. Cuando comenzó el cierre, se hizo un esfuerzo para pintar la respuesta china como inadecuada y que China era la responsable de esto, y Estados Unidos esencialmente ignoró el brote y las advertencias de la ciencia. Y como consecuencia de esto y de sus políticas antigubernamentales, la administración Trump había diezmado el aparato científico, sanitario y diplomático del país, reducido las reservas de equipo de protección, despreciado la experiencia técnica, todo como parte de un

asalto coordinado a la eficacia del Estado que se basó exclusivamente en los estados para lidiar con el virus, y básicamente se negó a realizar pruebas disponibles de la OMS, insistió en que los estados lideraran la respuesta, animó a los ciudadanos a "liberar" las capitales estatales de los cierres inspirados por el CDC, y, por supuesto, buscó etiquetar el virus como el "Koben" en lugar del virus COVID-19, el "Wuhan virus", y pintar a China como el enemigo. Así que en todas estas formas, las respuestas de los dos países fueron bastante diferentes y, no sorprendentemente,

los casos confirmados en China son 83.000 con menos de 5.000 muertes, en comparación con Estados Unidos con más de 2 millones de casos y casi 117.000 muertes. Así que en todos estos casos, Estados Unidos ha estado sufriendo. Han acumulado 3 billones de dólares adicionales a su deuda nacional, todo lo cual, en mi opinión, deja claro qué país se está beneficiando de sus respuestas a la crisis. Y parece que una forma de ver esto es la propuesta muy interesante que un número de

gobiernos asiáticos han tenido con respecto al transporte aéreo. Les gustaría crear una "burbuja segura" o una "burbuja COVID" en la que permitirían el transporte y los viajes aéreos entre los países de Asia que han lidiado con la crisis, pero absolutamente ninguno de ellos permitiría que los aviones estadounidenses entraran o salieran de los países. Así que, en mi opinión, de cara al futuro, China es claramente el país que más se ha beneficiado de esta crisis y de su respuesta a ella, mientras que Estados Unidos ha sido claramente un fracaso. Gracias.

Gracias, profesor Timbale. Así que usted sugiere que China se ha beneficiado de esta crisis pandémica. Sin embargo, algunas personas piensan que si miramos los mercados bursátiles en Estados Unidos y también el potencial de crecimiento en el gobierno estadounidense, el dólar estadounidense y su enorme influencia financiera. ¿Cree que a largo plazo, quizás a finales de este año y el próximo año, cómo compararemos la recuperación económica entre Estados Unidos y China?

Ahora mismo, supongo que mi respuesta rápida sería decir que Estados Unidos está disfrutando de una recuperación del mercado de valores y hemos visto algo parecido a una recuperación en forma de V en el mercado de valores, pero la economía real está sufriendo algo del orden de 40 millones de empleos perdidos, numerosos establecimientos minoristas nunca volverán a abrir. Estamos viendo un desempleo del 20% o más, y esa es la economía real. Y me parece que de cara al futuro, esto no va a cambiar drásticamente hasta que obtengamos alguna versión de una vacuna o un antiviral muy bueno. Y hasta donde yo sé, esto no es probable que suceda en al menos un año. China, habiendo

controlado el virus en mayor medida, tiene, creo, la capacidad de mantener su economía en funcionamiento de manera mucho más efectiva que Estados Unidos en este momento. Así que mi impresión es que la economía de Estados Unidos estará en una posición mucho peor que la de China, a pesar del hecho de que pueden imprimir dólares y que tienen una gran cantidad de influencia financiera en el mundo. Pero creo que el impulso a largo plazo de esto es aumentar el poder de China y reducir el poder de Estados Unidos. De acuerdo, y entonces, permítanme invitar al profesor Ikenberry.

El profesor Ikenberry es conocido por ser un firme defensor del orden internacional liberal. Estoy seguro de que tiene muchas cosas que decir. Profesor Ikenberry, gracias. Es un placer estar aquí y ver a mis amigos en la pantalla y unirme a esta discusión. Permítanme decir un poco sobre cómo creo que la relación general entre Estados Unidos y China puede verse afectada por el virus COVID y en el contexto global más amplio. Y haré tres puntos. Número uno, incluso sin el

virus, las relaciones entre Estados Unidos y China están entrando en un período de invierno, realmente un aumento continuo de la rivalidad, la competencia, la enemistad, y es probable que continúe durante algún tiempo. Y eso se debe en parte a que hay razones profundas por las que Estados Unidos y China se están enfrentando y lo harán cada vez más en la próxima década. Una es simplemente la transición de poder de la que todos somos conscientes, el hecho de que en Asia Oriental estamos pasando, a lo largo de varias décadas, de una antigua configuración hegemónica de orden con Estados Unidos a la cabeza, a un sistema más

bipolar, más de equilibrio de poder. Y es aún más complicado que eso, en el sentido de que China es, en cierto modo, el centro de la región económicamente, y Estados Unidos sigue siendo muy importante en términos de alianzas de seguridad. Y luego, para hacer esa relación subyacente aún más tensa, es que cada vez más China, en parte debido al virus, pero incluso antes de esto, bajo el presidente Xi, está dando un paso adelante y articulando una visión más china, anti-liberal, anti-occidental, anti-democrática del futuro. Así que lo que todo eso significa es

que la relación y la competencia se están volviendo más ideológicas. No son solo las grandes potencias las que compiten por poder e interés. Hay un aumento en la sensación de que los dos países representan modelos, y creo que quizás hablaremos un poco de eso más adelante. Pero hay implicaciones que eso tiene y que creo que apenas estamos empezando a pensar. Mi segundo punto es que el virus COVID, la pandemia, está iluminando y acelerando estas tendencias. Y así, estamos

viéndolo ante nuestros ojos en tiempo real, una continuación de una especie de retorno al nacionalismo, al populismo nacionalista, a los llamados anti-globalistas, a la desvinculación estratégica, y todo esto en el contexto de la rivalidad estratégica entre las grandes potencias. Así que creo que vamos a ver más de eso, más muros, más desvinculación, más alejamiento de la era de alta interdependencia en la que hemos vivido durante los años 90 y hasta la última década. Finalmente, mi tercer punto será, y esto es relevante para el punto de T.J.

sobre el desempeño de Estados Unidos en esta crisis, y ha sido bastante miserable. Y creo que Estados Unidos, en cierto sentido, por primera vez desde 1945, esta crisis global es una crisis en la que Estados Unidos no ha dado un paso adelante y ha dicho "somos un líder global y vamos a organizar una coalición de estados para abordar este problema". Y eso es nuevo. Y creo que eso le dice al mundo algo sobre el futuro y sobre las incertidumbres del poder y el liderazgo estadounidense. Y por lo tanto, tendrá implicaciones no solo para cómo cada uno de nuestros

países, por separado o juntos, abordan el virus, sino cómo los países piensan sobre sus relaciones estratégicas a largo plazo y cuánto se vinculan a Estados Unidos, cuál es el valor y la certeza de las alianzas. Y finalmente, terminaré diciendo que hay un pequeño rayo de esperanza aquí, y es que la gente ahora está teniendo discusiones más explícitas y amplias sobre el orden internacional, el orden regional y el orden internacional. Así que hay más en juego y hay fluidez operativa, si se quiere, en la

diplomacia y posibilidades. Ahora, a corto plazo, eso significa más nacionalismo, más antiglobalismo, más enemistad. Pero a largo plazo, como en los años 30 y 40, inevitablemente habrá, creo, a través del estudio de los patrones de la historia, un contra-movimiento por parte de los internacionalistas en diferentes países que ven que la solución definitiva a estos problemas de la modernidad, como el virus, solo puede resolverse mediante la cooperación internacional. ¿Puedo hacer una pregunta de seguimiento? Usted mencionó este orden internacional, que tal vez pueda ser

desordenado, y luego dijo que habrá más esfuerzos alternativos que se alinearán y algunas personas hablan de la división en toda Europa, pero en Asia no tenemos una solidaridad europea, no a la par de la Unión Europea. Así que, ¿pueden los países asiáticos hacer algo en este orden regional fluido o desordenado? Bueno, creo que la respuesta es sí. Creo que hay una oportunidad real aquí para que los países, quizás hablemos de ello más adelante, los países intermedios y sus posibilidades de cooperación para

crear alineaciones que puedan ser útiles para resolver problemas regionales y globales. Creo que hay un potencial real al alza para Corea del Sur, Japón, Australia, países intermedios entre China y Estados Unidos para desempeñar un papel. Y creo que es en parte porque, en mi opinión, China tampoco lo está haciendo muy bien. Así que no estoy contento con la respuesta de Estados Unidos, y puede que haya una elección en Estados Unidos, creo que se recuperará políticamente de esto, pero creo que ninguno de los dos países está mostrando

un gran liderazgo. Y así, creo que realmente hay una oportunidad para que los países trabajen juntos dentro de este sistema, pero también para usar su influencia colectiva para inclinar y negociar con las dos superpotencias, para crear coaliciones de los dispuestos y para presionarles para que den un paso adelante de nuevas maneras. Gracias, John Ikenberry. Y ahora, invitemos a la profesora von Linke de Australia. Tres puntos también, para seguir lo que T.J. y John han dicho. Para empezar, creo que sigo el punto de John sobre

el mayor papel económico de China en la región en comparación con el papel de seguridad de Estados Unidos. Supongo que yo uniría esas dos cosas un poco más y pensaría en ese nexo económico-seguridad en relación con sus roles. Y Estados Unidos no es solo el poder militar en el mundo o en Asia, su hegemonía está absolutamente respaldada por el poder económico y su papel vital en la economía internacional. A medida que avanzamos en el período posterior a la COVID, para mí, el aspecto más importante de la competencia entre Estados Unidos y China

es en realidad la cuestión de cómo la COVID afectará las capacidades de recuperación económica relativas y absolutas y las reformas económicas necesarias en ambas economías. En el caso de Estados Unidos, ser una potencia militar y estar comprometido con la proyección en otros lugares del mundo depende absolutamente de una capacidad económica continua en casa en Estados Unidos. Esto es importante tanto social como económicamente para mantener la capacidad de comprometerse con otras partes del mundo. China, por otro lado, por supuesto, no es solo una potencia económica

particularmente en Asia, ya no. Todos los que estamos en Asia lo sabemos. Y lo hemos visto con la COVID, ¿verdad? China es absolutamente esencial tanto para crear seguridad como inseguridad en la región. También es absolutamente esencial para garantizar que podamos tener seguridad en la región. Así que creo que las dos cosas están un poco más entrelazadas que eso. Esto nos lleva a mi segundo punto, que Sookjong y sus muy útiles preguntas preparatorias plantearon: ¿qué país vemos que está ganando esta competencia acelerada por la COVID?

Y veo un empate muy curioso e incómodo entre Estados Unidos y China en este momento. No creo que ninguno de los dos lo esté haciendo bien, como dijo John. Vemos a China invirtiendo esfuerzos, tesoros y poder en la contienda, pero aún no puede ganar los partidarios que desea, no menos en su propia región. En contraste, Estados Unidos tiene partidarios desesperados, no solo en esta región sino en todas partes del mundo, que claman por su liderazgo, pero Washington a menudo ni siquiera parece ser consciente de que hay un juego

en marcha. Así que cuando hay una situación muy incómoda de esa asimetría en ambos lados, el tercer punto que haría para mantener esta conversación en marcha y hacerla avanzar un poco más es esta cuestión de cuáles son las alternativas. Si tenemos esta competencia bastante incómoda y un empate entre Estados Unidos y China, ¿hay fuerzas alternativas que puedan unir al mundo y aliviar esta contienda? Y diría que probablemente deberíamos abandonar la idea de esa vieja idea realista de que el mundo cicla

a través de una sucesión de hegemonías de grandes potencias que se pasan el testigo de una a otra. No creo que veamos una gran potencia de tercer partido o incluso un grupo de estados que surjan como una fuerza alternativa a la competencia entre Estados Unidos y China, al menos eso espero, porque este tipo de escenario suele ir acompañado de una guerra sistémica. Y esto es exactamente cómo Estados Unidos se encontró involuntariamente como una potencia mundial en 1945. Así que creo que deberíamos buscar en cambio de manera más abierta a todos. Creo que las fuerzas alternativas que pueden

aliviar estas dinámicas destructivas se encontrarán, creo, en una mezcla de actores y vías: canales económicos transnacionales, coaliciones de gobiernos afines, diferentes coaliciones o diferentes gobiernos afines con diferentes cosas, alianzas entre activistas de la sociedad civil de diferentes partes del mundo, estudiantes, jóvenes, emprendedores de políticas globales, intelectuales, etc. Creo que serán estas fuerzas pluralistas las que ofrecerán un alivio a esta contienda. Gracias, Elena. ¿Puedo hacerle una pregunta de seguimiento?

Hemos estado hablando mucho sobre la desvinculación entre Estados Unidos y China, y hay una percepción muy escéptica por parte del mercado sobre si es posible. Desde el punto de vista de las empresas individuales, en particular, el presidente Trump puede decir mucho sobre la desvinculación, pero en el mercado es muy difícil para las empresas seguir ese tipo de discurso político. En segundo lugar, si la desvinculación realmente está sucediendo, ¿quién gana y quién pierde? Porque China depende más del comercio con Estados Unidos que al revés. Pero al

mismo tiempo, la demanda interna en China está reemplazando la demanda de exportación. Así que, desde su perspectiva, si la desvinculación es posible y es posible, ¿quién tendrá una mayor ventaja económica?

Creo que la desvinculación, como siempre, es posible. La mayoría de las cosas son posibles. Se trata de cuánto costo puedes y estás dispuesto a soportar. Así que si miras el debate entre economistas en este momento, parece haber una idea de que podríamos obtener, ya sabes, la confluencia de dos dinámicas en juego aquí. Una es la

revisión necesaria de cosas como las cadenas de suministro en el mundo corporativo. Necesariamente veremos un acortamiento de las cadenas de suministro, particularmente en la región asiática, donde esto es posible, donde las economías regionales tienen un cierto grado de control centralizado que permite a los gobiernos presentar de manera muy efectiva errores de política que pueden reorientar las elecciones de las corporaciones y empresas en poco tiempo. Así que veremos cambios y acortamientos en las cadenas de suministro de todos modos, que

acoplados al ímpetu, llamémoslo así, para la desvinculación entre la economía liderada por Estados Unidos y la economía liderada por China, las economías internacionales, pueden crear su propia dinámica, ciertamente en esta parte del mundo, que creo que nos llevará a lo que al menos es un orden económico más plural, si no uno absolutamente desvinculado. Así que creo que encontraremos economías individuales, incluyendo Corea, Australia y otras economías de la región, buscando más opciones diversas para cómo producen, a qué consumidores

quieren dirigirse. Así que ciertamente habrá esa realización y si terminamos con una desvinculación binaria o no, tendremos que verlo, pero creo que la realización definitivamente está en camino. Gracias, Elena. Y profesor Chesham Chan, esperó mucho, pero estoy seguro de que su evaluación de esta competencia fue muy perspicaz. Gracias. Estoy de acuerdo con la opinión de que la crisis de la COVID-19 fue un acelerador de la rivalidad ya existente entre Estados Unidos y China. Pero lo que observo y lo que es interesante es la disminución de

las opciones multilaterales para el pensamiento estratégico estadounidense. Si volvemos a la historia unipolar, que comenzó en 1991, si contamos la disolución de la antigua Unión Soviética, ahora tenemos el 13º aniversario de la posguerra fría, que fue la unipolaridad. Y hubo un gran debate sobre la sostenibilidad de la unipolaridad. Y durante ese período, creo que tuvimos tres crisis en cada década, en realidad. La primera, el 11 de septiembre; la segunda, la recesión económica de 2008; ahora la crisis de la COVID. Para las dos crisis anteriores, Estados Unidos intentó opciones multilaterales, como

la "Coalición de los Voluntarios" o la negociación con la ayuda de alianzas. Pero ahora tenemos opciones muy unilaterales para Estados Unidos, no solo para los estados, sino también para China. Todos los países. La cuestión es que creo que los pensadores estratégicos estadounidenses creen que las opciones multilaterales no son tan beneficiosas para los intereses estadounidenses. Así que la pregunta es, ¿son la unipolaridad y el multilateralismo compatibles a medida que pasa el tiempo? Porque la carga es demasiado grande para el lado estadounidense. Así que, aunque tengamos el virus originado en China, si pensamos que

el virus se originó, por ejemplo, en un aliado europeo, creo que la respuesta de Estados Unidos habría sido la misma, una respuesta muy unilateral. Así que, ¿cómo podemos ver estas opciones multilaterales desde este orden internacional? El segundo punto es que este es un juego de suma relativa. Como muchas competiciones son de suma relativa, China está tratando de ganar más influencia en muchos países, como el equipo médico, que es uno. Pero creo que China no está preparada para usar su poder material para su influencia diplomática, porque incluso si China está

proporcionando bienes colectivos relacionados con la seguridad internacional, es decir, la salud, todavía hay muchas condiciones para que China aumente esta influencia. Así que su legado no es realmente como bienes colectivos, es una especie de bienes semi-públicos o bienes de club. Así que hay una oportunidad, porque Estados Unidos se está retirando del estatus de liderazgo mundial. Pero es realmente para China prepararse para presentarse como un candidato muy listo. El tercer punto es el "Bastille", creo que hay mucho

proporcionando bienes colectivos internacionales relacionados con la seguridad, quiero decir, relacionados con la salud, pero aún existen muchas condiciones para que China aumente esta influencia, por lo que Londres no es realmente un bien colectivo, sino una especie de bien público o bien de club, por lo que las posibilidades existen porque Estados Unidos se está retirando del estatus de liderazgo mundial, pero es realmente para China prepararse para presentarse como un candidato muy preparado. Tercer punto es la Bastilla, creo que hay mucho

opiniones tanto dentro de China como en Estados Unidos para enfatizar los beneficios de la cooperación mutua si usted lee artículos y periódicos de China, por ejemplo, hay muchas personas que piensan que la cooperación con porras es demasiado importante, por lo que, desde intereses domésticos, el presidente Xi y el presidente Trump dicen que la responsabilidad recae en el otro lado, pero creo que tenemos que enfatizar las tendencias subyacentes de que la cooperación mutua es demasiado importante y que hay esperanza para el futuro. Mis preguntas de seguimiento para el profesor xx

dice que durante esta pandemia, Estados Unidos no es solo EE. UU. y yo, sino muchos países europeos que etiquetan la respuesta china como el modelo autoritario, pero Hoshi se conectó y también castigó a los denunciantes, etc. Por lo tanto, en relación con esta comunicación etiológica, profesor, puedo mencionar que parece que China no está ganando mucho y este modelo chino de aplanar la curva de la gripe, me gustaría escuchar su opinión al respecto y la segunda es, ¿quién va a rescatar a He Wants a Car? ¿Tienes

altas expectativas en los países europeos y luego disparó al continente europeo para sostener el orden internacional multilateral. Sí, la crisis de la cognación se presentó en dos aspectos: primero, la competencia de modelos entre el modelo chino y el llamado modelo democrático, y la competencia por el estatus hegemónico o el liderazgo. Podría haber algunas críticas sobre cómo China manejó la crisis, especialmente dentro de Estados Unidos. Hubo una encuesta de Pew Research hace un par de semanas y los estadounidenses

no creen que la respuesta china fuera efectiva. Tenemos la disyuntiva entre la eficiencia y los derechos humanos, eso es en cierto sentido inevitable. Creo que lo más importante es cómo China y Estados Unidos intentaron construir un consenso global para lidiar con esta crisis viral. En ese sentido, ambos países, China, no tuvieron mucho éxito. Así que, en lugar de criticar la respuesta individual de los países a la crisis, creo que es más importante cómo estas dos grandes potencias manejaron la crisis desde el nivel internacional. El segundo orden basado en normas

orden, creo que todavía hay un vacío porque ahora tenemos una fase de declive de la hegemonía de Estados Unidos, tal vez nos recuperemos y hubo una severa competencia entre EE. UU. y China, pero si miran, por ejemplo, el discurso de Shangri-La del Secretario de Defensa de EE. UU. el año pasado, hubo una fase de competencia basada en normas, por lo que la competencia está bien o el conflicto es inevitable. La cuestión es cómo gestionamos el conflicto basándonos en normas y esas normas no las hace solo Estados Unidos. Llamamos al orden liderado por Estados Unidos

orden internacional liberal, pero hubo un papel para los seguidores. Así que hay muchos países y participantes. ¿Cómo podemos hacer que este orden sea más inclusivo permitiendo que más países participen en esta competencia? Así que creo que no solo entre Estados Unidos y China, como usted dijo, los países europeos son muy importantes. Las naciones y los países terceros también serán importantes. Gracias, profesor Chang. Gracias. Bien, pasemos al segundo gran tema, que es la estrategia posterior a las elecciones de EE. UU. y la próxima

política asiática del gobierno estadounidense. Sé que hay elecciones el 3 de noviembre, el 3 de noviembre, y hay muchas especulaciones. Creo que Joe Biden es el probable ganador, ¿quién sabe? Y luego hay diferentes evaluaciones sobre la próxima administración. La gente dice que quienquiera que sea elegido, Estados Unidos estará muy ocupado, concentrará sus recursos a nivel nacional para la recuperación. Por lo tanto, la posición estadounidense para participar internacionalmente ya está presente.

decidió retirar a nueve mil quinientos soldados estadounidenses estacionados en Alemania y Francia. Los 20 puntos han sido escritos. Asia está observando con gran ansiedad. El presidente Trump ya ha presionado a Corea y Japón, sus aliados convencionales, sobre el costo de estacionar ejércitos estadounidenses en estos países. Sin embargo, si miran las recientes tensiones en nuestra región, tuvimos un choque en India y en China que mató a más de 20 soldados indios y en Corea del Sur, durante varios días, Corea del Norte voló

la oficina de enlace en Customs y van a reconstruir las áreas de la DMZ. Hay muchas tensiones aumentando en la región de Asia-Pacífico. ¿Pueden los países asiáticos confiar en el compromiso continuo de Estados Unidos para la paz y la seguridad de la región de Asia-Pacífico? Hemos visto la estrategia de reequilibrio del presidente Obama y las estrategias del presidente Trump en el Pacífico, pero ayer, los progresistas de Asia parecen querer compartir sus ideas sobre esta pregunta. Bien, continuando con los comentarios de todos y ciñéndome a

tres puntos, tengo básicamente tres puntos que quiero hacer. El primer punto que quiero hacer es que el comportamiento de Trump en Asia con respecto al unilateralismo, la xenofobia, el "America First", el anticiencia, etc., etc., ha sacado en gran medida a Estados Unidos de los tipos de organizaciones multilaterales y el compromiso multilateral en los que creo que Asia dependía para confiar en el liderazgo estadounidense y, por supuesto, China ahora está siendo pintada como el enemigo, y esto representa un marcado contraste con, creo, la política de larga data de EE. UU.

intentar tanto involucrar como contener o cubrirse contra el ascenso de China. La administración Trump está pintando a China como una amenaza existencial. Esto fue cierto en un discurso en 2018 en el anuncio de la estrategia de seguridad nacional y en los esfuerzos por culpar al virus COVID-19 como el virus de Wuhan. Por lo tanto, vería esto esencialmente como una estratagema electoral de la administración Trump para pintar a China como el malo de la película, con un sombrero negro, como en las películas del oeste, de una manera que ha alejado a Estados Unidos del compromiso con China

y de una manera más compleja. Pero creo que también es importante reconocer que no solo China ha sido objeto de los ataques de Trump. Los aranceles, por supuesto, cayeron sobre Japón y Corea con aranceles de acero y aluminio mucho antes de que afectaran a China, y Corea y Japón fueron presionados para renegociar sus acuerdos comerciales con Estados Unidos. Y, como usted dijo, ambos países están siendo presionados muy fuertemente para triplicar, cuadruplicar o quintuplicar sus contribuciones financieras a Estados Unidos por el estacionamiento de tropas estadounidenses

en nuestros países, y Estados Unidos, en efecto, ha ignorado a sus aliados y despreciado a sus aliados mientras abraza a dictadores en el este de Asia, ya sea Kim Jong-un o Xi Jinping o Rodrigo Duterte o el general Prayut Chan-ocha en Tailandia. Todo esto, esencialmente, nos ha alejado de los enfoques multilaterales y nos ha alejado de un enfoque multidimensional de la política exterior. Si hay alguna estrategia en la política exterior de la administración Trump con Asia, ha sido el avance de las confrontaciones militares con China, pero

esa es realmente solo una faceta de lo que es interesante en la región. El segundo punto que quiero hacer, y creo que esto es importante, es que este no es solo un problema de Trump que se resolverá con las próximas elecciones. Si fueran los demócratas, creo que Estados Unidos, en los últimos 25 años, ha visto la evolución del Partido Republicano en una dirección que ha hecho imposible que alguien hable significativamente sobre Estados Unidos como si tuviera una estrategia general que abarcara la mayoría de los políticos de ambos partidos.

En cambio, hemos tenido un Partido Republicano que se ha inclinado fuertemente en una dirección de una combinación de plutocracia y populismo. Plutocracia para el uno o dos por ciento superior de los ricos estadounidenses que se benefician de los recortes de impuestos y la desregulación, junto con la obtención del apoyo de los votantes de cristianos evangélicos que están unidos en torno a temas sociales, que están interesados en oponerse a tratar con cualquier cosa que desafíe los combustibles fósiles y los reemplace con fuentes de energía alternativas, y la

consecuencia de esto es que el Partido Republicano en su conjunto se ha dedicado singularmente a reducir el tamaño del gobierno, reducir el tamaño de la experiencia, oponerse al multilateralismo, excepto en lo que George Bush una vez se refirió como "multilateralismo a la carta", y básicamente el fin de esto ha sido también una reducción drástica del perfil económico de Estados Unidos. Por lo tanto, Estados Unidos ha estado sufriendo drásticamente en términos de su competitividad general en todo el mundo. Estados Unidos ahora ocupa el décimo lugar a nivel mundial en

su competitividad económica. Estados Unidos ha debilitado su liderazgo en ciencia y tecnología, se está quedando atrás en muchas áreas detrás de China y detrás de otros países avanzados. Tenemos una infraestructura muy débil y creo que en muchos aspectos hemos visto la disminución del atractivo de las instituciones de educación superior de EE. UU. para los asiáticos que desean venir a estudiar. Más de ellos van a Australia, Nueva Zelanda, Europa Occidental, etc., y todo esto, creo, está sacando a Estados Unidos mucho más fundamentalmente de un

compromiso multifacético con Asia. Por lo tanto, el compromiso estadounidense con Asia, me parece, debe pensarse como algo más que simplemente una presencia militar allí. Y simplemente señalaría que ahora mismo, el Pentágono, durante los últimos tres o cuatro años, ha realizado una serie de ejercicios de mesa que involucran varios escenarios de conflicto con China. El ejército de Estados Unidos ahora tiene un récord perfecto, no ha ganado uno de esos concursos. China gana todos. Por lo tanto, Estados Unidos, militarmente en Asia, está en una posición mucho

más débil para proporcionar el tipo de asistencia que creo que a muchos de sus aliados realmente les gustaría. Así que, para llegar al meollo de su pregunta sobre una administración Biden, me parece que probablemente veríamos un regreso a algo análogo a lo que la administración Obama estaba tratando de hacer en Asia, que es decir, dar una mayor prioridad, que es decir, hacer de ella una política más multidimensional, más enfocada en lo económico, diplomático y educativo con Asia, una en la que el TPP era muy central para

esto y en la que proporcionaría lo que Evelyn Go estaba hablando como un compromiso pluralista de doce países diferentes que normalmente no entran en la misma categoría, pero para involucrarlos en la redacción de reglas de comercio e inversión que plantearían un desafío a China, pero también ofrecerían una zanahoria a China si China quisiera participar económicamente con el resto de la región. Tenemos un fuerte incentivo para cambiar algunas de sus políticas mercantilistas internas de una manera que la acercaría mucho

más a los objetivos y patrones del TPP. Así que creo que una administración Biden sería mucho más receptiva a los tipos de enfoques multilaterales que se están tomando en Asia Oriental, el Instituto de Asia Oriental, la Cumbre de Asia Oriental, Chiang Mai, APEC, mejorando APEC y comprometiéndose con Asia de maneras que refuercen las voces de sus aliados asiáticos, muchos de los cuales tienen intereses que coinciden con los de Estados Unidos, pero no necesariamente se superponen al cien por cien. Pero supongo que el último punto que

haría en este sentido es que anticiparía que una administración Biden no necesariamente vería a China como un país al que confrontar únicamente, sino como uno con el que hay que tratar en una combinación de diplomacia gerencial que implicaría cooperación en los tipos de cosas que llevaron al acuerdo nuclear con Irán, cooperación en la piratería somalí, en el calentamiento global, cosas de este tipo, en una pandemia, y hay bases para que EE. UU. y China cooperen que harían que el enfoque de Estados Unidos fuera mucho más favorable al de otros países en

Asia, porque creo que lo último que los países de Asia quieren ver es una lucha bifurcada o un cisma entre China y Estados Unidos, con nosotros haciendo seguridad, China haciendo economía, y los países siendo forzados a elegir entre sus intereses económicos y sus intereses de seguridad. Estados Unidos tiene la capacidad de desempeñar ambos roles en la región. Esperaría que la administración Biden no solo se ocupara de su economía interna impulsando la ciencia, impulsando la tecnología, avanzando hacia la alta tecnología, proporcionando una economía más avanzada

que Estados Unidos podría usar luego para interactuar con Asia, sino también manteniendo viva la presencia militar de maneras que tranquilizarían a sus aliados asiáticos. Gracias. Gracias. Vemos que no nos queda mucho tiempo. Pasaré a nuestro segundo orador. Prometo que puedo ser muy rápido y usted puede abordar las mismas preguntas, pero me gustaría particularmente escuchar sus comentarios sobre lo que dijo el profesor Penpal de que Estados Unidos no tiene una estrategia general para la región de Asia-Pacífico, principalmente debido a todas estas restricciones políticas internas. Me gustaría escuchar

su opinión al respecto, por favor. Adelante. Muchas gracias. Bien, haré tres puntos. En primer lugar, sobre las elecciones, creo que son unas elecciones muy importantes, unas de las más importantes de mi vida. Algunas personas han dicho que desde 1860, que fue, por supuesto, la elección de Abraham Lincoln, que inició la Guerra Civil. Esto es, y fue decisivo para dar forma a cómo se vería Estados Unidos durante las próximas décadas y décadas, y creo que este es el caso también. Quizás no tan existencial, pero en este caso

realmente habrá dos Estados Unidos diferentes que se presentarán a los votantes estadounidenses. Y creo que si Trump tuviera un segundo mandato, el "America First" realmente se desmantelaría de una manera que llevaría una generación para volver a reconstruir una base estadounidense para hacer el bien y hacer el bien en el mundo. Creo que la OTAN podría desmoronarse realmente en un segundo mandato, y creo que las alianzas en Asia Oriental seguirían y se volverían cada vez más formales, menos reales, con cobertura y con este tipo de

ocho años de autolesión, de poner en peligro y socavar el orden creado por Estados Unidos, serían tanto impactantes como dañinos y difíciles de revertir. Creo que Biden rechaza todo lo que Trump cree y es un multilateralista. Él es claramente alguien que intentaría dirigir a EE. UU.

de vuelta. Existe la pregunta de hasta dónde se puede retroceder. Nadie puede borrar la memoria de Trump, incluso si solo tiene un mandato. Pero sí importa que Trump y la política exterior sean repudiados, lo que podría suceder. Hay una especie de dinámica dialéctica en la política mundial. Estamos en esta fase populista nacional, pero probablemente saldremos de esa fase con un fuerte consenso en grandes partes del mundo de que no fue muy exitosa. Por lo tanto, habrá una posibilidad de que el liderazgo vuelva a cambiar. El segundo punto es sobre Biden y yo

creo que cuando se trata de la política asiática, no es que habrá un fin al enfoque trumpiano de criticar a China. Creo que China será vista como un desafío y, en este sentido, creo que TJ y yo quizás discrepamos un poco. Creo que si le preguntaras a quienes serán los líderes de política exterior en una administración Biden, dirían que las tres principales prioridades son centrarse en la economía estadounidense y hacerla más productiva y próspera para los trabajadores, centrarse en la desigualdad, construir una economía

que pueda sostener una coalición internacionalista. El mundo está siendo desestabilizado por una América bipolar e inestable, y esa dinámica doméstica se está externalizando al mundo, y hasta que no se restablezca, EE. UU. no puede ser realmente un líder global efectivo y el mundo en sí mismo no será un lugar estable. Pero creo que incluso si Biden tiene éxito, será la economía; en segundo lugar, será reconstruir las alianzas; y en tercer lugar, será un cierto contrapunto a China y

como dije, creo que hay un consenso bastante bipartidista en Washington, en la comunidad de política exterior, de la cual soy, en cierta medida, un forastero minoritario con mis puntos de vista actuales. Hay una visión mayoritaria de que China es cada vez más un desafío y que eso conlleva que la estrategia de compromiso seguida por todos los presidentes estadounidenses desde el final de la Guerra Fría, republicanos y demócratas, no ha funcionado. Por lo tanto, la política exterior de Biden procederá bajo la premisa, argumentaría yo, de que no podemos hacer cosas para

atraer a China a nuestro mundo y hacerla más abierta y responsable, que tendremos que vivir con una China que propone cada vez más un futuro alternativo con una forma de capitalismo no democrática y no liberal. Por lo tanto, el compromiso fracasó y si miran el artículo de Kurt Campbell y Jake Sullivan en Foreign Affairs del otoño pasado, se titulaba "Competencia sin catástrofe" y era un argumento a favor de una competencia bastante asertiva, creando una estructura multilateral en torno a China para que los que establecen las reglas en el ámbito internacional

cooperación en reglas regulatorias, en toda esta infraestructura de relaciones internacionales, sea desarrollada por democracias liberales afines, no todas como Estados Unidos, sino enfatizando los principios de relaciones y gobernanza internacionales, transparencia, apertura, libre flujo de información, etc. Por lo tanto, creo que volveremos a una competencia ideológica más fuerte con China porque creo que China está ansiosa por eso y creo que no tiene que ser todo malo. Creo que EE. UU. hizo algunas de las mejores cosas que

hizo, tanto en el mundo como a nivel nacional, cuando vio un desafío ideológico competitivo: el comunismo soviético, el fascismo nazi, la Alemania imperial. En cada uno de estos tres casos, Woodrow Wilson, FDR y los presidentes estadounidenses de la posguerra llevaron sus principios de Estados Unidos al mundo porque vieron que había una alternativa que amenazaba la democracia liberal. Finalmente, si tengo un par de minutos más o un minuto más, solo diré que creo que hay algunas fuerzas contrarias que limitarán la competencia

entre EE. UU. y China. Hay algunas presiones que van en la otra dirección y solo mencionaré tres muy rápidamente: una es simplemente que China, en la medida en que es asertiva como potencia emergente, alienará a sus vecinos. Llamamos a esto el problema del auto-asedio, pero los estados en ascenso inevitablemente se enfrentan a países en su vecindario preocupados por más poder chino. Segundo, Estados Unidos tampoco puede ser una potencia agresora, porque los aliados de primera línea no quieren tener que elegir entre China y Estados

Unidos. Quieren ambos y si EE. UU. parece que tienes que ser nuestro aliado o el aliado de China, no querrán tomar esa decisión, desde Singapur hasta el noreste de Asia. Y finalmente, los problemas de interdependencia. Habrá cosas en las que China, Estados Unidos y todos los demás tendrán que trabajar juntos. Pero mi mensaje final es simplemente que el futuro del multilateralismo, en mi opinión, estará en parte impulsado por si las democracias liberales, el G7 o el D10, la Democracia 10, que incluiría

a Australia y Corea del Sur, pueden unirse en una era post-Trump para impulsar la agenda de reconstrucción del multilateralismo, desde el cambio climático hasta el control de armas y la OMS. Por lo tanto, creo que las democracias tienen que estar unidas y trabajar selectivamente con China para reconstruir ese orden, y creo que allí, sus partes interesadas y sus constituyentes están deseando hacerlo. Gracias. Escuchamos evaluaciones muy apasionadas de dos grandes académicos estadounidenses. Ahora, volvamos a Ilene y Tessa, pero como no

podemos ni siquiera estudiar tres cocinas de aquí en adelante, me gustaría pedirles a los oradores que sean más rápidos. Si Link, ¿puedes? Sí, seguro. Quizás pueda hacer algunos puntos breves. Miremos esto desde el punto de vista no estadounidense, quizás desde un punto de vista regional. ¿Cuál sería una estrategia estadounidense más racional y viable hacia la región, independientemente de quién sea el próximo presidente? Y creo que los problemas en Asia relacionados con el liderazgo estadounidense seguirán ahí, independientemente de quién sea el próximo presidente. Mis sugerencias

se resuelven esencialmente en dos. Una es, obviamente, como ya han dicho ambos oradores estadounidenses, la prioridad absoluta debe ser la recuperación de la economía política doméstica en EE. UU. Sin esa base, Asia no tiene motivos para esperar ningún tipo de fiabilidad continua en el compromiso o la dedicación de Estados Unidos a esta región. Por lo tanto, esa prioridad económica, creo que desde el punto de vista regional, es absolutamente central. En segundo lugar, una un poco más desafiante, si pensamos en el liderazgo estadounidense en la región, me parece que lo que EE. UU.

tendrá que hacer es caminar y masticar chicle de una manera muy diferente. Estamos en una coyuntura en la que creo que el próximo liderazgo estadounidense tendrá que pensar en cómo combinar tres cuestiones para liderar en la región. Primero, ya sabes, ser capaz de lidiar con la idea de que inevitablemente nos dirigimos hacia un tipo de orden regional en el que habrá conflicto, crisis o tensiones, como mínimo, con China de forma permanente. Esto significa que tenemos que resucitar algunos tipos de gestión de crisis de la Guerra Fría, acuerdos bilaterales de limitación de conflictos entre EE. UU. y China, ya sabes, como mínimo para prepararnos para mayores incidentes en el mar, en el aire, etc., en teatros regionales. Así que eso es, ya sabes, cosas que no nos gusta pensar porque aparentemente la Guerra Fría ha terminado, pero esa es el área funcional que debe ser absolutamente pensada y resucitada de manera clara. Al mismo tiempo, sin embargo, todavía existe la necesidad de pensar en cómo las partes del orden lideradas por EE. UU.

y las partes del orden inclinadas hacia China tendrían que alcanzar algún tipo de intercambio restringido pero aún funcional. Esto no es la Guerra Fría, no hay dos esferas separadas, somos interdependientes, absolutamente. Así que vamos a tener algún grado de desacoplamiento o de empresas, por ejemplo, nuevas reglas, nuevas formas de hacer las cosas que aún permitan a los países intermedios tener formas de intercambio regulado entre estos dos reinos desacoplados. Así que áreas de pensamiento bastante nuevas, creo, en este proyecto. Al mismo tiempo, tiene que haber

el pensamiento de lo que John ya ha mencionado, que parafrasearía como cómo se lograría la cooperación entre EE. UU. y China en cuestiones de destino compartido. De nuevo, hemos visto muy claramente en 2019 y 2020 que ciertas cosas no pueden esperar y el desafío del cambio climático es uno de ellos, obviamente las pandemias también. Así que, ya sabes, su propia gama de desafíos que son increíblemente difíciles. Hay dos cosas buenas para EE. UU. en esta región. Lo reafirmo de nuevo: uno es que sigue habiendo una demanda regional muy

significativa de liderazgo estadounidense en Asia Oriental. A menudo damos esto por sentado. Hay una demanda significativa de esto. Segundo, el dólar estadounidense debe reconocer que los estados de Asia Oriental viven permanentemente a la sombra de China. Esto realmente significa que el liderazgo estratégico de EE. UU. debe incluir un elemento de cómo permitir que los estados de Asia Oriental sigan apoyando el liderazgo de EE. UU. sin obligarlos a tomar decisiones de suma cero fácilmente con China. Me detendré ahí. Gracias. Bien, invitemos a Mike

una demanda regional muy significativa de liderazgo estadounidense en Asia Oriental, algo que a menudo damos por sentado; hay que decirlo, hay una demanda significativa de esto. En segundo lugar, el dólar estadounidense debe reconocer que los estados de Asia Oriental viven permanentemente a la sombra de China. Esto realmente significa que el liderazgo estratégico de EE. UU. debe incluir un elemento sobre cómo permitir que los estados de Asia Oriental sigan apoyando el liderazgo de EE. UU. sin obligarlos a tomar decisiones de suma cero fácilmente con China. Dejaré de hablar aquí, gracias. Bien, invitemos a Leming Mike.

Tyson a responder. Sí, la próxima elección presidencial estadounidense es crítica, estoy de acuerdo, en el sentido de que EE. UU. debería redefinir su papel como líder mundial, porque vivimos en un período en el que un solo estado no puede producir todos los bienes públicos internacionales necesarios. Definimos la hegemonía como el país que puede asumir la carga de producir bienes públicos internacionales, pero ahora creo que estamos entrando en un período en el que esto es imposible, porque enfrentamos desafíos tremendos como la COVID-19.

es solo un ejemplo. Todos los problemas que surgen de la globalización son el cambio climático, los refugiados, todas estas cosas. Por lo tanto, incluso si Estados Unidos y China logran algo como, ya sabes, gamas o julios, creo que todavía están lejos de los desafíos. Existe la teoría de la región de internship que dice que el papel de Sure Make puede reducir los costos de transacción y lidiar con todos los problemas que surgen de las interacciones internacionales, pero creo que como el crecimiento marino debería cambiar, así que si

Estados Unidos puede definir su papel como algo así como una gobernanza meta-multilateral. Obama dijo que liderar desde atrás, pero tenemos que elevar el nivel del multilateralismo, no podemos simplemente volver al multilateralismo que teníamos en el siglo XX. Lo segundo es que si miran los datos de las encuestas del público estadounidense, la generación millennial es muy escéptica sobre el compromiso global con la política estadounidense. Por lo tanto, si esa generación se convierte en la generación central de responsables políticos, entonces creo que un

responsable político estadounidense puede mantener esa política de compromiso global, lo que tendrá un impacto tremendo en los otros países aliados en los países asiáticos, es incorrecto. Lo tercero es que si tenemos una administración demócrata, creo que habrá más énfasis en la alianza, eso es seguro, pero si la nueva administración utiliza esas alianzas como una forma de contrarrestar la influencia china, porque vemos que el espectro de Estados Unidos y China se vuelve más halcón, entonces todas las alianzas asiáticas deberían tener un papel

según algún tipo de división del trabajo para contrarrestar a China, lo que es otro problema para, por ejemplo, Corea del Sur, tenemos relaciones cercanas con China en muchos aspectos. Por lo tanto, el énfasis en las alianzas está bien, pero el papel de la alianza o el sistema de alianzas debería ser diferente. La última pregunta es el orden regional en Asia-Pacífico y el papel de las potencias medias. Creo que ya hemos discutido mucho sobre el orden en la región. Así que esta vez me gustaría preguntar a 30 segundos, ¿responde al papel de

las potencias medias en Asia? Porque me gustaría asignar más tiempo a las sesiones de preguntas y respuestas. Corea del Sur estaba interesada en esto y fuimos activos en la red de poder de Niihka. Sin embargo, no es fácil porque siempre estamos presionados por contactos entre EE. UU. y China. Es difícil responder eficazmente. Así que me gustaría escuchar su sugerencia concreta para las potencias medias. Permítanme invitar al profesor People, 30 o 40 segundos. Bien, haré lo mejor que pueda. Diría que varios países asiáticos

ya han comenzado a dar un paso al frente. Creo que el TPP 11 o el CP TPP es una indicación de que los países están intentando crear un bloque económico que atraiga a países que buscan cooperar en gran medida entre sí en un acuerdo que ofrezca un incentivo positivo para China, pero que también ofrezca un incentivo positivo para Estados Unidos. Creo que hemos visto que varios países como Japón, Corea y Australia están haciendo mucho más para intentar reforzar su capacidad de crear infraestructura y potenciar

el desarrollo de infraestructuras en las partes más débiles o menos sofisticadas económicamente de la región, particularmente el Sudeste Asiático, pero también Asia Central. Y creo que la tercera cosa que está sucediendo es esta discusión sobre el Pacífico Libre y Abierto, que tiene la capacidad de ser más que simplemente un arreglo militar y de unir a países que tienen un compromiso con la democracia y un compromiso con el comercio abierto y el movimiento de bienes y servicios a través del Pacífico. Mi temor es que Japón, Australia, India y Estados Unidos, como

los cuatro países involucrados en esto, tienen puntos de vista muy diferentes sobre este FOIP y, esencialmente, ahora es un concepto en busca de un conjunto unificador de programas. Pero creo que hay cosas que están sucediendo que los países asiáticos están haciendo por sí mismos, pero creo que, como varias personas han dicho, todavía claman por una presencia estadounidense que espero que venga con la elección de noviembre. No son exactamente 30 segundos, pero es lo mejor que puedo hacer. Gracias, profesor. Puedo ser muy, muy breve. Ya

he argumentado que hay un papel y un gran potencial de mejora para la diplomacia de las potencias medias. Y creo que Corea del Sur tiene un papel de liderazgo enorme en este espacio. Recuerde la etiqueta "Global Korea", Corea como un estado emergente que puede construir coaliciones tanto en el lado económico, con el lado del desarrollo sostenible, el medio ambiente y el lado de la seguridad. Así que creo que hay mucho espacio allí. Canadá, Australia. Ese es el número uno. El número dos, creo que la, como acabo de decir, uno de mis temas esta noche ha sido el

bajo rendimiento de la cooperación entre países que se consideran democracias liberales. Por lo tanto, creo que hay mucho espacio y un enorme potencial de mejora si esa energía pudiera ser aprovechada nuevamente. Y luego, dos ideas finales para la arquitectura regional: una es que puedo imaginar, porque Corea del Norte sigue siendo un país peligroso y probablemente se volverá aún más así, no solo en el período previo a las elecciones, y sabemos que ese tiende a ser un momento muy peligroso cuando Corea del Norte lanza misiles, pero

más allá de eso, el creciente peligro es la posibilidad de revisar las conversaciones de cinco partes, los países alrededor de Corea del Norte trabajando para crear incentivos para un noreste de Asia más estable centrado en resolver problemas relacionados con Corea del Norte. Y luego, en segundo lugar, creo que tenemos un camino difícil por delante para las relaciones entre EE. UU. y China. Creo que está escrito en el destino, simplemente sucederá. Ya no existe la era del compromiso, estamos muy lejos de eso, pero creo que hay espacio para la discusión de armas

control basado en la reciprocidad y la construcción de algún tipo de foro estratégico, un foro de diálogo, obviamente para la gestión de crisis de emergencia, pero más generalmente para intercambiar ideas, identificar áreas de cooperación, discutir intereses y perspectivas. Creo que es probable que eso suceda después de que el punto álgido llegue y haya un poco de "ya se enfrió, hablemos". Y así, creo que la región podría ser en los próximos diez años un lugar donde pueda haber una diplomacia creativa vinculada a instituciones multilaterales.

instituciones multilaterales. Gracias. Vayamos a Evening y Bling. Usted, en Australia, Australia es nuestra potencia central en nuestra región. ¿Cuál es su respuesta? Gracias. No hablo por Australia. No hablo por ningún país en particular. Comienzo con la observación de que tenemos una cierta idea de potencias medias en nuestras mentes y si miramos alrededor de la región asiática, en realidad hay dos tipos de potencias medias, ¿verdad? Están las potencias medias que son aliados comprometidos, Australia y Corea entre ellas, y luego

están las potencias medias del sudeste asiático, Indonesia, por ejemplo, que son de una raza muy diferente y piensan en estas cosas de manera muy diferente. Así que mi consejo genérico para las potencias medias es el siguiente: primero, acostumbrémonos. La región va a ser un lugar muy incómodo, ya lo es y se volverá más incómodo. Segundo, creo que necesitamos aprender a pensar en nosotros mismos como operando en el mundo sin bandos, incluso si usted pertenece a esa categoría de potencia media que está

realmente en una alianza. Tercero, necesitamos pensar en nosotros mismos como trabajando en un mundo en el que en algún momento tendrá que tomar algunas decisiones y tendrá que defender algunos valores. Este, obviamente, está dirigido a las potencias medias no alineadas, y creo que el mundo tiene ambos aspectos, por eso es incómodo en general. Creo que las potencias medias en esta parte del mundo pueden intentar hacer dos cosas. Permítanme usar una analogía de ecosistema cuando pensamos en ecosistemas de manera estratégica.

tienden a centrarse solo en los depredadores ápice, las grandes potencias. Pensemos en las partes del ecosistema a las que prestamos mucha menos atención, que es donde operan las potencias intermedias. Por un lado, pensemos en las actividades de las abejas que, como la mayoría de nosotros sabemos ya, son esenciales para la supervivencia de cualquier ecosistema porque polinizan cruzadamente, realizan servicios esenciales y creo que las potencias intermedias deben trabajar en ese aspecto de lo que pueden aportar al sistema.

colaboración no solo entre ellas y no solo con un lado, democrático o de otro tipo, sino a través de una variedad de otros estados y ejes. En segundo lugar, pensemos en los árboles, que individualmente son organismos individuales, pero juntos forman bosques y sus propios subecosistemas, y estos podrían ser lo que consideraríamos los marcos institucionales y la capacidad que podría tener la región. Y, por supuesto, dentro de estas potencias intermedias, otros actores no grandes potencias son absolutamente esenciales. Así que creo que esas son las herramientas, las áreas generales de

funciones en las que las potencias intermedias encontrarán mucho más margen de maniobra y mucha más necesidad de maniobra en este mundo incómodo en el que operamos. Simplemente me detendré. Gracias, profesor. Estoy seguro. Sí, brevemente, dos cosas. Creo que la rivalidad entre Estados Unidos y China apenas está comenzando. Tendremos una larga serie de competencias en muchas áreas, y las potencias intermedias en Asia Oriental temen más las represalias. Así que creo que tenemos un orden cada vez más basado en represalias. ¿Cómo podemos ayudar? ¿Cómo podemos minimizar el daño que proviene de

las represalias de las grandes potencias, probablemente de Estados Unidos? Y si Estados Unidos no está ejerciendo represalias, sino simplemente retirando tropas, ¿eso también tiene un efecto perjudicial en otros países? Así que creo que hay muchos países con ideas afines y países en situaciones similares en Asia Oriental, por lo que deberíamos unirnos para minimizar los daños y, posiblemente, o con suerte, disuadir las represalias económicas o las medidas coercitivas económicas de otros países. Pero me temo que ese tipo de guerra económica se está expandiendo en Asia

Oriental en general. Entonces, ¿cómo minimizar eso? Es una tarea a corto plazo para las potencias intermedias. La segunda es una a largo plazo, más positiva, porque, como dije, Estados Unidos y China no pueden dominar todo el multilateralismo. Tenemos que participar activamente en el diseño del multilateralismo en Asia. Pero ambos países sugieren o defienden muchas ideas de su lado, por ejemplo, la red de prosperidad económica, de la que no sabemos mucho, todavía no está clara. No sabemos qué tipo de problemas hay, como usted dijo, estamos

abordando cuestiones de desacoplamiento, todas esas cosas. Así que supongo que sería mejor si tuviéramos una consulta previa y cooperación en la creación de esas arquitecturas de instituciones multilaterales de Asia Oriental. Entonces habrá un papel de coarquitectos para los países de Asia Oriental como potencias intermedias aquí. Ahora he recopilado preguntas de personas que participan en este seminario web. Puedo identificar tres preguntas. Vayamos a la primera. Evil Sivle Diem ha preguntado: ¿La presión de EE. UU. para la competencia ecológica con China

sobre cosas como el ballet y la presión sobre los países europeos y todos los países de la edición? ¿Está funcionando exactamente? ¿O este tipo de toque de línea económica continuará durante los años? Entonces, ¿quién puede abordar este problema? DJ, ¿quieres hacerlo? Me encantaría hacerlo si pudiera aclarar la pregunta. Su micrófono se cortaba y no estoy seguro de haber entendido realmente la esencia de la pregunta. De acuerdo, creo que esta es una de las dificultades con la relación entre Estados Unidos y China, y es el hecho de que existe esta competencia tecnonacionalista

una competencia en curso particularmente en torno a algo como 5g. Las empresas de Estados Unidos están más rezagadas que las empresas chinas como Huawei en la competencia 5g, y creo que esto plantea un problema real para Estados Unidos, al igual que una gran cantidad de tecnologías avanzadas, ya sea que estemos pensando en automóviles eléctricos, energía solar, inteligencia artificial, reconocimiento facial, y esto va al punto que creo que

mencionaba John anteriormente, que es decir que Estados Unidos, si va a participar en este juego, necesita poner su propia economía doméstica en un lugar donde vuelva a tener la vanguardia de muchas de estas nuevas tecnologías. Creo que sobre la cuestión de Huawei, lamentablemente hemos visto con esta administración Trump, y odio que esto suene como un curso de política doméstica democrática estadounidense, pero la administración Trump básicamente no impuso sanciones a ZTE,

una empresa china que había violado claramente una gran cantidad de sanciones, incluidas las sanciones contra Irán. Las sanciones contra Huawei se retiraron básicamente porque Trump estaba haciendo todo lo posible para tener a Xi Jinping de su lado para las elecciones, a cambio de soja y trigo. Pero Estados Unidos claramente se enfrentará a una competencia de alto nivel con China en estas nuevas tecnologías avanzadas, y me parece que esa es un área en la que Estados Unidos tendrá que poner en orden su casa y su economía doméstica

ordenadas para poder lidiar de manera más efectiva, porque China está avanzando en una gran cantidad de estas áreas. Gracias, profesor Temple, y permítame hacer esta pregunta al profesor Ikenberry. Se trata de la democracia. Ya habló de la competencia ideológica o la competencia de valores entre EE. UU. y China. Durante la pandemia mundial, ¿cómo funciona la democracia en esta competencia ideológica? ¿Aprecian muchos países asiáticos estos valores democráticos, pero al mismo tiempo no hablan

abiertamente al criticar las violaciones de derechos humanos por parte de China, como la Ley de Seguridad de Hong Kong, y en muchos casos. Sí, esa es una gran pregunta y estamos atravesando un período que se extenderá hasta el próximo año, de ver cómo diferentes países con diferentes tipos de gobiernos afrontan esta nueva pandemia. Y creo que, en general, lo que sabemos es que los estados populistas nacionales, aquellos que han tenido líderes jactanciosos que en realidad no han construido sus gobiernos sobre la base de la experiencia y la profesionalidad civil

servicio y políticas basadas en la ciencia, lo han hecho muy mal: Brasil, Estados Unidos y, diría yo, el Reino Unido, por ejemplo. Pero algunas democracias lo han hecho bastante bien, incluidas Corea del Sur y Nueva Zelanda, entre otros países. Así que creo que hay muchos tipos diferentes de gobiernos que son más diferenciados que simplemente democracias o no democracias. Creo que a largo plazo, China, con sus sistemas autoritarios centrados en el estado, puede hacer ciertas cosas muy rápidamente. Ellos

pueden cerrar cosas, pero también pueden cerrar noticias y el flujo de información, lo que al final no es bueno para ninguno de nosotros. Por lo tanto, se sacarán ciertas conclusiones que serán críticas para ambos tipos. Creo que al final, los sistemas abiertos con sociedades civiles, con gobiernos pluralistas donde prevalece el estado de derecho, donde la transparencia y el flujo de información, a largo plazo, esos tipos de gobiernos han funcionado mejor, han sido los más legítimos y los más resilientes. Y la otra cosa sobre

las democracias electorales es que puedes expulsar a los malos, puedes empezar de nuevo. Y si un líder estadounidense en particular no se lleva bien con otro líder de otra democracia, si esperas dos o tres años, habrá personas diferentes en esas posiciones. Así que hay un valor allí que creo que a lo largo de doscientos años se puede ver la ventaja democrática, aunque también se pueden ver sus vulnerabilidades que se muestran dolorosamente hoy. Gracias, Aibileen. ¿Puedo hacer esta pregunta? Hemos

hablado mucho sobre el debilitamiento de las globalizaciones, ¿verdad? Y esto podría ser el COVID-19 y también contribuir a un mayor debilitamiento de la globalización. Sin embargo, muchos países intentan ayudarse mutuamente. Entonces, ¿cómo ve la relación entre la globalización y la posible creciente regionalización o regionalismo? Bueno, creo que Asia está razonablemente bien posicionada a este respecto. El regionalismo económico asiático, en particular, ha estado en auge y ha visto un aumento de la actividad, especialmente

desde la crisis financiera asiática de 1997, cuando esta región realmente aprendió la lección de la autosuficiencia y la necesidad de tener redes de seguridad regionales además de las externas. Así que estamos bastante bien posicionados para eso. Habiendo dicho eso, los sistemas económicos, políticos y de seguridad asiáticos están increíblemente abiertos al resto del mundo también. Así que hay un límite a cuánto el regionalismo podría reemplazar los beneficios de estar globalmente abierto para esta región. Así que creo que, en cierta medida,

debemos esperar ver en la era venidera un fortalecimiento del regionalismo, particularmente en nuestra parte del mundo, pero eso no puede ser a expensas de seguir aprovechando el acceso a los mercados, las cadenas de suministro, etc., en otras partes del mundo. Así que tendrá que ir de la mano. Y obviamente, cualquier declive en la apertura global será malo para los productores asiáticos, particularmente a corto y mediano plazo. Así que será un poco un compromiso, pero no veo otra opción excepto

que las economías asiáticas en particular deben redoblar su énfasis regional, al menos a corto plazo. Gracias. Permítanme preguntar al profesor Transistor, han escrito mucho sobre la diplomacia de las medianas potencias de Corea del Sur y también sobre los esfuerzos de Corea del Sur para crear redes míticas, pero si siempre ha habido problemas agudos planteados por Corea del Norte, ¿cuál será la próxima fase de la diplomacia de las medianas potencias de Corea del Sur en el futuro? Bueno, la diplomacia de las medianas potencias no excluye a ninguna gran potencia en particular.

Usted sabe, la diplomacia de las potencias medias se trata de lidiar con la política de las grandes potencias en sí, no con ninguna gran potencia específica. Así que necesitamos una participación activa y ayuda de las grandes potencias. Para Corea del Sur, lidiamos con muchos problemas de seguridad, por ejemplo, las relaciones intercoreanas. Pero desde la perspectiva de las grandes potencias, el desarrollo de armas de destrucción masiva y nucleares y de misiles por parte de Corea del Norte es simplemente una cuestión de no proliferación o de orden de seguridad nuclear global. Para los surcoreanos, la raíz profunda de ese problema es la política: cómo lidiar con

las relaciones intercoreanas y encontrar el lugar adecuado para Corea del Norte en el futuro de la política internacional de Asia Oriental. Así que China debería entender la posición de esas potencias medias que se han visto envueltas en muchas situaciones diferentes. De hecho, es una tarea poscolonial, usted sabe, Sukjong habla de la frontera entre India y China, que es un remanente del legado de las potencias imperiales al delinear sus fronteras de cierta manera. Así que cuando nosotros, las potencias medias, lidiamos

con dificultades, buenas preguntas. Creo que tenemos que facilitar una profunda comprensión por parte de las grandes potencias y tratar de hacer algún tipo de arreglo o régimen en el que las potencias medias y las grandes potencias puedan entenderse mutuamente y profundizar en la esencia de todos los problemas de la región. Muchas gracias. Creo que el tiempo se está acabando, así que tenemos que terminar este fascinante seminario web y agradecer al profesor Temple, al profesor Eikenberry, al profesor Ko y al profesor John por compartir sus perspicaces reflexiones

sobre estos temas tan importantes. Y a la audiencia, tenemos más de 300 participantes. Y antes de que se vayan, nos gustaría pedirles que completen una breve encuesta para que EAI mejore la calidad de los próximos seminarios web. El seminario web de hoy estará disponible en nuestro sitio web, Facebook, Instagram y muchas redes sociales. Muchas gracias. Aprendí mucho, fue muy agradable y ustedes son líderes de opinión en la academia, así que me gustaría agradecerles sinceramente y que permanezcan seguros y felices. He hecho

esta gestión de la crisis mundial del COVID-19. Muchas gracias. Gracias, muchas gracias a mis colegas. Me alegro de que lo hayan logrado. Sí.