[Онлайн-семинар EAI] Серия 1: COVID-19 и новый мировой порядок.

Ссылка на YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=z2v6W-uVEMg

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

Институт Восточной Азии (EAI) провел онлайн-семинар на тему «Перспективы президентских выборов в США в 2020 году» в рамках первого онлайн-мероприятия серии «COVID-19 и новый мировой порядок». В качестве докладчиков выступили профессор Калифорнийского университета в Беркли Пол Пирсон, заведующий кафедрой имени Джона Гросса и профессор политологии, и профессор Тэку Ли, профессор права имени Джорджа Джонсона и профессор политологии. Модератором выступил профессор Юл Сон, президент EAI и профессор Университета Ёнсе. Участники обсудили ряд тем, включая тенденцию к демократическому отступлению в Соединенных Штатах, предполагаемое влияние COVID-19 на результаты выборов и структурные элементы, связанные с президентскими выборами.

Дата и время: 15 мая 2020 г. (пятница), 10:00 - 11:30 по корейскому стандартному времени

Докладчики:     Пол Пирсон (заведующий кафедрой имени Джона Гросса и профессор политологии, Калифорнийский университет в Беркли)

                     Тэку Ли (профессор права имени Джорджа Джонсона и профессор политологии, Калифорнийский университет в Беркли)

Модератор:    Юл Сон (президент EAI; профессор Университета Ёнсе)

Обсуждающие:   Чесын Чун (заведующий Центром исследований национальной безопасности EAI; профессор Сеульского национального университета)

                    Бён Квон Сон (профессор Университета Чунг-Анг)

※ Краткий анализ виртуального семинара представлен ниже. Полный текст можно скачать в формате PDF внизу страницы.

I. Резюме

Проблемы перевешивают структурные преимущества Трампа?

• Политический дисфункция, которая наблюдается в Соединенных Штатах, к сожалению, не является единичным случаем. Она отражает глубокие проблемы, с которыми сталкиваются американское общество и американская политическая система в частности, и которые нависают над этими президентскими выборами. Политологи должны быть скромны в прогнозировании президентских выборов, поскольку Соединенные Штаты никогда не сталкивались с выборами на фоне такого экономического и социального кризиса, начиная от уровня безработицы и заканчивая кризисом общественного здравоохранения.
• Существует огромная неопределенность в предстоящих выборах, поскольку у президента Трампа есть как преимущества, так и недостатки. Важные структурные преимущества в предстоящих выборах могут включать его способность контролировать и направлять внимание СМИ и электоральную коллегию, в то время как его недостатки заключаются в низком рейтинге одобрения. В целом, Пол Пирсон считает президента Трампа аутсайдером, полагая, что эти проблемы в некоторой степени перевешивают структурные преимущества Трампа.
• Ни профессор Ли, ни профессор Пирсон не думают, что Трамп будет использовать Китай как своего врага, и что в ближайшие годы в США не будет большого роста антикитайских настроений, поскольку у Трампа нет достаточных стимулов для этого. Это можно проиллюстрировать результатами опроса, согласно которым лишь небольшой процент американцев использовали выражения «COVID-19» как «китайский вирус» или «уханьский вирус».

Насколько далеко зашло демократическое отступление?

• Выборы 2020 года вряд ли будут типичными выборами, на которые мы можем полагаться при прогнозировании моделей или агрегаторов опросов, по двум основным причинам: (1) модели прогнозирования будут бесполезны, учитывая, что Трамп является необычайно эффективным нарушителем политических норм и институтов, и (2) США становятся все более уязвимыми для «октябрьских сюрпризов».
• Соединенные Штаты поляризованы таким образом, что две политические партии, организованные на национальном уровне, являются сплоченными национальными политическими образованиями, где одни и те же линии разлома действуют от верхов до низов по всей территории Соединенных Штатов. Риторика и поведение предполагают, что люди видят другую сторону не просто как противников, а как угрозу, что особенно верно в отношении правых, где республиканские политические элиты и интересы внутри партии прибегают к все более интенсивным, экстремистским призывам, особенно к избирателям из рабочего класса.
• Что касается влияния американского национализма рабочего класса на предстоящих выборах, профессор Пирсон видит сдвиг Республиканской партии в сторону усиления обращений к избирателям с низким уровнем дохода, отходя от попыток расширить расовое разнообразие партийных коалиций, а профессор Ли добавляет, что президент Трамп перешел от национализма белого рабочего класса «как стратегии» к «как идентичности».

Что, если демократия — это не единственная игра?

• Предстоящие выборы следует понимать с точки зрения того, как функционируют и развиваются фундаментальные элементы американской политики, ее институты, идентичности и информация. В плане институтов США в настоящее время претерпевают серьезные изменения: Республиканская партия превращается из «Великой старой партии» в так называемую «Партию Трампа», а Демократическая партия находится на пороге глубокого раскола между «старой гвардией» Клинтон-Обамы-Байдена и Сандерс-Уоррен-Окасио-Кортес. В плане идентичностей и идеологий линии разлома в американской политике перекраиваются по оси «за Трампа» или «против Трампа». Наконец, в плане информации институты посредничества, которые информируют общественность и устанавливают факты, подверглись нападению.
• Профессор Ли предлагает четыре возможных сценария, которые могут произойти на выборах 2020 года, и указывает на возможность того, что Байден победит, а Трамп откажется принять этот результат, или наоборот. Учитывая эти сценарии, он утверждает, что может произойти так, что конституционная избирательная демократия США окажется под угрозой, и возникнет сильный импульс к возвращению к дотрамповской нормальности.

Последствия для Южной Кореи

• Поскольку Байден считает себя относительно сильным в области внешней политики, и если он будет избран, внешняя политика США, вероятно, будет перестроена аналогично политике Обамы и Клинтон.
• Если произойдет возвращение к дотрамповской нормальности, особенно для таких стран, как Южная Корея, США будут надежным союзником, регулярным торговым партнером и мировым лидером. Кроме того, ожидается, что новая американская администрация уделит большее внимание важности альянсов и возрождению значения многосторонности. ■

■ Пол Пирсон — профессор политологии имени Джона Гросса в Калифорнийском университете в Беркли. Он получил докторскую степень по политологии в Йельском университете. Он является активным комментатором по общественным вопросам, его статьи публиковались в таких изданиях, как The New York Times, The New York Times Magazine, The Washington Post и The New Republic. Он входил в редакционные коллегии The American Political Science Review, Perspectives on Politics и The Annual Review of Political Science. Он также занимал должность заведующего кафедрой политологии в Беркли. Его исследования сосредоточены в областях американской политики и государственной политики, сравнительной политической экономии и социальной теории. Он является соавтором (с Джейкобом С. Хаккером) предстоящей книги «Пусть они едят твиты: как правые правят в эпоху крайнего неравенства». Среди предыдущих книг — «Политика с нулевой суммой: как Вашингтон сделал богатых богаче и бросил средний класс» (2010), написанная в соавторстве с Джейкобом Хаккером, и «Политика во времени: история, институты и социальный анализ» (2004). Он также является автором книги «Демонтаж государства всеобщего благосостояния? Рейган, Тэтчер и политика сокращения расходов» (1994), которая получила премию Американской ассоциации политологии за лучшую книгу по американской национальной политике в 1995 году, и статьи «Зависимость от пути, возрастающая отдача и изучение политики», которая получила премию APSA за лучшую статью в American Political Science Review в 2000 году, а также премию Аарона Вильдавского в 2011 году.

■ Тэку Ли — профессор права имени Джорджа Джонсона и профессор политологии в Калифорнийском университете в Беркли. Он получил докторскую степень по политологии в Чикагском университете. Он является со-главным исследователем Национального опроса азиатских американцев, со-главным исследователем проекта Bay Area Poverty Tracker и управляющим директором Asian American Decisions. Он также входит в Национальный консультативный комитет Бюро переписи населения США и ранее был членом Наблюдательного совета Американских национальных избирательных исследований, членом Наблюдательного совета Общего социального опроса, казначеем и членом Исполнительного совета Американской ассоциации политологии, заведующим кафедрой в Беркли и ассоциированным директором Института Хааса в Беркли. Его исследования сосредоточены на расовой и этнической политике, общественном мнении и опросах, идентичности и неравенстве, а также на совещательной и партисипативной демократии. Среди его недавних публикаций — «Оксфордское руководство по расовой и этнической политике в Соединенных Штатах» (2015) и «Политическое участие азиатских американцев» (2011).

■ Юл Сон — президент EAI и профессор Высшей школы международных исследований Университета Ёнсе. Он получил докторскую степень по политологии в Чикагском университете. Ранее он занимал должность декана Высшей школы международных исследований Университета Ёнсе, президента Корейской ассоциации международных исследований и президента Корейских исследований современного Японии. Его исследования сосредоточены на японской и международной политической экономии, регионализме в Восточной Азии и общественной дипломатии. Среди его недавних публикаций — «Япония и оспариваемый порядок в Азии» (2018, в соавторстве с Т. Дж. Пемпелом) и «Понимание общественной дипломатии в Восточной Азии» (2016, в соавторстве с Яном Мелиссеном).

■ Бён Квон Сон является профессором кафедры политики и международных отношений Университета Чун-Анг в Сеуле, Корея. Он преподает американскую политику, американскую внешнюю политику и партийную и законодательную политику как подраздел сравнительной политологии. Он получил степени бакалавра и магистра в области международных отношений Сеульского национального университета и степень доктора философии в области политологии Мичиганского университета, специализируясь на американской политике. Он опубликовал несколько книг и статей, в том числе:Изменение климата и дилемма гегемонии США (2012, на корейском языке),Является ли политика Конгресса США все еще моделью для подражания? Конгресс США захвачен партийной политикой (2018, на корейском языке), «Реформа суперделегатов в 2018 году в контексте истории реформ делегатов Демократической партии» (2019, на корейском языке).

■ Чэсын Чун является председателем Исследовательского центра национальной безопасности Института Восточной Азии и профессором кафедры политологии и международных отношений Сеульского национального университета. Он получил степень доктора философии в области международных отношений Северо-Западного университета. Он входит в состав консультативного комитета по политике Министерства иностранных дел и Министерства объединения Южной Кореи. Его основные исследовательские интересы включают международную политическую теорию, альянс РК-США и дела Корейского полуострова. Он является соавторомКорейская война: угроза и мир и автором ряда публикаций, в том числеЯвляется ли политика моральной иМеждународная политика в Восточной Азии: история и теория.

■ По вопросам: Си Ён Ким, научный сотрудник/менеджер проектов

02 2277 1683 (доб. 208) I sykim@eai.or.kr

Институт Восточной Азии не занимает институциональной позиции по политическим вопросам и не имеет отношения к правительству Кореи. Все фактические утверждения и мнения, содержащиеся в его публикациях, являются исключительной ответственностью автора или авторов.

Видеоролик

Привет, добро пожаловать в Институт Восточной Азии. Я ваш ведущий, ваш ведущий, я президент Института Восточной Азии и профессор Университета Ёнсе. Я хотел бы поблагодарить всех за то, что вы присоединились к нам сегодня. Это мероприятие — первое из серии виртуальных семинаров EAI под названием «Новый мировой порядок после COVID-19». Сегодняшняя тема — президентские выборы в США, которые, возможно, являются самыми важными выборами в мире в ближайшие годы. Предсказать предстоящие выборы чрезвычайно сложно не только потому, что это

уже напряженная гонка, но и из-за чрезвычайных обстоятельств, с которыми в настоящее время сталкиваются Соединенные Штаты. Кризисы в области здравоохранения и экономики. Мы обсудим результаты выборов, внутреннюю политику и внешнеполитические последствия. У нас сегодня два докладчика, за которыми последуют два назначенных дискутанта и сессия вопросов и ответов в конце, которая открыта для всех вас. Мы призываем вас принять участие, задавая вопросы. Вы можете задать вопрос на английском или корейском языке в любое время во время выступления.

используя функцию «Вопросы и ответы» в нижней части комнаты. Семинар будет отслеживать все вопросы. Пожалуйста, не забудьте указать ваше имя и принадлежность при задании вопроса. С этим я рад представить наших двух уважаемых гостей. Фор Пирсон — заведующий кафедрой Джона Гросса и профессор политологии Калифорнийского университета в Беркли. Пол является автором многих книг, включая «Политика вне центра во времени: трансформация американской политики» и «Демонтаж государства всеобщего благосостояния?» — обладатель

премии APSA за лучшую книгу по американской политике. Пол также является активным комментатором для New Times и Washington Post. Наш второй докладчик — Кэйко Ли, также профессор Калифорнийского университета в Беркли. Он является профессором права и политологии имени Джорджа Джонсона. Кэйку является автором книги «Мобилизация общественного мнения: трансформация политики, трансформация Америки: почему американцы не вступают в партию?» «Участие азиатских американцев в политике» среди многих других. Тэгу также входит в Национальный консультативный комитет

Бюро переписи населения США. Теперь, Пол, мы рады получить ваш первый доклад. Вы можете говорить около 12-15 минут. Отлично, большое спасибо, профессор Сон. Я рад быть с вами. Я просто запущу свой секундомер, чтобы убедиться, что я не затяну, и я рад возможности, даже на таком расстоянии, выступить перед южнокорейской аудиторией. Я думаю, что американцы, осведомленные о более широкой глобальной картине, очень хорошо осознают разительные контрасты между тем, как правительство и общество Южной Кореи

справились с этим кризисом, и тем, как Соединенные Штаты справились с этим кризисом, или, скорее, потерпели неудачу, я думаю, потерпели неудачу в борьбе с кризисом. И я начинаю с этого не только для того, чтобы поздравить вас и ваших соотечественников, но и потому, что, я думаю, такого рода дисфункция, политическая дисфункция, которая демонстрировалась в Соединенных Штатах, к сожалению, не является единичным случаем. Я думаю, что это отражает некоторые глубокие, глубокие проблемы и проблемы, стоящие перед американским обществом и американской

политической системой, в частности, которые действительно омрачают эти президентские выборы, и я думаю, что нам нужно понять этот более широкий политический контекст, чтобы сказать что-то полезное об этих выборах. Итак, несколько быстрых замечаний, прежде чем я перейду к обсуждению того, что происходит на выборах в этом году, и первое — это просто оговорка, что мы должны быть очень скромными. Я думаю, после 2016 года политологи в Соединенных Штатах научились быть скромными в прогнозировании президентских выборов, и им, вероятно, следует быть

еще более скромными на этот раз, потому что мы никогда не сталкивались, по крайней мере, в современную эпоху опросов, фокус-групп и прогнозирования выборов, мы никогда не сталкивались с выборами на фоне такого экономического и социального кризиса. США почти наверняка столкнутся с 15-20% безработицей в течение этого года. Конгресс, я думаю, как и по многим другим вопросам, находится в тупике, и ему будет очень сложно решительно отреагировать на экономический кризис, с которым мы сталкиваемся, и, конечно же,

в то же время существует кризис общественного здравоохранения, который, вероятно, также будет оставаться серьезным, даже если точный ход его непредсказуем. Поэтому любые стандартные вещи, которые люди, изучающие президентские выборы, могут сказать о прогнозировании того, что произойдет этой осенью, я думаю, требуют огромной осторожности в таких обстоятельствах. И второе, о чем я хочу сказать, — это немного о природе более глубокой политической нестабильности, с которой сталкиваются Соединенные Штаты. Страна

чрезвычайно поляризована, поляризована так, как, я бы сказал, не была со времен периода, предшествовавшего Гражданской войне. Я знаю, что некоторые политологи утверждают, что наша поляризация не так уж необычна в американской политике, но, но я думаю, что тот тип поляризации, который мы видим сейчас, в котором две политические партии, организованные на национальном уровне, являются последовательными национальными политическими образованиями, где одни и те же виды расколов работают от самого верха до самого низа в местах по всему

Соединенным Штатам, и вы видите те же виды разногласий, те же виды людей, находящихся по разные стороны этих разногласий по всей стране, и вы видите много риторики и много поведения, которое предполагает, что люди видят в другой стороне не просто своих противников, а угрозу, потенциально экзистенциальную угрозу тому, что они ценят. И я хочу подчеркнуть, что я думаю, что это особенно верно для политических правых в Соединенных Штатах. Я не думаю, что это одинаково сбалансировано в том же

направлении, в котором я не думаю, что Джо Байден представляет собой радикальную фигуру в американской политической жизни так, как Дональд Трамп представляет собой радикальную фигуру в американской жизни. И вы видите это отраженным в коалициях, и за последнее поколение то, что произошло в Соединенных Штатах, это то, что республиканские политические элиты и влиятельные интересы внутри этой партии все чаще обнаруживали, что им приходится прибегать к все более интенсивным, экстремальным обращениям, и особенно к белому рабочему классу, который считает себя

теряющим позиции в Америке, теряющим позиции экономически, теряющим позиции с точки зрения культурного статуса, который видит медленный, неуклонный сдвиг Соединенных Штатов к многорасовой демократии как нечто угрожающее этому, и влиятельные группы в консервативной коалиции, вы можете подумать о таких группах, как Национальная стрелковая ассоциация, правые СМИ, особенно Fox News и ток-радио, евангельские христиане как организованное политическое движение, действительно усилили это чувство угрозы.

и это развитие породило чрезвычайное президентство президента Трампа, и это другой фактор, о котором я хочу кратко упомянуть, прежде чем перейти к выборам. Это новое, очень новое президентство в Соединенных Штатах, и, я думаю, его следует рассматривать как часть тенденции, которую вы, я бы сказал, международной тенденции к своего рода мягким версиям авторитаризма или тому, что Дэниелс и Стив Левицки в своей книге «Как умирают демократии» описывают как «демократический откат», где выборы могут продолжаться, но они становятся все более несбалансированными, несправедливыми, когда страна движется к чему-то, что похоже на авторитаризм, и хотя некоторые американские политологи будут сопротивляться, говоря, что я поднимаю этот вопрос как паникер, я думаю, что на самом деле существует огромное количество доказательств, указывающих на то, что значительный демократический откат уже произошел в Соединенных Штатах, что с тех пор, как Дональд Трамп стал президентом, он прибегал к все более агрессивным

нападкам на любой независимый источник политической мобилизации в Соединенных Штатах или политической организации в Соединенных Штатах, будь то судебная система или гражданская служба, где он систематически, вместе со своими союзниками, систематически пытался заменить любого, кто проявлял реальную независимость, на кого-то, кто будет ему лоялен. То же самое происходит со СМИ, то же самое происходит с политической оппозицией. Так, только за последние 24 часа президент указал, что он

считает, что и его непосредственный предшественник, президент Обама, и его нынешний оппонент Джо Байден должны быть заключены в тюрьму, что он, конечно, уже неоднократно говорил о своем оппоненте на прошлых выборах Хиллари Клинтон. Поэтому, даже если есть люди, которые хотели бы отмахнуться от этого как от пустых разговоров, если мы посмотрим на другие страны, я думаю, если бы американцы посмотрели на Венгрию, Турцию или Бразилию, они бы узнали это поведение и то, как партия президента Трампа

приняла это поведение, как то, что мы назвали бы демократическим откатом, и то, что представляет собой реальную угрозу демократическим практикам, которые были такой основной частью американской политической истории. Поэтому я рассматриваю 2020 год как абсолютный поворотный момент в выборах, который, я думаю, станет моментом, когда Соединенные Штаты решат, по какому пути они пойдут, будут ли они продолжать идти по пути, по которому они шли последние несколько лет, движения к менее свободному, менее

открытому обществу, которое не управляется верховенством закона, а управляется тем, находится ли кто-то в политической милости или нет, или мы отвернемся от этого направления, к пути, по которому, я думаю, Соединенные Штаты в целом шли до 2016 года, который был постепенным, очень трудным, турбулентным, но постепенным развитием к многорасовой демократии. Вот что на кону в 2020 году. Теперь я уже сказал, что существует огромная неопределенность относительно того, как эти выборы будут развиваться. Очевидно, многое произойдет между сейчас и ноябрем. У нас никогда не было таких обстоятельств. Президент Трамп имеет пару важных структурных преимуществ, которые я просто хочу быстро упомянуть. Одно из них — его невероятная способность контролировать разговор, направлять разговор и внимание СМИ. Он не всегда делает это в свою пользу, но он очень хорошо привлекает внимание и заставляет людей сосредоточиться на том, на чем он хочет, чтобы люди

сосредоточились, и я думаю, что это преимущество. Более фундаментально, он имеет преимущество в Коллегии выборщиков, которая определяет, кто выигрывает президентство, и это преимущество существует потому, что база республиканцев более сельская, а база демократов более городская, и когда у нас есть система «победитель получает все» для каждого отдельного штата, это дает преимущество более широко распределенной партии. Как вы, вероятно, знаете, президент Трамп фактически проиграл народное голосование почти на три миллиона голосов в 2016 году, но

очевидно, многое произойдет между настоящим моментом и ноябрем, у нас никогда не было таких обстоятельств раньше, у президента Трампа есть пара важных структурных преимуществ, которые я просто хочу быстро упомянуть: одно — это его невероятная способность контролировать разговор, направлять разговор и привлекать внимание средств массовой информации, он не всегда делает это в свою пользу, но он очень хорошо привлекает внимание и заставляет людей сосредоточиться на том, чего он хочет.

выиграл Коллегию выборщиков. Прогнозы таковы, что на этот раз, поскольку большая часть этого раскола между сельскими и городскими районами только усиливается, возможно, что он проиграет народное голосование на 4-5% и все равно выиграет Коллегию выборщиков, выиграв более сельские штаты и выиграв несколько горячо оспариваемых штатов, которые немного склоняются к республиканцам, и это может принести ему победу в Коллегии выборщиков. Так что у него есть эти преимущества. Против них у него есть недостатки, заключающиеся в том, что он непопулярен по историческим

стандартам. Его рейтинг одобрения всегда был довольно низким, он определенно находится в опасной зоне для президента, баллотирующегося на переизбрание, и есть много людей, которые не просто не одобряют президента, но и решительно не одобряют его. Так что ему будет трудно их убедить. Так что он не может позволить себе потерять еще много поддержки, прежде чем его шансы на переизбрание станут действительно критическими, и теперь ему приходится делать это не при благоприятной экономике, а при экономике, которая будет

вероятно, с уровнем безработицы на уровне депрессии осенью, и, вероятно, со значительными продолжающимися трудностями. Пандемия. Очень трудно сказать, как это сыграет. В целом, я бы считал президента Трампа аутсайдером. Я думаю, что эти проблемы, по крайней мере, несколько перевешивают структурные преимущества, которые у него есть. Если у нас будут открытые, свободные, справедливые выборы, где люди будут чувствовать, что они могут безопасно прийти на избирательные участки в ноябре, я бы сказал, что он, вероятно, будет небольшим аутсайдером, но

я не принимаю как должное, что у нас будут такие избирательные обстоятельства в ноябре. Я чувствую, что ситуация в американской политике достигла такого уровня конфликта, а теперь и социального кризиса, что мы не можем быть полностью уверены, что у нас будут свободные, открытые, легко оспариваемые выборы в ноябре. Я остановлюсь здесь. Спасибо, Пол. Отличная презентация. Прежде чем перейти к Тэгу, краткий вопрос. Мне просто интересно, вы сказали, что есть неопределенность

относительно свободных и открытых выборов в Америке. Что вы имеете в виду? Я имею в виду, это не похоже на то, что вы читаете, знаете, что-то вроде «Войны миров»? Можете ли вы подробнее остановиться на этом последнем пункте? Ну, так вот, я думаю, я бы указал на аргумент, который Левисси и Зеблат приводят в своей книге, а именно, что нам нужно признать, что демократии в реальном мире не являются, они не являются чистыми, они часто имеют примеси, и что часто демократический откат заключается в увеличении количества примесей.

Например, если вы можете затруднить голосование для своих противников, то это дает вам большое преимущество. И одна из интересных вещей в Соединенных Штатах сейчас заключается в том, что, поскольку избирательные коалиции двух партий настолько предсказуемы, существует множество вмешательств, которые вы можете предпринять, и консерваторы уже делают это и во многих отношениях пытаются повысить пороги, затруднить проведение голосования, чтобы избиратели оппозиции могли

добраться до избирательных участков. И, конечно, одна из вещей, которая очень необычна для Соединенных Штатов, заключается в том, что местные и государственные выборы часто проводятся политическими должностными лицами, а не нейтральными независимыми должностными лицами, а политическими должностными лицами, которые могут быть связаны с одной партией или другой. И там есть много решений, которые они могут принять. В Висконсине несколько недель назад состоялись выборы, на которых в разгар пандемии демократы утверждали, что важно, чтобы люди имели возможность голосовать по почте, чтобы

голосовать удаленно, чтобы они не подвергали свою жизнь опасности, идя на избирательные участки. Ну, республиканцы в Висконсине так не думали, и республиканский суд, доминируемый республиканцами, помешал демократам преследовать эту стратегию голосования по почте, потому что они думали, что это будет их политическим преимуществом, что явка демократов пострадает больше, чем явка республиканцев. На самом деле демократы в конечном итоге выиграли эти выборы. Избиратели не были довольны, я думаю, но это

дает вам иллюстрацию того, какие вещи потенциально могут быть сделаны. Хорошо, спасибо. Давайте перейдем к Пику. И те, кто надеется коснуться также в моих замечаниях, для меня, чтобы иметь возможность уложиться в отведенное время, я должен прочитать некоторые подготовленные замечания, но я хотел бы сначала искренне поблагодарить президента Сон за возможность и честь выступить с некоторыми мыслями о президентских выборах 2020 года в Соединенных Штатах. США и Южная Корея являются особыми союзниками со связанной историей, по крайней мере, на протяжении всей моей жизни, и я очень надеюсь поделиться своими мыслями с вами сегодня утром. Я хочу начать с того же места, с которого начались все президентские выборы в США за мою карьеру политолога. Существует знакомый ритм и ритм между моментом, когда кандидаты заявляют о своем интересе к баллотированию на пост президента, и вечером, когда подсчитываются результаты и объявляется победитель. Где-то на этом пути политологи, такие как Пол и я, можем делать прогнозы относительно того, кто выиграет, и на протяжении всего этого пути социологи будут измерять настроения американских избирателей с помощью опросов «гонки лошадей», которые дают нам более точное представление о том, кто, скорее всего, выиграет и почему. Модели прогнозирования в политологии, использующие вариации на тему индикаторов, таких как экономическое благосостояние и одобрение президента, часто могут предсказывать, кто выиграет в День труда перед годом выборов, и даже в этом году первая из наиболее распространенных примерно дюжины моделей прогнозирования, которой является основная модель Хельмута Нора, уже опубликовала прогноз. Если вы пропустили, в январе этого года Норквоф заявил, что Дональд Трамп имеет 91-95% уверенности в переизбрании. В то же время существуют также агрегаторы опросов, такие как 538, Принстонский консорциум выборов, которые также удивительно хорошо не только прогнозируют, кто выиграет, но и оценивают разницу в голосах на данных выборах. И здесь агрегаторы, такие как 538.com, в настоящее время прогнозируют прямо противоположный исход

дает вам иллюстрацию того, что потенциально может быть сделано, хорошо, спасибо, давайте перейдем к Пикху, и тем, кто надеется коснуться этого также. В своих замечаниях я, чтобы уложиться во время, должен прочитать подготовленные замечания, но я хотел бы сначала искренне поблагодарить президента Сона за предоставленную возможность и честь выступить с некоторыми мыслями о президентских выборах 2020 года в Соединенных Штатах. Соединенные Штаты и Южная Корея являются особыми союзниками со связанной историей.

в данный момент. Если вы посмотрите на все опросы категории А, представленные 538, все они показывают, что Байден опережает Трампа примерно на 7-10%. И это подводит меня к моему первому важному пункту, который, я думаю, не должен удивлять никого из этой образованной аудитории, и вы уже слышали это от Пола. Выборы 2020 года вряд ли будут типичными выборами, на которые мы можем полагаться на эти модели прогнозирования в политологии или прогнозы агрегаторов опросов. Первая причина этого заключается в том, что нам нужно только вспомнить выборы 2016 года

когда все основные модели прогнозирования в политологии уверенно предсказывали победу Хиллари Клинтон, а затем Клинтон проиграла выборы 2016 года. Это дает нам по крайней мере две причины скептически относиться к тому, что модели прогнозирования будут полезны в 2020 году. Во-первых, это урок, который мы продолжаем усваивать, часто шокирующим и даже смертельным образом, заключается в том, что Дональд Трамп является необычайно эффективным нарушителем политических норм и институтов. Другая причина заключается в том, что Соединенные Штаты по целому ряду причин, от иностранного

вмешательства до внутренней поляризации, все более уязвимы к «октябрьским сюрпризам», которые могут полностью изменить наши ожидания относительно того, кто выиграет, а кто проиграет. И 2020 год формируется как выборы, на которых может быть необычно большое количество потенциальных «октябрьских сюрпризов» от юридических вызовов к публикации налоговых деклараций Трампа, которые мы сейчас видим, конституционных вызовов с точки зрения пункта о доходах, показательных книг, которые в настоящее время пишутся и готовятся к публикации бывшими доверенными лицами Трампа

и назначенцами, не говоря уже о возможности российского вмешательства снова или последствиях новой волны COVID-19 осенью. Конечно, один крупный сюрприз уже на нас — это социальное, экономическое, политическое и общественное здравоохранение, землетрясение, которым является коронавирусная пандемия, и нет понимания степени, в которой COVID-19 является кризисом столетия с действительно непредсказуемыми последствиями для американской политики, настолько, что даже Хельмут Нор, человек, который имел 91-95% прогноз победы Трампа

обновил свой веб-сайт, заявив, что массовые сбои, вызванные вспышкой коронавируса, могут побудить меня пересмотреть свои прогнозы. Так как же нам думать о том, что, вероятно, произойдет на предстоящих выборах, если существующие модели вряд ли будут полезны, и если мы продолжаем сталкиваться с этим беспрецедентным кризисом, который случается раз в столетие? Итак, мой второй пункт: я думаю, нам следует подумать о предстоящих выборах, определив и поняв, что изменилось и продолжает меняться в Соединенных Штатах с точки зрения основных

строительных блоков предпочтений. И я буду ссылаться на них аллитеративно как на истории об институтах, идентичностях и идеологиях, а затем на информацию. И многие из моих мыслей здесь — общая нить с комментариями, которые Пол уже поделился, поэтому я постараюсь быть кратким. Каждая из этих вещей может быть отдельным трактатом. Итак, с точки зрения институтов, политические партии в Соединенных Штатах — это действительно живая организационная форма, которая в настоящее время претерпевает серьезные изменения.

Справа Республиканская партия продолжает метафорическое усиление, которое мы начали видеть в 2016 году, если не раньше, с движением «Чайной партии», от «Великой старой партии», с которой большинство из нас выросли, до того, что сейчас можно назвать «партией Трампа». Одним из последствий этого является то, что мы не можем продолжать ожидать таких вещей, как партийное руководство и партийная дисциплина, независимо от того, чего хочет Трамп и куда Трамп ведет партию. Слева Демократическая партия, как и на протяжении последних двух поколений, находится

на пороге глубокого раскола между старой гвардией Клинтон-Обамы-Байдена и разгневанным, мобилизованным левым крылом Сандерса-Уоррен. Одним из непосредственных последствий является то, что до сих пор неясно, будет ли Байден или должен ли он пытаться вернуть себе независимых избирателей и умеренных республиканцев, перейдя к центру во время выборов и, возможно, назвав кого-то вроде Эми Клобучар своим напарником, или же он будет или должен использовать огромный потенциал возрожденных левых, назвав кого-то вроде

Клобучар. Итак, мой второй пункт: я думаю, нам следует подумать о предстоящих выборах, определив и поняв, что изменилось и продолжает меняться в Соединенных Штатах с точки зрения основных строительных блоков предпочтений. И я буду ссылаться на них аллитеративно как на истории об институтах, идентичностях и идеологиях, а затем на информацию. И многие из моих мыслей здесь — общая нить с комментариями, которые Пол уже поделился, поэтому я постараюсь быть кратким. Каждая из этих вещей может быть отдельным трактатом. Итак, с точки зрения институтов, политические партии в Соединенных Штатах — это действительно живая организационная форма, которая в настоящее время претерпевает серьезные изменения.

Справа Республиканская партия продолжает метафорическое усиление, которое мы начали видеть в 2016 году, если не раньше, с движением «Чайной партии», от «Великой старой партии», с которой большинство из нас выросли, до того, что сейчас можно назвать «партией Трампа». Одним из последствий этого является то, что мы не можем продолжать ожидать таких вещей, как партийное руководство и партийная дисциплина, независимо от того, чего хочет Трамп и куда Трамп ведет партию. Слева Демократическая партия, как и на протяжении последних двух поколений, находится

на пороге глубокого раскола между старой гвардией Клинтон-Обамы-Байдена и разгневанным, мобилизованным левым крылом Сандерса-Уоррен. Одним из непосредственных последствий является то, что до сих пор неясно, будет ли Байден или должен ли он пытаться вернуть себе независимых избирателей и умеренных республиканцев, перейдя к центру во время выборов и, возможно, назвав кого-то вроде Эми Клобучар своим напарником, или же он будет или должен использовать огромный потенциал возрожденных левых, назвав кого-то вроде

Уоррен Камала Харрис или Стейси Эйприлс в качестве своего напарника, и на фоне реорганизации партий в то же время мы также видим, как нормы двухпартийности продолжают разрушаться, поляризация продолжает расти, а доля американцев, которые, я не знаю, не идентифицируют себя ни с одной из партий, продолжает расти. Мое личное мнение заключается в том, что Байдену было бы лучше двигаться влево, но я могу оставить это для дальнейшего обсуждения. Итак, что касается институтов, то в плане идентичностей и идеологий американская политика все больше определяется

линиями раскола, но линии раскола, которые традиционно разделяли страну по партиям, по идеологии, по идентичностям, все больше перерисовываются по оси «за Трампа» или «против Трампа». Одной из важных тенденций в американской политике является то, что борьба за власть все больше перемещается из того, что политологи называют первым уровнем власти, где решается, кто победит или проиграет, например, по вопросу политики, в борьбу на втором уровне власти, не вдаваясь слишком глубоко в то, как политологи думают о

власти в Соединенных Штатах, суть здесь очень похожа на вопрос президента Сонга Полу о том, как это может быть не свободными и справедливыми выборами, что второй уровень власти — это борьба за сами правила игры, такие как борьба за сдержки и противовесы, будем ли мы управляться верховенством закона или конституционностью определенных актов исполнительной власти, и конфликты о том, кто имеет право голоса и как мы можем голосовать, и все это сводится к вероятной борьбе, которую мы увидим

в будущем за осуществление самой демократии. Так что это важно, потому что мы должны ожидать, что в 2020 году победитель и способ его победы могут стать историей о том, кто выиграет битву за правила игры, а не столько о том, к чему мы привыкли, то есть о выборах, которые характеризуются тем, какая партия была лучше организована, у какого кандидата были лучшие идеи или больше денег, и хотели ли избиратели фундаментально перемен или больше того же самого. Затем третья ось «за Трампа» — «против Трампа» также все больше переопределяет и пересортировывает

американцев по социальным расколам вокруг расы, религии, пола, класса, гражданства и, что критически важно, переопределяет и пересортировывает Америку вокруг относительно новых идеологических убеждений, таких как вера в фейковые новости, распространенность теорий заговора и возрожденное недоверие к науке и фактам. Это третий ключ к пониманию того, что может произойти в 2020 году, и это история информации. В плане информации способность избирателей-демократов выражать свое мнение против тактики и стратегий элит в отношении институтов и

идеологий критически зависит от здоровья и функционирования опосредующих институтов, которые информируют общественность и определяют фактичность. Эти институты, в первую очередь основные СМИ, но я бы также добавил университеты и научное сообщество, подверглись нападению. Мы наблюдаем смертельные последствия этого прямо сейчас в связи с COVID-19, и, к сожалению, я думаю, мы увидим гораздо больше этого с настоящего момента до ноября. Итак, до сих пор я подчеркивал два ключевых момента относительно

выборов 2020 года. Во-первых, мы не должны полагаться на традиционные прогностические модели для наших ожиданий относительно того, что произойдет в ноябре этого года, и, во-вторых, вместо этого нам нужно понять, как некоторые из фундаментальных элементов американской политики — ее институты, идентичности, идеологии и информационные каналы — в настоящее время функционируют и развиваются. Я хочу сделать еще один, третий ключевой момент о 2020 году, а именно: мы также должны помнить, что в 2020 году существует более двух возможных исходов президентских выборов. В стабильных

консолидированных демократиях существует два исхода для компании: два кандидата от основных партий. Либо побеждает кандидат А, либо кандидат Б. А лакмусовой бумажкой стабильности демократии, как однажды знаменито сказал Адам Сворски, является то, когда демократия «является единственной игрой в городе», когда никто не может представить себе действия вне демократических институтов, когда все проигравшие хотят только попробовать снова в рамках тех же институтов, в которых они только что проиграли. На мой взгляд, неясно, что в 2020 году все проигравшие с любой стороны

захотят просто попробовать снова в рамках тех же институтов, в которых они только что проиграли. В частности, я думаю, что нам нужно помнить, что в 2020 году существует, вероятно, четыре возможных сценария того, что может произойти. Первые два знакомы: один — Трамп может победить, и демократы примут этот исход; два — Байден может победить, и Трамп может принять этот исход. Но есть и два других сценария: один — когда Байден побеждает, а Трамп отказывается принять этот исход, погружая страну в хаос и политическое насилие; и четвертый — Трамп

может победить, и демократы также могут отказаться принять этот исход, погружая страну в хаос и политическое насилие. Этот третий и четвертый сценарий, когда проигравший не уступает, я считаю более вероятным, чем хотелось бы большинству из нас. Возможным, как отмечалось ранее, Трамп является сверхъестественным разрушителем политических норм и институтов, и для Трампа угроза делегитимизации демократически избранных выборов уже репетировалась на выборах 2016 года, когда он неоднократно публично выражал свои опасения по поводу

легитимности выборов, предвидя, что он проиграет, и он также размахивал флагом электорального мошенничества на протяжении всего своего президентства. Что касается Байдена, если демократы проиграют из-за таких вещей, как иностранное вмешательство, подавление избирателей или других видов коррупции или махинаций, мне вполне правдоподобно, что Байден и демократы также не уйдут в ночь поражения так же тихо, как Эл Гор в 2000 году. Итак, третий ключевой момент заключается в том, что мы должны ожидать политических потенциальных сценариев в 2020 году, когда наша

конституционная избирательная демократия сама по себе будет под угрозой. В дополнение, и я думаю, это очень важный момент, только в одном из этих четырех сценариев будет сильный стимул вернуться к некоторому подобию дотрамповской нормальности, то есть, в частности, для таких стран, как Южная Корея, возвращение к нормальности, в которой Соединенные Штаты могут быть надежным союзником, регулярным торговым партнером и мировым лидером. Только один из этих четырех сценариев, и даже если Байден победит, а Трамп мирно признает результаты выборов, это произойдет только в том случае, если Байден победит, двигаясь

больше к центру, а не сражаясь и побеждая, двигаясь в сторону крыла Сандерса, Уоррена, Александрии Окасио-Кортес от Демократической партии, где мы можем вернуться к чему-то другому, кроме Байдена времен Обамы-Байдена. Итак, это много мрака и уныния, но я думаю, что реалистичная оценка, по крайней мере, с моей стороны, предстоящих выборов как по личным, так и по институциональным причинам. Я лично очень заинтересован в сценарии, в котором Трамп может победить, а Байден может признать легитимность этих выборов.

но я также далеко не оптимистичен, что это действительно будет исход, с которым мы все столкнемся в среду, 4 ноября 2020 года, и я остановлюсь здесь. Спасибо. Спасибо, Тиг, за вашу превосходную, но мрачную презентацию. Что бы вы сказали о вашей торговле? Ваша торговля Америкой — это не та страна, которую мы знаем. Итак, с этим давайте перейдем к нашим назначенным докладчикам. Первый — я хотел бы пригласить профессора Сунбима из Китайского университета, который является ведущим специалистом по американской политике здесь, в Корее. Мо, пожалуйста, прогресс. Спасибо.

за вашу презентацию, и она мне очень помогла понять работу американской демократии, и вы обеспокоены перспективами будущей американской демократии. У меня не так много времени, поэтому я перейду непосредственно к вопросам, которые у меня есть. Первый вопрос, который я хотел бы задать, — это профессору Пирсону, а второй вопрос — профессору Ли. И первый вопрос касается, знаете ли вы, повторения национализма белого рабочего класса 2016 года, и мой вопрос: каково влияние американского национализма белого рабочего класса и антиамериканских настроений в президентском избирательном цикле 2020 года по сравнению с президентскими выборами 2016 года? Будут ли они ослаблены или усилены, или останутся на том же уровне? И в связи с этим, знаете ли вы, бушующим хаосом COVID-19, как это повлияет на влияние национализма белого рабочего класса на этих президентских выборах 2012-2020 годов? Это мой первый вопрос. А второй вопрос к этому

времени, профессор Ли, касается удовлетворенности и, знаете ли, в команде сторонников Сандерса в Демократической партии и их отношений со старой гвардией, знаете ли, фракция Байдена. Итак, мой вопрос таков: каковы перспективы того, что сторонники Сандерса и недовольные в Демократической партии также поддержат Джо Байдена, учитывая его популярность? И если они поддержат, почему они проголосуют за Джо Байдена, а не останутся дома в день выборов? И какое контрпредложение

должен подготовить Джо Байден, чтобы заручиться их поддержкой? И если Джо Байден примет левую повестку дня, может ли возникнуть риск потери избирателей из среднего класса в день президентских выборов 2020 года? Это будет мой второй вопрос профессору Ли. И это очень тривиальный вопрос, последний. Я надеюсь, профессор Террибли ответит на этот вопрос. Вы, знаете ли, разделяете старую гвардию демократической фракции и, знаете ли, мятежную, очень, очень злую фракцию. Мой вопрос, хорошо. Итак, кокус и, знаете ли, Сандерс и

вы, знаете ли, классифицировали бывшего президента Обаму как лидера старой гвардии демократов. Можете ли вы сказать, что, знаете ли, он находится между Джо Байденом и Сандерсом? Итак, если вы добавите больше объяснений по этому поводу, это будет для меня хорошо. Это мои вопросы. Спасибо. Спасибо, Пин. Да, я думаю, у каждого из вас есть вопросы, и последний вопрос, я думаю, адресован Полу. Пол, кто хочет начать первым? Конечно. Спасибо большое за эти отличные вопросы, и я просто скажу немного

вы, как бы, отнесли бывшего президента Обаму к «старой гвардии» демократических лидеров. Можете ли вы сказать, что он находится между Джо Байденом и Сандерсом? Так что, если бы вы добавили больше объяснений, это было бы для меня хорошо. Это мой вопрос. Спасибо. Пин, один. Да, я думаю, что у каждого из вас есть вопросы, и последний вопрос, я думаю, адресован Полу. Итак, Пол, кто начнет первым? Конечно, спасибо большое за этот отличный вопрос, и я просто скажу немного.

о Трампе и белом рабочем классе. И это часть более долгой эволюции, верно? Это направление, в котором Республиканская партия двигалась некоторое время, смещаясь в сторону укрепления своих обращений к более низкоквалифицированным избирателям с меньшим образованием, отходя от попыток расширить расовое разнообразие республиканской коалиции, вокруг, знаете ли, становясь более жесткими в отношении иммиграции и так далее, и Трамп просто ускорил этот процесс. И интересно, что с момента

выборов 2016 года он только усилил это движение в партии. Вы могли бы подумать, что он, возможно, в тот момент, как бы смягчился немного и нашел способы расширить свою избирательную коалицию и обратиться к избирателям, которые традиционно голосовали за республиканцев. Я думаю, особенно о белых избирателях из пригородов с высшим образованием, многие из которых голосовали за республиканцев, потому что им нравились низкие налоги и так далее, а Трамп не предпринял никаких усилий для расширения своей коалиции в этом направлении, скорее наоборот. И на самом деле, произошло

движение от него среди этих, среди этих избирателей из пригородов, что частично является причиной того, что республиканцы потеряли Палату представителей в 2018 году. Итак, во время текущей кампании, я думаю, мы можем видеть, что он только так и умеет играть, то есть делать красное мясо, популистскую риторику, где все сводится к тому, кого вы, кого вы должны ненавидеть, и кого вы должны злиться, и таким образом пытаться мобилизовать и просто увеличивать и увеличивать интенсивность, с которой вы пытаетесь мобилизовать этих белых

избирателей рабочего класса. Теперь это будет сложнее, потому что экономика работает намного хуже, и многие из этих избирателей сильно пострадают от этого изменения в экономике. Но уже ясно, я думаю, что именно в этом направлении он и будет двигаться, пытаясь вызвать враждебность к Китаю. Вы уже можете видеть, что он предпринял различные риторические шаги, враждебность к Китаю является одним из prominent, который он попытается использовать для мобилизации этого, этого типа настроений.

Таким образом, он продолжал добиваться успехов после 2016 года с этими группами, которые были компенсированы его потерей голосов белых избирателей из пригородов. Так что вопрос в том, что теперь произойдет в течение следующих шести месяцев, и я думаю, один аспект этого, за которым действительно интересно наблюдать, заключается в том, что, по-видимому, он теряет позиции среди белых американцев старше 65 лет, которые стали очень сильным электоральным блоком для него, и это очень важный электоральный блок, потому что это люди, которые фактически голосуют на американских

выборах. У нас обычно не очень высокая явка на выборах, но пожилые люди, так что это был очень надежный электорат для Трампа среди белых, белых старше 65 лет. И 65-летние в США — это, знаете ли, гораздо большая доля людей в этой возрастной группе, которые являются белыми в США, но эта поддержка, кажется, действительно смягчается, и отчасти потому, что, отчасти, я думаю, из-за вируса, потому что его его его стремление, по сути, сказать: «Давайте не будем слишком беспокоиться о бабушке», «Давайте запустим экономику

снова». Это не звучит так хорошо для некоторых избирателей, которые являются бабушками и дедушками, верно? Так что, я думаю, за этим будет интересно наблюдать. А затем, а затем другой аспект заключается в том, что эти избиратели в основном не считают Байдена очень угрожающим. Байден на самом деле привлекает, он хорошо известен пожилым избирателям, поэтому он имеет к ним большее отношение, чем Хиллари Клинтон. Теперь, теперь, потеряет ли Байден голоса среди молодых избирателей? Похоже, что он не так популярен, как Обама или Хиллари Клинтон в этот момент среди молодых избирателей. Так что, но это подводит к вопросу, который вы задали, так что я оставлю это ему. Отлично. Я не могу удержаться от возможности сказать, что, я думаю, Пол только что предсказал, что Байден выиграет Флориду. Ну, если бы я был ими, я бы беспокоился о Флориде по этим причинам. Да, я думаю, я думаю, я думаю, что это отличные комментарии для размышлений. Одно дополнение, которое я бы сделал, хотя я знаю, что вопрос был в основном адресован

Обама или Хиллари Клинтон были в этот момент среди молодых избирателей, так что это подпитывает ваш вопрос, Пин. Так что я оставлю это ему. Отлично. Я не могу упустить возможность сказать, что, по-моему, Пол только что предсказал, что Байден выиграет Флориду. Ну, если бы я был ими, я бы беспокоился, если бы я был республиканцем, я бы беспокоился о Флориде по этим причинам. Да, я думаю, я думаю, я думаю, что это отличные комментарии для размышления. Единственное дополнение, которое я бы сделал, хотя я знаю, что вопрос был в основном адресован

Полу, я думаю, одна вещь, которая произошла во время президентства Трампа, заключается в том, что он сам перешел от национализма белого рабочего класса как стратегии для победы на выборах к национализму белого рабочего класса как идентичности. И я думаю, в процессе этого перехода, я думаю, потенциальная электоральная база вокруг национализма белого рабочего класса немного сократилась, и в близких выборах это может иметь значение. Знаете ли вы, что касается фракции Сандерса, я думаю, две важные части этого

вопроса: знаете ли вы, перейдут ли они к Байдену и действительно ли они придут голосовать? Так перейдут ли они с энтузиазмом? Я думаю, легкий ответ — сказать: «Это зависит в значительной степени от того, кого он выберет в качестве своего кандидата в вице-президенты», но это, вероятно, также придает гораздо больший вес кандидатам в вице-президенты, чем это заслуживает. И я думаю, что со стороны Байдена, если он выберет кандидата в вице-президенты, который действительно затмит его как кандидата в президенты, это тоже может быть недостатком. И если вы

знаете о выступлении Джо Байдена как политического кандидата, вероятно, не так уж сложно для кандидата в вице-президенты затмить его. Так что я думаю, он должен быть очень осторожен, слишком сильно полагаясь на это решение кандидата в вице-президенты, чтобы сделать работу за него по привлечению сторонников Сандерса на его сторону. Я думаю, потенциально гораздо более многообещающими являются последствия COVID-19, который, я думаю, стал таким кризисом в Соединенных Штатах, что он действительно выявил множество структурных проблем в Соединенных Штатах как в

плане его экономики, так и в плане работы политики в Соединенных Штатах. И если ядром крыла Сандерса, Уоррена, Александрии Окасио-Кортес является структурная критика бизнес-власти и американской политической экономики, я думаю, избиратели гораздо более открыты к тому, чтобы услышать этот аргумент сейчас, даже избиратели в центре. Аргументы, такие как необходимость универсализации нашей системы здравоохранения до чего-то более близкого к тому, что есть в Соединенном Королевстве, чем то, что мы традиционно имели в Соединенных Штатах. Я думаю, это

немыслимо, что мы оказались бы в этом конкретном месте, если бы не этот кризис. Так что я думаю, в той степени, в какой Байден использует эту возможность, чтобы двигаться к, чтобы двигать Демократическую партию к более структурной критике американской экономики и бизнес-власти, тогда я думаю, это может сделать больше для привлечения сторонников Сандерса на его сторону, чем выбор правильного кандидата в вице-президенты. Что касается Обамы, знаете ли, я думаю, я описал Обаму как часть старой гвардии отчасти из-за моих собственных личных взглядов

на Обаму, где я считал его трансформационным кандидатом и очень старым президентом. Так что я думаю, что было гораздо больше преемственности в том, как он управлял с демократами прошлого, такими как администрация Клинтона-Гора, чем было что-то, что отличалось от этого. Так что я думаю, он был очень трансформационным в том, как он мобилизовал избирателей для победы на выборах, способами, которые, я думаю, мы продолжаем видеть на промежуточных выборах 2018 года, когда было массовое осуждение Трампа на

выборах, которые обычно имеют очень низкую явку избирателей. И я думаю, мы увидим, останется ли Байден в состоянии использовать это. Так что я думаю, знаете ли, Обама как кандидат сильно отличается от того, кем был Обама как президент, и я бы рассматривал Обаму как президента как часть старой демократической гвардии. Хорошо, спасибо. Теперь давайте перейдем к Чек Чонг Цяню. Да, пожалуйста, пожалуйста, продолжайте. Спасибо, я Джин Сон Чун. Спасибо за вашу отличную проницательную презентацию. У меня есть два вопроса, касающиеся внешней политики США. Это не напрямую связано с вашей презентацией, но есть много аудиторий в Южной Корее, которые интересуются, знаете ли вы, внешней политикой США. Первый вопрос будет касаться двусторонних отношений между США и Китаем. Второй — ожидаемой внешней политики новой администрации со следующего года. Итак, каковы будут главные приоритеты внешней политики для следующей администрации, будь то администрация Байдена или Трампа? Оба профессора, если возможно. Первый вопрос

хорошо, мы ожидали, что ситуация с коронавирусом будет способствовать двустороннему сотрудничеству между США и Китаем, потому что это общая угроза для общественного здравоохранения в долгосрочной перспективе. Но оказалось, что вирус недостаточно плох или смертелен, чтобы способствовать двустороннему сотрудничеству. Так что есть много дискуссий и никогда не было о взаимных обвинениях, кто будет более ответственен за ухудшение ситуации. Так ожидаете ли вы, что такой тип эскалации конфронтации, начинающийся

с обеих стран, определит краткосрочные двусторонние отношения до времени выборов? Будет ли это краткосрочной предвыборной стратегией президента Трампа обвинять Китай, вероятно, обостряя торговую напряженность в ближайшие месяцы, обещанную началом второй фазы торговой сделки? Или это результат долгосрочного ухудшения восприятия Китая американской общественностью, говорящей, что Китай является распространителем глобальной коллективной беды, такой как вирус, из-за ненадлежащего управления и разделения

ситуации на начальном этапе? Так будет ли это результатом этого общего ухудшения восприятия Китая американской общественностью? Так каковы долгосрочные перспективы этой эскалации конфронтации? Как это определит американскую внешнюю политику в ближайшие месяцы и годы? Это первый вопрос. Второй, когда мы вернемся к 21 веку в целом, при американской униполярности, многие американские администрации начинались с кризиса. Мы должны измерить это терактами, а администрация Обамы

в 2008 году — финансовым кризисом, а теперь следующая администрация столкнется с серьезной проблемой, исходящей от ситуации с COVID и общественного здравоохранения. Так что мы ожидаем, что главными приоритетами следующей американской администрации будут сильно отличаться от прошлых или исключительны. Так что мы можем легко ожидать, что главным приоритетом будет решение этой проблемы со здоровьем. Второе — оживление американской экономики. Вопрос будет в том, что будет третьим? Ну, если будет Трамп

администрация второго срока, будет ли она отличаться в решении внешнеполитических ситуаций? Вероятно, наследие в его сознании — изменить свой курс во внешней политике. Есть такая возможность. Более интересный вопрос — какова будет внешняя политика кандидата Байдена, если он станет президентом? Так что мы ожидаем, что может произойти поворот к дотрамповской нормальности путем, знаете ли, восстановления американского глобального лидерства и предоставления международных коллективных благ другим странам. Но все же

есть опасения, что в этой совершенно другой ситуации, даже если он будет проводить другую внешнюю политику, все же будет продолжаться какая-то американская внешняя политика в стиле «Америка прежде всего», даже при администрации Байдена, потому что существует много ограничений американских возможностей для решения ситуаций. Но в Южной Корее есть ожидания, что новая американская администрация будет уделять больше внимания важности альянсов и возрождению важности мультилатерализма. И какова будет

общественная поддержка в этих штатах по поводу восстановления американского лидерства в целом для следующей администрации? Спасибо большое. Спасибо. Спасибо за эти вопросы. В это время, почему бы нам не начать с Тига, а затем с Пола? Конечно. Итак, я имею в виду, это отличные вопросы. Что касается двусторонних отношений между США и Китаем, я думаю немного о презентации, которую я дал на конференции KAS осенью, где я размышлял о теории международных отношений о внутриполитических издержках и почему

лидер делает много пустых угроз и занимается дешевыми разговорами, враждебными по отношению к другой стороне, часто этот лидер должен нести внутриполитические издержки, издержки аудитории за то, что он это сделал. В случае Трампа, особенно в отношении Китая, почти нет внутриполитических издержек за тот уничижительный риторику, которую он использовал в отношении Китая, и есть много причин, почему это может быть так.

но я думаю, что суть, если это справедливая характеристика отсутствия внутриполитических издержек в случае Трампа, заключается в том, что он свободнее действовать так, как он считает нужным, в отношении того, как он думает и использует отношения США и Китая для своих личных политических целей. И я думаю, что все, что касается прогнозов о второй администрации Трампа, должно начинаться с наблюдений о его рекорде в его первой администрации, которая, по моему мнению, не является администрацией, которая имеет

какой-либо грандиозный замысел ни в отношении внутренней политики, ни в отношении внешней политики, а действительно исходит от личности самого Трампа. И поэтому с этой точки зрения, я думаю, если Трамп сочтет необходимым или целесообразным попытаться изобразить Китай как врага в целях политической выгоды, он, безусловно, сделает это до ноября. Важно помнить, однако, что в той степени, в какой он уже сделал это за последние три года своего президентства, по большей части это не

имело большого значения для американских избирателей. Так что в опросах, которые я смотрел, в основном американцы по-прежнему ценят идею глобализированной экономики, им по-прежнему нравится идея участия Америки в многосторонних отношениях с другими странами, они, безусловно, считают это путем вперед в плане того, как мы выйдем из текущего кризиса COVID, например, в плане координации с ВОЗ, и поэтому есть некоторый небольшой рост, особенно в отношении того, как США относятся к Китаю, в

несколько более негативном ключе. Но я не думаю, что мы находимся в ситуации, основанной на первых трех годах президентства Трампа, когда Трамп действительно мог бы выступать против Китая и против всего остального, и создавать этот массовый всплеск гневных американцев и гневных настроений по отношению к Китаю. Так, например, если вы попытаетесь спроецировать далеко-далеко в худший сценарий относительно того, могут ли США и Китай быть вовлечены в, знаете ли, военный конфликт в результате этой подстрекательской риторики, я не вижу

никакого аппетита со стороны американских избирателей к чему-либо подобному. Так что, хотя я думаю, что Трампу нравится оппортунистически выбирать врагов для личной политической выгоды, и Китай, безусловно, является легкой добычей с этой точки зрения, я на самом деле не вижу, чтобы он мог получить от этого столько пользы. Знаете ли вы, что я думаю, что, и в основном я уже коснулся некоторых частей ответа на ваш второй вопрос о главных приоритетах. Единственное, что я бы добавил, это, знаете ли, я думаю, Байден действительно считает внешнюю

политику своей сильной стороной. Это действительно было одним из его главных приоритетов и одной из его областей, знаете ли, уникальной политической экспертизы за годы его работы в качестве сенатора. И я думаю, основываясь на его рекорде тех лет, если только не будет очень сильного сдвига влево от крыла Сандерса партии, который действительно заставит Байдена, я думаю, первой целью Байдена, если бы он выиграл президентство, было бы попытаться вернуть Соединенные Штаты к некоторому подобию дотрамповской нормальности в плане внешних отношений. Спасибо всем.

Итак, было бы интереснее, наверное, если бы я не согласился со своим коллегой, но я не согласен ни с чем из того, что он сказал, но это оба отличных вопроса. Очень быстро по первому: я согласен, я не думаю, что президент Трамп поколеблется ни на минуту, чтобы сделать Китай демоном, если он подумает, что это поможет ему в избирательном плане. Но я согласен с Тигом, я на самом деле не думаю, что имеющиеся данные показывают, что это сработает очень хорошо. Просто нет опросов, например, о том, какой процент американцев действительно воспринял этот язык, называя его «китайским вирусом» или «Уханьским вирусом», и это исчезающе мало, как, знаете ли, просто, и я думаю, что во всех их дополнительных препятствиях, но, например, тот факт, что Трамп на видео, знаете ли, говорит: «Ну, многие из тех вещей, в которых он хочет обвинить других людей, касаются того, что их обманул Китай», так что я просто, я он не поколеблется сыграть эту карту, и я уверен, что они попробуют, они попробуют все, что смогут, они не поколеблются.

но я сомневаюсь, что в конечном итоге произойдет большой рост антикитайских настроений в США в ближайший год. Знаете ли вы, заглядывая в будущие администрации, я думаю, единственное, что я бы сказал об администрации Байдена, это то, что я уверен, что Байден хотел бы в целом воссоздать ту внешнюю политику, которую вы могли бы ассоциировать с Хиллари Клинтон или Бараком Обамой, и, знаете ли, что он стремился бы к этому. Проблема будет в том, что

легче сломать вещи, как это сделала администрация Трампа, чем восстановить отношения, основанные на доверии, авторитете и надежности. И я думаю, я ожидаю, что другие страны будут гораздо более осторожны в своих отношениях с Соединенными Штатами в будущем и гораздо более скептичны к идее, что они могут ожидать надежного партнера по переговорам. И поэтому это будет, в дополнение ко всем другим кризисам, с которыми столкнется администрация Байдена, я думаю, это будет очень

очень трудно собрать воедино части, которые были сломаны за последние четыре года. Теперь второй срок Трампа, я бы просто сказал снова, я буду откровенен, я не думаю, что его внешняя политика — это «Америка прежде всего». Я думаю, это «Дональд Трамп прежде всего». И, но, знаете ли, выход из ограничений, создаваемых международными соглашениями и альянсами, — это способ для него поставить себя на первое место. И я думаю, одна из многих вещей, которые, я думаю, действительно тревожны в

ситуации, в которой сейчас находятся США, заключается в том, что я думаю, второй срок Трампа, и я думаю, мы уже видим это в последний год первого срока Трампа, он развязан, он освобожден, он совершенно уверен, что сдержки и противовесы, встроенные в американскую политическую систему, не ограничивают его. Ему не нужно беспокоиться о том, что республиканские сенаторы отстранят его от должности. Все больше и больше ему не нужно беспокоиться о судах, проверяющих его. И если у него будет еще четыре года на посту, я думаю, он не будет так

беспокоиться о СМИ. Он будет чувствовать, что у него будет больше рычагов влияния на СМИ. И одна из приятных вещей в политике «Трамп прежде всего» или «Америка прежде всего» заключается в том, что когда он ведет переговоры с иностранными странами, он может принимать огромные побочные платежи в свои личные экономические и финансовые интересы. И это, знаете ли, не будет видно, особенно не будет видно, если все проверки будут устранены. И, знаете ли, есть много стран, которые хотели бы вести переговоры с разрушенной

сверхдержавой, которая готова идти на уступки в обмен на частные выгоды. Так что, так что я согласен, что его внешняя политика во многих отношениях непоследовательна, но я думаю, что такая последовательность — это то, что мы можем ожидать от второго срока Трампа. Хорошо, спасибо. Да, у нас есть два докладчика и ответы от докладчиков. Теперь давайте перейдем к аудитории. У нас уже много вопросов от аудитории. Первый вопрос, я имею в виду, это действительно первый вопрос, который мы получили, это, я думаю, да, вопрос от американца

работающего в Корее. Прогнозируется ли, что президентские выборы в Тони-Тони будут проводиться только по открепительным бюллетеням во всех 50 штатах? Вопрос, своего рода, технический. И второй вопрос также касается, я имею в виду, у нас есть три вопроса, которые задают одно и то же. Сколько будет независимых кандидатов, и насколько важны будут независимые кандидаты на выборах? Кто вы хотите? Я имею в виду, что по первому вопросу я думаю, что все должны готовиться к возможности только открепительных и почтовых бюллетеней, но я

думаю, что такое обстоятельство возникнет только в том случае, если будет вторая волна этой вспышки, которая распространится по всем 50 штатам, и будет много штатов, как отметил Пол, которые разыграют динамику, которую мы видели в Висконсине, где, если республиканцы находятся у власти в данном штате, и они видят ценность в проведении выборов у реальных избирательных урн, потому что они думают, что это окажет эффект подавления явки избирателей и снижения явки таким образом, что принесет пользу кандидатам-республиканцам и Дональду Трампу, тогда мы, вероятно

увидим, даже если будет массовая вторая волна, которая распространится по всей стране, мы, вероятно, увидим много штатов, которые будут настаивать на проведении реальных выборов. Во-вторых, и второй вопрос, я думаю, обычно есть либертарианский кандидат, и я думаю, что в этом году Джастин Амаш баллотируется в качестве кандидата от этой партии, но я ничего другого не слышал, и я думаю, что до сих пор самой большой угрозой было бы, если бы кто-то вроде Майкла Блумберга решил баллотироваться как третья партия.

думаю, что это обстоятельство возникнет только в том случае, если будет вторая волна этой вспышки, которая распространится по всем 50 штатам, и будет много штатов, как отметил Пол, которые разыграют динамику, которую мы видели в Висконсине, где, если республиканцы находятся у власти в данном штате, и они видят ценность в проведении выборов у реальных избирательных урн, потому что они думают, что это окажет эффект подавления явки избирателей и снижения явки таким образом, что принесет пользу кандидатам-республиканцам и Дональду Трампу, тогда мы, вероятно

увидим, даже если будет массовая вторая волна, которая распространится по всей стране, мы, вероятно, увидим много штатов, которые будут настаивать на проведении реальных выборов. Во-вторых, и второй вопрос, я думаю, обычно есть либертарианский кандидат, и я думаю, что в этом году Джастин Амаш баллотируется в качестве кандидата от этой партии, но я ничего другого не слышал, и я думаю, что до сих пор самой большой угрозой было бы, если бы кто-то вроде Майкла Блумберга решил баллотироваться как третья партия.

кандидата и по ряду причин до сих пор не похоже, что, хотя можно утверждать, что с ним обращались как с кандидатом плохо, но, возможно, не хуже, чем он сам выступил в качестве кандидата на номинацию от Демократической партии, не похоже, что он мотивирован по каким-либо личным причинам баллотироваться в качестве кандидата от третьей партии; он больше мотивирован на то, чтобы победить Дональда Трампа. Спасибо. Вот вопрос от Марии Хико из Университета Саламам. Этот вопрос адресован Тигу. Вы сказали

что сценарий, при котором Байден побеждает, а Трамп отказывается принять результат, какие прямые действия, по вашему мнению, предпримет Трамп? Знаете, я думаю, что это те сценарии, о которых, как мне кажется, особенно не обучены думать политологи в развитых индустриальных демократиях, таких как США. Знаете, частью ответа является то, как Трамп регулярно, особенно на своих митингах, говорит о том, что армия на его стороне и полиция на его стороне. Я

думаю, я не исключаю, что наш президент может разыграть сценарии, при которых он не уйдет мирно со своего политического поста, и это повлечет за собой много уродства внутри Соединенных Штатов, и большинство этих сценариев не являются теми, о которых я, как политолог, действительно могу тщательно думать. И многое также будет зависеть от того, какую роль, знаете ли, Конгресс готов сыграть в этой ситуации, и какую роль суды готовы сыграть в этой ситуации. Да, я хочу сказать, во-первых, и

я испытываю некоторый дискомфорт, который, я думаю, испытывает Тигу, с этим. Это довольно необычно. Да, я, я, я был обучен преподавать и проводить исследования очень мирной и высокостабилизированной, по крайней мере, с точки зрения ее формальных институтов, демократии, и кажется очень странным иметь дело с такими вопросами, но я не думаю, что мы можем, я, я не думаю, что мы можем от них скрываться. Я думаю, что реальность очевидна, что не означает, что мы обязательно

скатимся в этом направлении, но происходит достаточно много событий, что, по моему мнению, не является интеллектуально честным не пытаться разобраться с этим. И, как иллюстрация этого, сегодня законодательный орган штата Мичиган объявил, что они прекращают свою работу, что они, они, они прекращают свою работу, потому что они опасались вооруженных групп, которые протестовали, в том числе внутри здания Капитолия, здания, где заседает законодательный орган.

люди, несущие автоматическое оружие и протестующие против того, что в Мичигане действуют приказы о самоизоляции. И ситуация там настолько серьезна, что законодательный орган штата, даже республиканское большинство в законодательном органе штата, решил, что им нужно скрыться, они не могут заседать на открытом заседании. И теперь представьте, что произойдет, если президент, который годами говорил, что другая сторона жульничает и крадет выборы, и его поддерживают влиятельные СМИ, которые воспринимаются

как истина десятками миллионов американцев, представьте, что в ночь выборов он объявит, что выборы были украдены у них. Что тогда произойдет? Я не знаю, но это не неправдоподобный сценарий. Если выборы будут близки, и, конечно, одна вещь, которая также будет иметь место в США, и, вероятно, будет еще более актуальной из-за вируса, это то, что голоса, поданные по почте, поступают медленно. Знаете, голоса из Калифорнии поступают медленно. Я живу в Калифорнии, знаете,

большинство людей в Калифорнии сейчас голосуют по почте. Подсчет всех бюллетеней в различных округах может занять десять дней. Так что вполне возможно, что президент может заявить о мошенничестве в этот момент. Спасибо. Вот вопрос, который был задан на недавних корейских выборах. В целом, на выборах мы видим растущий разрыв между поколениями избирателей. Например, в США, знаете ли, избиратели-миллениалы, молодежь. Есть ли какие-либо политические характеристики, которые вы

знаете, у этих избирателей, и особенно сегодня, поддерживающих глобальное лидерство Америки? Я могу начать с одной мысли, которая пришла мне в голову, когда я слушал этот вопрос: если бы молодые избиратели Америки были похожи на молодых избирателей Южной Кореи, Трамп не выиграл бы в 2016 году, и вопрос о том, кто, скорее всего, победит, был бы менее спорным. Так что даже на выборах, которые прошли на этой неделе в Калифорнии, в Южной Калифорнии, чтобы завершить срок до ноября текущего созыва члена Конгресса, избранного в 2018 году, который

был вынужден уйти в отставку из-за романа с одним из своих сотрудников, но это был член Конгресса от Демократической партии, и они потеряли свое место для кандидата от Республиканской партии, баллотировавшегося на этот пост до ноября. И это удивило многих, но частью истории этих выборов, особенно во время кризиса Ковида, было то, что пожилые американцы пришли голосовать, а молодые избиратели в этом округе не пришли голосовать. Это очень, очень старая история в Соединенных Штатах. Промежуточные выборы в Конгресс 2018 года были действительно исключением из этого, и я, я был бы очень приятно удивлен, если бы молодые избиратели продолжали приходить и мобилизоваться так, как они это делали на промежуточных выборах 2018 года. Я опасаюсь, что они могут этого не сделать, особенно учитывая, что Дональд Трамп возглавляет список от Демократической партии. Байден, вы имеете в виду, что я мог бы сказать? Я сказал от имени... Ой, Джо Байден. Да, верно. Да, я думаю, что это один из самых больших, в той степени, в которой здесь есть кампания, за которой стоит следить, я согласен с Тигу, что это один из

самых больших вопросов: что будет с молодыми избирателями? И они не будут голосовать за Дональда Трампа. Знаете, есть большой разрыв. Молодые избиратели в последние годы сильно склонялись к демократам, и Трамп только ускорил эту тенденцию. Вопрос скорее в том, сколько из них потенциально могут проголосовать за третью партию, но это не похоже на то, что это будет большой проблемой. Скорее вопрос в том, будут ли они голосовать, и я должен сказать, я остаюсь склонен думать, что в конце

концов явка молодежи, вероятно, будет довольно высокой. На самом деле, она, вероятно, будет похожа на 2018 год, и если это просто потому, и я думаю, что это на самом деле зависит гораздо меньше от того, что делает Джо Байден, чем просто от того факта, что Дональд Трамп будет в бюллетене, и выборы будут референдумом по его президентству, что, я имею в виду, это традиционная вещь в американской политике: когда президент баллотируется на второй срок, выборы в основном касаются того, как

люди относятся к первому сроку президентства или, по крайней мере, к концу первого срока президентства. И, знаете, я думаю, есть много причин полагать, что это большая проблема для Дональда Трампа. Спасибо. Вот вопрос. Вы оба упомянули демократический упадок, который происходит во всем мире, особенно, знаете ли, в развитых промышленных странах. Видите ли вы какой-либо особый американский элемент в сравнительной перспективе? Да, это, это отличный вопрос, и я имею в виду, я думаю, что американская

люди думают о первом сроке президента, или, по крайней мере, о конце первого срока президента, и, знаете, я думаю, что это большая проблема для Дональда Трампа. Спасибо. Вот вопрос: вы оба упомянули демократический откат, который происходит по всему миру, особенно, знаете ли, в развитых промышленных странах. Видите ли вы какой-либо особенный американский элемент в сравнительной перспективе? Да, это отличный вопрос, и я думаю, что американский

система своеобразна в определенных аспектах, связанных с природой наших институтов, и традиционно наши институты, я думаю, обеспечивали довольно сильную защиту от такого рода динамики, потому что политическая система была настолько фрагментирована, что идея о том, что вы действительно получите национальную коалицию вокруг такой фигуры, как Дональд Трамп, которая не будет эффективно сдерживаться другими частями политической системы, имеющими свою собственную власть, казалась очень трудной для реализации. И поэтому одна из

вещей, которые, я думаю, были действительно поразительными, и это должно быть объяснено. У меня выходит книга с Джейкобом Хаккером, которая пытается объяснить это. Республиканская партия действительно переступила через себя или, знаете ли, я смотрю «Игру престолов» и знаменитую фразу «Ты преклонишь колено?» снова и снова в «Игре престолов». «Ты преклонишь колено?» перед тем, кто просит твоей лояльности, и, по сути, республиканцы в конечном итоге преклонили колено. И

это не должно было произойти в мадисоновской политической системе с разделением властей. Так что интересно понять, почему это может произойти. И тогда другая вещь, которая, я думаю, интересна в американском случае для этого, это то, что у вас действительно есть эта своего рода необычная возможность в американской системе, которая заключается в том, что вы можете получить то, что Джейкоб Хакер называет «правительством меньшинства», верно? То есть вы можете иметь единое меньшинство страны, благодаря тому, как они расположены географически, которое на самом деле

способно управлять большинством. Так, Сенат США, знаете ли, не имеет никакого отношения к населению Соединенных Штатов. И поэтому, если вы сильная партия в сельских районах страны, у вас будет реальное преимущество в получении большинства в Сенате. И поэтому республиканцы проиграли общее национальное голосование в Сенате на большинстве недавних выборов, но у них большинство сенаторов благодаря этому сельскому преимуществу. И то же самое преимущество помогло президенту Трампу победить, даже когда он проиграл всенародное голосование на президентских выборах.

И тогда я не хочу вдаваться во все сложности этого, но это даже помогает республиканцам в Палате представителей, потому что демократы тратят так много своих голосов в городских округах. Таким образом, у вас потенциально есть система, особенно если вы можете затем назначить сторонников в Верховный суд, у вас есть система, где вы на самом деле не пользуетесь поддержкой большинства страны, но вы можете управлять страной. И это немного отличается от того демократического упадка, о котором говорят Левисси и Зиблат,

но это часть того, что происходит в США. Да, я бы просто добавил к этому: я думаю, что всякий раз, когда вы задаете вопрос о том, является ли Соединенные Штаты чем-то, что происходит в Соединенных Штатах, исключительным по сравнению с тем, что происходит в других странах мира, я думаю, вам нужно подумать о роли, которую раса играет как организующий принцип в американской политике, так, как это редко бывает во многих других странах. И поэтому часть того, что происходит сегодня, я думаю, это реакция одной партии на то, что казалось

почти неизбежным демографическим изменением, которое, вероятно, обеспечит долгосрочное доминирование Демократической партии на национальном уровне на выборах в Соединенных Штатах. И способ, которым Республиканская партия уже до Трампа начала готовиться к этой неизбежности, заключался в том, чтобы изменить соревнование с соревнования за то, кто выигрывает и кто проигрывает, на соревнование за то, каковы правила игры, чьи голоса могут быть дисквалифицированы, чьи голоса могут быть подавлены и так далее. И теперь с Трампом это еще больше становится, я имею в виду,

Трамп почти не существует без Обамы как президента, который предшествовал ему. И поэтому трудно не по крайней мере рассмотреть аргумент о том, что триггером демократического упадка в Соединенных Штатах было президентство Обамы. Неясно, что у движения «Чайной партии» само по себе было достаточно импульса, чтобы действительно фундаментально подорвать американские социальные, политические, экономические институты так, как это сделал трехлетний срок президентства Трампа. И я не думаю, что президентство Трампа произошло бы

без президентства Обамы. Хорошо, время почти истекло. Последний вопрос к вам. Я имею в виду, к каждому из вас. Если Байден победит, будет ли это с точки зрения внешней политики настоящим строгим курсом? Знаете ли, действительно возвращение к нормальности до Трампа? Или, я имею в виду, он пытается, но, по сути, это будет продолжение нынешнего руководства, которое находится в упадке. Кого вы хотите сейчас? Итак, я не эксперт по внешней политике вообще, так что это очень, очень спекулятивно, но, возможно, я могу ответить одним способом, который как бы возвращает это к

некоторым вещам, которые я знаю лучше, о которых я думал глубже. Знаете, я думаю, что вызов, с которым столкнется администрация Байдена во внешней политике, заключается в том, как вы все это склеите обратно, особенно в контексте того, что американская власть воспринимается как находящаяся в относительном упадке. И я думаю, что это огромная проблема. Это очень, очень тяжелая задача даже при благоприятных обстоятельствах для американского президента. Одна вещь, которая, я думаю, может, если надеяться на такой

исход, одна вещь, которая, я думаю, может вызвать некоторый оптимизм, будет следующей, и она действительно следует из того, что Тигу сказал минуту назад, а именно: Республиканская партия в некотором смысле участвует в гонке со временем, верно? Они проводят политическую стратегию, которая не имеет долгосрочного демократического смысла в контексте американской демократии, верно? И они отчуждают меньшинства, которые растут, они отчуждают всех моложе 45 лет. Так что, как сказал сенатор Линдси Грэм, Линдси Грэм, мы больше не производим достаточно злых белых парней, достаточно, или они не производят достаточно старых злых белых парней, чтобы поддерживать эту стратегию, хорошо? Так что, если вы примете это, это предполагает, что надежда должна быть в том, что Республиканская партия в какой-то момент изменит курс, верно? Если американская демократия сможет продержаться и пройти через этот темный туннель, то Республиканская партия, чтобы быть конкурентоспособной, должна будет изменить курс от очень узкого, целевого, узко

направленного электората, на котором она основывалась. И поэтому, если вы, и, конечно, американская внешняя политика традиционно зависела от такого рода двухпартийности и такого консенсуса. Так что это мой общий взгляд на американскую политику в целом. Нам нужна более здоровая Республиканская партия, если американская политика будет процветать. Вы не можете, знаете ли, в нашей политической системе вы не можете иметь одну из двух основных партий, не являющуюся здоровой политической партией, и ожидать, что система будет долговечной. Так что, если

я должен был бы нарисовать оптимистичную картину будущего яркой внешней политики Байдена, это было бы то, что я, и я уверен, что они думают в этом направлении, что они хотят попытаться ускорить переход к другому типу будущего для Республиканской партии, которое будет меньше основано на, знаете ли, стратегии сжигания всего. Я думаю, Пол абсолютно прав, что гораздо легче сломать, чем построить заново, и я также согласен, что ключевой частью восстановления является восстановление доверия, которое

было подорвано. И здесь, я думаю, есть признаки потенциального оптимизма и признаки потенциального пессимизма. Я думаю, что одна из сильных сторон Байдена — это не только тот факт, что он считает внешнюю политику своей областью экспертизы, но и то, что за многие годы, когда он был сенатором в Комитете по международным отношениям, и за восемь лет работы вице-президентом, он буквально знает многих людей на мировой политической арене и имеет с ними личные отношения, и это хорошая основа для начала восстановления

большей части доверия, которое необходимо США, чтобы вернуться к той позиции, которую они занимали в прошлом как союзник и как мировой лидер. Я думаю, причины для пессимизма: Соединенные Штаты — не единственная страна, которая изменилась за последние несколько лет. Знаете, я думаю, НАТО — это не то НАТО, которое было до того, как Трамп вступил в должность президента. Великобритания — это не та Великобритания, которая была несколько лет назад. Очень трудно думать о том, как можно реанимировать Парижское соглашение, учитывая Ковид-19. Очень трудно понять, как вы

можете реанимировать ТПП, учитывая многое из того, что произошло, многие азиатские экономики за последние несколько лет. Так что не только США резко изменились за последние годы, но и большая часть мира резко изменилась за последние годы, и это также будет ограничением в отношении вероятного успеха Байдена в возвращении нас к некоторому дотрамповскому состоянию мира. Спасибо. Мы немного вышли за рамки времени, так что пора заканчивать. Это была поистине интригующая и познавательная

дискуссия сегодня, и спасибо Полу и Тигу за то, что поделились своим мнением с нами. Было приятно быть с вами, а также спасибо Сонг и Чешаму, а также аудитории за отличные вопросы. Я приношу извинения за то, что не смог ответить на некоторые из ваших вопросов, но у нас будет еще одна возможность скоро, и, наконец, EAI благодарен Министерству иностранных дел Республики Корея за спонсорство этого мероприятия. Прежде чем вы уйдете, я хотел бы любезно попросить вас

заполнить краткий опрос о вебинаре. Ваши отзывы абсолютно незаменимы для нас, чтобы улучшить его, и опрос можно найти где-то ниже. Еще раз спасибо всем за участие сегодня, и до скорой встречи на нашем втором вебинаре. Прощайте из Сеула. Спасибо. Вы

заполните краткий опрос о вебинаре. Ваши отзывы абсолютно незаменимы для нас, чтобы улучшить его, и опрос можно найти где-то ниже. Еще раз спасибо всем за участие сегодня, и до скорой встречи на нашем втором вебинаре. Прощайте из Сеула. Спасибо. Вы

첨부파일: [VirtualSeminar]AmericanDemocracyataCrossroad.pdf