← Retour · ← Accueil · ← Retour à la liste

[Séminaire en ligne de l'EAI] COVID-19 et le nouvel ordre mondial Série 1.

Paul Pierson, Taeku Lee, Yul Sohn, Byoung Kwon Sohn, Chaesung Chun

Catégorie: Multimédia
Publié le: 2 juin 2020
Projets associés: Compétition stratégique É.-U.-Chine

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=z2v6W-uVEMg

f2e34dd1a320d063

.a_wrap {font-size:16px; font-family:Nanum Gothic, Sans-serif, Arial; line-height:26px;}

L'Institut d'Asie de l'Est (EAI) a organisé un séminaire en ligne sur « Perspectives de l'élection présidentielle américaine de 2020 » comme premier événement en ligne de la série « COVID-19 et le nouvel ordre mondial ». La session a accueilli comme intervenants le professeur Paul Pierson de l'Université de Californie à Berkeley, titulaire de la chaire John Gross et professeur de sciences politiques, et le professeur Taeku Lee, titulaire de la chaire George Johnson et professeur de sciences politiques, et a été animée par le professeur Yul Sohn, président de l'EAI et professeur à l'Université Yonsei. Les participants ont discuté d'un éventail de sujets, notamment la tendance au déclin démocratique aux États-Unis, les impacts potentiels du COVID-19 sur les résultats électoraux et les éléments structurels relatifs à l'élection présidentielle.

Date et heure : 15 mai 2020 (vendredi), 10h00 - 11h30 KST

Intervenants : Paul Pierson (Chaire John Gross et Professeur de sciences politiques, Université de Californie à Berkeley)

Taeku Lee (Chaire George Johnson et Professeur de sciences politiques, Université de Californie à Berkeley)

Modérateur : Yul Sohn (Président, EAI ; Professeur, Université Yonsei)

Discutants : Chaesung Chun (Président, Centre de recherche sur la sécurité nationale, EAI ; Professeur, Université nationale de Séoul)

Byoung Kwon Sohn (Professeur, Université Chung-Ang)

※ Une brève analyse du séminaire virtuel est fournie ci-dessous. Pour la transcription complète, veuillez télécharger le fichier PDF en bas de cette page.

I. Résumé analytique

Les défis l'emportent-ils sur les avantages structurels de Trump ?

La dysfonction politique qui s'est manifestée aux États-Unis n'est malheureusement pas une expérience isolée. Elle reflète des défis et des problèmes profonds auxquels sont confrontées la société américaine et le système politique américain en particulier, qui pèsent sur cette élection présidentielle. Les politologues doivent faire preuve d'humilité dans la prévision des élections présidentielles car les États-Unis n'ont jamais connu d'élection dans un contexte de crise économique et sociale aussi grave, allant du taux de chômage à la crise de santé publique.
Il existe une énorme incertitude dans cette élection à venir car le président Trump a à la fois des avantages et des désavantages. Les avantages structurels importants dans les élections à venir pourraient inclure sa capacité à contrôler et à diriger la conversation et l'attention des médias, ainsi que le collège électoral, tandis que ses désavantages résident dans son faible taux d'approbation. Dans l'ensemble, Paul Pierson considère le président Trump comme un outsider, attribuant cela à l'idée que ces défis l'emportent au moins quelque peu sur les avantages structurels dont dispose Trump.
Ni le professeur Lee ni le professeur Pierson ne pensent que Trump fera de la Chine son ennemi, ni qu'il y aura une forte augmentation du sentiment anti-chinois aux États-Unis dans les années à venir, car il n'y a pas d'incitation suffisamment forte pour que Trump le fasse. Cela peut être illustré par un sondage qui montre que seul un petit pourcentage d'Américains ont utilisé l'expression « virus chinois » ou « virus de Wuhan ».

Jusqu'où est allé le déclin démocratique ?

L'élection de 2020 ne sera probablement pas une élection typique où nous pourrons nous fier aux modèles de prévision en sciences politiques ou aux prédictions des agrégateurs de sondages pour deux raisons essentielles : (1) les modèles de prévision ne seront pas utiles étant donné que Trump est un perturbateur exceptionnellement efficace des normes et institutions politiques, et (2) les États-Unis sont de plus en plus vulnérables aux « surprises d'octobre ».
Les États-Unis sont polarisés de telle sorte que les deux partis politiques organisés au niveau national sont des entités politiques nationales cohérentes, où les mêmes clivages fonctionnent de haut en bas, dans toutes les localités des États-Unis. La rhétorique et les comportements suggèrent que les gens considèrent l'autre camp non pas seulement comme leurs adversaires mais comme leur menace, ce qui est particulièrement vrai du côté politique de droite, où les élites politiques républicaines et les intérêts au sein du parti ont eu recours à des appels de plus en plus intenses et extrêmes, en particulier auprès des électeurs blancs de la classe ouvrière.
Concernant l'influence du nationalisme blanc de la classe ouvrière américaine dans l'élection à venir, le professeur Pierson observe un changement du parti républicain en direction du renforcement de ses appels aux électeurs économiquement défavorisés, se retirant de la tentative d'élargir la diversité raciale des coalitions du parti, et le professeur Lee ajoute que le président Trump est passé du nationalisme blanc de la classe ouvrière « comme stratégie » à « comme identité ».

Et si la démocratie n'était pas le seul jeu en ville ?

L'élection à venir doit être comprise à travers le fonctionnement et l'évolution des éléments fondamentaux de la politique américaine, de ses institutions, de ses identités et de ses informations. En termes d'institutions, les États-Unis connaissent actuellement des changements majeurs, le Parti républicain passant du statut de Grand Vieux Parti à celui de Parti de Trump, et le Parti démocrate étant au seuil d'une profonde division entre une vieille garde Clinton-Obama-Biden et une nouvelle garde Sanders-Warren-Ocasio-Cortez. En termes d'identités et d'idéologies, les lignes de clivage dans la politique américaine se redessinent selon l'axe Pro-Trump ou Anti-Trump. Enfin, en termes d'information, les institutions médiatrices qui informent le public et jugent de la véracité des faits ont été attaquées.
Le professeur Lee suggère quatre scénarios possibles pour l'élection de 2020 et souligne qu'il existe une possibilité que Biden l'emporte et que Trump refuse d'accepter ce résultat, ou vice versa. Compte tenu de ces scénarios, il soutient qu'il pourrait arriver que la démocratie électorale constitutionnelle américaine soit menacée et qu'il y ait une forte impulsion pour revenir à la normalité d'avant Trump.

Implications pour la Corée du Sud

Comme Biden se considère comme relativement avantagé en politique étrangère et s'il est élu, la politique étrangère américaine sera probablement réorganisée d'une manière similaire à celle d'Obama et de Clinton.
Si l'on revient au scénario de la normalité d'avant Trump, en particulier pour des pays comme la Corée du Sud, les États-Unis seront un allié fiable, un partenaire commercial régulier et un leader mondial. De plus, on s'attend à ce que la nouvelle administration américaine accorde plus d'importance à l'alliance et à la revitalisation du multilatéralisme. ■

■ Paul Pierson est professeur John Gross de sciences politiques à l'Université de Californie à Berkeley. Il a obtenu son doctorat en sciences politiques à l'Université de Yale. Il est un commentateur actif des affaires publiques, dont les écrits ont paru dans des publications telles que The New York Times, The New York Times Magazine, The Washington Post et The New Republic. Il a été membre des comités de rédaction de The American Political Science Review, Perspectives on Politics et The Annual Review of Political Science. Il a également été président du département de sciences politiques de Berkeley. Ses recherches portent sur la politique américaine et les politiques publiques, l'économie politique comparée et la théorie sociale. Il est co-auteur (avec Jacob S. Hacker) du prochain ouvrage « Let Them Eat Tweets: How the Right Rules in an Age of Extreme Inequality ». Parmi ses livres précédents figurent « Winner-Take-All Politics: How Washington Made the Rich Richer and Abandoned the Middle Class » (2010), co-écrit avec Jacob Hacker, et « Politics in Time: History, Institutions and Social Analysis » (2004). Il a également écrit « Dismantling the Welfare State? Reagan, Thatcher, and the Politics of Retrenchment » (1994), qui a remporté le prix de l'American Political Science Association en 1995 pour le meilleur livre sur la politique nationale américaine, et « Path Dependence, Increasing Returns and the Study of Politics », qui a remporté le prix de l'APSA pour le meilleur article dans l'American Political Science Review en 2000, ainsi que le prix Aaron Wildavsky en 2011.

■ Taeku Lee est professeur George Johnson de droit et professeur de sciences politiques à l'Université de Californie à Berkeley. Il a obtenu son doctorat en sciences politiques à l'Université de Chicago. Il est co-investigateur principal de la National Asian American Survey, co-investigateur principal du Bay Area Poverty Tracker, et directeur général d'Asian American Decisions. Il siège également au Comité consultatif national du Bureau du recensement des États-Unis et a précédemment été membre du Conseil de surveillance des American National Election Studies, membre du Conseil de surveillance de la General Social Survey, trésorier et membre du Conseil exécutif de l'American Political Science Association, président de département à Berkeley, et directeur associé de l'Institut Haas à Berkeley. Ses recherches portent sur la politique raciale et ethnique, l'opinion publique et la recherche par sondage, l'identité et l'inégalité, et la démocratie délibérative et participative. Ses publications récentes comprennent le Oxford Handbook of Racial and Ethnic Politics in the United States » (2015) et « Asian American Political Participation » (2011).

■ Yul Sohn est président de l'EAI et professeur à la Graduate School of International Studies de l'Université Yonsei. Il a obtenu son doctorat en sciences politiques à l'Université de Chicago. Il a précédemment été doyen de la GSIS de Yonsei, président de l'Association coréenne des études internationales et président des études coréennes sur le Japon contemporain. Ses recherches portent sur l'économie politique japonaise et internationale, le régionalisme en Asie de l'Est et la diplomatie publique. Ses publications récentes comprennent « Japan and Asia's Contested Order » (2018, avec T.J. Pempel), et « Understanding Public Diplomacy in East Asia » (2016, avec Jan Melissen).

■ Byoung Kwon Sohn est professeur au Département de politique et de relations internationales de l'Université Chung-Ang à Séoul, en Corée. Il enseigne la politique américaine, la politique étrangère américaine et la politique des partis et législative en tant que subdivision de la politique comparée. Il a obtenu ses diplômes de licence et de maîtrise du Département des relations internationales de l'Université nationale de Séoul, et son doctorat du Département de sciences politiques de l'Université du Michigan, spécialisé en politique américaine. Il a publié plusieurs livres et articles, dont Le changement climatique et le dilemme de l'hégémonie américaine (2012, en coréen), La politique du Congrès américain est-elle encore un modèle à suivre ? Le Congrès américain capturé par la politique partisane (2018, en coréen), « La réforme des superdélégués en 2018 dans le contexte de l'histoire de la réforme des délégués du Parti démocrate » (2019, en coréen).

■ Chaesung Chun est président du Centre de recherche sur la sécurité nationale de l'Institut d'Asie de l'Est et professeur au département de sciences politiques et de relations internationales de l'Université nationale de Séoul. Il a obtenu son doctorat en relations internationales de la Northwestern University. Il siège au comité consultatif politique du ministère sud-coréen des Affaires étrangères et du ministère de l'Unification. Ses principaux domaines de recherche comprennent la théorie politique internationale, l'alliance ROK-États-Unis et les affaires de la péninsule coréenne. Il est coauteur de La guerre de Corée : menace et paix, et auteur de plusieurs publications, dont La politique est-elle morale et La politique internationale en Asie de l'Est : histoire et théorie.

■ Pour toute demande : Sea Young Kim, Chargée de recherche/Chef de projet

02 2277 1683 (poste 208) I sykim@eai.or.kr

L'Institut d'Asie de l'Est n'a aucune position institutionnelle sur les questions politiques et n'a aucune affiliation avec le gouvernement coréen. Toutes les déclarations de faits et les expressions d'opinion contenues dans ses publications sont sous l'entière responsabilité de l'auteur ou des auteurs.

Script vidéo

Bonjour et bienvenue à l'Institut d'Asie de l'Est. Je suis votre hôte, Your Son, et actuellement président de l'Institut d'Asie de l'Est et professeur à l'Université Yonsei. Je tiens à remercier chacun d'entre vous de vous joindre à nous aujourd'hui. Cet événement est le premier de la série de séminaires virtuels de l'EAI intitulé « Le nouvel ordre mondial après le COVID-19 ». Le sujet d'aujourd'hui est l'élection présidentielle américaine, qui est sans doute l'élection la plus importante au monde dans les années à venir. Il est extrêmement difficile de prédire l'élection à venir, non seulement parce qu'il s'agit d'une course serrée, mais aussi en raison des circonstances extraordinaires auxquelles les États-Unis sont actuellement confrontés. Les crises sanitaires et économiques. Nous discuterons des résultats de l'élection, de la politique intérieure et des implications de la politique étrangère. Nous avons deux intervenants pour présenter aujourd'hui, suivis de deux commentaires désignés et d'une séance de questions-réponses à la fin, qui est ouverte à vous tous. Nous vous encourageons à participer en posant des questions.

Vous pouvez taper votre question en anglais ou en coréen à tout moment pendant la conférence en utilisant la fonction Q&A en bas de la salle. Le séminaire suivra toutes les questions. N'oubliez pas d'inclure également votre nom et votre affiliation lorsque vous posez une question. Sur ce, j'ai le plaisir de présenter nos deux distingués invités. For Pearson est titulaire de la chaire John Gross Endowment et professeur de sciences politiques à l'Université de Californie à Berkeley. Paul est l'auteur de nombreux livres, dont « Off-Center Politics in Time: The Transformation of American Politics » et « Dismantling the Welfare State? », qui a remporté le prix « APSA Best Book on American Politics ». Paul est également un commentateur actif pour le New Times et le Washington Post. Notre deuxième intervenant est Keiko Lee, également professeur à UC Berkeley. Il est professeur George Johnson de droit et de sciences politiques. Kaku est l'auteur de « Mobilizing Public Opinion », « Transforming Politics », « Transforming America: Why Americans Don't Join the Party? », « Asian-American Political Participation », parmi beaucoup d'autres. Tegu siège également au Comité consultatif national du Bureau du recensement des États-Unis.

Bureau du recensement des États-Unis. Maintenant, Paul, nous sommes ravis de vous entendre en premier. Vous pouvez parler environ 12 à 15 minutes. D'accord, merci beaucoup, professeur Son. C'est un plaisir d'être avec vous. Je vais juste démarrer mon chronomètre pour m'assurer de ne pas dépasser le temps imparti, et c'est un plaisir d'avoir la chance, même à distance, de m'adresser à un public sud-coréen. Je pense que les Américains conscients de la perspective mondiale plus large sont très conscients des contrastes frappants entre la manière dont le gouvernement et la société sud-coréens ont géré cette crise et la manière dont les États-Unis l'ont gérée, ou plutôt ont échoué, je pense, à gérer la crise. Et je commence par dire cela non seulement pour vous féliciter, vous et vos compatriotes, mais aussi parce que je pense que le type de dysfonctionnement politique qui a été exposé aux États-Unis n'est malheureusement pas une expérience unique. Je pense que cela reflète des défis et des problèmes profonds qui touchent la société américaine et le système politique américain en particulier, qui pèsent sur cette élection présidentielle, et je pense que nous devons comprendre ce contexte politique plus large pour dire quoi que ce soit d'utile sur l'élection.

Alors, quelques remarques rapides avant de passer à ce qui se passe dans l'élection cette année. La première est juste une mise en garde : nous devrions être très humbles. Je pense qu'après 2016, les politologues aux États-Unis ont appris à être humbles quant à la prédiction des élections présidentielles, et ils devraient probablement être encore plus humbles cette fois-ci, car nous n'avons jamais connu, du moins à l'ère moderne des sondages, des groupes de discussion et des prévisions électorales, une élection dans un tel contexte de crise économique et sociale. Les États-Unis seront presque certainement confrontés à un chômage de 15 à 20 % tout au long de cette année. Le Congrès est, je pense, comme sur tant de questions, paralysé et aura beaucoup de mal à réagir avec force à la crise économique à laquelle nous sommes confrontés, et bien sûr, en même temps, il y a une crise de santé publique qui risque également de rester grave, même si son évolution exacte est imprévisible. Donc, tout ce que les gens qui étudient les élections présidentielles pourraient dire sur la prédiction de ce qui va se passer cet automne, je pense que nous devons aborder cela avec une extrême prudence dans de telles circonstances.

US Census Bureau maintenant Paul nous sommes ravis de vous avoir pour votre première intervention vous pouvez parler 12 à 15 minutes d'accord très bien merci beaucoup professeur Son c'est un plaisir d'être avec vous Je vais juste démarrer mon chronomètre pour être sûr de ne pas dépasser le temps imparti et c'est un plaisir d'avoir l'occasion, même à distance, de m'adresser à un public sud-coréen. Je pense que les Américains conscients de la situation mondiale plus large sont très conscients des contrastes saisissants entre la manière dont le gouvernement et la société sud-coréens ont géré cette crise et la manière dont les États-Unis ont géré cette crise, ou plutôt ont échoué, je pense ont échoué à gérer la crise et je commence par dire cela non seulement pour vous féliciter, vous et vos compatriotes, mais aussi parce que je pense que le type de dysfonctionnement, le dysfonctionnement politique qui a été exposé aux États-Unis n'est malheureusement pas une expérience isolée. Je pense que cela reflète des défis et des problèmes profonds, très profonds, auxquels la société américaine et le système politique américain en particulier sont confrontés, et qui pèsent sur cette élection présidentielle. Et je pense que nous devons comprendre ce contexte politique plus large pour dire quoi que ce soit d'utile sur l'élection. Donc, quelques brèves remarques avant de passer à ce qui se passe dans l'élection cette année, et la première est juste une mise en garde : nous devrions être très humbles. Je pense qu'après 2016, les politologues aux États-Unis ont appris à être humbles quant à la prédiction des élections présidentielles et ils devraient probablement l'être.

le gouvernement et la société ont géré cette crise et la manière dont les États-Unis ont géré cette crise, ou plutôt ont échoué, je pense ont échoué à gérer la crise et je commence par dire cela non seulement pour vous féliciter, vous et vos compatriotes, mais aussi parce que je pense que le type de dysfonctionnement, le dysfonctionnement politique qui a été exposé aux États-Unis n'est malheureusement pas une expérience isolée. Je pense que cela reflète des défis et des problèmes profonds, très profonds, auxquels la société américaine et le système politique américain en particulier sont confrontés, et qui pèsent sur cette élection présidentielle. Et je pense que nous devons comprendre ce contexte politique plus large pour dire quoi que ce soit d'utile sur l'élection. Donc, quelques brèves remarques avant de passer à ce qui se passe dans l'élection cette année, et la première est juste une mise en garde : nous devrions être très humbles. Je pense qu'après 2016, les politologues aux États-Unis ont appris à être humbles quant à la prédiction des élections présidentielles et ils devraient probablement l'être.

Et la deuxième chose que je veux dire concerne la nature de la tourmente politique plus profonde qui touche les États-Unis. Le pays est extraordinairement polarisé, polarisé d'une manière qui, je dirais, n'a pas été vue depuis la période précédant la guerre civile. Je sais que certains politologues soutiennent que notre polarisation n'est pas si inhabituelle dans la politique américaine, mais je pense que le type de polarisation que nous observons maintenant, dans lequel deux partis politiques organisés au niveau national sont des entités politiques nationales cohérentes, où les mêmes types de clivages fonctionnent du haut jusqu'en bas, dans les localités à travers les États-Unis, et vous voyez les mêmes types de divisions, les mêmes types de personnes tombant de part et d'autre de ces divisions dans tout le pays, et vous voyez beaucoup de rhétorique et de comportements qui suggèrent que les gens voient l'autre camp non pas seulement comme leurs adversaires, mais comme une menace, une menace potentiellement existentielle pour les choses qu'ils valorisent.

Et je veux souligner que je pense que cela est particulièrement vrai à droite de la scène politique américaine. Je ne pense pas que ce soit équilibré de la même manière, je ne pense pas que Joe Biden représente une figure radicale dans la vie politique américaine de la manière dont Donald Trump représente une figure radicale dans la vie américaine, et vous voyez cela reflété dans les coalitions. Et au cours de la dernière génération, ce qui s'est passé aux États-Unis, c'est que les élites politiques républicaines et les intérêts puissants au sein de ce parti ont de plus en plus constaté qu'ils devaient recourir à des appels de plus en plus intenses et extrêmes, et en particulier aux électeurs de la classe ouvrière blanche qui se voient perdre du terrain en Amérique, perdre du terrain économiquement, perdre du terrain en termes de statut culturel, qui considèrent le lent mais constant glissement des États-Unis vers une démocratie multiraciale comme une menace pour eux, et les groupes puissants au sein de la coalition conservatrice, vous pouvez penser à des groupes comme la National Rifle Association, les médias de droite, en particulier Fox News et la radio-parlotte, les chrétiens évangéliques en tant que mouvement politique organisé, ont vraiment amplifié ce sentiment de menace.

Et ce développement a généré la présidence extraordinaire du président Trump. Et c'est l'autre facteur dont je veux parler brièvement avant de passer à l'élection. C'est un nouveau type de présidence aux États-Unis, et c'est une présidence que je pense qu'il faut considérer comme faisant partie de la tendance nationale, ou plutôt internationale, vers des versions douces d'autoritarisme, ou ce que Daniel Ziblatt et Steven Levitsky décrivent dans leur livre « Comment les démocraties meurent » comme un « recul démocratique », où vous pouvez continuer à avoir des élections, mais elles sont de plus en plus déséquilibrées, injustes, à mesure qu'un pays glisse vers quelque chose qui ressemble davantage à de l'autoritarisme. Et bien que certains politologues américains résisteraient et diraient que je suis alarmiste, je pense qu'il y a en fait d'énormes preuves suggérant qu'un recul démocratique considérable a déjà eu lieu aux États-Unis. Depuis que Donald Trump est devenu président, il s'est livré à des attaques de plus en plus agressives contre toute source indépendante de mobilisation politique ou d'organisation politique aux États-Unis, que ce soit le système judiciaire ou la fonction publique, où il a systématiquement, avec ses alliés, essayé de remplacer toute personne montrant une réelle indépendance par quelqu'un qui lui serait loyal.

La même chose se produit avec les médias, la même chose se produit avec l'opposition politique. Ainsi, au cours des dernières 24 heures, le président a indiqué qu'il pensait que son prédécesseur immédiat, le président Obama, et son actuel adversaire, Joe Biden, devraient être emprisonnés, ce qu'il a déjà bien sûr dit à plusieurs reprises à propos de son adversaire lors de la dernière élection, Hillary Clinton. Donc, même s'il y a des gens qui veulent rejeter cela comme des paroles en l'air, si nous regardons d'autres pays, je pense que si les Américains regardaient la Hongrie, la Turquie ou le Brésil, ils reconnaîtraient ce type de comportement et la manière dont le parti du président Trump a adopté ce comportement comme ce que nous appellerions un recul démocratique et quelque chose qui représente une réelle menace pour les pratiques démocratiques qui ont été un élément central de l'histoire politique américaine.

Je vois donc 2020 comme une élection charnière absolue, qui sera, je pense, un moment où les États-Unis décideront de la voie qu'ils vont emprunter, s'ils vont continuer sur la voie qu'ils ont suivie ces dernières années, celle d'une société moins libre et moins ouverte, qui n'est pas régie par l'état de droit mais par la faveur politique, ou s'ils vont s'éloigner de cette direction pour emprunter la voie sur laquelle les États-Unis étaient globalement engagés avant 2016, qui était une évolution graduelle, très difficile, turbulente mais graduelle vers une démocratie multiraciale. C'est ce qui est en jeu en 2020. J'ai déjà dit qu'il y avait une énorme incertitude quant à la manière dont l'élection elle-même se déroulera.

Bien sûr, beaucoup de choses vont se passer entre maintenant et novembre. Nous n'avons jamais eu de telles circonstances auparavant. Le président Trump a quelques avantages structurels importants que je veux juste mentionner rapidement. L'un est sa capacité incroyable à contrôler la conversation, à diriger la conversation et à attirer l'attention des médias. Il ne le fait pas toujours à son avantage, mais il est très doué pour attirer l'attention et amener les gens à se concentrer sur ce sur quoi il veut qu'ils se concentrent. Et je pense que c'est un avantage. Plus fondamentalement, il a un avantage dans le collège électoral qui décide qui remporte la présidence, et l'avantage qui existe là est dû au fait que la base républicaine est plus rurale, la base démocrate est plus urbaine. Et comme vous le savez probablement, le président Trump a en fait perdu le vote populaire par près de trois millions de voix en 2016, mais a remporté le collège électoral. Les projections indiquent que cette fois-ci, parce que la scission rurale-urbaine ne fait que s'intensifier, il est possible qu'il perde le vote populaire de quatre ou cinq pour cent et qu'il remporte quand même le collège électoral en remportant les États les plus ruraux et en remportant certains États très disputés qui penchent légèrement républicain et qui pourraient le faire passer.

Au-delà du collège électoral, il a donc ces avantages. Contre cela, il a les désavantages qu'il n'est pas populaire selon les normes historiques. Son taux d'approbation a toujours été assez bas, il est définitivement dans la zone dangereuse pour un président qui se représente, et il y a beaucoup de gens qui non seulement désapprouvent le président, mais qui désapprouvent fortement. Il aura donc du mal à les convaincre. Il ne peut donc pas se permettre de perdre beaucoup plus de soutien avant que ses perspectives de réélection ne deviennent vraiment critiques, et il doit maintenant le faire non pas avec une économie décente en arrière-plan, mais avec une économie qui sera probablement confrontée à un chômage de niveau dépression à l'automne et probablement, vous savez, des difficultés continues très importantes. La pandémie. Il est très difficile de savoir comment cela se déroulera dans l'ensemble. Je pense que je considérerais le président Trump comme un outsider. Je pense que ces défis l'emportent au moins quelque peu sur les avantages structurels qu'il possède. Si nous avons des élections ouvertes, libres et équitables où les gens se sentent en sécurité pour aller voter en novembre, je dirais qu'il est susceptible d'être un léger outsider, mais je ne tiens pas pour acquis que nous aurons ce type de circonstances électorales en novembre.

Je pense que les choses sont arrivées à un point dans la politique américaine où le niveau de conflit et maintenant le niveau de crise sociale est si élevé que nous ne pouvons pas être entièrement confiants que nous aurons une élection libre, ouverte et facilement contestée en novembre. Je m'arrêterai là. Merci, Paul. Excellente présentation. Avant de passer à Teagu, juste une question rapide. Je suis juste curieux. Vous avez dit qu'il y avait une incertitude quant aux élections libres et ouvertes en Amérique. Qu'entendez-vous par là ? Je veux dire, ce n'est pas comme si, vous savez, vous lisiez des choses comme ça. Pouvez-vous élaborer davantage sur ce dernier point ?

Eh bien, je pense que je me référerais au type d'argument que Levitsky et Ziblatt avancent dans leur livre, à savoir que nous devons reconnaître que les démocraties dans le monde réel ne sont pas toutes pures, qu'elles ont souvent des impuretés, et que souvent le recul démocratique consiste simplement à augmenter la quantité d'impuretés. Ainsi, par exemple, si vous pouvez rendre plus difficile le vote de vos adversaires, cela vous donne un grand avantage. Et l'une des choses intéressantes aux États-Unis maintenant, c'est que parce que les coalitions électorales sont si prévisibles pour les deux partis, il existe toutes sortes d'interventions que vous pouvez faire, et les conservateurs le font déjà et l'ont fait à bien des égards pour essayer d'élever les seuils, de rendre plus difficile le déroulement du vote, pour que les électeurs de l'opposition puissent se rendre aux urnes.

Et bien sûr, une chose très inhabituelle aux États-Unis est que les élections locales et d'État sont souvent, en général, gérées par des responsables politiques, et non par des responsables neutres et indépendants, mais par des responsables politiques qui peuvent être associés à l'un ou l'autre parti. Et il y a de nombreuses décisions qu'ils peuvent prendre. Au Wisconsin, il y a eu une élection il y a quelques semaines où, au milieu de la pandémie, les démocrates soutenaient qu'il était important que les gens aient la possibilité de voter par correspondance, de voter à distance, afin de ne pas mettre leur vie en danger en se rendant aux urnes. Eh bien, les républicains du Wisconsin ont pensé cela, et la Cour suprême du Wisconsin, dominée par les républicains, a empêché les démocrates de poursuivre cette stratégie de vote par correspondance parce qu'ils pensaient que cela leur serait politiquement avantageux, que la participation des démocrates serait plus affectée que celle des républicains. En fait, les démocrates ont fini par gagner cette élection. Les électeurs n'étaient pas contents, je pense, mais cela vous donne une illustration des types de choses qui pourraient potentiellement être faites.

D'accord, merci. Passons à Teagu. Et j'espère aborder également dans mes remarques. Pour pouvoir respecter mon temps, je dois lire quelques remarques préparées, mais je voulais d'abord sincèrement remercier le président Son pour l'opportunité et l'honneur de partager mes réflexions sur l'élection présidentielle de 2020 aux États-Unis. Les États-Unis et la Corée du Sud sont des alliés spéciaux avec une histoire liée, du moins tout au long de ma vie, et j'ai hâte de partager mes réflexions avec vous ce matin. Je veux commencer au même endroit que tout a commencé dans la plupart des élections présidentielles américaines de ma carrière de politologue. Il y a une cadence et un rythme familiers entre le moment où les candidats déclarent leur intérêt à se présenter à la présidence et la soirée où les résultats sont comptés et un vainqueur est déclaré. Quelque part sur cette route, des politologues comme Paul et moi pourrions faire nos prévisions quant à savoir qui gagnera, et tout au long de cette route, les sondeurs mesureront les sentiments des électeurs américains avec des sondages de type « course de chevaux » qui nous donnent une idée plus précise de qui est susceptible de gagner et pourquoi.

Les modèles de prévision en sciences politiques, utilisant des variations sur le thème d'indicateurs tels que le bien-être économique et l'approbation présidentielle, peuvent souvent prédire qui gagnera le jour de la fête du Travail avant l'année d'une élection. Et même cette année, le premier des quelque six modèles de prévision les plus couramment reconnus, le modèle primaire de Helmut Norpoth, a déjà publié une prédiction. Au cas où vous l'auriez manqué, en janvier de cette année, Norpoth a déclaré que Donald Trump avait une certitude de 91 à 95 % d'être réélu. Dans le même temps, il existe également des agrégateurs de sondages comme 538, le Princeton Election Consortium, qui sont remarquablement bons non seulement pour prédire qui gagnera, mais aussi pour estimer la marge de victoire dans une élection donnée. Et ici, les agrégateurs comme 538.com prédisent actuellement le résultat exactement opposé.

Au moment présent, si vous regardez tous les sondages de grade A rapportés par 538, ils montrent tous Biden en tête de Trump par une marge d'environ sept à dix pour cent. Et cela m'amène à mon premier point clé, qui, et cela ne devrait non seulement surprendre personne dans ce public savant, mais vous l'avez déjà entendu de la part de Paul, l'élection de 2020 ne sera probablement pas une élection typique dans laquelle nous pourrons nous fier à ces modèles de prévision en sciences politiques ou aux prédictions des agrégateurs de sondages. La première raison à cela est que nous devons seulement nous souvenir de l'élection de 2016.

Lorsque tous les principaux modèles de prévision en sciences politiques prédisaient avec confiance une victoire pour Hillary Clinton, et que Clinton a perdu l'élection de 2016, cela nous donne au moins deux raisons d'être sceptiques quant à l'utilité des modèles de prévision en 2020. L'une est la leçon que nous continuons d'apprendre, souvent de manière choquante, voire létale, à savoir que Donald Trump est un perturbateur exceptionnellement efficace des normes et des institutions politiques. L'autre raison est que les États-Unis, pour toute une série de raisons allant de l'intervention étrangère à la polarisation intérieure, sont de plus en plus vulnérables aux surprises d'octobre qui pourraient complètement bouleverser nos attentes quant à savoir qui gagnera et qui perdra.

Et 2020 se profile comme une élection où il pourrait y avoir un nombre inhabituellement élevé de surprises potentielles d'octobre, allant des contestations judiciaires pour la publication des déclarations de revenus de Trump, que nous voyons actuellement, des contestations constitutionnelles concernant la clause des émoluments, des livres révélateurs qui sont actuellement écrits et prêts à être publiés par d'anciens confidents et nommés de Trump, sans parler de la possibilité d'une ingérence russe à nouveau ou des retombées d'une autre vague de COVID-19 à l'automne. Bien sûr, une surprise majeure est déjà sur nous : le tremblement de terre social, économique, politique et de santé publique qu'est la pandémie de coronavirus. Et il n'y a pas de compréhension de l'étendue à laquelle le COVID-19 est une crise centenaire aux conséquences vraiment imprévisibles sur la politique américaine, à tel point que même Helmut Norpoth, la personne qui avait la prédiction de 91 à 95 % d'une victoire de Trump, a mis à jour son site web pour dire que les perturbations massives causées par l'épidémie de coronavirus pourraient me pousser à réviser mes prévisions.

Alors, comment devrions-nous penser à ce qui est susceptible de se produire dans une élection à venir si les modèles existants sont peu susceptibles d'être utiles et si nous continuons à faire face à cette crise sans précédent ? Alors, voici mon deuxième point. Je pense que nous devrions réfléchir à l'élection à venir en identifiant et en comprenant ce qui a changé et ce qui continue de changer aux États-Unis en termes de blocs de construction fondamentaux des préférences électorales. Et je vais y faire référence de manière allitérative comme des histoires sur les institutions, les identités et les idéologies, puis l'information. Et beaucoup de mes réflexions ici sont un fil conducteur avec les commentaires que Paul a déjà partagés, donc j'essaierai d'être bref. Chacune de ces choses pourrait être un traité entier en soi. Donc, en termes d'institutions, les partis politiques aux États-Unis sont vraiment une forme organisationnelle vivante qui subit actuellement des changements majeurs.

À droite, le Parti républicain continue une métamorphose que nous avons commencé à voir en 2016, sinon avant avec le mouvement Tea Party, passant du Grand Old Party que la plupart d'entre nous ont connu à ce que l'on pourrait maintenant appeler le parti de Trump. Une conséquence est que nous ne pouvons plus nous attendre à des choses comme le leadership du parti et la discipline du parti indépendamment de ce que Trump veut et de la direction qu'il prend le parti. À gauche, le Parti démocrate est, autant qu'il l'a été depuis quelques générations, sur le seuil d'une profonde division entre une vieille garde Clinton-Obama-Biden et une aile gauche insurgée et mobilisée Sanders-Warren-Cortes. Une conséquence immédiate est qu'il n'est pas encore clair si Biden essaiera de reconquérir les indépendants et les républicains modérés en se déplaçant vers le centre pendant l'élection et peut-être en nommant quelqu'un comme Amy Klobuchar comme colistière, ou s'il essaiera de puiser dans l'énorme potentiel d'une gauche réénergisée en nommant quelqu'un comme

À gauche, le Parti démocrate est, autant qu'il l'a été depuis quelques générations, sur le seuil d'une profonde division entre une vieille garde Clinton-Obama-Biden et une aile gauche insurgée et mobilisée Sanders-Warren-Cortes. Une conséquence immédiate est qu'il n'est pas encore clair si Biden essaiera de reconquérir les indépendants et les républicains modérés en se déplaçant vers le centre pendant l'élection et peut-être en nommant quelqu'un comme Amy Klobuchar comme colistière, ou s'il essaiera de puiser dans l'énorme potentiel d'une gauche réénergisée en nommant quelqu'un comme

Warren Kamala Harris ou Stacy aprons comme colistière et dans ce contexte de réorganisation des partis, nous constatons également que les normes du bipartisme continuent de s'éroder, la polarisation continue de croître et la proportion d'Américains qui ne s'identifient à aucun des deux partis continue de croître. Mon opinion personnelle est que Biden ferait mieux de se déplacer vers la gauche, mais je peux réserver cela pour plus tard. Les institutions en termes d'identités et d'idéologies de la politique américaine sont de plus en plus définies par

les lignes de fracture, mais les lignes de fracture qui ont traditionnellement divisé le pays par parti, par idéologie, par identités sont de plus en plus redessinées le long d'un axe pro-Trump ou anti-Trump. Une tendance importante dans la politique américaine est que les luttes de pouvoir se déplacent de plus en plus de ce que les politologues appelleraient la première face du pouvoir, qui gagne ou perd, par exemple, sur une question politique - les luttes dans la deuxième face du pouvoir, sans entrer trop dans les détails de la façon dont les politologues pensent

au pouvoir aux États-Unis, le résultat est très similaire à la question du président Song à Paul sur la façon dont cela pourrait ne pas être une élection libre et équitable, c'est que la deuxième face du pouvoir concerne les batailles sur les règles du jeu elles-mêmes, telles que les batailles sur les freins et contrepoids, si nous serons gouvernés par l'état de droit ou la constitutionnalité de certains exercices du pouvoir exécutif, et les conflits sur qui a le droit de voter et comment nous pouvons voter, et tout cela se résume à des batailles probables que nous verrons

à l'avenir sur l'exercice de la démocratie elle-même. Cela est important car nous devons nous attendre en 2020 à ce que qui gagne et comment il gagne puisse très bien être une histoire sur qui gagne la bataille sur les règles du jeu et non pas tant sur ce à quoi nous sommes habitués, c'est-à-dire une élection caractérisée par le parti le mieux organisé, le candidat ayant les meilleures idées ou plus d'argent, et si les électeurs voulaient fondamentalement un changement ou plus de la même chose. Ensuite, l'axe pro-Trump anti-Trump redéfinit et réorganise de plus en plus

les Américains selon des clivages sociaux autour de la race, de la religion, du genre, de la classe, de la citoyenneté, et redéfinit et réorganise de manière critique l'Amérique autour de croyances idéologiques relativement nouvelles, telles que la croyance aux fausses nouvelles, la prévalence des théories du complot et une méfiance renouvelée envers la science et les preuves. C'est la troisième clé pour comprendre ce qui pourrait se passer en 2020, et c'est une histoire d'information. En termes d'information, la capacité des électeurs démocrates à exprimer leurs opinions contre les tactiques et stratégies de haut niveau des élites concernant les institutions et

les idéologies dépend crucialement de la santé et du fonctionnement des institutions médiatrices qui informent le public et jugent de la véracité des faits. Ces institutions, notamment les grands médias, mais j'ajouterais aussi les universités et la communauté scientifique, ont été attaquées. Nous en sommes témoins des conséquences mortelles en ce moment même en ce qui concerne le COVID-19, et nous en serons témoins, malheureusement, je pense, beaucoup plus entre aujourd'hui et novembre. Jusqu'à présent, j'ai souligné deux points clés concernant

l'élection de 2020. Premièrement, nous ne devrions pas nous attendre à ce que les modèles de prévision traditionnels nous donnent des attentes quant à ce qui se passera en novembre. Deuxièmement, nous devons plutôt comprendre comment certains des éléments fondamentaux de la politique américaine, ses institutions, ses identités, ses idéologies et ses canaux d'information fonctionnent et évoluent actuellement. Je veux faire un dernier troisième point clé concernant 2020, c'est que nous devons également garder à l'esprit qu'en 2020, il existe plus de deux résultats possibles pour l'élection présidentielle. Dans les démocraties stables

et consolidées, il y a deux résultats pour un parti, deux candidats majeurs : soit le candidat A gagne, soit le candidat B gagne. Et le test décisif de la stabilité démocratique, comme l'a dit un jour Adam Przeworski, c'est quand la démocratie « est le seul jeu en ville », quand personne ne peut imaginer agir en dehors des institutions démocratiques, quand tous les perdants veulent seulement réessayer dans les mêmes institutions sous lesquelles ils viennent de perdre. Pour moi, il n'est pas clair qu'en 2020, tous les perdants, de quelque côté qu'ils soient, voudront

seulement réessayer dans les mêmes institutions sous lesquelles ils viennent de perdre. Spécifiquement, je pense que nous devons garder à l'esprit qu'en 2020, il y a probablement quatre scénarios possibles pour ce qui pourrait arriver. Les deux premiers sont familiers : un, Trump pourrait gagner et les Démocrates accepteraient ce résultat ; deux, Biden pourrait gagner et Trump accepterait ce résultat. Mais il y a aussi deux autres scénarios : un où Biden gagne et Trump refuse d'accepter ce résultat, plongeant le pays dans le désordre et la violence politique ; et quatre, Trump

pourrait gagner et les Démocrates pourraient également refuser d'accepter ce résultat, plongeant le pays dans le désordre et la violence politique. Ce troisième et quatrième scénario, où le perdant ne concède pas, me semble plus plausible que ce que la plupart d'entre nous aimeraient imaginer. Possible, comme noté précédemment, Trump est un perturbateur surnaturel des normes et institutions politiques, et pour Trump, la menace de délégitimer les élections démocratiquement tenues est déjà répétée lors de l'élection de 2016, lorsqu'il a exprimé à plusieurs reprises publiquement ses inquiétudes quant à la

légitimité de l'élection, anticipant qu'il perdrait, et il a également agité le drapeau de la fraude électorale tout au long de sa présidence. Pour Biden, si les Démocrates perdent à cause de choses comme l'ingérence étrangère, la suppression des électeurs ou d'autres types de corruption ou de manigances, il est tout à fait plausible pour moi que Biden et les Démocrates ne s'en aillent pas aussi tranquillement dans la nuit en cas de défaite qu'Al Gore en 2000. Donc, le troisième point clé est que nous devons nous attendre à des scénarios politiques potentiels en 2020 où notre

démocratie électorale constitutionnelle elle-même est menacée. De plus, et je pense que c'est un point vraiment important, dans un seul de ces quatre scénarios, il y aura une forte impulsion pour revenir à une sorte de normalité pré-Trump. C'est-à-dire, en particulier pour des pays comme la Corée du Sud, un retour à la normalité dans lequel les États-Unis peuvent être un allié fiable, un partenaire commercial régulier et un leader mondial. Un seul de ces quatre scénarios, et même si Biden gagne et que Trump concède pacifiquement l'élection, cela ne se produira que si Biden gagne en se déplaçant

plus vers le centre plutôt que de se battre et de gagner en se déplaçant vers l'aile Sanders-Warren-Alexandria Ocasio-Cortez du Parti Démocrate, dans lequel nous pourrions revenir à quelque chose d'autre que le Biden des années Obama-Biden. C'est donc beaucoup de pessimisme, mais je pense que c'est une évaluation réaliste, du moins de ma part, de l'élection à venir, tant pour des raisons personnelles qu'institutionnelles. Je suis personnellement très investi dans le scénario où Biden pourrait gagner et Trump pourrait concéder la légitimité de cette élection,

mais je suis aussi loin d'être optimiste quant au fait que ce sera effectivement le résultat. Nous sommes tous confrontés à cela d'ici le mercredi 4 novembre 2020, et je m'arrêterai là. Merci. Merci Teague pour votre excellente mais sombre présentation. Que diriez-vous de votre Amérique commerciale ? Ce n'est pas le pays que nous connaissons. Oui, avec cela, passons à nos discutants désignés. Le premier est que j'aimerais inviter le professeur Sun-yoon de l'Université de Corée, qui est un leader dans la politique américaine ici en Corée. S'il vous plaît, pas de progrès. Merci.

pour votre présentation, et elle m'a beaucoup aidé à comprendre le fonctionnement de la démocratie américaine, et vous étiez préoccupé par les perspectives de la démocratie américaine future. Et je n'ai pas beaucoup de temps, donc je passe directement aux questions que j'ai en tête. La première question que j'aimerais poser est au professeur Pierson, et la deuxième question au professeur Li. Et la première question concerne la répétition du nationalisme de la classe ouvrière blanche de 2016. Et ma question est la suivante : est-ce que

l'influence du nationalisme de la classe ouvrière blanche américaine et du sentiment anti-américain en 2020, lors du cycle électoral présidentiel, sera affaiblie ou renforcée, ou restera-t-elle au même niveau par rapport à l'élection présidentielle de 2016 ? Et en relation avec cela, le chaos rampant du COVID-19, comment le COVID-19 affectera-t-il l'influence du nationalisme de la classe ouvrière blanche dans cette élection présidentielle de 2012-2020 ? C'est ma première question. Et la deuxième question à ce

sujet, le professeur Lee, concerne la satisfaction et, vous savez, le sentiment de la faction Sanders au sein du Parti Démocrate et leur relation avec l'ancienne garde, vous savez, la faction Biden. Donc, ma question est la suivante : quelles sont les perspectives pour que les partisans de Sanders et leur insatisfaction au sein du Parti Démocrate soutiennent également Joe Biden, compte tenu de la popularité de Joe Biden ? Et s'ils le font, pourquoi voteraient-ils pour Joe Biden au lieu de rester chez eux le jour de l'élection ? Et quel type d'offre alternative

Joe Biden devrait-il préparer pour gagner leur soutien ? Et si Joe Biden adopte l'agenda de gauche, y a-t-il un risque de perdre les électeurs du centre le jour de l'élection présidentielle de 2020 ? Ce serait ma deuxième question au professeur Lee. Et c'est une question très triviale, la dernière. J'espère que le professeur Pierson répondra à cette question. Vous, vous savez, divisez la vieille garde démocrate et, vous savez, la faction insurgée, très, très en colère. Laissez-moi couper, d'accord ? Caucus et, vous savez, Sanders et

vous, vous, vous savez, avez classé l'ancien président Obama comme un leader démocrate de la vieille garde. Pouvez-vous dire que, vous savez, il est entre Joe Biden et Sanders ? Donc, si vous ajoutez plus d'explications à ce sujet, ce serait bien pour moi. Ce sont mes questions. Merci. Merci, Pin One. Oui, je pense que chacun de vous a des questions, et la dernière question, je pense qu'elle s'adresse à Paul. Alors Paul, qui veux-tu commencer en premier ? Sûr. Merci beaucoup pour ces excellentes questions, et je dirai juste un peu

sur Trump et la classe ouvrière blanche. Et vous savez, cela fait partie d'une évolution plus longue, n'est-ce pas, où c'est la direction dans laquelle le Parti Républicain se dirige depuis un certain temps, se déplaçant vers le renforcement de ses appels aux électeurs plus modestes, moins instruits, se retirant de la tentative d'élargir la diversité raciale de la coalition républicaine, en devenant plus dur sur l'immigration, etc. Et Trump n'a fait qu'accélérer ce processus. Et ce qui est intéressant, c'est que depuis

l'élection de 2016, il n'a fait qu'intensifier ce mouvement dans le parti. On aurait pu penser qu'il allait peut-être à ce moment-là se modérer un peu et trouver des moyens d'élargir sa coalition électorale et de tendre la main aux électeurs qui votaient traditionnellement républicain. Je pense en particulier aux femmes blanches de banlieue diplômées, dont beaucoup votaient républicain parce qu'elles aimaient les impôts bas, etc. Et Trump n'a fait aucun effort pour élargir sa coalition dans cette direction, bien au contraire. Et en fait, il y a eu

un mouvement loin de lui parmi ces électeurs, parmi ces électeurs de banlieue, ce qui explique en partie pourquoi les Républicains ont perdu la Chambre des représentants en 2018. Donc, pendant la campagne actuelle, je pense que nous pouvons voir qu'il ne sait jouer que de cette manière, c'est-à-dire faire des appels à la viande rouge, des rhétoriques populistes où il s'agit de qui vous devez détester et de qui vous devez être en colère, et donc essayer de continuer à mobiliser et simplement d'augmenter et d'augmenter l'intensité avec laquelle vous essayez de mobiliser ces électeurs

de la classe ouvrière blanche. Maintenant, ce sera plus difficile, car l'économie se porte tellement moins bien, et beaucoup de ces électeurs seront gravement touchés par ce changement dans l'économie. Mais il est déjà clair, je pense, que c'est la direction qu'il va prendre, en essayant de générer de l'hostilité envers la Chine. Vous pouvez déjà voir qu'il a tenté diverses manœuvres rhétoriques, l'hostilité envers la Chine étant une importante, qu'il va essayer d'utiliser pour mobiliser ce type de sentiment.

Donc, il a continué à faire des gains après 2016 auprès de ces groupes, qui ont été compensés par sa perte de votes des banlieues blanches. La question est donc de savoir ce qui va se passer maintenant au cours des six prochains mois. Et je pense qu'un aspect de cela qui est vraiment intéressant à observer, c'est qu'il semble qu'il perde du terrain parmi les Américains blancs de plus de 65 ans, qui étaient devenus un bloc électoral très fort pour lui. Et c'est un bloc électoral très important car ce sont des gens qui se présentent effectivement comme un enjeu dans les élections

américaines. Nous n'avons généralement pas un taux de participation très élevé dans nos élections, mais les personnes âgées, donc cela a été une circonscription très fiable pour Trump parmi les Blancs de plus de 65 ans. Et les personnes de 65 ans et plus aux États-Unis, il y a une proportion beaucoup plus élevée de personnes dans cette tranche d'âge qui sont blanches aux États-Unis. Mais ce soutien semble s'affaiblir réellement, en partie parce que, en partie, je pense, à cause du virus, parce que son empressement à dire essentiellement « ne nous inquiétons pas trop de grand-mère », « laissez-nous relancer l'économie

à nouveau », cela ne sonne pas aussi bien pour certains électeurs qui sont grands-mères et grands-pères, n'est-ce pas ? Donc, je pense que ce sera une chose intéressante à observer. Et puis, l'autre aspect est que ces électeurs ne trouvent pas Biden très menaçant. Biden fait appel, il est bien connu des électeurs plus âgés, donc il a plus d'attrait pour eux que Hillary Clinton ne l'avait. Maintenant, est-ce que Biden va perdre des votes parmi les jeunes électeurs ? Il semble qu'il ne soit pas aussi populaire que Obama ou Hillary Clinton l'étaient à ce stade parmi les jeunes électeurs. Mais cela alimente la question que vous posez, donc je vais laisser cela à lui. Super. Je ne peux pas résister à l'occasion de dire que je pense que Paul vient de prédire que Biden gagnerait en Floride. Eh bien, si j'étais eux, je m'inquiéterais. Si j'étais les Républicains, je m'inquiéterais de la Floride pour ces raisons. Oui, je pense que je pense que je pense que ce sont d'excellents commentaires auxquels réfléchir. La seule addition que je ferais, même si je sais que la question était principalement adressée à

Obama ou Hillary Clinton était à ce stade parmi les jeunes électeurs, donc mais cela alimente la question que vous posez, donc je vais laisser cela pour lui. Super, je ne peux pas résister à l'occasion de dire que je pense que Paul vient de prédire que Biden gagnerait en Floride. Eh bien, si j'étais eux, je m'inquiéterais si j'étais les Républicains, je m'inquiéterais de la Floride pour ces raisons. Oui, je pense que je pense que je pense que ce sont d'excellents commentaires auxquels réfléchir. La seule addition que je ferais, même si je sais que la question était principalement adressée à

Paul, je pense qu'une chose qui s'est produite pendant la présidence de Trump, c'est qu'il s'est déplacé du nationalisme de la classe ouvrière blanche comme stratégie pour gagner l'élection, au nationalisme de la classe ouvrière blanche comme identité. Et je pense que dans le processus de ce mouvement, je pense que la base électorale potentielle autour du nationalisme de la classe ouvrière blanche a un peu diminué, et dans une élection serrée, cela pourrait avoir de l'importance. Vous savez, en termes de faction Sanders, je pense que les deux parties importantes de cette

question sont : est-ce qu'ils vont se rallier à Biden et est-ce qu'ils vont réellement se présenter pour voter ? Donc, vont-ils se rallier avec enthousiasme ? Je pense que la réponse facile est de dire : cela dépend en grande partie de qui il choisit comme colistier, mais cela met probablement beaucoup trop de poids sur les candidats vice-présidentiels qu'ils ne le méritent. Et je pense que de la part de Biden, s'il choisit un candidat vice-présidentiel qui le surpasse en tant que candidat présidentiel, cela peut aussi être un inconvénient. Et si vous

connaissez la performance de Joe Biden en tant que candidat politique, il n'est probablement pas trop difficile pour un candidat vice-présidentiel de le surpasser. Donc, je pense qu'il doit être très prudent quant à l'importance qu'il accorde à cette décision de choisir un candidat vice-présidentiel pour faire le travail de rallier les électeurs Sanders à son camp. Je pense que les conséquences du COVID-19 sont potentiellement beaucoup plus prometteuses, ce que je pense, a été une telle crise aux États-Unis qu'elle révèle vraiment beaucoup de problèmes structurels aux États-Unis, tant en ce qui concerne

son économie que la façon dont la politique fonctionne aux États-Unis. Et si le cœur de l'aile Sanders-Warren-Alexandria Ocasio-Cortez est une critique structurelle du pouvoir des entreprises et de l'économie politique américaine, je pense que les électeurs sont beaucoup plus ouverts à entendre cet argument maintenant, même les électeurs du centre. Des arguments tels que la nécessité d'universaliser notre système de santé à quelque chose de plus proche de ce qu'ils ont au Royaume-Uni que de ce que nous avons traditionnellement eu aux États-Unis. Je pense que c'est

inconcevable que nous soyons arrivés à cet endroit particulier, mais pour le fait de cette crise. Donc, je pense que dans la mesure où Biden utilise cette opportunité pour se rapprocher d'une critique structurelle de l'économie américaine et du pouvoir des entreprises, et pour déplacer le Parti Démocrate vers une telle critique, alors je pense que cela pourrait faire plus pour rallier les électeurs Sanders à son camp que de choisir le bon candidat vice-présidentiel. En ce qui concerne Obama, vous savez, je pense que j'ai décrit Obama comme faisant partie de la vieille garde en partie à cause de mes propres opinions personnelles

d'Obama, où je pensais qu'il était un candidat transformationnel et un président de la vieille garde, donc je pense qu'il y avait beaucoup plus de continuité dans la façon dont il gouvernait avec les démocrates du passé, tels que l'administration Clinton-Gore, qu'il y avait quoi que ce soit de distinctement différent à ce sujet, donc je pense qu'il était très transformationnel dans la façon dont il pensait à mobiliser les électeurs pour gagner des élections, d'une manière que je pense que nous avons continué à voir lors des élections de mi-mandat de 2018, lorsqu'il y a eu une répudiation à grande échelle de Trump dans

les élections qui voient habituellement une très faible participation électorale, et je pense que nous verrons, il reste à voir si Biden sera capable de puiser dans cela aussi. Donc, je pense que Obama en tant que candidat est très différent de qui Obama était en tant que président, et je considérerais Obama en tant que président comme faisant partie de la vieille garde démocrate. D'accord, merci. Passons maintenant à Check-on Qian. Oui, s'il vous plaît, allez-y. Merci. Je suis Jin Seong Chun. Merci pour votre excellente et perspicace présentation. J'ai deux questions relatives à la politique étrangère américaine.

Ce n'est pas directement lié à votre présentation, mais il y a beaucoup de public en Corée du Sud qui s'intéresse à la politique étrangère américaine. La première question portera sur les relations bilatérales entre les États-Unis et la Chine. La deuxième portera sur la politique étrangère attendue de la nouvelle administration à partir de l'année prochaine. Quelles seront les principales priorités de la politique étrangère pour la prochaine administration, qu'il s'agisse de l'administration Biden ou Trump ? Les deux professeurs, si possible. La première est

Eh bien, nous nous attendions à ce que la situation du coronavirus soit un catalyseur de la coopération bilatérale entre les États-Unis et la Chine, car c'est une menace commune pour la santé publique à long terme. Mais il s'avère que le virus n'est pas assez mauvais ou assez fatal pour faciliter la coopération bilatérale. Il y a donc beaucoup de discours et de critiques sur le jeu de blâme, qui sera le plus responsable de cette aggravation de la situation. Attendez-vous donc à ce que ce type d'escalade de confrontation, commençant par les deux pays, définisse les relations bilatérales à court terme jusqu'aux élections ? Sera-ce la stratégie électorale à court terme du président Trump de blâmer la Chine, probablement pour aggraver la tension commerciale dans les mois à venir, comme promis en commençant la deuxième phase de l'accord commercial ? Ou est-ce le résultat de l'aggravation à long terme de la perception du public américain à l'égard de la Chine, disant que la Chine est le diffuseur de la menace collective mondiale internationale, comme le virus, en mal gérant une situation divisée

situation, la phase initiale ? Sera-ce le résultat de cette perception généralement aggravée du public américain à l'égard de la Chine ? Alors, quelle sera la perspective à long terme de cette confrontation ? Comment cela définira-t-il la politique étrangère américaine dans les mois et les années à venir ? C'est donc la première. La seconde, quand nous retournons au 21ème siècle en général, sous l'unipolarité américaine, de nombreuses administrations américaines ont commencé par une crise. Nous devrions mesurer avec les attaques terroristes, Obama

avec la crise économique de 2008, et maintenant la prochaine administration sera confrontée à un défi sérieux venant de la situation du COVID et de la santé publique. Nous nous attendons donc à ce que les principales priorités des prochaines administrations américaines soient très différentes de celles du passé, ou exceptionnelles. Nous pouvons donc facilement nous attendre à ce que la priorité absolue soit de gérer cette situation sanitaire. La seconde sera de revitaliser l'économie américaine. La question sera : quelle sera la troisième ? Eh bien, s'il y a une administration Trump

avec 2008, cela peut en faire une récession concise et maintenant la prochaine administration sera confrontée à un défi sérieux venant de la situation du Covid et de la santé publique, donc nous nous attendons à ce que les priorités absolues des prochaines administrations américaines soient très différentes de celles du passé ou exceptionnelles, donc nous pouvons facilement nous attendre à ce que la priorité absolue soit de gérer cette situation sanitaire, la seconde sera de revitaliser l'économie américaine. La question sera quelle sera la troisième ? Eh bien, s'il y a un Trump

au second mandat, sera-t-il différent dans la gestion des situations de politique étrangère ? Probablement, l'héritage dans son esprit est de changer ses cours de politique étrangère. Il y a une possibilité. La question la plus intéressante sera quelle serait la politique étrangère du candidat Biden s'il devenait président ? Nous nous attendons donc à ce qu'il y ait un retour à la normalité pré-Trump en assumant le leadership mondial américain et en fournissant des biens collectifs internationaux à d'autres pays. Mais il y a toujours

une préoccupation que dans cette situation très différente, même s'il poursuivra une politique étrangère différente, il y aura une politique étrangère américaine de type « l'Amérique d'abord » qui continuera d'une certaine manière, même sous l'administration Biden, car il y a beaucoup de manque de capacité américaine à gérer les situations. Mais en Corée du Sud, il y a l'attente que la nouvelle administration américaine mettra davantage l'accent sur l'importance des alliances et la revitalisation de l'importance du multilatéralisme. Et quelle sera

le soutien public dans ces États pour assumer le leadership américain en général pour la prochaine administration ? Merci beaucoup. Merci. Merci pour ces questions. À ce stade, pourquoi ne pas commencer par Teague, puis Oh, bien sûr. Donc, je veux dire, ce sont d'excellentes questions. En ce qui concerne les relations bilatérales entre les États-Unis et la Chine, je pense un peu à la présentation que j'ai donnée lors d'une conférence KAS à l'automne où j'ai réfléchi à cette théorie des relations internationales sur les coûts d'audience domestiques et pourquoi il est

que vous vous attendriez à ce que l'idée derrière une théorie soit que lorsqu'un dirigeant fait beaucoup de menaces, des menaces vides, et s'engage dans beaucoup de paroles creuses hostiles envers une autre partie, souvent ce dirigeant doit supporter des coûts d'audience domestiques, des coûts d'audience pour l'avoir fait. Dans le cas de Trump, surtout en ce qui concerne la Chine, il semble y avoir presque zéro coût d'audience domestique pour le type de rhétorique vitupérative qu'il a employée à l'égard de la Chine, et il y a de nombreuses raisons pour lesquelles cela pourrait être le cas.

mais je pense que le résultat, si c'est une caractérisation juste de l'absence de coûts d'audience domestiques dans le cas de Trump, est qu'il est plus libre de se déplacer comme il le souhaite en termes de la façon dont il pense et utilise les relations États-Unis-Chine pour ses propres fins politiques personnelles. Et je pense que tout ce qui concerne les prédictions d'une seconde administration Trump doit commencer par des observations sur son bilan lors de sa première administration, qui, selon moi, n'est pas une administration qui a

un grand dessein, que ce soit en matière de politique intérieure ou de relations étrangères, mais qui émane vraiment de la personnalité même de Trump. Et donc, de ce point de vue, je pense que si Trump voit qu'il est nécessaire ou opportun d'essayer de dépeindre la Chine comme un ennemi à des fins de gain politique, il le fera certainement entre maintenant et novembre. Il est important de garder à l'esprit, cependant, que dans la mesure où il l'a déjà fait au cours des trois dernières années de sa présidence, pour la plupart, cela n'a pas

eu beaucoup de traction auprès des électeurs américains. Donc, dans les sondages que j'ai consultés, pour la plupart, les Américains valorisent toujours l'idée d'une économie mondialisée, ils aiment toujours l'idée que l'Amérique s'engage dans des relations multilatérales avec d'autres pays, ils pensent certainement que c'est la voie à suivre en termes de la façon dont nous sortons de la crise actuelle du COVID, en termes de coordination avec l'OMS, par exemple. Et donc, il y a une légère augmentation spécifiquement en termes de la façon dont les États-Unis pensent à la Chine

en termes légèrement plus négatifs, mais je ne pense pas que nous soyons dans une situation, jusqu'à présent, basée sur les trois premières années de la présidence de Trump, où Trump peut vraiment s'en prendre à la Chine et à tout ce qui s'y rapporte et créer cette montée en masse d'Américains en colère et de sentiments de colère envers la Chine. Donc, par exemple, si vous essayez de projeter très loin dans un scénario catastrophe quant à savoir si les États-Unis et la Chine pourraient être engagés dans un conflit militaire, par exemple, à la suite de cette rhétorique incendiaire, je ne vois

aucun appétit de la part des électeurs américains pour quoi que ce soit de ce genre. Donc, même si je pense que Trump aime choisir opportunément des ennemis pour un gain politique personnel, et que la Chine est certainement une cible facile de ce point de vue, je ne le vois pas vraiment pouvoir en tirer grand-chose. Vous savez, je pense que, et pour la plupart, j'ai déjà abordé certains aspects d'une réponse à votre deuxième question sur les priorités absolues. La seule autre chose que j'ajouterais, vous savez, je pense que Biden considère vraiment la politique

étrangère comme son point fort, c'est vraiment l'une de ses principales priorités et l'un de ses domaines d'expertise politique unique de ses années en tant que sénateur. Et je pense que, sur la base de son bilan de ces années, à moins qu'il y ait une forte poussée vers la gauche de l'aile Sanders du parti, d'une manière qui oblige vraiment Biden, je pense que le premier objectif de Biden, s'il gagnait la présidence, serait d'essayer de ramener les États-Unis à un semblant de normalité pré-Trump en matière de relations étrangères. Merci à tous.

Ce serait donc plus intéressant probablement si je n'étais pas d'accord avec mon collègue, mais je ne suis pas d'accord avec quoi que ce soit qu'il ait dit, mais ce sont toutes deux d'excellentes questions. Rapidement sur la première, je suis d'accord, je ne pense pas que le président Trump hésiterait un instant à faire de la Chine un démon s'il pensait que cela l'aiderait électoralement. Mais je suis d'accord avec Teague, je ne pense pas que les preuves jusqu'à présent suggèrent que cela fonctionnera très bien, tout comme les sondages, par exemple, sur

quel pourcentage d'Américains ont réellement adopté ce langage de l'appeler le virus chinois ou le virus de Wuhan, et c'est infime, comme vous savez, juste, et je pense que dans tous leurs obstacles supplémentaires, comme le fait que Trump est en vidéo, disant, vous savez, beaucoup de choses dont il veut accuser les autres concernant le fait d'avoir été dupés par la Chine. Donc, je pense juste, il n'hésiterait pas à jouer cette carte, et je suis sûr qu'ils essaieront, ils essaieront tout ce qu'ils peuvent, ils n'hésiteraient pas.

mais je suis sceptique quant au fait qu'il y aura une forte augmentation du sentiment anti-chinois aux États-Unis dans l'année à venir. Vous savez, en regardant vers les futures administrations, donc juste, je pense que la chose que je dirais à propos d'une administration Biden, c'est que je suis sûr que Biden voudrait largement recréer le type de politique étrangère que l'on pourrait associer à Hillary Clinton ou Barack Obama, et vous savez, qu'il aspirerait à le faire. Le défi sera que

il est beaucoup plus facile de casser les choses comme l'administration Trump l'a fait que de rétablir des relations basées sur la confiance, la crédibilité et la fiabilité. Et je pense que je m'attendrais à ce que d'autres pays soient beaucoup plus prudents dans leurs relations avec les États-Unis à l'avenir et beaucoup plus sceptiques quant à l'idée qu'ils peuvent s'attendre à un partenaire de négociation fiable. Et donc, en plus de toutes les autres crises, une administration Biden serait confrontée, je pense que ce sera très

très difficile de remettre ensemble les morceaux qui ont été brisés au cours des quatre dernières années. Maintenant, un second mandat de Trump, je dirais encore, je serai franc, je ne pense pas que sa politique étrangère soit l'Amérique d'abord, je pense que c'est Donald Trump d'abord. Et mais, vous savez, se retirer des contraintes créées par les accords et alliances internationaux est un moyen pour lui de se mettre en premier. Et je pense que l'une des nombreuses choses qui sont, je pense, vraiment alarmantes à propos de

la situation dans laquelle se trouvent actuellement les États-Unis, c'est que je pense qu'un second mandat de Trump, et je pense que nous le voyons déjà dans la dernière année de son premier mandat, il est débridé maintenant, il est déchaîné, il est tout à fait confiant que les freins et contrepoids intégrés au système politique américain ne le contraignent pas. Il n'a pas à s'inquiéter que les sénateurs républicains le destituent. De plus en plus, il n'a pas à s'inquiéter que les tribunaux le contrôlent. Et s'il a encore quatre ans de mandat, je suppose qu'il ne sera pas aussi

préoccupé par les médias. Il aura plus de levier sur les médias également. Et l'une des choses agréables concernant la politique étrangère de Trump d'abord ou de l'Amérique d'abord, c'est que lorsqu'il négocie avec des pays étrangers, il peut accepter des paiements secondaires massifs à ses intérêts économiques et financiers personnels. Ce qui ne sera pas visible, surtout pas visible si tous les contrôles ont été supprimés. Et vous savez, il y a beaucoup de pays qui aimeraient négocier avec une superpuissance brisée

qui est prête à faire des concessions en échange d'avantages privés. Donc, je suis d'accord que sa politique étrangère est à bien des égards incohérente, mais je pense que ce genre de cohérence est ce que nous pourrions attendre d'un second mandat de Trump. D'accord, merci. Oui, nous avons présenté deux discussions et des réponses des présentateurs. Passons maintenant au public. Nous avons déjà beaucoup de questions du public. La première question, je veux dire, c'est vraiment la première question que nous avons reçue, c'est une question d'un Américain

travaillant en Corée. Est-il prévu que l'élection présidentielle de Tony Tony se déroule uniquement par correspondance dans les 50 États ? Question technique. Et la deuxième question concerne également, nous avons trois questions qui demandent la même chose : combien de candidats indépendants y aura-t-il et quelle sera leur importance dans l'élection ? Qui voulez-vous ? Je pense que pour la première question, tout le monde devrait se préparer à la possibilité d'une élection uniquement par correspondance, mais je

pense que cette circonstance ne se produirait que s'il y avait une deuxième vague de cette épidémie qui se propageait dans les 50 États. Et il y aura beaucoup d'États qui, comme Paul l'a souligné, joueront la dynamique que nous avons observée dans le Wisconsin, où si les Républicains sont au pouvoir dans un État donné et qu'ils voient un intérêt à organiser des élections dans des bureaux de vote réels parce qu'ils pensent que cela aura pour effet de supprimer la participation électorale et de décourager la participation d'une manière qui bénéficiera aux candidats républicains et à Donald Trump, alors nous verrons probablement, même s'il y a une deuxième vague massive de cette épidémie qui se propage dans tout le pays, nous verrons probablement beaucoup d'États qui insisteront pour avoir de vraies élections également. La deuxième, et la deuxième question, je pense qu'il y a généralement un candidat libertaire, et je pense que cette année, Justin Amash se présente comme candidat pour cette liste, mais il n'y a rien d'autre dont j'ai entendu parler, et je pense que jusqu'à présent, la plus grande menace aurait été si quelqu'un comme Michael Bloomberg avait choisi de se présenter comme un tiers parti.

probablement, même s'il y a une deuxième vague massive qui se propage dans tout le pays, nous verrons probablement de nombreux États qui insisteront pour avoir de vraies élections également. Quant à la deuxième question, je pense qu'il y a généralement un candidat libertarien et je pense que cette année Justin Amash se présente comme candidat pour le ticket de ce parti, mais il n'y a rien d'autre dont j'ai entendu parler et je pense que jusqu'à présent, la plus grande menace aurait été si quelqu'un comme Michael Bloomberg avait choisi de se présenter en tant que troisième parti.

candidat et pour diverses raisons, il ne semble pas que, même si l'on peut soutenir qu'il a été mal traité en tant que candidat, mais peut-être aussi mal traité qu'il l'a été en tant que candidat à la nomination démocrate, il semble qu'il ne soit pas motivé pour des raisons personnelles à se présenter en tant que candidat d'un troisième parti ; il semble plus motivé à vaincre Donald Trump. Merci. Voici une question de Maria Hiko de l'Université Salaam, cette question s'adresse à Teague. Vous avez dit

que le scénario Biden gagne et que Trump refuse d'accepter, quelles seraient selon vous les actions directes que Trump entreprendrait ? Je pense que ce sont le genre de scénarios auxquels les politologues des démocraties industrialisées avancées comme les États-Unis ne sont vraiment pas formés à réfléchir. Je pense qu'une partie de la réponse réside dans la manière dont Trump affirme régulièrement, surtout lors de ses rassemblements, qu'il a l'armée de son côté et qu'il a la police de son côté.

pense que je ne le croirais pas capable de jouer des scénarios dans lesquels il ne quitterait pas pacifiquement son bureau politique, et cela implique beaucoup de laideur au niveau national aux États-Unis, et la plupart de ces scénarios ne sont pas ceux sur lesquels je suis formé en tant que politologue pour réfléchir attentivement. Et une grande partie dépendra également du rôle que le Congrès sera prêt à jouer dans cette situation et du rôle que les tribunaux seront prêts à jouer dans cette situation. Oui, je veux dire d'abord et

je sais que j'ai le même malaise que je pense que Teague a, avec cela. C'est assez extraordinaire. Oui, j'ai été formé pour enseigner et faire des recherches sur une démocratie très pacifique et très stabilisée, du moins en ce qui concerne ses institutions formelles, et il est très étrange de devoir lutter avec ce genre de questions, mais je ne pense pas que nous puissions, je ne pense pas que nous puissions les éviter. Je pense que les réalités sont évidentes, ce qui ne veut pas dire que nous allons nécessairement

glisser dans cette direction, mais il y a assez de choses qui se passent pour que, à mon avis, il ne soit pas intellectuellement honnête de ne pas essayer de lutter avec cela. Et juste pour illustrer cela, aujourd'hui, la législature de l'État du Michigan a annoncé qu'elle allait suspendre ses travaux, qu'elle allait suspendre ses travaux parce qu'elle craignait les groupes armés qui avaient manifesté, y compris à l'intérieur du bâtiment du Capitole, le bâtiment où siège la législature.

des gens portant des armes automatiques et manifestant contre le fait qu'il y avait des ordres de confinement en place dans le Michigan, et la situation y était suffisamment grave pour que la législature de l'État, même à majorité républicaine, décide qu'elle devait se cacher, qu'elle ne pouvait pas se réunir en session publique. Et alors, imaginez ce qui se passerait si un président qui dit depuis des années que l'autre camp triche et vole les élections et est soutenu par des médias puissants qui sont pris

pour argent comptant par des dizaines de millions d'Américains, imaginez que le soir de l'élection, il déclare que l'élection lui a été volée. Que se passerait-il alors ? Je ne sais pas, mais ce n'est pas un scénario invraisemblable du tout si l'élection est serrée. Et bien sûr, une chose qui sera également le cas aux États-Unis et sera probablement encore plus le cas à cause du virus, c'est que le vote par correspondance, le vote par courrier arrive lentement. Vous savez, le vote en Californie arrive lentement. Je vis en Californie, vous savez,

la plupart des Californiens votent maintenant par correspondance. Il faut dix jours pour compter tous les bulletins de vote dans les différents districts. Il est donc tout à fait possible que le président déclare une fraude à ce moment-là. Merci. Voici une question non identifiée sur l'élection coréenne récente. En général, lors des élections, nous constatons un fossé générationnel croissant parmi les électeurs. Aux États-Unis, par exemple, les électeurs milléniaux, les jeunes, y a-t-il des caractéristiques politiques que vous

connaissez chez ces électeurs et qui soutiennent particulièrement aujourd'hui le leadership mondial de l'Amérique ? Je peux commencer par une pensée qui m'est venue en écoutant cette question : si les jeunes électeurs américains étaient comme les jeunes électeurs sud-coréens, Trump n'aurait pas gagné en 2016 et la question de savoir qui est susceptible de gagner serait moins débattue. Ainsi, même lors d'une élection cette semaine en Californie, dans le sud de la Californie, pour terminer le mandat jusqu'en novembre d'un membre du Congrès actuellement élu en 2018 qui

a dû démissionner en raison d'une liaison avec l'un de ses collaborateurs, mais c'était un membre démocrate du Congrès et ils ont perdu leur siège au profit du candidat républicain qui se présentait pour le remplacer jusqu'en novembre, et cela a surpris beaucoup de monde. Mais une partie de l'histoire de cette élection, surtout pendant la crise du Covid, a été que les Américains plus âgés se sont mobilisés pour voter et que les jeunes électeurs de ce district ne se sont pas mobilisés pour voter. C'est une très, très vieille histoire aux États-Unis. Les élections législatives de mi-mandat de 2018 ont vraiment été une

exception à cela, et je serais très agréablement surpris si les jeunes électeurs continuaient à se mobiliser et à voter comme ils l'ont fait lors des élections législatives de mi-mandat de 2018. Je crains qu'ils ne le fassent pas, en particulier étant donné que Donald Trump est en tête de liste pour le Parti démocrate. Biden, qu'est-ce que je peux dire ? J'ai dit de oh, pardon, Joe Biden. Oui, c'est exact. Oui, je pense que c'est l'une des plus grandes questions, dans la mesure où il y a une campagne à suivre, je suis d'accord avec Teague sur le fait que c'est l'une des

plus grandes questions : qu'en sera-t-il des jeunes électeurs ? Ils ne voteront pas pour Donald Trump. Il y a un grand fossé. Les jeunes électeurs ont penché, fortement démocrates ces dernières années, et Trump n'a fait qu'accélérer cette tendance. La question est plutôt de savoir combien d'entre eux pourraient potentiellement voter pour un troisième parti, mais cela ne semble pas être un problème majeur. Il s'agit plutôt de savoir s'ils se mobiliseront pour voter, et je dois dire que je reste enclin à penser qu'à la fin de la

journée, la participation des jeunes sera probablement assez élevée, qu'elle ressemblera en fait à 2018. Et si c'est simplement parce que, et je pense que cela dépend probablement beaucoup moins de ce que Joe Biden fait que du simple fait que Donald Trump sera sur le bulletin de vote et que l'élection sera un référendum sur sa présidence, ce qui est, je veux dire, une chose traditionnelle dans la politique américaine, c'est que lorsqu'un président se présente pour un second mandat, l'élection porte principalement sur la façon dont

les gens ressentent le premier mandat du président, ou du moins la fin du premier mandat du président. Et je pense qu'il y a beaucoup de raisons de penser que c'est un gros problème pour Donald Trump. Merci. Voici une question. Vous avez tous les deux mentionné le recul démocratique, qui se produit dans le monde entier, en particulier dans les pays industrialisés avancés. Voyez-vous un élément américain particulier dans une perspective comparative ? Oui, c'est une excellente question, et je pense que le système américain est particulier à certains égards, en ce qui concerne la nature de nos institutions, et traditionnellement, nos institutions ont fourni une solide protection contre ce type de dynamique, car le système politique était si fragmenté que l'idée que l'on obtiendrait une coalition nationale autour d'une figure comme Donald Trump, qui ne serait pas efficacement contrôlée par d'autres parties du système politique qui avaient leur propre pouvoir, cela semblait être une chose difficile à réaliser. Et donc, l'une des

choses qui, je pense, a été vraiment stupéfiante et qui doit être expliquée, j'ai un livre à paraître avec Jacob Hacker qui essaie d'expliquer une partie de cela, c'est que le Parti républicain s'est vraiment laissé faire ou, vous savez, je regarde Game of Thrones et la célèbre phrase répétée dans Game of Thrones est : vous plierez le genou ? Vous plierez le genou devant la personne qui demande votre loyauté ? Et en gros, les Républicains, au bout du compte, ont plié le genou, et et que

cela n'était pas censé se produire dans un système politique de séparation des pouvoirs à la Madison. Il est donc intéressant de comprendre pourquoi cela pourrait se produire. Et puis, l'autre chose qui, je pense, est intéressante dans le cas américain, c'est que vous avez cette possibilité inhabituelle dans le système américain, à savoir que vous pouvez obtenir ce que Jacob Hacker appelle un gouvernement de la minorité, c'est-à-dire que vous pouvez avoir une minorité unifiée du pays, en raison de leur localisation géographique, qui est en fait

capable de gouverner une majorité. Ainsi, le Sénat aux États-Unis ne ressemble en rien à la population des États-Unis. Et donc, si vous êtes un parti fort dans les zones rurales du pays, vous aurez un avantage réel pour obtenir une majorité au Sénat. Et donc les Républicains ont perdu le vote national global au Sénat lors de la plupart des élections récentes, mais ils ont une majorité de sénateurs en raison de cet avantage rural. Et le même avantage a aidé le président Trump à gagner, même lorsqu'il a perdu le vote populaire à la présidence.

Et puis, je ne veux pas entrer dans toutes les complications, mais cela aide même les Républicains à la Chambre des représentants parce que les Démocrates gaspillent tellement de leurs votes dans les districts urbains. Vous avez donc potentiellement un système, surtout si vous pouvez ensuite nommer des juges à la Cour suprême qui vous soutiennent, un système où vous ne commandez pas réellement le soutien de la majorité du pays, mais vous pouvez diriger le pays. Et c'est un peu différent du type de recul démocratique dont parlent Levitsky et Ziblatt.

mais cela fait partie de ce qui se passe aux États-Unis. Oui, j'ajouterais simplement que je pense que chaque fois que vous posez une question pour savoir si les États-Unis, quelque chose qui se passe aux États-Unis, est exceptionnel par rapport à ce qui se passe dans d'autres pays du monde, je pense que vous devez réfléchir au rôle que joue la race en tant que principe organisateur de la politique américaine, d'une manière qui est rarement le cas dans de nombreux autres pays. Et donc, une partie de ce qui se passe aujourd'hui, je pense, est la réaction d'un parti à ce qui semblait être

un changement démographique presque inévitable, qui était susceptible d'assurer la domination à long terme du Parti démocrate au niveau national, sur le plan électoral, aux États-Unis. Et la manière dont le Parti républicain, déjà avant Trump, avait commencé à se préparer à cette inévitabilité, était de transformer le concours de celui qui gagne et qui perd en un concours sur les règles du jeu, dont les votes sont disqualifiés, dont les votes sont supprimés, et ainsi de suite. Et maintenant, avec Trump, cela devient encore plus, je veux dire,

Trump n'existe presque pas sans Obama comme président qui l'a précédé. Et donc, il est difficile de ne pas au moins considérer l'argument selon lequel le déclencheur du recul démocratique aux États-Unis a été la présidence d'Obama. Il n'est pas clair que le mouvement Tea Party, à lui seul, ait eu suffisamment d'élan pour fondamentalement ébranler les institutions sociales, politiques et économiques américaines de la manière dont trois années de présidence Trump l'ont fait. Et je ne pense pas que la présidence Trump se serait produite

sans la présidence Obama. D'accord. Il est presque temps. La dernière question pour vous. Si Biden gagne, serait-ce, en termes de politique étrangère, un véritable cours rigoureux, vraiment un retour à la normalité d'avant Trump ? Ou bien, il essaie, mais fondamentalement, ce sera la continuation du leadership actuel, qui est en déclin. Qui voulez-vous maintenant ? Je ne suis pas du tout expert en politique étrangère, donc c'est très, très spéculatif, mais peut-être puis-je répondre d'une manière qui relie cela à

certaines choses que je connais mieux. J'ai réfléchi plus profondément. Le défi auquel une administration Biden serait confrontée en politique étrangère est, vous savez, comment recoller tout cela, en particulier dans un contexte où le pouvoir américain est considéré comme en déclin relatif. Et je pense que c'est un, je pense que c'est un énorme défi. Ce serait un effort très, très lourd, même dans des circonstances favorables pour un président américain. La seule chose qui pourrait, si l'on espère un tel

résultat, la seule chose qui pourrait générer un certain optimisme serait la suivante, et cela découle vraiment de ce que Teague disait il y a un instant, c'est que le Parti républicain, à certains égards, est engagé dans une course contre la montre. Ils poursuivent une stratégie politique qui n'a aucun sens démocratique à long terme dans le contexte d'une démocratie américaine. Et ils aliènent les populations minoritaires qui sont en croissance, ils aliènent toute personne de moins de 45 ans. Donc, comme le sénateur Lindsey Graham l'a décrit, nous ne produisons plus assez de Blancs en colère, assez ou ils ne produisent plus assez de Blancs âgés en colère pour maintenir cette stratégie. Donc, si vous acceptez cela, cela suggère que l'espoir doit être que le Parti républicain devra à un moment donné changer de cap. Si la démocratie américaine peut se maintenir et traverser ce tunnel sombre, alors le Parti républicain, pour être compétitif, devra changer de cap, s'éloigner de la stratégie très étroite et ciblée

étroitement ciblée de la base électorale sur laquelle il s'est appuyé. Et donc, si vous et bien sûr, la politique étrangère américaine dépendait traditionnellement de ce type de bipartisme et de ce consensus. C'est donc mon point de vue général sur la politique américaine en général. Nous avons besoin d'un Parti républicain plus sain si la politique américaine doit prospérer. Vous ne pouvez pas, dans notre système politique, avoir l'un des deux principaux partis qui ne soit pas un parti politique sain et que le système tienne le coup de manière durable. Donc, si

j'essayais de peindre un tableau optimiste de l'avenir d'une politique étrangère de Biden, ce serait que, et je suis sûr qu'ils y pensent, ils veulent essayer de provoquer un changement vers un avenir différent pour le Parti républicain, qui soit moins basé sur une stratégie de tout détruire. Je pense que Paul a absolument raison, il est beaucoup plus facile de casser que de reconstruire. Et je suis également d'accord qu'une partie essentielle de la reconstruction consiste à rétablir la confiance qui

a été ébranlée. Et donc, ici, je pense qu'il y a des signes d'optimisme potentiel et des signes de pessimisme potentiel. Je pense que l'un des points forts de Biden n'est pas seulement le fait qu'il considère la politique étrangère comme son domaine d'expertise, mais aussi que, pendant les nombreuses années où il a été sénateur à la Commission des relations étrangères et pendant huit ans en tant que vice-président, il connaît littéralement beaucoup de monde sur la scène politique mondiale et a des relations personnelles avec eux, et c'est une bonne base pour commencer à reconstruire

beaucoup de la confiance nécessaire pour que les États-Unis retrouvent la position qu'ils ont occupée par le passé en tant qu'allié et leader mondial. Je pense que les raisons de pessimisme sont que les États-Unis ne sont pas le seul pays qui a changé ces dernières années. Je pense que l'OTAN n'est pas l'OTAN d'avant que Trump n'entre en fonction. Le Royaume-Uni n'est pas le Royaume-Uni d'il y a quelques années. Il est très difficile de penser à la façon dont on pourrait ressusciter l'Accord de Paris étant donné le Covid-19. Il est très difficile de voir comment on

pourrait ressusciter le TPP étant donné une grande partie de ce qui s'est passé, de nombreuses économies asiatiques ces dernières années. Donc, ce n'est pas seulement que les États-Unis ont changé de manière assez spectaculaire ces dernières années, mais aussi que le monde a changé de manière assez spectaculaire ces dernières années, et cela aussi sera une contrainte quant au succès probable de Biden pour nous ramener à un état du monde d'avant Trump. Merci. Nous sommes légèrement en retard, il est donc temps de conclure. Ce fut une discussion vraiment intrigante et éclairante

aujourd'hui, et merci Paul et Teague de partager vos idées avec nous. Ce fut un plaisir d'être avec vous, et merci aussi à Sun et Chesham, ainsi qu'au public pour leurs excellentes questions. Je m'excuse auprès de ceux dont les questions n'ont pas vraiment été traitées, mais nous aurons une autre occasion bientôt. Et enfin, l'EAI est reconnaissant au Ministère des Affaires étrangères du gouvernement coréen pour le parrainage de cet événement. Avant de partir, j'aimerais vous demander de bien vouloir remplir un bref sondage sur le webinaire. Vos commentaires sont absolument indispensables pour nous améliorer, et le sondage se trouve dans les sondages d'opinion publique, quelque part en dessous. Encore une fois, merci à tous de vous être joints à nous aujourd'hui, et à bientôt pour notre deuxième webinaire qui aura lieu très bientôt. Au revoir de Séoul. Merci. Vous

êtes légèrement en retard, il est donc temps de clore. Ce fut une discussion vraiment intrigante et éclairante aujourd'hui, et merci Paul et Teague de partager vos idées avec nous. Ce fut un plaisir d'être avec vous, et merci aussi à Sun et Chesham, ainsi qu'au public pour leurs excellentes questions. Je m'excuse auprès de ceux dont les questions n'ont pas vraiment été traitées, mais nous aurons une autre occasion bientôt. Et enfin, l'EAI est reconnaissant au Ministère des Affaires étrangères du gouvernement coréen pour le parrainage de cet événement. Avant de partir, j'aimerais vous demander de bien vouloir remplir un bref sondage sur le webinaire. Vos commentaires sont absolument indispensables pour nous améliorer, et le sondage se trouve dans les sondages d'opinion publique, quelque part en dessous. Encore une fois, merci à tous de vous être joints à nous aujourd'hui, et à bientôt pour notre deuxième webinaire qui aura lieu très bientôt. Au revoir de Séoul. Merci. Vous

remplir un bref sondage sur le webinaire. Vos commentaires sont absolument indispensables pour nous améliorer, et le sondage se trouve dans les sondages d'opinion publique, quelque part en dessous. Encore une fois, merci à tous de vous être joints à nous aujourd'hui, et à bientôt pour notre deuxième webinaire qui aura lieu très bientôt. Au revoir de Séoul. Merci. Vous

Pièce jointe : [SéminaireVirtuel]LaDémocratieAméricaineàlaCroiséeDesChemins.pdf

Pièces jointes

[VirtualSeminar]AmericanDemocracyataCrossroad.pdf

*Ce texte est une traduction par IA d'un original rédigé en anglais. Certaines traductions ou nuances peuvent être inexactes.

← Retour · ← Accueil · ← Retour à la liste