[Seminario en Línea del EAI] Serie 1: COVID-19 y el Nuevo Orden Mundial.

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=z2v6W-uVEMg

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

El East Asia Institute (EAI) organizó un seminario en línea sobre “Perspectivas de las Elecciones Presidenciales de EE. UU. de 2020” como el primer evento en línea de la serie COVID-19 y el Nuevo Orden Mundial. La sesión contó con la participación del Profesor Paul Pierson de la Universidad de California, Berkeley, Cátedra John Gross y Profesor de Ciencias Políticas, y el Profesor Taeku Lee, Cátedra George Johnson y Profesor de Ciencias Políticas, como ponentes, y fue moderada por el Profesor Yul Sohn, Presidente del EAI y Profesor de la Universidad de Yonsei. Los participantes discutieron una variedad de temas, incluyendo la tendencia del retroceso democrático en los Estados Unidos, los impactos prospectivos del COVID-19 en los resultados electorales y los elementos estructurales relacionados con la elección presidencial.

Fecha y Hora: 15 de mayo de 2020 (viernes), 10:00 - 11:30 KST

Ponentes:     Paul Pierson (Cátedra John Gross y Profesor de Ciencias Políticas, Universidad de California, Berkeley)

                     Taeku Lee (Cátedra George Johnson y Profesor de Ciencias Políticas, Universidad de California, Berkeley)

Moderador:    Yul Sohn (Presidente, EAI; Profesor, Universidad de Yonsei)

Comentaristas:   Chaesung Chun (Presidente, Centro de Investigación de Seguridad Nacional, EAI; Profesor, Universidad Nacional de Seúl)

                    Byoung Kwon Sohn (Profesor, Universidad Chung-Ang)

※ A continuación, se presenta un breve análisis del seminario virtual. Para la transcripción completa, descargue el archivo PDF en la parte inferior de esta página.

I. Resumen Ejecutivo

¿Los Desafíos Superan las Ventajas Estructurales de Trump?

• La disfunción política que se ha manifestado en los Estados Unidos no es, lamentablemente, una experiencia aislada. Refleja profundos desafíos y problemas que enfrenta la sociedad estadounidense y el sistema político estadounidense en particular, que ensombrecen estas elecciones presidenciales. Los científicos políticos deben ser humildes al predecir elecciones presidenciales porque Estados Unidos nunca ha experimentado una elección en un contexto como este, de crisis económica y social, que abarca desde la tasa de desempleo hasta la crisis de salud pública.
• Existe una enorme incertidumbre en estas próximas elecciones porque el presidente Trump tiene tanto ventajas como desventajas. Las importantes ventajas estructurales en las próximas elecciones podrían incluir su capacidad para controlar y dirigir la conversación y la atención de los medios, y el colegio electoral, mientras que sus desventajas radican en su baja tasa de aprobación. En general, Paul Pierson considera que el presidente Trump está en desventaja, atribuyendo la idea de que esos desafíos superan al menos en parte las ventajas estructurales que tiene Trump.
• Ni el Profesor Lee ni el Profesor Pierson creen que Trump culpará a China como su enemigo ni que habrá un gran aumento del sentimiento antichino en los EE. UU. en los próximos años, ya que no hay un incentivo lo suficientemente fuerte para que Trump lo haga. Esto se puede ilustrar con una encuesta en la que solo un pequeño porcentaje de estadounidenses ha adoptado el lenguaje de llamar al "COVID-19" el virus de China o el virus de Wuhan.

¿Hasta Dónde Ha Llegado el Retroceso Democrático?

• Es poco probable que las elecciones de 2020 sean unas elecciones típicas en las que podamos confiar en los modelos de pronóstico de ciencias políticas o en las predicciones de los agregadores de encuestas por dos razones esenciales: (1) los modelos de pronóstico no serán útiles dado que Trump es un disruptor poco común de las normas e instituciones políticas y (2) los EE. UU. son cada vez más vulnerables a las "Sorpresas de Octubre".
• Los Estados Unidos están polarizados de tal manera que los dos partidos políticos organizados a nivel nacional son entidades políticas nacionales coherentes, donde el mismo tipo de divisiones funcionan desde arriba hasta abajo en las localidades de todos los Estados Unidos. La retórica y los comportamientos sugieren que la gente ve al otro lado no solo como sus oponentes sino como su amenaza, lo cual es especialmente cierto en la derecha política, donde las élites políticas republicanas y los intereses dentro del partido han recurrido a apelaciones cada vez más intensas y extremas, y particularmente a los votantes blancos de clase trabajadora.
• En cuanto a la influencia del nacionalismo blanco de clase trabajadora estadounidense en las próximas elecciones, el Profesor Pierson ve un cambio en el partido Republicano en la dirección de reforzar sus apelaciones a los votantes de bajos ingresos, retirándose de intentar expandir la diversidad racial de las coaliciones del partido, y el Profesor Lee añade que el presidente Trump pasó de ser un nacionalista blanco de clase trabajadora "como estrategia" a "como identidad".

¿Qué Pasa Si la Democracia No Es la Única Opción?

• Las próximas elecciones deben entenderse por cómo operan y evolucionan actualmente los elementos fundamentales de la política estadounidense, sus instituciones, identidades e información. En términos de instituciones, los EE. UU. están experimentando actualmente cambios importantes, ya que el Partido Republicano pasa de ser el "Grand Old Party" a ser el llamado "Partido de Trump", y el Partido Demócrata está en el umbral de una profunda división entre la Vieja Guardia de Clinton-Obama-Biden y Sanders-Warren-Ocasio-Cortez. En términos de identidades e ideologías, las líneas de división en la política estadounidense se están redibujando a lo largo del eje Pro-Trump o Anti-Trump. Por último, en términos de información, las instituciones mediadoras que informan al público y juzgan la veracidad han sido objeto de ataques.
• El Profesor Lee sugiere cuatro posibles escenarios que podrían ocurrir en las elecciones de 2020 y señala que existe la posibilidad de que Biden gane y Trump se niegue a aceptar ese resultado o viceversa. Dados los escenarios, argumenta que podría ocurrir que la democracia electoral constitucional de EE. UU. se vea amenazada y que haya un fuerte impulso para volver a la normalidad pre-Trump.

Implicaciones para Corea del Sur

• Dado que Biden se considera relativamente ventajoso en política exterior y si es elegido, es probable que la política exterior de EE. UU. se reorganice de manera similar a la de Obama y Clinton.
• Si se trata de volver al escenario de normalidad pre-Trump, especialmente para países como Corea del Sur, EE. UU. será un aliado confiable, un socio comercial regular y un líder mundial. Además, existe la expectativa de que una nueva administración estadounidense ponga mayor énfasis en la importancia de la alianza y en revitalizar la importancia del multilateralismo. ■

■ Paul Pierson es el Profesor John Gross de Ciencias Políticas en la Universidad de California, Berkeley. Obtuvo su doctorado en ciencias políticas en la Universidad de Yale. Es un comentarista activo en asuntos públicos, cuyos escritos han aparecido en publicaciones como The New York Times, The New York Times Magazine, The Washington Post y The New Republic. Ha sido miembro de los consejos editoriales de The American Political Science Review, Perspectives on Politics y The Annual Review of Political Science. También ha sido presidente del departamento de ciencias políticas de Berkeley. Su investigación se centra en los campos de la política estadounidense y la política pública, la economía política comparada y la teoría social. Es coautor (con Jacob S. Hacker) del próximo libro "Let Them Eat Tweets: How the Right Rules in an Age of Extreme Inequality". Libros anteriores incluyen "Winner-Take-All Politics: How Washington Made the Rich Richer and Abandoned the Middle Class" (2010), coescrito por Jacob Hacker, y "Politics in Time: History, Institutions and Social Analysis" (2004). También es autor de "Dismantling the Welfare State? Reagan, Thatcher, and the Politics of Retrenchment" (1994), que ganó el premio de la American Political Science Association de 1995 al mejor libro sobre política nacional estadounidense, y "Path Dependence, Increasing Returns and the Study of Politics", que ganó el premio de la APSA al mejor artículo en la American Political Science Review en 2000, así como el Premio Aaron Wildavsky en 2011.

■ Taeku Lee es Cátedra George Johnson y Profesor de Ciencias Políticas en la Universidad de California, Berkeley. Obtuvo su doctorado en ciencias políticas en la Universidad de Chicago. Es co-investigador principal de la National Asian American Survey, co-investigador principal del Bay Area Poverty Tracker y Director Gerente de Asian American Decisions. También forma parte del Comité Asesor Nacional de la Oficina del Censo de EE. UU. y anteriormente ha sido miembro de la Junta de Supervisores de los American National Election Studies, miembro de la Junta de Supervisores de la General Social Survey, Tesorero y miembro del Consejo Ejecutivo de la American Political Science Association, Presidente del Departamento en Berkeley y Director Asociado del Instituto Haas en Berkeley. Su investigación se centra en la política racial y étnica, la opinión pública y la investigación por encuestas, la identidad y la desigualdad, y la democracia deliberativa y participativa. Sus publicaciones recientes incluyen el "Oxford Handbook of Racial and Ethnic Politics in the United States" (2015) y "Asian American Political Participation" (2011).

■ Yul Sohn es el presidente del EAI y profesor en la Escuela de Posgrado de Estudios Internacionales de la Universidad de Yonsei. Obtuvo su doctorado en ciencias políticas en la Universidad de Chicago. Anteriormente fue decano de la Escuela de Posgrado de Estudios Internacionales de la Universidad de Yonsei, presidente de la Asociación Coreana de Estudios Internacionales y presidente de los Estudios Coreanos del Japón Contemporáneo. Su investigación se centra en la economía política japonesa e internacional, el regionalismo de Asia Oriental y la diplomacia pública. Sus publicaciones recientes incluyen "Japan and Asia's Contested Order" (2018, con T.J. Pempel) y "Understanding Public Diplomacy in East Asia" (2016, con Jan Melissen).

■ Byoung Kwon Sohn es profesor en el Departamento de Política y Relaciones Internacionales de la Universidad Chung-Ang en Seúl, Corea. Imparte clases de Política Estadounidense, Política Exterior Estadounidense y Política de Partidos y Legislativa como una subdivisión de Política Comparada. Obtuvo sus títulos de Grado y Máster en el Departamento de Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional de Seúl, y su Doctorado en el Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad de Michigan, especializándose en Política Estadounidense. Ha publicado varios libros y artículos, entre ellosClimate Change and the Dilemma for the U.S. Hegemony (2012, en coreano), Is U.S. Congressional Politics Still a Model to Follow? The U.S. Congress Captured by Partisan Politics (2018, en coreano), “The Superdelegate Reform in 2018 in the Context of Democratic Party's Delegate Reform History” (2019, en coreano).

■ Chaesung Chun es presidente del Centro de Investigación de Seguridad Nacional del Instituto de Asia Oriental y profesor del departamento de ciencias políticas y relaciones internacionales de la Universidad Nacional de Seúl. Obtuvo su doctorado en relaciones internacionales en la Universidad Northwestern. Es miembro del comité de asesoramiento de políticas del Ministerio de Asuntos Exteriores y del Ministerio de Unificación de Corea del Sur. Sus principales intereses de investigación incluyen la teoría política internacional, la alianza ROK-EE. UU. y los asuntos de la Península de Corea. Es coautor de The Korean War: Threat and Peace, y autor de varias publicaciones, entre ellas Are Politics Moral y International Politics in East Asia: History and Theory.

■ Para consultas: Sea Young Kim, Asociada de Investigación/Gerente de Proyectos

02 2277 1683 (ext. 208) I sykim@eai.or.kr

El Instituto de Asia Oriental no adopta ninguna posición institucional sobre cuestiones políticas y no tiene afiliación con el gobierno coreano. Todas las declaraciones de hechos y las expresiones de opinión contenidas en sus publicaciones son responsabilidad exclusiva del autor o autores.

Guión del video

hola bienvenidos al Instituto de Asia Oriental soy su anfitrión su son y soy actualmente presidente del Instituto de Asia Oriental y profesor de la Universidad Yonsei. Me gustaría agradecer a todos por acompañarnos hoy. Este evento es el primero de la serie de seminarios virtuales del EAI titulado El Nuevo Orden Mundial después del COVID-19. El tema de hoy es la elección presidencial de EE. UU., que es posiblemente la elección más importante del mundo en los próximos años. Es tremendamente difícil predecir la próxima elección, no solo porque es

ya una carrera reñida, sino también debido a las circunstancias extraordinarias que enfrenta actualmente Estados Unidos. Las crisis de salud y económicas. Discutiremos los resultados electorales, la política interna y las implicaciones de política exterior. Tenemos dos oradores para presentar hoy, seguidos de dos comentaristas designados y una sesión de preguntas y respuestas al final, que está abierta a todos ustedes. Los animamos a participar haciendo preguntas. Pueden escribir sus preguntas en inglés o coreano en cualquier momento durante la charla.

utilizando la función de preguntas y respuestas en la parte inferior de la sala. El seminario hará un seguimiento de todas las preguntas. Recuerden también incluir su nombre y afiliación al hacer una pregunta. Con eso, me complace presentar a nuestros dos distinguidos invitados. For Pearson es John Gross Endowment Chair y profesor de ciencias políticas en la Universidad de California, Berkeley. Paul ha escrito muchos libros, incluido Off-Center Politics in Time: The Transformation of American Politics y Dismantling the Welfare State?, que es ganador del

APSA Best Book on American Politics. Paul también es un comentarista activo para New Times y Washington Post. Nuestro segundo orador es Keiko Lee, quien también es profesora de UC Berkeley. Es profesora George Johnson de Derecho y Ciencias Políticas. Kaku es autor de Mobilizing Public Opinion, Transforming Politics, Transforming America: Why Americans Don't Join the Party?, Asian-American Political Participation, entre muchos otros. Tegu también forma parte del Comité Asesor Nacional de la

Oficina del Censo de EE. UU. Ahora, Paul, estamos encantados de tener tu primera intervención. Puedes hablar unos 12 a 15 minutos. De acuerdo, muchas gracias, profesor Son. Es un placer estar con usted. Voy a poner en marcha mi cronómetro para asegurarme de no pasarme de tiempo, y es un placer tener la oportunidad, incluso a esta distancia, de hablar con una audiencia surcoreana. Creo que los estadounidenses que son conscientes del panorama global en general son muy conscientes de los marcados contrastes entre la forma en que el gobierno y la sociedad de Corea del Sur

han lidiado con esta crisis y la forma en que Estados Unidos ha lidiado con esta crisis, o más bien ha fracasado, creo que ha fracasado en lidiar con la crisis. Empiezo diciendo esto no solo para felicitarlo a usted y a sus compatriotas, sino también porque creo que la disfunción, la disfunción política que se ha exhibido en Estados Unidos, lamentablemente no es solo una experiencia aislada. Creo que es un reflejo de profundos desafíos y problemas que enfrenta la sociedad estadounidense y el sistema político estadounidense en particular, que realmente marcan esta elección presidencial, y creo que necesitamos entender ese contexto político más amplio para decir algo útil sobre la elección. Así que unas breves observaciones antes de pasar a hablar específicamente sobre lo que está sucediendo en la elección este año, y la primera es solo una advertencia de que debemos ser muy humildes. Creo que después de 2016, los científicos políticos en Estados Unidos aprendieron a ser humildes sobre la predicción de elecciones presidenciales, y probablemente deberían ser

aún más humildes esta vez, porque nunca hemos experimentado, ciertamente en la era moderna de encuestas, grupos focales y pronósticos electorales, nunca hemos experimentado una elección con el telón de fondo de este tipo de crisis económica y social. EE. UU. casi con certeza enfrentará un desempleo del 15 o 20 por ciento durante este año. El Congreso está, creo, como en tantos temas, paralizado y le resultará muy difícil responder enérgicamente a la crisis económica que enfrentamos y, por supuesto,

al mismo tiempo, existe una crisis de salud pública que también es probable que continúe siendo grave, aunque el curso exacto de la misma sea impredecible. Así que cualquiera de las cosas estándar que las personas que estudian elecciones presidenciales podrían decir sobre predecir lo que va a suceder este otoño, creo que debemos abordarlo con una enorme cautela dadas estas circunstancias. Y lo segundo que quiero decir es un poco sobre la naturaleza de la agitación política más profunda que enfrenta Estados Unidos. El país está

extraordinariamente polarizado, polarizado de una manera que, diría yo, no lo ha estado desde el período previo a la Guerra Civil. Sé que algunos científicos políticos argumentan que nuestra polarización no es tan inusual en la política estadounidense, pero creo que el tipo de polarización que vemos ahora, en la que dos partidos políticos organizados a nivel nacional son entidades políticas nacionales coherentes, donde el mismo tipo de divisiones funcionan desde arriba hasta abajo en lugares de Estados Unidos, y se ven los mismos tipos de divisiones, las mismas clases de personas cayendo en lados opuestos de esas divisiones en todo el país, y se ve mucha retórica y mucho comportamiento que sugiere que la gente ve al otro lado no solo como sus oponentes, sino como una amenaza, una amenaza potencialmente existencial para las cosas que valoran. Y quiero enfatizar que creo que eso es especialmente cierto en la derecha política en Estados Unidos. No creo que esté igualmente equilibrado de la misma

manera que no creo que Joe Biden represente una figura radical en la vida política estadounidense de la manera que Donald Trump representa una figura radical en la vida estadounidense. Y se ve reflejado en las coaliciones. Y durante la última generación, lo que ha sucedido en Estados Unidos es que las élites políticas republicanas y los intereses poderosos dentro de ese partido han recurrido cada vez más a apelaciones cada vez más intensas y extremas, y particularmente a los votantes de la clase trabajadora blanca que se ven a sí mismos

como perdiendo terreno en Estados Unidos, perdiendo terreno económica, perdiendo terreno en términos de estatus cultural, que ven el lento pero constante cambio de Estados Unidos hacia una democracia multirracial como algo que los amenaza, y los grupos poderosos dentro de la coalición conservadora, se pueden pensar en grupos como la National Rifle Association, los medios de derecha, especialmente Fox News y la radio de conversación, los cristianos evangélicos como un movimiento político organizado, han amplificado enormemente este sentido de amenaza.

Y ese desarrollo generó la extraordinaria presidencia del presidente Trump. Y ese es el otro factor del que quiero hablar brevemente antes de pasar a la elección. Esta es una presidencia nueva, muy nueva en Estados Unidos, y es una que creo que debe verse como parte de la tendencia nacional, o diría internacional, hacia versiones suaves de autoritarismo o lo que Daniel Ziblatt y Steve Levitsky en su libro "How Democracies Die" describen como "democratic backsliding", donde se puede seguir teniendo elecciones, pero son cada vez más desequilibradas, injustas, a medida que un país se desliza hacia algo que parece más autoritario. Y aunque algunos científicos políticos estadounidenses se resistirían, dirían que plantear esto es alarmista, creo que en realidad hay una enorme evidencia que sugiere que ya ha tenido lugar un considerable retroceso democrático en Estados Unidos, que desde que Donald Trump se convirtió en presidente, se ha involucrado en cada vez más agresivos

ataques a cualquier fuente independiente de movilización política en Estados Unidos o de organización política en Estados Unidos, ya sea el poder judicial o la administración pública, donde él, junto con sus aliados, ha intentado sistemáticamente reemplazar a cualquiera que muestre algún tipo de independencia real con alguien que le será leal. Lo mismo está sucediendo con los medios de comunicación, lo mismo está sucediendo con la oposición política. Así que solo en las últimas 24 horas, el presidente ha indicado que

él cree que tanto su predecesor inmediato, el presidente Obama, como su actual oponente, Joe Biden, deberían estar en prisión, lo cual es algo que él ya, por supuesto, ha dicho repetidamente sobre su oponente en la última elección, Hillary Clinton. Así que, aunque hay personas que quieren descartar esto como si fueran palabras sueltas, si miramos a otros países, creo que si los estadounidenses miraran a Hungría, Turquía o Brasil, reconocerían este tipo de comportamiento y la forma en que el partido del presidente Trump ha

abrazado ese comportamiento como algo que llamaríamos retroceso democrático y algo que representa una amenaza real para las prácticas democráticas que han sido una parte central de la historia política estadounidense. Así que veo 2020 como una elección absolutamente decisiva. Será, creo, un momento en el que Estados Unidos decidirá qué camino va a tomar, si va a continuar por el camino en el que ha estado en los últimos años, de moverse, deslizarse hacia una sociedad menos libre, menos

abierta, una que no se rige por el estado de derecho, sino que se rige por si uno está en favor político o no, o si nos alejaremos de esa dirección hacia el camino que, creo, Estados Unidos estaba, en general, siguiendo antes de 2016, que fue una evolución gradual, muy difícil, turbulenta pero gradual, hacia una democracia multirracial. Eso es lo que está en juego en 2020. Ahora, ya he dicho que hay una enorme incertidumbre sobre cómo se desarrollará la elección en sí.

Obviamente, sucederán muchas cosas entre ahora y noviembre. Nunca hemos tenido circunstancias como estas antes. El presidente Trump tiene un par de ventajas estructurales importantes que solo quiero mencionar rápidamente. Una es su increíble habilidad para controlar la conversación, dirigir la conversación y la atención de los medios. No siempre lo hace en su beneficio, pero es muy bueno atrayendo la atención y haciendo que la gente se centre en las cosas en las que él quiere que la gente

se centre, y creo que esa es una ventaja. Más fundamentalmente, tiene una ventaja en el Colegio Electoral, que decide quién gana la presidencia, y la ventaja que existe allí se debe a que la base republicana es más rural, la base demócrata es más urbana, y como usted sabe, en un sistema de "el ganador se lo lleva todo" para cada estado individual, eso proporciona una ventaja al partido más disperso. Como probablemente sepa, el presidente Trump en realidad perdió el voto popular por casi tres millones de votos en 2016, pero

ganó el Colegio Electoral. Las proyecciones son que esta vez, debido a que la división rural-urbana se ha intensificado aún más, es posible que pierda el voto popular por un cuatro o cinco por ciento y aún así gane el Colegio Electoral al ganar los estados más rurales y al ganar algunos estados muy disputados que se inclinan ligeramente hacia los republicanos y que podrían llevarlo a la victoria en el Colegio Electoral. Así que tiene esas ventajas. En contra de eso, tiene las desventajas de que no es popular según los estándares históricos.

Su índice de aprobación siempre ha sido bastante bajo, definitivamente está en la zona de peligro para un presidente que se postula para la reelección, y hay mucha gente que no solo desaprueba al presidente, sino que lo desaprueba enérgicamente. Así que va a tener dificultades para convencerlos. Por lo tanto, no puede permitirse perder mucho más apoyo antes de que sus perspectivas de reelección se vuelvan realmente críticas, y ahora tiene que hacerlo no con una economía decente a sus espaldas, sino con una economía que va a ser

probablemente con un desempleo a nivel de depresión en otoño y probablemente, ya sabes, dificultades continuas muy significativas. La pandemia. Es muy difícil saber cómo se desarrollará esto en general. Creo que consideraría al presidente Trump como un desvalido. Creo que esos desafíos, al menos, contrarrestan en cierta medida las ventajas estructurales que tiene. Si tenemos elecciones abiertas, libres y justas, donde la gente sienta que puede ir a votar de manera segura en noviembre, diría que es probable que sea un ligero desvalido, pero

no doy por sentado que tendremos ese tipo de circunstancias electorales en noviembre. Siento que las cosas han llegado a un punto en la política estadounidense donde el nivel de conflicto y ahora el nivel de crisis social es tan alto que no podemos estar completamente seguros de que tendremos una elección libre, abierta y fácilmente disputada en noviembre. Me detendré aquí. Gracias, Paul. Excelente presentación. Sabes, antes de pasar a Tegu, solo una pregunta rápida. Tengo curiosidad. Quiero decir, dijiste que hay una incertidumbre

sobre las elecciones libres y justas en Estados Unidos. ¿A qué te refieres? Quiero decir, no es como si... ¿Puedes explicar más sobre ese último punto? Bueno, aquí creo que señalaría el tipo de argumento que Levitsky y Ziblatt exponen en su libro, que es que necesitamos reconocer que las democracias en el mundo real no son, no son todas puras, a menudo tienen impurezas, y que a menudo el retroceso democrático se trata simplemente de aumentar la cantidad de impurezas. Así

que, por ejemplo, si puedes dificultar que tus oponentes voten, eso te da una gran ventaja. Y una de las cosas interesantes en Estados Unidos ahora es que, debido a que las coaliciones electorales de los dos partidos son tan predecibles, hay todo tipo de intervenciones que puedes hacer, y los conservadores ya lo han estado haciendo y, en muchos sentidos, tratando de aumentar los umbrales, dificultar la realización de la votación para que los votantes de la oposición

puedan llegar a las urnas. Y, por supuesto, una cosa que es muy inusual en Estados Unidos es que las elecciones locales y estatales a menudo, en general, son dirigidas por funcionarios políticos, no por funcionarios neutrales e independientes, sino por funcionarios políticos que pueden estar asociados con un partido u otro. Y hay muchas decisiones que pueden tomar. En Wisconsin, hubo una elección hace unas semanas en la que, en medio de la pandemia, los demócratas argumentaban que era importante que la gente tuviera la oportunidad de votar por correo, de

votar a distancia para no poner en peligro sus vidas al ir a las urnas. Bueno, los republicanos en Wisconsin pensaron eso, y un tribunal dominado por republicanos impidió que los demócratas persiguieran esa estrategia de voto por correo porque pensaron que sería su ventaja política, que la participación de los demócratas se vería más perjudicada que la de los republicanos. De hecho, los demócratas terminaron ganando esa elección. Los votantes no estaban contentos, creo, con eso, pero

te da una ilustración de los tipos de cosas que potencialmente se podrían hacer. De acuerdo, gracias. Pasemos a Keiko y a quienes esperan tocar también en mis comentarios. Para poder cumplir con mi tiempo, tengo que leer algunos comentarios preparados, pero primero quería agradecer sinceramente al presidente Son por la oportunidad y el honor de pronunciar algunas reflexiones sobre las elecciones presidenciales de 2020 en Estados Unidos. Estados Unidos y Corea del Sur son aliados especiales con una historia vinculada

al menos durante mi vida, y espero compartir mis ideas con ustedes esta mañana. Quiero comenzar en el mismo lugar donde comenzó todo en la mayoría de las elecciones presidenciales de EE. UU. en mi carrera como científico político. Hay una cadencia y un ritmo familiares entre el momento en que los candidatos declaran su interés en postularse para presidente y la noche en que se cuentan los resultados y se declara un ganador. En algún lugar a lo largo de ese camino, los científicos políticos como Paul y yo podríamos hacer nuestras predicciones sobre quién ganará, y a lo largo de todo el camino, los encuestadores medirán los sentimientos de los votantes estadounidenses con encuestas de "carrera de caballos" que nos dan una idea más detallada de quién es probable que gane y por qué. Los modelos de pronóstico de ciencias políticas que utilizan variaciones sobre el tema de indicadores como el bienestar económico y la aprobación presidencial a menudo pueden predecir quién ganará el Día del Trabajo antes del año de una elección. E incluso este año, el primero de los aproximadamente media docena de modelos de pronóstico más comúnmente reconocidos, que es el modelo primario de Helmut Norpoth,

ya ha publicado una predicción. En caso de que se lo perdiera, en enero de este año, Norpoth declaró que Donald Trump tenía una certeza del 91 al 95 por ciento de ser reelegido. Al mismo tiempo, también hay agregadores de encuestas como 538, el consorcio de elecciones de Princeton de automático, que también son notablemente buenos no solo para predecir quién ganará, sino también para estimar el margen de victoria en una elección determinada. Y aquí, agregadores como 538.com predicen actualmente el resultado opuesto exacto en

el momento actual. Si miras todas las encuestas de grado A reportadas por 538, todas muestran a Biden por delante de Trump por un margen de aproximadamente del siete al diez por ciento. Y eso me lleva a mi primer punto clave, que, y esto no solo debería sorprender a nadie en esta audiencia culta, sino que ya lo has escuchado de Paul: es poco probable que la elección de 2020 sea una elección típica en la que podamos confiar en estos modelos de pronóstico de ciencias políticas o en las predicciones de los agregadores de encuestas. La primera razón para esto es que solo necesitamos recordar la elección de 2016

cuando todos los principales modelos de pronóstico de ciencias políticas predijeron con confianza una victoria para Hillary Clinton, y luego Clinton perdió la elección de 2016. La elección de 2016 nos da al menos dos razones para ser escépticos de que los modelos de pronóstico serán útiles en 2020. Una es la lección que continuamos aprendiendo, a menudo de maneras impactantes e incluso letales, que Donald Trump es un disruptor poco común de las normas e instituciones políticas. La otra razón es que Estados Unidos, por una gran cantidad de razones, desde la intervención extranjera

hasta la polarización interna, es cada vez más vulnerable a "sorpresas de octubre" que podrían alterar por completo nuestras expectativas sobre quién ganará y quién perderá. Y 2020 se perfila como una elección en la que podría haber un número inusualmente alto de posibles "sorpresas de octubre", desde desafíos legales para la publicación de las declaraciones de impuestos de Trump, que estamos viendo actualmente, desafíos constitucionales en términos de la cláusula de emolumentos, libros reveladores que están siendo escritos y listos para ser publicados por ex confidentes de Trump

y designados, sin mencionar la posibilidad de interferencia rusa nuevamente o las consecuencias de otra ola de COVID-19 en otoño. Por supuesto, una gran sorpresa ya está sobre nosotros en el terremoto social, económico, político y de salud pública que es la pandemia del coronavirus, y no se comprende la medida en que el COVID-19 es una crisis de una vez por siglo con consecuencias realmente impredecibles en la política estadounidense, tanto es así que incluso Helmut Norpoth, la persona que tenía la predicción del 91 al 95 por ciento de una victoria de Trump,

ha actualizado su sitio web para decir que las interrupciones masivas causadas por el brote de coronavirus pueden llevarme a revisar mis pronósticos. Entonces, ¿cómo deberíamos pensar sobre lo que es probable que suceda en una elección si los modelos existentes son poco probables que sean útiles y si continuamos enfrentando esta crisis sin precedentes, una vez en una era? Entonces, aquí está mi segundo punto. Creo que deberíamos pensar en la próxima elección identificando y comprendiendo qué ha cambiado y qué continúa cambiando en Estados Unidos en términos de los elementos básicos

de las preferencias fronterizas, y me referiré a ellas aliterativamente como historias sobre instituciones, identidades e ideologías, y luego información. Y muchos de mis pensamientos aquí son un hilo común con los comentarios que Paul ya ha compartido, así que intentaré ser breve. Cada una de estas cosas podría ser un tratado completo por sí sola. Así que, en términos de instituciones, los partidos políticos en Estados Unidos son realmente una forma organizativa viva que actualmente está experimentando cambios importantes.

En la derecha, el Partido Republicano continúa una énfasis metafórica que comenzamos a ver en 2016, si no antes, con el movimiento Tea Party, de ser el "Grand Old Party" con el que la mayoría de nosotros crecimos, a lo que ahora se podría llamar "el partido de Trump". Una consecuencia de eso es que no podemos seguir esperando cosas como el liderazgo del partido y la disciplina del partido independientes de lo que Trump quiere y hacia dónde Trump está llevando al partido. En la izquierda, el Partido Demócrata está, tanto como lo ha estado durante un par de generaciones,

en el umbral de una profunda división entre la vieja guardia de Clinton-Obama-Biden y un ala izquierda insurgente y movilizada de Sanders-Warren-Cortes. Una consecuencia inmediata es que aún no está claro si Biden intentará o debería recuperar a los independientes y republicanos moderados moviéndose hacia el centro durante la elección y tal vez nombrando a alguien como Amy Klobuchar como su compañera de fórmula, o si debería aprovechar el enorme potencial de una izquierda revitalizada nombrando a alguien como

Klobuchar como su compañera de fórmula, o si debería aprovechar el enorme potencial de una izquierda revitalizada nombrando a alguien como

Elizabeth Warren. Así que, en términos de identidades, la polarización que hemos visto en Estados Unidos se ha vuelto cada vez más profunda y, en muchos sentidos, se ha vuelto más tribal. La gente se identifica cada vez más con su grupo político, y esa identidad se ha vuelto cada vez más importante para ellos que su identidad nacional. Y eso es algo que se ha profundizado en los últimos años, y creo que es una de las razones por las que la política estadounidense se ha vuelto tan disfuncional.

En términos de ideologías, creo que lo que hemos visto es una creciente divergencia entre los dos partidos. El Partido Republicano se ha vuelto más conservador, y el Partido Demócrata se ha vuelto más liberal. Y esa divergencia ideológica ha hecho que sea más difícil para los dos partidos encontrar puntos en común y trabajar juntos. Y eso es algo que ha estado sucediendo durante un tiempo, pero creo que se ha acelerado en los últimos años.

En términos de información, creo que lo que hemos visto es una creciente fragmentación del panorama mediático. Y la gente tiene cada vez más acceso a fuentes de información que se alinean con sus propias creencias preexistentes. Y eso ha hecho que sea más difícil para las personas obtener información objetiva y precisa sobre los problemas. Y creo que eso también ha contribuido a la polarización que hemos visto en Estados Unidos.

Warren Kamala Harris o Stacy delantales como su compañera de fórmula y en este contexto de partidos que se reorganizan al mismo tiempo también vemos que las normas del bipartidismo continúan erosionándose, la polarización continúa creciendo y la proporción de estadounidenses que no se identifican con ninguno de los dos partidos continúa creciendo. Mi opinión personal es que Biden haría mejor en moverse hacia la izquierda, pero eso lo puedo dejar para más adelante. Así que eso es en cuanto a las instituciones, en términos de identidades e ideologías, la política estadounidense se define cada vez más por

las líneas de fractura, pero las líneas de fractura que tradicionalmente han dividido al país por partido, por ideología, por identidades, se están redibujando cada vez más a lo largo de un eje pro-Trump o anti-Trump. Una tendencia importante aquí en la política estadounidense es que las luchas de poder se están moviendo cada vez más de lo que los científicos políticos llamarían la primera cara del poder, quién gana o pierde, por ejemplo, en un tema de política, a luchas en la segunda cara del poder, sin entrar demasiado en los detalles de cómo los científicos políticos piensan sobre

el poder en los Estados Unidos, la conclusión aquí es muy similar a la pregunta del presidente Song a Paul sobre cómo esto podría no ser una elección libre y justa, y es que la segunda cara del poder se trata de batallas sobre las reglas del juego en sí, como batallas sobre los controles y equilibrios, si seremos gobernados por el estado de derecho o la constitucionalidad de ciertos ejercicios del poder ejecutivo, y conflictos sobre quién tiene derecho a votar y cómo podemos votar, y todo esto se reduce a probables batallas que veremos en

el futuro sobre el ejercicio de la democracia en sí. Por lo tanto, esto es importante porque debemos esperar que en 2020, quién gana y cómo gana, bien puede ser una historia sobre quién gana la batalla por las reglas del juego y no tanto lo que estamos acostumbrados, que es una elección caracterizada por qué partido estaba mejor organizado, qué candidatos tenían mejores ideas o más dinero, y si los votantes fundamentalmente querían un cambio o más de lo mismo. Luego, tercero, el eje pro-Trump anti-Trump también está redefiniendo y reordenando cada vez más

a los estadounidenses según divisiones sociales en torno a la raza, la religión, el género, la clase, la ciudadanía y, de manera crítica, redefiniendo y reordenando a Estados Unidos en torno a creencias ideológicas relativamente nuevas, como la creencia en las noticias falsas, la prevalencia de teorías de conspiración y una renovada desconfianza en la ciencia y la evidencia. Esta es la tercera clave para entender lo que puede suceder en 2020 y esta es una historia de información. En términos de información, la capacidad de los votantes demócratas para expresar sus opiniones contra las tácticas y estrategias de nivel de élite sobre las instituciones y

las ideologías depende crucialmente de la salud y el funcionamiento de las instituciones mediadoras que informan al público y arbitran la facticidad. Esas instituciones, sobre todo los medios de comunicación tradicionales, pero también añadiría las universidades y la comunidad científica, han estado bajo ataque. Estamos presenciando las consecuencias letales de esto en este mismo momento en términos de COVID-19 y lamentablemente seremos testigos de mucho más de esto entre ahora y noviembre. Así que, hasta ahora, he enfatizado dos puntos clave sobre la

elección de 2020. Primero, que no debemos buscar modelos de pronóstico tradicionales para nuestras expectativas sobre lo que sucederá este noviembre. Y segundo, que en cambio debemos comprender cómo operan y evolucionan actualmente algunos de los elementos fundamentales de la política estadounidense: sus instituciones, identidades, ideologías y canales de información. Quiero hacer un tercer y último punto clave sobre 2020, y es que también debemos tener en cuenta que para 2020 hay más de dos resultados posibles para la elección presidencial. En democracias estables

y consolidadas, hay dos resultados para una elección: dos candidatos de los principales partidos, o gana el candidato A o gana el candidato B. Y la prueba de fuego para la estabilidad democrática, como dijo una vez Adam Przeworski, es cuando la democracia es "el único juego en la ciudad", cuando nadie puede imaginar actuar fuera de las instituciones democráticas, cuando todo lo que los perdedores quieren hacer es intentarlo de nuevo dentro de las mismas instituciones bajo las cuales acaban de perder. Para mí, no está claro que en 2020 todos los perdedores de un lado u otro

solo quieran volver a intentarlo dentro de las mismas instituciones bajo las cuales acaban de perder. Específicamente, creo que debemos tener en cuenta que en 2020 probablemente haya cuatro escenarios posibles para lo que pueda suceder. Los dos primeros son familiares: uno, Trump podría ganar y los demócratas aceptarían ese resultado; dos, Biden podría ganar y Trump podría aceptar ese resultado. Pero también hay otros dos escenarios: uno en el que Biden gana y Trump se niega a aceptar ese resultado, sumiendo al país en el desorden y la violencia política; y cuarto, Trump

podría ganar y los demócratas también podrían negarse a aceptar ese resultado, sumiendo al país en el desorden y la violencia política. Este tercer y cuarto escenario, el del perdedor que no concede, creo que es más plausible de lo que la mayoría de nosotros querríamos imaginar. Posible, como se señaló antes, Trump es un disruptor preternatural de las normas e instituciones políticas, y para Trump, la amenaza de deslegitimar las elecciones democráticamente celebradas ya está ensayada en la elección de 2016, cuando repetidamente expresó públicamente sus preocupaciones sobre la

legitimidad de la elección, anticipando que perdería, y ha estado agitando la bandera del fraude electoral durante su presidencia. En cuanto a Biden, si los demócratas pierden debido a cosas como la interferencia extranjera, la supresión de votantes u otros tipos de corrupción o artimañas, me parece totalmente plausible que Biden y los demócratas tampoco se retiren silenciosamente en la derrota como lo hizo Al Gore en 2000. Así que el tercer punto clave es que debemos esperar escenarios políticos potenciales en 2020 en los que nuestra

democracia electoral constitucional en sí misma esté amenazada. Además, y creo que este es un punto realmente importante, solo en uno de esos cuatro escenarios habrá un fuerte impulso para volver a algún tipo de normalidad pre-Trump. Es decir, en particular para países como Corea del Sur, un retorno a la normalidad en el que Estados Unidos pueda ser un aliado confiable, un socio comercial regular y un líder mundial. Solo en uno de esos cuatro escenarios, e incluso si Biden gana y Trump concede pacíficamente la elección, esto solo sucederá si Biden gana moviéndose

más hacia el centro en lugar de luchar y ganando al moverse hacia el ala de Sanders, Warren, Alexandria Ocasio-Cortez del Partido Demócrata, en la que podríamos volver a algo que no sean los años de Biden de Obama-Biden. Así que esto es mucho pesimismo, pero creo que una evaluación realista, al menos por mi parte, sobre la próxima elección, tanto por razones personales como institucionales, estoy personalmente muy invertido en el escenario en el que Biden podría ganar y Trump podría conceder la legitimidad de esa elección,

pero también estoy lejos de ser optimista de que ese sea realmente el resultado al que todos nos enfrentaremos el miércoles 4 de noviembre de 2020, y me detendré ahí. Gracias. Gracias, Teague, por tu excelente pero sombría presentación. ¿Qué opinas de tu presentación? ¿América no es el país que conocemos? Sí, con eso, volvamos a nuestros comentaristas designados. El primero es, me gustaría invitar al profesor Sun, de la Universidad de China, quien es un destacado experto en política estadounidense aquí en Corea. Mo, por favor, no, profesor. Gracias

por tu presentación y me ayudó mucho a comprender el funcionamiento de la democracia estadounidense y tu preocupación por el futuro de la democracia estadounidense. Y no tengo mucho tiempo, así que iré directamente a las preguntas que tengo en mente. La primera pregunta se la haré al profesor Pierson y la segunda al profesor Li, ¿de acuerdo? Y la primera pregunta es sobre la repetición del nacionalismo de la clase trabajadora blanca de 2016. Y mi pregunta es, ¿es esto

cuál será la influencia del nacionalismo de la clase trabajadora blanca estadounidense y el sentimiento antiestadounidense en el ciclo electoral presidencial de 2020 en comparación con la elección presidencial de 2016? ¿Se debilitarán o fortalecerán, o permanecerán en el mismo nivel? Y relacionado con esto, el caos rampante del COVID-19, ¿cómo afectará el COVID-19 la influencia del nacionalismo de la clase trabajadora blanca en esta elección presidencial de 2012-2020? Esa es mi primera pregunta. Y la segunda pregunta para este

momento, profesor Lee, es sobre la satisfacción y, ya sabe, en el equipo de la facción de Sanders dentro del Partido Demócrata y su relación con la vieja guardia, ya sabe, la facción de Biden. Así que mi pregunta es esta: ¿cuál será la perspectiva de que los partidarios de Sanders y la insatisfacción en el Partido Demócrata también apoyen a Joe Biden, basándose en la popularidad de Joe Biden? Y si votan por Joe Biden en lugar de quedarse en casa el día de las elecciones, ¿qué tipo de contraoferta

debería preparar Joe Biden para ganar su apoyo, la facción de Sanders. Y si Joe Biden adopta la agenda de izquierda, ¿existe el riesgo de perder votantes del centro en el día de las elecciones presidenciales de 2020? Esa sería mi segunda pregunta para el profesor Lee. Y esta es una pregunta muy trivial, la última. Espero que el profesor Terribly responda esta pregunta. Usted, ya sabe, dividiendo la vieja guardia demócrata y la facción insurgente, muy, muy enojada. Déjame cortar, ¿de acuerdo? Caucus y, ya sabe, Sanders y

usted, ya sabe, categoriza al ex presidente Obama como el líder demócrata de la vieja guardia. ¿Puede decir que él está entre Joe Biden y Sanders? Así que, si añade más explicaciones sobre eso, estaría bien para mí. Esas son mis preguntas. Gracias. Gracias, Pin One. Sí, creo que cada uno de ustedes tiene preguntas y luego la última pregunta, creo que va para el público. Así que Paul, ¿quién quieres empezar primero? Claro. Muchas gracias por esas excelentes preguntas y solo diré un poco

sobre Trump y la clase trabajadora blanca. Y es parte de una evolución más larga, ¿verdad?, donde esta es la dirección en la que el Partido Republicano se ha estado moviendo durante algún tiempo, se está desplazando en la dirección de reforzar sus apelaciones a votantes más de clase baja, con menos educación, retrocediendo de intentar expandir la diversidad racial de la coalición republicana, volviéndose más duro en inmigración y demás. Y Trump simplemente aceleró ese proceso. Y lo interesante es que desde

la elección de 2016, ha intensificado ese movimiento en el partido. Podrías haber pensado que en ese momento quizás se moderaría un poco y encontraría formas de expandir su coalición electoral y llegar a votantes que tradicionalmente habían votado republicano. Estoy pensando especialmente en las mujeres blancas de los suburbios con educación universitaria, muchas de las cuales votaron republicano porque les gustaban los impuestos bajos y demás. Y Trump no ha hecho ningún esfuerzo por expandir su coalición en esa dirección, todo lo contrario. Y de hecho, ha habido

un alejamiento de él entre esos votantes suburbanos, que es en parte la razón por la que los republicanos perdieron la Cámara de Representantes en 2018. Así que durante la campaña actual, creo que podemos ver que él solo sabe jugar de esta manera, que es hacer apelaciones de "carne roja", retórica populista, donde todo se trata de a quién odiar y de quién estar enojado, y así tratar de continuar movilizando y simplemente aumentar e intensificar la intensidad con la que intenta movilizar a estos votantes de la clase trabajadora blanca.

Ahora, eso será más desafiante ahora porque la economía está funcionando mucho peor, y muchos de esos votantes se verán gravemente afectados por este cambio en la economía. Pero está claro, creo, que esta es la dirección que va a tomar, tratando de generar hostilidad hacia China. Ya se puede ver que ha intentado varios movimientos retóricos, la hostilidad hacia China es una destacada que intentará utilizar para movilizar ese tipo de sentimiento.

Así que continuará haciendo ganancias después de 2016 con estos grupos, que se vieron compensadas por su pérdida de votos de los suburbios blancos. Entonces, la pregunta es qué sucederá ahora en los próximos seis meses. Y creo que un aspecto de esto que es realmente interesante de observar es que parece que está perdiendo terreno entre los estadounidenses blancos mayores de 65 años, que se habían convertido en un bloque de votación muy fuerte para él. Y ese es un bloque de votación muy importante porque estas son personas que realmente votan, es un tema en las elecciones

estadounidenses. No solemos tener una participación electoral muy alta en nuestras elecciones, pero las personas mayores sí. Así que esa ha sido una clientela muy confiable para Trump entre los blancos mayores de 65 años. Y los de 65 años en EE. UU. o, ya sabe, hay una proporción mucho mayor de personas en ese grupo de edad que son blancas en EE. UU., pero ese apoyo parece estar realmente debilitándose. Y en parte, creo que debido al virus, debido a su eagerness para decir esencialmente "no nos preocupemos demasiado por la abuela", "vamos a poner en marcha la economía

de nuevo", eso no suena tan bien para algunos votantes que son abuelas y abuelos, ¿verdad? Así que creo que eso será algo interesante de observar. Y luego, el otro aspecto es que esos votantes en su mayoría no encuentran a Biden muy amenazante. Biden, de hecho, atrae, es bien conocido por los votantes mayores, así que tiene más atractivo para ellos que Hillary Clinton. Ahora, si Biden va a perder votos entre los votantes más jóvenes, parece que no es tan popular como lo fueron Obama o Hillary Clinton en este momento entre los votantes más jóvenes. Pero eso alimenta la pregunta que le haces, así que lo dejaré para él. Genial. No puedo resistirme a la oportunidad de decir que creo que Paul acaba de predecir que Biden ganaría Florida. Bueno, si yo fuera ellos, estaría preocupado. Si yo fuera republicano, estaría preocupado por Florida por estas razones. Sí, creo que creo que creo que esos son excelentes comentarios para pensar. La única adición que haría, aunque sé que la pregunta se dirigía principalmente a

Obama o Hillary Clinton estaban en este punto entre los votantes más jóvenes, así que eso alimenta la pregunta que usted hace, así que dejaré eso para él. Genial, no puedo resistir la oportunidad de decir que creo que Paul acaba de predecir que Biden ganaría Florida. Bueno, si yo fuera ellos, estaría preocupado por si yo fuera los republicanos, estaría preocupado por Florida por estas razones. Sí, creo que creo que creo que esos son excelentes comentarios para pensar. La única adición que diría, aunque sé que la pregunta se dirigió principalmente a

Paul, creo que una cosa que ha sucedido durante la presidencia de Trump es que él se ha movido de ser un nacionalista de la clase trabajadora blanca como estrategia para ganar la elección, a ser un nacionalista de la clase trabajadora blanca como identidad. Y creo que en el proceso de ese movimiento, creo que la base electoral potencial en torno al nacionalismo de la clase trabajadora blanca se ha reducido un poco, y en una elección reñida, eso podría importar. En términos de la facción de Sanders, creo que las dos partes importantes de esa

pregunta son: ¿se pasarán a Biden? ¿Y realmente saldrán a votar? ¿Se pasarán con entusiasmo? Creo que la respuesta fácil es decir: depende en gran medida de a quién elija como su candidato a vicepresidente. Pero eso también probablemente le da mucho más peso a los candidatos a vicepresidente de lo que merece. Y creo que por parte de Biden, si elige un candidato a vicepresidente que realmente lo eclipse como candidato presidencial, eso también puede ser un pasivo. Y si

conoces el desempeño de Joe Biden como candidato político, probablemente no sea muy difícil para un candidato a vicepresidente eclipsarlo. Así que creo que tiene que ser muy cuidadoso al darle demasiado peso a esa decisión de un candidato a vicepresidente para hacer el trabajo de atraer a los votantes de Sanders a su lado. Creo que potencialmente mucho más prometedoras son las consecuencias del COVID-19, que creo que ha sido una crisis tan grande en los Estados Unidos que realmente revela muchos problemas estructurales en los Estados Unidos, tanto en

términos de su economía como de la forma en que funciona la política en los Estados Unidos. Y si el núcleo de la facción de Sanders, Warren, Alexandria Ocasio-Cortez, es una crítica estructural del poder empresarial y la economía política estadounidense, creo que los votantes están mucho más abiertos a escuchar ese argumento ahora, incluso los votantes del centro. Argumentos como la necesidad de universalizar nuestro sistema de atención médica a algo más cercano a lo que tienen en el Reino Unido que a lo que hemos tenido tradicionalmente en los Estados Unidos. Creo que es

inconcebible que hubiéramos llegado a este punto particular, salvo por el hecho de esta crisis. Así que creo que, en la medida en que Biden aproveche esa oportunidad para moverse hacia una, para mover al Partido Demócrata hacia una crítica más estructural de la economía estadounidense y del poder empresarial, entonces creo que eso podría hacer más para atraer a los votantes de Sanders a su lado que elegir al candidato vicepresidencial correcto. En cuanto a Obama, sabe, creo que describí a Obama como parte de la vieja guardia en parte debido a mis propias opiniones personales

sobre Obama, donde pensé que era un candidato transformador y un presidente muy de la vieja guardia. Así que creo que hubo mucha más continuidad en cómo gobernó con los demócratas del pasado, como la administración Clinton-Gore, de lo que hubo de distintivamente diferente en ella. Así que creo que fue muy transformador en la forma en que pensó en movilizar votantes para ganar elecciones, de maneras que creo que continuamos viendo en las elecciones de mitad de período de 2018, cuando hubo un repudio a gran escala de Trump en

elecciones que normalmente ven una participación electoral muy baja. Y creo que quedará por ver si Biden puede aprovechar algo de eso también. Así que creo que, ya sabe, Obama como candidato es bastante diferente de quién fue Obama como presidente, y yo leería a Obama como presidente como parte de la vieja guardia demócrata. De acuerdo, gracias. Ahora pasemos a Check On Qian. Sí, por favor, adelante. Gracias. Soy Jin Seong Chun. Gracias por tu gran e perspicaz presentación. Tengo dos preguntas relacionadas con la política exterior de EE. UU.

No está directamente relacionado con tu presentación, pero hay muchas audiencias en Corea del Sur interesadas en la política exterior de EE. UU. La primera pregunta será sobre las relaciones bilaterales entre EE. UU. y China. La segunda será sobre la política exterior esperada de la nueva administración a partir del próximo año. Así que, ¿cuáles serán las principales prioridades de la política exterior para la próxima administración, ya sea la administración Biden o Trump? Ambos profesores, si es posible. La primera es

Bueno, esperábamos que la situación del coronavirus fuera un factor decisivo en la cooperación bilateral entre EE. UU. y China, porque esa es una amenaza común para la salud pública a largo plazo. Pero resulta que el virus no es lo suficientemente malo o fatal como para facilitar la cooperación bilateral. Así que hay muchos discursos y culpas sobre quién será más responsable de este agravamiento de la situación. ¿Esperas que este tipo de escalada de confrontación que comience en ambos países defina las relaciones bilaterales a corto plazo hasta las elecciones? ¿Será la estrategia electoral del presidente Trump a corto plazo culpar a China, probablemente para agravar la tensión comercial en los próximos meses, prometida al iniciar la segunda fase del acuerdo comercial? ¿O es el resultado del agravamiento a largo plazo de la percepción pública estadounidense de China, diciendo que China es el diseminador de la amenaza colectiva global internacional, como el virus, por el mal manejo de una situación dividida?

situación en la fase inicial? ¿Será el resultado de esta percepción pública estadounidense generalmente agravada de China? Así que, ¿cuál será la perspectiva a largo plazo de esta confrontación? ¿Cómo definirá la política exterior estadounidense en los próximos meses y años? Esa es la primera. La segunda, cuando volvamos al siglo XXI en general, bajo la unipolaridad estadounidense, muchas administraciones estadounidenses comenzaron con una crisis. Deberíamos medirla con el ataque terrorista, y la administración Obama

con la recesión económica de 2008. Y ahora, la próxima administración se enfrentará a un desafío serio proveniente de la situación del COVID y la salud pública. Así que esperamos que las principales prioridades de las próximas administraciones estadounidenses sean muy diferentes de las anteriores o excepcionales. Así que podemos esperar fácilmente que la principal prioridad sea cómo lidiar con esta situación de salud. La segunda será revitalizar la economía estadounidense. La pregunta será, ¿cuál será la tercera? Bueno, si hay una administración Trump

en un segundo mandato, ¿será diferente en el manejo de las situaciones de política exterior? Pensando probablemente en el legado que tiene en mente, cambiar sus cursos de política exterior. Hay una posibilidad de eso. La pregunta más interesante será, ¿cuál sería la política exterior del candidato Biden si se convierte en presidente? Así que esperamos que pueda haber un retorno a la normalidad pre-Trump al reasumir el liderazgo global estadounidense y proporcionar bienes colectivos internacionales a otros países. Pero todavía

existe la preocupación de que en esta situación muy diferente, incluso si persigue una política exterior diferente, todavía habrá una política exterior estadounidense de "América primero" de alguna manera, incluso bajo la administración Biden, porque hay una gran falta de capacidad estadounidense para lidiar con las situaciones. Pero en Corea del Sur, existe la expectativa de que la nueva administración estadounidense ponga más énfasis en la importancia de las alianzas y en revitalizar la importancia del multilateralismo. Y ¿cuál será el

apoyo público en esos estados para reasumir el liderazgo estadounidense en general para la próxima administración? Muchas gracias. Gracias. Gracias por esas preguntas. En este momento, ¿por qué no empezamos con Teague y luego... Seguro. Entonces, quiero decir, esas son excelentes preguntas. Creo que en términos de relaciones bilaterales entre EE. UU. y China, estoy pensando un poco en la presentación que di en la conferencia KAS en el otoño, donde reflexioné sobre esta teoría en relaciones internacionales sobre los costos de audiencia doméstica y por qué es

que uno esperaría que la idea detrás de una teoría es que cuando un líder hace muchas amenazas, amenazas vacías y se involucra en muchas charlas baratas hostiles hacia otra parte, a menudo ese líder tiene que soportar costos de audiencia doméstica, costos de audiencia por haberlo hecho. En el caso de Trump, especialmente con respecto a China, parece haber casi cero costos de audiencia doméstica por el tipo de retórica vituperativa en la que se ha involucrado con respecto a China, y hay muchas razones por las que podría ser así.

pero creo que la conclusión, si esa es una caracterización justa de la ausencia de costos de audiencia doméstica en el caso de Trump, es que él es más libre de moverse como él elija en términos de cómo piensa y utiliza las relaciones entre EE. UU. y China para sus propios fines políticos personales. Y creo que cualquier cosa que se refiera a predicciones sobre una segunda administración Trump, creo que tiene que comenzar con observaciones sobre su historial en su primera administración, que en mi lectura no es una administración que tenga

un gran diseño, ya sea con respecto a la política doméstica o a las relaciones exteriores, sino que emana de la personalidad misma de Trump. Y desde esa perspectiva, creo que si Trump ve necesario o conveniente intentar presentar a China como un enemigo para obtener ganancias políticas, ciertamente lo hará entre ahora y noviembre. Es importante tener en cuenta, sin embargo, que en la medida en que ya lo ha hecho en los últimos tres años de su presidencia, en su mayor parte no ha

tenido tanta tracción con los votantes estadounidenses. Así que en las encuestas que he visto, en su mayor parte, los estadounidenses todavía valoran la idea de una economía globalizada, todavía les gusta la idea de que Estados Unidos participe en relaciones multilaterales con otros países, ciertamente lo consideran el camino a seguir en términos de cómo superamos la actual crisis de COVID, en términos de, por ejemplo, tener coordinación con la OMS, y así sucesivamente. Y así, hay un ligero repunte específicamente en términos de cómo EE. UU. piensa sobre China en

términos ligeramente más negativos, pero no creo que estemos en una situación hasta ahora, basándonos en los primeros tres años de la presidencia de Trump, de que Trump realmente pueda despotricar contra China y contra todo lo que se le ocurra y crear este levantamiento masivo de estadounidenses enojados y sentimientos de enojo hacia China. Así que, por ejemplo, si intentas proyectar mucho más allá a un escenario de peor caso sobre si EE. UU. y China podrían estar involucrados en un conflicto militar como resultado de esta retórica incendiaria, no veo

ningún apetito por parte de los votantes estadounidenses por algo así. Así que, aunque creo que a Trump le gusta elegir oportunistamente enemigos para obtener ganancias políticas personales, y China ciertamente es una fruta madura desde esa perspectiva, realmente no creo que pueda obtener mucho de eso. Ya sabes, creo que, y en su mayor parte, ya he abordado algunas partes de una respuesta a tu segunda pregunta sobre las principales prioridades. La única otra cosa que añadiría es, ya sabes, creo que Biden realmente ve la política exterior

como su punto fuerte, esa ha sido realmente una de sus principales prioridades y una de sus áreas de experiencia política única de sus años como senador. Y creo que, basándome en su historial de esos años, a menos que haya un fuerte impulso hacia la izquierda desde el ala de Sanders del partido de una manera que realmente obligue a Biden, creo que el primer objetivo de Biden, si ganara la presidencia, sería intentar devolver a Estados Unidos a una apariencia de normalidad pre-Trump en términos de relaciones exteriores. Gracias a todos.

Así que sería más interesante probablemente si discrepara de mi colega, pero no discrepo de nada de lo que ha dicho. Pero esas son ambas excelentes preguntas. Rápidamente, sobre la primera, estoy de acuerdo. No creo que el presidente Trump dude un momento en convertir a China en un demonio si pensara que eso le ayudaría electoralmente. Pero estoy de acuerdo con Daegu, en realidad no creo que la evidencia hasta ahora sugiera que eso vaya a funcionar muy bien. Simplemente no he visto encuestas, por ejemplo, sobre

qué porcentaje de estadounidenses han adoptado realmente este lenguaje de llamarlo el virus de China o el virus de Wuhan, y es muy pequeño, como, ya sabes, simplemente. Y creo que en todos los demás obstáculos adicionales, como el hecho de que Trump está en video, diciendo, ya sabes, muchas de las cosas de las que quiere acusar a otras personas con respecto a ser engañadas por China. Así que, simplemente, no dudaría en jugar esa carta y estoy seguro de que lo intentarán, intentarán cualquier cosa que puedan, no dudarían

pero dudo que termine habiendo un gran aumento en el sentimiento antichino en EE. UU. en el próximo año. Mirando hacia futuras administraciones. Así que, simplemente, creo que lo que diría sobre una administración Biden es que estoy seguro de que Biden querría, en general, recrear el tipo de política exterior que uno podría asociar con Hillary Clinton o Barack Obama. Y, ya sabes, que él aspiraría a hacer eso. El desafío será que

es mucho más fácil romper cosas como lo ha hecho la administración Trump que restablecer relaciones basadas en la confianza, la credibilidad y la fiabilidad. Y creo que esperaría que otros países fueran mucho más cuidadosos en sus tratos con Estados Unidos en el futuro y mucho más escépticos ante la idea de que pueden esperar un socio negociador confiable. Y así, eso será, además de todas las otras crisis, con las que una administración Biden se enfrentaría. Creo que va a ser muy

difícil recomponer las piezas que se han roto en los últimos cuatro años. Ahora, un segundo mandato de Trump, solo diría de nuevo, seré franco, no creo que su política exterior sea "América primero". Creo que es "Donald Trump primero". Y, pero, ya sabes, retirarse de las restricciones creadas por los acuerdos y alianzas internacionales es una forma para él de ponerse a sí mismo primero. Y creo que una de las muchas cosas que son, creo que son genuinamente alarmantes sobre la

situación en la que se encuentra ahora EE. UU. es que creo que un segundo mandato de Trump, y creo que ya estamos viendo esto en el último año del primer mandato de Trump, está desatado ahora, está desatado, está bastante seguro de que los controles y equilibrios que están incorporados en el sistema político estadounidense no lo limitan. Ya no tiene que preocuparse de que los senadores republicanos lo destituyan. Cada vez más, ya no tiene que preocuparse de que los tribunales lo controlen. Y si tiene otros cuatro años en el cargo, mi suposición es que no estará tan

preocupado por los medios de comunicación, sentirá que tendrá más influencia sobre los medios de comunicación también. Y una de las cosas buenas de la política exterior de "Trump primero" o "América primero" es que cuando negocia con países extranjeros, puede aceptar enormes pagos secundarios a sus intereses económicos y financieros personales, que no serán visibles, especialmente no serán visibles si todos los controles han sido eliminados. Y hay muchos países a los que les encantaría negociar con una superpotencia rota

que está dispuesta a hacer concesiones a cambio de beneficios privados. Así que, estoy de acuerdo en que su política exterior, en muchos sentidos, es incoherente. Pero creo que ese tipo de coherencia es lo que podríamos esperar de un segundo mandato de Trump. De acuerdo, gracias. Sí, tenemos dos ponentes y respuestas de los presentadores. Ahora pasemos a la audiencia. Ya tenemos muchas preguntas de la audiencia. La primera pregunta, quiero decir, esta es realmente la primera pregunta que recibimos, es una pregunta de un estadounidense

que trabaja en Corea. ¿Se proyecta que la elección presidencial de Tony Tony se celebrará solo mediante voto por correo en los 50 estados? Pregunta técnica. Y la segunda pregunta también es sobre, quiero decir, tenemos tres preguntas que preguntan lo mismo. ¿Cuántos candidatos independientes habrá y qué importancia tendrán los independientes en la elección? ¿A quién quieres? Quiero decir, creo que en la primera pregunta, creo que todo debería prepararse para la posibilidad de solo voto por correo, pero

creo que esa circunstancia solo surgiría si hubiera una segunda ola de este brote que se extendiera por los 50 estados. Y habrá muchos estados que, como señaló Paul, jugarán la dinámica que presenciamos en Wisconsin, donde si los republicanos están en el poder en un estado determinado y ven valor en celebrar elecciones en las urnas reales porque creen que tendrá el efecto de suprimir la participación electoral y deprimir la participación de maneras que beneficiarán a los candidatos republicanos y a Donald Trump, entonces probablemente

veremos, incluso si hay una segunda ola masiva de esa que se extienda por todo el país, probablemente veremos muchos estados que insistirán en tener elecciones reales también. En la segunda, y la segunda pregunta, creo que típicamente hay un candidato libertario y creo que este año Justin Amash se postula como candidato en la lista de ese partido, pero no he oído nada más. Y creo que hasta ahora la mayor amenaza habría sido si alguien como Michael Bloomberg decidiera postularse como tercer partido.

y creo que hasta ahora la mayor amenaza habría sido si alguien como Michael Bloomberg hubiera decidido postularse como tercer partido.

candidato y por una variedad de razones hasta ahora no parece que, aunque se podría argumentar que fue tratado mal como candidato, quizás tan mal como él mismo se desempeñó en la nominación demócrata, no parece que esté motivado a postularse como candidato de un tercer partido por razones personales; parece más motivado a derrotar a Donald Trump. Gracias. Aquí hay una pregunta de Maria Hiko de la Universidad de Salaam. Esta pregunta va para Teague. Usted dijo

que el escenario en el que Biden gana y Trump se niega a aceptar, ¿cuáles cree que serían las acciones directas de Trump? Sabes, creo que estos son los tipos de escenarios que realmente creo que especialmente los científicos políticos en democracias industrializadas avanzadas como los EE. UU. realmente no están capacitados para pensar. Sabes, parte de una respuesta es la forma en que Trump regularmente, especialmente en sus mítines, habla sobre cómo tiene al ejército de su lado y cómo tiene a la policía de su lado. Yo

creo que no descartaría que nuestro presidente represente escenarios en los que no abandonaría pacíficamente su cargo político, y eso implica mucha fealdad a nivel nacional en los Estados Unidos, y la mayoría de esos escenarios no son aquellos en los que yo, como científico político, estoy capacitado para pensar con cuidado. Y mucho de eso también dependerá de qué papel, ya sabes, el Congreso esté dispuesto a desempeñar en esa situación y qué papel los tribunales estén dispuestos a desempeñar en esa situación. Sí, quiero decir, primero quiero decir y

sé que tengo parte de la misma incomodidad que creo que tiene Teague, contigo, con esto. Es bastante extraordinario. Sí, yo fui entrenado para enseñar e investigar sobre una democracia muy pacífica y altamente estabilizada, al menos en términos de sus instituciones formales. Y se siente muy peculiar tener que lidiar con este tipo de preguntas, pero no creo que podamos. No creo que podamos escondernos de ellas. Creo que las realidades son evidentes, lo que no quiere decir que necesariamente vayamos a

deslizar en esta dirección, pero hay suficiente sucediendo que, para mí, no es intelectualmente honesto no intentar lidiar con ello. Y como ilustración de eso, hoy la legislatura estatal en el estado de Michigan anunció que iban a entrar en sesión, que iban a salir de sesión porque temían a los grupos armados que habían estado protestando, incluso dentro del edificio del Capitolio, el edificio donde se reúne la legislatura.

gente portando armas automáticas y protestando contra el hecho de que había órdenes de quedarse en casa en Michigan, y la situación allí es lo suficientemente seria como para que la legislatura estatal, de hecho, la mayoría republicana en la legislatura estatal, decidiera que tenían que esconderse, que no podían reunirse en sesión pública. Y ahora imaginen qué sucede si un presidente que ha estado diciendo durante años que el otro lado hace trampa y roba elecciones y está respaldado por poderosos medios de comunicación que se toman

como evangelio por decenas de millones de estadounidenses, imaginen que en la noche de las elecciones declara que la elección ha sido robada. ¿Qué sucedería? No lo sé, pero no es un escenario implausible en absoluto si la elección está reñida. Y, por supuesto, una cosa que también será cierta en los EE. UU. y probablemente será aún más cierta debido al virus es que el voto por correo, el voto por correo llega lentamente. Sabes, el voto en California llega lentamente. Yo vivo en California, sabes,

la mayoría de la gente en California ahora vota por correo. Se tarda, puede tardar diez días en contar todas las papeletas en los diversos distritos. Así que es, sabes, es muy posible que, sabes, que un presidente declare fraude en ese momento. Gracias. Aquí hay una pregunta no identificada en, en, en la reciente elección coreana. En general, en las elecciones, vemos la brecha generacional creciente entre los votantes. Para los Estados Unidos, por ejemplo, sabes, los votantes mileniales, los jóvenes. ¿Hay alguna característica política que

conozcas de esos votantes y que particularmente apoyen hoy el liderazgo global de Estados Unidos? Puedo empezar con, sabes, un pensamiento que tuve al escuchar esa pregunta es que si los votantes jóvenes de Estados Unidos fueran como los votantes jóvenes de Corea del Sur, Trump no habría ganado en 2016 y la pregunta sobre quién probablemente ganará sería mucho menos un debate. Así que incluso en, hubo una elección esta semana en California, en el sur de California, para terminar el mandato hasta noviembre de un miembro del Congreso electo en 2018 que

tuvo que renunciar debido a un romance que tuvo con uno de sus empleados, pero ese era un miembro demócrata del Congreso y perdieron su escaño ante el candidato republicano que se postulaba para ocupar ese escaño hasta noviembre, y eso sorprendió a mucha gente. Pero parte de la historia de esa elección, especialmente durante la crisis del coronavirus, fue que los estadounidenses mayores acudieron a votar y los votantes más jóvenes en ese distrito no acudieron a votar. Esa es una historia muy, muy antigua en los Estados Unidos. Las elecciones de mitad de período para el Congreso de 2018 fueron realmente una

excepción a eso, y yo, sabes, me sorprendería gratamente si los votantes jóvenes continuaran participando y movilizándose de la manera en que lo hicieron en las elecciones de mitad de período de 2018. Me preocupa que no lo hagan, en particular dado que Donald Trump está al frente de la candidatura del Partido Demócrata. Biden, ¿quieres decir? ¿Qué podría decir? Dije de Oh, lo siento, Joe Biden. Sí, eso es correcto. Sí, quiero decir, creo que esa es una de las mayores, en la medida en que hay una campaña aquí que seguir, estoy de acuerdo con Teague en que esta es una de las

mayores preguntas es qué va a pasar con los votantes jóvenes y no van a votar por Donald Trump. Sabes, hay una gran brecha. Los votantes jóvenes se han inclinado, sabes, fuertemente demócratas en los últimos años y Trump solo ha acelerado esa tendencia. La pregunta es más cuántos de ellos potencialmente podrían ser para un tercer partido, pero realmente no parece que ese vaya a ser un gran problema. Es más si acudirán a votar, y tengo que decir que sigo inclinándome a pensar que al final del

día, la participación juvenil probablemente será bastante alta. Que de hecho es probable que se parezca a 2018. Y si eso es solo porque, y creo que en realidad depende mucho menos de lo que haga Joe Biden que del simple hecho de que Donald Trump estará en la boleta y la elección será un referéndum sobre su presidencia. Que es lo que, quiero decir, eso es algo tradicional en la política estadounidense: que cuando un presidente se postula para un segundo mandato, la elección es principalmente sobre cómo

la gente se siente acerca del primer mandato del presidente, o al menos el final del primer mandato del presidente. Y, sabes, creo que hay muchas razones para pensar que ese es un gran problema para Donald Trump. Gracias. Aquí hay una pregunta. Ambos mencionaron el retroceso democrático, que ocurre en todo el mundo, particularmente en países industrializados avanzados. ¿Ven algún elemento estadounidense particular en perspectiva comparada? Sí, esa es una gran pregunta y quiero decir que creo que el

sistema estadounidense es peculiar en ciertos aspectos, relacionado con la naturaleza de nuestras instituciones. Y tradicionalmente, nuestras instituciones, creo, proporcionaron un control bastante fuerte contra ese tipo de dinámica porque el sistema político estaba tan fragmentado que la idea de que realmente se obtendría una coalición nacional en torno a una figura como Donald Trump, donde y que no sería efectivamente controlada por otras partes del sistema político que tenían su propio poder, eso simplemente parecía algo muy difícil de lograr. Y entonces, una de las

cosas que creo que ha sido realmente impactante y que debe explicarse, tengo un libro que saldrá con Jacob Hacker que intenta explicar algo de esto, es que el Partido Republicano realmente se ha rendido o, ya sabes, yo veo Game of Thrones y la famosa frase una y otra vez en Game of Thrones es '¿Te arrodillarás?', ¿Te arrodillarás ante la persona que pide tu lealtad? Y básicamente, los republicanos, al final del día, se han arrodillado. Y y eso

se suponía que no sucedería en un sistema político de separación de poderes, ya sabes, de Madison. Así que es interesante entender por qué eso podría suceder. Y luego, la otra cosa que creo que es interesante sobre el caso estadounidense para esto es que sí tienes este tipo de posibilidad inusual en el sistema estadounidense, que es que puedes obtener lo que Jacob Hacker llama un gobierno de minoría, ¿verdad? Que puedes tener una minoría unificada del país, debido a la forma en que están ubicados geográficamente, que en realidad

es capaz de gobernar sobre una mayoría. Así que el Senado en los EE. UU., ya sabes, no se parece en nada a la población de los Estados Unidos. Y así, si eres un partido fuerte en las áreas rurales del país, tendrás una gran ventaja para obtener una mayoría en el Senado. Y así, los republicanos han perdido el voto nacional general en el Senado en la mayoría de las elecciones recientes, pero tienen una mayoría de senadores debido a esta ventaja rural. Y la misma ventaja ayudó al presidente Trump a ganar incluso cuando perdió el voto popular en la presidencia.

Y luego, no quiero entrar en todas las complicaciones, pero incluso ayuda a los republicanos en la Cámara de Representantes porque los demócratas desperdician tantos de sus votos en distritos urbanos. Así que potencialmente tienes un sistema, especialmente si luego puedes llenar la Corte Suprema con tus partidarios, tienes un sistema donde en realidad no comandas el apoyo de la mayoría del país, pero puedes dirigir el país. Y eso es un poco diferente del tipo de retroceso democrático del que hablan Levitsky y Ziblatt.

pero es parte de lo que está sucediendo en los EE. UU. Sí, solo agregaría a eso, creo que cada vez que haces una pregunta sobre si Estados Unidos es algo que está sucediendo en los Estados Unidos es excepcional en comparación con lo que sucede en otros países del mundo, creo que tienes que pensar en el papel que juega la raza como principio organizador en la política estadounidense de una manera que rara vez lo hace en muchos otros países. Y así, parte de lo que está sucediendo hoy, creo, es la reacción de un partido a lo que parecían ser

cambios demográficos casi inevitables que probablemente asegurarían el dominio a largo plazo del Partido Demócrata a nivel nacional electoralmente en los Estados Unidos. Y la forma en que el Partido Republicano, incluso antes de Trump, ya se había estado preparando para esa inevitabilidad, fue cambiar la competencia de una competencia sobre quién gana y quién pierde a una competencia sobre cuáles son las reglas del juego, a quién se le pueden descalificar los votos, a quién se le pueden suprimir los votos, etc. Y ahora, con Trump, se convierte además en, quiero decir,

Trump casi no existiría sin Obama como presidente que lo precedió. Y así, es difícil no al menos considerar el argumento de que el detonante del retroceso democrático en los Estados Unidos fue la presidencia de Obama. No está claro que el movimiento Tea Party por sí solo tuviera suficiente impulso para realmente erosionar fundamentalmente las instituciones sociales, políticas y económicas estadounidenses de la manera en que lo han hecho tres años de la presidencia de Trump. Y no creo que la presidencia de Trump hubiera sucedido

sin la presidencia de Obama. De acuerdo, ya casi es hora. La última pregunta para usted. Quiero decir, cada uno de ustedes, si Biden gana, ¿sería eso, en términos de política exterior, un curso riguroso y verdadero? ¿Realmente volviendo a la normalidad pre-Trump? ¿O, quiero decir, él lo intenta, pero básicamente será la continuación del liderazgo actual, que está en declive? ¿A quién quieres ahora? Así que no soy un experto en política exterior en absoluto, así que esto es altamente especulativo, pero tal vez pueda responder de una manera que lo conecte de nuevo con

algunas cosas que sí conozco mejor. He pensado más profundamente. Sabes, el desafío que enfrentaría una administración Biden en política exterior es, ya sabes, ¿cómo se vuelve a unir todo esto, particularmente en un contexto donde el poder estadounidense se ve como en relativo declive? Y creo que ese es un desafío enorme. Sería, sería un trabajo muy, muy pesado incluso en circunstancias favorables para un presidente estadounidense. Lo único que creo que podría, si uno esperara ese tipo de

resultado, lo único que creo que podría generar cierto optimismo sería lo siguiente, y realmente sigue lo que Teague dijo hace un momento, que es que el Partido Republicano, en cierto modo, ha estado en una carrera contra el tiempo, ¿verdad? Están siguiendo una estrategia política que no tiene sentido democrático a largo plazo en el contexto de una democracia estadounidense, ¿verdad? Y están alienando a las poblaciones minoritarias que están creciendo, están alienando a cualquiera menor de 45 años. Así que, como describió el senador Lindsey Graham, ya no estamos produciendo suficientes hombres blancos enojados, suficientes o no están produciendo suficientes hombres blancos mayores enojados para mantener esta estrategia, ¿de acuerdo? Así que, si aceptas eso, sugiere que la esperanza tiene que ser que el Partido Republicano en algún momento tendrá que cambiar de rumbo, ¿verdad? Si la democracia estadounidense puede mantenerse unida y superar este túnel oscuro, entonces el Partido Republicano, para ser competitivo, tendrá que cambiar de rumbo, alejándose de la muy estrecha y dirigida, estrechamente

dirigida a un grupo demográfico que ha estado apoyando. Y entonces, si y, por supuesto, la política exterior estadounidense tradicionalmente dependía de ese tipo de bipartidismo y de ese tipo de consenso. Así que esa es mi opinión general sobre la política estadounidense en general. Necesitamos un Partido Republicano más saludable si la política estadounidense va a prosperar. No puedes, ya sabes, en nuestro sistema político, no puedes tener a uno de los dos partidos principales sin ser un partido político saludable y esperar que el sistema se mantenga de manera duradera. Así que si

yo fuera a tratar de pintar un panorama optimista del futuro de una política exterior brillante de Biden, sería que, y estoy seguro de que están pensando en estos términos, que sí quieren tratar de diseñar un cambio hacia un tipo diferente de futuro para el Partido Republicano que se base menos en una estrategia de quemarlo todo. Creo que Paul tiene absolutamente razón en que es mucho más fácil romper cosas que reconstruirlas. Y también estoy de acuerdo en que una parte clave de reconstruirlas es reconstruir mucha confianza que

se ha erosionado. Y así, aquí creo que hay señales de optimismo potencial y señales de pesimismo potencial. Creo que, ya sabes, uno de los puntos fuertes de Biden no es solo el hecho de que ve la política exterior como su área de especialización, sino que durante los muchos años que fue senador en el Comité de Relaciones Exteriores y durante ocho años como vicepresidente, literalmente conoce a mucha gente en el escenario político mundial y tiene relaciones personales con ellos. Y esa es una buena base para comenzar a reconstruir mucha

de la confianza que es necesaria para que EE. UU. regrese a la posición que ha tenido en el pasado como aliado y como líder mundial. Creo que las razones para el pesimismo son que Estados Unidos no es el único país que ha cambiado en los últimos años. Sabes, creo que la OTAN no es la OTAN que era antes de que Trump asumiera la presidencia. El Reino Unido no es el Reino Unido de hace unos años. Es muy difícil pensar en cómo se podría resucitar el Acuerdo de París dado el COVID-19. Es muy difícil ver cómo

se podría resucitar el TPP dados muchos de los acontecimientos de los últimos años en muchas economías asiáticas. Así que no es solo que Estados Unidos haya cambiado drásticamente en los últimos años, sino que gran parte del mundo también ha cambiado drásticamente en los últimos años, y eso también será una limitación en cuanto al éxito probable de Biden para devolvernos a un estado del mundo pre-Trump. Gracias. Ya estamos un poco pasados de tiempo, así que es hora de cerrar. Ha sido una discusión verdaderamente intrigante y esclarecedora

hoy, y gracias Paul y Teague por compartir sus ideas con nosotros. Fue un placer estar con ustedes y también agradecer a alguien y a Chesham y también a la audiencia por las excelentes preguntas. Me disculpo por aquellas preguntas que realmente no pude responder, pero tendremos otra oportunidad pronto. Y por último, pero no menos importante, el EAI está agradecido al Ministerio de Asuntos Exteriores del gobierno coreano por patrocinar este evento. Antes de que se vayan, me gustaría amablemente pedirles si

pueden completar una breve encuesta sobre el seminario web. Sus comentarios son absolutamente indispensables para que podamos mejorar, y la encuesta se puede encontrar en las encuestas de opinión pública, en algún lugar más abajo. Una vez más, gracias a todos por acompañarnos hoy y los veré la próxima vez en nuestro segundo seminario web que se publicará muy pronto. Adiós desde Seúl. Gracias. Usted

usted

첨부파일: [VirtualSeminar]AmericanDemocracyataCrossroad.pdf