[Smart Q&A : T.J. Pempel · Yul Sohn] Le Japon surmontera-t-il les tendances révisionnistes d'Abe ? Préoccupations croissantes concernant le Japon en Asie du Nord-Est

Lien YouTube : video.eai.or.kr/140716_Sqa.flv

T.J. Pempel est titulaire de la chaire Jack M. Forcey et professeur au Département de sciences politiques de l'U.C. Berkeley. Ses ouvrages publiés comprennent Security Cooperation in Northeast Asia (2012), Remapping East Asia: The Construction of a Region (2005), Beyond Bilateralism: U.S.-Japan Relations in the New Asia-Pacific (2004), et Regime Shift: Comparative Dynamics of the Japanese Political Economy (1998).

Yul Sohn est président du Centre d'études japonaises de l'EAI et doyen de la Graduate School of International Studies à l'Université Yonsei.

Depuis un certain temps, les politiques de sécurité du Premier ministre japonais Shinzo Abe suscitent de vives préoccupations chez ses voisins, la Corée du Sud, la Chine et les États-Unis. Autant le Japon se méfie de la montée en puissance de la Chine dans la région, autant la Chine et la Corée du Sud s'inquiètent des tendances révisionnistes du Premier ministre Abe concernant l'histoire et de son penchant pour la droite. Pour les États-Unis, la Corée du Sud et le Japon sont les deux alliés clés en Asie du Nord-Est et sont donc indispensables pour maintenir leur position dans la région et faire avancer leur rééquilibrage stratégique vers l'Asie. Compte tenu des dynamiques régionales de plus en plus troublées et compliquées, Pempel et Sohn ont cherché à explorer les préoccupations actuelles en Asie du Nord-Est et à évaluer l'approche stratégique du Japon et de la Corée du Sud envers la région.

Un Japon problématique : un Abe révisionniste suscite des inquiétudes aux États-Unis.

« Un révisionnisme historique aussi flagrant et ridicule donne certainement envie aux États-Unis de s'en distancier, mais plus important encore, ils aimeraient que le Premier ministre Abe la ferme. Parce que cela n'a rien à voir avec les efforts à plus long terme de l'Amérique pour convaincre la Chine qu'elle doit coopérer dans de nombreux domaines »

Sohn: La stratégie américaine en Asie implique d'engager la Chine d'une part et de s'en protéger d'autre part. En ce qui concerne la protection, la coopération triangulaire entre les États-Unis, la Corée du Sud et le Japon semble très importante. Quelle est votre évaluation de cette relation de coopération ?

Pempel: Il existe deux triangles importants en Asie de l'Est. L'un d'eux est le triangle États-Unis-Japon-Corée du Sud, qui peut être considéré comme un triangle de protection, si vous voulez, contre la Chine ou contre la Corée du Nord. Mais il existe un second triangle, le triangle Chine-Corée du Sud-Japon, qui est beaucoup plus un triangle d'engagement. Malheureusement, ce second triangle souffre vraiment de jambes cassées maintenant avec le Premier ministre Abe et les difficultés que son révisionnisme a créées pour la Corée du Sud et la Chine.

Concernant le triangle de sécurité, il a été très décevant pour les États-Unis de voir tout l'héritage de l'administration Obama sapé par le révisionnisme historique continu du Premier ministre Abe, les visites au sanctuaire Yasukuni, les porte-parole de la NHK qui disaient qu'il n'y avait jamais eu de massacre à Nanjing, etc. Un révisionnisme historique aussi flagrant et ridicule donne certainement envie aux États-Unis de s'en distancier, mais plus important encore, ils aimeraient que le Premier ministre Abe la ferme. Parce que cela n'a rien à voir avec les efforts à plus long terme de l'Amérique pour convaincre la Chine qu'elle doit coopérer dans de nombreux domaines, et convaincre la Corée du Sud et le Japon qu'ils ont des raisons de coopérer militairement.

Chaque fois que le Premier ministre Abe ouvre la bouche sur une question nationaliste, cela renforce les inquiétudes en Corée du Sud et en Chine. Et cela rend difficile de maintenir intact le triangle d'engagement Chine-Corée du Sud-Japon.

Comme vous le savez, la réunion des dirigeants trilatéraux, qui était une émanation de l'ASEAN plus trois (APT), avait fait de réels progrès depuis 2008. Il y avait un traité d'investissement commun qui avait été approuvé par les trois pays et des négociations sur un accord de libre-échange trilatéral étaient en cours. Maintenant, l'accord de libre-échange trilatéral est bloqué et il n'y a pas eu de réunion des dirigeants. C'est très mauvais pour la politique globale d'engagement. D'un autre côté, les politiques de confinement, ou le triangle de confinement États-Unis-Japon-Corée du Sud si vous voulez, est fort et est renforcé. Mais ce triangle de confinement est également handicapé par le comportement japonais car il rend difficile la coopération de la Corée du Sud avec le Japon. Par conséquent, les États-Unis et l'administration Obama sont très frustrés par le Premier ministre Abe et la direction qu'il prend, qui va à l'encontre des notions américaines de confinement et d'engagement en même temps.

Sohn: Jusqu'à très récemment, le Japon était considéré comme en déclin, frappé par des problèmes politiques intérieurs. Mais tout à coup, avec le Premier ministre Abe, nous assistons à un Japon plus agressif et proactif tant en termes de sécurité que d'économie. Vous venez de mentionner son avancée sur les politiques de sécurité. Bien qu'elle n'ait pas abouti, le Premier ministre Abe a été très actif dans la promotion du TPP également. Quel sera l'impact de ce nouveau Japon sur l'environnement régional de sécurité et économique ?

Pempel: Lorsque le Japon se concentrait sur le développement économique dans le passé, il a joué un rôle très positif dans toute la région asiatique. Le succès économique du Japon, bien qu'il soit impopulaire de le dire, a été repris par le général Park Chung Hee pour que la Corée du Sud émule bon nombre des stratégies du Japon. Il a également été repris par Chiang Kai-shek du Kuomintang (KMT) à Taïwan. D'une certaine manière, cela a fait passer la Corée du Sud et Taïwan d'un accent excessivement militaire, que les deux gouvernements avaient dans les années 1970 et au début des années 1980, à une plus grande appréciation du pouvoir du développement économique, et a finalement jeté les bases pour qu'ils deviennent tous deux des démocraties fonctionnelles et prospères. Le Japon a également joué un rôle économique positif dans le développement de l'Asie du Sud-Est. Une grande partie des investissements japonais dans cette région a catalysé le succès économique de l'Indonésie, de la Malaisie, de la Thaïlande, etc. En ce sens, un Japon riche, prospère et économiquement concentré est un atout incroyable pour la région. Autant les Chinois détesteraient l'admettre, le Japon a également joué un rôle très positif dans le développement économique de la Chine – beaucoup d'aide japonaise est allée en Chine, le Japon a été le premier pays à lever les sanctions après l'incident de Tiananmen, et il est resté relativement discret sur les violations des droits de l'homme en Chine. Donc, le Japon n'a pas été un mauvais partenaire pour la Chine non plus.

Cela dit, ce serait une erreur de se concentrer trop sur les récentes manœuvres militaires du Japon. Je pense que le Japon a de très bonnes raisons de réinterpréter la constitution et d'assumer un rôle militaire et de défense plus important. Son budget militaire est encore relativement faible pour un pays de sa taille. Ses activités militaires ont généralement été extrêmement prudentes, comme en témoigne son soutien à la guerre en Afghanistan avec des navires de ravitaillement et l'envoi d'un petit contingent en Irak. Mais il a été très peu impliqué dans des conflits. L'implication plus importante du Japon vient de la garde côtière de nombreux pays d'Asie du Sud-Est confrontés à des problèmes de piraterie, etc. En ce sens, nous devons faire attention à ne pas supposer que parce que le Japon augmente légèrement son budget militaire ou parle d'autodéfense collective, nous sommes revenus aux années 1930.

Mais le Premier ministre Abe ne facilite pas cette interprétation. Avec sa réinterprétation de l'histoire, ses œillères concernant le comportement du Japon dans les années 1930, son insistance présumée à réviser la constitution, ses attitudes étranges envers l'éducation religieuse et le rôle des femmes, etc., il est très facile de conclure qu'il est la réincarnation de son grand-père, Kishi Nobusuke, de la période d'avant-guerre. La rhétorique constante sur la défense et la sécurité, l'histoire, les visites au sanctuaire Yasukuni, le fait de monter dans des avions portant le numéro 731 – avec toutes ces choses qui sont des boîtes à feu symboliques en Asie, il y a un risque de détourner l'attention du Japon de la reprise économique. Le Japon a connu vingt longues années de dépression, de dette et de démotivation de la part de son public. Et il devient très critique pour le Japon de relancer son économie, ce qui est également très critique pour le reste de la région. Si j'avais le choix, j'aimerais que le Premier ministre Abe oublie tous les axes de politique étrangère qu'il a avec toutes les questions d'histoire, se concentre sur l'amélioration de l'économie et soit prêt à faire ces réformes structurelles. Une économie japonaise plus forte lui permettrait d'avoir des relations beaucoup plus étroites avec la Corée du Sud, d'éliminer la notion de menace envers la Chine et de bien positionner le Japon vis-à-vis de l'Asie du Sud-Est.

Sohn: Votre évaluation concernant le révisionnisme historique actuel du Premier ministre Abe, sa militarisation et la poursuite de l'Abenomics suggèrent qu'ils iraient à l'encontre des intérêts des États-Unis et de la Corée du Sud. Voyez-vous des possibilités qu'il soit suffisamment pragmatique pour changer sa position en matière de politique étrangère et se réengager dans une coopération trilatérale ?

Pempel: Les États-Unis ont envoyé de nombreuses missives pour suggérer qu'il ne se concentre pas sur ces questions et qu'il s'éloigne du sanctuaire Yasukuni. Mais il l'a fait quand même. C'est donc clairement un homme qui pense pouvoir faire ces choses et s'en tirer, en partie parce qu'il pense avoir raison et en partie parce que je pense qu'il estime qu'il n'y a pas de force d'équilibrage contre lui. C'est là, à mon avis, la plus grande préoccupation concernant l'Asie du Nord-Est actuellement.

Même si les États-Unis et le Japon sont des alliés proches et que le Japon est une démocratie, je crains que le Premier ministre Abe ne fasse pas avancer l'économie assez rapidement. Au dernier trimestre, le PIB du Japon n'a augmenté que de 0,7 % et la croissance semble ralentir. L'indice boursier est également retombé à des niveaux normaux. Cela suggère que l'enthousiasme initial pour la reprise économique du Japon s'est estompé. Il faudra vraiment un coup de pouce si et seulement si le Premier ministre Abe prend des mesures spectaculaires en matière de réforme structurelle, et je dirais que le TPP serait un plus à cet égard ; cela va dans la même direction. Mais d'une manière ou d'une autre, il a accordé beaucoup plus d'attention aux questions d'histoire, d'identité nationale, de réinterprétations, etc. C'est simplement un mauvais usage des ressources politiques.

Un passé compliqué ajoutant de la complexité au présent : la place de la Corée du Sud dans la région sous Park Geun-hye

« …il y a d'excellentes raisons pour que la Corée du Sud et le Japon coopèrent ; tous deux sont des démocraties et des alliés des États-Unis et ont des économies dynamiques très positives avec des interactions étroites entre eux… Mais les legs de la question historique, particulièrement tels qu'interprétés par les dirigeants des deux pays, ont vraiment rendu la politique très toxique ces derniers temps. »

Sohn: Quand vous voyez la relation actuelle entre la Corée du Sud et le Japon, elle est au plus bas. Comment évaluez-vous la politique de la Corée du Sud envers le Japon ? Que pensez-vous de la réponse ferme de la présidente Park Geun-hye contre le Premier ministre Abe ?

Pempel: La présidente Park a été très bonne pour articuler des politiques qui suggèrent l'importance de bâtir la confiance entre voisins en se concentrant sur les questions de sécurité non traditionnelles où elles peuvent coopérer. Je pense que tout cela est un plus. Personnellement, j'aimerais qu'elle ait un peu plus du courage de quelqu'un comme Kim Dae Jung, qui était prêt à rencontrer le Premier ministre Obuchi Keizo et à dire essentiellement que nous avons une histoire bilatérale très négative mais qu'il est vraiment important pour nous de la laisser derrière nous et de chercher des moyens de coopérer à l'avenir. Mais bien sûr, le Premier ministre Obuchi est très différent du Premier ministre Abe et le président Kim est différent du président Park.

Néanmoins, il y a d'excellentes raisons pour que la Corée du Sud et le Japon coopèrent ; tous deux sont des démocraties et des alliés des États-Unis et ont des économies dynamiques très positives avec des interactions étroites entre eux. Ils pourraient coopérer sur une multitude de questions telles que l'amélioration de la pollution environnementale en Chine, etc. De nombreuses façons, il existe de bonnes incitations structurelles pour qu'ils coopèrent. Mais les legs de la question historique, particulièrement tels qu'interprétés par les dirigeants des deux pays, ont vraiment rendu la politique très toxique ces derniers temps.

Sohn: Vous venez d'aborder l'approche de la Corée du Sud en matière de coopération régionale concernant les domaines de sécurité non traditionnels. Le gouvernement sud-coréen a proposé la soi-disant Initiative de paix et de coopération en Asie du Nord-Est, qui est la version régionale de la confiance-politique de la présidente Park. L'initiative suggère de coopérer sur des questions de sécurité non traditionnelles ou des questions douces pour établir la confiance et les habitudes de coopération, en prévision des retombées sur les questions de sécurité dures. Comment évaluez-vous cette initiative ?

Pempel: C'est probablement très bien dans l'abstrait. Certes, l'établissement d'habitudes de coopération transfrontalière est un plus et il y a certainement une absence de confiance parmi de nombreux dirigeants de premier plan en Asie du Nord-Est. En même temps, il faut se méfier de supposer que parce que trois pays peuvent coopérer pour nettoyer l'environnement, cela résoudra d'une manière ou d'une autre les problèmes territoriaux, historiques ou identitaires qu'ils ont entre eux. Il y a toujours l'espoir que la coopération dans les domaines A, B et C se répercute sur D, E et F. Mais souvent, les politiques gouvernementales sont cloisonnées, et les techniciens de l'environnement peuvent coopérer sans que les généraux ou le ministère des Affaires étrangères ne soient impliqués, ou que cela affecte l'APD.

Je dirais que l'une des grandes déceptions que je vois dans le régionalisme en Asie de l'Est est le fait que la réunion des dirigeants trilatéraux ne se tient pas. Elle est en suspens essentiellement depuis que le Premier ministre Abe est entré en fonction. Si vous voulez établir la confiance sur différentes questions, la participation des hauts dirigeants de ces pays contribue grandement à cette direction, car en préparation de ces réunions, le personnel des présidents ou des premiers ministres doit réfléchir à sur quoi nous allons coopérer, comment obtenir des points de discussion, etc. Et soudain, vous commencez à contacter plusieurs agences, en disant : « D'accord, vous semblez avoir coopéré sur la pollution dans ces pays. Parlez-nous-en davantage. Est-ce quelque chose que notre président peut utiliser pour aider à créer un climat de confiance ? »

En ce sens, je pense que le potentiel est là. Mais si cela ne fonctionne qu'au niveau des directeurs généraux ou au niveau des agences bureaucratiques individuelles, cela n'a pas le même potentiel de retombées que lorsque les plus hauts dirigeants sont impliqués, car alors vous mobilisez tout le gouvernement. Cela dit, j'aimerais voir la reprise des réunions trilatérales, même si cela serait probablement extrêmement difficile pour le président Park pour des raisons intérieures et aussi pour le président Xi Jinping.

Néanmoins, ce serait une direction très positive. Et s'ils pouvaient remettre ces réunions sur les rails, la possibilité existe de faire avancer, par exemple, le FTA trilatéral. Réunir ces trois dirigeants dans la même pièce serait une mesure très positive. Ce ne sera pas facile sur le plan intérieur. Mais je pense que le président Park a la capacité en tant que leader de le faire, et cela pourrait être un très bon héritage pour elle.■

Préparé par l'unité de recherche sur la paix et la sécurité de l'East Asia Institute. L'East Asia Institute remercie la Fondation MacArthur pour son soutien financier qui a rendu cet événement possible. L'East Asia Institute n'adopte aucune position institutionnelle sur les questions politiques et n'a aucune affiliation avec le gouvernement coréen. Ce rapport a été rédigé par Jaesung Ryu et édité par Patrick Thomsen.