[Smart Q&A : Young-June Park] Le droit du Japon à la légitime défense collective et les recommandations politiques pour la Corée du Sud

Lien YouTube : video.eai.or.kr/131113_Sqa.flv

Young-June Park a obtenu son doctorat en politique internationale de l'Université de Tokyo et est actuellement professeur à la Graduate School of Defense Management de la Korea National Defense University.

Lors de la réunion du Comité consultatif de sécurité États-Unis-Japon (2+2) le 3 octobre 2013, les États-Unis ont salué les efforts du Japon pour renforcer ses capacités de défense, y compris son droit à la légitime défense collective. Ils ont également convenu de réviser les Lignes directrices de 1997 pour la coopération en matière de défense États-Unis-Japon, d'accroître la collaboration en matière de sécurité et de défense dans la région Asie-Pacifique et de faire progresser la réorganisation des troupes américaines au Japon. Par conséquent, la question du droit du Japon d'exercer la légitime défense collective a suscité les préoccupations des pays voisins. Le 13 novembre, l'East Asia Institute (EAI) a invité Young-June Park, professeur à la Korea National Defense University, à évaluer l'orientation de la politique de sécurité du Japon prônée par l'administration Abe, à analyser son impact sur la région de l'Asie de l'Est et à proposer des recommandations politiques pour la Corée du Sud.

Q1 : Quel est le contexte et la justification de la poursuite du droit à la légitime défense collective actuellement discutée par l'administration Abe ?

R1 : « Le Premier ministre Abe estime que le Japon possède non seulement le droit à la légitime défense collective, mais qu'il devrait également l'exercer. »

L'article 51 de la Charte des Nations Unies (ONU) prévoit le droit des pays de s'engager dans la légitime défense, y compris la légitime défense collective, en cas d'attaque armée contre un État membre de l'ONU. En tant que membre de l'ONU, le Japon a droit à un tel droit de légitime défense individuelle ou collective.

Conformément au paragraphe 1 de l'article 9 de la Constitution japonaise, le Japon « renonce à jamais à la guerre en tant que droit souverain de la nation, ainsi qu'à la menace ou à l'usage de la force comme moyen de régler les différends internationaux ». En tenant compte de cette clause, le Japon s'est contenté de détenir, sans l'exercer, son droit à la légitime défense collective.

Cependant, le Premier ministre Abe estime que le Japon possède non seulement le droit à la légitime défense collective, mais qu'il devrait également être en mesure de l'exercer. Lors de son premier mandat en tant que Premier ministre en 2006, Abe a tenté de plaider pour la mise en œuvre du droit du Japon à la légitime défense collective de manière limitée, sur la base de quatre scénarios potentiels : (1) la défense des navires de guerre américains sous attaque armée en haute mer ; (2) l'interception d'un missile balistique susceptible d'être en route vers les États-Unis ; (3) l'utilisation d'armes pour protéger des unités d'autres pays participant aux mêmes opérations internationales de maintien de la paix ; et (4) le soutien logistique aux opérations d'autres pays participant aux mêmes opérations internationales de maintien de la paix. Cependant, après qu'Abe ait quitté ses fonctions de Premier ministre du Japon en 2007, ses plans ne se sont pas concrétisés.

Entamant son second mandat fin 2012, Abe a repris les activités du Panel consultatif sur la reconstruction de la base juridique de la sécurité en février 2013 pour discuter du droit du Japon d'exercer la légitime défense collective. Le contenu des discussions lors des réunions a été résumé et publié sur le site officiel du Premier ministre. Selon ces rapports, le droit à la légitime défense collective, tel qu'il est actuellement discuté par l'administration Abe, étend sa portée pour inclure le droit d'exercer la légitime défense collective non seulement avec les États-Unis, comme indiqué dans l'accord précédent, mais aussi avec les pays d'Asie du Sud-Est, l'Australie, la Corée du Sud et l'Inde.

Q2 : Comment la politique de sécurité du Japon a-t-elle évolué sous la direction d'Abe ?

R2 : « Étant donné que la politique de sécurité nationale de l'administration Abe recherche un changement global en termes de stratégie, de construction institutionnelle et de puissance militaire, il est nécessaire de comprendre l'ensemble du tableau plutôt que de se concentrer uniquement sur la question de la légitime défense collective. »

Les réformes de la politique de sécurité du Japon prônées par l'administration Abe ne se limitent pas à une question individuelle telle que la légitime défense collective, mais visent des changements complets en matière de stratégie, de système et de puissance militaire. Par conséquent, il est nécessaire de procéder à une évaluation globale en tenant compte de tous ces facteurs.

En termes de stratégie, premièrement, l'administration Abe cherche à adopter sa Stratégie de sécurité nationale et à réviser son Plan directeur de défense nationale. L'adoption de la Stratégie de sécurité nationale reflète la tentative du Japon de créer un document stratégique qui corresponde à la Stratégie de sécurité nationale des États-Unis. Cela signifie également que le Japon construira un nouveau système de documents stratégiques qui positionnera le Plan directeur de défense sous les Lignes directrices de sécurité nationale. Deuxièmement, l'administration Abe suggère le « pacifisme actif basé sur la coopération internationale » comme concept central de sa politique de sécurité nationale. Troisièmement, l'administration Abe pointe la menace potentielle chinoise et les provocations nord-coréennes en matière d'armes nucléaires/balistiques comme les préoccupations centrales de la sécurité japonaise. Quatrièmement, pour faire face à ces menaces sécuritaires, l'administration Abe met l'accent sur le renforcement des rôles et des capacités du Japon, l'alliance États-Unis-Japon, et la coopération avec la société internationale, ainsi qu'avec les pays de la région Asie-Pacifique.

En termes de construction institutionnelle, premièrement, l'administration Abe prépare un cadre institutionnel en établissant un Conseil de sécurité nationale (NSC) comme l'ont fait les États-Unis et la Corée, afin de faciliter la discussion des principaux membres du cabinet tels que le Premier ministre, le Secrétaire général du Cabinet, le Ministre des Affaires étrangères, le Ministre de la Défense et le Ministre des Finances sur les questions de sécurité nationale actuelles et la prise de décision politique. Deuxièmement, le Japon pousse à la création d'un « Bureau de renseignement et d'enquête du Cabinet », qui serait comparable à la Central Intelligence Agency (CIA) des États-Unis et au National Intelligence Service (NIS) de Corée, afin de consolider les capacités de collecte et d'évaluation du renseignement. Troisièmement, l'administration promeut une réforme organisationnelle en établissant une agence d'approvisionnement en équipements qui correspond à la Defense Acquisition Program Administration en Corée, afin de superviser l'approvisionnement et la gestion des équipements et des installations pour les Forces d'autodéfense japonaises.

En termes de puissance militaire, le Japon cherche à renforcer la capacité militaire conventionnelle de ses Forces d'autodéfense maritimes et aériennes (classées respectivement deuxième et quatrième au monde) en achetant des chasseurs F-35 de nouvelle génération et en renforçant ses capacités de convoi et de sous-marins. De plus, il convient de souligner davantage que le Japon se prépare à établir un Corps des Marines, ce qui a été un tabou pour le Japon en raison de la nature offensive d'une telle unité. Étant donné que le budget d'achat de véhicules amphibies est déjà fixé, il convient de prêter une attention particulière à l'impact que la création du Corps des Marines aura sur les différends sino-japonais concernant les îles Senkaku/Diaoyu.

En considérant les aspects de la transition dans la politique de sécurité nationale du gouvernement Abe de manière globale, il est difficile de conclure que le Japon se dirige vers le militarisme ou devient un État militaire. Les caractéristiques suivantes ont eu un impact sur le militarisme japonais dans les années 1930. À cette époque, les autorités militaires avaient pris le contrôle de l'empereur et adopté une politique expansionniste axée sur la préemption contre des ennemis imaginaires tels que les États-Unis, la Russie et la Chine. Le Japon a accéléré le processus d'augmentation de sa préparation militaire afin d'adopter une stratégie de frappe préventive. Il a également montré des comportements d'État voyou, s'aliénant du Traité de limitation des armements navals et de la Société des Nations. Aujourd'hui, le Japon maintient l'alliance États-Unis-Japon, respecte les normes des Nations Unies et s'abstient de posséder des capacités de projection de puissance nucléaire à longue portée, des porte-avions et des bombardiers stratégiques ; il est donc difficile de conclure que le militarisme japonais des années 1930 est en train de réémerger. Il est plus approprié de soutenir que l'administration Abe cherche à transformer le Japon, ancien pays criminel de guerre, en un État militaire normal similaire à l'Allemagne ou à l'Italie en contribuant activement à la résolution des problèmes de sécurité mondiaux.

Q3 : Quelles sont les réactions des États-Unis et de la Chine et comment sont-elles susceptibles d'avoir un impact sur l'ordre international de l'Asie de l'Est ?

R3 : « Bien que les États-Unis soutiennent généralement la politique de défense nationale de l'administration Abe, ils se méfient de provoquer la Chine. La Chine est également préoccupée par les changements dans la politique de défense du Japon dans le contexte d'un « dilemme de sécurité ». Une course aux armements entre la Chine et le Japon pourrait potentiellement menacer la paix et la sécurité en Asie de l'Est et imposer un lourd fardeau à la Corée du Sud. »

Comme indiqué dans la déclaration conjointe suite à la réunion 2+2 entre les États-Unis et le Japon en octobre dernier, la politique de sécurité nationale définie par l'administration Abe semble avoir reçu une réponse positive des États-Unis. Cependant, étant donné que l'ancien Secrétaire d'État adjoint James B. Steinberg a souligné lors d'une interview avec Asahi Shimbun en février que le renforcement de la puissance de défense nationale du Japon ne devrait pas cibler la Chine, les États-Unis craignent que la politique de défense de l'administration Abe ne provoque la Chine. Actuellement, les États-Unis poursuivent leur stratégie vis-à-vis de la Chine dans une direction d'un mélange sain de compétition et de coopération plutôt que de simplement contenir la Chine. Une ligne politique similaire est également pratiquée du point de vue militaire. Par exemple, la flotte navale chinoise participera à l'exercice Rim of the Pacific (RIMPAC) en 2014 pour la première fois – un exercice de guerre maritime mené par les pays du Pacifique, organisé et administré par les États-Unis tous les deux ans. Les États-Unis adhèrent à la plateforme de coopération afin de maintenir une relation pacifique avec la Chine montante. Bien que les États-Unis accueillent favorablement le renforcement de la puissance de défense nationale du Japon dans le cadre de leur politique de Pivot vers l'Asie, ils s'inquiètent de la possibilité que le Japon devienne trop conflictuel avec la Chine.

Étant donné que la Chine est en conflit avec le Japon au sujet d'îles contestées en mer de Chine orientale, la Chine est vigilante quant aux changements apportés à la politique de défense nationale de l'administration Abe. Suite à une montée des tensions autour des différends territoriaux, la Chine et le Japon sont confrontés à un « dilemme de sécurité », dans lequel les actions défensives entreprises par un pays dans le but d'accroître sa propre sécurité peuvent amener d'autres pays à mal interpréter ces actions comme une menace pour leur propre sécurité. Bien que les efforts du Japon pour améliorer sa puissance militaire et rechercher des réformes stratégiques soient faits pour le préparer à des défis sécuritaires potentiels, la Chine les interprétera probablement comme une politique offensive et expansionniste. En fait, la Chine réagit aux réformes récentes de la politique de défense nationale de l'administration Abe en prenant des mesures pour renforcer sa puissance navale, accroître les capacités de sa puissance maritime et aérienne nationale, améliorer la capacité des missiles balistiques et renforcer les unités d'artillerie secondaire de l'Armée populaire de libération.

Le dilemme de sécurité entre la Chine et le Japon exercera une influence considérablement négative sur la sécurité régionale de l'Asie de l'Est dans son ensemble. Les récents problèmes entre la Chine et le Japon, qui ont alimenté des perceptions erronées de l'autre comme une menace potentielle et conduit à des niveaux plus élevés de préparation militaire, exercent également une influence négative sur l'environnement de sécurité de la péninsule coréenne.

Q4 : Quelles sont quelques recommandations politiques pour la Corée du Sud ?

R4 : « La Corée du Sud devrait veiller à ne pas réagir de manière excessive aux changements de politique de défense du Japon. Des canaux de dialogue multilatéraux pour réduire les incertitudes et établir la confiance devraient également être ouverts. Enfin, la Corée du Sud devrait prendre l'initiative d'engager des dialogues et une coopération multilatéraux en matière de sécurité dans la région de l'Asie de l'Est. »

Concernant la tentative du Japon de revendiquer le droit à la légitime défense collective, lorsque les « Situations dans les zones entourant le Japon (SIASJ) » ont été légiférées par le Japon en 1998, le gouvernement sud-coréen a déclaré que sa permission était nécessaire pour que les Forces d'autodéfense japonaises lancent une opération militaire dans la zone territoriale et maritime de la Corée du Sud (un soutien en zone arrière pour les États-Unis). Le gouvernement sud-coréen exige toujours que le Japon obtienne la permission, ce qu'il considère comme une mesure appropriée.

Concernant la future orientation de la réponse de la Corée du Sud, le gouvernement sud-coréen doit d'abord comprendre objectivement et sans passion le but du changement dans la politique de défense nationale du Japon. Comme souligné précédemment, l'administration Abe s'efforce de devenir un pays normal, et non militariste. Il n'est pas approprié de réagir de manière excessive à l'exercice par le Japon du droit à la légitime défense collective en partant du principe que cela entraînerait bientôt une atteinte à la souveraineté de la Corée du Sud.

Deuxièmement, le dialogue stratégique en matière de sécurité entre la Corée du Sud et le Japon doit reprendre. En raison des remarques imprudentes passées des bureaucrates japonais concernant les questions historiques et des assertions déraisonnables du gouvernement japonais dans le différend sur l'île de Dokdo, les relations entre la Corée du Sud et le Japon se sont détériorées au point le plus bas depuis que les deux pays ont normalisé leurs relations en 1965. Actuellement, le gouvernement sud-coréen n'a même pas suggéré de sommet Corée du Sud-Japon ou de conférence au niveau ministériel. Il est important, dans de telles circonstances, de laisser ouvert un canal de dialogue multilatéral pour réduire les incertitudes entourant les relations Corée du Sud-Japon et garantir un niveau minimum de confiance. Afin de vérifier les véritables intentions de la politique de défense nationale du Japon et de dissiper les doutes du public sud-coréen à l'égard du Japon, il est nécessaire de faire des efforts continus pour établir des canaux de communication entre la Corée du Sud et le Japon et interagir avec le Japon par des échanges d'informations. De plus, le Japon souligne actuellement l'importance de la coopération en matière de sécurité avec la Corée du Sud face aux menaces de la Chine et de la Corée du Nord. Il préconise en particulier la reprise de l'Accord général de sécurité sur les informations militaires entre la Corée du Sud et le Japon et de l'Accord de soutien logistique mutuel, qui ont été annulés l'année dernière. Ces accords sont actuellement en discussion au sein du Panel consultatif sur la sécurité nationale et les capacités de défense à la résidence officielle du Premier ministre Abe. L'administration Abe espère renforcer la coopération en matière de sécurité entre la Corée du Sud et le Japon. Compte tenu du sentiment public actuel en Corée du Sud, le gouvernement sud-coréen devra examiner attentivement même une proposition de base du gouvernement japonais pour s'engager dans une coopération militaire à un niveau élémentaire. Le gouvernement sud-coréen doit faire des efforts pour gérer les relations Corée du Sud-Japon à tout moment par le dialogue afin d'éviter une nouvelle aggravation de la relation.

Troisièmement, dans une perspective à moyen et long terme, la Corée du Sud devrait jouer un rôle de premier plan dans la construction de divers partenariats de sécurité multilatéraux incluant le Japon. Tout d'abord, la Corée du Sud devrait construire un partenariat de sécurité Corée du Sud-États-Unis-Japon afin de renforcer le niveau de dissuasion contre la Corée du Nord. Bien que l'alliance ROK-États-Unis soit le pivot en cas d'urgence sur la péninsule coréenne, le rôle de soutien en zone arrière de l'alliance États-Unis-Japon sera également essentiel. Dans une situation où toutes les bases arrière du Commandement des Nations Unies sont situées au Japon, le cadre de coopération en matière de sécurité entre la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon doit être renforcé afin d'utiliser efficacement les bases maritimes et aériennes au Japon. De plus, dans une situation où une accumulation d'armements entre la Chine et le Japon est susceptible de s'intensifier et de provoquer une instabilité régionale, la Corée du Sud devrait prendre l'initiative d'un effort pour construire une confiance multilatérale en Asie de l'Est. Dans ce contexte, étant donné que les cadres existants tels que le sommet trilatéral Corée du Sud-Chine-Japon et le Secrétariat de coopération trilatérale Corée-Chine-Japon (TCS) peuvent être très utiles, il est crucial que la Corée du Sud fasse un effort actif pour relancer le canal de dialogue trilatéral. La Corée du Sud peut diriger ses efforts vers la prévention de l'intensification de la tension militaire entre la Chine et le Japon en suggérant activement l'ordre du jour politique sur une scène telle que le Forum régional de l'ASEAN. C'est en effet une tâche majeure pour l'Initiative de paix et de coopération en Asie du Nord-Est de l'administration Park Geun-hye de réconcilier la Chine et le Japon par le biais de canaux de dialogue de sécurité multilatéraux au sein de la région. ■

Préparé par l'Unité de recherche sur la paix et la sécurité de l'East Asia Institute. L'East Asia Institute remercie la Fondation MacArthur pour son soutien financier qui a rendu cet événement possible. L'East Asia Institute n'adopte aucune position institutionnelle sur les questions politiques et n'a aucune affiliation avec le gouvernement coréen. Ce rapport a été résumé en coréen par Yang Gyu Kim le 19 novembre 2013 et traduit en anglais et édité par Kyle Cassily, Eunha Hong et HyeeJung Suh.