[Preguntas y Respuestas Inteligentes: Young-June Park] La afirmación de Japón sobre el derecho de autodefensa colectiva y recomendaciones de política para Corea del Sur

Enlace de YouTube : video.eai.or.kr/131113_Sqa.flv

Young-June Park obtuvo su doctorado en política internacional de la Universidad de Tokio y actualmente es profesor en la Escuela de Posgrado de Gestión de Defensa de la Universidad Nacional de Defensa de Corea.

En la reunión del Comité de Consulta de Seguridad EE. UU.-Japón (2+2) el 3 de octubre de 2013, Estados Unidos acogió con satisfacción los esfuerzos de Japón para fortalecer sus capacidades de defensa, incluido su derecho de autodefensa colectiva. También acordó revisar las Directrices para la Cooperación de Defensa EE. UU.-Japón de 1997, aumentar la colaboración en seguridad y defensa en la región de Asia y el Pacífico, y avanzar en la reconfiguración de las tropas estadounidenses en Japón. Como resultado, la cuestión del derecho de Japón a ejercer la autodefensa colectiva ha suscitado la preocupación de los países vecinos. El 13 de noviembre, el Instituto de Asia Oriental (EAI) invitó a Young-June Park, profesor de la Universidad Nacional de Defensa de Corea, a evaluar la dirección de la política de seguridad de Japón defendida por la administración Abe, analizar su impacto en la región de Asia Oriental y sugerir recomendaciones de política para Corea del Sur.

P1: ¿Cuál es el fundamento de la búsqueda del derecho de autodefensa colectiva que actualmente está en discusión por la administración Abe?

R1: "El Primer Ministro Abe cree que Japón no solo posee el derecho de autodefensa colectiva, sino que también debería ejercer ese derecho."

El Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas (ONU) consagra el derecho de los países a participar en la autodefensa, incluida la autodefensa colectiva, si ocurre un ataque armado contra un país miembro de la ONU. Como miembro de la ONU, Japón tiene derecho a tal derecho de autodefensa individual o colectiva.

Según la Cláusula 1 del Artículo 9 de la Constitución Japonesa, Japón "renuncia para siempre a la guerra como derecho soberano de la nación y a la amenaza o uso de la fuerza como medio para resolver disputas internacionales". Teniendo en cuenta esta cláusula, Japón se ha adherido a su posición de solo poseer, y no ejecutar, su derecho a ejercer la autodefensa colectiva.

Sin embargo, el Primer Ministro Abe cree que Japón no solo posee el derecho de autodefensa colectiva, sino que también debería ser capaz de ejercerlo. Durante su primer mandato como primer ministro en 2006, Abe intentó argumentar a favor de la implementación del derecho de autodefensa colectiva de Japón de manera limitada basándose en cuatro escenarios potenciales: (1) defensa de buques de guerra de EE. UU. bajo ataque armado en alta mar; (2) intercepción de un misil balístico que pudiera estar en camino a Estados Unidos; (3) uso de armas para proteger unidades de otros países que participan en las mismas operaciones internacionales de mantenimiento de la paz; y (4) apoyo logístico para las operaciones de otros países que participan en las mismas operaciones internacionales de mantenimiento de la paz. Sin embargo, después de que Abe dejara el cargo de primer ministro de Japón en 2007, sus planes no se materializaron.

Al comenzar su segundo mandato a finales de 2012, Abe reanudó las actividades del Panel Consultivo sobre la Reconstrucción de la Base Legal para la Seguridad en febrero de 2013 para discutir el derecho de Japón a ejercer la autodefensa colectiva. Los contenidos de la discusión durante las reuniones se resumieron y publicaron en el sitio web oficial del primer ministro. Según estos informes, el derecho de autodefensa colectiva, tal como se está discutiendo actualmente por la administración Abe, amplía su alcance para incluir el derecho a ejercer la autodefensa colectiva con respecto no solo a Estados Unidos, como se describe en el acuerdo anterior, sino también a los países del Sudeste Asiático, Australia, Corea del Sur e India.

P2: ¿Cómo ha cambiado la política de seguridad de Japón bajo el liderazgo de Abe?

R2: "Dado que la política de seguridad nacional de la administración Abe busca un cambio integral en términos de estrategia, desarrollo institucional y poder militar, es necesario comprender el panorama general en lugar de centrarse únicamente en la cuestión de la autodefensa colectiva."

Las reformas de la política de seguridad de Japón defendidas por la administración Abe no se limitan a una cuestión individual como la autodefensa colectiva, sino que buscan cambios integrales en la estrategia, el sistema y el poder militar. Por lo tanto, es necesario realizar una evaluación integral teniendo en cuenta todos estos factores.

En términos de estrategia, primero, la administración Abe busca adoptar su Estrategia de Seguridad Nacional y revisar su Esquema del Programa de Defensa Nacional. La adopción de la Estrategia de Seguridad Nacional refleja el intento de Japón de elaborar un documento estratégico que corresponda a la Estrategia de Seguridad Nacional de EE. UU. También significa que Japón construirá un nuevo sistema de documentos estratégicos que posicionará el Esquema del Plan de Defensa bajo la Directriz de Seguridad Nacional. Segundo, la administración Abe sugiere el "pacifismo activo basado en la cooperación internacional" como un concepto central de su política de seguridad nacional. Tercero, la administración Abe señala la amenaza potencial de China y las provocaciones nucleares/balísticas de Corea del Norte como las preocupaciones centrales de la seguridad japonesa. Cuarto, para hacer frente a estas amenazas a la seguridad, la administración Abe enfatiza el fortalecimiento de los roles y la capacidad de Japón, la alianza EE. UU.-Japón y la cooperación con la sociedad internacional, así como con los países de la región de Asia y el Pacífico.

En términos de desarrollo institucional, primero, la administración Abe está preparando un marco institucional mediante el establecimiento de un Consejo de Seguridad Nacional (NSC) como lo han hecho Estados Unidos y Corea para facilitar que los principales miembros del gabinete, como el primer ministro, el secretario jefe de gabinete, el ministro de asuntos exteriores, el ministro de defensa y el ministro de finanzas, discutan los problemas actuales de seguridad nacional y decidan políticas. Segundo, Japón está impulsando la fundación de una "Oficina de Inteligencia e Investigación del Gabinete", que sería comparable a la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de EE. UU. y al Servicio Nacional de Inteligencia (NIS) de Corea, para consolidar las capacidades de recopilación y evaluación de inteligencia. Tercero, la administración está promoviendo la reforma organizacional mediante el establecimiento de una agencia de adquisición de equipos que corresponda a la Administración de Programas de Adquisición de Defensa en Corea para supervisar la adquisición y gestión de equipos e instalaciones para las Fuerzas de Autodefensa Japonesas.

En términos de poder militar, Japón está tratando de fortalecer la capacidad militar convencional de sus Fuerzas de Autodefensa Marítima y Aérea (clasificadas segunda y cuarta en el mundo, respectivamente) mediante la compra de aviones de combate F-35 de próxima generación y el refuerzo de sus capacidades de convoy y submarinas. Además, se debe enfatizar aún más que Japón se está preparando para establecer un Cuerpo de Marines, lo que ha sido un tabú para Japón debido a la naturaleza ofensiva de dicha unidad. Dado que el presupuesto para la compra de vehículos anfibios ya está fijado, se debe prestar especial atención al tipo de impacto que tendrá el establecimiento del Cuerpo de Marines en las disputas chino-japonesas sobre las islas Senkaku/Diaoyu.

Considerando los aspectos de la transición en la política de seguridad nacional del gobierno de Abe de manera integral, es difícil concluir que Japón se dirige hacia el militarismo o se está convirtiendo en un estado militar. Las siguientes características tuvieron un impacto en el militarismo japonés en la década de 1930. En ese momento, las autoridades militares habían tomado el control del emperador y adoptaron una política expansionista que se centró en la preemptiva contra enemigos imaginarios como EE. UU., Rusia y China. Japón aceleró el proceso para aumentar su preparación militar con el fin de adoptar una estrategia de ataque preventivo. También mostró movimientos de estado rebelde, alienándose del Tratado para la Limitación de Armamentos Navales y la Sociedad de Naciones. Hoy, Japón mantiene la alianza EE. UU.-Japón, se adhiere a las normas de las Naciones Unidas y se abstiene de poseer capacidades de proyección de poder nuclear de largo alcance, portaaviones y bombarderos estratégicos; por lo tanto, es difícil concluir que el militarismo japonés al estilo de la década de 1930 esté resurgiendo. Es más apropiado argumentar que la administración Abe busca transformar a Japón, un antiguo país criminal de guerra, en un estado militar normal similar a Alemania o Italia, contribuyendo activamente a la resolución de problemas de seguridad global.

P3: ¿Cuáles son las respuestas de Estados Unidos y China y cómo es probable que afecten al orden internacional de Asia Oriental?

R3: "Si bien EE. UU. generalmente apoya la política de defensa nacional de la administración Abe, desconfía de provocar a China. China también está preocupada por los cambios en la política de defensa de Japón en el contexto de un 'dilema de seguridad'. Una carrera armamentista entre China y Japón podría amenazar la paz y la seguridad en Asia Oriental y suponer una pesada carga para Corea del Sur."

Como se describe en la declaración conjunta posterior a la reunión 2+2 entre EE. UU. y Japón el pasado octubre, la política de seguridad nacional establecida por la administración Abe parece haber recibido una respuesta positiva de Estados Unidos. Sin embargo, dado que el ex subsecretario de Estado James B. Steinberg enfatizó durante una entrevista con Asahi Shimbun en febrero que el fortalecimiento del poder de defensa nacional de Japón no debería tener a China como objetivo, EE. UU. está preocupado de que la política de defensa de la administración Abe pueda provocar a China. Actualmente, EE. UU. está siguiendo su estrategia frente a China en la dirección de una mezcla saludable de competencia y cooperación en lugar de simplemente contener a China. Una línea política similar también se practica desde la perspectiva militar. Por ejemplo, la flota naval china participará en el Ejercicio RIMPAC (Rim of the Pacific) en 2014 por primera vez, un ejercicio de guerra marítima realizado por países del Anillo del Pacífico que es organizado y administrado por EE. UU. cada dos años. EE. UU. se adhiere a la plataforma de cooperación para mantener una relación pacífica con la creciente China. Si bien EE. UU. da la bienvenida al fortalecimiento del poder de defensa nacional de Japón dentro del marco de su política de Pivote hacia Asia, le preocupa la posibilidad de que Japón se vuelva demasiado confrontacional con China.

Dado que China está en conflicto con Japón por islas en disputa en el Mar de China Oriental, China está vigilante ante los cambios en la política de defensa nacional de la administración Abe. Tras un aumento de las tensiones en torno a las disputas territoriales, China y Japón se enfrentan a un "dilema de seguridad", en el que las acciones defensivas tomadas por un país con la intención de aumentar su propia seguridad pueden llevar a otros países a percibir erróneamente dichas acciones como una amenaza a su propia seguridad. Aunque los esfuerzos de Japón por mejorar su poder militar y buscar reformas estratégicas se realizan para prepararlo contra posibles desafíos de seguridad, China probablemente lo malinterprete como una política ofensiva y expansionista. De hecho, China está respondiendo a las recientes reformas en la política de defensa nacional de la administración Abe tomando medidas para mejorar su poder naval, fortalecer las capacidades de su poder marítimo y aéreo nacional, mejorar la capacidad de misiles balísticos y reforzar las unidades de artillería secundaria del Ejército Popular de Liberación.

El dilema de seguridad entre China y Japón ejercerá una influencia considerablemente negativa en la seguridad regional de Asia Oriental en su conjunto. Los recientes problemas entre China y Japón, que han alimentado percepciones erróneas del otro como amenazas potenciales y han llevado a mayores niveles de preparación militar, también ejercen una influencia negativa en el entorno de seguridad de la península de Corea.

P4: ¿Cuáles son algunas recomendaciones de política para Corea del Sur?

R4: "Corea del Sur debe tener cuidado de no reaccionar exageradamente a los cambios en la política de defensa de Japón. También deben mantenerse abiertos canales de diálogo multilateral para disminuir las incertidumbres y establecer confianza. Por último, Corea del Sur debe tomar la iniciativa en el inicio de diálogos y cooperación multilateral en materia de seguridad en la región de Asia Oriental."

Con respecto al intento de Japón de reclamar el derecho de autodefensa colectiva, cuando se legisló la "Situación en las Áreas Circundantes a Japón (SIASJ)" en Japón en 1998, el gobierno de Corea del Sur declaró que su permiso era necesario para que las Fuerzas de Autodefensa Japonesas lanzaran una operación militar en el área territorial y marítima de Corea del Sur (un apoyo en el área trasera a EE. UU.). El gobierno de Corea del Sur todavía exige que Japón obtenga permiso, lo que considera una medida apropiada.

En cuanto a la dirección futura de la respuesta de Corea del Sur, el gobierno de Corea del Sur debe primero comprender objetiva y desapasionadamente el propósito detrás del cambio en la política de defensa nacional de Japón. Como se enfatizó anteriormente, la administración Abe se está moviendo para convertirse en un país normal, no militarista. No es una respuesta adecuada reaccionar exageradamente al ejercicio por parte de Japón del derecho de autodefensa colectiva bajo la suposición de que pronto resultará en una invasión de la soberanía de Corea del Sur.

En segundo lugar, es necesario reanudar el diálogo estratégico de seguridad entre Corea del Sur y Japón. Como resultado de las imprudentes declaraciones pasadas de los burócratas japoneses sobre cuestiones históricas y las afirmaciones irrazonables del gobierno japonés en la disputa de las islas Dokdo, las relaciones entre Corea del Sur y Japón se han deteriorado hasta quizás el punto más bajo desde que los dos países normalizaron relaciones en 1965. En la actualidad, el gobierno de Corea del Sur ni siquiera ha sugerido una reunión cumbre Corea del Sur-Japón o una conferencia a nivel ministerial. Es importante, en tales circunstancias, mantener abierto un canal de diálogo multilateral para reducir las incertidumbres que rodean las relaciones Corea del Sur-Japón y garantizar un nivel mínimo de confianza. Para verificar las verdaderas intenciones de la Política de Defensa Nacional de Japón y disipar las dudas públicas entre los ciudadanos surcoreanos hacia Japón, es necesario hacer esfuerzos continuos para iniciar canales de comunicación entre Corea del Sur y Japón e interactuar con Japón a través del intercambio de información. Además, Japón está destacando actualmente la importancia de la cooperación en seguridad con Corea del Sur contra las amenazas de China y Corea del Norte. Aboga especialmente por la reanudación del Acuerdo de Seguridad General de Información Militar Corea del Sur-Japón y el Acuerdo de Apoyo Logístico Mutuo, que fueron anulados el año pasado. Estos acuerdos están actualmente en discusión en el Panel Consultivo sobre Seguridad Nacional y Capacidades de Defensa en la residencia oficial del Primer Ministro Abe. La administración Abe espera fortalecer la cooperación en seguridad entre Corea del Sur y Japón. Teniendo en cuenta el sentimiento público actual en Corea del Sur, el gobierno de Corea del Sur tendría que considerar cuidadosamente incluso una propuesta básica del gobierno japonés para participar en cooperación militar a un nivel elemental. El gobierno de Corea del Sur debe hacer esfuerzos para gestionar las relaciones Corea del Sur-Japón en todo momento a través del diálogo para evitar una mayor agravación de la relación.

Tercero, a medio y largo plazo, Corea del Sur debería desempeñar un papel de liderazgo en la construcción de diversas asociaciones de seguridad multilateral que incluyan a Japón. En primer lugar, Corea del Sur debería construir una asociación de seguridad Corea del Sur-EE. UU.-Japón para fortalecer el nivel de disuasión contra Corea del Norte. A pesar de que la alianza ROK-EE. UU. será el pivote en caso de una emergencia en la península de Corea, el papel de apoyo en el área trasera de la alianza EE. UU.-Japón también será esencial. En una situación en la que todas las bases de retaguardia del Comando de las Naciones Unidas se encuentran en Japón, el marco de cooperación en seguridad entre Corea del Sur, EE. UU. y Japón debe reforzarse para utilizar eficazmente las bases marítimas y aéreas dentro de Japón. Además, en una situación en la que es probable que una acumulación de armamentos entre China y Japón se sobrecaliente y cause inestabilidad regional, Corea del Sur debería tomar la iniciativa en el esfuerzo por construir confianza multilateral dentro de Asia Oriental. En este contexto, dado que los marcos existentes como la cumbre trilateral Corea del Sur-China-Japón y la Secretaría de Cooperación Trilateral Corea del Sur-China-Japón (TCS) pueden ser muy útiles, es crucial que Corea del Sur haga un esfuerzo activo para reiniciar el canal de diálogo trilateral. Corea del Sur puede dirigir sus esfuerzos a prevenir la intensificación de la tensión militar entre China y Japón sugiriendo activamente la agenda política en un escenario como el Foro Regional de la ASEAN. De hecho, es una tarea importante para la Iniciativa de Paz y Cooperación en Asia Nororiental de la administración Park Geun-hye lograr la reconciliación entre China y Japón mediante canales de diálogo de seguridad multilateral dentro de la región. ■

Preparado por la Unidad de Investigación de Paz y Seguridad del Instituto de Asia Oriental. El Instituto de Asia Oriental reconoce el apoyo de subvención de la Fundación MacArthur que hizo posible este evento. El Instituto de Asia Oriental no adopta ninguna posición institucional sobre cuestiones políticas y no tiene afiliación con el gobierno coreano. Este informe fue resumido en coreano por Yang Gyu Kim el 19 de noviembre de 2013 y traducido al inglés y editado por Kyle Cassily, Eunha Hong y HyeeJung Suh.