[Entretien intelligent : Won Gon Park] Les réductions du budget de défense des États-Unis : Implications pour la politique militaire de la Corée du Sud

Lien YouTube : video.eai.or.kr/130807_Sqa.flv

Won Gon Park est actuellement professeur de langues et littératures internationales à l'Université Handong Global. Il était auparavant chercheur au Centre pour la sécurité et la stratégie de l'Institut coréen d'analyses de la défense (KIDA). Le professeur Park est titulaire d'un M.A. de Boston College et a obtenu son doctorat en politique internationale de l'Université nationale de Séoul.

Avec un appel à des réductions majeures de son budget de défense, le gouvernement américain a examiné la conception organisationnelle de ses forces armées, ce qui pourrait compromettre de manière significative la capacité militaire du pays. En tant qu'allié militaire principal des États-Unis, la Corée du Sud est inévitablement affectée par le plan américain de transformation de sa politique militaire. Le 7 août 2013, l'EAI a invité Won Gon Park, professeur à l'Université Handong Global, à évaluer les perspectives de la réorganisation militaire américaine, ses implications pour l'évolution de l'environnement de sécurité en Asie du Nord-Est et les recommandations possibles pour la Corée du Sud.

Q1 : Comment le gouvernement américain restructurerait-il ses forces armées sous la pression de devoir réduire ses dépenses militaires ?

R1 : « Le gouvernement américain doit choisir de réduire soit la capacité en réduisant les effectives des forces armées, soit la capacité opérationnelle en réduisant les investissements dans la modernisation militaire et les armements de haute technologie. Il est probable que les États-Unis opteraient pour la première solution. »

Le Strategic Choices and Management Review, publié le 31 juillet par Chuck Hagel, secrétaire américain à la Défense, examine une série de contre-mesures que le gouvernement américain peut prendre sous la pression de la réduction de son budget militaire. Les États-Unis ont déjà confirmé leur plan de réduire les dépenses de défense de 487 milliards de dollars au cours des dix prochaines années. Avec l'entrée en vigueur des coupes budgétaires automatiques (sequester cuts), les forces de défense américaines devraient réduire le budget de 500 milliards de dollars supplémentaires, soit un trillion de dollars au total. Dans son rapport, le secrétaire Hagel a averti que si le plan actuel de réduction de 487 milliards de dollars n'entraîne pas de difficultés majeures, étant donné que les États-Unis retirent progressivement leur engagement au Moyen-Orient, une réduction supplémentaire causerait inévitablement des dommages considérables à la posture de préparation militaire du pays. Le rapport semble avoir été rédigé précisément pour exhorter le gouvernement américain à formuler des contre-mesures réalisables face à des réductions budgétaires militaires à grande échelle et pour avertir le Congrès que des réductions supplémentaires pourraient compromettre l'autorité des États-Unis en tant qu'acteur majeur de la communauté internationale.

Le ministère américain de la Défense a annoncé qu'avec des réductions majeures des dépenses militaires, son option restante est de restructurer ses forces armées en compromettant soit la capacité militaire, soit la capacité opérationnelle. La réduction de la taille de l'armée de terre active, du corps des Marines, des groupes de frappe de porte-avions et des bombardiers obsolètes a été suggérée comme moyen de réduire la capacité. La restriction budgétaire sur le développement, l'acquisition et la maintenance d'armes militaires de haute technologie a été présentée comme une option pour réduire la capacité militaire. En tenant compte de la transformation militaire ordonnée par Donald Rumsfeld, alors secrétaire à la Défense, pendant le premier mandat présidentiel de George W. Bush, et du document « Sustaining U.S. Global Leadership: Priorities for 21st Century Defense » publié en janvier 2012 dans le cadre du Defense Strategic Review, il est évident que les États-Unis renforceraient la capacité opérationnelle et réduiraient la capacité. En particulier, la menace sécuritaire posée par le développement continu par la Chine de la stratégie d'interdiction d'accès et de déni de zone (A2AD), y compris les missiles et les sous-marins, pour contrer la projection de puissance américaine dans la région Asie-Pacifique, accentue le besoin de l'Amérique d'étendre sa capacité opérationnelle pour développer des armes de haute technologie. Les États-Unis n'ont d'autre choix que de sacrifier la capacité en réponse aux réductions budgétaires militaires.

Le sacrifice de la capacité militaire en réduisant la taille de l'armée de terre, du corps des Marines et des groupes de frappe de porte-avions en réponse aux réductions budgétaires militaires est significatif à trois égards. Premièrement, le gouvernement américain a suggéré une option pour réduire considérablement la taille de l'armée de terre active, passant de 540 000 à seulement 380 000 soldats. L'idée de réduire le nombre de troupes à moins de 400 000 a des implications stratégiques importantes. Début 2012, l'annonce par le ministère américain de la Défense de son intention de réduire la taille des forces armées à 500 000 soldats, comme indiqué dans le Defense Strategic Review, a attiré l'attention du monde. Pour que les États-Unis poursuivent la stratégie « Two-War », qui vise à mener deux guerres terrestres majeures au Moyen-Orient et dans la péninsule coréenne, ils doivent maintenir leurs effectifs à au moins 800 000 hommes. Ainsi, l'annonce de la réduction de la taille de l'armée de terre active signifie pratiquement le renoncement de l'Amérique à la stratégie « Two-War ». Avec une taille militaire de 500 000 soldats, les États-Unis seraient susceptibles de maintenir une capacité militaire suffisante pour adopter la stratégie « 1+2 », selon laquelle ils s'engagent dans une guerre dans une zone et conçoivent simultanément des opérations de stabilisation ou des opérations préparatoires en cas d'évolution rapide de la situation. Dans ce contexte, la dernière déclaration selon laquelle le gouvernement américain réduirait l'armée à moins de 400 000 soldats signifie que les États-Unis ne seraient plus en mesure de gérer avec succès une guerre à grande échelle, même dans une seule zone. Le plan de déployer 650 000 forces terrestres dans la péninsule coréenne en cas de crise perd en crédibilité et en plausibilité.

Le deuxième point soulevé par le gouvernement américain est de réduire la taille du corps des Marines, passant de 180 000 à 150 000 hommes. Le corps des Marines est traditionnellement une force offensive ainsi qu'une force de réaction rapide. La réduction du corps des Marines compromettrait considérablement la capacité de réaction rapide de l'Amérique pour déployer des troupes dans les zones de conflit mondiales.

Troisièmement, le plan de réduire les groupes de frappe de porte-avions de onze à huit ou neuf a été soulevé. Comme ce fut le cas lors des conflits au Moyen-Orient, le porte-avions sert de base avancée, déployée dans la zone de combat avant la bataille réelle. Le plan américain de réduire la taille des groupes de frappe de porte-avions conduit inévitablement à la nécessité de mieux utiliser et de s'appuyer fortement sur ses bases militaires outre-mer chez les alliés des États-Unis comme bases de transit lors d'un engagement en guerre.

Dans l'ensemble, des réductions supplémentaires du budget de défense américain mineront considérablement sa puissance militaire et restreindront sa capacité de projection de puissance. Non seulement la portée des missions réalisables par les troupes américaines sera réduite dans une large mesure, mais la portée des zones dans lesquelles les États-Unis pourraient s'engager simultanément en cas de conflit sera considérablement compromise. Bien qu'il soit vrai que de telles prévisions ne se réaliseront que lorsque le ministère de la Défense finalisera officiellement des réductions budgétaires militaires à grande échelle dans le cadre de la politique de confiscation obligatoire, l'importance de l'examen de cette possibilité réside dans le fait que le gouvernement américain pourrait finalement être contraint de procéder à des réductions budgétaires de défense supplémentaires.

Q2 : Quelle est la pertinence de la restructuration des forces armées américaines par rapport à l'évolution de l'environnement de sécurité en Asie du Nord-Est ?

R2 : « Avec l'expansion du système d'armes d'interdiction d'accès et de déni de zone (A2AD) de la Chine, il est très probable que la stratégie de rééquilibrage des États-Unis sera confrontée à des limitations substantielles. De plus, comme un soutien à grande échelle des États-Unis est désormais pratiquement impossible, le schéma opérationnel existant concernant la péninsule coréenne doit être réexaminé. »

« Une structure de force modulaire, petite mais efficace » était une stratégie de transformation militaire déjà proposée par le président Bush lors de son premier mandat, mais reportée en raison de l'engagement dans la « guerre contre le terrorisme ». Ainsi, la refonte organisationnelle de ses forces armées selon cette structure de force modulaire devrait être familière et ne pas poser de problème majeur. La préoccupation réside dans le fait que la transformation militaire n'est pas motivée par un réajustement conceptuel du pays, mais plutôt contrainte par des contraintes budgétaires, ce qui limite la flexibilité et la créativité du processus. Les contraintes de temps imposées par les réductions budgétaires militaires obligatoires entravent la progression productive de la transformation militaire.

Les réductions du budget de défense américain affecteraient directement l'environnement de sécurité en Asie du Nord-Est en restreignant sévèrement la stratégie de rééquilibrage américain, du moins en termes d'opérations militaires. Alors que la Chine augmente ses dépenses de défense et développe avec succès l'A2AD, les États-Unis sont susceptibles de continuer à réduire leur budget militaire, rendant plus difficile le déploiement rapide et efficace de leurs forces armées en Asie du Nord-Est. Par conséquent, la stratégie de rééquilibrage américain sera probablement exécutée par des canaux diplomatiques, en particulier par une coopération et un partenariat accrus avec les alliés, plutôt que par des mesures militaires.

Bien que certains universitaires soutiennent que le fossé qui se rétrécit entre les États-Unis et la Chine en termes de capacités militaires augmenterait la possibilité d'une guerre totale bilatérale entre les deux, cet argument de guerre totale n'est pas convaincant ; il n'y a aucune probabilité que les États-Unis et la Chine s'engagent dans une guerre totale. Taïwan ou la péninsule coréenne sont les seules zones où deux grandes puissances pourraient mener des guerres terrestres, et pourtant, même cette possibilité a récemment diminué. Si les États-Unis et la Chine s'engageaient jamais dans une guerre, ce serait sous la forme d'une guerre limitée ou d'une guerre locale sur un environnement en évolution rapide entourant la péninsule coréenne ou le conflit des îles Senkaku/Diaoyu. Parce que le ministère américain de la Défense reconnaît l'impossibilité d'une guerre totale, il se concentre sur la capacité de réaction rapide (QRC) dans la refonte de ses forces armées. Pour que la Chine renforce sa puissance militaire afin d'égaler celle des États-Unis, elle doit étendre sa capacité de projection de puissance en équipant des groupes de frappe de porte-avions ou des bases outre-mer, deux défis majeurs. Bien qu'il existe des opinions divergentes parmi les universitaires, la construction d'un groupe de frappe de porte-avions, qui nécessite des compétences techniques, une opérabilité et une expérience de combat de première main, prendra probablement à la Chine au moins 15 ans.

Le schéma opérationnel basé sur un soutien à grande échelle de l'armée américaine en cas de crise dans la péninsule coréenne nécessite un réexamen. Les États-Unis ont cessé de déployer des forces terrestres à grande échelle depuis leur implication dans la première guerre du Golfe en 1991. Comme l'a montré la « guerre contre le terrorisme » en Afghanistan et en Irak, les États-Unis emploient désormais d'abord des forces navales ou aériennes pour frapper directement ou neutraliser les groupes de commandement de l'ennemi, puis passent immédiatement aux opérations de stabilisation. Un tel changement dans les opérations de guerre n'est pas surprenant compte tenu des coûts substantiels liés à la maintenance, à la pénétration et au stationnement des forces terrestres, ainsi que des risques politiques internes causés par les pertes massives. De même, le plan opérationnel sur la péninsule coréenne devrait être réajusté sur la base d'une transformation conceptuelle de la stratégie militaire américaine.

Q3 : En réponse aux réductions potentielles du budget militaire américain et au changement organisationnel de ses forces armées, comment la Corée du Sud devrait-elle reformuler sa stratégie militaire ?

R3 : « Pour le transfert du contrôle opérationnel en temps de guerre (OPCON), la Corée doit prendre une décision pratique basée sur la capacité opérationnelle stratégique de son armée. La transparence et l'efficacité dans la gestion post-transfert devraient être l'ordre du jour principal dans le partage des coûts de défense entre la Corée du Sud et les États-Unis. »

Les réductions du budget de défense américain impliquent inévitablement un rôle et une responsabilité accrus pour la Corée du Sud. Étant donné que la Corée est également soumise à des facteurs politiques internes contre l'expansion de ses dépenses militaires, une gestion par « sélection et concentration » est essentielle.

La tâche la plus urgente pour la Corée du Sud est d'entreprendre une réforme de la défense nationale pour atteindre l'efficacité militaire. L'idée centrale derrière la réforme de la défense nationale sous l'administration précédente de Lee Myung-bak était de réorganiser la structure de commandement militaire pour gérer efficacement les actifs et les facteurs opérationnels qui se chevauchent entre les forces terrestres, navales et aériennes. En raison d'un manque de volonté politique, la réforme de la défense n'a pas été appliquée, même si des solutions pour ajuster la structure de commandement ont été produites par des recherches et des études substantielles. En tenant compte de la restructuration des forces armées américaines, la Corée du Sud doit assumer la responsabilité de défendre la péninsule coréenne, indépendamment du transfert du contrôle opérationnel en temps de guerre (OPCON) à la Corée. Il est nécessaire que la Corée du Sud soit équipée d'un système flexible capable de remplir son rôle croissant dans la défense nationale.

Parmi les multiples suggestions sur le bon moment pour transférer l'OPCON, l'approche la plus appropriée est d'ajuster le moment du transfert en fonction d'une analyse pratique de la capacité opérationnelle de l'armée sud-coréenne. En 2012, les États-Unis et la Corée du Sud ont procédé à l'évaluation de la Capacité Opérationnelle Initiale (IOC) de la Corée, qui a analysé la formation de base, les équipements et la capacité de mission principale du pays. La Capacité Opérationnelle Finale (FOP) de la Corée est actuellement en cours d'évaluation pour évaluer la capacité de la Corée après le transfert de l'OPCON. Il est nécessaire que la Corée retarde le transfert de l'OPCON si elle n'acquiert pas la gamme complète de capacités pour diriger les opérations en temps de guerre en termes d'équipement militaire, de stratégie et d'expérience opérationnelle.

En ce qui concerne la question du partage des coûts de défense, la Corée du Sud et les États-Unis doivent parvenir à une conclusion d'ici octobre 2013. L'un des principaux problèmes du partage des coûts de défense est que les informations sur l'utilisation de la part de la Corée dans les coûts de défense et la gestion des contributions antérieures de la Corée ne sont pas transparentes. Bien que la Corée et les États-Unis soient conscients de ce problème, aucun des deux n'a discuté de mesures pour le surmonter. À un mois seulement de la conclusion des négociations, il sera difficile de concrétiser des solutions. Au lieu de cela, il est plus raisonnable d'ajouter des clauses obligatoires sur la recherche conjointe ou les discussions de groupes de travail pour améliorer la transparence et la gestion post-transfert dans le cadre de l'accord bilatéral de partage des coûts de défense. ■

Préparé par l'Unité de recherche sur la paix et la sécurité de l'Institut d'Asie de l'Est. L'Institut d'Asie de l'Est reconnaît le soutien financier de la Fondation MacArthur qui a rendu cet événement possible. L'Institut d'Asie de l'Est n'adopte aucune position institutionnelle sur les questions politiques et n'a aucune affiliation avec le gouvernement coréen. Ce rapport a été résumé en coréen par Yang Gyu Kim et traduit en anglais par Hye Yeon Park et HyeeJung Suh.