[Preguntas y Respuestas Inteligentes: Won Gon Park] Reducción del Presupuesto de Defensa de EE. UU.: Implicaciones para la Política Militar de Corea del Sur

Enlace de YouTube: video.eai.or.kr/130807_Sqa.flv

Won Gon Park es actualmente profesor de lenguas y literaturas internacionales en la Handong Global University. Anteriormente fue investigador en el Centro de Seguridad y Estrategia del Korea Institute for Defense Analyses (KIDA). El profesor Park obtuvo su maestría en la Boston College y su doctorado en política internacional en la Universidad Nacional de Seúl.

Con un llamado a importantes recortes en su presupuesto de defensa, el gobierno de EE. UU. ha estado revisando el diseño organizacional de sus fuerzas armadas, lo que tiene el potencial de comprometer significativamente la capacidad militar del país. Como uno de los principales aliados militares de Estados Unidos, Corea del Sur se ve inevitablemente afectada por el plan de Estados Unidos para transformar su política militar. El 7 de agosto de 2013, el EAI invitó a Won Gon Park, profesor de la Handong Global University, a evaluar las perspectivas de la reorganización militar de EE. UU., sus implicaciones para el cambiante entorno de seguridad en el noreste de Asia y posibles recomendaciones para Corea del Sur.

P1: ¿Cómo reestructuraría el gobierno de EE. UU. sus fuerzas armadas bajo la presión de tener que reducir sus gastos militares?

R1: "El gobierno de EE. UU. debe optar por reducir la capacidad reduciendo las fuerzas armadas o la capacidad reduciendo la inversión en modernización militar y armamento de alta tecnología. Es probable que EE. UU. opte por lo primero".

Strategic Choices and Management Review, publicado el 31 de julio por Chuck Hagel, Secretario de Defensa de EE. UU., discute una serie de contramedidas que el gobierno de EE. UU. puede tomar bajo la presión de reducir su presupuesto militar. EE. UU. ya ha confirmado su plan de recortar el gasto en defensa en 487 mil millones de dólares en los próximos diez años. Con la promulgación de los recortes del secuestro, las fuerzas de defensa de EE. UU. tendrían que reducir el presupuesto en 500 mil millones de dólares adicionales, un billón de dólares en total. En la revisión, el Secretario Hagel advirtió que, si bien el plan existente para recortar 487 mil millones de dólares no implica mucha dificultad, ya que EE. UU. eventualmente retira su compromiso de Medio Oriente, la reducción adicional inevitablemente causaría un daño considerable a la postura de preparación militar del país. La revisión parece estar escrita precisamente para instar al gobierno de EE. UU. a formular contramedidas practicables contra recortes a gran escala en el presupuesto militar y advertir al Congreso que recortes adicionales pueden poner en peligro la autoridad de EE. UU. como actor principal en la comunidad internacional.

El Departamento de Defensa de EE. UU. anunció que, con importantes reducciones en el gasto militar, su opción restante es reestructurar sus fuerzas armadas comprometiendo la capacidad militar o la aptitud militar. Se ha sugerido recortar el tamaño del Ejército activo, el Cuerpo de Marines, los grupos de ataque de portaaviones y los bombarderos obsoletos como medio para reducir la capacidad. Se expuso la restricción presupuestaria en el desarrollo, adquisición y mantenimiento de armas militares de alta tecnología como una opción para reducir la aptitud militar. Teniendo en cuenta la transformación militar comandada bajo Donald Rumsfeld, entonces Secretario de Defensa, durante el primer mandato presidencial de George W. Bush y "Sustaining U.S. Global Leadership: Priorities for 21st Century Defense" publicado en enero de 2012 como parte del Defense Strategic Review, es evidente que EE. UU. reforzaría la aptitud militar y reduciría la capacidad. En particular, la amenaza de seguridad del desarrollo continuo de China de la estrategia Anti-Access Area Denial (A2AD), incluyendo misiles y submarinos, para contrarrestar la proyección de poder de EE. UU. en la región de Asia y el Pacífico, magnifica la necesidad de Estados Unidos de expandir su aptitud militar para desarrollar armas de alta tecnología. EE. UU. no tiene más remedio que sacrificar la capacidad en respuesta a los recortes del presupuesto militar.

Sacrificar la capacidad militar reduciendo el tamaño del Ejército, el Cuerpo de Marines y los grupos de ataque de portaaviones en respuesta a los recortes del presupuesto militar es significativo en tres aspectos. Primero, el gobierno de EE. UU. sugirió una opción para recortar severamente el tamaño del Ejército activo de los 540 mil actuales a tan solo 380 mil tropas. La idea de reducir el número de tropas a menos de 400 mil tiene importantes implicaciones estratégicas. A principios de 2012, el anuncio del Departamento de Defensa de EE. UU. de su plan para reducir el tamaño de las fuerzas armadas a 500 mil tropas, como se describe en el Defense Strategic Review, llamó la atención del mundo. Para que EE. UU. continúe con la Estrategia de Dos Guerras, que tiene como objetivo librar dos guerras terrestres importantes en Medio Oriente y la Península de Corea, necesita mantener el número de sus fuerzas armadas en al menos 800 mil. Por lo tanto, el anuncio de reducir el tamaño del Ejército activo denota virtualmente la renuncia de Estados Unidos a la Estrategia de Dos Guerras. Con un tamaño militar de 500 mil tropas, es probable que EE. UU. mantenga su capacidad militar suficiente para adoptar la estrategia "1+2", bajo la cual se involucra en una guerra en un área y simultáneamente concibe operaciones de estabilización u operaciones preparatorias en caso de una situación que cambie rápidamente. En este contexto, la última declaración de que el gobierno de EE. UU. reduciría el ejército a menos de 400 mil tropas significa que EE. UU. ya no podría gestionar con éxito una guerra a gran escala, ni siquiera en un área. Especialmente el plan de desplegar 650 mil fuerzas terrestres en la Península de Corea en caso de crisis pierde credibilidad y plausibilidad.

El segundo punto planteado por el gobierno de EE. UU. es reducir el Cuerpo de Marines de los 180 mil existentes a 150 mil. El Cuerpo de Marines es tradicionalmente una fuerza ofensiva y una fuerza de reacción rápida. Reducir el Cuerpo de Marines pondría en grave peligro la respuesta oportuna de Estados Unidos al desplegar tropas en zonas de conflicto globales.

Tercero, se ha planteado el plan de reducir los grupos de ataque de portaaviones de once a ocho o nueve. Como ocurrió en los conflictos de Medio Oriente, el portaaviones funciona como una base avanzada, desplegada en la zona de batalla antes de la batalla real. El plan de EE. UU. de reducir el tamaño de los grupos de ataque de portaaviones conduce inevitablemente a su necesidad de hacer un mejor uso y depender en gran medida de sus bases militares en el extranjero en los aliados de EE. UU. como base de operaciones al participar en una guerra.

En general, los recortes adicionales al presupuesto de defensa de EE. UU. socavarán significativamente su destreza militar y restringirán su capacidad de proyección de poder. No solo se reduciría en gran medida el alcance de las misiones operables por las tropas de EE. UU., sino que también se vería significativamente comprometido el alcance de las áreas en las que EE. UU. podría participar simultáneamente en caso de conflictos. Si bien es cierto que tales presagios solo se materializarían cuando el Departamento de Defensa finalice formalmente recortes a gran escala en el presupuesto militar bajo la política de decomiso obligatorio, la importancia de revisar tal posibilidad radica en el hecho de que el gobierno de EE. UU. podría eventualmente verse obligado a realizar recortes adicionales en el presupuesto de defensa.

P2: ¿Qué relevancia tiene la reestructuración de las fuerzas armadas de EE. UU. con el cambiante entorno de seguridad en el noreste de Asia?

R2: "Con la expansión del sistema de armas Anti-Access Area Denial (A2AD) de China, es muy probable que la estrategia de reequilibrio de EE. UU. enfrente limitaciones sustanciales. Además, dado que el apoyo a gran escala de EE. UU. ahora es virtualmente inverosímil, el esquema operativo existente con respecto a la Península de Corea necesita ser reexaminado".

"Estructura de fuerza modular, pequeña pero efectiva" fue una estrategia de transformación militar propuesta por el entonces presidente Bush durante su primer mandato, pero pospuesta debido al compromiso con la "Guerra contra el Terrorismo". Por lo tanto, el rediseño organizacional de sus fuerzas armadas de acuerdo con esta estructura de fuerza modular debería ser familiar y no ser un gran problema. La preocupación radica en que la transformación militar no está impulsada por el reajuste conceptual del país, sino que es coaccionada por restricciones presupuestarias, lo que limita la flexibilidad y la creatividad en el proceso. Las limitaciones de tiempo impuestas por los recortes obligatorios del presupuesto militar obstaculizan el progreso productivo de la transformación militar.

Los recortes en el presupuesto de defensa de EE. UU. afectarían directamente el entorno de seguridad en el noreste de Asia al restringir severamente la estrategia de reequilibrio de EE. UU., al menos en términos de operaciones militares. Mientras China aumenta su gasto en defensa y construye con éxito A2AD, es probable que EE. UU. continúe reduciendo su presupuesto militar, lo que dificultará el despliegue rápido y efectivo de sus fuerzas armadas en el noreste de Asia. Por lo tanto, es probable que la estrategia de reequilibrio de EE. UU. se ejecute a través de canales diplomáticos, en particular a través de una mayor cooperación y asociación con aliados, en lugar de medidas militares.

Si bien algunos académicos argumentan que la brecha cada vez menor entre EE. UU. y China en sus capacidades militares aumentaría la posibilidad de una guerra total bilateral entre ambos, este argumento de guerra total no es convincente; no hay probabilidad de que EE. UU. y China se involucren en una guerra total. Taiwán o la Península de Corea es la única área en la que dos grandes potencias podrían librar guerras terrestres, y sin embargo, incluso esta posibilidad ha disminuido recientemente. Si EE. UU. y China alguna vez se involucran en una guerra, sería en forma de una guerra limitada o una guerra local sobre un entorno cambiante repentino en la Península de Corea o el conflicto de las Islas Senkaku/Diaoyu. Dado que el Departamento de Defensa de EE. UU. reconoce la inverosimilitud de una guerra total, se enfoca en la capacidad de reacción rápida (QRC) al rediseñar sus fuerzas armadas. Para que China aumente su fuerza militar para igualar la de EE. UU., China necesita expandir su capacidad de proyección de poder equipando grupos de ataque de portaaviones o bases en el extranjero, ambos muy desafiantes. Aunque existen opiniones divergentes entre los académicos, la construcción de un grupo de ataque de portaaviones que requiere habilidades técnicas, operabilidad y experiencias de batalla de primera mano probablemente le tomará a China al menos 15 años.

El esquema operativo basado en el apoyo a gran escala del ejército de EE. UU. en el momento de una crisis en la Península de Corea requiere un reexamen. EE. UU. ha dejado de enviar fuerzas terrestres a gran escala desde su participación en la primera Guerra del Golfo en 1991. Como fue evidente en la "Guerra contra el Terrorismo" en Afganistán e Irak, EE. UU. ahora emplea primero fuerzas navales o aéreas para atacar directamente o neutralizar grupos de mando del enemigo, y se traslada inmediatamente a operaciones de estabilización. Tal cambio en las operaciones de guerra no es sorprendente con respecto a los costos sustanciales de mantener, penetrar y estacionar fuerzas terrestres, y los riesgos políticos internos causados por bajas masivas. Del mismo modo, el plan operativo en la Península de Corea debería ajustarse sobre la base de una transformación conceptual en la estrategia militar de EE. UU.

P3: En respuesta a los prospectivos recortes en el presupuesto militar de EE. UU. y el cambio organizacional en sus fuerzas armadas, ¿cómo debería Corea del Sur reformular su estrategia militar?

R3: "Para la transferencia del OPCON en tiempos de guerra, Corea necesita tomar una decisión práctica basada en la capacidad operativa estratégica de su ejército. La transparencia y la efectividad en la gestión posterior deben ser la agenda principal en el reparto de costos de defensa entre Corea del Sur y EE. UU."

Los recortes en el presupuesto de defensa de EE. UU. implican inevitablemente un mayor papel y responsabilidad para Corea del Sur. Dado que Corea también está sujeta a factores políticos internos en contra de la expansión de su gasto militar, la gestión de "selección y concentración" es esencial.

La tarea más apremiante para Corea del Sur es emprender una reforma de la defensa nacional para lograr la efectividad militar. La idea central detrás de la reforma de la defensa nacional bajo la administración anterior de Lee Myung-bak fue reorganizar la estructura de mando militar para gestionar eficazmente los activos superpuestos y los factores operativos entre las fuerzas terrestres, navales y aéreas. Debido a la falta de voluntad política, la reforma de la defensa no se implementó a pesar de que se produjeron respuestas para ajustar la estructura de mando a través de investigaciones y estudios sustanciales. Teniendo en cuenta la reestructuración de las fuerzas armadas de EE. UU., Corea del Sur debe encargarse de defender la Península de Corea, independientemente de si el control operativo en tiempos de guerra (OPCON) se transfiere a Corea. Es necesario que Corea del Sur esté equipada con un sistema flexible que pueda cumplir su creciente papel en la defensa nacional.

Entre las múltiples sugerencias sobre el momento adecuado para transferir el OPCON, el enfoque más apropiado es ajustar el momento de la transferencia basándose en un análisis práctico de la capacidad operativa del ejército surcoreano. En 2012, EE. UU. y Corea del Sur realizaron la evaluación de la Capacidad Operativa Inicial (IOC) de Corea, que analizó la formación de bases, los equipos y la capacidad de misión principal del país. La Capacidad Operativa Final (FOP) de Corea del Sur está actualmente en revisión para evaluar la capacidad de Corea después de la transferencia del OPCON. Es necesario que Corea retrase la transferencia del OPCON si no adquiere la gama completa de capacidades para liderar operaciones en tiempos de guerra en términos de equipo militar, estrategia y experiencia operativa.

En cuanto a la cuestión del reparto de los costos de defensa, Corea del Sur y EE. UU. deben llegar a una conclusión antes de octubre de 2013. Uno de los principales problemas en el reparto de los costos de defensa es que la información sobre el uso de la parte de Corea de los costos de defensa y la gestión de las contribuciones anteriores de Corea no son transparentes. Aunque Corea y EE. UU. son conscientes de este problema, ninguno de los dos ha discutido ninguna medida para superarlo. Con solo un mes restante hasta que se concluya la negociación, será difícil materializar soluciones. En cambio, es más razonable agregar cláusulas obligatorias sobre investigación conjunta o discusiones de grupos de trabajo para mejorar la transparencia y la gestión posterior como parte del acuerdo bilateral de reparto de costos de defensa. ■

Preparado por la Unidad de Investigación de Paz y Seguridad del East Asia Institute. El East Asia Institute reconoce el apoyo de subvención de la Fundación MacArthur que hizo posible este evento. El East Asia Institute no adopta ninguna posición institucional sobre cuestiones de política y no tiene afiliación con el gobierno coreano. Este informe fue resumido en coreano por Yang Gyu Kim y traducido al inglés por Hye Yeon Park y HyeeJung Suh.