[Smart Q&A: Vinod Aggarwal] Free Trade Agreement Networks in East Asia

YouTube 링크 : video.eai.or.kr/130711_Inv.flv

Винод Аггарвал в настоящее время является профессором кафедры политологии и группы по бизнесу и государственной политике в Школе бизнеса Хаас, а также директором Исследовательского центра Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества (BASC) Калифорнийского университета в Беркли. Он получил степень доктора философии в Стэнфордском университете.

Серия саммитов, проведенных в июне, включая саммиты США-Китай и Южная Корея-Китай, ускорила прогресс в развитии региональных экономических сетей, которые находились на стадии переговоров. Недавнее появление региональных экономических соглашений, в частности Транстихоокеанского партнерства (ТТП) и Всеобъемлющего регионального экономического партнерства (ВРЭП), было воспринято как конкуренция между Соединенными Штатами и Китаем. Несмотря на тот факт, что ТТП не было инициативой США, ТТП рассматривается как возглавляемое Соединенными Штатами, в то время как ВРЭП рассматривается как ответ Китая на ТТП под руководством США. Увеличение присутствия Соединенных Штатов и их союзников в ТТП только усиливает подозрения, что ТТП является попыткой Соединенных Штатов окружить Китай в его собственном регионе. Институт Восточной Азии пригласил Винода Аггарвала, профессора Калифорнийского университета в Беркли, для оценки недавнего появления региональных экономических сетей в Восточной Азии, его влияния на отношения между США и Китаем и на регион, а также последствий для Южной Кореи.

В1: Как следует интерпретировать недавнее появление региональных экономических сетей, таких как трехстороннее соглашение о свободной торговле (ССТ) между Южной Кореей, Китаем и Японией, ТТП и ВРЭП, в отношении отношений между США и Китаем?

О1: «...аргумент о том, что участие США в региональных экономических сетях является признаком политики окружения Китая, неубедителен».

Никакие экономические сети, ни ТТП, ни ВРЭП, не должны рассматриваться как поведение сдерживания. Торговля не может использоваться исключительно для окружения стран; следовательно, аргумент о том, что участие США в региональных экономических сетях является политическим маневром для сдерживания какой-либо страны, нелогичен.

То, что ТТП является попыткой Соединенных Штатов сбалансировать Китай, является заблуждением. С самого начала ТТП не было инициировано Соединенными Штатами. ТТП восходит к странам P4 или «Тихоокеанской четверке», в которую входят Бруней, Чили, Новая Зеландия и Сингапур. Когда ТТП было инициировано странами P4, оно рассматривалось как незначительное усилие небольшого числа экономически открытых стран с общим представлением о том, что ТТП повлияет на санитарные и фитосанитарные меры, государственные закупки, стандарты регулирования и защиту интеллектуальной собственности, и это лишь некоторые из них. Фактически, эти стандарты уже были согласованы и установлены до вступления Соединенных Штатов. Более того, стандарты настолько высоки, что даже Соединенные Штаты не соответствуют некоторым из этих требований P4, которым должен соответствовать членский состав, чтобы присоединиться к ТТП. Соединенные Штаты изначально были против даже вступления Канады, Мексики и Японии в ТТП, поскольку эти три верных союзника США хотели открыть части американского рынка, такие как автомобильная промышленность, которые правительство США хотело защитить.

Вероятность вступления Китая в ТТП низка не потому, что Соединенные Штаты блокируют членство Китая, а потому, что Китай не желает соблюдать требования ТТП. Например, Китай не откажется от кодекса государственных закупок, одного из стандартов P4. Китай никогда не подписывал кодекс государственных закупок, который он согласился подписать при вступлении во Всемирную торговую организацию (ВТО) в 2001 году. Таким образом, официальное заявление представителя Министерства торговли Китая в мае о том, что Китай рассматривает возможность вступления в ТТП, может быть, в лучшем случае, лишь дипломатическим. Следовательно, более реалистичная картина вероятного исхода для Восточноазиатского региона будет заключаться в том, что вместо того, чтобы быть поглощенным ТТП, ВРЭП сохранит свою обособленность и установит относительно низкие стандарты. ВРЭП, вероятно, будет основным направлением сетей ССТ в Восточной Азии, охватывая широкомасштабные вопросы, в то время как ТТП останется соглашением о высокоуровневой торговле.

В2: Каково влияние увеличения числа региональных экономических соглашений на развитие международной свободной торговли?

О2: «Чрезмерное распространение институтов в Азии ослабляет институциональный потенциал региональных сетей для усиления координации экономической политики».

Распространение институциональных соглашений, как продемонстрировано серией двусторонних ССТ, ТТП, ВРЭП и Восточноазиатского саммита (ВАС), усложнило систему. Это сводит на нет первоначальную задачу создания региональных сетей, которая заключалась в содействии торговле и инвестициям в регионе. Увеличение числа региональных экономических соглашений приводит к неэффективности из-за бюрократии и в некоторых случаях создает возможности для коррупции. Институциональное распространение только вредило созданию открытого форума для торговли и инвестиций. Вместо того чтобы полагаться на двусторонние или даже региональные торговые соглашения, страны должны сосредоточиться на укреплении ВТО.

Другая проблема с институциональным распространением заключается с точки зрения малых и средних предприятий, так называемого «спасения мировой экономики». В частности, в отличие от многонациональных корпораций, малые и средние предприятия не имеют ресурсов для соблюдения новых торговых и инвестиционных соглашений и изменений в регуляторной политике. Малой компании трудно сосредоточиться на всех государственных нормативных актах, правилах и процедурах, принятых в недавно подписанных соглашениях. Следовательно, быстрое увеличение числа региональных экономических сетей создает проблему, затрудняя малым и средним предприятиям отслеживание всех изменений в нормативных актах.

В3: Усиление экономического сотрудничества между странами Восточной Азии смягчит так называемый «азиатский парадокс» — явление, при котором территориальный суверенитет и исторические проблемы создают большую напряженность, несмотря на растущий уровень экономической взаимозависимости в Восточной Азии?

О3: «Азиатский парадокс не является убедительным аргументом, поскольку такое явление не уникально для Азии. Растущий уровень экономической взаимозависимости не обязательно ведет к развитию стабильных отношений в области безопасности».

Явление, называемое «азиатским парадоксом», не уникально для Азии и не является неизбежным. Как видно из того факта, что Соединенные Штаты и Китай осуществляют огромные потоки капитала, товаров, услуг и торговли в течение более чем двадцати лет, несмотря на очевидные признаки конфликта и подозрения между двумя странами, страны могут продвигаться вперед в торговых переговорах, несмотря на политические или исторические споры. Это не означает, что проблемы безопасности и торговля не связаны, а скорее страны исторически демонстрировали способность заключать торговые соглашения и сотрудничать по экономическим вопросам, несмотря на политические споры. В этом смысле «азиатский парадокс» не является убедительным аргументом, поскольку азиатские страны способны продвигаться вперед в заключении торговых соглашений, несмотря на исторические споры. Учитывая тот факт, что мир находится в полной трансформации и быстро развивается, азиатские лидеры, которые чрезмерно подчеркивают исторические споры, упускают из виду то, что стратегически важно для их собственных национальных интересов.

Примером европейской экономической интеграции наглядно демонстрируется, что политические вопросы и вопросы безопасности могут быть отложены для содействия экономическому сотрудничеству. Несмотря на территориальные споры относительно региона Эльзас-Лотарингия между Францией и Германией, две страны сыграли значительную роль в создании Европейского объединения угля и стали в 1951 году, которое позже слилось с Европейским экономическим сообществом. Хотя этот пример показывает, что территориальные споры между странами не обязательно отрицают возможность продвижения торговли, следует отметить, что европейская интеграция происходила в контексте Холодной войны. При сильной поддержке Соединенных Штатов, направленной на отказ от политических разногласий и сосредоточение внимания на общей угрозе, исходящей от Советского Союза, европейская экономическая интеграция смогла продвигаться вперед. Из-за чрезвычайной угрозы безопасности, исходящей от Советского Союза, существовал явный контекст безопасности, в рамках которого происходила европейская экономическая интеграция.

Однако случай европейской экономической интеграции не применим напрямую к нынешнему состоянию Восточной Азии. Нет такого контекста безопасности, как Холодная война или Советский Союз, для недавних усилий по экономической интеграции в Восточноазиатском регионе. Следовательно, для Южной Кореи, Китая и Японии крайне важно выйти за рамки любых исторических проблем, которые могут помешать их усилиям по экономическому сотрудничеству, и продвигаться вперед в торговой интеграции самостоятельно. Исторические и территориальные споры, в которые втянуты Южная Корея, Китай и Япония, не являются чрезвычайными проблемами безопасности и поэтому не должны мешать сотрудничеству в торговых соглашениях. Другими словами, в отличие от случая европейской интеграции, где проблемы безопасности были тесно связаны с торговлей, в случае торговых сетей Южной Кореи, Китая и Японии крайне важно отделить политические вопросы от торговли. Чтобы отделить политические и исторические вопросы от торговли, не следует чрезмерно подчеркивать связь между торговлей и безопасностью и увязку вопросов. Связывание слишком большого количества политических, экологических или связанных с безопасностью вопросов с торговлей затрудняет продвижение торговых соглашений.

Если Южная Корея, Китай и Япония не отделят политические вопросы от торговли, Восточная Азия отстанет в установлении международных торговых стандартов. Поскольку ССТ развиваются в других частях мира, устанавливаются международные торговые стандарты. Наиболее важным моментом участия в ССТ является инициирование правил, приносящих пользу национальным интересам, таких как стандарты здравоохранения или безопасности. Таким образом, не имея возможности продвигаться вперед в решении экономических вопросов из-за исторических споров, Восточноазиатский регион будет «последователем», а не «установителем» международных стандартов.

В4: Каковы политические рекомендации для Южной Кореи, чтобы эффективно реагировать на это развитие регионального сотрудничества в качестве средней державы или даже «хаба» в Восточноазиатском регионе?

О4: «Южная Корея как средняя держава должна разработать свою долгосрочную стратегию с ориентацией на национальные интересы, ориентированную на результат, а не стратегию, направленную на получение заслуг за разработку инициатив».

Средние державы сыграли важную роль в содействии региональному экономическому сотрудничеству между более крупными странами. Пример того, как страны P4 взяли на себя инициативу в продвижении открытой торговли при отсутствии прогресса в ВТО, демонстрирует, что средние державы могут взять на себя лидерство. То, что изначально началось как эксклюзивное соглашение между четырьмя маленькими странами, расширилось и включило более крупные державы, такие как Соединенные Штаты, Австралия, Япония и Канада, благодаря чистому интеллектуальному потенциалу и идеям. Пример ТТП показывает, что некоторые торговые соглашения, продвигаемые более мелкими странами, могут быть приняты в качестве мирового стандарта.

Для того чтобы Южная Корея играла динамичную роль в мировой экономике, она должна разрабатывать инициативы, которые особенно выгодны не только Южной Корее, но и региону и мировой экономике. Однако средние державы, такие как Южная Корея, не должны сосредотачиваться на получении заслуг за инициативы, претендуя на эти инициативы. Средние державы не имеют ресурсов для принуждения страны; поэтому, чтобы средняя держава имела влияние в международном сообществе, она должна трансформировать чистую интеллектуальную силу в осуществимые политические идеи, а затем полагаться на великие державы с ресурсами и властью для фактической реализации и обеспечения этих идей. Следовательно, Южная Корея должна разработать свою стратегию, основанную на долгосрочной перспективе с практической ориентацией на результаты, выгодные национальным интересам Южной Кореи. Как видно на примере создания АТЭС и ТТП, которые не были инициативами крупных стран, средние державы могут использовать интеллектуальную силу для влияния на мировую экономику. Другими словами, Южная Корея должна определить свои конкретные цели в продвижении региональных экономических сетей и работать со странами, имеющими схожие цели и интересы в области высокого экономического роста, инклюзивности и глобального равенства.■

Подготовлено Отделом исследований мира и безопасности Института Восточной Азии. Институт Восточной Азии выражает благодарность Фонду Макартура за поддержку, которая сделала это мероприятие возможным. Институт Восточной Азии не занимает институциональной позиции по политическим вопросам и не имеет никаких связей с правительством Кореи. Этот отчет подготовлен ХееДжунг Су.■