[Preguntas y Respuestas Inteligentes: Vinod Aggarwal] Redes de Acuerdos de Libre Comercio en Asia Oriental

Enlace de YouTube: video.eai.or.kr/130711_Inv.flv

Vinod Aggarwal es actualmente profesor en el Departamento de Ciencias Políticas y en el grupo de Negocios y Políticas Públicas de la Haas School of Business, y Director del Berkeley Asia Pacific Economic Cooperation Study Center (BASC) en la Universidad de California en Berkeley. Obtuvo su doctorado en la Universidad de Stanford.

Una serie de cumbres celebradas en junio, incluidas las de EE. UU.-China y Corea del Sur-China, aceleraron el progreso en la búsqueda de redes económicas regionales que han estado en negociación. La aparición reciente de acuerdos económicos regionales, en particular la Asociación Transpacífica (TPP) y la Asociación Económica Integral Regional (RCEP), se ha percibido como una competencia entre Estados Unidos y China. A pesar de que la TPP no fue una iniciativa de EE. UU., se considera que la TPP está liderada por Estados Unidos, mientras que la RCEP se considera la respuesta de China a la TPP liderada por EE. UU. La creciente presencia de Estados Unidos y sus aliados en la TPP solo intensifica la sospecha de que la TPP es un intento de Estados Unidos de rodear a China en su propia región. El East Asia Institute invitó a Vinod Aggarwal, profesor de la Universidad de California en Berkeley, a evaluar la reciente aparición de redes económicas regionales en Asia Oriental, su impacto en las relaciones entre EE. UU. y China y en la región, y las implicaciones para Corea del Sur.

P1: ¿Cómo debe interpretarse la reciente aparición de redes económicas regionales, como el acuerdo trilateral de libre comercio (TLC) entre Corea del Sur, China y Japón, la TPP y la RCEP, con respecto a las relaciones entre EE. UU. y China?

R1: “…un argumento de que la participación de EE. UU. en las redes económicas regionales es una señal de la política de cerco a China no es convincente”.

Ninguna red económica, ni la TPP ni la RCEP, debe interpretarse como un comportamiento de equilibrio. El comercio no puede usarse únicamente para rodear a países; por lo tanto, un argumento de que la participación de EE. UU. en las redes económicas regionales es una maniobra política para contener a cualquier país no es lógico.

Que la TPP sea un intento de Estados Unidos de equilibrar a China es una percepción errónea. Desde su inicio, la TPP no fue iniciada por Estados Unidos. La TPP se remonta a los países P4 o “Pacífico 4”, que incluyen a Brunéi, Chile, Nueva Zelanda y Singapur. Cuando la TPP fue iniciada por los países P4, se percibió como un esfuerzo insignificante por parte de un pequeño número de países económicamente abiertos con una idea común de que la TPP afectaría las medidas sanitarias y fitosanitarias, la contratación pública, las normas regulatorias y la protección de la propiedad intelectual, por nombrar solo algunas. De hecho, estas normas ya se habían acordado y establecido antes de la membresía de Estados Unidos. Además, las normas son tan altas que incluso Estados Unidos no cumple algunos de estos requisitos P4 que un país miembro debe cumplir para unirse a la TPP. Estados Unidos se opuso inicialmente incluso a que Canadá, México y Japón se unieran a la TPP porque estos tres firmes aliados de EE. UU. querían abrir partes del mercado estadounidense, como la industria automotriz, que el gobierno de EE. UU. quería proteger.

La probabilidad de que China se una a la TPP es baja no porque Estados Unidos esté bloqueando la membresía de China, sino porque China no está dispuesta a seguir los requisitos de la TPP. Por ejemplo, China no renunciará al código de contratación pública, una de las normas P4. China nunca ha firmado el código de contratación pública, que acordó firmar cuando se unió a la Organización Mundial del Comercio (OMC) en 2001. Por lo tanto, la declaración oficial del portavoz del Ministerio de Comercio de China en mayo de que China está considerando unirse a la TPP puede ser, en el mejor de los casos, diplomática. Por lo tanto, un panorama más realista del resultado probable para la región de Asia Oriental sería que, en lugar de ser absorbida por la TPP, la RCEP mantendrá su entidad separada y establecerá sus normas relativamente bajas. La RCEP probablemente será un foco principal de las redes de TLC de Asia Oriental, cubriendo temas de base amplia, mientras que la TPP seguirá siendo un acuerdo comercial de alto nivel.

P2: ¿Cuál es el impacto del creciente número de acuerdos económicos regionales en el desarrollo del libre comercio internacional?

R2: “Ha habido una proliferación excesiva de instituciones en Asia, lo que debilita la capacidad institucional de las redes regionales para mejorar la coordinación de políticas económicas”.

La proliferación de acuerdos institucionales, como lo demuestra una serie de TLC bilaterales, la TPP, la RCEP y la Cumbre de Asia Oriental (CAS), ha complicado el sistema. Esto niega el mandato original de crear las redes regionales, que era facilitar el comercio y la inversión en toda la región. El creciente número de acuerdos económicos regionales conduce a la ineficiencia debido a la burocracia y, en algunos casos, crea oportunidades para la corrupción. La proliferación institucional solo ha sido perjudicial para la creación de un foro abierto para el comercio y la inversión. En lugar de depender de acuerdos comerciales bilaterales o incluso regionales, los países deberían centrarse en fortalecer la OMC.

Otro problema con la proliferación institucional es desde la perspectiva de las pequeñas y medianas empresas, la llamada “salvación de la economía global”. Más específicamente, a diferencia de las corporaciones multinacionales, las pequeñas y medianas empresas carecen de recursos para seguir los nuevos acuerdos comerciales y de inversión y los cambios en la política regulatoria. Es difícil para una pequeña empresa centrarse en todas las regulaciones gubernamentales, normas y procedimientos que se han adoptado en los acuerdos recién firmados. Por lo tanto, el número rápidamente creciente de redes económicas regionales crea un problema al dificultar que las pequeñas y medianas empresas sigan todos los cambios en las regulaciones.

P3: ¿La fortalecida cooperación económica en curso entre los países de Asia Oriental mitigará la llamada “paradoja asiática”, un fenómeno en el que la soberanía territorial y los problemas históricos crean una mayor tensión a pesar del creciente nivel de interdependencia económica en Asia Oriental?

R3: “La paradoja asiática no es un argumento convincente ya que tal fenómeno no es exclusivo de Asia. El creciente nivel de interdependencia económica no necesariamente conduce al desarrollo de relaciones de seguridad estables”.

Un fenómeno llamado “paradoja asiática” no es exclusivo de Asia, ni es inevitable. Como se puede ver en el hecho de que Estados Unidos y China participan en flujos masivos de capitales, bienes, servicios y comercio durante más de veinte años a pesar de las obvias señales de conflicto y sospecha entre los dos países, es posible que los países avancen en las negociaciones comerciales a pesar de las disputas políticas o históricas. Esto no es para argumentar que las cuestiones de seguridad y el comercio no están relacionadas, sino más bien que los países han demostrado históricamente ser capaces de celebrar acuerdos comerciales y cooperar en cuestiones económicas a pesar de las disputas políticas. En este sentido, la “paradoja asiática” no es un argumento convincente, ya que los países asiáticos son capaces de avanzar en los acuerdos comerciales inminentes en medio de disputas históricas. Teniendo en cuenta el hecho de que el mundo está en completa transformación y evolución rápida, los líderes asiáticos que sobreenfatizan las disputas históricas están desubicando lo que es estratégicamente importante para sus propios intereses nacionales.

Un ejemplo de integración económica europea demuestra claramente que las cuestiones políticas y de seguridad pueden posponerse para facilitar la cooperación económica. A pesar de las disputas territoriales sobre la región de Alsacia-Lorena entre Francia y Alemania, los dos países desempeñaron un papel importante en la creación de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero en 1951, que más tarde se fusionó con la Comunidad Económica Europea. Si bien este ejemplo muestra que las disputas territoriales entre países no niegan necesariamente la capacidad de avanzar en el comercio, cabe señalar que la integración europea tuvo lugar en el contexto de la Guerra Fría. Con el fuerte apoyo de Estados Unidos para dejar de lado las diferencias políticas y centrarse en la amenaza común que representaba la Unión Soviética, la integración económica europea pudo proceder. Debido a una amenaza de seguridad extraordinaria planteada por la Unión Soviética, existió claramente un contexto de seguridad dentro del cual tuvo lugar la integración económica europea.

Sin embargo, el caso de la integración económica europea no se aplica directamente al estado actual de Asia Oriental. No existe un contexto de seguridad como la Guerra Fría o la Unión Soviética para los esfuerzos recientes de integración económica en la región de Asia Oriental. Por lo tanto, es imperativo que Corea del Sur, China y Japón superen cualquier problema histórico que pueda obstaculizar sus esfuerzos de cooperación económica y avancen en la integración comercial por sí mismos. Las disputas históricas y territoriales en las que están enredados Corea del Sur, China y Japón no son cuestiones de seguridad extraordinarias y, por lo tanto, no deben interponerse en el camino de la cooperación en acuerdos comerciales. En otras palabras, a diferencia del caso de la integración europea en el que las cuestiones de seguridad estaban estrechamente vinculadas al comercio, en el caso de las redes comerciales de Corea del Sur-China-Japón, es crucial desvincular las cuestiones políticas del comercio. Para desvincular las cuestiones políticas e históricas del comercio, uno no debe sobreenfatizar el nexo de seguridad comercial y la vinculación de temas. Vincular demasiados temas políticos, ambientales o de seguridad al comercio dificulta avanzar con el acuerdo comercial.

A menos que Corea del Sur, China y Japón desvinculen las cuestiones políticas del comercio, Asia Oriental se quedará atrás en el establecimiento de normas comerciales internacionales. A medida que los TLC avanzan en otras partes del mundo, se establecen normas comerciales internacionales. El punto más importante de participar en los TLC es iniciar regulaciones beneficiosas para los intereses nacionales, como las normas sanitarias o de seguridad. Por lo tanto, al no poder avanzar en cuestiones económicas debido a disputas históricas, la región de Asia Oriental tendría que ser una "seguidora" en lugar de una "establecedora" de las normas internacionales.

P4: ¿Cuáles son las recomendaciones de política para que Corea del Sur responda eficazmente a esta emergencia de cooperación regional como una potencia media o incluso un "centro" en la región de Asia Oriental?

R4: “Corea del Sur, como potencia media, debería diseñar su estrategia a largo plazo con un enfoque orientado a los resultados en sus intereses nacionales en lugar de una estrategia orientada a obtener crédito por desarrollar iniciativas”.

Las potencias intermedias han desempeñado un papel importante en el fomento de la cooperación económica regional entre países más grandes. El ejemplo de cómo los países del P4 tomaron la iniciativa en la promoción del libre comercio ante la falta de progreso en la OMC demuestra que las potencias intermedias pueden tomar el liderazgo. Lo que inicialmente comenzó como un acuerdo exclusivo entre cuatro países pequeños se expandió para incluir a potencias mayores como Estados Unidos, Australia, Japón y Canadá por la pura fuerza del intelecto y las ideas. El ejemplo del TPP muestra que algunos de los acuerdos comerciales defendidos por países más pequeños pueden ser aceptados como el estándar global.

Las potencias medias han desempeñado un papel importante en el fomento de la cooperación económica regional entre países más grandes. El ejemplo de cómo los países P4 tomaron la iniciativa en la promoción del libre comercio en ausencia de progreso en la OMC demuestra que las potencias medias pueden tomar el liderazgo. Lo que inicialmente comenzó como un acuerdo exclusivo entre cuatro pequeños países se expandió para incluir a grandes potencias como Estados Unidos, Australia, Japón y Canadá por la pura fuerza del intelecto y las ideas. El ejemplo de la TPP muestra que algunos de los acuerdos comerciales que fueron defendidos por países más pequeños pueden ser aceptados como el estándar global.

Preparado por la Unidad de Investigación de Paz y Seguridad del East Asia Institute. El East Asia Institute reconoce el apoyo de la subvención de la Fundación MacArthur que hizo posible este evento. El East Asia Institute no adopta ninguna posición institucional sobre cuestiones de política y no tiene afiliación con el gobierno coreano. Este informe fue preparado por HyeeJung Suh.