【スマートQ&A：Vinod Aggarwal】東アジアにおける自由貿易協定ネットワーク

YouTubeリンク：video.eai.or.kr/130711_Inv.flv

Vinod Aggarwal氏は現在、カリフォルニア大学バークレー校の政治学部およびハース・スクール・オブ・ビジネスのビジネス・公共政策グループの教授であり、同大学のバークレー・アジア太平洋経済協力研究センター（BASC）のディレクターを務めている。同氏はスタンフォード大学で博士号を取得した。

6月の米国・中国間および韓国・中国間の首脳会談を含む一連の首脳会談は、交渉中の地域経済ネットワーク追求の進展を加速させた。最近の地域経済協定、特に環太平洋パートナーシップ（TPP）および東アジア地域包括的経済連携（RCEP）の出現は、米国と中国の競争として認識されている。TPPは米国主導のイニシアチブではなかったにもかかわらず、TPPは米国が主導していると見なされ、一方RCEPは米国主導のTPPに対する中国の対応と見なされている。TPPにおける米国の同盟国の増加は、TPPが米国による中国包囲網の試みであるとの疑念をエスカレートさせるだけである。東アジア研究所は、カリフォルニア大学バークレー校のVinod Aggarwal教授を招き、東アジアにおける地域経済ネットワークの最近の出現、それが米中関係および地域に与える影響、そして韓国への示唆について評価を求めた。

質問1：韓国・中国・日本間の三国間自由貿易協定（FTA）、TPP、RCEPといった地域経済ネットワークの最近の出現は、米中関係に関してどのように解釈されるべきでしょうか？

回答1：「地域経済ネットワークへの米国の関与が中国包囲網政策の兆候であるという議論は説得力がない。」

TPPであれRCEPであれ、いかなる経済ネットワークも均衡行動として解釈されるべきではない。貿易は単に国を包囲するために使用されることはできない。したがって、地域経済ネットワークへの米国の関与が、いかなる国をも封じ込めるための政治的駆け引きであるという議論は論理的ではない。

TPPが米国による中国均衡化の試みであるというのは誤解である。当初から、TPPは米国によって開始されたものではない。TPPは、ブルネイ、チリ、ニュージーランド、シンガポールを含むP4、すなわち「太平洋4カ国」に遡る。P4諸国によってTPPが開始されたとき、それは、TPPが衛生植物検疫措置、政府調達、規制基準、知的財産保護などに影響を与えると見なされた、少数の経済的に開かれた国々による取るに足らない取り組みと見なされた。実際、これらの基準は、米国がTPPに参加するために加盟国が満たさなければならないいくつかのP4要件を満たせないほど高く、米国が加盟する前にすでに合意され確立されていた。さらに、米国政府が保護したかった自動車産業のような一部の市場を開放したかったこれらの3つの強固な米国の同盟国であるカナダ、メキシコ、日本でさえ、米国は当初TPPへの参加に反対していた。

中国がTPPに参加する可能性は低い。それは米国が中国の加盟を阻止しているからではなく、中国がTPPの要件に従うことを望んでいないからである。例えば、中国は、2001年に世界貿易機関（WTO）に加盟した際に署名することに同意したP4基準の一つである政府調達コードを放棄しないだろう。したがって、5月に中国商務省報道官がTPPへの参加を検討していると発表した公式声明は、せいぜい外交的なものに過ぎないかもしれない。したがって、東アジア地域にとってより現実的な見通しは、TPPに吸収されるのではなく、RCEPがその実体を分離し、比較的低い基準を設定するということである。RCEPは、広範な問題をカバーする東アジアFTAネットワークの主要な焦点となるだろうが、TPPは高レベルの貿易協定であり続けるだろう。

質問2：地域経済協定の増加は、国際自由貿易の発展にどのような影響を与えますか？

回答2：「アジアにおける制度の過剰な普及があり、地域ネットワークの経済政策協調を強化する制度的能力を弱めている。」

一連の二国間FTA、TPP、RCEP、東アジア首脳会議（EAS）によって実証される制度的取り決めの普及は、システムを複雑化させている。これは、地域ネットワークを作成する当初の目的、すなわち地域全体の貿易と投資を促進するという目的を否定するものである。地域経済協定の増加は、官僚主義による非効率性を招き、場合によっては汚職の機会を生み出す。制度の普及は、貿易と投資のための開かれたフォーラムの創設にとって有害であるに過ぎない。二国間または地域的な貿易協定に依存するのではなく、各国はWTOの強化に焦点を当てるべきである。

制度普及のもう一つの問題は、中小企業、いわゆる「世界経済の救世主」の観点から生じる。より具体的には、多国籍企業とは異なり、中小企業は新しい貿易・投資協定や規制政策の変更に対応するためのリソースが不足している。中小企業が、新たに署名された協定で採用されたすべての政府規制、規則、手続きに焦点を当てることは困難である。したがって、地域経済ネットワークの急速な増加は、中小企業が規制のすべての変更を追跡することをより困難にすることによって問題を引き起こしている。

質問3：東アジア諸国間で行われている経済協力の強化は、東アジアにおける経済的相互依存の高まりにもかかわらず、領土主権と歴史問題がより大きな緊張を生み出す現象である、いわゆる「アジアのパラドックス」を緩和するでしょうか？

回答3：「アジアのパラドックスという議論は説得力がない。なぜなら、そのような現象はアジアに限ったことではないからだ。経済的相互依存の高まりが、必ずしも安定した安全保障関係の発展につながるとは限らない。」

「アジアのパラドックス」と呼ばれる現象は、アジアに限ったことではなく、必然的なものでもない。米国と中国が、両国間の明らかな対立と疑念にもかかわらず、20年以上にわたって莫大な資本、商品、サービス、貿易の流れを行き来させている事実に見られるように、国々は政治的または歴史的な紛争にもかかわらず貿易交渉を進めることができる。これは、安全保障問題と貿易が無関係であると主張するためではなく、むしろ歴史的に、国々は政治的紛争にもかかわらず貿易協定を結び、経済問題で協力することができることを示してきたからである。この意味で、「アジアのパラドックス」は説得力のある議論ではない。なぜなら、アジア諸国は歴史的紛争の最中に差し迫った貿易協定を進める能力があるからだ。世界が完全に変容し急速に進化していることを考慮すると、歴史的紛争を過度に強調するアジアの指導者たちは、自国の国益にとって戦略的に重要なものを誤っている。

ヨーロッパの経済統合の例は、政治的および安全保障上の問題が経済協力を促進するために延期できることを明確に示している。フランスとドイツ間のアルザス・ロレーヌ地域に関する領土紛争にもかかわらず、両国は1951年の欧州石炭鉄鋼共同体の創設において重要な役割を果たし、後に欧州経済共同体に統合された。この例は、国間の領土紛争が貿易を進める能力を必ずしも否定しないことを示しているが、ヨーロッパの統合は冷戦の文脈で行われたことに留意する必要がある。ソ連による共通の脅威を考慮して政治的違いを脇に置くことに対する米国からの強力な支持により、ヨーロッパの経済統合は進むことができた。ソ連による異常な安全保障上の脅威があったため、ヨーロッパの経済統合が進んだ安全保障の文脈が明確にあった。

しかし、ヨーロッパの経済統合の事例は、東アジアの現在の状況に直接当てはまるわけではない。東アジア地域における最近の経済統合の取り組みに対する冷戦やソ連のような安全保障の文脈は存在しない。したがって、韓国、中国、日本が、経済協力の取り組みを妨げる可能性のある歴史問題を乗り越え、貿易統合を進めることが不可欠である。韓国、中国、日本が関与している歴史的および領土的紛争は、異常な安全保障問題ではなく、したがって貿易協定での協力の妨げとなる必要はない。言い換えれば、安全保障問題が貿易と密接に関連していたヨーロッパ統合のケースとは異なり、韓国・中国・日本間の貿易ネットワークのケースでは、政治問題と貿易を切り離すことが重要である。政治的および歴史的問題と貿易を切り離すためには、貿易と安全保障の関連性や問題の連鎖を過度に強調すべきではない。貿易に政治的、環境的、または安全保障上の問題を過度に結びつけると、貿易協定を進めることが困難になる。

韓国、中国、日本が政治問題と貿易を切り離さない限り、東アジアは国際貿易基準の確立において遅れをとるだろう。世界の他の地域でFTAが進むにつれて、国際貿易基準が確立される。FTAに関与する最も重要な点は、健康基準や安全基準のような国益に資する規制を導入することである。したがって、歴史的紛争のために経済問題を進めることができないことにより、東アジア地域は国際基準の「設定者」ではなく「追随者」にならざるを得ないだろう。

質問4：東アジア地域における中間国または「ハブ」として、この地域協力の出現に効果的に対応するために、韓国にとっての政策提言は何でしょうか？

回答4：「中間国としての韓国は、イニシアチブ開発で功績を得ることを目的とした戦略ではなく、国益に焦点を当てた成果重視の長期戦略を策定すべきである。」

中間国は、大国間の地域経済協力の促進において重要な役割を果たしてきた。WTOの進展がない状況で開かれた貿易を推進するイニシアチブをとったP4諸国の例は、中間国がリーダーシップを発揮できることを示している。当初は4つの小国の間で排他的な合意として始まったものが、純粋な知性とアイデアの力によって、米国、オーストラリア、日本、カナダのような大国を含むように拡大した。TPPの例は、小国が提唱した貿易協定の一部が世界標準として受け入れられる可能性があることを示している。

韓国がグローバル経済でダイナミックな役割を果たすためには、韓国だけでなく、地域およびグローバル経済にとっても特に有益なイニシアチブを策定する必要がある。しかし、韓国のような中間国は、イニシアチブの功績を得ることに焦点を当てるべきではない。中間国は国を強制するリソースが不足している。したがって、中間国が国際社会で影響力を行使するためには、純粋な知力を実行可能な政策アイデアに変え、そして実際にこれらのアイデアを実施・執行するリソースと力を持つ大国に依存する必要がある。したがって、韓国は、国益に資する成果に実務的に焦点を当てた長期的な視点に基づいて戦略を策定すべきである。APECやTPPの創設が、大国のイニシアチブではなかった例に見られるように、中間国が知力を活用して世界経済に影響を与えることは可能である。言い換えれば、韓国は地域経済ネットワークを追求する上での具体的な目標を特定し、高い経済成長、包摂性、グローバルな公平性において同様の目標と関心を持つ国々と協力すべきである。■

東アジア研究所平和安全保障研究ユニット作成。東アジア研究所は、本イベントを可能にしたマッカーサー財団からの助成金支援に感謝する。東アジア研究所は、政策問題に関して一切の制度的立場をとらず、韓国政府との提携関係もない。本報告書は、HyeeJung Suhによって作成された。