Réseaux de libre-échange en Asie de l'Est

Lien YouTube : video.eai.or.kr/130711_Inv.flv

Vinod Aggarwal est actuellement professeur au Département de sciences politiques et au groupe Business and Public Policy de la Haas School of Business, et directeur du Berkeley Asia Pacific Economic Cooperation Study Center (BASC) à l'Université de Californie à Berkeley. Il est titulaire d'un doctorat de l'Université de Stanford.

Une série de sommets tenus en juin, notamment entre les États-Unis et la Chine, et entre la Corée du Sud et la Chine, a accéléré les progrès dans la poursuite des réseaux économiques régionaux en cours de négociation. L'émergence récente d'accords économiques régionaux, en particulier le Partenariat Trans-Pacifique (TPP) et le Partenariat Économique Global Régional (RCEP), a été perçue comme une compétition entre les États-Unis et la Chine. Bien que le TPP n'ait pas été une initiative américaine, il est considéré comme étant mené par les États-Unis, tandis que le RCEP est vu comme la réponse de la Chine au TPP mené par les États-Unis. La présence accrue des États-Unis et de leurs alliés dans le TPP ne fait qu'attiser la suspicion que le TPP est une tentative des États-Unis d'encercler la Chine dans sa propre région. L'Institut d'Asie de l'Est a invité Vinod Aggarwal, professeur à l'Université de Californie à Berkeley, à évaluer l'émergence récente des réseaux économiques régionaux en Asie de l'Est, son impact sur les relations sino-américaines et la région, et les implications pour la Corée du Sud.

Q1 : Comment l'émergence récente des réseaux économiques régionaux, tels que l'accord de libre-échange trilatéral Corée du Sud-Chine-Japon (ALE), le TPP et le RCEP, devrait-elle être interprétée par rapport aux relations sino-américaines ?

R1 : « ... un argument selon lequel l'implication des États-Unis dans les réseaux économiques régionaux est un signe de politique d'encerclement de la Chine n'est pas convaincant. »

Aucun réseau économique, ni le TPP ni le RCEP, ne devrait être interprété comme un comportement d'équilibrage. Le commerce ne peut pas être utilisé uniquement pour encercler des pays ; par conséquent, l'argument selon lequel l'implication des États-Unis dans les réseaux économiques régionaux est une manœuvre politique pour contenir un pays n'est pas logique.

Le fait que le TPP soit une tentative des États-Unis d'équilibrer la Chine est une perception erronée. Dès le départ, le TPP n'a pas été initié par les États-Unis. Le TPP remonte aux pays du P4 ou « Pacifique 4 », qui comprennent le Brunei, le Chili, la Nouvelle-Zélande et Singapour. Lorsque le TPP a été initié par les pays du P4, il a été perçu comme un effort insignifiant de la part d'un petit nombre de pays économiquement ouverts, partageant l'idée commune que le TPP affecterait les mesures sanitaires et phytosanitaires, les marchés publics, les normes réglementaires et la protection de la propriété intellectuelle, pour n'en nommer que quelques-unes. En fait, ces normes ont déjà été convenues et établies avant l'adhésion des États-Unis. De plus, les normes sont si élevées que même les États-Unis ne satisfont pas certaines de ces exigences du P4 qu'un pays membre doit respecter pour adhérer au TPP. Les États-Unis étaient initialement opposés même à l'adhésion du Canada, du Mexique et du Japon au TPP parce que ces trois alliés fidèles des États-Unis voulaient ouvrir certaines parties du marché américain, comme l'industrie automobile, que le gouvernement américain voulait protéger.

La probabilité que la Chine rejoigne le TPP est faible non pas parce que les États-Unis bloquent l'adhésion de la Chine, mais parce que la Chine n'est pas disposée à suivre les exigences du TPP. Par exemple, la Chine ne renoncera pas au code des marchés publics, l'une des normes du P4. La Chine n'a jamais signé le code des marchés publics, qu'elle a accepté de signer lors de son adhésion à l'Organisation Mondiale du Commerce (OMC) en 2001. Ainsi, la déclaration officielle du porte-parole du ministère du Commerce chinois en mai, selon laquelle la Chine envisage de rejoindre le TPP, n'est peut-être au mieux que diplomatique. Par conséquent, une image plus réaliste de l'issue probable pour la région de l'Asie de l'Est serait qu'au lieu d'être absorbé par le TPP, le RCEP conservera son entité distincte et fixera des normes relativement basses. Le RCEP sera probablement le principal axe des réseaux d'ALE en Asie de l'Est, couvrant des questions générales, tandis que le TPP restera un accord commercial de haut niveau.

Q2 : Quel est l'impact de l'augmentation du nombre d'arrangements économiques régionaux sur le développement du libre-échange international ?

R2 : « Il y a eu une prolifération excessive d'institutions en Asie, ce qui affaiblit la capacité institutionnelle des réseaux régionaux à renforcer la coordination des politiques économiques. »

La prolifération des arrangements institutionnels, comme en témoigne une série d'ALE bilatéraux, le TPP, le RCEP et le Sommet de l'Asie de l'Est (SAE), a compliqué le système. Cela annule le mandat initial de création des réseaux régionaux, qui était de faciliter le commerce et l'investissement dans la région. L'augmentation du nombre d'arrangements économiques régionaux entraîne une inefficacité due à la bureaucratie et, dans certains cas, crée des opportunités de corruption. La prolifération institutionnelle n'a fait que nuire à la création d'un forum ouvert pour le commerce et l'investissement. Au lieu de s'appuyer sur des arrangements commerciaux bilatéraux, voire régionaux, les pays devraient se concentrer sur le renforcement de l'OMC.

Un autre problème de la prolifération institutionnelle concerne la perspective des petites et moyennes entreprises, le soi-disant « salut de l'économie mondiale ». Plus précisément, contrairement aux multinationales, les petites et moyennes entreprises manquent de ressources pour suivre les nouveaux accords commerciaux et d'investissement et les changements de politique réglementaire. Il est difficile pour une petite entreprise de se concentrer sur toutes les réglementations gouvernementales, règles et procédures adoptées dans les accords nouvellement signés. Par conséquent, le nombre rapidement croissant de réseaux économiques régionaux pose un problème en rendant plus difficile pour les petites et moyennes entreprises de suivre tous les changements réglementaires.

Q3 : La coopération économique renforcée en cours parmi les pays d'Asie de l'Est atténuera-t-elle le soi-disant « paradoxe asiatique », un phénomène où la souveraineté territoriale et les questions historiques créent une plus grande tension malgré le niveau de plus en plus élevé d'interdépendance économique en Asie de l'Est ?

R3 : « Le paradoxe asiatique n'est pas un argument convaincant car un tel phénomène n'est pas unique à l'Asie. L'augmentation de l'interdépendance économique n'entraîne pas nécessairement le développement de relations de sécurité stables. »

Un phénomène appelé « paradoxe asiatique » n'est ni unique à l'Asie, ni inévitable. Comme le montre le fait que les États-Unis et la Chine s'engagent dans des flux massifs de capitaux, de biens, de services et de commerce depuis plus de vingt ans malgré les signes évidents de conflit et de suspicion entre les deux pays, il est possible pour les pays d'avancer dans les négociations commerciales malgré les différends politiques ou historiques. Il ne s'agit pas de soutenir que les questions de sécurité et le commerce ne sont pas liés, mais plutôt que les pays ont historiquement montré qu'ils étaient capables de conclure des accords commerciaux et de coopérer sur des questions économiques malgré les différends politiques. En ce sens, le « paradoxe asiatique » n'est pas un argument convaincant car les pays asiatiques sont capables d'aller de l'avant avec les accords commerciaux imminents au milieu de différends historiques. Compte tenu du fait que le monde est en pleine transformation et évolue rapidement, les dirigeants asiatiques qui insistent trop sur les différends historiques se trompent sur ce qui est stratégiquement important pour leurs propres intérêts nationaux.

L'exemple de l'intégration économique européenne démontre clairement que les questions politiques et de sécurité peuvent être mises de côté pour faciliter la coopération économique. Malgré les différends territoriaux concernant la région Alsace-Lorraine entre la France et l'Allemagne, les deux pays ont joué un rôle important dans la création de la Communauté européenne du charbon et de l'acier en 1951, qui a ensuite fusionné avec la Communauté économique européenne. Bien que cet exemple montre que les différends territoriaux entre pays n'empêchent pas nécessairement d'avancer sur le commerce, il faut noter que l'intégration européenne s'est déroulée dans le contexte de la Guerre Froide. Avec le fort soutien des États-Unis pour mettre de côté les différences politiques et se concentrer plutôt sur la menace commune posée par l'Union soviétique, l'intégration économique européenne a pu progresser. En raison d'une menace de sécurité extraordinaire posée par l'Union soviétique, il y avait clairement un contexte de sécurité dans lequel l'intégration économique européenne a eu lieu.

Cependant, le cas de l'intégration économique européenne ne s'applique pas directement à l'état actuel de l'Asie de l'Est. Il n'y a pas de contexte de sécurité tel que la Guerre Froide ou l'Union soviétique pour les efforts récents d'intégration économique dans la région de l'Asie de l'Est. Par conséquent, il est impératif que la Corée du Sud, la Chine et le Japon dépassent les questions historiques qui pourraient entraver leurs efforts de coopération économique et progressent vers l'intégration commerciale par eux-mêmes. Les différends historiques et territoriaux dans lesquels la Corée du Sud, la Chine et le Japon sont impliqués ne sont pas des questions de sécurité extraordinaires et, par conséquent, ne doivent pas entraver la coopération sur les accords commerciaux. En d'autres termes, contrairement au cas de l'intégration européenne où les questions de sécurité étaient étroitement liées au commerce, dans le cas des réseaux commerciaux Corée du Sud-Chine-Japon, il est crucial de dissocier les questions politiques du commerce. Pour dissocier les questions politiques et historiques du commerce, il ne faut pas insister outre mesure sur le lien entre sécurité et commerce, ni sur la corrélation des problèmes. Lier trop de questions politiques, environnementales ou de sécurité au commerce rend difficile l'avancement des accords commerciaux.

À moins que la Corée du Sud, la Chine et le Japon ne dissocient les questions politiques du commerce, l'Asie de l'Est prendra du retard dans l'établissement des normes commerciales internationales. Alors que les ALE progressent dans d'autres parties du monde, les normes commerciales internationales sont établies. Le point le plus important de la participation aux ALE est l'initiation de réglementations bénéfiques aux intérêts nationaux, telles que les normes sanitaires ou de sécurité. Ainsi, en ne pouvant pas progresser sur les questions économiques en raison de différends historiques, la région de l'Asie de l'Est devra être une « suiveuse » plutôt qu'une « initiatrice » des normes internationales.

Q4 : Quelles sont les recommandations politiques pour que la Corée du Sud réagisse efficacement à cette émergence de coopération régionale en tant que puissance moyenne, voire « hub », dans la région de l'Asie de l'Est ?

R4 : « La Corée du Sud, en tant que puissance moyenne, devrait élaborer sa stratégie à long terme en se concentrant sur ses intérêts nationaux, plutôt qu'une stratégie visant à obtenir du crédit pour le développement d'initiatives. »

Les puissances moyennes ont joué un rôle majeur dans la promotion de la coopération économique régionale entre les plus grands pays. L'exemple de la manière dont les pays du P4 ont pris l'initiative de promouvoir le libre-échange en l'absence de progrès à l'OMC démontre que les puissances moyennes peuvent prendre le leadership. Ce qui a commencé comme un accord exclusif entre quatre petits pays s'est étendu pour inclure de plus grandes puissances telles que les États-Unis, l'Australie, le Japon et le Canada par la seule force de l'intellect et des idées. L'exemple du TPP montre que certains des arrangements commerciaux préconisés par des pays plus petits peuvent être acceptés comme norme mondiale.

Pour que la Corée du Sud joue un rôle dynamique dans l'économie mondiale, elle devrait concevoir des initiatives particulièrement bénéfiques non seulement pour la Corée du Sud, mais aussi pour la région et l'économie mondiale. Cependant, les puissances moyennes comme la Corée du Sud ne devraient pas se concentrer sur l'obtention de crédit pour les initiatives en revendiquant ces initiatives. Les puissances moyennes manquent de ressources pour contraindre un pays ; par conséquent, pour qu'une puissance moyenne exerce une influence dans la communauté internationale, elle doit transformer la pure force intellectuelle en idées politiques réalisables, puis s'appuyer sur les grandes puissances disposant des ressources et du pouvoir pour mettre en œuvre et faire respecter ces idées. Par conséquent, la Corée du Sud devrait élaborer sa stratégie sur la base d'une perspective à long terme, en se concentrant sur les résultats bénéfiques pour les intérêts nationaux de la Corée du Sud. Comme le montre l'exemple de la création de l'APEC et du TPP, qui n'étaient pas des initiatives de grands pays, il est possible pour les puissances moyennes d'utiliser leur force intellectuelle pour affecter l'économie mondiale. En d'autres termes, la Corée du Sud devrait définir ses objectifs spécifiques dans la poursuite des réseaux économiques régionaux, et travailler avec des pays ayant des objectifs et des intérêts similaires en matière de forte croissance économique, d'inclusivité et d'équité mondiale.■

Préparé par l'Unité de recherche sur la paix et la sécurité de l'Institut d'Asie de l'Est. L'Institut d'Asie de l'Est reconnaît le soutien financier de la Fondation MacArthur qui a rendu cet événement possible. L'Institut d'Asie de l'Est n'a aucune position institutionnelle sur les questions politiques et n'a aucune affiliation avec le gouvernement coréen. Ce rapport a été préparé par HyeeJung Suh.