[Q&R Intelligentes : Yong Wook Lee] La réponse de la Corée du Sud à la crise de la zone euro

Lien YouTube : video.eai.or.kr/120809_smarte.flv

Le professeur Yong Wook Lee a obtenu son doctorat de l'Université de Californie du Sud et est actuellement professeur associé au département de sciences politiques de l'Université de Corée.

La crise de la zone euro représente un défi majeur pour la croissance économique future de la Corée du Sud. En même temps, la crise offre à Séoul une opportunité de s'impliquer dans les discussions sur l'avenir de la gouvernance économique mondiale. Pour mieux comprendre la crise et la manière dont la Corée du Sud devrait y répondre, l'EAI a invité le professeur Yong Wook Lee de l'Université de Corée à s'exprimer sur ces questions. Ce qui suit est un résumé des principales recommandations politiques issues de cet entretien.

Q1 : Quelles sont les causes de la crise de la zone euro ?

R1 : « La crise de la dette européenne a été déclenchée par une libéralisation financière rapide sans fondement institutionnel adéquat. »

• En analysant la crise de la zone euro, il est important de distinguer deux causes différentes : celles qui ont déclenché la crise et celles qui l'ont prolongée. De manière cruciale, ces deux types de causes ne sont pas nécessairement mutuellement exclusives.

• En examinant ce qui a déclenché la crise de la zone euro, des études récentes ont identifié quatre facteurs comme causes potentielles : 1) l'absence de réglementations bancaires dans la zone euro et l'expansion subséquente de prêts excessifs et l'insolvabilité des banques européennes ; 2) l'augmentation des déséquilibres commerciaux entre les pays de l'UE et l'affaiblissement financier connexe des petites économies de l'UE, comme celles de la Grèce, du Portugal et de l'Espagne ; 3) l'émergence de bulles financières due à des taux d'intérêt bas prolongés, et le fait que les flux de capitaux étrangers vers les petites économies de l'UE se soient traduits par des investissements immobiliers et des dépenses de consommation ; et 4) la propagation rapide de la crise en raison de liens financiers solides entre les pays de l'UE.

• Malgré ces facteurs, le déclencheur fondamental de la crise de la zone euro semble être le fait qu'une libéralisation financière rapide s'est produite sans fondement institutionnel adéquat. Il est intéressant de noter que cela n'est en réalité pas très différent de ce qui a causé la crise financière asiatique de 1997-98. L'arrivée de l'euro pendant une vague de déréglementation néolibérale a conduit à une libéralisation financière rapide, qui, à son tour, a considérablement contribué à l'augmentation susmentionnée des prêts excessifs par les banques et à leur insolvabilité, à l'émergence de bulles financières et à l'approfondissement de liens financiers solides – et par conséquent, à une vulnérabilité accrue – dans les pays de la zone euro. De plus, si l'introduction de l'euro a entraîné l'intégration de l'Europe dans un bloc économique unique, l'absence de barrières monétaires et de risque de change qui en a résulté a également entraîné une diminution de la compétitivité nationale des petites économies de l'UE. Ces pays sont donc devenus financièrement vulnérables, en grande partie en raison de la répétition de politiques économiques de relance.

• Le manque de leadership et les désaccords entre les pays de la zone euro sur les causes et les réponses appropriées à la crise ont été soulignés comme des raisons de la persistance de la crise. En particulier, les deux plus grands États membres de l'UE, la France et l'Allemagne, ont été en désaccord sur la question, contribuant ainsi à l'absence d'un leadership unifié. Bien qu'ils partagent une vision similaire dans leurs politiques, les pays de l'UE divergent souvent sur les politiques spécifiques à privilégier, et ont donc du mal à concevoir une solution paneuropéenne à la crise.

Q2 : Dans quelle mesure les pays européens ont-ils répondu à la crise ? Quelles sont les perspectives pour la crise ?

R2 : « Les problèmes liés à la liquidité et à la réforme financière resteront non résolus en raison du manque de leadership dans la région. »

• La réponse des États membres de l'UE à la crise de la zone euro peut être divisée en deux approches politiques distinctes. La première concerne les efforts pour résoudre les problèmes de liquidité, tandis que la seconde est axée sur la réforme financière. La première a été préconisée par la France et d'autres pays d'Europe du Sud, tandis que la seconde approche a été fortement favorisée par l'Allemagne. Le problème est que les deux approches politiques n'ont pas été poursuivies de manière complémentaire mais plutôt de manière compétitive. En conséquence, les efforts pour fournir des liquidités ont été insuffisants, tandis que les tentatives de réforme financière n'ont fait qu'aggraver les difficultés économiques dans les pays les plus faibles financièrement.

• Lors de la réunion du Conseil européen des 28 et 29 juin 2012, les dirigeants de l'UE ont convenu des cinq mesures suivantes pour résoudre la crise actuelle : 1) les États membres de l'UE poursuivront un « Pacte pour la croissance et l'emploi » afin d'améliorer la compétitivité de l'Europe ; 2) une union bancaire avec supervision centrale sera établie ; 3) la Facilité européenne de stabilité financière (FESF) fournira une aide aux banques insolvables, jusqu'à ce que le nouveau Mécanisme européen de stabilité (MES) prenne le relais ; 4) la FESF/MES sera autorisée à acheter des obligations sur les marchés primaires ; et 5) le MES renoncera à son statut de créancier senior. La première mesure a été poussée par la France, la seconde par l'Allemagne, et les autres par l'Espagne et l'Italie. Bien que ce compromis semble avoir contribué à la tentative de l'UE de résoudre la crise, il subsiste un désaccord sur les politiques à privilégier en termes de mise en œuvre.

• Alors que la crise persiste, certains commentateurs commencent à s'inquiéter de la possibilité d'une scission de la zone euro elle-même. Malgré ces préoccupations, il est important de considérer le contexte fondamental de l'euro. Le fait est que l'euro a été créé pour des raisons politiques plutôt qu'économiques. C'est-à-dire que l'euro a été créé pour concurrencer le dollar et gagner ainsi une autonomie par rapport au dollar. Par conséquent, l'avenir de la zone euro dépend largement de facteurs politiques, plutôt qu'économiques. Bien sûr, si la crise persiste, la zone euro pourrait s'effondrer au milieu d'une méfiance croissante entre les pays européens. Cependant, à l'heure actuelle, une telle perspective est encore lointaine.

Q3 : Comment la Corée du Sud devrait-elle réagir à la crise de la zone euro ?

R3 : « La Corée du Sud devrait proposer des idées politiques innovantes dans un contexte d'ordre financier mondial en mutation. »

• Au niveau national, la Corée du Sud devrait s'efforcer de garantir sa compétitivité industrielle. Comme mentionné précédemment, les pays qui souffrent gravement de la crise de la zone euro ont tendance à avoir une faible compétitivité industrielle. Cela a ensuite conduit à l'insolvabilité de leurs institutions financières. Par contraste, le gouvernement sud-coréen a pu se remettre rapidement de la crise financière asiatique en retrouvant sa compétitivité industrielle, ce qui a ensuite conduit à une expansion de ses exportations. Il est clair que les pays ayant des niveaux élevés de compétitivité industrielle peuvent se remettre rapidement d'une crise financière, c'est pourquoi le gouvernement sud-coréen devrait avant tout se concentrer sur l'amélioration de sa compétitivité industrielle en réponse à la crise actuelle de la zone euro. La Corée du Sud devrait également s'efforcer de développer un marché alternatif afin de compenser les effets négatifs de la longue récession économique en Europe et aux États-Unis. Elle ne devrait pas seulement développer son propre marché intérieur, mais aussi s'engager avec les marchés émergents d'Asie du Nord-Est et les pays du Brésil, de Russie, d'Inde et de Chine, ou les pays BRIC.

• Au niveau régional, la Corée du Sud devrait participer activement au développement d'un marché financier régional, en particulier en ce qui concerne la création et le financement d'un filet de sécurité financière. Ce faisant, elle peut contribuer à garantir un approvisionnement stable en fonds d'investissement et à renforcer sa propre stabilité financière. Des exemples à cet égard incluent l'Initiative de Chiang Mai Multilatéralisation et l'Initiative du marché obligataire asiatique.

• Enfin, au niveau mondial, la Corée du Sud devrait saisir l'opportunité du débat en cours sur la restructuration de l'ordre économique mondial pour devenir un pays qui relie les économies avancées et en développement. Un tel effort aidera Séoul à faire en sorte que ses préférences politiques soient reflétées dans la gouvernance économique mondiale. Avec l'ordre économique mondial en mutation, la Corée du Sud doit chercher à proposer des idées politiques innovantes, car de telles idées pourraient être plus influentes que la puissance nationale d'un pays. Compte tenu de cette opportunité, la Corée du Sud doit réfléchir à la manière dont elle peut passer d'un pays qui respecte simplement les règles établies à un pays qui établit et modifie les règles.

Préparé par le Centre de recherche sur l'Initiative de sécurité asiatique de l'Institut d'Asie de l'Est. En tant qu'institution centrale de l'Initiative de sécurité asiatique, l'Institut d'Asie de l'Est reconnaît le soutien financier de la Fondation MacArthur qui a rendu cet événement possible. L'Institut d'Asie de l'Est n'adopte aucune position institutionnelle sur les questions politiques et n'a aucune affiliation avec le gouvernement coréen. Ce rapport a été résumé en coréen par Ha-jeong Kim et Yang Gyu Kim le 20 août 2012 et traduit en anglais par Jae-Yeop Kim et Stephen Ranger.