[Preguntas y Respuestas Inteligentes: Yong Wook Lee] La Respuesta de Corea del Sur a la Crisis de la Eurozona

Enlace de YouTube: video.eai.or.kr/120809_smarte.flv

El Profesor Yong Wook Lee obtuvo su doctorado en la Universidad del Sur de California y actualmente se desempeña como profesor asociado en el Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad de Corea.

La crisis de la eurozona se ha convertido en un desafío importante para el crecimiento económico futuro de Corea del Sur. Al mismo tiempo, la crisis brinda una oportunidad para que Seúl participe en las discusiones sobre el futuro de la gobernanza económica mundial. Para comprender mejor la crisis y cómo debería responder Corea del Sur, el EAI invitó al Profesor Yong Wook Lee de la Universidad de Corea a hablar sobre estos temas. El siguiente es un resumen de las principales recomendaciones políticas de esta entrevista.

P1: ¿Cuáles son las causas de la crisis de la eurozona?

R1: “La crisis de la deuda europea fue desencadenada por una rápida liberalización financiera sin una base institucional adecuada.”

• Al analizar la crisis de la eurozona, es importante distinguir entre dos causas diferentes: las que desencadenaron la crisis y las que la prolongaron. Fundamentalmente, estos dos tipos de causas no son necesariamente mutuamente excluyentes.

• Al observar lo que desencadenó la crisis de la eurozona, estudios recientes han identificado cuatro factores como posibles causas: 1) la ausencia de regulaciones bancarias en la eurozona y la posterior expansión de préstamos excesivos e insolvencia de los bancos europeos; 2) el aumento de los desequilibrios comerciales entre los países de la UE y el debilitamiento financiero relacionado de las economías más pequeñas de la UE, como las de Grecia, Portugal y España; 3) la aparición de burbujas financieras debido a niveles prolongados de bajas tasas de interés, y el hecho de que las entradas de capital extranjero a los países más pequeños de la UE terminaron como inversiones en bienes raíces y gastos en bienes de consumo; y 4) la rápida propagación de la crisis debido a los fuertes vínculos financieros entre los países de la UE.

• A pesar de estos factores, el desencadenante fundamental de la crisis de la eurozona parece ser el hecho de que la rápida liberalización financiera ocurrió sin una base institucional adecuada. Es interesante notar que esto en realidad no es muy diferente de lo que causó la crisis financiera asiática de 1997-98. La llegada del euro durante una ola de desregulación neoliberal condujo a una rápida liberalización financiera, que, a su vez, contribuyó significativamente al aumento antes mencionado de préstamos excesivos e insolvencia de los bancos, la aparición de burbujas financieras y la profundización de fuertes vínculos financieros – y, en consecuencia, una mayor susceptibilidad y vulnerabilidad – en los países de la eurozona. Además, si bien la introducción del euro ha traído la integración de Europa en un único bloque económico, la ausencia resultante de barreras monetarias y riesgo de tipo de cambio también ha llevado a una disminución de la competitividad nacional de las economías más pequeñas de la UE. Por lo tanto, estos países se han vuelto financieramente vulnerables, en gran medida debido a la repetición de políticas económicas de estímulo.

• La falta de liderazgo y los desacuerdos entre los países de la eurozona sobre las causas y las respuestas apropiadas a la crisis se han destacado como razones de la persistencia de la crisis. En particular, los dos estados miembros más grandes de la UE, Francia y Alemania, han estado en desacuerdo entre sí sobre el tema, lo que ha contribuido aún más a la ausencia de un liderazgo unificado. Si bien comparten una visión similar en sus políticas, los países de la UE a menudo discrepan sobre qué políticas específicas deben priorizarse, y por lo tanto tienen dificultades para idear una solución paneuropea a la crisis.

P2: ¿Qué tan bien han respondido los países europeos a la crisis? ¿Cuál es el panorama para la crisis?

R2: “Los problemas relacionados con la liquidez y la reforma financiera seguirán sin resolverse debido a la falta de liderazgo en la región.”

• La respuesta de los estados miembros de la UE a la crisis de la eurozona se puede dividir en dos enfoques políticos diferentes. El primero son los esfuerzos para resolver problemas de liquidez, mientras que el segundo se centra en la reforma financiera. El primero ha sido defendido por Francia y otros países del sur de Europa, mientras que el segundo enfoque ha sido fuertemente favorecido por Alemania. El problema es que los dos enfoques políticos no se han perseguido de manera complementaria, sino más bien de manera competitiva. Como resultado, ha habido esfuerzos insuficientes para proporcionar liquidez, mientras que los intentos de reforma financiera solo han agravado las dificultades económicas en los países financieramente más débiles.

• En la reunión del Consejo Europeo del 28 y 29 de junio de 2012, los líderes de la UE acordaron las siguientes cinco medidas para resolver la crisis actual: 1) Los estados miembros de la UE perseguirán un “Pacto por el Crecimiento y el Empleo” para mejorar la competitividad de Europa; 2) se establecerá una unión bancaria con supervisión central; 3) el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF) proporcionará ayuda a los bancos insolventes, hasta que el nuevo Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE) asuma la tarea; 4) se permitirá al FEEF/MEDE comprar bonos en los mercados primarios; y 5) el MEDE renunciará a su estatus de acreedor preferente. La primera medida fue impulsada por Francia, la segunda por Alemania, y las otras por España e Italia. Aunque este compromiso parece haber contribuido al intento de la UE de resolver la crisis, todavía hay desacuerdo sobre qué políticas deben priorizarse en términos de implementación.

• A medida que la crisis persiste, algunos comentaristas han comenzado a preocuparse por la posibilidad de la ruptura de la propia eurozona. A pesar de estas preocupaciones, es importante considerar el trasfondo fundamental del euro. El hecho es que el euro se estableció por razones políticas más que económicas. Es decir, el euro se creó para competir con el dólar y, por lo tanto, obtener autonomía del dólar. Por lo tanto, el futuro de la eurozona depende en gran medida de factores políticos, en lugar de económicos. Por supuesto, si la crisis persiste, la eurozona podría colapsar en medio de una creciente desconfianza entre los países europeos. Sin embargo, a partir de ahora, tal perspectiva todavía está lejana.

P3: ¿Cómo debería responder Corea del Sur a la crisis de la eurozona?

R3: “Corea del Sur debería ofrecer ideas políticas innovadoras en medio de un orden financiero mundial cambiante.”

• A nivel nacional, Corea del Sur debería esforzarse por asegurar su competitividad industrial. Como se mencionó anteriormente, los países que sufren gravemente de la crisis de la eurozona tienden a tener una débil competitividad industrial. Esto ha llevado a la insolvencia de sus instituciones financieras. Por el contrario, el gobierno de Corea del Sur pudo recuperarse rápidamente de la crisis financiera asiática al recuperar su competitividad industrial, lo que luego condujo a una expansión de sus exportaciones. Claramente, los países con altos niveles de competitividad industrial pueden recuperarse rápidamente de una crisis financiera, razón por la cual el gobierno de Corea del Sur debería centrarse ante todo en mejorar su competitividad industrial como respuesta a la crisis de la eurozona en curso. Corea del Sur también debería trabajar para desarrollar un mercado alternativo con el fin de compensar los efectos negativos de la prolongada recesión económica en Europa y Estados Unidos. No solo debería desarrollar su propio mercado interno, sino también involucrar a los mercados emergentes del noreste de Asia y a los países de Brasil, Rusia, India y China o los BRIC.

• A nivel regional, Corea del Sur debería participar activamente en el desarrollo de un mercado financiero regional, especialmente con respecto al establecimiento y financiamiento de una red de seguridad financiera. Al hacerlo, puede ayudar a asegurar un suministro estable de fondos de inversión y fortalecer su propia estabilidad financiera. Ejemplos a este respecto incluyen la Iniciativa Chiang Mai Multilateral y la Iniciativa del Mercado de Bonos de Asia.

• Por último, a nivel mundial, Corea del Sur debería aprovechar la oportunidad en el debate en curso sobre la reestructuración del orden económico mundial para convertirse en un país que conecte economías avanzadas y en desarrollo. Tal esfuerzo ayudará a Seúl a que sus preferencias políticas se reflejen en la gobernanza económica mundial. Con el cambiante orden económico mundial, Corea del Sur debe buscar ofrecer ideas políticas innovadoras, ya que tales ideas podrían ser más influyentes que el poder nacional de un país. Dada esta oportunidad, Corea del Sur necesita considerar cómo puede pasar de ser un país que simplemente cumple las reglas a uno que establece y cambia las reglas.

Preparado por el Centro de Investigación de la Iniciativa de Seguridad de Asia en el Instituto de Asia Oriental. Como institución central de la Iniciativa de Seguridad de Asia, el Instituto de Asia Oriental reconoce el apoyo de subvención de la Fundación MacArthur que hizo posible este evento. El Instituto de Asia Oriental no adopta ninguna posición institucional sobre cuestiones políticas y no tiene afiliación con el gobierno coreano. Este informe fue resumido en coreano por Ha-jeong Kim y Yang Gyu Kim el 20 de agosto de 2012 y traducido al inglés por Jae-Yeop Kim y Stephen Ranger.