[Smart Q&A: Л. Гордон Флейк] Успех или неудача? Политика администрации Обамы в отношении Северной Кореи

Ссылка на YouTube: video.eai.or.kr/120727_smartgd.flv

Л. Гордон Флейк присоединился к Фонду Мэнсфилда в феврале 1999 года. Ранее он занимал должность старшего научного сотрудника и заместителя директора Программы по разрешению конфликтов в Атлантическом совете США, а до этого — директора по исследованиям и академическим вопросам в Корейском экономическом институте Америки. Он является автором многочисленных глав в книгах по вопросам политики в Азии и регулярно публикуется в американской и азиатской прессе. Г-н Флейк неоднократно посещал Северную Корею. Он является членом лондонского Международного института стратегических исследований и входит в состав Совета Комитета США по сотрудничеству в области безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе (USCSCAP), а также в состав Совета Комитета США по правам человека в Северной Корее и Консультативного совета Корейского экономического института Америки.

Благодаря своему подходу «стратегического терпения» администрация Обамы добилась определенных успехов в своей политике в отношении Северной Кореи. Однако также звучала критика относительно того, достаточно ли было сделано для управления ядерной угрозой. EAI пригласил Л. Гордона Флейка, исполнительного директора Фонда Морин и Майка Мэнсфилдов, для оценки политики администрации Обамы в отношении Северной Кореи и перспектив шестисторонних переговоров, а также предстоящих президентских выборов в США. Ниже приводится краткое изложение основных политических рекомендаций из этого интервью.

В1: По мере приближения конца первого срока президента Обамы, как бы вы оценили подход администрации к Северной Корее?

О1: «Я думаю, можно утверждать, что вместо политики в отношении Северной Кореи администрация Обамы фактически проводила политику в Северо-Восточной Азии, и это была довольно успешная политика».

• Политика администрации Обамы в отношении Северной Кореи является продуктом последних двадцати лет продолжающегося ядерного кризиса. Когда президент Барак Обама вступил в должность, он заявил о своей готовности к дипломатии с Северной Кореей. Однако события начала 2009 года, связанные с испытаниями ракет и ядерного оружия, оказали серьезное влияние на выбор политики администрацией. Эти события действительно задали тон политике администрации Обамы, и из них возник подход «стратегического терпения».

• «Стратегическое терпение» было реакцией на две крайние фазы политики администрации Буша в отношении Северной Кореи. Первая фаза характеризовалась подходом тогдашнего вице-президента Дика Чейни: «с негодяями не ведут переговоров, их побеждают» и усилиями по подрыву любого диалога с Пхеньяном. Вторая фаза характеризовалась усилиями Кристофера Хилла, когда приоритеты были расставлены неправильно, то есть сначала секретные переговоры с Северной Кореей, а затем обсуждение с союзниками. В ответ на эти два перекоса администрация Обамы подчеркнула важность диалога, одновременно правильно расставив приоритеты, особенно в плане работы с союзниками в первую очередь. В этом отношении был достигнут некоторый успех, поскольку отношения Вашингтона с его союзниками в регионе в настоящее время очень прочны.

• Несмотря на эти подходы, было бы неверно говорить, что у администрации Обамы есть политика в отношении Северной Кореи. Отношения с Северной Кореей не входят в национальные интересы США; скорее, приоритеты Вашингтона заключаются в сохранении мира и стабильности в Восточной Азии, укреплении отношений с союзниками и поддержании позитивных связей с Китаем и Россией. Администрация Обамы очень тщательно следила за тем, чтобы проблема Северной Кореи не угрожала и не затмевала стратегические, экономические интересы и интересы безопасности США в регионе. Было бы точнее описать ее подход как часть более широкой политики в отношении Северо-Восточной Азии.

• «Стратегическое терпение» — это не политика, а скорее описательный элемент текущего положения Соединенных Штатов. Это признание того, что Соединенные Штаты не могут действовать, пока Северная Корея не продемонстрирует того, что президент Обама описывает как «серьезность намерений».

В2. Как бы вы ответили на критику «стратегического терпения» за недостаточную проактивность в борьбе с угрозой, исходящей от ядерной программы Северной Кореи?

О2: ««Стратегическое терпение» — это не стратегия, это просто описание реальности. И реальность такова, что в нынешней политической обстановке и при участии всех других стран нет возможности для нас быть более проактивными».

• В нынешней политической обстановке Соединенным Штатам невозможно быть более проактивными, и «стратегическое терпение» является отражением этого факта. Пока нет никаких свидетельств того, что Северная Корея готова двигаться вперед или меняться. Если бы Ким Чен Ын проявил себя как реформатор, тогда, возможно, появилась бы возможность быть более проактивными в решении этих вопросов. Но это не так. Ким Чен Ын, по-видимому, все еще находится в уязвимом положении, и фактически он пошел в противоположном направлении, поскольку Северная Корея недавно закрепила свой ядерный статус в своей конституции.

• Более вероятно, что Северная Корея продолжит прежний курс угроз и провокаций. Однако она всегда будет оставаться второстепенным или третьестепенным приоритетом в политических кругах США. Однако ситуация изменится, если Северная Корея проведет безоговорочно успешное ядерное или ракетное испытание. Например, успешное испытание уранового ядерного оружия, безусловно, будет расценено Соединенными Штатами как изменение правил игры.

• Также было бы трудно послать какой-либо сигнал Северной Корее, чтобы побудить ее к переменам, поскольку «морковок» на столе больше не осталось. Например, Конгресс США внес поправку в Закон о продовольственной помощи, которая запрещает предоставление продовольственной помощи Северной Корее. Это ограничивает виды стимулов, которые переговорщик мог бы предложить Северной Корее. Единственный способ выйти из этой ситуации — это если Пхеньян изменит обстановку и предпримет шаги, которые будут расценены как «серьезность намерений».

В3: В связи с предстоящими президентскими выборами в США в ноябре 2012 года, каковы текущие взгляды двух политических лагерей на политику в отношении Северной Кореи?

О3: «Вопросы Кореи, корейской политики и даже политики в отношении Северной Кореи не были особенно партийными. Я ожидаю, что кампания 2012 года, по крайней мере в отношении Азии, снова будет относительно зрелой и не вызывающей споров».

• Между двумя политическими лагерями нет существенных различий в преддверии президентских выборов в США 2012 года. Так было и на выборах 2008 года между Обамой и Маккейном. Обама не политизировал азиатскую политику, как это делали Клинтон и Буш во время президентских кампаний 1993 и 2000 годов соответственно. На кампании 2012 года больше внимания будет уделяться внутренним и экономическим вопросам. Это также отчасти связано с тем, что азиатская политика была сильной стороной администрации Обамы.

В4: Каковы перспективы шестисторонних переговоров в будущем, учитывая смену руководства в большинстве стран, участвующих в этом процессе?

О4: «То, что ожидалось как год огромных перемен в 2012 году с точки зрения политики, оказалось годом, который не принесет больших изменений в статус-кво, по крайней мере, с точки зрения влияния на шестисторонние переговоры».

• Маловероятно, что произойдут какие-либо существенные изменения в процессе шестисторонних переговоров в результате смены руководства в 2012 году. Смена президента в Южной Корее может предоставить некоторую возможность для перемен, поскольку следующая администрация, вероятно, пойдет на контакт с Северной Кореей. Однако существует множество ограничений для взаимодействия, будь то при консерваторах или прогрессистах в Южной Корее. Потопление «Чхонана» и обстрел острова Йонпхёндо в 2010 году наложили ограничения на такое взаимодействие и делают безоговорочное предоставление помощи и поддержки маловероятным. Существуют также более глубокие вопросы о том, откликнется ли Северная Корея на любые предложения Южной Кореи, а также более фундаментальная проблема того, что Пхеньян никогда не был готов обсуждать серьезные вопросы безопасности с Сеулом. Китай не уделял внимания шестисторонним переговорам из-за собственных проблем со сменой руководства. Ходят слухи, что следующее руководство Китая рассматривает это как наследие правительства Ху Цзиньтао и может искать другие подходы. Смена руководства в Японии и России вряд ли окажет какое-либо влияние.■

Подготовлено Исследовательским центром Азиатской инициативы безопасности при Институте Восточной Азии. Как основное учреждение Азиатской инициативы безопасности, Институт Восточной Азии признает грантовую поддержку Фонда Макартуров, которая сделала это мероприятие возможным. Институт Восточной Азии не занимает никакой институциональной позиции по политическим вопросам и не имеет никаких связей с корейским правительством. Этот отчет был обобщен Стивеном Рейнджером.