[Preguntas y Respuestas Inteligentes: L. Gordon Flake] ¿Éxito o Fracaso? La Política de la Administración Obama hacia Corea del Norte

Enlace de YouTube: video.eai.or.kr/120727_smartgd.flv

L. Gordon Flake se unió a la Fundación Mansfield en febrero de 1999. Anteriormente fue miembro principal y director asociado del Programa de Resolución de Conflictos en el Atlantic Council of the United States y, antes de eso, director de Investigación y Asuntos Académicos en el Korea Economic Institute of America. Ha sido autor de numerosos capítulos de libros sobre temas de política en Asia y es colaborador habitual de la prensa estadounidense y asiática. El Sr. Flake ha viajado a Corea del Norte en numerosas ocasiones. Es miembro del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, con sede en Londres, y forma parte de la Junta del Comité de Estados Unidos del Consejo para la Cooperación en Seguridad en Asia y el Pacífico (USCSCAP), así como de la Junta del Comité de Estados Unidos para los Derechos Humanos en Corea del Norte y del Consejo Asesor del Korea Economic Institute of America.

Con su enfoque de "paciencia estratégica", la administración Obama ha tenido algunos éxitos con su política hacia Corea del Norte. Pero también ha habido algunas críticas sobre si ha hecho lo suficiente para gestionar la amenaza nuclear. El EAI invitó a L. Gordon Flake, Director Ejecutivo de la Fundación Maureen y Mike Mansfield, a evaluar la política de la administración Obama hacia Corea del Norte y las perspectivas de las Conversaciones de las Seis Partes, así como las próximas elecciones presidenciales de EE. UU. El siguiente es un resumen de las principales recomendaciones políticas de esta entrevista.

P1: Al acercarse el final del primer mandato del presidente Obama en el cargo, ¿cómo evaluaría el enfoque de la administración hacia Corea del Norte?

R1: "Creo que se podría argumentar que, en lugar de tener una política hacia Corea del Norte, la administración Obama ha tenido realmente una política hacia el Noreste de Asia, y ha sido bastante exitosa."

• La política de la administración Obama hacia Corea del Norte es el producto de los últimos veinte años de la crisis nuclear en curso. Cuando el presidente Barack Obama asumió el cargo, declaró que estaba dispuesto a usar la diplomacia con Corea del Norte. Sin embargo, los eventos de principios de 2009 con las pruebas de misiles y nucleares tuvieron un gran impacto en las opciones políticas de la administración. Estos eventos realmente marcaron el tono de la política de la administración Obama y de ahí surgió la "paciencia estratégica".

• La "paciencia estratégica" fue una reacción a las dos fases extremas de la política de la administración Bush hacia Corea del Norte. La primera fase se caracterizó por el enfoque del entonces vicepresidente Dick Cheney de "no se negocia con el mal, se le derrota" y los esfuerzos por socavar cualquier diálogo con Pyongyang. La segunda fase se caracterizó por los esfuerzos de Christopher Hill, donde las prioridades eran incorrectas, es decir, negociar primero en secreto con Corea del Norte y luego discutir con los aliados. En reacción a estos dos excesos, la administración Obama subrayó la importancia del diálogo, al tiempo que estableció las prioridades correctas, especialmente en el trabajo con los aliados primero. Ha habido cierto éxito en este sentido, ya que las relaciones de Washington con sus aliados en la región son ahora muy sólidas.

• A pesar de estos enfoques, sería erróneo decir que la administración Obama tiene una política hacia Corea del Norte. Las relaciones con Corea del Norte no están en los intereses nacionales de EE. UU.; más bien, las prioridades de Washington son preservar la paz y la estabilidad en Asia Oriental, fortalecer las relaciones con sus aliados y mantener vínculos positivos con China y Rusia. La administración Obama ha sido muy cuidadosa para asegurarse de que el problema de Corea del Norte no amenace ni opaque los intereses estratégicos, económicos y de seguridad de EE. UU. en la región. Sería más exacto describir su enfoque como parte de una política más amplia hacia el Noreste de Asia.

• La "paciencia estratégica" no es una política, sino más bien un elemento descriptivo de dónde se encuentra Estados Unidos. Es un reconocimiento de que Estados Unidos no puede avanzar hasta que Corea del Norte muestre lo que el presidente Obama describe como "seriedad de propósito".

P2. ¿Cómo abordaría algunas de las críticas hacia la "paciencia estratégica" de que no es lo suficientemente proactiva para lidiar con la amenaza que representa el programa nuclear de Corea del Norte?

R2: "La 'paciencia estratégica' no es una estrategia, es solo una descripción de la realidad. Y la realidad es que, en el entorno político actual y con todos los demás países combinados, no hay una opción para que seamos más proactivos."

• Con el entorno político actual, no es posible que Estados Unidos sea más proactivo y la "paciencia estratégica" es un reflejo de este hecho. Todavía no hay evidencia de que Corea del Norte esté dispuesta a avanzar o cambiar. Si Kim Jong-un demostrara ser un reformador, entonces podría haber una oportunidad de ser más proactivo en los temas. Pero este no es el caso. Kim Jong-un parece seguir en una posición vulnerable y, de hecho, ha ido en la dirección opuesta, ya que Corea del Norte ha consagrado recientemente su estatus nuclear en su constitución.

• Lo más probable es que Corea del Norte continúe en el mismo curso de amenazas y provocaciones. Sin embargo, siempre seguirá siendo una segunda o tercera prioridad en los círculos de formulación de políticas de EE. UU. Sin embargo, eso cambiaría si Corea del Norte llevara a cabo una prueba nuclear o de misiles inequívocamente exitosa. Por ejemplo, una prueba nuclear de uranio exitosa ciertamente sería considerada por Estados Unidos como un cambio de juego.

• También sería difícil enviar cualquier señal a Corea del Norte para inducirla a cambiar, ya que no quedan más zanahorias sobre la mesa. Por ejemplo, el Congreso de EE. UU. aprobó una enmienda a la Ley Agrícola que prohíbe la provisión de ayuda alimentaria a Corea del Norte. Esto limita el tipo de incentivos que un negociador podría ofrecer a Corea del Norte. La única manera de salir de esta situación es que Pyongyang cambie el entorno y haga movimientos que se consideren una "seriedad de propósito".

P3: Con las elecciones presidenciales de EE. UU. que se acercan en noviembre de 2012, ¿cuál es el pensamiento actual entre los dos campos políticos sobre la política hacia Corea del Norte?

R3: "Las cuestiones de Corea, la política coreana e incluso la política norcoreana no han sido temas particularmente partidistas. Anticipo que la campaña de 2012, al menos en lo que respecta a Asia, volverá a ser una campaña relativamente madura y sin controversias."

• No hay diferencias significativas entre los dos campos políticos en el período previo a las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2012. Este fue el caso en las elecciones de 2008 entre Obama y McCain. Obama no ha politizado la política asiática como lo hicieron Clinton y Bush durante las campañas presidenciales de 1993 y 2000, respectivamente. Para la campaña de 2012, los temas domésticos y económicos serán un foco mayor. Esto se debe en parte a que la política asiática ha sido un punto fuerte para la administración Obama.

P4: ¿Cuáles son las perspectivas para el futuro de las Conversaciones de las Seis Partes con los cambios de liderazgo que se están produciendo en la mayoría de los países involucrados en este proceso?

R4: "Lo que se anticipaba que sería un año de tremendo cambio en 2012 en términos de política resulta ser uno que no tiene muchos cambios en el status quo, al menos con el impacto en las Conversaciones de las Seis Partes."

• Es poco probable que haya cambios importantes en el proceso de las Conversaciones de las Seis Partes como resultado de los cambios de liderazgo que se producen en 2012. El cambio de presidente en Corea del Sur puede ofrecer alguna posibilidad de cambio, ya que la próxima administración probablemente se acercará a Corea del Norte. Sin embargo, existen muchos límites para el compromiso, ya sea bajo los conservadores o los progresistas en Corea del Sur. El hundimiento del Cheonan y el bombardeo de la isla de Yeonpyeong en 2010 han limitado dicho compromiso y hacen que la provisión incondicional de ayuda y apoyo sea poco probable. También existen preguntas más profundas sobre si Corea del Norte responderá a las propuestas de Corea del Sur, así como el desafío más fundamental de que Pyongyang nunca ha estado preparado para discutir problemas de seguridad serios con Seúl. China no se ha centrado en las Conversaciones de las Seis Partes debido a sus propios problemas de sucesión de liderazgo. Hay rumores de que el próximo liderazgo en China lo considera un legado del gobierno de Hu Jintao y puede buscar otros enfoques. Es poco probable que Japón y Rusia tengan algún impacto con sus cambios de liderazgo.■

Preparado por el Centro de Investigación de la Iniciativa de Seguridad de Asia en el East Asia Institute. Como institución central de la Iniciativa de Seguridad de Asia, el East Asia Institute reconoce el apoyo de la subvención de la Fundación MacArthur que hizo posible este evento. El East Asia Institute no adopta ninguna posición institucional sobre cuestiones políticas y no tiene afiliación con el gobierno coreano. Este informe fue resumido por Stephen Ranger.