[スマートQ&A：L.ゴードン・フレイク] 成功か、それとも失敗か？オバマ政権の対北朝鮮政策

YouTubeリンク：video.eai.or.kr/120727_smartgd.flv

L.ゴードン・フレイクは1999年2月にマンスフィールド財団に入団しました。それ以前は、米国大西洋評議会の紛争解決プログラムの上級研究員兼准ディレクターを務め、その前は米国朝鮮経済研究所の研究・学術担当ディレクターを務めていました。アジアの政策問題に関する多数の書籍の章を執筆しており、米国およびアジアの報道機関に定期的に寄稿しています。フレイク氏は何度も北朝鮮を訪問しています。彼はロンドンに拠点を置く国際戦略研究所の会員であり、アジア太平洋安全保障協力米国委員会の理事、ならびに米国対北朝鮮人権委員会の理事、および米国朝鮮経済研究所のアドバイザリー・カウンシルのメンバーを務めています。

オバマ政権は、「戦略的忍耐」アプローチにより、対北朝鮮政策においていくつかの成功を収めました。しかし、核の脅威を管理するために十分なことを行ってきたかについては、いくつかの批判もあります。EAIは、モーリン・アンド・マイク・マンスフィールド財団の実行ディレクターであるL.ゴードン・フレイク氏を招き、オバマ政権の対北朝鮮政策、六者会合の見通し、および今後の米国大統領選挙について評価を求めました。以下は、このインタビューからの主な政策提言の要約です。

Q1：オバマ大統領の最初の任期が終わろうとしていますが、政権の対北朝鮮アプローチをどのように評価しますか？

A1：「対北朝鮮政策というよりは、オバマ政権は実際には北東アジア政策を持っており、それはかなり成功した政策だったと言えるでしょう。」

• オバマ政権の対北朝鮮政策は、過去20年間にわたる進行中の核危機の産物です。バラク・オバマ大統領が就任した際、北朝鮮との外交を行う用意があることを表明しました。しかし、2009年初頭のミサイルと核実験の出来事は、政権の政策選択に大きな影響を与えました。これらの出来事は、オバマ政権の政策のトーンを設定し、「戦略的忍耐」がそこから生まれました。

• 「戦略的忍耐」は、ブッシュ政権の対北朝鮮政策の2つの極端な段階への反応でした。最初の段階は、当時のディック・チェイニー副大統領の「悪とは交渉せず、打ち負かす」というアプローチと、平壌とのあらゆる対話を損なう努力でした。第二段階は、クリストファー・ヒルの努力によって特徴づけられましたが、優先順位が間違っていました。つまり、まず秘密裏に北朝鮮と交渉し、その後同盟国と議論するというものでした。これらの両極端への対応として、オバマ政権は対話の重要性を強調すると同時に、特にまず同盟国と協力するという正しい優先順位を設定しました。この点ではいくつかの成功があり、現在、地域におけるワシントンの同盟国との関係は非常に強固になっています。

• これらのアプローチにもかかわらず、オバマ政権が対北朝鮮政策を持っていると言うのは誤りでしょう。北朝鮮との関係は米国の国益にはありません。むしろ、ワシントンの優先事項は、東アジアの平和と安定を維持すること、同盟国との関係を強化すること、そして中国とロシアとの良好な関係を維持することです。オバマ政権は、北朝鮮の問題が地域の米国の戦略的、経済的、安全保障上の利益を脅かしたり、影を落としたりしないように、非常に注意を払ってきました。そのアプローチを、より広範な北東アジア政策の一部として描写する方がより正確でしょう。

• 「戦略的忍耐」は政策ではなく、むしろ米国がどこにいるかの記述的な要素です。それは、北朝鮮がオバマ大統領が「真剣な意思」と表現するものを（対話の場で）示すまで、米国は動くことができないという認識です。

Q2. 北朝鮮の核プログラムがもたらす脅威に対処するには、あまりにも受動的だという「戦略的忍耐」に対する批判に、どのように対処しますか？

A2：「『戦略的忍耐』は戦略ではなく、現実の記述にすぎません。そして現実とは、現在の政治環境と、他のすべての国を合わせた状況では、我々がより積極的になる選択肢はないということです。」

• 現在の政治環境では、米国がより積極的になることは不可能であり、「戦略的忍耐」はこの事実の反映です。北朝鮮が前進または変化する意思があるという証拠はまだありません。金正恩が改革者であることを示せば、問題に対してより積極的になる機会があるかもしれません。しかし、そうではありません。金正恩はまだ脆弱な立場にあるように見え、実際、北朝鮮は最近、憲法に核保有国としての地位を明記しました。

• より可能性が高いのは、北朝鮮が脅迫と挑発の同じコースを続けることです。しかし、それは米国の政策立案者の間で、常に第二または第三の優先事項であり続けるでしょう。ただし、北朝鮮が明白に成功した核またはミサイル実験を実行した場合、それは変わるでしょう。例えば、ウラン濃縮による核実験が成功すれば、米国は間違いなくゲームチェンジャーと見なすでしょう。

• 北朝鮮に変化を促すために何らかのシグナルを送ることも難しいでしょう。なぜなら、テーブルの上にはもうニンジンが残っていないからです。例えば、米国議会は農産物法に改正を加え、北朝鮮への食糧援助の提供を禁止しました。これは、交渉担当者が北朝鮮に提供できる誘因の種類を制限します。この状況から抜け出す唯一の方法は、平壌が環境を変え、「真剣な意思」と見なされるような動きをすることです。

Q3：2012年11月に米国大統領選挙が迫っていますが、対北朝鮮政策に関して、両陣営の現在の考えはどうですか？

A3：「朝鮮と朝鮮政策、さらには対北朝鮮政策の問題は、特に党派的な問題ではありませんでした。2012年の選挙キャンペーンも、少なくともアジアに関しては、比較的成熟した、論争のないキャンペーンになるだろうと予想しています。」

• 2012年の米国大統領選挙に向けて、両陣営の間には大きな違いはありません。これは2008年のオバマとマケインの選挙でも同様でした。オバマは、1993年と2000年の大統領選挙キャンペーン中にクリントンとブッシュが行ったように、アジア政策を党派的なものにはしませんでした。2012年のキャンペーンでは、国内および経済問題がより焦点となるでしょう。これは、アジア政策がオバマ政権の強みであったことも一因です。

Q4：関係国のほとんどで指導者の交代が行われている中、六者会合の将来の見通しはどうですか？

A4：「2012年は政治面で大きな変化の年になると予想されていましたが、少なくとも六者会合への影響という点では、現状からの大きな変化がない年となっています。」

• 2012年に指導者の交代が行われることによる六者会合プロセスにおける大きな変化は、まず考えにくいです。韓国の大統領交代は変化の機会を提供するかもしれませんが、次の政権は北朝鮮に働きかける可能性が高いでしょう。しかし、韓国の保守派であれ進歩派であれ、関与には多くの限界があります。2010年の哨戒艦「天安」沈没と延坪島砲撃事件は、そのような関与に限界を設け、無条件の援助と支援の提供を不可能にしました。また、北朝鮮が韓国からのいかなる働きかけに応じるかというより深い疑問や、平壌がソウルと真剣な安全保障問題について議論する準備ができたことがないという、より根本的な課題もあります。中国は、自身の指導者交代の問題のため、六者会合に焦点を当てていません。中国の次期指導部は、これを胡錦濤政権の遺産と見なし、他のアプローチを模索する可能性があるという噂があります。日本とロシアは、指導者の交代が影響を与える可能性は低いでしょう。■

東アジア研究所アジア安全保障イニシアチブ研究センター作成。アジア安全保障イニシアチブの中核機関として、東アジア研究所は、このイベントを可能にしたマッカーサー財団からの助成金支援に感謝しています。東アジア研究所は、政策問題に関して一切の機関的立場を取らず、韓国政府との提携もありません。本報告書は、スティーブン・レンジャーによって要約されました。