[Q&R Intelligentes : L. Gordon Flake] Succès ou échec ? La politique de l’administration Obama envers la Corée du Nord

Lien YouTube : video.eai.or.kr/120727_smartgd.flv

L. Gordon Flake a rejoint la Mansfield Foundation en février 1999. Auparavant, il a été chercheur principal et directeur associé du programme sur la résolution des conflits au Atlantic Council of the United States et, avant cela, directeur de la recherche et des affaires académiques au Korea Economic Institute of America. Il est l'auteur de nombreux chapitres de livres sur les questions de politique asiatique et contribue régulièrement à la presse américaine et asiatique. M. Flake s'est rendu à de nombreuses reprises en Corée du Nord. Il est membre de l'International Institute for Strategic Studies, basé à Londres, et siège au conseil d'administration du U.S. Committee of the Council for Security Cooperation in the Asia-Pacific (USCSCAP), ainsi qu'au conseil d'administration du U.S. Committee for Human Rights in North Korea et au conseil consultatif du Korea Economic Institute of America.

Avec son approche de « patience stratégique », l'administration Obama a connu quelques succès dans sa politique envers la Corée du Nord. Cependant, des critiques ont également été formulées quant à savoir si elle en a fait assez pour gérer la menace nucléaire. L'EAI a invité L. Gordon Flake, directeur exécutif de la Maureen and Mike Mansfield Foundation, à évaluer la politique de l'administration Obama envers la Corée du Nord et les perspectives des pourparlers à six, ainsi que l'élection présidentielle américaine à venir. Ce qui suit est un résumé des principales recommandations politiques issues de cet entretien.

Q1 : Alors que nous approchons de la fin du premier mandat du président Obama, comment évalueriez-vous l'approche de l'administration envers la Corée du Nord ?

R1 : « Je pense que l'on pourrait soutenir que, plutôt que d'avoir une politique envers la Corée du Nord, l'administration Obama a en réalité eu une politique envers l'Asie du Nord-Est, et cela a été plutôt réussi. »

• La politique de l'administration Obama envers la Corée du Nord est le produit des vingt dernières années de la crise nucléaire en cours. Lorsque le président Barack Obama est entré en fonction, il a déclaré qu'il était disposé à utiliser la diplomatie avec la Corée du Nord. Cependant, les événements du début de 2009, avec les essais de missiles et nucléaires, ont eu un impact majeur sur les choix politiques de l'administration. Ces événements ont vraiment donné le ton de la politique de l'administration Obama et la « patience stratégique » en est issue.

• La « patience stratégique » était une réaction aux deux phases extrêmes de la politique de l'administration Bush envers la Corée du Nord. La première phase est venue avec l'approche du vice-président de l'époque, Dick Cheney, selon laquelle « on ne négocie pas avec le mal, on le vainc » et les efforts visant à saper tout dialogue avec Pyongyang. La seconde phase a été caractérisée par les efforts de Christopher Hill, où les priorités étaient erronées, c'est-à-dire négocier d'abord secrètement avec la Corée du Nord, puis discuter avec les alliés en dernier. En réagissant à ces deux excès, l'administration Obama a souligné l'importance du dialogue tout en fixant les bonnes priorités, notamment en travaillant d'abord avec les alliés. Des succès ont été obtenus à cet égard, car les relations de Washington avec ses alliés dans la région sont désormais très solides.

• Malgré ces approches, il serait erroné de dire que l'administration Obama a une politique envers la Corée du Nord. Les relations avec la Corée du Nord ne relèvent pas des intérêts nationaux américains ; Washington privilégie plutôt la préservation de la paix et de la stabilité en Asie de l'Est, le renforcement des relations avec ses alliés et le maintien de liens positifs avec la Chine et la Russie. L'administration Obama a été très prudente pour s'assurer que le problème de la Corée du Nord ne menace pas ou ne supplante pas les intérêts stratégiques, économiques et de sécurité des États-Unis dans la région. Il serait plus exact de décrire son approche comme faisant partie d'une politique plus large en Asie du Nord-Est.

• La « patience stratégique » n'est pas une politique, mais plutôt un élément descriptif de la situation actuelle des États-Unis. C'est la reconnaissance que les États-Unis ne peuvent pas avancer tant que la Corée du Nord ne fait pas preuve de ce que le président Obama décrit comme un « sérieux d'intention ».

Q2. Comment répondriez-vous à certaines critiques selon lesquelles la « patience stratégique » n'est pas assez proactive pour faire face à la menace posée par le programme nucléaire de la Corée du Nord ?

R2 : « La « patience stratégique » n'est pas une stratégie, c'est juste une description de la réalité. Et la réalité est qu'avec l'environnement politique actuel et tous les autres pays combinés, il n'y a pas d'option pour que nous soyons plus proactifs. »

• Avec l'environnement politique actuel, il n'est pas possible pour les États-Unis d'être plus proactifs et la « patience stratégique » est le reflet de ce fait. Il n'y a toujours aucune preuve que la Corée du Nord soit disposée à aller de l'avant ou à changer. Si Kim Jong-un se révélait être un réformateur, il pourrait y avoir une opportunité d'être plus proactif sur ces questions. Mais ce n'est pas le cas. Kim Jong-un semble toujours être dans une position vulnérable et, en fait, il a pris la direction opposée, la Corée du Nord ayant récemment inscrit son statut nucléaire dans sa constitution.

• Il est plus probable que la Corée du Nord poursuive sur la même voie de menaces et de provocations. Cependant, elle restera toujours une priorité secondaire ou tertiaire dans les cercles de décision politique américains. Cela changerait cependant si la Corée du Nord réalisait un essai nucléaire ou balistique sans ambiguïté et avec succès. Par exemple, un essai nucléaire à l'uranium réussi serait certainement considéré par les États-Unis comme un changement de donne.

• Il serait également difficile de faire un quelconque signal à la Corée du Nord pour l'inciter à changer, car il n'y a plus de carottes sur la table. Par exemple, le Congrès américain a modifié le Farm Bill, qui interdit la fourniture d'aide alimentaire à la Corée du Nord. Cela limite le type d'incitations qu'un négociateur pourrait offrir à la Corée du Nord. La seule façon de sortir de cette situation est que Pyongyang change l'environnement et fasse des gestes qui seraient considérés comme un « sérieux d'intention ».

Q3 : Avec l'élection présidentielle américaine qui approche en novembre 2012, quelle est la pensée actuelle des deux camps politiques sur la politique envers la Corée du Nord ?

R3 : « Les questions concernant la Corée, la politique coréenne et même la politique nord-coréenne n'ont pas été des questions particulièrement partisanes. Je prévois que la campagne de 2012, du moins en ce qui concerne l'Asie, sera à nouveau une campagne relativement mature et non controversée. »

• Il n'y a pas de différences significatives entre les deux camps politiques à l'approche de l'élection présidentielle américaine de 2012. Il en a été de même lors de l'élection de 2008 entre Obama et McCain. Obama n'a pas politisé la politique asiatique comme l'ont fait Clinton et Bush lors des campagnes présidentielles de 1993 et 2000 respectivement. Pour la campagne de 2012, les questions intérieures et économiques seront davantage au centre des préoccupations. Cela est également dû en partie au fait que la politique asiatique a été un point fort de l'administration Obama.

Q4 : Quelles sont les perspectives d'avenir des pourparlers à six, compte tenu des changements de direction dans la plupart des pays impliqués dans ce processus ?

R4 : « Ce qui était prévu comme une année de changements considérables en 2012 en termes de politique s'avère être une année qui n'apporte pas beaucoup de changements au statu quo, du moins en ce qui concerne l'impact sur les pourparlers à six. »

• Il est peu probable que des changements majeurs interviennent dans le processus des pourparlers à six suite aux changements de direction prévus en 2012. Le changement de président en Corée du Sud pourrait offrir une certaine possibilité de changement, la prochaine administration étant susceptible de tendre la main à la Corée du Nord. Cependant, il existe de nombreuses limites à l'engagement, que ce soit sous les conservateurs ou les progressistes en Corée du Sud. Le naufrage du Cheonan et le bombardement de l'île de Yeonpyeong en 2010 ont limité cet engagement et rendent peu probable la fourniture inconditionnelle d'aide et de soutien. Il y a également des questions plus profondes quant à savoir si la Corée du Nord répondra aux ouvertures de la Corée du Sud, ainsi que le défi plus fondamental que Pyongyang n'a jamais été prêt à discuter de questions de sécurité sérieuses avec Séoul. La Chine ne s'est pas concentrée sur les pourparlers à six en raison de ses propres problèmes de succession à la direction. Des rumeurs circulent selon lesquelles la prochaine direction en Chine considère cela comme un héritage du gouvernement de Hu Jintao et pourrait chercher d'autres approches. Le Japon et la Russie sont peu susceptibles d'avoir un impact avec leurs changements de direction.■

Préparé par le Centre de recherche sur l'Initiative de sécurité asiatique de l'Institut d'études de l'Est. En tant qu'institution centrale de l'Initiative de sécurité asiatique, l'Institut d'études de l'Est reconnaît le soutien financier de la Fondation MacArthur qui a rendu cet événement possible. L'Institut d'études de l'Est n'adopte aucune position institutionnelle sur les questions politiques et n'a aucune affiliation avec le gouvernement coréen. Ce rapport a été résumé par Stephen Ranger.