[EAI 假新闻会议] 韩国式假新闻

YouTube 链接 : https://www.youtube.com/watch?v=d3fQJHvFdFA

编者注

首尔大学教授韩奎燮分析认为，与外国不同，韩国的假新闻大多是通过政治圈或其它媒体机构的再次提及而放大传播的，而这些假新闻的生产者通常是注册为正式媒体机构的。韩教授在分析了提交至媒体调解委员会的调解申请数量和调解建议案例后指出，MBC、KBS、朝鲜日报等主要媒体集团成为了错误信息生产的主体和传播途径，并指出这是主流媒体为在以门户网站为中心的竞争性媒体环境中生存而采取的自救措施之一。

f2e34dd1a320d063

下载 :   演讲全文  |  演讲资料

演讲全文

韩奎燮（首尔大学教授）：我今天将要发表的内容，与其他各位老师侧重于假新闻的接收者方面有所不同，我将侧重于假新闻的提供者、供给层面的问题。我的演讲题目定为“韩国式假新闻”。正如大家所知，假新闻这个术语的定义相当模糊，存在多种含义混用的情况。

我记得“假新闻”这个词最初来源于英文的“Fake news”，我们将其引入。Fake news通常是指为了追求金钱利益而以媒体报道的形式撰写，通过社交媒体等渠道传播，提高点击量，添加广告等方式来盈利，是一种近乎欺诈的行为。后来，当这类假新闻不再那么奏效时，我们开始使用“misinformation”（错误信息）或带有更多意图的“disinformation”（虚假信息）等术语。即便不是新闻报道的形式，个人或集体通过社交媒体等传播的错误或虚假信息，我们也会称之为错误信息。

我认为，在韩国的语境下，我们通常所说的假新闻，其呈现方式可能与国外通常的两种定义有所不同。因此，当我们回想我们现在所知的假新闻案例时，我认为它们大多不符合我刚才提到的两种定义。相反，我认为韩国出现的所谓假新闻，大多数是由注册为媒体的机构以正式报道的形式生产，然后被政界或媒体界拾起并放大传播的。

在我们已知的错误信息中，例如“清潭洞深夜酒局事件”可能是韩国假新闻案例中最具代表性的类型。该事件最初由名为“The Tamsa”的媒体报道后，其他传统媒体进行了大规模报道，从而被放大传播。之后，金万培的录音带报道也是由名为“Newstapa”的媒体率先报道，随后被政界和其他媒体放大。

实际上，从“The Tamsa”或“Newstapa”等媒体的人员构成来看，大多数都曾是传统媒体出身，因此可以认为这些媒体生产的报道与传统媒体、主流媒体在人员构成上没有太大区别。总而言之，韩国式假新闻大多数是指报道未经证实事实的媒体报道，这与外国的案例截然不同。因此，如果按照海外对假新闻的定义和研究来研究韩国的实际情况，将很难触及问题的本质。

因此，为了了解这种错误信息传播的实际情况，我认为首先应该关注通过媒体传播的错误信息。在本次东亚研究所（EAI）的调查中，问卷调查结果显示，选民们已经普遍认识到通过媒体传播的假新闻相当多。在本调查中，有一个问题是：“您认为以下人群在假新闻或虚假信息的生产和传播中有多少责任？”正如尹教授所展示的，虽然保守派YouTuber和进步派YouTuber的责任被提及的最多，但紧随其后的是保守派媒体和进步派媒体，分别占56.4%和55.4%。

这比执政党和在野党政治人物的责任比例还要高，虽然统计学上可能没有显著差异，但他们被指责为假新闻传播的“原因提供者”。因此，我认为这种情况与其他国家的案例非常不同。

那么，对于这些“媒体传播的”错误信息，谁应负有责任？更具体地说，是主流媒体还是互联网媒体等新媒体应负有更大的责任？我认为有必要对此进行思考。

从传统的视角来看，人们可能倾向于认为新出现的互联网媒体或非主流媒体应负有更大的责任。在这种观点下，人们可能期望主流媒体仍然保留着传统的“新闻学传统”，并且内部的记者培训或“守门人”制度在一定程度上仍然有效运作。

然而，我认为出于几个原因——也许与其他老师的观点相同——主流媒体也存在同样甚至更严重的问题，这是可以预见的。由于我们选民的政治两极分化非常严重，正如姜元泽老师所展示的，他们在错误信息方面尤其脆弱。在本次收集的数据中，即使“清潭洞深夜酒局事件”等事件，通过众多媒体已经明确澄清“并非事实”，但仍有52.5%的受访者相信总统尹锡悦与30名金英律师在清潭洞酒局共饮至深夜的事件确实发生过。

另一方面，媒体也存在与选民不相上下的严重两极分化。特别是那些治理结构薄弱、被特定阵营控制的公共广播机构，其阵营间冲突极为激烈，这使得韩国的媒体环境与其他国家截然不同。此外，部分保守派媒体也高度意识形态化，因此媒体传播错误信息具有更大的动机。

最后，由于以门户网站为中心的 뉴스 分发 导致媒体生态系统几乎崩溃，门户网站中心的 뉴스 分发 使得媒体机构数量呈指数级增长，目前韩国已注册媒体超过1万家，导致出血性竞争非常激烈。此外，由于 뉴스 本质上是处理每天发生的事情，竞争越激烈，生产更高质量产品的难度就越大。因此，媒体界实际上充斥着易于进行的“意识形态营销”，或者通过“胁迫”企业获得赞助的“ 영업 행위”。这种经济环境也极有可能导致媒体传播错误信息，特别是那些具有高成本结构的老牌主流媒体，似乎也难以摆脱这种情况。

在我的一项分析中，我将2017年至2023年5月期间提交给媒体调解委员会（以下简称“调解委”）的调解申请数据化并进行了分析。申请调解意味着可能存在报道失实的可能性，而调解建议的决定意味着申请人的主张在一定程度上是有根据的，因此可以解释为报道中存在错误信息。

从某种意义上说，如果要了解媒体传播的错误信息，我认为这些数据可能是最客观的数据。在此期间，共收到21,64家媒体的23,367篇报道的调解申请；平均每年收到3,600件，几乎每天收到10件调解申请。其中，35%的申请，约8,280件，做出了调解决定。这意味着几乎每天有3到4篇报道获得调解建议，可以解释为每天有3到4篇报道包含错误信息。然而，事实上，许多错误信息的受害者在向媒体提出调解申请或提起诉讼时，会因可能遭受报复性报道等原因而感到很大的负担。

因此，认为实际包含更多错误信息的报道数量更多，隐藏的受害者也更多，这或许是更合理的推测。

首先，按媒体分类来看，左图显示了在此期间收到最多调解申请报道的前30家媒体。其中，MBC、KBS、imbc、SBS、Chosun.com、Internet JoongAng Ilbo等被列为收到最多调解申请的媒体。从这个名单中，我们可以看到一些有趣的事实：所有这些媒体，无论是公共广播公司、地面广播公司还是朝鲜日报、中央日报等，都不是互联网媒体，而是主要媒体集团位居前列。

其次，MBC以650件位居第一，而其子公司imbc以512件位居第三，这让人不禁疑问是否应将两家法人分开来看。同样，像朝鲜日报，虽然不是朝鲜日报本身，但像Chosun.com和Internet JoongAng Ilbo等都是主要媒体集团的子公司，负责撰写网络报道，这些公司都位居前列。这或许赤裸裸地展现了在韩国特有的市场环境下，主流媒体是如何应对的。

老牌主流媒体通过设立仅撰写网络报道的子公司来传播报道，这些报道可能比纸质版更具煽动性，并包含未经证实的信息。将这些子公司撰写的报道也计算在内后，右表显示，MBC和KBS仍然位列第一和第二，之后是朝鲜日报、SBS、YTN、JTBC、中央日报、韩民族日报、京乡新闻、联合通讯社等我们耳熟能详的媒体，它们全部进入了前十名。

这种公共广播公司和最主流的报纸在错误信息传播方面位居前列的现象，可能在世界上是绝无仅有的。此外，如果分析获得调解建议的案例，也会得出几乎相似的结论。其中，MBC、KBS、Chosun.com等媒体位居前列，而将所有关联公司合并分析后，朝鲜日报、KBS和MBC获得的调解建议数量远超其他媒体。

为了进行更严谨的分析，我们使用贝叶斯分层模型（Bayesian hierarchical model）按年份对各媒体的调解申请和调解建议决定等进行了分析。左侧考虑了固定效应变量，右侧的常数项包含了所有其他媒体，即大部分互联网媒体，以及公共广播公司等。因此，右侧的数字显示了与基线相比，这些媒体收到的调解申请数量。从右侧的随机效应估计值来看，与之前看到的类似，MBC、KBS、imbc、Internet KBS、Chosun.com等收到的调解申请最多。

公共广播公司和主流媒体的比例最高。另一个有趣的点是，在主流媒体中，虽然KBS和MBC是唯一的例外，但几乎所有报纸的“닷컴”（.com）子公司的调解申请数量都高于其纸质报纸。这是因为KBS和MBC的阵营论调非常强烈，可以在广播本身中更自由地表达强烈的观点。此外，将所有关联公司合并分析后，KBS、MBC和朝鲜日报构成了“三巨头”，东亚日报和每日经济新闻等也比一般的互联网媒体收到的调解申请数量更高。

对收到调解建议的案例进行分析，结果与之前所示的类似，KBS和MBC的数量压倒性地多，其次是Chosun.com、imbc、Internet KBS等。在此，与该媒体的纸质版相比，‘닷컴’类媒体收到的调解建议也更多。综合分析来看，MBC、KBS和朝鲜日报构成了“三巨头”。有趣的是，很多人将Naver，特别是Naver，因其大量分发新闻而指责其为假新闻的温床。虽然Naver在营造这种媒体环境方面负有责任，但实际上，从调解案件数量来看，Naver收到的调解建议数量远低于一般的互联网媒体或主流媒体。因此，将门户网站称为假新闻温床的说法似乎并不准确。

许多媒体可能收到调解申请或调解建议。如果收到大量调解申请，调解建议的数量也可能随之增加。因此，在收到调解申请的案件中，出现调解建议的概率模型显示出略有不同的结果。从概率来看，韩民族TV的概率最高。韩民族TV收到的调解申请数量并不算多，所以这本身可能不是一个问题，但合并分析可能更有意义。

合并分析后，从概率上看，TV朝鲜最高，其次是韩民族日报、KBS、朝鲜日报、东亚日报。

总结结果，我认为在韩国媒体环境下，不是互联网媒体，而是公共广播公司或具有强烈政治倾向的主流媒体，才是产生最多媒体传播错误信息的源头。调解申请或调解建议数量方面，MBC、KBS、朝鲜日报等关联媒体的频率最高；许多主要媒体设立了生产在互联网上传播的报道的‘닷컴’子公司，这已成为错误信息传播的主要途径。谢谢。■

■ 韩奎燮·首尔大学言论信息学系教授。

■ 负责及编辑： 金善熙，EAI高级研究员， 朴智秀，EAI研究员

    咨询：02 2277 1683 (分机 208) | jspark@eai.or.kr

视频文字稿

您好，现在是10点50分，不知道大家是否还有精神。无论如何，我今天将要发表的内容，可能与其他各位老师所讲的内容不太一样。其他老师可能更多地侧重于假新闻的接收者方面，而我将侧重于假新闻的提供者、供给层面的问题。因此，我的演讲题目是“韩国式假新闻”。如大家所知，假新闻这个词的定义相当模糊，存在多种含义混用的情况。我记得“假新闻”这个词最初来源于英文的“Fake news”，我们将其引入。Fake news通常是指为了追求金钱利益而以媒体报道的形式撰写，通过社交媒体等渠道传播，提高点击量，添加广告等方式来盈利，是一种近乎欺诈的行为。

后来，当这类假新闻不再那么奏效时，我们开始使用“misinformation”（错误信息）或带有更多意图的“disinformation”（虚假信息）等术语。即便不是新闻报道的形式，个人或集体通过社交媒体等传播的错误或虚假信息，我们也会称之为错误信息。但实际上，在韩国的语境下，我们通常所说的假新闻，其呈现方式可能与国外通常的两种定义有所不同。因此，当我们回想我们现在所知的假新闻案例时，我认为它们大多不符合我刚才提到的两种定义。相反，我认为韩国出现的所谓假新闻，大多数是由注册为媒体的机构以正式报道的形式生产，然后被政界或媒体界拾起并放大传播的。

在我们已知的错误信息中，例如“清潭洞深夜酒局事件”可能是韩国假新闻案例中最具代表性的类型。该事件最初由名为“The Tamsa”的媒体报道后，其他传统媒体进行了大规模报道，从而被放大传播。之后，金万培的录音带报道也是由名为“Newstapa”的媒体率先报道，随后被政界和其他媒体放大。实际上，从“The Tamsa”或“Newstapa”等媒体的人员构成来看，大多数都曾是传统媒体出身，因此可以认为这些媒体生产的报道与传统媒体、主流媒体在人员构成上没有太大区别。

总而言之，韩国式假新闻大多数是指报道未经证实事实的媒体报道，这与外国的案例截然不同。因此，如果按照海外对假新闻的定义和研究来研究韩国的实际情况，将很难触及问题的本质。因此，我认为首先应该关注通过媒体传播的错误信息。在本次东亚研究所（EAI）的调查中，问卷调查结果显示，选民们已经普遍认识到通过媒体传播的假新闻相当多。在本次调查中，有一个问题是：“您认为以下人群在假新闻或虚假信息的生产和传播中有多少责任？”正如尹教授所展示的，虽然保守派YouTuber和进步派YouTuber的责任被提及的最多，但紧随其后的是保守派媒体和进步派媒体，分别占56.4%和55.4%。

这比执政党和在野党政治人物的责任比例还要高，虽然统计学上可能没有显著差异，但他们被指责为假新闻传播的“原因提供者”。因此，我认为这种情况与其他国家的案例非常不同。那么，对于这些“媒体传播的”错误信息，谁应负有责任？更具体地说，是主流媒体还是互联网媒体等新媒体应负有更大的责任？我认为有必要对此进行思考。从传统的视角来看，人们可能倾向于认为新出现的互联网媒体或非主流媒体应负有更大的责任。在这种观点下，人们可能期望主流媒体仍然保留着传统的“新闻学传统”，并且内部的记者培训或“守门人”制度在一定程度上仍然有效运作。

然而，我认为出于几个原因——也许与其他老师的观点相同——主流媒体也存在同样甚至更严重的问题，这是可以预见的。由于我们选民的政治两极分化非常严重，正如姜元泽老师所展示的，他们在错误信息方面尤其脆弱。在本次收集的数据中，即使“清潭洞深夜酒局事件”等事件，通过众多媒体已经明确澄清“并非事实”，但仍有52.5%的受访者相信总统尹锡悦与30名金英律师在清潭洞酒局共饮至深夜的事件确实发生过。另一方面，媒体也存在与选民不相上下的严重两极分化。特别是那些治理结构薄弱、被特定阵营控制的公共广播机构，其阵营间冲突极为激烈，这使得韩国的媒体环境与其他国家截然不同。此外，部分保守派媒体也高度意识形态化，因此媒体传播错误信息具有更大的动机。

最后，由于以门户网站为中心的 뉴스 分发 导致媒体生态系统几乎崩溃，门户网站中心的 뉴스 分发 使得媒体机构数量呈指数级增长，目前韩国已注册媒体超过1万家，导致出血性竞争非常激烈。此外，由于 뉴스 本质上是处理每天发生的事情，竞争越激烈，生产更高质量产品的难度就越大。因此，媒体界实际上充斥着易于进行的“意识形态营销”，或者通过“胁迫”企业获得赞助的“ 영업 행위”。这种经济环境也极有可能导致媒体传播错误信息，特别是那些具有高成本结构的老牌主流媒体，似乎也难以摆脱这种情况。

在我的一项分析中，我将2017年至2023年5月期间提交给媒体调解委员会（以下简称“调解委”）的调解申请数据化并进行了分析。申请调解意味着可能存在报道失实的可能性，而调解建议的决定意味着申请人的主张在一定程度上是有根据的，因此可以解释为报道中存在错误信息。从某种意义上说，如果要了解媒体传播的错误信息，我认为这些数据可能是最客观的数据。

在此期间，共收到21,64家媒体的23,367篇报道的调解申请；平均每年收到3,600件，几乎每天收到10件调解申请。其中，35%的申请，约8,280件，做出了调解决定。这意味着几乎每天有3到4篇报道获得调解建议，可以解释为每天有3到4篇报道包含错误信息。然而，事实上，许多错误信息的受害者在向媒体提出调解申请或提起诉讼时，会因可能遭受报复性报道等原因而感到很大的负担。因此，我认为实际包含更多错误信息的报道数量更多，隐藏的受害者也更多，这或许是更合理的推测。

首先，按媒体分类来看，左图显示了在此期间收到最多调解申请报道的前30家媒体。其中，MBC、KBS、imbc、SBS、Chosun.com、Internet JoongAng Ilbo等被列为收到最多调解申请的媒体。从这个名单中，我们可以看到一些有趣的事实：所有这些媒体，无论是公共广播公司、地面广播公司还是朝鲜日报、中央日报等，都不是互联网媒体，而是主要媒体集团位居前列。

其次，MBC以650件位居第一，而其子公司imbc以512件位居第三，这让人不禁疑问是否应将两家法人分开来看。同样，像朝鲜日报，虽然不是朝鲜日报本身，但像Chosun.com和Internet JoongAng Ilbo等都是主要媒体集团的子公司，负责撰写网络报道，这些公司都位居前列。这或许赤裸裸地展现了在韩国特有的市场环境下，主流媒体是如何应对的。老牌主流媒体通过设立仅撰写网络报道的子公司来传播报道，这些报道可能比纸质版更具煽动性，并包含未经证实的信息。将这些子公司撰写的报道也计算在内后，右表显示，MBC和KBS仍然位列第一和第二，之后是朝鲜日报、SBS、YTN、JTBC、中央日报、韩民族日报、京乡新闻、联合通讯社等我们耳熟能详的媒体，它们全部进入了前十名。

这种公共广播公司和最主流的报纸在错误信息传播方面位居前列的现象，可能在世界上是绝无仅有的。此外，如果分析获得调解建议的案例，也会得出几乎相似的结论。其中，MBC、KBS、Chosun.com等媒体位居前列，而将所有关联公司合并分析后，朝鲜日报、KBS和MBC获得的调解建议数量远超其他媒体。

为了进行更严谨的分析，我们使用贝叶斯分层模型（Bayesian hierarchical model）按年份对各媒体的调解申请和调解建议决定等进行了分析。左侧考虑了固定效应变量，右侧的常数项包含了所有其他媒体，即大部分互联网媒体，以及公共广播公司等。因此，右侧的数字显示了与基线相比，这些媒体收到的调解申请数量。从右侧的随机效应估计值来看，与之前看到的类似，MBC、KBS、imbc、Internet KBS、Chosun.com等收到的调解申请最多。公共广播公司和主流媒体的比例最高。另一个有趣的点是，在主流媒体中，虽然KBS和MBC是唯一的例外，但几乎所有报纸的“닷컴”（.com）子公司的调解申请数量都高于其纸质报纸。这是因为KBS和MBC的阵营论调非常强烈，可以在广播本身中更自由地表达强烈的观点。此外，将所有关联公司合并分析后，KBS、MBC和朝鲜日报构成了“三巨头”，东亚日报和每日经济新闻等也比一般的互联网媒体收到的调解申请数量更高。

从表格中可以看出，MBC和KBS仍然位居榜首，随后是朝鲜日报、SBS、YTN、JTBC、中央日报、韩洁日报、京乡日报、联合新闻等我们耳熟能详的媒体，它们都集中在前十名。因此，这种公共广播公司和最主流的报纸在虚假信息传播中占据较高排名的现象，可能在世界上是韩国独有的。此外，对实际收到调解建议的案例进行分析，几乎可以得出相同的结论。

MBC、KBS、朝鲜日报等媒体也位居前列，并且如果将所有附属公司合并计算，朝鲜日报、KBS和MBC收到的调解建议数量远超其他媒体。为了更严谨地分析，这里使用贝叶斯层次模型（Bayesian hierarchical model）对各媒体每年的调解申请和调解建议决定进行分析。左侧考虑了固定效应，右侧的常数项则包含了除大多数内部媒体之外，还包括了公共广播公司等。

右侧的数字显示了与基线相比，这些媒体收到的调解申请数量。从右侧的随机效应估计值来看，MBC、KBS、iMBC、互联网KBS和朝鲜日报收到的调解申请最多。公共广播公司和主流媒体的申请数量最高。另外一个有趣的现象是，在主流媒体中，除了KBS和MBC之外，几乎所有报纸（如朝鲜日报、中央日报、韩洁日报、东亚日报）收到的调解申请都比其网络版多。唯一的例外是KBS和MBC，这可能是因为它们在阵营逻辑方面有很强的作用，因此在广播本身上可以更自由地发表强硬的言论。

将所有附属公司合并分析后，KBS、MBC和朝鲜日报再次成为“三巨头”，东亚日报和每日经济新闻也收到了高于互联网基线水平的调解申请。对收到调解建议的案件进行分析，结果与之前所示类似，KBS和MBC的调解建议数量压倒性地多，其次是朝鲜日报、iMBC、互联网KBS等。在主流媒体中，韩洁日报收到的调解建议数量也多于其网络版。综合分析来看，MBC、KBS和朝鲜日报仍是“三巨头”。有趣的是，尽管许多人指责Naver是虚假信息的温床，并对其进行批评，但与许多媒体相比，Naver收到的调解建议数量相对较少。因此，声称Naver是虚假信息温床的说法似乎并不准确。

许多媒体可能收到调解申请或调解建议。如果收到大量调解申请，调解建议的数量也可能随之增加。因此，对收到调解申请的案件中最终做出调解建议的概率进行建模，会呈现出不同的图景。事实上，从概率上看，韩洁TV的概率最高。

事实上，韩洁TV收到的调解申请数量并不多，因此这本身可能不是一个问题。但如果将它们合并来看，可能会更有意义。从合并分析来看，概率上最高的媒体是TV朝鲜，其次是韩洁日报、KBS和东亚日报。总结来看，韩国媒体环境的特点是，产生最多虚假信息的并非是互联网媒体，而是具有强烈政治倾向的公共广播公司和主流媒体。MBC、KBS和朝鲜日报集团的媒体在调解申请和调解建议数量上显示出最高的频率。许多主流媒体设立了.com子公司来生产在互联网上传播的报道，这已成为虚假信息传播的主要途径。我想大概就是这样。

谢谢