Конференция EAI по фейковым новостям: корейские фейковые новости

Ссылка на YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=d3fQJHvFdFA

Редакторская заметка

Профессор Сеульского университета Хан Гю Соп анализирует, что, в отличие от других стран, в Корее фейковые новости в основном распространяются путем повторного обсуждения политиками и другими СМИ статей, опубликованных организациями, официально зарегистрированными как СМИ, что приводит к их усилению. Проанализировав количество заявлений о посредничестве и случаев рекомендаций по посредничеству, поданных в Комитет по медиации, профессор Хан выявил, что основные СМИ, такие как MBC, KBS и группы компаний Chosun Ilbo, стали источниками и каналами распространения дезинформации. Он указывает, что это является частью мер самосохранения ведущих СМИ в условиях конкурентной медиасреды, ориентированной на порталы.

f2e34dd1a320d063

Скачать: Полный текст доклада | Презентационные материалы

Полный текст доклада

Хан Гю Соп (профессор Сеульского университета): В то время как другие докладчики сосредоточились на аспектах восприятия фейковых новостей, я хотел бы обсудить проблемы, связанные с поставщиками фейковых новостей, с точки зрения их производства. Я назвал свой доклад «Корейские фейковые новости». Как вы все знаете, термин «фейковые новости» имеет довольно расплывчатое определение и часто используется в смешанном значении.

Я помню, что термин «фейковые новости» появился в английском языке как «Fake news», и мы его заимствовали. Обычно «Fake news» — это статьи, написанные в формате новостных сообщений с целью получения финансовой выгоды, распространяемые через социальные сети для увеличения просмотров и получения дохода от рекламы. Это было мошенничество, которое мы изначально называли фейковыми новостями. Когда этот тип стал менее эффективным, мы начали использовать такие термины, как «дезинформация» (Misinformation) или «дезинформация» (Disinformation), которые имеют более преднамеренный характер. Однако, даже если это не в формате статей, мы выражаем неправильную или искаженную информацию, распространяемую пользователями, такими как отдельные лица или группы, через социальные сети, как «дезинформация».

Я думаю, что в корейском контексте то, что мы обычно называем фейковыми новостями, проявляется иначе, чем два вышеупомянутых определения, используемых за рубежом. Поэтому, если вы вспомните случаи, которые мы обычно называем фейковыми новостями, я думаю, что они не подпадают под два определения, которые я только что упомянул. Вместо этого, я думаю, что большинство того, что мы называем фейковыми новостями в Корее, — это статьи, официально опубликованные организациями, зарегистрированными как СМИ, которые затем подхватываются политиками или другими СМИ и усиливаются.

Среди того, что мы знаем как дезинформацию, случай «ночного застолья в Чхондамдоне» является, пожалуй, самым типичным примером того, что мы называем фейковыми новостями в Корее. Этот случай был впервые освещен СМИ «The Tamsa», а затем широко освещался другими существующими СМИ, что привело к его усилению. Кроме того, отчет о стенограмме Ким Ман Бэ также был впервые опубликован СМИ «Newstapa», а затем усилен политиками и другими СМИ.

На самом деле, если посмотреть на кадровый состав таких СМИ, как «The Tamsa» и «Newstapa», то большинство их сотрудников — выходцы из существующих СМИ. Поэтому с точки зрения кадров они не сильно отличаются от существующих, ведущих СМИ. Таким образом, можно сказать, что статьи были опубликованы СМИ, которые не сильно отличаются от существующих, ведущих СМИ. В заключение, тот факт, что корейские фейковые новости в основном относятся к новостным статьям, сообщающим непроверенные факты, кардинально отличается от зарубежных случаев. Поэтому довольно сложно подойти к сути проблемы, проводя исследования в корейском контексте на основе зарубежных определений фейковых новостей и исследований фейковых новостей.

Поэтому я считаю, что первоочередной задачей для понимания ситуации с распространением дезинформации является изучение распространения дезинформации через СМИ. В исследовании Института востоковедения (EAI) также были получены результаты опроса, которые позволяют предположить, что избиратели уже разделяют мнение о том, что существует значительное количество фейковых новостей, распространяемых через СМИ. На этом исследовании был задан следующий вопрос: «Насколько вы считаете ответственными следующих лиц за производство и распространение фейковых новостей или дезинформации?». Как отметил профессор Юн, хотя ютуберы, как консервативные, так и прогрессивные, имеют самый высокий рейтинг, следующим по величине показателем являются консервативные и прогрессивные СМИ, соответственно 56,4% и 55,4%.

Это означает, что они указываются как причины распространения фейковых новостей в большей степени, чем политики правящей и оппозиционной партий, хотя статистически значимой разницы может и не быть. Поэтому я думаю, что это ситуация, которая сильно отличается от случаев в других странах.

Так кто же несет ответственность за эту дезинформацию, распространяемую СМИ? Конкретнее, стоит задуматься, кто несет большую ответственность: ведущие СМИ или интернет-СМИ, то есть новые медиа.

С традиционной точки зрения, естественно, есть тенденция считать, что большую ответственность несут новые интернет-СМИ или не ведущие СМИ. С этой точки зрения, ведущие СМИ, как ожидается, все еще придерживаются традиционной журналистской этики, и такие процессы, как обучение журналистов и контроль за информацией, работают в некоторой степени.

Однако, на мой взгляд, по нескольким причинам, которые, вероятно, были упомянуты всеми, включая господина Кан Вон Тэка, существуют аспекты, позволяющие предположить, что ведущие СМИ также имеют ту же или даже более серьезную проблему. Поэтому, учитывая сильную политическую поляризацию среди избирателей, как показал господин Кан Вон Тэк, они особенно уязвимы к дезинформации. Данные, собранные в ходе этого исследования, также показывают, что, несмотря на то, что случай «ночного застолья в Чхондамдоне» был опровергнут многими СМИ как «неправда», 52,5% респондентов по-прежнему верят, что имело место застолье с участием президента Юна и 30 юристов из Kim & Chang до поздней ночи.

Еще один аспект заключается в том, что СМИ, подобно избирателям, сильно поляризованы. В частности, общественные вещательные компании, структура управления которых очень слаба и которые контролируются определенными лагерями, что приводит к ожесточенным междоусобным конфликтам, представляют собой очень отличающуюся от других стран медиасреду в Корее. Кроме того, некоторые консервативные СМИ также сильно идеологизированы, поэтому у СМИ есть сильные мотивы для распространения дезинформации.

Наконец, медиаэкосистема практически разрушена из-за распространения новостей через порталы. Из-за распространения новостей через порталы количество СМИ экспоненциально возросло, и в настоящее время в Корее зарегистрировано более 10 000 СМИ, что приводит к ожесточенной конкуренции. Более того, поскольку новости касаются событий, происходящих ежедневно, становится практически невозможно производить продукцию более высокого качества по мере усиления конкуренции. Поэтому в медиаиндустрии многие сосредоточены на «идеологическом маркетинге», который легко осуществить, или на 영업 행위 (деятельности по получению спонсорства путем «выкручивания рук» компаниям), что широко распространено. Поэтому эта экономическая среда также с высокой вероятностью приведет к распространению дезинформации, распространяемой СМИ, и даже существующие ведущие СМИ с высокой структурой затрат не смогут избежать этого.

В одном из моих анализов я проанализировал данные о заявлениях о посредничестве, поданных в Комитет по медиации СМИ (далее — Комитет по медиации) с 2017 по май 2023 года. Подача заявления о посредничестве означает, что существует потенциальная возможность ошибки в статье, а решение о рекомендации по посредничеству означает, что есть определенные основания для утверждения заявителя. Поэтому я предположил, что это можно интерпретировать как наличие дезинформации в статье.

С этой точки зрения, я думаю, что эти данные являются наиболее объективными для изучения распространения дезинформации, распространяемой СМИ. За этот период было подано 23 367 заявлений о посредничестве от 2164 СМИ. Ежегодно в Комитет по медиации подается около 3600 заявлений, что составляет почти 10 заявлений в день. Из них по 8 280 случаям, что составляет 35%, были приняты решения о посредничестве. Ежедневно выдается от 3 до 4 рекомендаций по посредничеству, что означает, что ежедневно от 3 до 4 статей содержат дезинформацию. На самом деле, многие жертвы дезинформации несут значительное бремя при подаче заявлений о посредничестве или возбуждении судебных исков против СМИ из-за возможности публикации ответных статей.

Поэтому разумно предположить, что существует больше статей, содержащих дезинформацию, и больше скрытых жертв.

Если разделить по СМИ, то слева показаны 30 СМИ, которые произвели наибольшее количество статей, получивших заявления о посредничестве за этот период. Среди них MBC, KBS, imbc, SBS, Chosun.com, JoongAng Ilbo Online были классифицированы как СМИ, получившие наибольшее количество заявлений о посредничестве. При рассмотрении этого списка можно обнаружить несколько интересных фактов: все они являются общественными вещательными компаниями, наземными вещательными компаниями или крупными СМИ, такими как Chosun Ilbo и JoongAng Ilbo, а не интернет-СМИ, которые занимают верхние позиции.

Кроме того, MBC занял первое место с 650 случаями, а его дочерняя компания imbc — третье место с 512 случаями, что вызывает вопрос, следует ли рассматривать эти две организации отдельно. Аналогично, хотя Chosun Ilbo сам по себе не является интернет-СМИ, его дочерние компании, такие как Chosun.com и JoongAng Ilbo Online, которые публикуют статьи для интернет-СМИ, занимают высокие позиции. В конечном счете, это, вероятно, ярко демонстрирует, как ведущие СМИ реагируют на рыночную ситуацию в корейском контексте, о которой я говорил ранее.

Можно предположить, что существующие ведущие СМИ создают дочерние компании, занимающиеся только публикацией интернет-статей, и распространяют через них статьи, которые являются более провокационными и содержат непроверенную информацию, чем в печатных изданиях. Включая статьи, написанные этими дочерними компаниями, правая таблица показывает, что MBC и KBS по-прежнему занимают первое и второе места, за ними следуют Chosun Ilbo, SBS, YTN, JTBC, JoongAng Ilbo, Hankyoreh, Kyunghyang Shinmun, Yonhap News и другие СМИ, которые мы все знаем, занимают места с первого по десятое.

Я думаю, что Корея, вероятно, является одной из немногих стран, где общественные вещательные компании и ведущие газеты демонстрируют такие высокие показатели в распространении дезинформации. Кроме того, если проанализировать случаи, по которым были приняты рекомендации по посредничеству, можно прийти к аналогичным выводам. Здесь также MBC, KBS и Chosun.com занимают верхние позиции, а при объединении всех дочерних компаний Chosun Ilbo, KBS и MBC получили значительно больше рекомендаций по посредничеству, чем другие СМИ.

Для более строгого анализа, если проанализировать ежегодные заявления о посредничестве и решения о рекомендациях по посредничеству для каждого СМИ с помощью байесовской иерархической модели, то переменные фиксированных эффектов слева учитывают другие СМИ, то есть большинство интернет-СМИ, а также общественные вещательные компании и другие вещательные компании, включены в константу справа. Таким образом, числа справа показывают, насколько больше заявлений о посредничестве было подано для этих СМИ по сравнению с базовым уровнем. Оценки случайных эффектов справа также показывают, что, как и раньше, MBC, KBS, imbc, Internet KBS, Chosun.com получили наибольшее количество заявлений о посредничестве.

Общественные вещательные компании и ведущие СМИ были на самом высоком уровне. Еще один интересный момент заключается в том, что среди ведущих СМИ, таких как Chosun Ilbo, JoongAng Ilbo, Hankyoreh Shinmun и Dong-A Ilbo, «닷컴» (닷컴) получили больше заявлений о посредничестве, чем печатные газеты. Единственным исключением являются KBS и MBC, которые, как представляется, имеют общую черту — возможность более свободно высказывать сильные утверждения из-за сильной идеологической поляризации.

Кроме того, при анализе случаев, получивших рекомендации по посредничеству, как и прежде, KBS и MBC были подавляюще многочисленны, за ними следовали Chosun.com, imbc, Internet KBS и другие. Здесь также можно увидеть, что среди ведущих СМИ «닷컴» получили больше рекомендаций по посредничеству, чем печатные издания соответствующего СМИ. При анализе в совокупности, MBC, KBS и Chosun Ilbo относятся к «большой тройке», и интересно отметить, что Naver, особенно Naver, который распространяет много новостей, часто обвиняют как рассадник фейковых новостей. Хотя Naver несет ответственность за создание такой медиасреды, на самом деле, если посмотреть на количество посреднических дел, Naver получил значительно меньше рекомендаций по посредничеству, чем обычные интернет-СМИ или ведущие СМИ. Поэтому утверждение, что порталы являются рассадником фейковых новостей, представляется необоснованным.

Многие СМИ могут получать заявления о посредничестве или рекомендации по посредничеству. Если СМИ получают много заявлений о посредничестве, то и количество рекомендаций по посредничеству неизбежно увеличивается. Поэтому, если смоделировать вероятность получения рекомендации по посредничеству среди полученных заявлений о посредничестве, картина несколько иная. С точки зрения вероятности, Hankyoreh TV показал самую высокую вероятность. Поскольку Hankyoreh TV не получил так много заявлений о посредничестве, это само по себе не является проблемой. Скорее, это будет иметь значение при анализе в совокупности.

При анализе в совокупности, с точки зрения вероятности, TV Chosun был самым высоким, за ним следовали Hankyoreh Shinmun, KBS, Chosun Ilbo и Dong-A Ilbo.

Резюмируя результаты, можно прийти к выводу, что в условиях корейской медиасреды не интернет-СМИ, а общественные вещательные компании и ведущие СМИ с сильной политической ориентацией производят наибольшее количество дезинформации, распространяемой СМИ. Медиагруппы MBC, KBS и Chosun Ilbo показали наибольшую частоту заявлений о посредничестве и рекомендаций по посредничеству. Многие ведущие СМИ создали дочерние компании, публикующие статьи для интернета, которые стали основным каналом распространения дезинформации. Спасибо. ■

■ Хан Гю СопПрофессор факультета коммуникаций и информации Сеульского университета.

■ Ответственные за выпуск: Ким Со Хи, старший научный сотрудник EAI, Пак Джи Су, научный сотрудник EAI

    Контакты: 02 2277 1683 (доб. 208) | jspark@eai.or.kr

Транскрипт видео

Здравствуйте. Сейчас 10:50, поэтому я не уверен, насколько я буду в здравом уме. В любом случае, я не знаю, насколько мой доклад будет соответствовать тому, что говорили другие докладчики, но в то время как другие докладчики, вероятно, сосредоточились на аспектах восприятия фейковых новостей, я, вероятно, буду говорить о проблемах, связанных с поставщиками фейковых новостей, с точки зрения их производства. Поэтому мой доклад, я не знаю, хорошо ли видно, но я назвал его «Корейские фейковые новости». Как вы все знаете, термин «фейковые новости» имеет довольно расплывчатое определение и часто используется в смешанном значении. Я помню, что термин «фейковые новости» появился в английском языке как «Fake news», и мы его заимствовали.

Обычно «Fake news» — это статьи, написанные в формате новостных сообщений с целью получения финансовой выгоды, распространяемые через социальные сети для увеличения просмотров и получения дохода от рекламы. Это было мошенничество, которое мы изначально называли фейковыми новостями. Когда этот тип стал менее эффективным, мы начали использовать такие термины, как «дезинформация» (Misinformation) или «дезинформация» (Disinformation), которые имеют более преднамеренный характер. Однако, даже если это не в формате статей, мы выражаем неправильную или искаженную информацию, распространяемую пользователями, такими как отдельные лица или группы, через социальные сети, как «дезинформация». Но в корейском контексте, я думаю, что то, что мы обычно называем фейковыми новостями, проявляется иначе, чем два вышеупомянутых определения, используемых за рубежом. Поэтому, если вы вспомните случаи, которые мы обычно называем фейковыми новостями, я думаю, что они не подпадают под два определения, которые я только что упомянул. Вместо этого, я думаю, что большинство того, что мы называем фейковыми новостями в Корее, — это статьи, официально опубликованные организациями, зарегистрированными как СМИ, которые затем подхватываются политиками или другими СМИ и усиливаются.

Среди того, что мы знаем как дезинформацию, случай «ночного застолья в Чхондамдоне» является, пожалуй, самым типичным примером того, что мы называем фейковыми новостями в Корее. Этот случай был впервые освещен СМИ «The Tamsa», а затем широко освещался другими существующими СМИ, что привело к его усилению. Кроме того, отчет о стенограмме Ким Ман Бэ также был впервые опубликован СМИ «Newstapa», а затем усилен политиками и другими СМИ. На самом деле, если посмотреть на кадровый состав таких СМИ, как «The Tamsa» и «Newstapa», то большинство их сотрудников — выходцы из существующих СМИ. Поэтому с точки зрения кадров они не сильно отличаются от существующих, ведущих СМИ. Таким образом, можно сказать, что статьи были опубликованы СМИ, которые не сильно отличаются от существующих, ведущих СМИ.

В заключение, тот факт, что корейские фейковые новости в основном относятся к новостным статьям, сообщающим непроверенные факты, кардинально отличается от зарубежных случаев. Поэтому довольно сложно подойти к сути проблемы, проводя исследования в корейском контексте на основе зарубежных определений фейковых новостей и исследований фейковых новостей. Поэтому я считаю, что первоочередной задачей для понимания ситуации с распространением дезинформации является изучение распространения дезинформации через СМИ. В исследовании Института востоковедения (EAI) также были получены результаты опроса, которые позволяют предположить, что избиратели уже разделяют мнение о том, что существует значительное количество фейковых новостей, распространяемых через СМИ. На этом исследовании был задан следующий вопрос: «Насколько вы считаете ответственными следующих лиц за производство и распространение фейковых новостей или дезинформации?».

Как отметил профессор Юн, хотя ютуберы, как консервативные, так и прогрессивные, имеют самый высокий рейтинг, следующим по величине показателем являются консервативные и прогрессивные СМИ, соответственно 56,4% и 55,4%. Это означает, что они указываются как причины распространения фейковых новостей в большей степени, чем политики правящей и оппозиционной партий, хотя статистически значимой разницы может и не быть. Поэтому я думаю, что это ситуация, которая сильно отличается от случаев в других странах. Так кто же несет ответственность за эту дезинформацию, распространяемую СМИ? Конкретнее, стоит задуматься, кто несет большую ответственность: ведущие СМИ или интернет-СМИ, то есть новые медиа.

С традиционной точки зрения, естественно, есть тенденция считать, что большую ответственность несут новые интернет-СМИ или не ведущие СМИ. С этой точки зрения, ведущие СМИ, как ожидается, все еще придерживаются традиционной журналистской этики, и такие процессы, как обучение журналистов и контроль за информацией, работают в некоторой степени. Однако, на мой взгляд, по нескольким причинам, которые, вероятно, были упомянуты всеми, включая господина Кан Вон Тэка, существуют аспекты, позволяющие предположить, что ведущие СМИ также имеют ту же или даже более серьезную проблему.

Поэтому, учитывая сильную политическую поляризацию среди избирателей, как показал господин Кан Вон Тэк, они особенно уязвимы к дезинформации. Данные, собранные в ходе этого исследования, также показывают, что, несмотря на то, что случай «ночного застолья в Чхондамдоне» был опровергнут многими СМИ как «неправда», 52,5% респондентов по-прежнему верят, что имело место застолье с участием президента Юна и 30 юристов из Kim & Chang до поздней ночи. Еще один аспект заключается в том, что СМИ, подобно избирателям, сильно поляризованы. В частности, общественные вещательные компании, структура управления которых очень слаба и которые контролируются определенными лагерями, что приводит к ожесточенным междоусобным конфликтам, представляют собой очень отличающуюся от других стран медиасреду в Корее. Кроме того, некоторые консервативные СМИ также сильно идеологизированы, поэтому у СМИ есть сильные мотивы для распространения дезинформации.

Наконец, медиаэкосистема практически разрушена из-за распространения новостей через порталы. Из-за распространения новостей через порталы количество СМИ экспоненциально возросло, и в настоящее время в Корее зарегистрировано более 10 000 СМИ, что приводит к ожесточенной конкуренции. Более того, поскольку новости касаются событий, происходящих ежедневно, становится практически невозможно производить продукцию более высокого качества по мере усиления конкуренции. Поэтому в медиаиндустрии многие сосредоточены на «идеологическом маркетинге», который легко осуществить, или на 영업 행위 (деятельности по получению спонсорства путем «выкручивания рук» компаниям), что широко распространено. Поэтому эта экономическая среда также с высокой вероятностью приведет к распространению дезинформации, распространяемой СМИ, и даже существующие ведущие СМИ с высокой структурой затрат не смогут избежать этого.

В одном из моих анализов я проанализировал данные о заявлениях о посредничестве, поданных в Комитет по медиации СМИ (далее — Комитет по медиации) с 2017 по май 2023 года. Подача заявления о посредничестве означает, что существует потенциальная возможность ошибки в статье, а решение о рекомендации по посредничеству означает, что есть определенные основания для утверждения заявителя. Поэтому я предположил, что это можно интерпретировать как наличие дезинформации в статье.

С этой точки зрения, я думаю, что эти данные являются наиболее объективными для изучения распространения дезинформации, распространяемой СМИ. За этот период было подано 23 367 заявлений о посредничестве от 2164 СМИ. Ежегодно в Комитет по медиации подается около 3600 заявлений, что составляет почти 10 заявлений в день. Из них по 8 280 случаям, что составляет 35%, были приняты решения о посредничестве. Ежедневно выдается от 3 до 4 рекомендаций по посредничеству, что означает, что ежедневно от 3 до 4 статей содержат дезинформацию.

На самом деле, многие жертвы дезинформации несут значительное бремя при подаче заявлений о посредничестве или возбуждении судебных исков против СМИ из-за возможности публикации ответных статей. Поэтому разумно предположить, что существует больше статей, содержащих дезинформацию, и больше скрытых жертв. Если разделить по СМИ, то слева показаны 30 СМИ, которые произвели наибольшее количество статей, получивших заявления о посредничестве за этот период. Среди них MBC, KBS, imbc, SBS, Chosun.com, JoongAng Ilbo Online были классифицированы как СМИ, получившие наибольшее количество заявлений о посредничестве. При рассмотрении этого списка можно обнаружить несколько интересных фактов: все они являются общественными вещательными компаниями, наземными вещательными компаниями или крупными СМИ, такими как Chosun Ilbo и JoongAng Ilbo, а не интернет-СМИ, которые занимают верхние позиции.

Кроме того, MBC занял первое место с 650 случаями, а его дочерняя компания imbc — третье место с 512 случаями, что вызывает вопрос, следует ли рассматривать эти две организации отдельно. Аналогично, хотя Chosun Ilbo сам по себе не является интернет-СМИ, его дочерние компании, такие как Chosun.com и JoongAng Ilbo Online, которые публикуют статьи для интернет-СМИ, занимают высокие позиции. В конечном счете, это, вероятно, ярко демонстрирует, как ведущие СМИ реагируют на рыночную ситуацию в корейском контексте, о которой я говорил ранее. Можно предположить, что существующие ведущие СМИ создают дочерние компании, занимающиеся только публикацией интернет-статей, и распространяют через них статьи, которые являются более провокационными и содержат непроверенную информацию, чем в печатных изданиях. Включая статьи, написанные этими дочерними компаниями, правая таблица показывает, что MBC и KBS по-прежнему занимают первое и второе места, за ними следуют Chosun Ilbo, SBS, YTN, JTBC, JoongAng Ilbo, Hankyoreh, Kyunghyang Shinmun, Yonhap News и другие СМИ, которые мы все знаем, занимают места с первого по десятое.

Я думаю, что Корея, вероятно, является одной из немногих стран, где общественные вещательные компании и ведущие газеты демонстрируют такие высокие показатели в распространении дезинформации. Кроме того, если проанализировать случаи, по которым были приняты рекомендации по посредничеству, можно прийти к аналогичным выводам. Здесь также MBC, KBS и Chosun.com занимают верхние позиции, а при объединении всех дочерних компаний Chosun Ilbo, KBS и MBC получили значительно больше рекомендаций по посредничеству, чем другие СМИ.

Если посмотреть на таблицу, то MBC и KBS по-прежнему занимают лидирующие позиции, за ними следуют Chosun Ilbo, SBS, YTN, JTBC, JoongAng Ilbo, Hankyoreh, Kyunghyang Shinmun, Yonhap News и другие СМИ, названия которых мы слышали, занимают места с первого по десятое. Поэтому, вероятно, Корея является одной из немногих стран, где общественные вещатели и наиболее влиятельные газеты занимают такие высокие позиции в распространении дезинформации. Далее, если проанализировать случаи, по которым были вынесены рекомендации по урегулированию, можно прийти к почти аналогичным выводам.

Здесь также СМИ, такие как MBC, KBS, Chosun Ilbo, занимают верхние строчки, а если учесть все аффилированные компании, то Chosun Ilbo, KBS, MBC получили значительно больше рекомендаций по урегулированию по сравнению с другими СМИ. Для более строгого анализа, используя модель иерархии Бейса, мы проанализировали заявки на урегулирование и рекомендации по урегулированию по годам. С учетом фиксированных эффектов слева, справа константа включает все остальные СМИ, в том числе большинство внутренних СМИ, а также общественные вещатели.

Цифры справа показывают, насколько больше заявок на урегулирование было подано в эти СМИ по сравнению с базовым уровнем. Если посмотреть на оцененные значения случайных эффектов справа, то, как и упоминалось ранее, MBC, KBS, iMBC, Internet KBS, Chosun Ilbo получили наибольшее количество заявок на урегулирование. Общественные вещатели и влиятельные СМИ были на самом высоком уровне. Еще один интересный момент заключается в том, что среди влиятельных СМИ, таких как Chosun Ilbo, JoongAng Ilbo, Hankyoreh Shinmun, Dong-A Ilbo, все газеты получили больше заявок на урегулирование, чем их интернет-версии. Единственным исключением являются KBS и MBC, поскольку эти организации сильно подвержены идеологической поляризации, что позволяет им более свободно высказывать сильные утверждения в самих вещательных программах.

Если проанализировать все аффилированные компании вместе, то здесь также KBS, MBC и Chosun Ilbo 나타나고 (выступают) как «большая тройка», а Dong-A Ilbo и Maeil Business Newspaper также получили больше заявок на урегулирование, чем базовый уровень интернет-СМИ. Анализируя случаи, по которым были получены рекомендации по урегулированию, KBS и MBC получили подавляющее большинство, за ними следуют Chosun, iMBC, Internet KBS и другие. Здесь также среди влиятельных СМИ Dong-A получила больше рекомендаций по урегулированию, чем ее печатная версия. При комплексном анализе MBC, KBS и Chosun Ilbo также составили «большую тройку». Интересно, что Naver, который распространяет много новостей, часто обвиняют и критикуют как рассадник фейковых новостей. Хотя Naver может нести ответственность за создание такой медиасреды, на самом деле, если посмотреть на количество урегулирований, Naver получил значительно меньше рекомендаций по урегулированию по сравнению с обычными интернет-СМИ или влиятельными СМИ. Поэтому утверждение о том, что порталы являются рассадником фейковых новостей, представляется необоснованным. Далее, многие СМИ могут получать заявки на урегулирование или рекомендации по урегулированию. Если количество заявок на урегулирование велико, то и количество рекомендаций по урегулированию неизбежно увеличивается. Поэтому, если смоделировать вероятность получения рекомендации по урегулированию из полученных заявок на урегулирование, то картина несколько иная. На самом деле, с точки зрения вероятности, Hankyoreh TV показал самую высокую вероятность.

На самом деле, Hankyoreh TV не получил большого количества заявок на урегулирование, поэтому это само по себе не может считаться проблемой. Скорее, это может иметь смысл при совместном рассмотрении. При совместном анализе, с точки зрения вероятности, наиболее высокие показатели были у TV Chosun, за ними следовали Hankyoreh Shinmun, KBS, Chosun, Dong-A. Таким образом, подводя итог, можно сделать вывод, что в силу особенностей корейской медиасреды не интернет-СМИ, а общественные вещатели и влиятельные СМИ с сильной политической ориентацией генерируют наибольшее количество дезинформации. MBC, KBS и СМИ группы Chosun показали самую высокую частоту заявок на урегулирование и рекомендаций по урегулированию. Многие крупные СМИ создали дочерние компании .com, которые производят статьи, распространяемые в Интернете, и это становится основным каналом распространения дезинформации. Я думаю, что это примерно так.

Спасибо.

Спасибо