[見える論評] 自前の核武装も、戦術核も代替案ではない：北朝鮮の攻勢的核態勢と韓国

YouTubeリンク：https://www.youtube.com/watch?v=Lh_Of3Ar9OA

今回の「見える論評」では、ハ・ヨンソン東アジア研究院理事長（ソウル大学名誉教授）が、北朝鮮が核保有を法制化し、戦術核能力の強化に焦点を当てるなど、攻勢的な姿勢をとることによって生じる安全保障上の脅威に対する韓国の望ましい対応方向を論じます。一部で提起されている自前の核武装と戦術核の再配置は、実質的な韓国の国益に役立たず、北朝鮮の非核化主張に対する名分を失わせるため、妥当性を持ちにくいと主張し、韓国型3軸体系と米国の統合抑止体制を結合させることが現実的な代替案だと論じます。

増大する北朝鮮の核の脅威に対し、韓国が考慮できる3つの代替策

1) 韓国国内での自前の核武装

2) 米国の戦術核の再配置

3) 拡大抑止戦略の最大限の活用

■ハ・ヨンソン現在、東アジア研究院理事長およびソウル大学名誉教授を兼任している。南北首脳会談準備委員会の元老諮問会議委員や大統領国家安全保障諮問団（2008-2016）を務めた。ソウル大学外交学部で学士号と修士号を、米国ワシントン大学で国際政治学博士号を取得した。ソウル大学外交学部教授（1980-2012）として在職し、米国プリンストン大学国際問題研究所とスウェーデン・ストックホルム国際平和研究所の招聘研究員であった。最近の著書および編著には、『愛の世界政治：戦争と平和』（2019）、『韓国外交史を正しく見る：伝統と近代』（2019）、『米中のアジア太平洋秩序建築競争』（2017）などがある。

映像スクリプト

去る9月8日、北朝鮮は核武力政策を法制化しました。主観的な判断に基づき核を先制使用できるという立場を表明したのです。最近、北朝鮮軍の戦術運用部隊と長距離砲兵部隊の訓練も行われたことが明らかになりました。こうした中、金正恩委員長は「最強の核戦力を維持し、今後さらに強化していく」と強調しています。本日の「見える論評」では、ハ・ヨンソン東アジア研究院理事長をお迎えし、北朝鮮が核武力を法制化し、攻勢的なメッセージを発信している理由と、それに対する韓国の望ましい対応方向について掘り下げていきます。

法制定の問題を少し詳しく見てみると、実は2013年に最初の法制定がありました。そして、この2013年の法制定を改正したのが今回の法制定です。最初の法制定と二度目の法制定を詳しく見てみると、相当な変化があります。したがって、この10年間、北朝鮮が何を熟考してきたのかを最もよく示している内容と言えます。最も重要な変化は、最初の法制定が多分に受動的な内容を含んでいたのに対し、今回の法制定は、最初の法制定に対してかなり攻勢的な内容を含んでいることです。

一方では核保有国、他方では非核保有国の場合、たとえ国力の差が非常に大きくても、それを無力化できる危険性を持っているのが核の特徴と言えます。したがって、すでに北朝鮮が核を保有しており、南北の国力差が非常に大きいという状況を認めた上で問題を解決していくということは、現実の国際政治においては非常に難しい問題に直面することになるジレンマを私たちは予想しなければなりません。事実上、北朝鮮が非核化するか、あるいは北朝鮮が非核化する過程で、北朝鮮が保有する核戦力が持つ威力と相対的に、あるいは無意味にするような対応措置を取らなければ、南北関係は非常に困難な局面を迎えることになるでしょう。

概して、私たちが考えてみることができるのは、国内で多くの議論が行われているように、3つの可能性を考えることができます。第一に、韓国も核兵器を独自に開発する能力を持てばどうなるかということです。第二に、1991年、90年代初頭に完全に撤去された米国の戦術核を再配置することはできないのかということです。第三に、米国の核を借りて北朝鮮の核と抑止体制を構築するという第二の選択肢を議論することができます。第三の可能性は、現在、初期段階で稼働しているように、米国の拡大抑止体制を検討することです。

これに関する国内外の非常に多くの議論と甲論乙駁が、政策当局者または専門家と呼ばれる人々によって行われており、私の見解では、この問題についても数多くの誤解が実際に存在しているようです。第一に、北朝鮮の核保有を事実上無効化するために、韓国も独自の能力を開発して相互抑止体制を構築すべきではないかという意見です。特にこれに関連した国内の世論調査などを見ると、ひどい場合には80〜90％まで一般国民の感情がこれに呼応しているため、これを十分に考慮すべきではないかという指摘をする専門家が少なくありません。

しかし、ここには重要な落とし穴があります。その理由は、例えば市場経済を議論する場合でも、完全な市場を形成するには機会費用と市場費用がゼロでなければならないように、このような問題について十分な情報を提供した後に世論調査を行うのかどうかは、決定的に重要だと考えます。では、どのような情報が提供されるべきなのでしょうか。私たちの場合は、韓国もすでに核を開発しようとした歴史を持っています。また、第二に、北朝鮮はすでに核を開発しました。その二つの結果に関する情報を一般国民に提供した後に世論調査を行う必要があると考えます。

どのような結果が当時招かれたのでしょうか。1970年代、朴正熙大統領は1975年に、韓国の核開発能力があり、南北間の危機局面で核を開発せざるを得ないという公式声明を発表しました。その後の事態の展開は以下の通りです。第一に、経済制裁が迫ってきました。米国からの経済制裁が迫ってきたのです。どのような経済制裁が迫ってきたかというと、当時、私たちは原子力発電所古里1号機を建設し、古里2号機を米輸出入銀行から融資を受けて建設しようとしていました。米国当局は、もし韓国が核能力を軍事的に利用する能力を開発しようとするならば、韓国にこれ以上原子力発電所を建設するための融資を提供することは難しいだろうと述べました。これが最初の経済制裁でした。それにもかかわらず、当時の朴大統領は、経済的な制約よりも生存が重要だと判断したのでしょうが、容易に諦めませんでした。第二のカードとして米国が韓国に提示したのは、もし現在のような製鉄工場などを試みるとすれば、韓米間でこれまで進められてきた原子力平和利用に関連した技術協力または技術移転は、もはや提供できないということでした。つまり、経済制裁によって技術制裁の可能性が提示されました。それにもかかわらず、朴大統領は諦めませんでした。最後の三つ目のカードは何だったかというと、韓国が独自の核を開発して対北抑止能力を強化しようとすれば、韓米軍事同盟に重要な問題が発生するだろうということでした。その第一段階として、当時私たちが推進していた韓国軍の近代化計画7つのうち、7つを支援していた米国の軍事的支援を、もはや行うことはできないという軍事同盟問題が提起されました。

結果的に、韓米軍事同盟を損なってまで独自の核能力を開発することは、現実的には北朝鮮に対応するという本来の趣旨に反する困難に直面し、涙を飲んで当時の朴大統領は核開発を断念する決定を下しました。第二に、北朝鮮の場合を見てみましょう。北朝鮮は1970年代までは韓国経済よりも北朝鮮経済の方が発展速度が速い状況でした。その後、約50〜60年が経過しましたが、今日、韓国経済が世界経済で概ね10位圏内にあるとすれば、北朝鮮は世界の国々の中で最貧国の圏内に落ちる結果となっています。その最大の原因は何でしょうか。おそらく最大の原因は、北朝鮮の核開発という問題です。

北朝鮮が核開発を行ったことにより受けた経済制裁は、その中で中国が達成した改革開放で達成した二桁の経済成長を30〜40年続けるような機会を得ることは全くありませんでした。したがって、もし国民に「韓国が核を開発して南北の均衡を図るために、その結果として国際的な政治、経済、技術のあらゆる面での困難をすべて甘受し、現在の国家の姿が現在の後進国であっても核を開発するのか」と問えば、現在の世論調査とはかなり異なる結果が出るでしょう。

したがって、そのような総体的な損益計算をすると、現在の状況では独自の核能力開発は、韓国の国益にはるかに大きいという点は、専門家の立場からは明白です。第二に、では、すでに撤去された30年前に完全に撤去された戦術核を再び借りてくればどうなるのか。これも核兵器を半世紀近く見てきた私としては、かなりの混乱を感じています。なぜなら、この問題を非常によく知っている専門家でさえ、かなりの誤解をしているからです。第一に、そもそも米国は戦術核兵器を持っているのかということです。ご存知のように、冷戦期間中、米ソは約6万個もの核兵器を保有していましたが、最近の脱冷戦の30年間で減少し、その中でも戦術核と呼ばれる、私たちが再配置しようと考えている戦術核はどれだけ持っているのかということです。現在、米国は最近になって保有核兵器の保有量を公開しています。

したがって、そのような総体的な損益計算を行うとすれば、現在の状況では独自の横領開発ということは、韓国の国威にはるかに多いということは専門家の立場からは明白です。第二に、すでに撤退した30年前に完全に撤退した戦術核を再び借りてくるとどうなるのか。これも核兵器を半世紀近く見守ってきた私の立場からは相当な混乱を感じています。なぜなら、この問題をかなりよく知っている専門家でさえ、相当な誤解をしているからです。第一に、果たしてアメリカは戦術核兵器を持っているのかという話です。ご存知の通り、冷戦期間には米ソはほぼ6万個近くの核兵器を保有していましたが、最近の多国間戦術核兵器の削減が進む中で減少し、その中でも戦術核と呼ばれる、我々が現在再配置しようと考えている戦術核をどれだけ持っているのかということです。現在、アメリカは最近になって保有核兵器の保有量を公開しています。

2022年現在で見ると、概ね3700個の核兵器を持っています。そのうち3500個は戦略核兵器です。私たちとは直接関係のないものです。すると、200個程度が現在保有している量です。では、なぜ200個を持っているのか。そのうち100個は欧州に配備されています。5カ国6つの軍事基地に配備されています。残りは100個程度が米国国内に保管されている最低限の量です。したがって、もし私たちが突然、戦術核兵器をNATOのように朝鮮半島に前方配備できるのかと言えば、米国としては非常に当惑するでしょう。事実上、保管されているものを本格的にアジア地域で稼働させることができるのかについては、その政策当局者や軍事問題の専門家たちも合意基盤を形成することが非常に困難です。米国もなぜなら、もしそれを再配置するとすれば、事実上、米軍基地の地下にそれを置くことになるからです。

地下に置くということですが、それが核戦略家にとって朝鮮半島周辺に定期的に配備されることよりも効率的かについては、かなりの疑問があります。むしろ攻撃目標になる可能性が非常に高いのではないか、という考えもあります。それは米国の立場です。では、私たちの立場ではどうなるのか。私たちの立場では、THAAD（終末高高度防衛ミサイル）一つを配備するのに、国内世論が分かれる中で、もし米国が十分に再配置する準備ができていないのに、それを配備すると主張する場合、国内的な合意を得ることは現実的に非常に困難だということです。第三に、南北朝鮮の各立場から見ると、北朝鮮が核を保有しているということは、韓国にとっても悲劇であり、アジア太平洋にとっても悲劇であり、世界の核拡散にとっても悲劇ですが、最も最初の悲劇は、核を開発した北朝鮮が最貧国の位置に置かれている2500万人の北朝鮮住民です。

しかし、もし韓国に再び戦術核を配備するとすれば、北朝鮮の2500万人の住民の苦しい生活のために、北朝鮮が非核化されなければならないという主張に対する名分を、もはや主張することが困難になるという重要なジレンマに陥ることになるでしょう。したがって、第二の戦術核兵器の再配置というものは、現実的に検討してみると、その妥当性は非常に希薄な問題です。したがって、最後の代替案として、現在初期段階で進められている米国の拡大抑止戦略を、私たちがどのように最大限に活用して、北朝鮮の核武力を現実的な意味を持てないようにできるのか、というのが最大の課題です。

では、現在私たちが置かれている現実として、韓米間の協力が行われている抑止拡大戦略というものは、どのような形で展開されるべきなのでしょうか。北朝鮮の本格的な戦術核の運用が開始される状況で、どのような安全保障や改善が必要なのでしょうか。これが議論の核心となるべきだと考えますが、少なくとも二つの議論が必要だと考えます。第一の問題は、現在直面している喫緊の問題として、これが持つ信頼性の問題です。

少なくない人々、または5000万人の韓国国民が心配しているのは、果たして米国がワシントンDCやニューヨーク、またはロサンゼルスやハワイのような場所が核の脅威を受けるのと同じように、ソウルや朝鮮半島が核の脅威を受けた場合に、それを最優先的に考慮するのかということです。現在としては、そのような判断自体、情報判断やそれに基づく実質的な戦略対応を行うのは、一次的には米国が最終的な判断を下すことになっているため、このような信頼を確保するためには、より本格的な意味での韓米間の制度的な信頼確保のための制度的な装置が本格的に議論され、 마련되어야 하는問題が、おそらく第一の問題です。

第二に、米国が現在持っている抑止核抑止政策の拡大を活用するという面で、私たちが注目すべきは、昨年、米国が核抑止政策の基本方向を少し進化させていることです。どのような方向に進化させているかというと、従来は「核抑止」という言葉、ニュークリア・ディタレンスという言葉を使用していましたが、昨年4月、米国防長官がインド太平洋海軍司令官の就任式で公式に発言したように、米国は新しい戦争を迎えるにあたり、単純な核抑止戦略から「統合抑止戦略」、インテグレーテッド・ディタレンスとしての進化を本格的に推進するという宣言をし、今年に入って本格的な予算、武器体系、戦略などが展開されている状況です。一言で違いを言うと、核抑止戦略は「核で核を抑止する」ということですが、統合抑止とは、単に核を核で抑えるだけでなく、通常兵器、核、さらにはサイバースペース、宇宙空間を統合的に含んだ形の抑止を構築するということです。これが持つ

利点は何でしょうか。なぜ相手方が核を使用する危険性をより減らすことができるのでしょうか。おそらく常識的に考えても、二つの効果を考えることができるでしょう。おそらくサイバースペースや戦略空間、または宇宙空間に先端技術装備を活用して戦略を展開すれば、相手方の核武力の準備使用などを決定するプロセスを、現在よりもはるかに事前に、または過程で緻密に読み取り、したがって正確に、おそらく対応措置を行うことができる効果が得られるのではないでしょうか。また一つは、現在のように革命的に発達した先端技術革新の過程では、過去とは全く異なる形の抑止戦略が可能になります。例えば、先ほど申し上げたように、戦術核として抑止用に使用できる戦術核兵器を、しばしば私たちが、先ほど200個程度あると言ったものが、伝統的にはいわゆるW88という戦術核からB61-12に変わっています。

現在、変わっている速度は、少なくとも今年中にほとんど変わるのではないでしょうか。変わるとどうなるのか。そのような先端武器体系に先端技術が導入される場合、過去にはそのような核兵器を使用した場合、相当な攻撃目標だけが破壊されるのではなく、それに関連する相当な核兵器がもたらす意図しない被害を受けることになります。しかし、最近のB61-12などから出てくる話は、もしそれが正確なターゲットを設定し、それに使用される場合、その目標だけを、その部分だけをくり抜き、それによってもたらされる副次的な効果は全くもたらさないほどの新しい抑止手段が登場したということです。これは何を意味するかというと、したがって、いわゆる韓国独自の3軸体系、北朝鮮が核を使用するかもしれないという事前措置、核を使用した際にそれを阻止するミサイル対応体、または不可避的に使用した場合、韓国が大量報復するという警告、これらの3軸体系を通じて対応しようとすることに比べて、現在米国が

構築しているインテグレーテッド・ディタレンスは、はるかに効率的な抑止体制を構築できる可能性があるということです。したがって、この二つをどのように結合させていくかが、おそらく現実的な代替案になるだろうと考えています。