[Commentaire visible] Ni l'armement nucléaire autonome, ni les armes nucléaires tactiques ne sont des alternatives : la posture nucléaire offensive de la Corée du Nord et la Corée du Sud

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=Lh_Of3Ar9OA

Dans ce « Commentaire visible », Ha Young-sun, président de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est (professeur émérite à l'Université nationale de Séoul), discute des orientations appropriées pour la Corée du Sud face aux menaces de sécurité découlant de l'attitude offensive de la Corée du Nord, qui a légalisé la possession d'armes nucléaires et se concentre sur le renforcement de ses capacités en armes nucléaires tactiques. Il soutient que l'armement nucléaire autonome et le redéploiement d'armes nucléaires tactiques, parfois évoqués, ne servent pas les intérêts nationaux réels de la Corée du Sud et sapent la légitimité de la revendication de dénucléarisation de la Corée du Nord, les rendant difficiles à justifier. Il affirme que la combinaison du système coréen à trois axes et du système de dissuasion intégrée des États-Unis constitue l'alternative réaliste.

Trois options que la Corée du Sud peut envisager face à la menace nucléaire nord-coréenne croissante

1) Armement nucléaire autonome en Corée du Sud

2) Redéploiement d'armes nucléaires tactiques américaines

3) Utilisation maximale de la stratégie de dissuasion élargie

■ Ha Young-sun_ Actuellement président de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est et professeur émérite à l'Université nationale de Séoul. Il a été membre du Conseil consultatif des anciens de la Commission préparatoire des sommets intercoréens et du Conseil consultatif national de sécurité du Président (2008-2016). Il est titulaire d'un baccalauréat et d'une maîtrise en relations internationales de l'Université nationale de Séoul et d'un doctorat en politique internationale de l'Université de Washington, aux États-Unis. Il a été professeur au département de relations internationales de l'Université nationale de Séoul (1980-2012) et chercheur invité à l'Institut d'études internationales de l'Université de Princeton et à l'Institut international de Stockholm pour la recherche sur la paix. Ses ouvrages et co-éditions récents incluent « La politique mondiale de l'amour : guerre et paix » (2019), « Regard sur l'histoire de la diplomatie coréenne : tradition et modernité » (2019), et « La compétition pour la construction de l'ordre en Asie-Pacifique entre la Chine et les États-Unis » (2017).

Script vidéo

Le 8 septembre dernier, la Corée du Nord a légalisé sa politique de puissance nucléaire, affirmant sa capacité à utiliser préventivement des armes nucléaires sur la base de jugements subjectifs. Il a été révélé que des exercices récents impliquant des unités d'opérations tactiques et des unités d'artillerie à longue portée de l'armée nord-coréenne ont eu lieu. Dans ce contexte, le président Kim Jong-un a souligné qu'il maintiendrait la force la plus puissante et continuerait à la renforcer à l'avenir. Dans le commentaire visible d'aujourd'hui, nous recevons Ha Young-sun, président de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est, pour discuter des raisons pour lesquelles la Corée du Nord légalise sa puissance nucléaire et envoie des messages offensifs, ainsi que des orientations appropriées pour la Corée du Sud en réponse.

En examinant de plus près la question de la législation, la première loi a en fait été promulguée en 2013. La loi actuelle est une révision de cette loi de 2013. Il existe des changements considérables entre la première et la deuxième promulgation de la loi. Par conséquent, cela montre le mieux ce que la Corée du Nord a réfléchi au cours des dix dernières années. Le changement le plus important est que, alors que la première promulgation de la loi avait un contenu largement défensif, la promulgation actuelle de la loi contient un contenu considérablement offensif par rapport à la première promulgation.

D'une part, la possession d'armes nucléaires possède la caractéristique de pouvoir annuler la différence de puissance nationale, même si elle est énorme, entre un État doté de l'arme nucléaire et un État non doté. Par conséquent, dans le contexte où la Corée du Nord possède déjà des armes nucléaires et où la différence de puissance nationale entre les deux Corées est énorme, tenter de résoudre le problème en acceptant cette situation est une question extrêmement difficile en politique internationale, et nous devons anticiper le dilemme auquel nous serons confrontés. En fait, à moins que des mesures de réponse ne soient prises pour réduire ou rendre insignifiante la puissance des armes nucléaires détenues par la Corée du Nord, soit par la dénucléarisation de la Corée du Nord, soit au cours du processus de dénucléarisation, la relation intercoréenne risque de se retrouver dans une phase très difficile.

En général, comme nous pouvons le constater à travers les nombreuses discussions en cours au niveau national, nous pouvons envisager trois possibilités. La première est : qu'en serait-il si la Corée du Sud développait également sa propre capacité nucléaire ? La deuxième est : est-il possible de redéployer les armes nucléaires tactiques américaines qui ont été entièrement retirées au début des années 1990 ? La deuxième option consiste à discuter de la possibilité de créer un système de dissuasion contre les armes nucléaires nord-coréennes en utilisant les armes nucléaires américaines. La troisième possibilité est d'examiner la possibilité d'utiliser au maximum le système de dissuasion élargie, comme c'est le cas actuellement.

Il existe de nombreuses discussions et débats nationaux et internationaux à ce sujet parmi les responsables politiques ou les personnes appelées experts. Et, à mon avis, de nombreux malentendus existent réellement à ce sujet. La première question est : ne devrions-nous pas développer nos propres capacités pour annuler l'efficacité des armes nucléaires nord-coréennes ? En particulier, les sondages d'opinion nationaux liés à cela montrent souvent un taux de réponse élevé, parfois même 80 à 90 %, parmi le public. Par conséquent, certains experts soutiennent que cela devrait être sérieusement pris en compte.

Cependant, il y a un piège important. La raison en est que, tout comme dans le cas du marché parfait, le coût d'opportunité et le coût de marché doivent être nuls pour qu'il soit parfait. Dans ce genre de problème, il est crucial de savoir si l'opinion publique a été interrogée après avoir fourni des informations complètes. Alors, quelles informations devraient être fournies ? Dans notre cas, la Corée du Sud a déjà eu une histoire de tentative de développement nucléaire. De plus, la Corée du Nord a déjà développé des armes nucléaires. Il est nécessaire de mener des sondages d'opinion après avoir fourni au grand public des informations sur les résultats de ces deux cas.

Quels ont été les résultats à l'époque ? En 1975, le président Park Chung-hee a fait une déclaration officielle selon laquelle la Corée du Sud avait la capacité de développer des armes nucléaires et qu'il serait inévitable de développer des armes nucléaires dans une situation de crise intercoréenne. Les événements qui ont suivi se sont déroulés comme suit : La première conséquence a été l'imposition de sanctions économiques. Des sanctions économiques ont été imposées par les États-Unis. Quel type de sanctions économiques ? À l'époque, nous étions en train de construire la centrale nucléaire de Kori-1, la première, et nous avions l'intention de construire Kori-2 avec un prêt de la Banque d'exportation et d'importation des États-Unis. Les autorités américaines ont déclaré que si la Corée du Sud développait des capacités nucléaires à des fins militaires, il serait difficile de fournir des prêts pour la construction de centrales nucléaires en Corée. C'était la première sanction économique. Néanmoins, le président de l'époque, jugeant la survie plus importante que les contraintes économiques, n'a pas facilement abandonné. La deuxième carte que les États-Unis ont présentée à la Corée du Sud était que si nous continuions à tenter de construire des installations telles que des aciéries, comme c'est le cas actuellement,

la coopération ou le transfert de technologie liés à l'utilisation pacifique de l'énergie nucléaire entre la Corée et les États-Unis, qui s'était déroulée jusqu'alors, ne pourrait plus être fournie. En d'autres termes, des sanctions économiques et technologiques ont été envisagées. Néanmoins, le président Park n'a pas abandonné. La troisième et dernière carte était : si la Corée du Sud développait ses propres armes nucléaires pour renforcer sa capacité de dissuasion contre la Corée du Nord, cela poserait un problème majeur pour l'alliance militaire Corée-États-Unis. Comme première étape, le soutien militaire américain pour la modernisation de l'armée coréenne, que nous avions poursuivie à l'époque, et qui comprenait sept programmes, ne pourrait plus être fourni, soulevant ainsi la question de l'alliance militaire.

En conséquence, le développement de capacités nucléaires autonomes au détriment de l'alliance militaire Corée-États-Unis s'est heurté à des difficultés qui allaient à l'encontre de l'objectif initial de répondre à la Corée du Nord, et le président Park de l'époque a pris la décision de renoncer au développement nucléaire, à contrecœur. Deuxièmement, regardez le cas de la Corée du Nord. Jusqu'aux années 1970, l'économie nord-coréenne se développait plus rapidement que l'économie sud-coréenne. Environ 50 à 60 ans se sont écoulés depuis lors. Alors qu'aujourd'hui l'économie sud-coréenne se classe généralement parmi les dix premières économies mondiales, la Corée du Nord se classe parmi les pays les plus pauvres du monde. Quelle en est la principale raison ? Probablement, la principale raison est le développement nucléaire de la Corée du Nord.

Les sanctions économiques que la Corée du Nord a subies en raison du développement nucléaire ont fait qu'elle n'a eu aucune chance de connaître la croissance économique à deux chiffres pendant 30 à 40 ans, comme la Chine l'a réalisée grâce à sa politique de réforme et d'ouverture. Par conséquent, si l'on demandait au peuple coréen s'il développerait des armes nucléaires pour rechercher un équilibre intercoréen, même au prix de supporter toutes les difficultés internationales politiques, économiques et technologiques qui en résulteraient, et même si cela entraînait un retard dans l'état actuel du pays, les résultats seraient très différents des sondages d'opinion actuels.

Par conséquent, en tenant compte de ce calcul global des avantages et des inconvénients, il est évident pour les experts que le développement de capacités nucléaires autonomes entraînerait beaucoup plus d'inconvénients pour la Corée du Sud. Deuxièmement, qu'en est-il si nous empruntions à nouveau les armes nucléaires tactiques qui ont été entièrement retirées il y a 30 ans ? Même en tant que personne qui observe les armes nucléaires depuis près d'un demi-siècle, je ressens une grande confusion à ce sujet. En effet, même les experts qui connaissent bien cette question ont des malentendus considérables. Premièrement, la question est : les États-Unis possèdent-ils réellement des armes nucléaires tactiques ? Comme vous le savez, pendant la guerre froide, les États-Unis et l'Union soviétique possédaient près de 60 000 armes nucléaires, mais ce nombre a diminué au cours des 30 dernières années de la fin de la guerre froide. Parmi celles-ci, combien sont des armes dites tactiques, celles que nous envisageons de redéployer ? Actuellement, les États-Unis publient le nombre d'armes nucléaires qu'ils possèdent. Selon les données de 2022, ils possèdent environ 3 700 armes nucléaires. Parmi celles-ci, 3 500 sont des armes stratégiques, qui ne sont pas directement liées à nous. Il en reste donc environ 200. Pourquoi ces 200 sont-elles détenues ? 100 d'entre elles sont déployées en Europe, sur cinq bases aériennes militaires. Il en reste environ 100 aux États-Unis, constituant une réserve minimale. Par conséquent, si nous demandions soudainement de redéployer des armes nucléaires tactiques en Corée, comme l'OTAN, les États-Unis seraient probablement très déconcertés. Il est très difficile pour les décideurs politiques et les experts militaires de parvenir à un consensus sur la question de savoir si ces 100 armes, qui sont stockées, peuvent être effectivement déployées en Asie. Aux États-Unis, la raison en est que si elles sont redéployées, elles seraient en fait stockées dans des installations souterraines sur des bases militaires américaines.

Il y a beaucoup de scepticisme quant à savoir si le déploiement régulier d'armes nucléaires tactiques autour de la péninsule coréenne est plus efficace que leur stockage dans des installations souterraines aux États-Unis. Au contraire, il existe une forte possibilité qu'elles deviennent des cibles d'attaque. C'est le point de vue américain. Qu'en est-il de notre point de vue ? Pour nous, compte tenu des difficultés rencontrées pour déployer un seul système THAAD, il est pratiquement très difficile d'obtenir un consensus national si nous insistons pour déployer des armes nucléaires tactiques alors que les États-Unis ne sont pas pleinement préparés à les redéployer. Troisièmement, du point de vue de la Corée du Nord et de la Corée du Sud, la possession d'armes nucléaires par la Corée du Nord est une tragédie non seulement pour la Corée du Sud, mais aussi pour l'Asie-Pacifique et la prolifération nucléaire mondiale. La première et plus grande tragédie est celle des 25 millions de Nord-Coréens qui vivent dans la pauvreté extrême en raison du développement nucléaire de la Corée du Nord.

Cependant, si nous redéployons des armes nucléaires tactiques en Corée, nous perdrons la justification de dire que la Corée du Nord doit être dénucléarisée pour le bien-être des 25 millions de Nord-Coréens, et nous serons confrontés à un dilemme important. Par conséquent, le redéploiement d'armes nucléaires tactiques est une option dont la pertinence est très faible lorsqu'on l'examine de manière réaliste. Par conséquent, la principale préoccupation est de savoir comment utiliser au maximum la stratégie de dissuasion élargie des États-Unis, qui est actuellement en cours de développement, pour rendre la puissance nucléaire nord-coréenne pratiquement dénuée de sens.

Alors, comment la coopération actuelle entre la Corée du Sud et les États-Unis dans le cadre de la stratégie de dissuasion élargie devrait-elle se dérouler ? Dans une situation où la Corée du Nord commence sérieusement à utiliser des armes nucléaires tactiques, quelles améliorations ou ajustements de sécurité sont nécessaires ? C'est probablement le cœur de la discussion. Je pense qu'au moins deux points de discussion sont nécessaires. Le premier problème, le problème immédiat auquel nous sommes confrontés, est celui de la crédibilité de cette stratégie.

Beaucoup de gens, et les 50 millions de Sud-Coréens, s'inquiètent de savoir si les États-Unis accorderont la priorité à la protection de Séoul ou de la péninsule coréenne contre une menace nucléaire, de la même manière qu'ils protégeraient Washington D.C., New York, Los Angeles ou Hawaï. Actuellement, la décision finale et les stratégies de réponse concrètes relèvent de la responsabilité des États-Unis. Par conséquent, pour garantir cette crédibilité, il est nécessaire de discuter et de mettre en place des mécanismes institutionnels pour renforcer la confiance entre la Corée du Sud et les États-Unis dans un sens plus concret. C'est probablement le premier point.

Deuxièmement, en ce qui concerne l'utilisation de la stratégie de dissuasion élargie des États-Unis, nous devons prêter attention au fait que les États-Unis ont fait évoluer leur politique fondamentale de dissuasion nucléaire depuis l'année dernière. Dans quelle direction évolue-t-elle ? Alors qu'auparavant, le terme « dissuasion nucléaire » était utilisé, depuis avril de l'année dernière, le commandant des forces du Pacifique de l'Indo-Pacifique a officiellement déclaré lors de sa cérémonie d'investiture que les États-Unis poursuivaient activement l'évolution de la stratégie de dissuasion nucléaire vers une « dissuasion intégrée » pour faire face aux nouvelles guerres. Cette année, des budgets et des systèmes d'armes concrets sont en cours de développement. En un mot, la différence est que la dissuasion nucléaire consiste à dissuader le nucléaire par le nucléaire, tandis que la dissuasion intégrée ne se contente pas de dissuader le nucléaire par le nucléaire, mais inclut également les armes conventionnelles, et va plus loin en intégrant l'espace cybernétique et l'espace cosmique dans la dissuasion. Qu'est-ce que cela implique ?

Quels sont les avantages ? Pourquoi le risque d'utilisation d'armes nucléaires par l'adversaire est-il considérablement réduit ? D'un point de vue logique, on peut penser à deux effets. Premièrement, en utilisant des équipements technologiques de pointe dans l'espace cybernétique, l'espace stratégique ou l'espace cosmique, il est possible de lire beaucoup plus finement la préparation et l'utilisation des armes nucléaires de l'adversaire qu'auparavant, et donc de prendre des mesures de réponse précises. Deuxièmement, dans le processus d'innovation technologique révolutionnaire comme celui que nous connaissons actuellement, une stratégie de dissuasion d'une nature complètement différente de celle du passé est possible. Par exemple, comme mentionné précédemment, les armes nucléaires tactiques qui peuvent être utilisées pour la dissuasion, qui sont souvent appelées les quelque 200 armes mentionnées précédemment, sont en train d'être remplacées par le B61-12, qui remplace le W88 traditionnel.

Le rythme de remplacement actuel est tel qu'il sera probablement achevé d'ici la fin de cette année. Qu'est-ce que cela signifie ? Lorsque des systèmes d'armes de pointe et des technologies de pointe sont introduits, dans le passé, l'utilisation de telles armes nucléaires entraînait non seulement la destruction de cibles spécifiques, mais aussi des dommages non intentionnels dus aux retombées radioactives. Cependant, avec le nouveau B61-12, il est dit qu'il s'agit d'un nouveau moyen de dissuasion qui, lorsqu'il est utilisé contre une cible précise, ne détruit que la cible visée et n'entraîne aucun effet secondaire. Cela signifie que, par rapport au système à trois axes que la Corée du Sud a développé de manière autonome, qui comprend des contre-mesures contre l'utilisation potentielle d'armes nucléaires par la Corée du Nord, des défenses antimissiles contre une utilisation nucléaire, ou des avertissements de représailles massives en cas d'utilisation inévitable, la dissuasion intégrée que les États-Unis développent actuellement

peut probablement fournir un système de dissuasion beaucoup plus efficace. Par conséquent, la combinaison des deux sera probablement l'alternative réaliste.

Par conséquent, la combinaison des deux sera probablement l'alternative réaliste.