Comentario Visible] Ni armamento nuclear propio ni armas nucleares tácticas son una alternativa: La postura nuclear ofensiva de Corea del Norte y Corea del Sur

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=Lh_Of3Ar9OA

En este "Comentario Visible", el presidente del Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI), Ha Young-sun (profesor emérito de la Universidad Nacional de Seúl), discute la dirección de respuesta deseable de Corea del Sur ante la amenaza a la seguridad que surge de la postura ofensiva de Corea del Norte, que ha legalizado la posesión de armas nucleares y se centra en el fortalecimiento de sus capacidades nucleares tácticas. Argumenta que el armamento nuclear propio y el redespliegue de armas nucleares tácticas, planteados por algunos, no benefician los intereses nacionales reales de Corea del Sur y socavan la legitimidad de la demanda de desnuclearización de Corea del Norte, por lo que son difíciles de justificar. En cambio, propone que la combinación del "Sistema de Tres Ejes" coreano y el "Sistema de Disuasión Integrada" de Estados Unidos es la alternativa realista.

Tres alternativas que Corea del Sur puede considerar ante la creciente amenaza nuclear de Corea del Norte

1) Armamento nuclear propio en Corea del Sur

2) Redespliegue de armas nucleares tácticas de Estados Unidos

3) Máxima utilización de la estrategia de disuasión ampliada

■ Ha Young-sun_ Actualmente es presidente del Instituto de Estudios de Asia Oriental y profesor emérito de la Universidad Nacional de Seúl. Ha sido miembro del Comité de Asesores de Ancianos para la Preparación de la Cumbre Intercoreana y del Consejo de Asesores de Seguridad Nacional Presidencial (2008-2016). Obtuvo licenciaturas y maestrías en Relaciones Internacionales en la Universidad Nacional de Seúl y un doctorado en Política Internacional en la Universidad de Washington, EE. UU. Ejerció como profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad Nacional de Seúl (1980-2012) y fue investigador invitado en el Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad de Princeton y en el Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz. Sus obras y coautorías recientes incluyen "Política Mundial del Amor: Guerra y Paz" (2019), "Una Mirada Correcta a la Historia de la Diplomacia Coreana: Tradición y Modernidad" (2019) y "La Competencia de Construcción del Orden de Asia-Pacífico entre China y Estados Unidos" (2017).

Guion del video

El 8 de septiembre, Corea del Norte legalizó su política de poder nuclear. Ha declarado su postura de que puede usar armas nucleares de forma preventiva según su juicio subjetivo. Recientemente, se ha informado que se han llevado a cabo entrenamientos de unidades operativas de tácticas norcoreanas y unidades de artillería de largo alcance. En este contexto, el presidente Kim Jong-un enfatiza que mantendrá la fuerza más poderosa y la fortalecerá aún más en el futuro. Hoy, en este "Comentario Visible", invitamos al presidente del Instituto de Estudios de Asia Oriental, Ha Young-sun, para discutir las razones por las cuales Corea del Norte está enviando mensajes ofensivos al legalizar su poder nuclear y la dirección de respuesta deseable de Corea del Sur ante ello.

Si examinamos la cuestión de la promulgación de la ley con un poco más de detalle, la primera ley se promulgó en 2013. Y la ley actual es una enmienda a la ley de 2013. Hay cambios significativos entre la primera y la segunda promulgación de la ley. Por lo tanto, puede considerarse que refleja mejor lo que Corea del Norte ha estado considerando durante los últimos 10 años. El cambio más importante es que, mientras que la primera ley tenía un contenido predominantemente defensivo, la ley actual incluye un contenido bastante ofensivo en comparación con la primera.

Por un lado, la posesión de armas nucleares tiene la característica de poder anular la diferencia de poder nacional, incluso si es enorme, entre un país con armas nucleares y uno sin ellas. Por lo tanto, en el contexto de que Corea del Norte ya posee armas nucleares y la diferencia de poder nacional entre el Norte y el Sur es enorme, intentar resolver el problema reconociendo esta situación es un problema muy difícil en la política internacional. Debemos anticipar el dilema al que nos enfrentaremos. De hecho, a menos que se tomen medidas de respuesta que reduzcan o anulen la potencia de las armas nucleares de Corea del Norte, ya sea a través de la desnuclearización de Corea del Norte o durante el proceso de desnuclearización, la relación entre el Norte y el Sur podría enfrentar una fase muy difícil.

En general, podemos considerar tres posibilidades, como se está discutiendo ampliamente a nivel nacional. La primera es, ¿qué pasaría si Corea del Sur desarrollara su propia capacidad nuclear? La segunda es, ¿es posible el redespliegue de armas nucleares tácticas de Estados Unidos, que fueron completamente retiradas a principios de los años 90? La tercera opción es discutir la posibilidad de crear un sistema de disuasión contra las armas nucleares de Corea del Norte utilizando las armas nucleares de Estados Unidos. La tercera posibilidad es examinar el sistema de disuasión ampliada de Estados Unidos, que está operando actualmente a nivel estratégico.

Hay muchas discusiones y debates nacionales e internacionales sobre este tema entre los responsables políticos o los llamados expertos, y en mi opinión, existen muchos malentendidos al respecto. La primera es la cuestión de si no deberíamos desarrollar nuestras propias capacidades para anular la efectividad de las armas nucleares de Corea del Norte. Especialmente, si se realizan encuestas de opinión pública a nivel nacional relacionadas con esto, en casos extremos, hasta el 80-90% de la opinión pública general muestra una respuesta positiva, y hay muchos expertos que señalan que esto debería ser considerado seriamente.

Sin embargo, hay una trampa importante aquí. La razón es que, al igual que en el caso de la economía de mercado, para que sea un mercado perfecto, los costos de oportunidad y los costos de mercado deben ser cero. En este tipo de cuestiones, creo que es crucial si la opinión pública se ha encuestado después de proporcionar información suficiente. Entonces, ¿qué información debe proporcionarse? En nuestro caso, Corea del Sur también tiene un historial de intentos de desarrollar armas nucleares. Además, Corea del Norte ya ha desarrollado armas nucleares. Creo que es necesario realizar encuestas de opinión pública después de proporcionar a la ciudadanía información sobre los resultados de ambas situaciones.

¿Qué resultados se produjeron en ese momento? En la década de 1970, el presidente Park Chung-hee declaró oficialmente en 1975 que Corea del Sur tenía la capacidad de desarrollar armas nucleares y que sería inevitable desarrollar armas nucleares en una crisis intercoreana. La situación posterior se desarrolló de la siguiente manera: Lo primero que llegó fueron las sanciones económicas. Llegaron sanciones económicas de Estados Unidos. ¿Qué tipo de sanciones económicas llegaron? En ese momento, estábamos construyendo la primera unidad de la central nuclear de Kori, y estábamos a punto de construir la segunda unidad con un préstamo del Banco de Exportación e Importación de EE. UU. Las autoridades estadounidenses dijeron que si Corea del Sur intentaba desarrollar la capacidad de uso militar de armas nucleares, sería difícil proporcionar más préstamos para la construcción de centrales nucleares. Esta fue la primera sanción económica. A pesar de ello, el presidente Park en ese momento debió haber considerado la supervivencia más importante que las restricciones económicas, pero no se rindió fácilmente. La segunda carta que Estados Unidos presentó a Corea del Sur fue: si continúan intentando construir instalaciones como plantas siderúrgicas, etc., la cooperación o transferencia de tecnología relacionada con el uso pacífico de la energía nuclear entre Estados Unidos y Corea del Sur, que se ha llevado a cabo hasta ahora, ya no podrá ser proporcionada. Es decir, se planteó la posibilidad de sanciones en el ámbito económico y tecnológico. A pesar de ello, el presidente Park no se rindió. ¿Cuál fue la tercera y última carta? Si Corea del Sur desarrollara armas nucleares de forma independiente para fortalecer su capacidad de disuasión contra Corea del Norte, surgirían problemas importantes en la alianza militar entre Corea del Sur y Estados Unidos. Como primer paso, el apoyo militar de Estados Unidos, que estábamos promoviendo en ese momento para la modernización del ejército coreano (siete programas), ya no podría ser proporcionado, lo que planteó el problema de la alianza militar.

Como resultado, el desarrollo de capacidades nucleares independientes, a pesar de dañar la alianza militar entre Corea del Sur y Estados Unidos, enfrentó dificultades que iban en contra del propósito original de responder a Corea del Norte, y el presidente Park en ese momento se vio obligado a tomar la decisión de abandonar el desarrollo nuclear. En segundo lugar, observe el caso de Corea del Norte. Hasta la década de 1970, la economía de Corea del Norte crecía más rápido que la de Corea del Sur. Han pasado unos 50 o 60 años desde entonces. Mientras que la economía de Corea del Sur se encuentra generalmente entre las 10 principales economías del mundo hoy en día, Corea del Norte se encuentra entre los países más pobres del mundo. ¿Cuál es la razón principal de esto? Probablemente la razón principal es el desarrollo de armas nucleares por parte de Corea del Norte.

Debido al desarrollo de armas nucleares por parte de Corea del Norte, las sanciones económicas impuestas han impedido que Corea del Norte tenga la oportunidad de lograr un crecimiento económico de dos dígitos durante 30 o 40 años, como lo ha logrado China con su reforma y apertura. Por lo tanto, si se le pregunta a la ciudadanía coreana si desarrollaría armas nucleares para buscar el equilibrio entre el Norte y el Sur, asumiendo todas las dificultades internacionales, políticas, económicas y tecnológicas que resulten, y a pesar de la situación actual de atraso del país, los resultados de la encuesta de opinión pública serían bastante diferentes de los actuales.

Por lo tanto, si se realiza un cálculo integral de pérdidas y ganancias, desde la perspectiva de un experto, es innegable que el desarrollo de capacidades de armas nucleares independientes en el estado actual conlleva muchas más pérdidas para el prestigio nacional de Corea del Sur. En segundo lugar, ¿qué pasaría si volviéramos a pedir prestadas armas nucleares tácticas que fueron completamente retiradas hace 30 años? Incluso yo, que he estado observando las armas nucleares durante casi medio siglo, siento una gran confusión al respecto. Esto se debe a que incluso los expertos que conocen bien este tema tienen malentendidos significativos. Primero, ¿realmente tiene Estados Unidos armas nucleares tácticas? Como saben, durante la Guerra Fría, Estados Unidos y la Unión Soviética tenían casi 60.000 armas nucleares, pero este número ha disminuido en los últimos 30 años de desestabilización. Dentro de ese número, ¿cuántas armas nucleares tácticas, que pensamos en redesplegar, tiene Estados Unidos? Actualmente, Estados Unidos ha estado publicando su número de ojivas nucleares recientemente.

Por lo tanto, si hacemos un cálculo de pérdidas y ganancias integral de esta manera, desde la perspectiva de un experto, es una cura obvia que la supresión y el desarrollo independientes son mucho más numerosos en la escena nacional de Corea en el estado actual. En segundo lugar, ¿qué pasaría si volviéramos a pedir prestado el arma nuclear táctica que retiramos por completo hace 30 años? Yo, que he observado las armas nucleares durante casi medio siglo, siento una considerable confusión ante esta cuestión. Esto se debe a que incluso los expertos que entienden bien este problema tienen malentendidos considerables. La primera cuestión es si Estados Unidos realmente posee armas nucleares tácticas. Como saben, durante la Guerra Fría, Estados Unidos y la Unión Soviética poseían casi 60.000 armas nucleares, pero este número se ha reducido en los últimos 30 años de distensión. Dentro de ese número, ¿cuántas armas nucleares tácticas, que son las que estamos pensando en redesplegar, poseía Estados Unidos? Actualmente, Estados Unidos ha estado publicando su número de armas nucleares en los últimos tiempos.

A partir de 2022, tiene aproximadamente 3.700 armas nucleares. De estas, 3.500 son armas estratégicas, que no están directamente relacionadas con nosotros. Por lo tanto, quedan alrededor de 200 ojivas. ¿Por qué tiene 200? De estas, 100 están desplegadas en Europa. Están en cinco países y seis bases aéreas. Quedan alrededor de 100 en Estados Unidos, que es la cantidad mínima. Por lo tanto, si de repente decimos que podemos desplegar armas nucleares tácticas en la península de Corea, como la OTAN, Estados Unidos se sentiría muy desconcertado. Es muy difícil para los responsables políticos y los expertos en asuntos militares llegar a un consenso sobre si se pueden operar activamente estas armas, que están almacenadas en el país, en la región de Asia Oriental. Estados Unidos también tiene sus razones. Porque si se redespliegan, en realidad se colocarían bajo tierra en bases militares estadounidenses en Corea del Sur.

¿Es esto más eficiente que desplegar armas nucleares tácticas de forma regular en las inmediaciones de la península de Corea? Hay bastantes dudas al respecto. Más bien, existe una alta posibilidad de que se conviertan en un objetivo de ataque. Esa es la perspectiva de Estados Unidos. Entonces, ¿cuál es nuestra perspectiva? En nuestra perspectiva, dado que hemos tenido tantas dificultades para desplegar incluso un sistema THAAD, y dada la división de la opinión pública nacional, si Estados Unidos insiste en desplegar armas nucleares tácticas cuando no está suficientemente preparado para ello, será extremadamente difícil obtener un consenso nacional. En tercer lugar, desde la perspectiva de Corea del Norte y del Sur, la posesión de armas nucleares por parte de Corea del Norte es una tragedia no solo para Corea del Sur, sino también para Asia-Pacífico y la proliferación nuclear mundial. Y la primera y mayor tragedia es para los 25 millones de habitantes de Corea del Norte que viven en la pobreza extrema debido al desarrollo de armas nucleares.

Sin embargo, si volvemos a desplegar armas nucleares tácticas en Corea del Sur, se volverá muy difícil argumentar que Corea del Norte debe desnuclearizarse por el bien de la vida de los 25 millones de habitantes de Corea del Norte. Por lo tanto, el redespliegue de armas nucleares tácticas es una cuestión que, si se examina de forma realista, tiene muy poca viabilidad. Por lo tanto, como última alternativa, la cuestión principal es cómo utilizar al máximo la estrategia de disuasión ampliada de Estados Unidos, que se está implementando actualmente a nivel estratégico, para que las armas nucleares de Corea del Norte no tengan un significado práctico.

Entonces, ¿de qué forma debe desarrollarse la cooperación actual entre Corea del Sur y Estados Unidos en la estrategia de disuasión ampliada? En la situación actual en la que Corea del Norte está iniciando activamente su política de armas nucleares tácticas, ¿qué tipo de mejoras o revisiones son necesarias? Creo que este debería ser el núcleo de la discusión. Creo que se necesitan al menos dos discusiones. El primer problema, el problema inmediato al que nos enfrentamos, es la cuestión de la credibilidad de esta estrategia.

Muchas personas, y los 50 millones de ciudadanos coreanos, se preocupan por si Estados Unidos dará la máxima prioridad a la península de Corea y a Seúl cuando se enfrenten a una amenaza nuclear, al igual que lo harían con Washington D.C., Nueva York, Los Ángeles o Hawái. Actualmente, la toma de decisiones y las respuestas estratégicas reales se basan en el juicio final de Estados Unidos. Por lo tanto, para garantizar esta credibilidad, creo que el primer problema es la necesidad de discutir y establecer formalmente mecanismos institucionales para la seguridad de la credibilidad entre Corea del Sur y Estados Unidos en un sentido más integral.

En segundo lugar, en cuanto a la utilización de la estrategia de disuasión nuclear ampliada de Estados Unidos, debemos prestar atención a que Estados Unidos ha estado evolucionando su política básica de disuasión nuclear desde el año pasado. ¿En qué dirección está evolucionando? Mientras que antes se utilizaba el término "disuasión nuclear" (nuclear deterrence), desde abril del año pasado, el Secretario de Defensa de Estados Unidos lo declaró oficialmente en la ceremonia de toma de posesión del Comandante de la Flota del Indo-Pacífico: Estados Unidos está promoviendo activamente la evolución de una estrategia de "disuasión integrada" (integrated deterrence) para enfrentar nuevas guerras. Este año, se están desarrollando activamente presupuestos, sistemas de armas y estrategias. En resumen, la diferencia es que la disuasión nuclear se basa en la disuasión de armas nucleares con armas nucleares, mientras que la disuasión integrada no solo se basa en la disuasión de armas nucleares con armas nucleares, sino que también incluye armas convencionales, e incluso el ciberespacio y el espacio exterior de forma integrada. ¿Cuál es la ventaja de esto?

¿Por qué se puede reducir significativamente el riesgo de que el adversario utilice armas nucleares? Probablemente, de forma intuitiva, podemos pensar en dos efectos. Si se despliegan estrategias utilizando equipos tecnológicos avanzados en el ciberespacio, el espacio estratégico o el espacio exterior, se podrán leer con mucha más antelación o durante el proceso la preparación y el uso de las armas nucleares del adversario, y por lo tanto, se podrán tomar medidas de respuesta precisas. Además, en el proceso de innovación tecnológica que se desarrolla revolucionariamente como ahora, es posible una estrategia de disuasión de una forma completamente diferente a la del pasado. Por ejemplo, como mencioné anteriormente, las armas nucleares tácticas que se pueden usar para la disuasión, que comúnmente se dice que son alrededor de 200, están siendo reemplazadas por el B61-12, que antes era el W88, un arma nuclear táctica.

La velocidad de reemplazo actual es tal que se espera que casi todas se reemplacen este año. ¿Qué sucede cuando se reemplazan? Cuando se introducen sistemas de armas avanzados y tecnología avanzada, en el pasado, el uso de tales armas nucleares no solo destruía objetivos específicos, sino que también causaba daños no deseados asociados con las armas nucleares. Sin embargo, con el nuevo B61-12, si se utiliza apuntando a un objetivo específico, se dice que es un nuevo medio de disuasión que puede extraer solo el objetivo y no causar efectos secundarios.

Esto significa que, en comparación con el "Sistema de Tres Ejes" que Corea del Sur ha desarrollado de forma independiente para responder a la posibilidad de que Corea del Norte utilice armas nucleares (medidas preventivas, contramedidas de misiles en caso de uso, y advertencia de represalias masivas en caso de uso inevitable), el "Integrated Deterrence" que Estados Unidos está preparando actualmente puede proporcionar un sistema de disuasión mucho más eficiente. Por lo tanto, creo que la combinación de ambos será la alternativa realista.