[Интервью Global NK] Высокомерие Северной Кореи и пути усиления сдерживания на Корейском полуострове

Ссылка на YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=3JRHtK6CVNM

[Примечание редактора]

Институт Восточной Азии (EAI) в рамках программы [Global NK Zoom & Connect] провел беседу с профессором Колумбийского университета Ричардом К. Беттсом (Richard K. Betts) для обсуждения влияния российско-украинской войны на глобальную безопасность и Северо-Восточную Азию. Профессор Беттс отметил, что недавняя серия ракетных испытаний Северной Кореи имеет скорее символическое значение, чем приводит к существенным изменениям на практике, и пояснил, что продолжающиеся провокации Северной Кореи свидетельствуют о почти утраченной надежде на предотвращение ядерных испытаний КНДР путем переговоров. Далее он упомянул, что, хотя вопрос о доверии к расширенному сдерживанию со стороны США продолжает подниматься среди союзников, расширенное сдерживание является «лучшим, что могут сделать США». Относительно размещения системы THAAD (противоракетной обороны высокогорной местности), вызвавшего ожесточенные дебаты между Китаем и Южной Кореей, он подчеркнул, что это мера противодействия угрозе со стороны Северной Кореи. Кроме того, он предложил искать решение для замороженных межкорейских отношений путем переговоров, обменивая обсуждение разоружения в области обычных вооружений на смягчение экономических санкций.

I. Последствия разработки оружия Северной Кореей для Китая

• Профессор Беттс отметил, что в последние годы Северная Корея «придерживалась независимого курса, не совпадающего с интересами Китая», и Китай «неоднократно сталкивался с ограничениями своего контроля над Северной Кореей».

• Тем не менее, он указал, что «Северная Корея является одним из немногих союзников Китая, фактически почти единственным». Профессор Беттс подчеркнул, что «в ситуации союза, опасаясь потери связи с партнером, даже слабый союзник может оказывать значительное влияние на сильного союзника».

• Относительно угрозы безопасности со стороны Северной Кореи он отметил, что «одним из наиболее опасных факторов в ситуации в Восточной Азии является неспособность США и Китая серьезно консультироваться о том, как реагировать на кризисы, возникающие в регионе».

• Профессор Беттс заявил, что «США могли бы предоставить гарантии Китаю, заявив о принципе, согласно которому в случае чрезвычайной ситуации американские войска не будут входить на территорию Северной Кореи, и ситуация будет урегулирована исключительно южнокорейскими силами».

• Он подчеркнул важность понимания того, «как северокорейское ядерное оружие повлияет на расчеты Китая, какие рычаги давления или контроля есть у Китая».

II. Ракетные провокации Северной Кореи

• Профессор Беттс отметил, что недавняя серия ракетных испытаний Северной Кореи «не приводит к существенным изменениям, как они сами заявляют, а имеет символическое значение». Тем не менее, он пояснил, что продолжающиеся провокации Северной Кореи демонстрируют, что «надежда на предотвращение ядерных испытаний КНДР путем переговоров почти угасла».

• По словам профессора Беттса, важной задачей является «предотвращение ядерной эскалации и сдерживание потенциальных противников в Азии... то есть предотвращение использования ядерного оружия для получения политических выгод». Он отметил, что «обычные военные возможности» США для этого по-прежнему «весьма надежны».

• Хотя «возрождение враждебности Китая по отношению к США и переход китайского стратегического планирования к сценариям войны великих держав вызывают обеспокоенность», он утверждал, что эти изменения были значительно осложнены «совершенно новой ситуацией за пределами военной сферы, а именно экономической глобализацией и высоким уровнем экономической взаимозависимости».

III. Политика США в отношении Северной Кореи

• В ответ на ядерные возможности Северной Кореи профессор Беттс заявил, что лучшим ответом является «опора на традиционную политику сильного сдерживания». Он подчеркнул, что «США должны поддерживать политику, основанную на фундаментальной угрозе сдерживания: если Северная Корея атакует США ядерным оружием, режим Ким Чен Ына перестанет существовать».

• Хотя вопрос о доверии к расширенному сдерживанию со стороны США продолжает подниматься среди союзников, профессор Беттс упомянул, что расширенное сдерживание является «лучшим, что могут сделать США». Он указал, что «США десятилетиями прилагали огромные усилия от имени своих союзников и взяли на себя обязательства по поддержанию военных союзов для защиты Японии и Южной Кореи».

• Профессор Беттс утверждал, что «интегрированное сдерживание... является лишь лозунгом и модным словом». Он подчеркнул, что, хотя интегрированное сдерживание сигнализирует о том, что США ищут «средства, выходящие за рамки чисто военных возможностей», это «скорее риторический прием, чем сигнал об изменении политики».

IV. Предложения по политике Южной Кореи в отношении Северной Кореи

• Относительно споров о размещении в Южной Корее системы противоракетной обороны высокогорной местности (THAAD), профессор Беттс подчеркнул, что это единственная альтернатива «ожиданию, пока Северная Корея сама устранит угрозу». Он пояснил, что «очевидно, что THAAD предназначен не для нацеливания на Китай, а для противодействия Северной Корее».

• Профессор Беттс предложил два пути для Южной Кореи по противодействию угрозе со стороны Северной Кореи. Во-первых, «обещать Северной Корее, что объединение Корейского полуострова не произойдет путем военного вторжения». Во-вторых, «найти точки соприкосновения в переговорах о разоружении в области обычных вооружений... и обменять это на смягчение санкций против Северной Кореи». ■

IV. Краткая биография

■ Ричард К. Беттс (Richard K. Betts)• Профессор войны и мира Лео А. Шифрина (Leo A. Shifrin) в Колумбийском университете (Columbia University). Ранее занимал должность директора Национального совета по безопасности в Совете по международным отношениям (Council on Foreign Relations), где в настоящее время является старшим научным сотрудником. До 1990 года профессор Беттс был старшим научным сотрудником Института Брукингса (Brookings Institution). Он также был преподавателем и приглашенным профессором в Гарвардском университете (Harvard University). Он получил степени бакалавра, магистра и доктора политических наук в Гарвардском университете.

■ Ответственный за выпуск и редактирование: Ли Сын Ён (Lee Seung-yeon), научный сотрудник EAI

    По вопросам: 82 2 2277 1683 (доб. 205) | slee@eai.or.kr

Транскрипт видео

My impression is that, in recent decades, China has been frustrated with the limits of its control over North Korea, frustrated that the North Koreans proceeded independently in ways that are not always in China’s interest. But the fact remains that North Korea is one of China’s few allies, almost its only ally.

And in a way that the U.S. has sometimes in the past seen with some of its allies, the weak small ally can still have a lot of leverage on the stronger supporting ally out of fear of losing that connection. So I have always thought that one of the dangerous things about the situation in East Asia is the inability of the U.S. and China to consult with each other in a serious way about how to handle a future crisis.

For example, the possibility of extreme instability or collapse of the North Korean regime. I don’t think that’s likely. I think in the U.S., at the end of the Cold War, there was too much optimism that all the communist regimes would collapse and some Americans were surprised when North Korea did not.

But the possibility of something like that happening is very dangerous because it’s hard to know how that would be handled. If South Korea moves into North Korea to restore order. If there is such a collapse what does China do? My own view is that the U.S. should make clear that in that sort of a situation, the U.S. will not move its forces into North Korea, and that South Korea should be able to handle the situation on its own, which hopefully might be some reassurance to China, but for various reasons

the U.S. may not want to make a pronouncement of that sort. I don’t know what the implications would be for relations with South Korea for trying to make discussion of this question more open. But it seems to me the lack of serious discussion is dangerous.

Although it’s understandable why there are limits on how seriously we can discuss it with the Chinese government, they obviously have constraints about admitting the possibility of certain situations that we might want to plan for. However, and the real question is how North Korean nuclear weapons may affect Chinese calculations about what sorts of pressure or control or constraint they may need to try to put on North Korea and how they can do it.

And I don’t know what their inner innermost decisions on that are. Well my view on this probably is not typical of many American observers of national security. But it seems to me these changes are not tremendously significant as they are portrayed. In other words, I think they are more symbolic in significance than (the) real substance because the real change was North Korea’s development of nuclear weapons in the first place, which goes back now over a decade.

The fact that it is developing missiles within the continental capability, we saw as something that was coming. And now of course the sooner it comes the worse the situation is. But the fact that the missiles are being tested is not a dramatic surprise.

It does represent a failure of our hopes that we might have used the prospect of negotiations as a leverage to keep them from testing enough to develop confidence in the capability. But the concessions that might have been necessary to get that to happen were not ones that the U.S. wanted to make anyway.

And the problem is a serious one because certainly we have the image in the U.S. of the North Korean regime being less rational or reliable or less cautious than the old Cold War nuclear powers we were accustomed to confronting in the past. I hope that’s not true. I hope that Kim Jong-un is, in the final analysis, a sensible strategist.

But there is no good way that I can think of to deal with the threat to the U.S from North Korean nuclear capability other than to rely on the traditional policy of strong deterrence . In the past, some American administrations and some strategists believed that there was a promise in anti-ballistic missile defenses that ABMs would be able to threaten, to shoot down incoming missiles and to defend against them satisfactorily.

I never had much confidence that that was a very solid solution. There’s disagreement about that among American technologists and strategists but I’ve always been skeptical, so fundamentally I think the U.S. still has to rely on the basic threat to Kim Jong-un that if he ever attacks the U.S. with a nuclear weapon, his regime will cease to exist and he and his family and everything he cares about will cease to exist.

I don’t know a better solution to prevent this use of those nuclear weapons against the U.S. Now against South Korea and Japan, the issues are somewhat different and that, of course, allies may be a little bit less confident that the U.S. would respond with nuclear weapons against North Korea than if the U.S. were attacked itself.

And that traditionally has been a problem in alliance relations for the U.S. with its European allies and NATO going back to the 1950s and 1960s and ever since. I think the solution there is to simply argue that it is in our interest to convince the North Koreans that it would be suicidal for them to use nuclear weapons and also to emphasize the strength of conventional military defenses against North Korean forces so that the use of nuclear weapons would never seem a solution to North Korea.

It’s hard to see a political and military situation in which North Korea’s initiating the use of nuclear weapons would make sense. How it would help to conquer South Korea, for example, in a way that would be useful to North Korea and that would not provoke retaliation.

Now with Japan, of course, the special historic animosities between Korea and Japan. I’ll lend a different sort of perhaps political or emotional ingredient in this whole calculation, but again it seems an extreme stretch to see a crisis in which North Korea would have the incentive to threaten Japan in that way.

Japan is not going to invade Korea again. It’s not going to threaten to do so. So for North Korea, the real threat from Japan is the use of American forces that might be supported by their infrastructure and support bases in Japan. So that’s a fight with the U.S. as much or more than it is with Japan.

And so it would be hard to see that they could feel they could threaten Japan in a nuclear way that would not bring in the American deterrent. Extended deterrence for South Korea and Japan. That’s always been an issue with all American allies. And it’s always gone both ways too because very often, allied governments are worried that the U.S. is not dependable and its promises to provide a nuclear umbrella.

Very often, the citizens of allied countries, the voters, are not enthusiastic about the idea of American nuclear posturing. So we get criticism from both sides among our allies on this question. And to me there is no perfect solution. There is a logical reason that cautious strategists in our East Asian allied countries might worry.

But we have to do the best we can. And we have to say we’ve been using this policy for over seventy years since the Korean war and it’s the best we can do. The real solution is to remind our allies of the efforts the U.S. has always made for its allies in the post-World War II era.

Personally, I have always been amused when sometimes the U.S. is criticized for a lack of credibility because of actions such as the final withdrawal from Vietnam or now from Afghanistan. When it seems to me, the real lesson is the U.S. made huge efforts on behalf of those allies for many years spent, many American lives and many billions of American dollars supporting those allies militarily in war.

And finally, after long periods in which both of those allies showed that they were incapable of standing up to their enemies, eventually the U.S. gave up its support. But it seems to me, it’s a lot, to expect more effort than the U.S. has traditionally made in those cases.

And that’s simply a way of saying the U.S. has been committed militarily to defend Japan and South Korea. It has deployed forces in the region to do so. It has regularly engaged in joint planning and exercises and the creation of military bases and infrastructure to facilitate the reinforcement of American military capabilities in the event of war.

And all of those efforts point, it seems to me, to a reliable American commitment to fight for those allies if they’re attacked. Now the question of nuclear escalation, it’s I think, the first challenge of strategy to provide the capabilities and incentives to deter potential enemies in Asia, North Korea, or hypothetically China to deter them from seeing any potential benefit in initiating the use of nuclear weapons.

If necessary, it nevertheless happens to consider appropriate retaliation, which could be limited according to the circumstances. So there’s no perfect solution to that reassurance. But it seems to me the conventional military efforts that we have made are quite credible.

And the first line of defense which ought to be emphasized, a particular problem we face in the future, is the reemergence of Chinese American antagonism and the shift of strategic planning towards the prospect of a major war between the great powers, which for most of the post-Cold War era we had not worried about.

And that shift is now complicated by a completely new situation outside the military arena – that is economic globalization and the tremendous economic interdependence, which is now a reality, which complicates potential military engagement in ways that are not completely easy to predict.

Мы видим проявление этой потенциальной проблемы в украинской войне, как экономическая взаимозависимость осложняет потенциальные военные действия. А с Китаем это усугубляется, поскольку Китай гораздо более интегрирован в мировую экономику, чем Россия.

Таким образом, в какой степени американские возможности могут быть скомпрометированы или осложнены вопросами цепочек поставок, зависимостями, о которых мы не задумывались, поскольку они были обусловлены деловыми причинами, а не военными стратегами. Это то, чему потребуется гораздо больше внимания, планирования и размышлений в ближайшие годы.

Возможно, просто потому, что я стар и ворчлив, я считаю, что интегрированное сдерживание — это, по сути, лозунг и модное словечко. И я скептически отношусь к тому, что это действительно отражает какие-либо существенные изменения. Мы всегда, в принципе, пытались думать обо всем, что могло бы способствовать сдерживанию.

Теперь «интегрированное сдерживание» может означать, что мы уделяем больше внимания или делаем несколько больший акцент на других инструментах, помимо чисто военных возможностей. Но я думаю, что это скорее риторический прием, чем какой-либо сигнал об изменении политики или стратегии, о котором нашим противникам или союзникам действительно стоит беспокоиться.

Для меня главной проблемой в Азии для США в ближайшие годы, вероятно, будет тайваньский вопрос. Корея, возможно, не намного отстанет, но, на мой взгляд, тайваньский вопрос с большей вероятностью станет потенциальным источником кризиса. Теперь я думаю, по крайней мере, на некоторое время, украинская война, возможно, отодвинула опасность китайских претензий на Тайвань, но, лично я думаю, по крайней мере, в США, было слишком много самоуспокоенности относительно того, насколько неопределенным или долговечным может быть статус-кво в отношении Тайваня.

Я думаю, до недавнего времени, по крайней мере, до последних года-двух, многие американцы, даже в сообществе национальной безопасности, более или менее предполагали, что статус-кво в отношении Тайваня может сохраняться вечно. И это, на мой взгляд, маловероятно. Я думаю, что это самоуспокоенность возникла потому, что до недавнего времени Пекин никогда не настаивал на этом вопросе. Это не было их главным приоритетом.

Если вернуться на несколько десятилетий назад, первым приоритетом была «четыре модернизации». А военная модернизация была внизу списка приоритетов. И решение тайваньского вопроса было просто отложено. Это было то, с чем можно было разобраться, когда Китай станет сильнее.

Ну, теперь Китай стал сильнее, и мы можем надеяться, что они будут продолжать проявлять осторожность в отношении Тайваня. Но я не думаю, что мы можем быть удивлены, если в какой-то момент, в недалеком будущем, руководство в Пекине скажет: мы были очень терпеливы в отношении Тайваня. Мы не очень настойчиво выдвигали свои требования.

Мы предложили различные решения, такие как «одна страна, две системы». Мы были очень разумны в этом вопросе. Но пришло время урегулировать этот вопрос. Теперь, надеюсь, этого не произойдет. Но если это произойдет, это не должно быть сюрпризом. И, на мой взгляд, мы не находимся в идеальном положении для решения этой проблемы, поскольку все еще существует некоторая неопределенность относительно характера и степени приверженности США защите Тайваня.

На мой взгляд, американская политика, в некотором смысле, заключается в том, что она будет защищать Тайвань до тех пор, пока он является мятежной провинцией, но не будет защищать Тайвань, если он станет независимой страной, чтобы удержать Тайвань от объявления независимости. Но, на мой взгляд, эта политика, хотя она, возможно, и имеет смысл для искушенных элит или стратегов, покажется весьма странной обычным людям.

И если возникнет кризис вокруг Тайваня, я не думаю, что пока ясно, как это отразится на внутренней политике США. Так что опасность заключается в том, что США не прояснят свою политику в отношении Тайваня. Другая опасность заключается в том, что если они прояснят ее, это может спровоцировать кризис.

Так что это давняя дилемма, но эта дилемма может стать более серьезной. Поэтому я бы считал это несколько более вероятной опасностью, чем новая корейская война, но следующим в списке я бы поставил нестабильность в отношениях между Северной и Южной Кореей. Система THAAD, на мой взгляд. Я понимаю споры вокруг нее и китайскую чувствительность.

Но я думаю, что лучшее стратегическое решение — сказать китайцам: мы сожалеем, но с северокорейской угрозой придется иметь дело. И если вам не нравится система THAAD в Южной Корее, то вам нужно надавить на северокорейцев, чтобы они устранили угрозу. Таким образом, для Китая есть выход, гипотетически, если они готовы потратить политический капитал, чтобы оказать давление на Северную Корею. В противном случае мы просто должны сказать, что система THAAD предназначена не в первую очередь против Китая, а является очевидным ответом на действия Северной Кореи, и они не могут возражать против этой логики.

На мой взгляд, гипотетически рассуждая как отстраненный стратег, не знающий всех политических сложностей, мне казалось, что мы должны с нашей стороны добиваться сделки с Северной Кореей, которая связывала бы контроль над обычными вооружениями и денуклеаризацию.

Два правдоподобных обещания, насколько их можно дать, заключаются в том, что корейское объединение не будет достигнуто военной агрессией с Запада, из Южной Кореи или США, и попытка найти решение по контролю над обычными вооружениями, которое дало бы обеим сторонам некоторую степень уверенности в их обычных военных возможностях, и обменять это на снятие санкций с Северной Кореи.

Но если Северная Корея не желает идти на компромисс в отношении своих военных возможностей или денуклеаризации, то, на мой взгляд, цена должна заключаться в поддержании максимально жестких санкций. Теперь это не оригинальная идея. Это не решает проблему, поскольку, вероятно, нереалистично думать, что это может быть сделано.

Но я не знаю лучшего решения. Если бы знал, получил бы Нобелевскую премию. Но если главным стимулом для Северной Кореи является снятие санкций, то, на мой взгляд, мы должны потребовать значительную цену, которая, похоже, не является ценой безопасности режима Северной Кореи, а просто сокращением военной угрозы.

И оставить открытым вопрос объединения, которое, как наивному западному человеку, мне всегда казалось трудным представить корейское объединение каким-либо иным образом, кроме как краха Северной Кореи. Теперь многие в Корее могут видеть это иначе, но трудно представить, как это произойдет иначе.

Но оставить открытой перспективу, в принципе, для переговоров, если удастся снизить военную напряженность в обмен на некоторую экономическую помощь Северной Корее.