[Entretien Global NK] Les provocations de haute intensité de la Corée du Nord et les moyens de renforcer la dissuasion dans la péninsule coréenne

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=3JRHtK6CVNM

[Note de l'éditeur]

L'Institut d'études de l'Asie de l'Est [Global NK Zoom & Connect] a invité le professeur Richard K. Betts de l'Université Columbia pour une discussion sur l'impact de la guerre russo-ukrainienne sur l'environnement de sécurité mondial et l'Asie du Nord-Est. Le professeur Betts a souligné que la récente série d'essais de missiles nord-coréens n'apportait pas de changements significatifs sur le plan pratique, mais avait plutôt une signification symbolique, et a expliqué que les provocations continues de la Corée du Nord suggèrent que l'espoir d'empêcher les essais nucléaires nord-coréens par la négociation s'est presque évanoui. Il a ajouté que, bien que la question de la crédibilité de la dissuasion élargie des États-Unis continue d'être soulevée parmi les alliés, la dissuasion élargie est « le mieux que les États-Unis puissent faire ». Concernant le déploiement du THAAD (Terminal High Altitude Area Defense), qui a suscité de vives controverses entre la Corée du Sud et la Chine, il a souligné qu'il s'agissait d'une mesure pour contrer la menace nord-coréenne. Il a également proposé de rechercher une solution aux relations intercoréennes bloquées en négociant un désarmement conventionnel en échange d'un allègement des sanctions économiques.

I. Implications du développement d'armes nord-coréennes pour la Chine

• Le professeur Betts a déclaré que ces dernières années, la Corée du Nord a « suivi sa propre voie d'une manière qui n'était pas toujours conforme aux intérêts de la Chine » et que la Chine « a eu l'occasion de constater les limites de son contrôle sur la Corée du Nord à plusieurs reprises ».

• Néanmoins, il a souligné que « la Corée du Nord est l'un des rares alliés de la Chine, en fait, presque son seul allié ». Le professeur Betts a insisté sur le fait que « dans une situation d'alliance, on craint de perdre la connexion avec le partenaire, de sorte qu'un allié faible et petit peut encore avoir beaucoup d'influence sur un partenaire d'alliance plus fort ».

• Concernant la menace sécuritaire nord-coréenne, il a souligné que « l'un des facteurs les plus dangereux dans la situation en Asie de l'Est est l'incapacité des États-Unis et de la Chine à avoir des consultations sérieuses sur la manière de gérer les crises qui surviennent dans la région ».

• Le professeur Betts a soutenu que « les États-Unis pourraient déclarer le principe selon lequel, en cas d'urgence, les forces américaines n'entreraient pas sur le territoire nord-coréen et que les forces sud-coréennes seraient seules à gérer la situation, ce qui pourrait rassurer la Chine ».

• Il a souligné l'importance de comprendre « comment les armes nucléaires nord-coréennes affecteront les calculs de la Chine, et quels moyens de pression ou de contrôle la Chine possède ».

II. Provocations de missiles nord-coréens

• Le professeur Betts a souligné que la récente série d'essais de missiles nord-coréens « n'apporte pas de changements très significatifs sur le plan pratique, comme ils le prétendent, mais a une signification symbolique ». Néanmoins, il a expliqué que les provocations continues de la Corée du Nord montrent que « l'espoir de pouvoir empêcher les essais nucléaires nord-coréens par la négociation s'est presque évanoui ».

• Selon le professeur Betts, la prévention de l'escalade nucléaire et la dissuasion « des ennemis potentiels en Asie... c'est-à-dire empêcher quiconque d'utiliser des armes nucléaires pour obtenir des avantages politiques » sont des défis majeurs. Il a mentionné que les « capacités militaires conventionnelles » des États-Unis restent « très fiables » à cette fin.

• Il a soutenu que la résurgence de l'hostilité chinoise envers les États-Unis et la réorientation de la planification stratégique chinoise vers une guerre entre grandes puissances sont préoccupantes, mais que ces changements sont considérablement compliqués par « une situation entièrement nouvelle en dehors du domaine militaire, c'est-à-dire la mondialisation économique et le haut niveau d'interdépendance économique ».

III. Politique américaine envers la Corée du Nord

• Concernant la réponse américaine à la capacité nucléaire nord-coréenne, le professeur Betts a soutenu que la meilleure réponse est de « s'appuyer sur une politique de dissuasion forte de manière traditionnelle ». Il a souligné que « les États-Unis doivent maintenir une politique fondée sur la menace de dissuasion fondamentale selon laquelle si la Corée du Nord attaque les États-Unis avec des armes nucléaires, le régime de Kim Jong-un cessera d'exister ».

• Bien que la question de la crédibilité de la dissuasion élargie des États-Unis continue d'être soulevée parmi les alliés, le professeur Betts a déclaré que la dissuasion élargie est « le mieux que les États-Unis puissent faire ». Il a souligné que « les États-Unis ont fait d'énormes efforts au nom de leurs alliés pendant des décennies et se sont engagés dans des alliances militaires pour défendre le Japon et la Corée du Sud ».

• Le professeur Betts a affirmé que la « dissuasion intégrée » n'est qu'un « slogan et un mot à la mode ». Il a souligné que si la dissuasion intégrée signale que les États-Unis recherchent « des moyens autres que la pure capacité militaire », il s'agit plutôt d'un « artifice rhétorique que d'un signal de changement de politique ».

IV. Recommandations de politique sud-coréenne envers la Corée du Nord

• Concernant le débat sur le déploiement du système de défense antimissile à haute altitude (THAAD) en Corée du Sud, le professeur Betts a souligné qu'il s'agit de la seule alternative à « attendre que la Corée du Nord élimine elle-même la menace ». Il a expliqué que « le THAAD n'est pas destiné à la Chine, mais est clairement une mesure de réponse à la Corée du Nord ».

• Le professeur Betts a proposé deux moyens pour la Corée du Sud de faire face à la menace nord-coréenne. Premièrement, promettre à la Corée du Nord que « la réunification de la péninsule coréenne ne se fera pas par une invasion militaire ». Deuxièmement, « trouver un terrain d'entente dans les négociations sur le désarmement conventionnel... et l'échanger contre un allègement des sanctions contre la Corée du Nord ». ■

IV. Biographie

■ Richard K. BettsProfesseur Leo A. Shifrin de guerre et d'études de paix à l'Université Columbia. Il a été directeur du programme de sécurité nationale au Council on Foreign Relations et en est actuellement chercheur principal. Le professeur Betts a été chercheur principal au Brookings Institution jusqu'en 1990. Il a également été chargé de cours et professeur invité à Harvard University. Il est titulaire d'un baccalauréat, d'une maîtrise et d'un doctorat en sciences politiques de Harvard University.

■ Coordination et édition : Lee Seung-yeon, chercheur à l'EAI

    Pour toute demande : 82 2 2277 1683 (ext. 205) | slee@eai.or.kr

Transcription vidéo

Mon impression est qu'au cours des dernières décennies, la Chine a été frustrée par les limites de son contrôle sur la Corée du Nord, frustrée que les Nord-Coréens aient suivi leur propre voie d'une manière qui n'était pas toujours conforme aux intérêts de la Chine. Mais le fait demeure que la Corée du Nord est l'un des rares alliés de la Chine, en fait, presque son seul allié.

Et d'une manière que les États-Unis ont parfois vue par le passé avec certains de leurs alliés, le faible allié peut encore avoir beaucoup d'influence sur l'allié de soutien plus fort par crainte de perdre cette connexion. J'ai donc toujours pensé que l'une des choses dangereuses dans la situation en Asie de l'Est est l'incapacité des États-Unis et de la Chine à se consulter sérieusement sur la manière de gérer une future crise.

Par exemple, la possibilité d'une instabilité extrême ou d'un effondrement du régime nord-coréen. Je ne pense pas que ce soit probable. Je pense qu'aux États-Unis, à la fin de la Guerre Froide, il y avait trop d'optimisme quant à l'effondrement de tous les régimes communistes et certains Américains ont été surpris lorsque la Corée du Nord ne s'est pas effondrée.

Mais la possibilité que quelque chose comme cela se produise est très dangereuse car il est difficile de savoir comment cela serait géré. Si la Corée du Sud pénètre en Corée du Nord pour rétablir l'ordre. S'il y a un tel effondrement, que fait la Chine ? Mon opinion est que les États-Unis devraient clairement indiquer que dans une telle situation, les États-Unis n'enverront pas leurs forces en Corée du Nord, et que la Corée du Sud devrait être capable de gérer la situation par elle-même, ce qui, espérons-le, pourrait rassurer la Chine, mais pour diverses raisons

les États-Unis pourraient ne pas vouloir faire une telle déclaration. Je ne sais pas quelles seraient les implications pour les relations avec la Corée du Sud si l'on essayait de rendre la discussion de cette question plus ouverte. Mais il me semble que le manque de discussion sérieuse est dangereux.

Bien qu'il soit compréhensible qu'il y ait des limites à la manière dont nous pouvons en discuter sérieusement avec le gouvernement chinois, ils ont évidemment des contraintes quant à l'admission de la possibilité de certaines situations pour lesquelles nous pourrions vouloir planifier. Cependant, la vraie question est de savoir comment les armes nucléaires nord-coréennes peuvent affecter les calculs chinois quant aux types de pressions ou de contrôles ou de contraintes qu'ils pourraient avoir besoin d'exercer sur la Corée du Nord et comment ils peuvent le faire.

Et je ne connais pas leurs décisions internes à ce sujet. Eh bien, mon opinion à ce sujet n'est probablement pas typique de nombreux observateurs américains de la sécurité nationale. Mais il me semble que ces changements ne sont pas aussi significatifs qu'ils sont décrits. En d'autres termes, je pense qu'ils sont plus symboliques que de substance réelle, car le vrai changement a été le développement d'armes nucléaires par la Corée du Nord en premier lieu, ce qui remonte à plus d'une décennie.

Le fait qu'elle développe des missiles capables d'atteindre le continent, nous avons vu cela comme quelque chose qui venait. Et maintenant, bien sûr, plus tôt cela arrive, pire est la situation. Mais le fait que les missiles soient testés n'est pas une surprise dramatique.

Cela représente un échec de nos espoirs que nous aurions pu utiliser la perspective des négociations comme levier pour les empêcher de tester suffisamment pour développer la confiance dans leurs capacités. Mais les concessions qui auraient pu être nécessaires pour y parvenir n'étaient pas celles que les États-Unis voulaient faire de toute façon.

Et le problème est sérieux car certainement nous avons l'image aux États-Unis du régime nord-coréen comme étant moins rationnel, moins fiable ou moins prudent que les anciennes puissances nucléaires de la Guerre Froide auxquelles nous étions habitués à nous confronter par le passé. J'espère que ce n'est pas vrai. J'espère que Kim Jong-un est, en fin de compte, un stratège sensé.

Mais il n'y a pas de bonne façon, à ma connaissance, de faire face à la menace que représente la capacité nucléaire nord-coréenne pour les États-Unis, autre que de s'appuyer sur la politique traditionnelle de dissuasion forte. Par le passé, certaines administrations américaines et certains stratèges croyaient qu'il y avait une promesse dans les défenses antimissiles balistiques, que les ABM seraient capables de menacer, d'abattre les missiles entrants et de s'en défendre de manière satisfaisante.

Je n'ai jamais eu beaucoup confiance dans le fait que ce soit une solution très solide. Il y a un désaccord à ce sujet parmi les technologues et les stratèges américains, mais j'ai toujours été sceptique, donc fondamentalement, je pense que les États-Unis doivent toujours s'appuyer sur la menace fondamentale envers Kim Jong-un que s'il attaque jamais les États-Unis avec une arme nucléaire, son régime cessera d'exister et lui, sa famille et tout ce qui lui tient à cœur cesseront d'exister.

Je ne connais pas de meilleure solution pour empêcher l'utilisation de ces armes nucléaires contre les États-Unis. Maintenant, contre la Corée du Sud et le Japon, les questions sont quelque peu différentes et, bien sûr, les alliés peuvent être un peu moins confiants que les États-Unis répondraient avec des armes nucléaires contre la Corée du Nord que si les États-Unis étaient attaqués eux-mêmes.

Et cela a traditionnellement été un problème dans les relations d'alliance pour les États-Unis avec leurs alliés européens et l'OTAN, depuis les années 1950 et 1960 et depuis lors. Je pense que la solution là-bas est simplement de soutenir qu'il est dans notre intérêt de convaincre les Nord-Coréens qu'il serait suicidaire pour eux d'utiliser des armes nucléaires et aussi de souligner la force des défenses militaires conventionnelles contre les forces nord-coréennes afin que l'utilisation d'armes nucléaires ne semble jamais être une solution pour la Corée du Nord.

Il est difficile d'imaginer une situation politique et militaire dans laquelle l'initiation de l'utilisation d'armes nucléaires par la Corée du Nord aurait un sens. Comment cela aiderait-il à conquérir la Corée du Sud, par exemple, d'une manière qui serait utile à la Corée du Nord et qui ne provoquerait pas de représailles.

Maintenant, avec le Japon, bien sûr, les animosités historiques spéciales entre la Corée et le Japon. J'ajouterai un ingrédient politique ou émotionnel différent à tout ce calcul, mais là encore, il semble très exagéré de voir une crise dans laquelle la Corée du Nord aurait l'incitation à menacer le Japon de cette manière.

Le Japon n'envahira pas la Corée à nouveau. Il ne menacera pas de le faire. Donc, pour la Corée du Nord, la vraie menace du Japon est l'utilisation des forces américaines qui pourraient être soutenues par leur infrastructure et leurs bases de soutien au Japon. C'est donc un combat avec les États-Unis autant, sinon plus, qu'avec le Japon.

Et il serait donc difficile de voir qu'ils pourraient sentir qu'ils pourraient menacer le Japon de manière nucléaire sans que cela n'implique la dissuasion américaine. Dissuasion élargie pour la Corée du Sud et le Japon. Cela a toujours été un problème avec tous les alliés américains. Et cela a toujours été dans les deux sens aussi, car très souvent, les gouvernements alliés craignent que les États-Unis ne soient pas fiables et leurs promesses de fournir un parapluie nucléaire.

Très souvent, les citoyens des pays alliés, les électeurs, ne sont pas enthousiastes à l'idée de la posture nucléaire américaine. Nous recevons donc des critiques des deux côtés parmi nos alliés sur cette question. Et pour moi, il n'y a pas de solution parfaite. Il y a une raison logique pour que les stratèges prudents de nos pays alliés d'Asie de l'Est puissent s'inquiéter.

Mais nous devons faire de notre mieux. Et nous devons dire que nous utilisons cette politique depuis plus de soixante-dix ans depuis la guerre de Corée et c'est le mieux que nous puissions faire. La vraie solution est de rappeler à nos alliés les efforts que les États-Unis ont toujours faits pour leurs alliés dans l'ère post-Seconde Guerre mondiale.

Personnellement, j'ai toujours été amusé lorsque parfois les États-Unis sont critiqués pour un manque de crédibilité en raison d'actions telles que le retrait final du Vietnam ou maintenant de l'Afghanistan. Alors qu'il me semble, la vraie leçon est que les États-Unis ont fait d'énormes efforts au nom de ces alliés pendant de nombreuses années, ont dépensé de nombreuses vies américaines et des milliards de dollars américains pour soutenir ces alliés militairement en guerre.

Et finalement, après de longues périodes au cours desquelles ces deux alliés ont montré qu'ils étaient incapables de faire face à leurs ennemis, les États-Unis ont finalement abandonné leur soutien. Mais il me semble qu'il est beaucoup demander plus d'efforts que ce que les États-Unis ont traditionnellement fait dans ces cas.

Et c'est simplement une façon de dire que les États-Unis se sont engagés militairement à défendre le Japon et la Corée du Sud. Ils ont déployé des forces dans la région pour le faire. Ils se sont régulièrement engagés dans une planification et des exercices conjoints et la création de bases militaires et d'infrastructures pour faciliter le renforcement des capacités militaires américaines en cas de guerre.

Et tous ces efforts indiquent, me semble-t-il, un engagement américain fiable à se battre pour ces alliés s'ils sont attaqués. Maintenant, la question de l'escalade nucléaire, je pense, est le premier défi de la stratégie de fournir les capacités et les incitations pour dissuader les ennemis potentiels en Asie, la Corée du Nord, ou hypothétiquement la Chine, de voir tout avantage potentiel à initier l'utilisation d'armes nucléaires.

Si nécessaire, il doit néanmoins envisager des représailles appropriées, qui pourraient être limitées selon les circonstances. Il n'y a donc pas de solution parfaite à cette réassurance. Mais il me semble que les efforts militaires conventionnels que nous avons déployés sont tout à fait crédibles.

Et la première ligne de défense qui devrait être soulignée, un problème particulier auquel nous sommes confrontés à l'avenir, est la réémergence de l'antagonisme sino-américain et le passage de la planification stratégique vers la perspective d'une guerre majeure entre les grandes puissances, ce qui, pendant la majeure partie de l'ère post-Guerre Froide, ne nous avait pas inquiétés.

Et ce changement est maintenant compliqué par une situation entièrement nouvelle en dehors de l'arène militaire – c'est la mondialisation économique et l'interdépendance économique énorme, qui est maintenant une réalité, qui complique l'engagement militaire potentiel de manière pas entièrement facile à prédire.

Nous constatons une partie de ce défi potentiel dans la guerre en Ukraine, la manière dont l'interdépendance économique complique les efforts militaires potentiels. Et avec la Chine, cela est amplifié car la Chine est beaucoup plus intégrée dans l'économie mondiale que ne l'a été la Russie.

Dans quelle mesure les capacités américaines pourraient-elles être compromises ou compliquées par des questions de chaîne d'approvisionnement, par des dépendances auxquelles nous n'avions pas beaucoup réfléchi parce qu'elles avaient été entreprises pour des raisons commerciales plutôt que contrôlées par des stratèges militaires. C'est quelque chose qui nécessitera beaucoup plus d'attention, de planification et de réflexion dans les années à venir.

Peut-être simplement parce que je suis vieux et grincheux, je pense que la dissuasion intégrée est essentiellement un slogan et un mot à la mode. Et je suis sceptique quant à savoir si cela reflète réellement un changement très significatif. Nous avons toujours, en principe, essayé de penser à tout ce qui pourrait contribuer à la dissuasion.

Maintenant, la « dissuasion intégrée » peut signifier que nous examinons de plus près ou que nous mettons un peu plus l'accent sur d'autres instruments que les capacités purement militaires. Mais je pense que c'est plus un artifice rhétorique qu'un signal de changement de politique ou de stratégie dont nos adversaires ou alliés devraient vraiment se soucier.

Pour moi, le principal problème en Asie pour les États-Unis dans les années à venir est probablement la question de Taiwan. La Corée n'est peut-être pas loin derrière, mais il me semble que la question de Taiwan est plus susceptible d'être une source potentielle de crise. Maintenant, je pense, du moins pour un temps, que la guerre en Ukraine a peut-être repoussé le danger des revendications chinoises sur Taiwan, mais, personnellement, je pense qu'aux États-Unis, il y a eu trop de complaisance quant à la durée indéfinie ou durable du statu quo concernant Taiwan.

Je pense que jusqu'à récemment, du moins jusqu'à il y a un an ou deux, de nombreux Américains, même dans la communauté de la sécurité nationale, avaient plus ou moins supposé que le statu quo concernant Taiwan pourrait durer éternellement. Et cela me semble peu probable. Je pense que cette complaisance s'est produite parce que, jusqu'à récemment, Pékin n'avait jamais insisté sur la question. Ce n'était pas leur priorité absolue.

Il y a quelques décennies, la priorité absolue était les quatre modernisations. Et la modernisation militaire était en bas de la liste des priorités. Et la résolution de la question de Taiwan a simplement été reportée. C'était quelque chose qui pourrait être traité lorsque la Chine deviendrait plus forte.

Eh bien, maintenant la Chine est plus forte et nous pouvons espérer qu'elle continuera à être prudente à l'égard de Taiwan. Mais je ne pense pas que nous devrions être surpris si, à un moment donné, dans un avenir pas trop lointain, la direction de Pékin déclare que nous avons été très patients concernant Taiwan. Nous n'avons pas fait valoir nos revendications avec beaucoup de force.

Nous avons proposé différentes solutions comme « un pays, deux systèmes ». Nous avons été très raisonnables à ce sujet. Mais il est temps de régler la question. J'espère que cela n'arrivera pas. Mais si cela arrive, il ne faut pas être surpris. Et il me semble que nous ne sommes pas dans une position idéale pour y faire face, car il y a encore une certaine ambiguïté quant à la nature et à l'étendue de l'engagement américain à défendre Taiwan.

Pour moi, la politique américaine, dans un sens, est qu'elle défendra Taiwan tant qu'il s'agira d'une province rebelle, mais qu'elle ne défendra pas Taiwan s'il s'agit d'un pays indépendant, afin de dissuader Taiwan de déclarer son indépendance. Mais il me semble que cette politique, bien qu'elle puisse avoir du sens pour des élites ou des stratèges sophistiqués, semblera assez étrange pour les gens ordinaires.

Et en cas de crise concernant Taiwan, je ne pense pas qu'il soit encore clair comment cela se jouera dans la politique intérieure américaine. Le danger est donc que les États-Unis ne clarifient pas leur politique sur Taiwan. L'autre danger est que, s'ils la clarifient, cela pourrait provoquer une crise.

C'est donc un dilemme de longue date, mais ce dilemme pourrait devenir plus grave. Je pense donc que c'est un danger quelque peu plus probable qu'une autre guerre de Corée, mais je placerais l'instabilité dans les relations entre la Corée du Nord et la Corée du Sud en deuxième position sur la liste. Le système THAAD, me semble-t-il. Je comprends la controverse à son sujet et les sensibilités chinoises.

Mais je pense que la meilleure solution stratégique est de dire aux Chinois : nous sommes désolés, mais la menace nord-coréenne doit être traitée. Et si vous n'aimez pas le système THAAD en Corée du Sud, alors vous devez faire pression sur les Nord-Coréens pour qu'ils éliminent la menace. Il y a donc une issue pour la Chine, hypothétiquement, s'ils sont prêts à investir du capital politique pour faire pression sur la Corée du Nord. Sinon, nous devons simplement dire que le système THAAD n'est pas principalement conçu contre la Chine, mais qu'il est la réponse évidente à la Corée du Nord et qu'ils ne peuvent pas s'opposer à ce raisonnement.

Pour moi, hypothétiquement, en pensant comme un stratège détaché qui ne connaît pas toutes les complications politiques impliquées, il m'a semblé que nous devrions insister de notre côté pour un accord avec la Corée du Nord qui lie le contrôle des armes conventionnelles et la dénucléarisation.

Deux promesses crédibles, dans la mesure où elles peuvent être faites, sont que l'unification coréenne ne sera pas provoquée par une agression militaire de l'Ouest, de la Corée du Sud ou des États-Unis, et d'essayer de trouver une solution de contrôle des armes conventionnelles qui donnerait au moins un certain degré de confiance aux deux parties quant à leur sécurité militaire conventionnelle, et d'échanger cela contre une levée des sanctions pour la Corée du Nord.

Mais si la Corée du Nord refuse de compromettre ses capacités militaires ou de se dénucléariser, il me semble que le prix devrait être le maintien des sanctions les plus fortes possibles. Ce n'est pas une idée originale. Cela ne résout pas le problème, car il est probablement irréaliste de penser que cela puisse être fait.

Mais je ne connais pas de meilleure solution. Si je la connaissais, j'aurais le prix Nobel. Mais si l'incitation principale pour la Corée du Nord est la levée des sanctions, il me semble que nous devrions exiger un prix majeur, qui ne semble pas être le prix de la sécurité du régime nord-coréen, mais simplement une réduction de la menace militaire.

Et laisser ouverte la question de l'unification, qui, en tant qu'Occidental naïf, m'a toujours semblé difficile d'envisager l'unification coréenne autrement que par un effondrement de la Corée du Nord. Cela peut être vu différemment par beaucoup en Corée, mais il est difficile de voir comment cela pourrait se produire autrement.

Mais laisser ouverte la perspective en principe et pour la négociation si vous pouvez réduire la tension militaire en échange d'un certain allègement économique pour la Corée du Nord.