[Entrevista Global NK] Provocaciones de alta intensidad de Corea del Norte y medidas para fortalecer la disuasión en la península de Corea

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=3JRHtK6CVNM

[Nota del editor]

El East Asia Institute [Global NK Zoom & Connect] invitó al Profesor Richard K. Betts de la Universidad de Columbia para discutir el impacto de la guerra ruso-ucraniana en el entorno de seguridad global y el noreste de Asia. El Profesor Betts señaló que la reciente serie de pruebas de misiles de Corea del Norte tiene un significado más simbólico que un cambio sustancial, y explicó que las continuas provocaciones de Corea del Norte sugieren que la esperanza de prevenir los ensayos nucleares de Corea del Norte a través de negociaciones casi ha desaparecido. Continuó diciendo que, aunque la credibilidad de la disuasión extendida de Estados Unidos sigue siendo un tema de debate entre los aliados, la disuasión extendida es "lo mejor que Estados Unidos puede hacer". Con respecto a la cuestión del despliegue del THAAD (Sistema de Defensa Terminal de Alta Altitud), que provocó intensos debates entre Corea del Sur y China, enfatizó que se trata de una medida para contrarrestar la amenaza de Corea del Norte. Además, propuso buscar una solución a las relaciones intercoreanas estancadas mediante negociaciones que intercambien discusiones sobre la reducción de armas convencionales por el levantamiento de sanciones económicas.

I. Implicaciones del desarrollo de armas de Corea del Norte para China

• El Profesor Betts señaló que en los últimos años Corea del Norte ha "seguido su propio camino de maneras que no se alinean con los intereses de China" y que China "ha experimentado repetidamente los límites de su control sobre Corea del Norte".

• A pesar de esto, señaló que "Corea del Norte es uno de los pocos aliados de China, de hecho, casi su único aliado". El Profesor Betts enfatizó que "en una situación de alianza, uno teme perder la conexión con el país socio, por lo que incluso un aliado débil y pequeño puede tener mucha influencia sobre el socio aliado más fuerte".

• Con respecto a la amenaza a la seguridad de Corea del Norte, señaló que "uno de los factores más peligrosos en la situación de Asia Oriental es la incapacidad de Estados Unidos y China para consultar seriamente sobre cómo manejar una crisis futura en la región".

• El Profesor Betts afirmó que "Estados Unidos podría ofrecer garantías a China declarando el principio de que, en caso de un colapso repentino, las fuerzas estadounidenses no entrarán en territorio norcoreano y que las fuerzas surcoreanas podrán manejar la situación de forma independiente".

• Enfatizó la importancia de comprender "cómo las armas nucleares de Corea del Norte afectarán los cálculos de China y qué tipo de presión o control tiene China".

II. Provocaciones de misiles de Corea del Norte

• El Profesor Betts señaló que la reciente serie de pruebas de misiles de Corea del Norte "no está trayendo cambios muy significativos en términos sustanciales, como ellos mismos afirman, sino que tiene un significado simbólico". Sin embargo, explicó que las continuas provocaciones de Corea del Norte demuestran que "la esperanza de prevenir los ensayos nucleares de Corea del Norte a través de negociaciones casi ha desaparecido".

• Según el Profesor Betts, la prevención de la escalada nuclear y "la disuasión de los potenciales adversarios en Asia... es decir, prevenir que se obtengan beneficios políticos mediante el uso de armas nucleares" son desafíos importantes. Mencionó que la "capacidad militar convencional" de Estados Unidos sigue siendo "bastante confiable" para este propósito.

• Si bien es preocupante que "la hostilidad de China hacia Estados Unidos esté resurgiendo y la planificación estratégica de China esté cambiando hacia un modelo que asume la guerra entre grandes potencias", argumentó que estos cambios se han visto significativamente complicados por "una situación completamente nueva fuera del ámbito militar, es decir, la globalización económica y el alto nivel de interdependencia económica".

III. Política de Estados Unidos hacia Corea del Norte

• Con respecto a la respuesta de Estados Unidos a la capacidad nuclear de Corea del Norte, el Profesor Betts argumentó que la mejor respuesta es "confiar en una política de disuasión fuerte y tradicional". Enfatizó que "Estados Unidos debe mantener una política basada en la amenaza disuasoria fundamental de que si Corea del Norte ataca a Estados Unidos con armas nucleares, el régimen de Kim Jong-un dejará de existir".

• Aunque la credibilidad de la disuasión extendida de Estados Unidos sigue siendo un tema de debate entre los aliados, el Profesor Betts afirmó que la disuasión extendida es "lo mejor que Estados Unidos puede hacer". Señaló que "Estados Unidos ha hecho esfuerzos inmensos en nombre de sus aliados durante décadas y se ha comprometido a mantener alianzas militares para defender a Japón y Corea del Sur".

• El Profesor Betts afirmó que la "disuasión integrada es... solo un eslogan y una palabra de moda". Enfatizó que, si bien la disuasión integrada envía la señal de que Estados Unidos está buscando "medios distintos a la pura capacidad militar", es "un dispositivo retórico más que una señal de cambio de política".

IV. Recomendaciones de política de Corea del Sur hacia Corea del Norte

• Con respecto al debate sobre el despliegue del Sistema de Defensa Terminal de Alta Altitud (THAAD) de Corea del Sur, el Profesor Betts enfatizó que es la única alternativa a "esperar que Corea del Norte elimine la amenaza por sí misma". Explicó que "es obvio que el THAAD no está dirigido a China, sino que es una contramedida contra Corea del Norte".

• El Profesor Betts propuso dos medidas para que Corea del Sur responda a la amenaza de Corea del Norte. Primero, "prometer a Corea del Norte que la reunificación de la península de Corea no se logrará mediante una invasión militar". Segundo, "encontrar un punto en común en las negociaciones de desarme de fuerzas convencionales... y canjearlo por el levantamiento de las sanciones contra Corea del Norte". ■

IV. Biografía

■ Richard K. BettsProfesor de Estudios de Guerra y Paz Leo A. Shifrin en la Universidad de Columbia. Se desempeñó como Director de Estudios de Seguridad Nacional en el Council on Foreign Relations y actualmente es miembro principal. El Profesor Betts fue miembro principal del Brookings Institution hasta 1990. También fue profesor asistente e investigador visitante en la Universidad de Harvard. Obtuvo títulos de pregrado, maestría y doctorado en Ciencias Políticas en la Universidad de Harvard.

■ Responsable y edición: Lee Seung-yeon, Investigador del EAI

    Para consultas: 82 2 2277 1683 (ext. 205) | slee@eai.or.kr

Transcripción del video

Mi impresión es que, en las últimas décadas, China se ha sentido frustrada por los límites de su control sobre Corea del Norte, frustrada porque los norcoreanos han seguido un camino independiente de maneras que no siempre se alinean con los intereses de China. Pero el hecho es que Corea del Norte es uno de los pocos aliados de China, casi su único aliado.

Y de una manera que EE. UU. a veces ha visto en el pasado con algunos de sus aliados, el aliado débil y pequeño aún puede tener mucha influencia sobre el aliado de apoyo más fuerte por temor a perder esa conexión. Por lo tanto, siempre he pensado que una de las cosas peligrosas de la situación en Asia Oriental es la incapacidad de EE. UU. y China para consultarse seriamente sobre cómo manejar una crisis futura.

Por ejemplo, la posibilidad de una inestabilidad extrema o el colapso del régimen norcoreano. No creo que eso sea probable. Creo que en EE. UU., al final de la Guerra Fría, había demasiado optimismo de que todos los regímenes comunistas colapsarían y algunos estadounidenses se sorprendieron cuando Corea del Norte no lo hizo.

Pero la posibilidad de que algo así suceda es muy peligrosa porque es difícil saber cómo se manejaría. Si Corea del Sur entra en Corea del Norte para restaurar el orden. Si hay tal colapso, ¿qué hace China? Mi opinión es que EE. UU. debería dejar claro que en esa situación, EE. UU. no moverá sus fuerzas a Corea del Norte, y que Corea del Sur debería poder manejar la situación por sí sola, lo que, con suerte, podría ser una garantía para China, pero por diversas razones

EE. UU. puede no querer hacer tal declaración. No sé cuáles serían las implicaciones para las relaciones con Corea del Sur al intentar hacer más abierta la discusión de esta cuestión. Pero me parece que la falta de discusión seria es peligrosa.

Aunque es comprensible por qué hay límites en cuán seriamente podemos discutirlo con el gobierno chino, obviamente tienen restricciones para admitir la posibilidad de ciertas situaciones para las que podríamos querer planificar. Sin embargo, y la pregunta real es cómo las armas nucleares de Corea del Norte pueden afectar los cálculos de China sobre qué tipo de presión o control o restricción pueden necesitar intentar ejercer sobre Corea del Norte y cómo pueden hacerlo.

Y no sé cuáles son sus decisiones internas más profundas al respecto. Bueno, mi opinión sobre esto probablemente no sea típica de muchos observadores estadounidenses de seguridad nacional. Pero me parece que estos cambios no son tremendamente significativos como se presentan. En otras palabras, creo que son más simbólicos en su significado que en su sustancia real porque el cambio real fue el desarrollo de armas nucleares por parte de Corea del Norte en primer lugar, lo que se remonta a más de una década.

El hecho de que esté desarrollando misiles con capacidad continental, lo vimos como algo que venía. Y ahora, por supuesto, cuanto antes llegue, peor será la situación. Pero el hecho de que se estén probando misiles no es una sorpresa dramática.

Representa un fracaso de nuestras esperanzas de que podríamos haber utilizado la perspectiva de las negociaciones como una palanca para evitar que realizaran pruebas suficientes para desarrollar confianza en la capacidad. Pero las concesiones que podrían haber sido necesarias para lograr eso no fueron las que EE. UU. quería hacer de todos modos.

Y el problema es serio porque ciertamente tenemos la imagen en EE. UU. del régimen norcoreano como menos racional, confiable o cauteloso que las antiguas potencias nucleares de la Guerra Fría a las que estábamos acostumbrados a enfrentarnos en el pasado. Espero que eso no sea cierto. Espero que Kim Jong-un sea, en última instancia, un estratega sensato.

Pero no conozco una buena manera de lidiar con la amenaza de la capacidad nuclear de Corea del Norte para EE. UU. que no sea confiar en la política tradicional de disuasión fuerte. En el pasado, algunas administraciones estadounidenses y algunos estrategistas creían que había una promesa en las defensas antimisiles balísticos que los ABM podrían amenazar, derribar misiles entrantes y defenderse de ellos de manera satisfactoria.

Nunca tuve mucha confianza en que esa fuera una solución muy sólida. Hay desacuerdo al respecto entre los tecnólogos y estrategas estadounidenses, pero siempre he sido escéptico, por lo que fundamentalmente creo que EE. UU. todavía tiene que confiar en la amenaza básica para Kim Jong-un de que si alguna vez ataca a EE. UU. con un arma nuclear, su régimen dejará de existir y él, su familia y todo lo que le importa dejarán de existir.

No conozco una mejor solución para prevenir el uso de esas armas nucleares contra EE. UU. Ahora, contra Corea del Sur y Japón, las cuestiones son algo diferentes y, por supuesto, los aliados pueden tener un poco menos de confianza en que EE. UU. respondería con armas nucleares contra Corea del Norte que si EE. UU. fuera atacado.

Y ese ha sido tradicionalmente un problema en las relaciones de alianza para EE. UU. con sus aliados europeos y la OTAN, desde los años 50 y 60 y desde entonces. Creo que la solución allí es simplemente argumentar que es de nuestro interés convencer a los norcoreanos de que sería un suicidio para ellos usar armas nucleares y también enfatizar la fuerza de las defensas militares convencionales contra las fuerzas norcoreanas para que el uso de armas nucleares nunca parezca una solución para Corea del Norte.

Es difícil ver una situación política y militar en la que el inicio del uso de armas nucleares por parte de Corea del Norte tenga sentido. ¿Cómo ayudaría a conquistar Corea del Sur, por ejemplo, de una manera que fuera útil para Corea del Norte y que no provocara represalias?

Ahora, con Japón, por supuesto, las animosidades históricas especiales entre Corea y Japón. Prestaré un tipo diferente de ingrediente político o emocional en todo este cálculo, pero de nuevo, parece un gran esfuerzo ver una crisis en la que Corea del Norte tendría el incentivo de amenazar a Japón de esa manera.

Japón no va a invadir Corea de nuevo. No va a amenazar con hacerlo. Por lo tanto, para Corea del Norte, la verdadera amenaza de Japón es el uso de fuerzas estadounidenses que podrían ser apoyadas por su infraestructura y bases de apoyo en Japón. Así que eso es una lucha con EE. UU. tanto o más que con Japón.

Y por lo tanto, sería difícil ver que pudieran sentir que podrían amenazar a Japón de manera nuclear que no involucraría la disuasión estadounidense. Disuasión extendida para Corea del Sur y Japón. Ese siempre ha sido un problema con todos los aliados de Estados Unidos. Y siempre ha ido en ambos sentidos también porque muy a menudo, los gobiernos aliados están preocupados de que EE. UU. no sea confiable y sus promesas de proporcionar un paraguas nuclear.

Muy a menudo, los ciudadanos de los países aliados, los votantes, no están entusiasmados con la idea de la postura nuclear estadounidense. Por lo tanto, recibimos críticas de ambos lados entre nuestros aliados sobre esta cuestión. Y para mí no hay una solución perfecta. Hay una razón lógica por la que los estrategas cautelosos en nuestros países aliados de Asia Oriental podrían preocuparse.

Pero tenemos que hacer lo mejor que podamos. Y tenemos que decir que hemos estado utilizando esta política durante más de setenta años desde la Guerra de Corea y es lo mejor que podemos hacer. La verdadera solución es recordar a nuestros aliados los esfuerzos que EE. UU. siempre ha hecho por sus aliados en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial.

Personalmente, siempre me ha divertido cuando a veces se critica a EE. UU. por falta de credibilidad debido a acciones como la retirada final de Vietnam o ahora de Afganistán. Cuando, en mi opinión, la verdadera lección es que EE. UU. hizo enormes esfuerzos en nombre de esos aliados durante muchos años, gastó muchas vidas estadounidenses y miles de millones de dólares estadounidenses apoyando militarmente a esos aliados en la guerra.

Y finalmente, después de largos períodos en los que ambos aliados demostraron ser incapaces de hacer frente a sus enemigos, finalmente EE. UU. abandonó su apoyo. Pero, en mi opinión, es mucho esperar más esfuerzo del que EE. UU. ha hecho tradicionalmente en esos casos.

Y esa es simplemente una forma de decir que EE. UU. se ha comprometido militarmente a defender a Japón y Corea del Sur. Ha desplegado fuerzas en la región para hacerlo. Ha participado regularmente en planificación y ejercicios conjuntos y en la creación de bases militares e infraestructura para facilitar el refuerzo de las capacidades militares estadounidenses en caso de guerra.

Y todos esos esfuerzos apuntan, en mi opinión, a un compromiso estadounidense confiable para luchar por esos aliados si son atacados. Ahora, la cuestión de la escalada nuclear, creo que es el primer desafío de la estrategia proporcionar las capacidades y los incentivos para disuadir a los potenciales enemigos en Asia, Corea del Norte, o hipotéticamente China, para disuadirlos de ver cualquier beneficio potencial en iniciar el uso de armas nucleares.

Si es necesario, sin embargo, considera una represalia apropiada, que podría ser limitada según las circunstancias. Por lo tanto, no hay una solución perfecta para esa garantía. Pero me parece que los esfuerzos militares convencionales que hemos realizado son bastante creíbles.

Y la primera línea de defensa que debe enfatizarse, un problema particular que enfrentamos en el futuro, es el resurgimiento del antagonismo chino-estadounidense y el cambio de la planificación estratégica hacia la perspectiva de una guerra importante entre las grandes potencias, sobre la que habíamos estado preocupados durante la mayor parte de la era posterior a la Guerra Fría.

Y ese cambio ahora se complica por una situación completamente nueva fuera del ámbito militar: la globalización económica y la tremenda interdependencia económica, que ahora es una realidad, lo que complica el posible compromiso militar de maneras que no son completamente fáciles de predecir.

Vemos que parte de este desafío potencial está surgiendo en la guerra de Ucrania, cómo la interdependencia económica complica los posibles esfuerzos militares. Y con China, eso se magnifica porque China está mucho más integrada en la economía global de lo que Rusia ha estado.

Entonces, ¿hasta qué punto las capacidades estadounidenses podrían verse comprometidas o complicadas por cuestiones de la cadena de suministro, por dependencias en las que no habíamos pensado mucho porque se emprendieron por razones comerciales en lugar de ser controladas por estrategas militares? Eso es algo que requerirá mucha más atención, planificación y reflexión en los próximos años.

Quizás solo porque soy viejo y gruñón, creo que la disuasión integrada es básicamente un eslogan y una palabra de moda. Y soy escéptico de que realmente refleje un cambio muy significativo. Siempre hemos intentado, en principio, pensar en todo lo que podría contribuir a la disuasión.

Ahora, la “disuasión integrada” puede significar que estamos prestando más atención o poniendo algo más de énfasis en otros instrumentos además de las capacidades puramente militares. Pero creo que es más un recurso retórico que una señal de un cambio en la política o la estrategia que nuestros adversarios o aliados realmente deban temer.

Para mí, el principal problema en Asia para los EE. UU. en los próximos años es probablemente la cuestión de Taiwán. Ahora, Corea puede no estar muy atrás, pero me parece que la cuestión de Taiwán es más probable que sea una fuente potencial de crisis. Ahora creo, al menos por un tiempo, que la guerra de Ucrania ha retrasado quizás el peligro de las demandas chinas sobre Taiwán, pero, personalmente, creo que, al menos en los EE. UU., ha habido demasiada complacencia sobre cuán indefinido o cuán duradero puede ser el statu quo sobre Taiwán.

Creo que hasta hace poco, al menos hasta los últimos uno o dos años, muchos estadounidenses, incluso en la comunidad de seguridad nacional, habían asumido más o menos que el statu quo sobre Taiwán podría durar para siempre. Y eso me parece poco probable. Creo que esa complacencia ocurrió porque hasta hace poco, Beijing nunca presionó el asunto. No era su primera prioridad.

Volviendo unas décadas atrás, la primera prioridad eran las cuatro modernizaciones. Y la modernización militar estaba al final de la lista de prioridades. Y la resolución de la cuestión de Taiwán simplemente se pospuso. Era algo que se podía abordar cuando China se fortaleciera.

Bueno, ahora China es más fuerte y podemos esperar que continúen siendo cautelosos con respecto a Taiwán. Pero no creo que debamos sorprendernos si en algún momento, en un futuro no lejano, el liderazgo en Beijing dice que hemos sido muy pacientes con Taiwán. No hemos hecho valer nuestras demandas con mucha fuerza.

Hemos ofrecido diferentes soluciones como la de “un país, dos sistemas”. Hemos sido muy razonables al respecto. Pero es hora de resolver el problema. Ahora, con suerte, eso no sucederá. Pero si sucede, no debería ser una sorpresa. Y me parece que no estamos en una posición ideal para lidiar con ello porque todavía hay cierta ambigüedad sobre la naturaleza y el alcance del compromiso de EE. UU. de defender Taiwán.

Para mí, la política estadounidense, en cierto sentido, es que defenderá a Taiwán mientras sea una provincia rebelde, pero no defenderá a Taiwán si es un país independiente, para disuadir a Taiwán de declarar la independencia. Pero me parece que esa política, si bien puede tener sentido para élites o estrategas sofisticados, parecerá bastante extraña para la gente común.

Y si hay una crisis sobre Taiwán, no creo que esté claro todavía cómo se desarrollará eso en la política interna de los EE. UU. Por lo tanto, el peligro es que los EE. UU. no aclaren cuál es su política sobre Taiwán. El otro peligro es si la aclaran, lo que podría provocar una crisis.

Así que es un dilema de larga data, pero ese dilema podría volverse más serio. Por lo tanto, consideraría que ese es un peligro algo más probable que otra guerra coreana, pero pondría la inestabilidad en las relaciones entre Corea del Norte y Corea del Sur a continuación en la lista. El sistema THAAD, me parece. Entiendo la controversia al respecto y las sensibilidades chinas.

Pero creo que la mejor solución estratégica es decirle a los chinos: lamentamos, pero la amenaza de Corea del Norte debe ser abordada. Y si no les gusta el sistema THAAD en Corea del Sur, entonces deben presionar a los norcoreanos para que eliminen la amenaza. Así que hay una salida para China, hipotéticamente, si están dispuestos a invertir capital político para presionar a Corea del Norte. Y de lo contrario, simplemente tenemos que decir que el sistema THAAD no está diseñado principalmente contra China, sino que es la respuesta obvia a Corea del Norte y no pueden objetar esa razón.

Para mí, hipotéticamente, pensando como un estratega desapegado que no conoce todas las complicaciones políticas involucradas, me ha parecido que deberíamos presionar de nuestro lado para un acuerdo con Corea del Norte que vincule el control de armas convencionales y la desnuclearización.

Dos promesas creíbles, en la medida en que se puedan hacer, son que la unificación coreana no se logrará mediante agresión militar desde Occidente, desde Corea del Sur o los EE. UU., y tratar de encontrar una solución de control de armas convencionales que al menos brinde un grado de confianza a ambos lados en su seguridad militar convencional y a cambio de un alivio de las sanciones para Corea del Norte.

Pero si Corea del Norte no está dispuesta a comprometer sus capacidades militares o a desnuclearizarse, me parece que el precio debería ser el mantenimiento de las sanciones más fuertes posibles. Ahora, esa no es una idea original. No resuelve el problema, ya que probablemente sea poco realista pensar que eso se pueda hacer.

Pero no conozco una mejor solución. Si la tuviera, ganaría el premio Nobel. Pero si el principal incentivo para Corea del Norte es el alivio de las sanciones, me parece que deberíamos exigir un precio importante, que no parece ser el precio de la seguridad del régimen norcoreano, sino simplemente una reducción de la amenaza militar.

Y dejar abierta la cuestión de la unificación, que como un occidental ingenuo, siempre me ha parecido difícil imaginar la unificación coreana de otra manera que no sea un colapso de Corea del Norte. Ahora, puede ser visto de manera diferente por muchos en Corea, pero es difícil ver cómo va a suceder de otra manera.

Pero dejar abierta la perspectiva en principio y para la negociación si se puede reducir la tensión militar a cambio de algún alivio económico para Corea del Norte.