[第2回MBN-東アジア研究所外交戦略シンポジウム] 次期政権の対外戦略は

YouTubeリンク : https://www.youtube.com/watch?v=TgTx15-VqRM

東アジア研究所（所長ソン・ヨル）は、MBNと共同で「第2回MBN-東アジア研究所外交戦略シンポジウム：次期政権の対外戦略は」を11月30日（火）に汝矣島（ヨイド）のグラッドホテルで開催しました。パネリストたちは、新政権が直面する対米中外交の複雑化、北朝鮮非核化と北朝鮮問題の21世紀的解決、日韓外交の新たな構想、コロナ後の秩序における新たな文明基準をリードする先導外交という4つの課題と、成功的な外交戦略について深く議論しました。

本シンポジウムは、事前申請した会場参加者とリアルタイムオンライン聴衆が共に参加するハイブリッド形式で進行されました。

プログラム

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

映像スクリプト

be a 5 으 으 으 5 er 5 to 5 으 note opera 오 오 오 오 오 으 4 皆さん、こんにちは。これから次期政府の対外戦略は、というテーマでmbnと東アジア研究院が共同主催する2021外交戦略シンポジウムを開始いたします。本日、進行を務めますmbnアナウンサー、イ・ダムです。よろしくお願いいたします。ネ、今日のシンポジウムは、コロナの状況を鑑み、事前に申請してくださった現場参加者の皆様を多くお招きし、現在YouTubeで生中継されています。

それでは、最初の順序として、ソン・ヨル東アジア研究院長にご挨拶をしていただけますでしょうか。大きな拍手でお迎えください。こんにちは。ご紹介にあずかりました、東アジア研究院長のソン・ヨルです。当研究院とmbnが共同主催する外交戦略シンポジウム、次期政府の対外政策は、にご参加いただいた皆様に感謝申し上げます。まず、本日会議を共に準備してくださった、当方のパートナー機関であるmbnのユ・ヨクシク社長様、および関係者の皆様に感謝を申し上げます。また、祝辞をいただくために、お越しくださったイ・インヨン長官様、そしてイ・グァンジェ国会統一外交統一委員長様、キム・ドゥク国民の力政策委員長様、そしてパネリストとしてご参加いただくキム・ソンファン教授様、ウィ・ソンナク元大使様、テ・ヨンホ議員様、ホン・イクピョ委員様、そして最後に、EAIを代表して、ハ・ヨンソン理事長様、チョン・ジェソン所長様、パク・ウォングォン教授様、皆様にご参加いただき、大変感謝している旨をお伝えいたします。

大韓民国は、その位置や体制の特性上、対外的な要因に大きく左右されます。分断の現実がそうですし、強大国に囲まれた地政学的な位置、そして貿易依存型の経済構造を持っています。したがって、国際政治と世界経済の波に、防波堤なしにさらされているような状況と言えるでしょう。それゆえ、通常、就任後の大統領は、自身が直接担当しなければならない対外業務が、全体の業務の実に4分の1から5分の1に達するとおっしゃるのを耳にします。したがって、大統領は、常に発生する主要な

外交・安保事案を理解し、関連報告の洪水の中で戦略的な方向を定めなければなりませんが、そのためには、事実、就任前から相当な学習と訓練が必要だと考えます。しかし、大統領選挙の過程や、党内予選の過程を含む、全ての選挙過程において、事実、外交関連事案は、その重要性の割には、あまり争点とならなかったのも事実です。これは、多くの国が同様であり、世界を経営するアメリカでさえ、外交問題を巡って、外交問題が選挙の当落を分ける、いわゆる「外交選挙」を行ったことはほとんどありません。

韓国の大統領選挙の過程も同様です。したがって、その過程で、候補者、あるいはチームの資質や知識の検証は、かなり表層的に行われているのではないかと考えさせられます。そのため、数名の歴代大統領を除けば、外交・安保に関する知識が相対的に浅い方々が当選し、少し大げさに言えば、本当にその時点から学びながら政策を決定する、といった側面もあるという指摘があります。これは、まるで経験のない業種の最高経営責任者になるようなものです。したがって、今回の選挙も、それほど大きな違いはないと考えております。

したがって、ある意味では、見識が相対的に不足していると考えられる大統領を補佐する方々の役割が非常に重要であり、政策公約も非常に重要だと考えます。そのため、本日の会議には、両党の候補者を支援されている、外交・安保分野の専門家の方々をお招きしました。この方々は、それぞれの政党、そして関係を代表する方々と言えるでしょう。この方々と共に、東アジア研究院とmbnは、本日、まず国民外交に関する国民世論の流れを紹介し、その中で選定された重要な争点について、両陣営の政策を聞き、討論する時間を持とうと思います。

続いて、東アジア研究院が出版した新政府政策提言集があります。「2022新政府外交政策提言」という政策提言集の内容を中心に、討論を進めていきたいと考えております。大統領候補とキャンペーンチームは、事実、当選に集中するため、当選後の大統領の成功条件について、綿密に準備することは容易ではありません。しかし、当選過程や予選過程で、外交政策の目標と公約が、比較的おろそかにされた形で提示されたり、あるいは実行が非常に困難な公約を掲げたりした場合、後に実行する際に相当な困難を招き、そうなれば政府と大統領の権威に傷をつける状況が発生し得ます。また、5年単任制という現行制度の下では、発足時の政策が十分に整備された状態で出発しなければ、相当な困難を伴うということは、歴史を通じて理解しております。

したがって、両党の候補者とキャンペーンチームが、よく練られた政策公約を持つことが、真の国益だと考えます。このようにできるよう、本日の会議が貢献できることを願い、開会の挨拶を終わりにしたいと思います。大変ありがとうございました。握手をお願いいたします。ご挨拶ありがとうございました。外交の重要性と、本日シンポジウムの概要についても、共に짚っていただきました。続いて、mbn代表取締役社長の歓迎のご挨拶がございます。こちらも大きな拍手でお迎えください。으 으 앞서 소녀를 원장님께서 약해 계신 기 빈 대본 소개를 해서 중복이 된 것 같아 가지고 저는 좀 다 준비했는데 생각하겠습니다 대신 이렇게 같이 자리 해주시고 장관 인가 더 위원장님 회원님들 그리고 그 외에 기 빈 여러분들 감사합니다

今回の行事を特に準備してくださったソン・ヨル院長様、ハ・ヨンソン理事長様、そして東アジア研究院の関係者の皆様にも感謝申し上げます。大統領選挙を控え、次期政府の最大の懸案は何になるのか。本当に朝鮮半島を巡る、様々な外交問題が登場するのではないかと考え、今回のシンポジウムが準備されました。最近、我々が経験した、尿素水問題、中国リスク、大韓民国が直面する困難。そして最近、文在寅（ムン・ジェイン）政府が積み上げてきた、終戦宣言を巡る朝鮮半島周辺の情勢が、水面下で、我々には見えませんが、非常に大きく変化していると、私たちは感じています。

また、米中の貿易戦争が今後激化するでしょう。そうなればなるほど、大韓民国の経済はもちろん、外交、安保、技術の全分野にわたって、我々が常に選択を迫られる岐路に立たされる可能性が大きくなります。韓日問題も、我々は見逃せません。これまで、ほぼ最悪を極めてきた韓日関係が、今やどのような形であれ、これを突破するためには、政治的な、大胆な政治的決断が必要ではないか、という声が今、皆様から出ています。この場には、全てのテーマを討論するために、与野党の大統領候補のキャンペーンチームの外交政策の核心ブレーンが集まっています。そのため、本日への期待は大きいです。次期大統領が外交分野で成功するために、どのような戦略を持つべきか。また、コロナ以降、ポストコロナの状況がどのように展開されるのか。それが本日、重要に扱われるでしょう。そのため、本日、mbnと東アジア研究院が準備したこのシンポジウムが、次期政府の外交戦略の鍵を正しく 마련되는

そのような貴重な場となることを期待いたします。ありがとうございました。ネ、ご挨拶ありがとうございました。mbn代表取締役社長様が、シンポジウムの意図を共に짚ってくださりました。続いて、貴重な足をお運びくださった皆様の祝辞が続きます。まず、イ・インヨン統一部長官様の祝辞がございます。皆様、大きな拍手でお迎えください。으 네 여러분 반갑습니다 통일부 장관이 인형입니다 오늘 제 2의 외에 외교 전략 심포지엄 의 개최를 진심으로 축하 드립니다 우선 뜻깊은 기회를 마련해주신 손 10 동아시아연구원 장님 그리고 유아기를 mbn 대표이사 님께 감사 인사를 전해드립니다

祝辞を述べてくださるイ・グァンジェ国会外交統一委員長様、そしてキム・ドゥク国民の力政策委員長様にも、貴重なお越しに感謝申し上げます。何よりも、本日、次期政府の対外戦略に関する議論で、司会を務めてくださるチョン・チャンウォン政治部長様、そしてハ・ヨンソン理事長様にも感謝し、討論を準備してくださったウィ・ソンナク元大使様、キム・ソンファン元次官様、チョン・ジェソン所長様、そしてパク・ウォングォン教授様、ホン・イクピョ共に民主党議員様、テ・ヨンホ国民の力議員様にも感謝の言葉を申し上げます。本日、多様な視点を持つ専門家の方々がお集まりになるだけに、大韓民国の外交・統一戦略を一層発展させる力となり、建設的な討論の場となることを期待いたします。

尊敬する来賓の皆様、ご存知の通り、今、世界秩序は非常に大きな転換期を迎えています。米中の戦略競争が続く中、コロナ19パンデミックや気候変動などは、人類共通の意志と力量を試練にさらしています。このような変化の岐路で、我々は朝鮮半島問題を非常に厳しく、そして賢く解決し、大韓民国の未来を新たに建設する、設計する戦略を 마련해 나가야 합니다。皆様ご存知の通り、朝鮮半島問題は非常に複雑で、多層的です。

南北間の問題でありながら、国際的な事案であり、我々内部の共感に基づき推進しなければならない、挑戦的で未来志向的な課題です。そのため、私は、常に、揺るぎない羅針盤として進むべき、世界の基礎を強固にするために努力しなければならないと考えてきました。まず、南北間では、対話と信頼に基づく南北合意を、きちんと履行しなければならないと考えます。7・4南北共同声明、91年南北基本合意、そして6・15南北共同宣言、4・27板門店宣言、9月平壌共同宣言などの南北合意は、南北関係発展のために、歴代政府から現在に至るまで、苦労して作り出した重要な成果であり、資産です。

私は、それ自体が尊重され、履行されるべきだと考えます。もちろん、どちらか一方にのみ責任が課されるのではなく、当然、双方共に、共にしなければならない責務として、南北は対話を通じて合意履行と、それを通じた相互信頼構築のために、一貫した努力を傾けなければならない、と申し上げたいです。第二に、持続可能な平和と統一政策樹立のための、国民的合意と共感が不可欠だと考えます。その一つの努力として、我々の市民社会は、過去4年間、保守、中道、親北、そして宗教界が参加する社会対話を進めてきました。多様な国民の考えを、統一国民協約案という合意文に盛り込むことができました。

このような統合的努力の成果を、政府と政界が重く受け止め、積極的に受け入れながら、政策として完全に実践していく必要がある、と申し上げたいです。国民的共感と市民的合意に基づけば、朝鮮半島平和と統一の議論も、当然、我々国民に期待と希望を与える、成熟した建設的な次元へと発展していけるだろうと信じているからです。最後に、南北関係の進展を基盤に、国際社会の支持と協力を引き出す、好循環構造を創出するために、我々は絶えず努力しなければなりません。

振り返れば、2000年、2018年のような、南北対話の求心力が 마련될 때、大きくなっていく時、我々は国際的な協調の中で、朝鮮半島平和情勢を主導することもできました。逆に、南北関係が後退した時、朝鮮半島問題で我々が疎外されたり、朝鮮半島とその周辺の平和情勢は弱化し、悪化し、緊張が高まることもありました。したがって、南北の対話と協力が回復される時、最近深化する米中の戦略競争の中でも、朝鮮半島は対立の舞台ではなく、平和のために共に進む、共に貢献する協力と共存の空間として、より確固たるものになっていくと、私は考えます。

このような過程を通じて、朝鮮半島が、そして朝鮮半島の平和が、南北を越えて、東北アジア・ユーラシアの平和と繁栄の秩序へと拡大される、共同のビジョンと大胆な想像力を、我々はより説得力を持って国際社会に提案することもできるだろうと期待します。尊敬する来賓の皆様、我々の政府は、2017年の発足直後から、朝鮮半島問題の当事者として、非核化、平和体制、南北関係の包括的かつ並行的な発展を積極的に模索してまいりました。また、バイデン政権発足直後から、米韓は緊密に連携し、外交と関与に基づく対北朝鮮政策を導き出したこともあります。

現在は、終戦宣言の推進と対北朝鮮人道協力について、米韓が共同で協議しており、米国は北朝鮮に対して、いかなる敵対意思もないことを強調し、オバマ政権、トランプ政権とは異なる、条件のない対話と実用的な非核化解決策の可能性も開いていると判断されます。一方、北朝鮮の軍事的緊張 조성 の懸念の中でも、いわゆる先決条件を掲げながら対話の可能性を探るなど、2020年に大きく高まった朝鮮半島情勢の不確実性は、2021年、現在においては相対的に安定しており、南北間の通信連絡線も10月初旬に再接続され、正常稼働することで、少なくとも南北対話の基盤は維持されていると評価したいと思います。

全体的に、朝鮮半島情勢は、再び変化の入り口となり得る、流動的な状況にあると言えます。対話のモメンタムをさらに生かし、より大きな平和のサイクルへと進むのか、それとも対立が長期化し、東北アジアに新たな緊張が高まるのか。 이제 全的に我々にかかっています。そのため、私は本日、皆様からいただくお話を、真摯に傾聴したいと思います。本日、この意義深い場にお集まりくださった内外の来賓の皆様、季節は秋の終盤を過ぎ、すっかり冬へと移り変わろうとしています。

自然は巡るでしょうが、朝鮮半島の歴史は、正しい方向へと進んでいくことができると、私は信じています。我々の政府は、急ぐことはありませんが、かといって、我々の残りの任期中にやるべきことがあるならば、躊躇することなく、最後まで、朝鮮半島の平和情勢を作り出すための全ての努力を傾けてまいります。次期政府の外交戦略も、国際社会が信頼する変化、国民が共感する変化、そして国益が呼応できるような変化を模索していけることを期待します。

我々の朝鮮半島が、平和共存、共同繁栄という新たな未来へと進んでいけるよう、本日ご参加の皆様が、その機会の扉を共に開いてくださることを、丁重にお願い申し上げます。ありがとうございます。ご挨拶ありがとうございました。イ・インヨン統一部長官様が、ご挨拶をしてくださいました。良いお話であり、真心を込めた、内容豊かなお話でした。少し行事が遅れておりますので、簡単なご挨拶をお願いいたします。次に、国会日程の都合で、順番を変更いたしました。キム・ドゥク国民の力政策委員長様の祝辞をまずお聞きします。

前にご覧ください。握手をお願いいたします。ネ、イ・グァンジェ委員長様、ありがとうございます。このようにご参加いただき、ネ、国民の力政策委員長、キム・ドゥクです。mbnと東アジア研究院が共に主催する、次期政府の外交統一戦略シンポジウムの開催を、心よりお祝い申し上げます。この場を設けてくださったユ・ヨクシク代表取締役社長様、ソン・ヨル院長様、そして関係者の皆様にも、感謝の言葉を申し上げます。文在寅（ムン・ジェイン）政府の5年間の外交統一政策を評価するならば、果たして何点でしょうか。南北関係、そして米中関係はどうでしょうか。顔色をうかがうことなく、我々が言うべきことをきちんと申し上げながら、我々の国益を守り、進んでいるとお考えでしょうか。

また、米韓間の信頼は、同盟は、強固に維持されているとお考えでしょうか。また、我々韓日関係は、解決の糸口が見えますか。米中間の協力と対立の中で、我々韓国が進むべき方向は設定されていますか。あまりにも複雑多岐にわたる外交問題が、我々の前に集まっています。それゆえ、次期政府は、いつにも増して複雑に絡み合った、多次元的な外交方程式を解かなければならない課題を抱えています。さらに精巧で緻密な統一外交・統一戦略が、絶対的に必要となるでしょう。

今や、より一層、理性的で冷静な視点を持つべき時ではないかと考えます。南北関係だけでなく、韓米同盟、韓中外交、韓日関係など、急変する国際情勢を綿密に分析し、それに歩調を合わせて機敏に対応しなければなりません。世界は今、コロナ19と戦っています。ウィズコロナ政策が定着する前に、変異ウイルスであるオミクロン株の恐怖が広がっています。コロナ禍は、外交的に見れば、危機と対立を招くこともあれば、公正と連帯の機会ともなり得ます。

我々は、危機を機会とし、国際社会との連帯を強化する外交戦略も取らなければなりません。我々大韓民国は、今や経済規模で世界10位圏の先進国に分類されています。これは、誰かが道を示してくれるのを待つのではなく、誰も行ったことのない道を行かなければならない、ということでもあります。そのような意味で、次期政府の外交・統一戦略を構想する、今日のこの場は、非常に意義深いと考えます。この貴重な場を準備してくださった全ての皆様に感謝いたします。ありがとうございました。ネ、ご挨拶ありがとうございました。キム・ドゥク国民の力政策委員長様の祝辞でした。続いて、イ・グァンジェ国会外交統一委員長様の祝辞がございます。順番通りに進めておりますので、準備がたくさんあるかと思いますが、大きな拍手でお迎えください。

ネ、いつも「井戸を飲む前に、井戸を掘った人を忘れるな」と言いますが、我々の東アジア研究院のソン・ヨル院長様、そしてmbnの皆様に、大きな拍手をお願いいたします。さて、簡単な祝辞というよりは、一度考えてみていただきたい点について、お話ししたいと思います。我々は、夢を持って生きる民族なのでしょうか、という問題について、我々が、例えば、戦国時代を終わらせたドイツのビスマルク、あるいはイタリアの統一を成し遂げたカヴールがいなければ、おそらく今日のドイツやイタリアはなかったでしょう。我々が、ドイツのビスマルクの二度にわたるドイツ統一がなければ、今日のドイツはなかったでしょう。

イギリスも同様に、周辺国との統合がなければ、今日のイギリスはなかったでしょう。アメリカも、リンカーン大統領が連邦を樹立しなければ、13州に分かれた国に過ぎなかったでしょう。では、我々は、この国を、本当にこの朝鮮半島を一つに統一しようとする熱望を持っている指導者がいるのか、そしてそのような夢を持って我々が生きているのか、について、我々は一度考えてみる必要があると考えます。国家の目標を明確にすべきです。第二に、私は、現在の産業革命後の技術革命の世界秩序の転換期と似たような時期を迎えていると考えます。

世界秩序の転換の基本軸の基盤は、スフィンクスの問題を解く者に機会が訪れるということですが、問題を解けなければ人間は死んでしまいます。しかし、結局、我々に挑戦しているのは、デジタル先進国が誰になるのか、ならないのか。第二に、大韓民国が気候変動対応国家から気候変動先導国家になれるのか、なれないのか。そして、アメリカと中国の、今後50年間の競争で、どちらが揺らぐのか、この中でどう生き残るのか。また、寿命が120歳になった人間が登場したため、65歳で定年を迎えた後、60年間何を食べて生きていくのか。既存の社会福祉システム自体を根本的に変える、新しい秩序を作り出す者が、精神文明の主人公になるだろうと考えます。

それがどの国になるかは分かりません。確かなことは、アメリカの時代は終わり、ヨーロッパの時代は来ないだろう。アジアのどこかに来るだろうが、その都市がどこかは分からない、と言われています。我々は、果たして、このような文明の主人公になるに値する、この統一的な世界情勢、このパンデミックをはじめとする、この共通の試験問題を、誰が先に解き進めていくのか、という、この世界秩序の再編の機会の主人公がどうなるのかを考えなければならないと思います。また、平和と繁栄の問題ですが、結局、我々が壬辰倭乱（文禄・慶長の役）、日清戦争、朝鮮戦争の時、三度の戦争を見れば、常に世界最先端の兵器が登場しました。

今も、この朝鮮半島周辺を取り囲む兵器体系は、世界の最先端兵器が全て集まっています。平和というものが、どれほど切実で重大な問題なのか。我々は事実、北朝鮮の核問題を、金泳三（キム・ヨンサム）政権から始まり、6回の政権で解決できませんでした。アメリカの政権も4回変わりました。では、これは果たして、平和の問題をどう定着させるのか、という点について、根本的な考察が必要でしょう。第二に、南北分断の問題は、壬辰倭乱（文禄・慶長の役）の時にも既に朝鮮分割論が出ていましたし、日清戦争の時も、朝鮮分割論がイギリスの外交文書に登場しましたし、今も同様です。では、我々の指導者たちは、本当にこれを、どのように平和の問題を根本とし、我々が平和統一へと進むのかを、一度考えてみてほしいと思います。

その中で、私は一つのヒントを、潘基文（パン・ギムン）元国連事務総長から得ました。国連事務総長になってみると、アフリカ首脳会議、中東首脳会議、南米首脳会議など、全ての首脳会議があるのに、東北アジアだけは首脳会議がない。韓国、中国、日本の首脳だけでも、基本的にあまり開かれていないのです。そのような点で、東北アジアを巡って、我々が未来を切り開いていくためには、アメリカ、中国、日本、ロシア、北朝鮮、モンゴル、7カ国が集まる東北アジア首脳会議という枠組みを作る必要がある、というのが、潘基文元国連事務総長の考えでした。

次に、もう一つ。我々が休戦線を越えて平和体制へと移行するならば、一定の時間には、我々南北間のFTAを考えなければなりません。盧武鉉（ノ・ムヒョン）大統領は、「韓米FTAの意味は、南北間FTAだ」と言い、金正日（キム・ジョンイル）委員長に南北間FTAをしようと提案したところ、「FTAとは何か」と金正日委員長に尋ねられました。結局、一つは北朝鮮の体制をどう保障するのか、という問題。もう一つは、北朝鮮が核を放棄した時、誰が、いつ、どのように、いくら出して北朝鮮の経済を再建するのか。核を放棄すれば、50億ドルを作ってあげると、口先だけで言うのではなく、どのような再建プログラムを持っているのか。我々は、第二のマーシャル・プランのような計画を持って、果たして北朝鮮を説得しているのか、という問題について考えてみれば、南北間FTAも一度検討してみてほしいと思います。

技術戦争の時代が来ました。アメリカと中国は、基盤技術に強みを持っています。そこで私は、このような提案をします。我々が、全世界のアジア人が集まる、世界的な技術コンテストを韓国で開催する必要がある。そこで、韓国のサムスンや大規模資本、ネイバーやカカオなどを全て集めて、少なくともアジアの技術コンテストを開催し、ここで技術の画期的な進化を遂げる必要があると考えます。第二に、RE100という、今後、再生可能エネルギーを使わなければ物品を購入しない、という方針が、マイクロソフト社をはじめとする、世界的な企業の戦略です。ならば、私は、RE100大会を韓国で誘致する必要があると考えます。

そうして、全世界の一流企業を韓国に招き、なぜ人類が気候危機を克服しなければならないのか、そして気候危機を克服する技術コンテストで、韓国が先を行く国である、ということを示す必要があると考えます。また一つ、現在、韓国で最も有名なのはBTSです。我々はおそらく、国連平和維持軍を越えて、今や人類は気候危機に対応する軍隊を作る必要がある時が来たと見ています。先日、国会で、BTSを兵役免除すべきか否か、という議論がありました。

我々、数十年前、イ・ビョンジュ作家が、「スペインのオペラ歌手マリア・カラスと、韓国の歌手の違いは何か」と書いたことがあります。我々がクラシックで成功した人々は、兵役免除の対象となります。ならば、我々がBTSという大衆音楽で世界を席巻した方々に対しても、同様の規定を適用する必要があると考えます。しかし、国民は国防の義務を重視するならば、私は、我々が気候危機対応部隊を作り、我々が参加すれば、軍生活をしながら、我々の軍にも軍楽隊があるではありませんか。

ならば、全世界を回りながら、我々が気候危機を克服するというメッセージを、我々のBTSが発信すれば、我が国を世界中の、我が大韓民国を愛する友人を多く得ることができるでしょう。我々、過去にビートルズというグループが、全世界の数多くの若者に反戦思想を起こさせる、新しい文化革命を成し遂げた記憶があります。我々は、BTSを、このような側面から活用してみてはどうかと考えます。最後に、インド太平洋戦略も良いですが、我々の戦略は何でしょうか。そう考えると、今後、北極も開かれます。そうなれば、結局、我々がヨーロッパまで行く、北極航路が開かれ、氷が溶けて、我々がカナダとアメリカまで行ける北東航路が開かれます。

これは人類史上初めて、シルクロードは中国とローマを結ぶ道であり、コロンブスが見つけた道はヨーロッパとアメリカ大陸を結ぶ道であったとすれば、今、インターネットというものが、全世界を一つの道で結んでいる。また一つの道だと見れば、私は北東航路と北極航路が結ばれるこの新しい道が、人類全体の大陸を一つに結ぶ道だと見ます。ならば、この道が開かれれば、アメリカ、中国、日本、西側のロシアは東側の、ベテラスブルクではなく、右側のウラジオストク。アメリカから見れば、カナダとアラスカを開発できる新しい経済エンジンが生まれます。

ならば、その経済エンジンを作り出すためには、北朝鮮を平和の問題として解決しなければ、この道は開かれません。したがって、我々は、このような「ナビプロジェクト」という巨大な我々の言説を持って、周辺国を経済的利益で説得し、日本は全て東京の右側の太平洋連合が発展しているため、日本の西側は未発達地域であり、大韓民国も東側の未発達地域です。そうしながら、我々はこのような「ナビプロジェクト」というプロジェクトを打ち出し、周辺国を選択して、我々の戦略として一度挑戦する、そのような夢を持つ国になってほしいと思います。

最後に、我々がシンガポールのように生きれば、シンガポールは全世界のトップクラスの企業が集まるシステムを持っています。トップクラスの企業が集まるシステムを持たなければなりません。我々がシンガポールのように仕事をすれば、大体3億5000万ドルになるでしょう。シリコンバレーのようになれば、おそらく全世界3位の国家になるでしょう。この場では、一つ提案したいのですが、アジアの現在、多国籍企業と国際機関が7400社入っています。その7400社のうち、韓国に来ている多国籍本部と研究機関は92社に過ぎません。

残りの3000社、4000社はシンガポールと香港に集中しています。その多国籍本部と世界的な研究機関が、韓国の地にやってくる時、我々の誇りも守られ、我々の国力も作られ、世界の中で愛される国となること、それが私は真の世界戦略だと見ることができ、単なる国際政治戦略ではなく、今や経済と技術のない外交は存在しない、そのような新しい国を共に建設していきたいと考えます。ありがとうございました。ネ、ご挨拶ありがとうございました。イ・グァンジェ国会外交統一委員長様の祝辞でした。

続いて、記念写真撮影を行います。国の外交・安保政策を論じる貴重な場ですので、来賓の皆様とご一緒に、舞台前でしばらく記念写真撮影を行います。しばらく前に進んでください。ネ、記念写真撮影を行います。まず、マスクを着用したまま一度撮影し、一度はマスクを着用せずに撮影いたします。으 오오오 too we 5 으 note 아 으 love note 으 으 으 네놈 으 er 으 222 으 으 으 으 으 5 operator 으 바로 이어서 기조 발표가 이어질 텐데요 잠시 자리에 주시면 감사하겠습니다

으 4 本日の基調発表は、ソン・ヨル東アジア研究院長が、東アジア研究院の世論調査発表内容を基に行います。ソン院長に、大きな拍手でお迎えください。ネ、ソン院長様、何度も上がってこられますね。我々の時間が、おそらく今、かなり遅れているようです。そのため、本来は15分程度かけて、世論調査結果の発表を紹介しようと思っておりますが、時間がありませんので、できる限り早く進めるようにいたします。

世論調査は、本日、この政策討論会の、専門家の方々が討論をされるのですが、本日の討論に少しでも役立つように、一般市民は、主要な外交政策事案について、どのように考えているのか、それを 살펴보ることが必要ではないかと考えます。今日の外交は、外交の民主化という言葉があるように、国民の支持を得る方式で外交が進められなければならないため、現在の国民、一般市民が考えていることは何か、を簡単に見ていきたいと思います。

簡単に、世論調査の方法については、詳しく申し上げません。1000人を対象に、ウェブ調査を行いました。そして、年齢は、20代、30代、40代、50代という、ほぼ均等な分布で。そのため、15%、20代は15%、30代は15%、40代は19%、ほぼ平均して、50代は20%、そして60代以上は30%という構成になっています。結果的に興味深いのは、我々が世論調査を行い、各対象者に、イデオロギー的傾向と支持政党などを尋ねたことです。

興味深いことに、1000人のうち28%は、進歩（リベラル）だと自己認識しました。保守は126%、ほぼ似ています。そして、中道層が非常に厚く現れていると、我々は今回の結果で受け取りました。まず、先ほどイ・グァンジェ議員様も少しお話ししてくださいましたが、我々のアイデンティティに関する問題です。朝鮮半島平和国家だと見る方々、そしてその反対側を、経済を重視する経済先進国になるべきだ、という見解、そして普遍的価値と規範、アイデンティティに基づいた中堅国になるべきではないか、という見解、そして最後に、強大国になるべきだ、という見解。

全体的に見ると、我々の研究者たちは、かなり驚きました。なぜなら、依然として、朝鮮半島中心の思考で、大韓民国が位置していると考えているのですが、一般国民も約30%がそう見ていますが、それを少し超えて、約23%は、地球規模で普遍的価値と規範制定に積極的に貢献する中堅国になるべきではないか、という見解がかなり見られました。これを年齢層で見ると、20代が非常に大きな貢献をしています。そして、ご想像の通り、既存世代、特に高齢になるほど、朝鮮半島の平和を重視する傾向が見られます。

喫緊の脅威については、早く進めましょう。非常に興味深いのは、コロナ19と感染症の拡散という、保健危機、あるいは健康に対する危機が最も高く出たことです。もちろん、僅差ですが。そして第二に、米中戦略競争。第三に、ほぼ同率で、貿易・先端技術競争など。そして、伝統的なイシューである北朝鮮の核問題は、相対的に34%と出ています。気候変動・環境についても、かなり、ここで気候変動は、我々が質問する際に括弧で微細粉塵を入れました。

これをみると、喫緊の脅威要因について、国民は、北朝鮮の核問題などではなく、非常に多面的に見ていることが分かります。様々な脅威意識を持っていることが分かります。そして、それが、最優先外交課題として、次期政府の最優先外交課題として現れています。ここを見ると、やはり、食べていく問題に最も関心があると思われます。経済外交を強化しなければならない、ここに経済外交は、前のページに出てきた貿易や先端技術競争などに対する懸念が、全て反映されているのです。

第二に、感染症に関連する外交、気候変動・環境外交を強化しなければならない、というのが二番目に出てきています。韓米同盟がその次に続いています。そして南北は、交流協力の拡大と非核化進展のための国際協調が出てきていますが、この二つを合わせると約34%となり、経済危機に次いで上位に上がっています。ご覧の通り、外交課題も、このように分散されて、広く分布していることが分かります。最も重要な外交関係は、韓米同盟、韓米関係を、やはり最も大きく捉えています。

南北関係については、26%で、韓米関係の約40%が、約60%の比重を占める。そして、多くが指摘しているのは、米中競争への対処です。これから4つの重要な両陣営の外交について、簡単に申し上げます。第一は、対北朝鮮政策です。これが、我々の東アジア研究院では、対北朝鮮政策を、体制、関与、抑止、と呼んでいます。経済体制と南北交流を通じた関与、そして安保体制の強化を通じた北朝鮮の抑止、軍事力の抑止、というようにですが、この三つがほぼ同じ比率で、国民は選んでいます。

これは、どちらか一方に偏らず、結果的に、この世界を共に動かさなければならない、という国民の意思が、ここに反映されているのではないかと考えます。そして、対米同盟も、やはり最も重要ですが、対米同盟は軍事同盟だけでなく、経済及び先端技術協力、つまり、先ほどから何度も出ていますが、経済問題、経済外交に対する国民の希望が、ここに込められています。特に、進歩（リベラル）陣営では、対米関係の対等な関係構築を非常に強調していることが読み取れます。

対日関係も同様に、二つです。第一は、歴史問題の懸案を解決しなければならない、というのが40%。驚くべきことに、経済、技術、安保、環境など、未来志向的な協力を優先的に推進しなければならない、というのが35%。事実、歴史問題の解決策とほぼ同じ比率で出ています。これも、現在の国民の意識の流れを読み取れるものと言えるでしょう。最後に、対中政策の優先順位ですが、対中政策の優先順位も、どれか一つが、際立って見えるわけではありません。

比較的、様々なイシューについて、中国との協力が必要ではないか、という見方を示しています。今回の世論調査で、我々が読み取れたことは、今申し上げたことと共に、アメリカに対する好感度がかなり上がったこと。第二に、中国に対する好感度が非常に低いこと、これが非常に大きな発見です。この図を見ると、中国に対する印象は、日本に対する印象よりもさらに悪いです。良い印象の場合でも、日本の半分にも満たない水準です。したがって、韓国社会における、このような反中感情、と言いましょうか、これが非常に深刻な水準まで高まっていることが分かります。これは、対日政策で、反日感情が大きな負担となっているように、今後、対中政策で、韓国社会の底辺に敷かれている、この反中感情、場合によっては親中感情、といったものを、どのように扱っていくべきか、という問題、ここに投げかけています。そのため、簡単に言えば、

中国の台頭を脅威と圧倒的に考えており、今後の世界秩序を主導する国家としても、中国をあまり好ましく見ていません。さらに、経済覇権、この次期政権が終わる頃には、GDPの側面で米中はほぼ同等になるのではないでしょうか。それにもかかわらず、10年後の世界覇権は、依然としてアメリカが握るだろう、と韓国の人々は今見ており、中国の人権弾圧に対して、断固として対処すべきだ、という韓国国民が61%を占めています。これは、日本が、世界で、中国に対する批判的な視線を最も多く持っている国家だと我々が言うとしても、日本の国民に比べて非常に高い、このような状況を見ています。そのため、時間がありませんので、二つのポイントだけ、簡単に、本当に指摘いたします。

脅威認識の分散、多面的な脅威認識が第一。そして、それによる政策も、同様に、北朝鮮問題に集中する、あるいは朝鮮半島問題に対する、ある種の政策集中よりも、現在懸案となっている様々なイシューについて、処理してほしい、という声。アメリカと中国に対する、強い好感度の格差。これらと共に、重要なイシューについては、例外なく、イデオロギー的な両極化が進んでおり、進歩と保守の間で、赤裸々に見えています。この図は少し複雑ですが、全てのイシューについて、ここに書かれている数値に対して、青色は進歩が圧倒的に強く支持しており、保守は反対しています。赤色で示されているのは、その逆です。このように、イデオロギー的な両極化が、非常に深刻化していることを示しています。

例外は中国です。中国は、進歩、保守を問わず、ご覧の通りではありませんか。中国に対する好感度が10%であれば、進歩、保守を問わず、中国に対して非常に否定的な見方を持っています。そのため、対中政策については、大きな進歩・保守の断絶は見られませんが、全ての問題が、このように、非常に心配な状況であることを指摘します。そして最後に、MZ世代、2030世代の問題です。MZ世代は、二つの、つまり、第一に、気候変動、環境、あるいは感染症などにおける、脅威認識の感度が高い。既存世代よりも非常に高いです。

それが、こちらを見ると、コロナと気候変動というように出ています。また、貿易・先端技術摩擦に対する感度も非常に高く出ています。そのため、既存世代とMZ世代との、このような安保認識における、違い、というものも、今回、我々が発見することができた、ということを申し上げながら、いくつかの結論として申し上げたいことがありますが、これは討論の過程で、反映させることにして、ここで私の発表を終わりにいたします。大変ありがとうございました。ネ、ありがとうございました。本日議論する内容について、基本的な国民の認識を、世論調査を通じてお話しいただきました。

4 いよいよ本格的なセッションに入りますが、セッションの準備のために少し休憩時間を持ち、歴史的な準備をいたします。あー、あー、はい、それでは本格的にセッションに入りましょう。最初のセッションのテーマは「外交大統領として成功するには」です。与野党の大統領選挙キャンプの外交・安保戦略責任者をお招きしました。まず、今回のセッションの司会を務めていただくお二人をご紹介いたします。チョン・チャンウォン MBN副局長と、ソン・ヒョンドン・アジア研究所院長です。拍手をお願いいたします。4 マイクをお渡しします。進行をお願いいたします。

マイクは聞こえていますか？はい、少し前に発表を終えられたソン・シホ東アジア研究院前任と共に司会を務めるエムビーエヌ政治部のチョン・チャウォンです。イ院長が少し息抜きされている間に、貴重なご出席者お二方をご紹介したいと思います。まず、共に民主党のイ・ジェミョン選対委で、元ロシア大使として実用外交ユー院長を務めておられるウィ・ソンナク院長です。いらっしゃいませ。次に、国民の力のユン・ソンニョル選対委で、元外交部次官として外交・安保・統一分科諮問委員を務められたキム・ソンハン高麗大学教授です。いらっしゃいませ。

いよいよ99日後に迫った次期大統領選で、与野党を問わず国益のための道を探るべき時期ではないかと思います。そのような点で、本日お二方からいただくお話に大きな期待を寄せております。時間も限られておりますので、早速最初の質問に入らせていただきます。先月16日、バイデン大統領就任後初の米中首脳会談が開かれました。当初の予想よりもかなり冷え込んだ形で終わったのではないでしょうか。すぐに北京冬季五輪のボイコット発言まで出るほどでした。米中対立の中、私たちの選択肢は非常に気になるところです。まず、今回の米中首脳会談をどのようにご覧になっていますか。

キム・ソンハン議員、お願いします。米中の競争は並々ならぬものがありますね。そして、現在の米中競争というのは、過去の米ソ冷戦とは多くの点で異なりますが、それでもその規模においては、地球規模で全方位的に大きな影響を及ぼしています。韓国の外交にも圧倒的な影響を与える外的環境になったと言えます。さらに、バイデン政権になってから、より強力な対中牽制を行っているため、先日の会談が非常に注目される点でした。そして、米国が首脳会談を行いましたが、我々が予想していたよりも、まずまず良い結果だったと考えています。

なぜなら、双方が競争、対立、協力をしながらも、可能な限り衝突を避けようとする意志を持って対話を行ったと見ており、特に今後関係を規律していく様々な領域での協議体を作ることにしたという点で、比較的肯定的な側面を見出すことができます。その中には、北朝鮮の核問題やイランの核問題に関する協議も含まれています。期待される部分であり、また大きな関心事となっている台湾問題などについても、互いに極端な可能性を避けようとする意志と努力が垣間見えたため、非常に良い結果とまでは言えませんが、我々にとっては良い結果だったと言えます。

そして、双方がある程度の節制の中で関係を築いていこうとする意志があることを発見しました。大統領選についてもご発言いただきましたが、米中の戦略競争は並々ならぬものがありますね。そうですね。最近、米中両首脳が会談を行ったこと自体が、対話を通じて両国関係を管理していこうという、それなりの意志が垣間見えるという点で肯定的です。しかし、やはり首脳会談の過程でも、米国が中国を見る視点は、やはり普遍的価値に反する、非民主的な国家というイメージを浮き彫りにしました。

それに対して、習近平主席も相当な不快感を隠しませんでした。人権問題など、そのような中で、軍事、経済、新技術分野でも双方が競争が非常に激しく展開されていることを、首脳会談を通じて確認することができました。また、それに続いてバイデン大統領が北京冬季五輪のボイコットを示唆しました。全体的に、米中両国間の関係があまり良くないため、首脳会談を開催した側面もありますが、米国国内の全体的な雰囲気が、先ほどのソン院長からも反中感情についてお話がありましたが、米国国内にも反中感情が少なくないため、一時は80%近くまで達しました。最近は70%前後を行き来していますが、そのような国民感情を反映した側面も無視できません。したがって、私たちの立場からは、このような米中両国の関係を注視しながら、私たちが取るべき、課題ごとの戦略、と言いましょうか、そのようなものが非常に精巧に

準備されなければならないのではないかと考えさせられます。私が、お二方のご発言を聞いて、追加で質問を一つさせていただきます。米中競争の中で、韓国が今後、現在もそうですが、直面する大きな問題は、米国の対中戦略の核心の一つである、米国の同盟ネットワークおよびパートナーシップネットワークの拡大・強化です。その観点から、最近のカーター・キャンベル氏の発言を見ると、同盟、クアッド、オーカスなどのネットワークを積極的に拡大していくべきであり、その中で韓国は非常に重要なパートナーになるだろうと述べています。これは、ある種のクアッドのような場合、またオーカスはオープンアーキテクチャと言って、参加できる構造ですが、それでは米国政府がこのように要請してきた場合、韓国政府はどのように対応すべきか、この問題については、特に米国も指摘していますが、同盟拡大というのは、結局、習近平が最も苦しむ部分ではないか。それは逆に言えば、中国が非常に

敏感に受け止めることですが、そのような米中の敏感な競争の中で、韓国がこの問題を次期政権でどのように扱うべきか、それが気になります。どちらの方からでも結構です。はい。米中競争にどう対処するか、これは私たちの外交における最大の懸案だと考えています。北朝鮮の核問題よりも、ある意味ではそれ以上に重大な問題だと考えていますが、これまで私たちの国内には、同盟国である米国につくべきか、台頭する中国につくべきか、あるいは事案ごとに国益を最大化すべきか、といったいくつかの考え方がありました。

政府は概ね、どのような立場を定めたわけではありませんが、事案ごとに国益を最大化する方向で進んできたと考えています。その結果、双方から引きずられる力が大きくなり、米中競争が激化するにつれて、私たちがより大きな引力にさらされるようになったと考えています。したがって、私たちがどうすべきか。双方からの圧力に対して敏感に反応するのではなく、ますます自ら招いた圧力に苦しむ懸念があると考えています。むしろ、私たちとしては、より単純明快な基本原則から出発してはどうでしょうか。

米国は我々の同盟国であり、中国は我々のパートナーです。ですから、やはり同盟の方がより近い関係と言えるでしょう。それが一つの感銘、出発点だと考えます。もう一つは価値の問題です。我々は中国よりも米国と共有する価値が多いのです。事実、我々は過去100年ほどの過程で、米国と共有する民主主義、市場経済の価値を追求し、大変な成果を成し遂げました。韓国のように植民地から出発し、民主主義を実現し、経済先進国になった国は世界に一つしかありません。

そのような価値とアイデンティティに基づいた外交政策を行うべきだと考えるならば、やはり我々は米国により近い座標と方向性を定めるしかありません。しかし、中国のように台頭し、我々の隣国であり、経済的に多くの繋がりがある国、また朝鮮半島の平和と安定、統一に至るまで大きな影響力を持つ国と、あまりにも遠い関係を維持することはできません。中国とも常に良い関係を維持しなければならないため、そのような程度の、米国に近く、中国に遠すぎない座標を持って臨むべきだと見ています。

そうしながら、今米国が追求している、司会者様がおっしゃった同盟の強化や、QUADの問題、5つの問題などに対処していくならば、韓国の対処方向は常に一貫性があり、一次元性があり、予測可能になるのではないでしょうか。米中間で揺れ動くよりも、一定の方向性を持って進むことが、対米関係にとっても、健全な対中関係にとってもより良く、政策を扱う全ての人々にとって重要なガイドラインになるのではないかと考えています。

海外の皆様、ご記憶にあるように、尹錫悦候補は、日米同盟を中心に、相互尊重に基づいた韓中関係を発展させていく、という基調を何度も表明しています。そこには様々な内容が含まれていると考えます。皆様ご存知の通り、米国と中国をそれ自体で比較すれば、大きな差はないように見えますが、米国が中国より強いのは、まさに米国のこの同盟ネットワークから来るのです。米国は数多くの国と同盟を結んでいますが、まだ米国ともう同盟を結びたくないという国が現れていません。それが、ある意味で米国が持つ、中国が持てない途方もないパワーと言えます。

そのような国と同盟を結んでいるため、韓国としては、このような地政学的な限界を、そのような同盟、さらにはネットワークを通じて克服していくことが、戦略的に非常に有利であるしかない、と強調したいです。もし尹錫悦候補が次期政府を担うことになれば、すでに何度も表明していますが、韓米包括的戦略同盟、韓中関係は相互尊重、そして尊敬の念という原則が働く中で、協力関係を深化させていくでしょう。

そしてQUADと5つの問題についても話されましたが、QUADの問題には漸進的なアプローチを取ると、すでに意見を表明しています。皆様ご存知の通り、QUADの分野別分科会が作られました。PEF（パンデミック対策・経済枠組み）、気候変動、そして新技術など、これらの分野に韓国が積極的に参加し、アジェンダを設定し、韓国の意見を表明しながら、韓国もまたこの地域の平和と安全に必要な存在なのだと認められながら、QUADの協力が本格化した際に、韓国の参加を積極的に検討していく、という漸進的な立場を表明しています。

そして5つの問題については、推測で5つの問題の将来を語ったわけではありません。文大統領がオープンアーキテクチャ、開かれた協議体という立場を維持していますが、他国を積極的に参加させる努力はまだ公式にはしていませんが、5つの問題のような、米国が持つネットワークに協調的、協力的な関係を維持しながら、韓国が様々な国益を最大化する努力を、次期政府が追求していくのではないかと予想します。

議論が少し具体的な議題にまで入るため、一つだけ補足します。QUADについてですが、QUADと韓国はどうあるべきか、という問題です。李在明候補はどのような立場を表明しているかというと、QUADと協力する道を探すべきであり、探せると考えている、インドもそうではないか、という問題提起をしたことがあります。つまり、インドは米国と同盟ではありません。同盟ではない米国とも協力する領域があるのに、同盟である韓国が米国と協力できない理由はない、という認識を持っています。

それほど同盟の重要性、そして我々が先ほど申し上げたように、植民地から民主主義を経て先進国になるまでの過程で米国が与えてくれた助けと支援に感謝する立場を、米国人たちと会うたびに強調しています。それほど同盟を重視しており、同時に中国との関係も調整し、米中間で韓米同盟を基盤に中国と戦略的パートナーシップを発展させていくという立場を持っていることを補足します。非常にありがとうございました。最初の質問から非常に鋭いテーマに、率直にお話しいただき、感謝します。

まず、QUADの部分については、両者の意見が出たようです。まず、QUAD加入については、肯定的に検討するが、中国との関係を考慮して、どのようなアプローチや速度にするかは考慮すべきではないか、というご意見だと理解すれば良いかと思います。さて、時間の関係で、二つ目の、今日話したいことがたくさんあります。二つ目のテーマについてお話ししたいと思います。南北終戦宣言についてお伺いします。文在寅政府は、南北終戦宣言を推進しています。

政治的な意味合いだと話しており、一部で提起されている、韓米連合軍司令部の解体までには至らないだろう、と話していますが、受け取る側では解釈が分かれているようです。お二人のご意見を、南北終戦宣言について伺いたいと思います。終戦宣言についてお話しいただく前に、非核化から話を始めたいと思います。非核化交渉を長く経験した経験からすると、非核化を達成するためには平和問題を語らずにはいられません。なぜなら、北朝鮮のこの問題の根源は非常に複合的で、その中には安保不安もあり、経済的な問題もあり、様々な要因があるため、平和と安全の問題が論じられなければ、非核化の実現は難しいのが事実です。

しかし、終戦宣言というのは平和プロセスの一部です。これを経て、平和と安全を通じて非核化を改善し、平和プロセスへの進展を通じて非核化プロセスを進展させる、という好循環的なシナジー効果を達成するための、一つの部分的な動きです。ですから、まず現在推進している過程においては、推進する価値があり、非核化プロセスと平和プロセス全体を主導してほしいと思います。現在、韓国と米国で議論している方向性も、おそらくそのようなものだと思います。これが非核化プロセスと平和プロセスをうまく推進できるように、またこれがもたらす可能性のある様々な付随的な出来事があれば、それらにうまく対処できるように進めていくものと見られます。

しかし、終戦宣言が成立するためには、様々な当事者が合意しなければなりません。まず、南北、米、中まで含めて合意が必要ですが、北朝鮮の立場が非常に困難です。非核化と終戦を望むならば、敵対政策を廃棄せよ、二重基準を廃棄せよ、という非常に高いレベルの、高いハードルの基準を出しているため、容易ではありません。さらに、現在のタイムラインに余裕がありません。現政府の任期はあまり残っておらず、北朝鮮の立場は非常に強固であるため、実質的な終戦宣言になる可能性については、私は楽観的な方ではありません。しかし、非核化と平和プロセスの一部として、推進を共にしたい。うまく推進して、好循環になることを願っています、という見方を持っていることを申し添えます。

終戦宣言は文字通り戦争を終わらせる宣言です。朝鮮半島で戦争を終わらせるべきだという当為性において、反対する国民は一人もいないでしょう。朝鮮半島に持続可能な平和を定着させるための様々な努力がありますが、やはり最大の課題は非核化であるしかありません。終戦をもたらすためには、北朝鮮が核兵器開発を放棄しなければなりません。しかし、互いの関係が発想の転換なのかは分かりませんが、現在変わっています。一種の非核化への入り口としての終戦宣言を検討していると理解しています。

言い換えれば、終戦を宣言すれば、北朝鮮の非核化の可能性が高まる、という前提でアプローチしているのです。しかし、ご存知の通り、北朝鮮は現在、核開発を止めていませんし、いわゆる核凍結もしていませんし、非核化ロードマップに同意したわけでもありません。ですから、尹錫悦候補の立場は、我々皆が熱望する終戦の当為性を否定するものではないが、なぜ今、終戦宣言をしなければならないのかについての明確な説明が不足している、という立場です。

このような立場です。北朝鮮の立場、すなわち非核化に対する立場を引き出すための終戦宣言ではなく、北朝鮮が対話に出てこないため、対話の場に引き出すための一つの誘因として終戦宣言をするとしたら、果たしてその両者の誠意が通じるでしょうか。米国は無条件の対話復帰を話していますが、現在見ると、北朝鮮はむしろ終戦宣言よりも、より具体的な、手に取れる要求をしていませんか。すでに司会者様もおっしゃったように、二重基準の廃棄、北朝鮮の弾道ミサイル試験発射は挑発であり、韓国のミサイル試験発射は許容されるのか、その理由は皆様よくご存知でしょう。

国連安全保障理事会決議によって、北朝鮮は弾道ミサイル試験発射をしてはならないため、できません。そして、対北制裁緩和を通じた敵対政策の廃棄を具体的に示してほしい、と北朝鮮はそう言っています。ですから、そのような観点から見れば、この終戦宣言を、北朝鮮の実際の非核化に対する進展を我々が期待する際に、それを促進するための方便として活用する方が良いのではないでしょうか。今この時点で終戦宣言をしても、停戦協定には触れない、というような報道まで出ていますが、結婚はするが、婚姻届は出さない、というようなことですか。結婚式を挙げたならば、正式な夫婦として生活しなければならないのに、非常に矛盾した状況が発生しており、国民は非常に混乱しています。

そのような観点から、より慎重でありながら、北朝鮮の非核化に焦点を当て、政府が国民に透明な手続きや協議過程を知らせる努力が求められる、と申し上げたいです。崔氏、反論はありますか。なければ、はい、金聖漢教授、興味深い比喩を使われましたが、私が聞いて感じたのは、結婚式かどうかという比喩よりも、これは両国の結婚ではなく、二者択一ではなく、むしろ少し交際を続ける、というようなものです。交際を続けて、互いの問題を解決しようとしているのに、その交際段階で少し踏み込んでみる、というように理解しています。

お二人がお話しされましたが、非核化問題について、お二人が共に触れてくださいました。次期政府の非核化戦略は何か、お二人の陣営ではどのように準備しているのか、お話しいただければと思います。それでは、まず金教授からお願いします。先に回答されたので、少し話を遮ります。非核化戦略、容易ではありません。しかし、尹候補が様々な経路を通じて発信しているメッセージを総合すると、やはり北朝鮮を対話の場に引き出すためには、対北制裁を中心とする国際的な圧力が持続されなければならない、ということです。

そのような中で、北朝鮮が実質的な非核化措置を取った場合に提供できる具体的なインセンティブをうまく組み合わせて、独自のロードマップを執権初期に提示する、というお話でした。その話は結局、圧力と、いわゆる報酬をうまく組み合わせて、北朝鮮に、この程度なら実質的な非核化措置を取るだろう、例えば核を凍結して検証団を受け入れるとか、非核化ロードマップの大きな枠組みを捉えるような協議に参加するとか、それによって導き出すとか、そのような実質的な、完璧な検証可能なレベルにはすぐには到達できないかもしれませんが、少しずつそのような実質的な非核化の進展を図っていく必要がある、ということです。

しかし、それは一方的なインセンティブだけではいけません。一方的に北朝鮮をなだめるだけではいけません。苦労して設けた国連安全保障理事会の対北制裁を堅固に維持しながら、北朝鮮指導者に、核兵器を持ち続けることが国家安全保障はもちろん、金正恩政権の安保にとっても相当な負担になる、という判断が下されなければ、放棄するふりだけでもしないでしょう。そのような方法で進めていく、ということです。

具体的な9月22日の公約でも、対話・制裁が非常に重要であり、板門店に南北常設連絡事務所を設置し、三者が本部でメッセージを交換できるような制度的枠組みが必要だと考えています。必要であれば、ワシントンDCに連絡事務所を北朝鮮が望むなら設置することも可能であり、そのようなマクロ的な努力とミクロ的な努力が組み合わされ、そして圧力と誘因策がうまく組み合わされれば、少しずつ非核化に向けて進展していくのではないか、

そのような代替的な方法を提示しました。非核化問題については、現在の政府が2018年、19年に、史上初めて首脳級の米朝平和会談の場を開きました。開くことに大きく貢献しました。そのような政策的度胸や情熱という点では、大きく評価したいです。しかし、その後、そのような過程が非核化・平和の実際的な進展にはつながりませんでした。しばらくの間、南北協力、米国関係改善、信頼構築などへの期待が増幅されましたが、ハノイでの決裂以降、長期的な膠着状態に入ったのが事実であり、現在の状況は、今後北朝鮮がどのような動きをするかによって、さらに状況が悪化する可能性も少なくありません。

そのような中で、現在、我々の選挙過程があり、次期政府が発足することになります。このような状況認識のもと、李在明候補は、北朝鮮の核・ミサイル問題が非常に深刻な安保脅威であるという認識を持っています。そして、何とかしてこの問題の進展を図り、転換点 마련해야 한다という強い意志を持っています。これまでのキャンペーン過程で、また内部協議過程で、李在明候補は二つの大きな方向性を示しました。一つは、北朝鮮の核・ミサイル問題が、その根源や経緯において非常に複合的な理由を持っている、ということです。

したがって、その対策もまた複合的でなければならない、という基本方向を示しました。複合的であるというのは、それ自体が北朝鮮の不信感から来るのかもしれませんし、北朝鮮が抱える安保不安かもしれませんし、北朝鮮が我々や米国に対して威嚇を駆使して目的を達成しようとするものかもしれませんし、交渉の駆け引きかもしれませんし、様々な要因です。ですから、我々が対処する方法も複合的でなければならない、という話をしています。もう一つは、北朝鮮と交渉し、対処する際には、比較的柔軟な方法を出発点として駆使するが、間違ったことに対しては、常に間違ったと、

言わずにはいない、という二つ目の座標を示しました。ですから、その二つの基本立場を念頭に置いて、様々な代替案を検討することができます。複合的な方案、必要であればタフな姿勢を取る準備をしている、ということです。そうすると、まず我々が対話・交渉を通じて説得し、インセンティブも提供するが、ディスインセンティブを提供する場もなければなりません。そのような意味で、抑圧的な部分を付与したいです。また、先ほど申し上げたように、非核化プロセスを主導するためには、平和プロセスを主導しなければ、成果を出すのは難しいのが現実です。

しかし、この二つをうまく運営しなければ、好循環になりません。誤って運営すれば、互いに互いを妨げるような誤りが生じかねません。ですから、非核化と平和をどのように好循環的に融合し、交渉を導いていくか、という問題があります。また、複合要因に入りうるのは、国際協力と南北対話です。北朝鮮核問題を解決するためには、当然、国際協力が非常に重要です。安保理で制裁を運営するのも国際協力の一部であり、我々の重要な同盟国である米国と共同歩調を取って交渉を進めるのも国際協力です。

他の国、中国、ロシアも同様であり、日本も同様です。しかし、南北対話もまた重要な交渉基盤であるため、どのように両者をうまく融合させるかも重要です。実績を見ると、問題を解決するためには段階的に解決するしかありませんが、段階的に進めるのにあまりにも引きずられすぎると、段階が長くなりすぎて、交渉の駆け引きに悪用される可能性もあるため、段階的に進めるにしても、交渉の駆け引きに悪用されないような他の方法も考慮しなければなりません。ですから、段階的ではあるが、段階を短縮し、スライスよりも大きな塊で合意を追求していくのはどうか、そのような複合的な要因を全て念頭に置いた方案を構想しています。

次の質問を一つだけします。多くの人々が関心を持っているであろう南北首脳会談についてです。両陣営では、南北首脳会談についてどのように考えているのか、気になります。まず、北朝鮮側から様々な条件が付くと思いますが、そのような条件とは関係なく、まず首脳会談で会って話すべきなのか、それともそのような事前準備作業をせずに会っても成果がないため、ある程度条件が整ってから会うべきなのか、ご意見を聞きたいです。

金聖漢教授からお願いします。南北首脳会談に関して、尹錫悦候補はテレビ討論会で何度も意見を表明しています。必要であれば、南北首脳会談に応じる、しかし、そこでの重要な、ある意味で基準と言えるのは、予測可能性です。事前の調整がなされないまま、南北が実務レベルで会っても、何の成果も現れない可能性があります。ですから、やはり実務レベルで十分な調整を経て、南北が会って何か具体的な成果を導き出せるならば、南北首脳会談を拒否する理由はない、と意見を表明しています。

私はそれが現実性のある話だと見ています。その話は、いわゆる専門家たちがよく使う表現があります。トップダウンとボトムアップ。首脳が会って何か合意を形成して進めるのがトップダウンであり、実務レベルで調整を経て、それを上に上げるのがボトムアップです。二者択一の問題ではなく、必要であればボトムアップから始めて、決定的な瞬間にトップダウン、首脳会談を通じて問題を前進させる、そのような努力が必要ではないかと考えています。

首脳会談については、当然、開かれた立場を李在明候補は持っています。北朝鮮という特殊な体制、一種の世襲体制を持っている国と、重大な交渉をする際に、首脳レベルの対話は非常に有用で重要です。しかし、ここにも一般的な外交の普遍的な原則が適用されると思います。つまり、際限なく首脳レベルの対話で問題を解決するのは難しいです。それがハノイと金正恩・トランプ会談が示した事例です。トップダウンは、ある瞬間の突破口を開くのに役立ちますが、その後は実務レベルでの協議を通じて、実務交渉を通じて具体化され、それが準備されて再び上に上がらなければなりません。そのトップダウンとボトムアップ、今お話しされた二つのプロセスが、好循環的にシナジー効果を生むように、うまく運営されなければなりません。

つまり、トップダウン一辺倒では成果を出しにくいのです。しかし、トップダウンの一定の有用性はあります。ですから、両者をうまく総合しなければなりません。私がよく使う比喩ですが、テニスゲームで言えば、サーブとボレーのようなものです。両方が運営されて初めてゲームに勝てます。トップダウンだけで問題を解決できる、あるいはボトムアップだけで問題を解決できる、というどちらも正しくありません。事実、ボトムアップのアプローチは、6者会談以来、何度も試みてきましたので、あまり人気がないのは事実です。

しかし、だからといって、トップダウンだけで問題を解決できると考えるのも合理的ではないため、両者の調和と均衡が重要です。しかし、トップダウンで問題の突破口を開く有用性は認められます。そのような意味で、首脳会談の機会があれば行うでしょうが、やはり実務的な準備をしっかり行い、具体的な成果を出せるように準備していくことが重要だと申し上げます。それでは、米中問題と北朝鮮問題を終えて、次に日本問題についてお伺いします。

世論調査でも見られたように、国民の40%は、徴用工や歴史問題について日本と解決すべきだという立場を持っています。また、36%は、同様の数字で、未来志向的な協力をすべきだ、経済、技術、安保、コロナなど、しかし、現在の日本の政府は、徴用工、特に歴史問題の中で徴用工について、納得できる解決策を持ってこなければ、未来志向的な協力は難しいのではないか、という立場を維持しています。この立場は、次期政府まで続くと専門家は予想しています。それでは、次期政府はこの問題をどのように解決すべきでしょうか。

金教授、はい、崔大使、今回、まずお願いします。日韓関係改善に対する李在明候補の意志も確固たるものです。必ず改善すると、何度も公に表明しています。日韓関係は、二国間レベルでも必要ですが、韓国と日本の協力のためにも重要であり、またアジア太平洋地域で起こっている力学構造の変化に韓国が適切に対応するためにも必要なことです。韓国が地域的、グローバルなレベルでの地位と役割を拡大していく上でも、日韓関係の改善は役立つでしょう。ですから、当然、その道に進むべきだというのが当為です。

しかし、今、孫教授がおっしゃったように、障害があり、これをどう対処するかが鍵となります。私がこの場で具体的なロードマップを申し上げるのは難しいですが、大きな方向性だけ申し上げるならば、当面の地域問題、慰安婦問題を含めて、過去の問題について、双方が少しずつ、今よりも柔軟に動くべきだと考えています。そして、一方の動きは、もう一方からの呼応を受けて、互いに主導権を持てるようにする必要があるでしょう。そのような形で、一歩一歩、我々が動き、日本が動き出てくるにつれて、これまで我々が障害を作ってきたのであれば、我々が障害を一つ下げ、日本も障害を下げ、そうして呼応する構造を作りながら進むべきだと考えています。

皆が言いますが、金大中・小渕宣言は一つの良いモデルです。このモデルは、元々、我が党の研究機関である金大中大統領がなさいましたが、幸いにも尹錫悦候補もそれをそのまま原案としています。非常に歓迎すべきことです。我々も、その精神に沿って日韓関係を進めていく考えです。しかし、金大中・小渕宣言には、互いにやるべきことがあります。その中には、日本の過去史に対する立場表明があり、我々としては、未来へ進むという立場表明があります。これらが調和するように、双方の措置を組み合わせて解決していくべきだと考えています。

金大中・小渕宣言、あるいは金大中・小渕宣言2.0という話は、9月22日に尹錫悦候補が公約発表の際に行ったものですが、崔大使がおっしゃったように、李在明候補も先週の外国人記者会見で同様の表現を使いました。それほど、金大中・小渕宣言は超党派の支持を受けていますが、超党派の支持を受けている理由は何か。それは、謝罪と未来を交換したからです。日本の真摯な謝罪、そして韓国は、その基盤の上で未来を日本と共に開いていく、ということです。

これが、ある意味で化学反応を起こしたと言えます。それにもかかわらず、1998年の宣言以降、両国関係は継続的に悪化してきました。外交を国内政治に利用する、両国の政治家の過ちが大きいと言えます。そのような中で、悪化するに任せてきました。日韓両国関係がこれ以上悪化する余地はない、ほぼ底を打ったと考えたら、その底の下に地下室があった、というような話になるほど、戦後、ほぼ最悪の日韓関係に直面しています。

だからこそ、全ての懸案をテーブルの上に載せて、大局的な観点から解決しよう、という立場を、李候補は維持しています。ですから、一つ一つ、一歩一歩、という方法ももちろん一理ありますが、問題が解決の兆しを見せない時には、むしろ問題を拡大させる覚悟で、大胆なアプローチが必要な場合もあります。ちょうど岸田首相や林新外相が、ハト派と分類されており、

日本が現在維持している硬直した姿勢が続くならば、抜本的な解決は難しいでしょう。ですから、李候補も外交復元を話していますが、一日おきに、外務大臣が訪れたり、国家安保室長が訪れたり、次官が訪れたりしながら、実務レベルで様々な意見交換が密に行われれば、不可能ではないかもしれません。そのような意味で、お話しできるかと思います。

各議題について、具体的な陣営の立場は、交渉戦略上、公開して申し上げる段階ではないと考えています。また、多くの専門家が良い解決策を既に提示していますので、それを参考にしながら、非常に密度の高い交渉を進めることになるでしょう。ですから、この機会に、李候補が考えている日韓関係の重要性、そして、ある意味で反日感情を乗り越えるような解決策を追求する理由を、皆様にお伝えしたいと思います。日韓関係が占める重要性というのは、我々がよく言うように、進歩政権であれ保守政権であれ、韓米関係には気を配るが、日本との関係は逆に、

このように考える傾向がありました。しかし、反応はどうでしたか。米国は常に韓日米協力という三角構造の中で考えているため、日本との関係が悪ければ、韓米関係がいくら良くても、米国からの反応が芳しくなく、体感温度が異なります。日本も同様だと思います。日韓関係だけが良ければ良いのではなく、韓米関係が良くても、日米同盟が適切に機能していなければ、米国は日米同盟を適切に評価しません。中国の立場から見ても、韓日米三角協力という軍事力が適切に機能しているかを観察するのであって、韓米関係や日米同盟がどのように機能しているかという側面は見ません。

ですから、それが適切に機能しない場合、中国が我々を軽視したり、非常に非協力的な姿勢で出てくる可能性が高まります。ですから、皆様が強調されているのが、まさに韓日米協力、そして韓中日協力、相互シナジー効果を生むという側面を強調されているのです。そのような意味で、日韓関係の重要性を我々が見くびるべきではなく、日本の協力を強力な交渉を通じて引き出し、未来を共に開く関係を築くことができれば、日韓協力構造の中で、安保問題だけでなく、今日出てきましたが、経済安保問題についても協力を進めることで、文字通り韓国の国益がさらに高まるのではないかと考えています。

一つだけ補足します。日韓関係を解決していく上での障害の一つは、過去史に対する国民感情であり、これは不可避的に政治的イシューにもなります。ですから、扱うのは容易ではありません。幸いにも、現在は李在明候補も尹錫悦候補も、共に金大中・小渕宣言について言及しており、関係改善をしなければならないという当為性についても同じ意見を持っています。これは、後に李在明候補が当選した場合、日韓関係改善に対する政治的敏感性にもかかわらず、与野党が超党派で問題を解決できる基盤が形成されていることを示しています。これは肯定的な側面だと考えています。

当然、敏感な国民感情の問題があり、政治的イシューもありますが、互いに共感を広げ、各政党が日韓関係改善のために力を結集できると信じています。超党派的なアプローチが可能な空間が生まれたことを歓迎するという言葉を添えたいです。次の質問をします。事実、現在、米韓、米中について話していますが、外部からは、韓国が強国中心の外交にばかり気を配っているのではないか、という指摘が出ています。

過去の李明博政府では、いわゆる中堅国外交を叫んでいました。オーストラリアやインドネシアなど、我々と似た国、似た規模の国々と共に力を合わせよう、という外交を展開していました。また、文在寅政府では、いわゆる南進外交を強く叫び、東南アジアから良い反応を得ることもありましたが、その国々は非常に警戒しています。次の政府が入り、既存の外交政策が全て崩れるのではないか、という話が出ていますが、お二人に伺いたいと思います。強国外交以外に、特に両陣営で、他にどのような外交戦略を重視しているのか、最後に紹介してください。まず、韓国外交が事実、強国外交に多く傾いているのは事実であり、

それを多角化し、多様化しなければならないということを、私も以前から認識していました。現在の政府も、ある程度、南進外交で成果を出したと言えます。そのような成果は引き継いでいくべきだと考えます。東南アジア、ASEAN諸国、さらにインドまで、我々が広げていくべき重要な相手です。事実、我々が努力しても成果を出せなかった部分がロシア、北方地域、さらにヨーロッパ諸国が我々にとって非常に重要なパートナーです。しかし、韓国外交において、ヨーロッパ諸国に対する外交がそれほど活性化されていないのは事実です。

ヨーロッパ諸国の中には、安保理常任理事国が2カ国あり、その他にもドイツ、イタリア、スペインなど、非常に重要なプレーヤーがいます。それらの国々の一部は、G7に属しており、またG20でも大きな役割を果たしています。これらの国々との関係を、強国外交に加えて、一種の多層的なネットワークを作る必要があります。強国レイヤーがあり、ASEAN、ヨーロッパ、ユーラシア、中南米など、韓国外交を豊かにしなければなりません。そうすることで、貿易で生計を立てている国が世界で繁栄を続け、G10の列に名を連ねる国として、ふさわしい地位の先進外交ができると考えています。

強国外交が重要であることは事実であり、我々の国益に直接的な影響を与えるため、そこに相当なエネルギーを注ぐ必要があるという点で、その重要性を看過することはできません。しかし、それが全てではない、ということは決してありません。現在の政府が、多くの国民から批判を受けていることの一つは、強国外交にさらに狭まり、北朝鮮中心外交だけをしている、という点です。時代精神に逆行する危機を招いている、という批判を多く受けていますが、尹錫悦候補は、11月12日の外国人記者会見で、我々の国格にふさわしい貢献外交を行うと強調しています。

韓国は経済規模で見ると、世界10位圏内に入る強国として浮上しました。皆様もご記憶にあるように、2010年にOECD（経済協力開発機構）の開発協力委員会に加盟し、援助を受ける国から援助する国へと転換しました。そうなると、開発協力の観点から韓国が国際社会に貢献できる領域と範囲を広げる必要があると考えます。そのような側面から、事実、私が米国政府時代に外交部次官を務めていた際、その重要な任務の一つが多国間外交、特に中堅国外交に集中することでした。そのため、私自身、非常に忙しい時間を過ごしたことがあります。

今お話しされたまさにその中堅国外交、さらに進んでは、最近韓国に「中堅国外交」という表現がふさわしいのか、むしろ「先進途上国外交」と呼ぶべきではないか、といった議論が専門家の間で出てきています。しかし重要なのは、周辺国外交に埋没せず、韓国の国力に見合った国際社会への貢献が、気候変動、国際保健、我々が直面しているパンデミック問題、人権問題、貧困撲滅問題など、普遍的な分野として、また国連が提示している潘基文元事務総長が深く関与した持続可能な開発目標（SDGs）に関連する実践徳目の問題が、外交においても深く反映されるべきではないかということです。

むしろ最近は、企業が率先してSDGsやUNHCR（国連難民高等弁務官事務所）のSDGsに合致する行動を多く実践していますが、政府はそういう側面で非常に消極的だと感じています。したがって、もし候補者が政権を握れば、国力に見合った国際社会への貢献が相当部分活性化されるのではないかと期待しています。時間となりましたので、これで終わりにしましょうか。はい。ええ、質問が一つ残っていますが、その質問は省略してよろしいでしょうか。

時間がなくなってきましたので、いくつかお話ししたいことがあります。全体的な評価については、次のセクションで集中的に議論されることになりますので、現在、この場には非常に優れた専門家の方々がいらっしゃっており、お二人の話を聞いていると、世論調査で示された国民の懸念がかなり的を射ているのではないかと感じます。第一に、外交課題の側面で、国民は様々な外交事案についてある種のバランスが必要だと考えているのではないでしょうか。一方的な外交、例えば周辺国外交や北朝鮮優先外交から脱却すべきではないか、という一種のバランス感覚の側面について、お二人がうまく調整してくださる形で話してくださると非常にありがたいです。第二に、世論で示されたように、外交政策事案に対する保守・進歩のギャップがかなり大きいのですが、今日、4つの課題について話されましたが、4つの課題に対する

お二人の話を聞いてみると、予想よりもかなり近いということが分かり、安心しました。そして、今お話しされた貴重な政策を、最後に残ったこれを政策として実行に移すための外交的枠組みをどのように整えていくかが、非常に重要な課題だと考えています。その点を申し上げて、私のコメントをここで終わりにします。ありがとうございました。第一セッションはここで終了とします。

第一セッション「外交大統領になるために」をこれで終了します。博士、お願いします。ありがとうございました。さて、第二セッションのために、舞台を準備する間、ロビーにコーヒーが用意されています。コーヒーを飲みたい方は、ロビーのコーヒーをご利用ください。第二セッションを準備します。

第二セッションのテーマは「新政府の共生外交、再建」です。本セッションには、外交安保分野の学術専門家2名と、与野党の議員2名をお迎えしました。第一セッションで話しきれなかった話を続けたいと思います。第二セッションの司会を務めていただく東アジア研究所のハ・ヨンソン理事長をご紹介します。拍手でお迎えください。第二セッション「新政府の共生外交、再建」というタイトルで、第一セッションでは、両候補の今後5年間の統一政策がどのような方向へ進むべきか、まずお聞きし、その後、4名の先生方に評価とコメントをしていただきます。

まず、ご参加の4名の先生方をご紹介します。名前の逆順にご紹介します。最初に、共に民主党の3選議員、シン・ヒョンイク議員をご紹介します。皆様ご存知の通り、共に民主党で主要な役職、政策委員会議長や民主研究院長などを歴任され、特にこのEAIのイベントや他のイベントにも頻繁にご参加いただき、共に民主党の代表的なブレーンとしてこれまで討論に参加してこられました。

次に、国民の力党のテ・ヨンホ議員をご紹介します。長くご紹介する必要はないでしょう。国内外でよく知られており、長年北朝鮮外交官として活動し、現在は江南区選出の第21代国会議員として活躍されています。三番目に、ソウル大学のチョン・ジェソン教授です。東アジア研究所の国家安保戦略センター長を長年務めています。学界ではこれ以上の紹介は不要な存在です。現在、今年の国際政治学会会長であり、国内外の国際政治学界を代表する中堅教授の一人です。

最後に、パク・ウォングン氏を紹介します。彼は延世大学の教授で、国防大学に10年以上勤務し、学界でも著名な人物です。最近では延世大学の北朝鮮学科教授を務めています。彼の経歴からわかるように、理論と実践の両方を経験しているため、北朝鮮問題に対してより鋭い洞察を持ち、活躍している重要な教授です。彼を招いて、このような形で進めたいと思います。最初のセッションでは、討論が白熱しました。多くの有識者の方々が、院長のご指示通り、非常に洗練された形で議論が進みました。

実用的、あるいはバランスの取れたアプローチですが、私の考えでは、それは単なる見せかけに過ぎません。しかし、今後5年間において、微妙な、あるいは繊細な違いは、場合によっては非常に鋭く現れる可能性のある4つのテーマについて議論したと考えています。したがって、短期的には大統領選挙過程では、不動産経済の不況や低迷といった問題に覆われて、それほど鋭く現れないかもしれませんが、事実、今後5年間においては、国内の2つの主要な課題を超えて、4つの不安、あるいは4つの危機にまで発展する可能性もあり、それに対する保守・進歩の対応策、そして「韓国の航海図」という大きな船を安全に航海できるか否かは、依然として極めて緊急性の高い課題だと考えています。

討論はこのような形で進められ、全体で約70分程度が与えられているようですので、各セッションで約10分ずつ、4つの危機問題について議論しましたが、個人的には必ずしも4つすべてを網羅する必要はないと考えています。むしろ最も重要だと考えるものに焦点を絞って議論する方が効果的であり、今後5年間、保守・進歩のいずれの政権が誕生しても役立つ部分があるため、各パネリストが約10分ずつ議論し、40分経過した後、2回目のラウンドでは、私が無理をしてでも問題をより絞り込み、可能であれば攻撃的な質問を投げかける形で、さらに5分ずつ時間を活用できないかと考えています。最後に時間が許せば、パネリストの皆様が時間を厳守してくだされば、質疑応答の時間に寄せられた質問に対して、短く締めくくりのコメントをする機会を

設けたいと思います。ご紹介した順序通りに進めるのが良いかと思います。まず、洪翼杓（ホン・イクピョ）議員からお願いします。はい、 반갑습니다。共に民主党の洪翼杓です。我が会の河永善（ハ・ヨンソン）理事長とは久しぶりにお会いします。先ほどもお話がありましたが、このような行事の度に、200回近くお会いしていると思いますが、それでもこうしてお会いできて嬉しく思います。東アジア研究所（EAI）は、我が国の代表的な外交・安全保障問題を専門とするシンクタンクであり、研究ネットワークであり、それをうまく運営してこられました。河理事長をはじめ、孫錫（ソン・ソク）院長など、多くの皆様が韓国を代表する外交・安保分野の専門家でいらっしゃいます。まさに代表的なシンクタンクと言えるでしょう。

本日この場にお招きいただき、誠にありがとうございます。先ほどのセッションでは、尹錫悦（ユン・ソンニョル）候補と李在明（イ・ジェミョン）候補、両陣営の代表的な外交担当アドバイザーであるお二方をお招きしたようです。おそらくお二方は、わずかな違いや大きな違いを、それほど気負わずに話されたことでしょう。なぜなら、キャリア自体が、金聖翰（キム・ソンハン）教授は長年学界におられ、朴槿恵（パク・クネ）政権時代には外交部で、次官として勤務され、経験を積まれました。また、兪明博（ユ・ミョンボク）大使も長年外交部で勤務された方ですから、お二方とも候補者たちに多くの立場を伝えていらっしゃるでしょうが、候補者たちの考えよりも、はるかに控えめに表現されたのではないかと見ています。

私は、できる限りお二方の考えが反映され、大統領になられたとしても、韓国の外交という大きな流れにおいては、急激な変化よりも、円滑な着陸のような変化が必要ではないかと考えています。私たちはしばしば、経済政策や社会政策と同様に、外交政策も変えなければならないと言いますが、特に外交・安全保障政策は、航空母艦がUターンするように、慎重に進めるべきだと考えています。自動車のように外交政策を次々と変えた場合に生じる様々な副作用や問題点は、過去の政権交代の過程で数多く見てきたのではないでしょうか。

と思います。我が国が現在直面している外交問題は、中国への対応が容易ではないほど、事実上、私たちの外交能力や準備レベルでは、この状況をリードしていくことが難しい課題が数多くあります。事実、米中関係の対立というものが、私たちが仲介したり統合したりできるものでしょうか。それはほとんど不可能でしょう。米中経済関係の対立は、単なる軍事的覇権問題を超えて、最近では半導体や5Gを超え、通信、科学技術、そしてあらゆる分野を包括する、ある意味での総力戦レベルと言えます。

ただ、私はそれでも、米中関係については、フリードマンが言う「地球は平坦である」という考えをそのまま持っています。この二国は、対立して争うよりも、協力して得る利益の方が、依然として大きいと考えているようです。つまり、過去の80年代、90年代に比べて対立の要素ははるかに大きくなったのは事実ですが、それでもこの状況を覆して関係を断ち切るよりも、それによって生じる利益や損失よりも、現在の関係をある程度維持する方が、依然として良い

というのが最近、バイデン大統領と習近平国家主席との首脳会談が、ある程度、融和、あるいは、こう、ある程度のレベルで、双方の立場を、こう、議論する中で、まとまったのではないでしょうか。そして、我々はどうすべきか。我々が、先ほども言いましたが、米中関係の葛藤を、我々がリードできない状況で、両国の流れの変化を、注意深く観察する必要があります。また、米中関係の葛藤という時、すでに米中関係の葛藤の真っ只中に飛び込むのではなく、我々は、より、我々と似たような、あの、G7や、あるいは、G20といった、より、アジェンダに沿って協力関係を結んでいくことが、より必要だと考えます。過去のように、よく、「安保は米国、経済は中国」という考え方は、実は、現実と合致しないと考えます。我が国の現在の水準を考えると、安保も米国、経済も米国です。

このように考えています。これは避けられない現実です。特に、私が中国を完全に切り捨てるべきだと言っているわけではありません。しかし、もし極端な選択を迫られた場合、私たちの立場からは米国を選択せざるを得ないのではないかと、私はそう見ています。しかし、私たちの国益に最も合致する選択は、そのような状況が起こらないようにすることでしょう。中国もまた、韓国が「韓米同盟」という枠組みを根本的に廃棄することは困難であると理解しているため、韓国を中国が一方的に遠ざけることはないでしょう。それは中国の利益にも合致しないと考えられるため、そのような側面から、安保と経済問題において、私たちが持つ伝統的な韓米関係の枠組みを維持しつつ、安保と経済問題において、韓米関係の枠組みが中国との衝突を最小限に抑えられる接点を見出すことが、私たちにとって、保守・進歩の問題ではなく、次期政権にとって非常に困難な課題だと考えています。

そのような観点から、私は、韓米関係や韓中関係においては、より多様なチャネル、政府の外交はもちろん、政府の対話も最も重要ですが、国会、あるいは公共外交、あるいは様々なチャネルで、このような問題を調整し、取り扱うことができる協力体制が、国家的な外交・安保問題を扱うことができる、そのような協力体制、官民、そして学校や専門家が共に参加できる、経済分野も含めて、そのような委員会が必要ではないかと考えています。

次に、時間も限られているので、もう2点だけ申し上げます。一つは日韓関係、そしてもう一つは南北関係です。日韓関係については、まず、次の政権、文在寅（ムン・ジェイン）政権以降、我が国の政府も変化し、日本でも新しい内閣が発足しましたので、次の政権でどのように解決していくかは非常に困難ですが、日韓関係は、両国の国民感情、歴史問題まで含んでおり、政府としても選択が難しいと考えています。特に、岸田政権も依然として支持率や政治的に不安定な状況にあるため、容易に韓国に譲歩するような合意は期待できません。したがって、当分の間、2〜3年間は、日韓関係を悪化させるよりも、現時点で関係を

維持する、根本的に改善するよりも、これ以上悪化しない状態で、最小限の協力を維持することが、最も現実的な選択ではないかと判断しています。南北関係についても、多くの課題がありますが、我が国政府、そして次の政権が、特に米中関係の影響を直接受け、米朝関係の影響を受けるでしょう。したがって、次の政権の対北朝鮮政策は、どのようなものになるか分かりませんが、政権が変わっても、現政権の成果を基盤に、次の政権の選択肢、政策を、維持するという意味ではありませんが、たとえ政権が変わって政治が変わっても、既存の政権の成果を基盤に次のステップを模索することが、現実的な判断ではないかと考えています。既存の成果を無視するような場合は、また別のリスクや、南北関係の破綻が存在するため、既存の政権の成果を低く評価したとしても、戦争のリスクを低減させ、2017年と比較して、北朝鮮がこれ以上核・ミサイル実験を行っておらず、実質的に

対話の窓口が開かれているというだけでも、現政権は、2017年に政権を引き継いだ当初よりも、相当な成果を上げたと考えています。私は、そのような成果を基盤として、次の政権が南北関係の道を切り開いていく必要があるのではないかと考えています。以上です。ありがとうございました。では、次に、はい、 반갑습니다。まず、この第2セッションのタイトルが非常にうまく選ばれていると思います。ここで私たちの目を引くのは、「共生」と「再建」という言葉です。「再建」という言葉を聞いたときに、結局は組合、あるいは大統領が 시행사를選択し、時間と建設を通じて解決していくという問題提起になるのではないでしょうか。

私が最初に申し上げたいのは、先ほどセッション1で、尹錫悦候補の立場と李在明候補の立場を比較して説明しましたが、私はまだ尹錫悦候補の国民キャンプに入ったこともなく、尹錫悦候補と直接会って外交や対北政策について話したこともありません。したがって、今日お話しすることは、候補者、尹錫悦候補の外交・安保公約や、我が党の党論とは少し異なるかもしれませんが、私は元北朝鮮外交官として、北朝鮮の外交・安保分野で数十年間、行政領域で働いてきた経験を活かして、今回のセッションに一定の貢献をしたいと考えています。ご存知の通り、外交、安保、統一問題などは、行政領域です。

したがって、この問題に対して、政策的な変化を起こすことは非常に困難であり、特に外交問題においては、韓国も北朝鮮も、様々な政府の担当部署がありますが、常に国際社会と最もよく呼吸を合わせながら進んでいくのは外交部のように見えますが、最も保守的で、変化しにくいのが、やはり外交領域です。私はこのように申し上げたいと思います。セッション1で、次期政府の外交政策における継承か、あるいは新たな創造かという問題について多く議論されましたが、私は継承か創造かという二つの岐路よりも、次期政府は、より持続性という点において、既存の政府とは異なるのではないかと考えています。

韓国ではこれまで、保守から進歩、進歩から保守へと政権が交代するたびに、外交・統一・安保政策においては、非常に大きな変化がありました。しかし、今後誕生する政府、もし尹錫悦候補が大統領になった場合、過去のような大きな政策的変化はなく、多くの点で持続性が重視されるのではないかと私は考えています。その理由の一つとして、先ほども話がありましたが、日韓関係において、李在明候補も金大中・小渕宣言に言及し、尹錫悦候補も金大中・小渕宣言に言及しました。しかし、私が外交官の立場から判断すべきことは、なぜこの時期に、保守・進歩の両候補が、日韓関係における一つの大きな尺度として、金大中・小渕宣言に言及するのかということです。金大中・小渕宣言には非常に重要な内容が含まれています。

それは、朴正熙（パク・チョンヒ）政権時代の1965年の日韓基本条約の精神を継承するという内容です。ご存知の通り、金大中大統領は、朴正熙政権下で多くの苦難と弾圧を受けましたが、外交問題においては、多くの過去の政権の良い中心と合意を継承しようとしたのです。私は、金大中・小渕宣言において、これが非常に重要な意味を持つと考えました。したがって、両大統領選挙の状況においても、保守・進歩の両候補が金大中・小渕宣言に言及したのは、今後、未来志向の日韓関係を構築していく上で、結局、既存のすべての政府が日本との関係で達成してきた技術的・政府的な合意を、私たちが継承していくことが最も望ましいという方向性ではないかと考えます。そして、中国との関係について言えば、すでに文在寅（ムン・ジェイン）政権において、韓中関係に関して非常に重要な方向性が 마련されました。2021年5月の韓米首脳会談の

共同声明を 쭉 読んでみると、その中に、結局、今後の韓米同盟がどのような方向性を持つのか、また、韓中関係において、我々がどのような価値観を持ち、東アジアにおいてどのような立場を取るのかという、韓米間の合意が、韓米首脳会談の共同声明にすべて盛り込まれています。したがって、次の政権が発足しても、2021年5月の文在寅大統領とバイデン大統領が 마련した韓米首脳会談の精神と原則をそのまま維持していくべきだと、私は強く申し上げたいと思います。

さて、セッション2では、北朝鮮問題について、対北朝鮮政策をどうするかという議論が多くなされ、その中で終戦宣言の問題が取り上げられました。終戦宣言については、両候補や両党の間で争点となっている事項ですが、先ほどのキャンプの方々がおっしゃったように、終戦宣言をすべきだという点については、与野党の間に異論はありません。終戦宣言は、結局、私たちが平和体制に進む上で、必ず通らなければならない踏み石であることは明らかです。しかし、依然として争点となっているのは、この踏み石をどこに置くか、あるいは、この踏み石を正しく置かなければ、その部分で誤って踏み外し、川に落ちるような罠になるのではないかということです。これを踏み石として置くためには、どのような問題が解決されなければならないのか、ということを私は多く考えています。現実的に、終戦宣言は、私たちの一方的な意思だけでできるものではなく、必ず韓米間、あるいは南北間で、相手方がいる

宣言であれば、相手方がいる宣言であるため、相手方が何を考えているのか、そして私たちと米国との間にどのような意見の相違があるのかを、十分に調整して、まさに合理的な勝利を収めることが非常に重要だと考えています。しかし、現在の終戦宣言問題に関しては、南北間の意見の隔たりが非常に大きいです。文在寅（ムン・ジェイン）大統領は、終戦宣言は韓米同盟や我が国の安全保障には何の影響もない、単なる政治的宣言だとおっしゃいましたが、北朝鮮の立場は、終戦宣言はこれではありません。北朝鮮は、終戦宣言を、朝鮮戦争を終結させ、平和協定に進むための、一つの具体的なプロセスと見なしています。そのため、北朝鮮は、朝鮮戦争を「再来襲」と見なし、終戦宣言も、朝鮮戦争を終結させ、平和協定に進むプロセスの中で見るべきだという立場です。そのため、2018年に文在寅大統領が国連で終戦宣言問題を提起した際、北朝鮮はすでに明確に線を引きました。終戦宣言は、北朝鮮の非核化問題とは切り離して交渉するものではなく、非核化は非核化問題、終戦は終戦問題であり、朝鮮戦争のような通常戦争は通常戦争として終結させるべきであり、それが非核化につながるかということが、北朝鮮の最初の立場です。そして、現在、北朝鮮が最も重要視しているのは、「相互尊重」という大きなスローガンを掲げ、その中で詳細に入り、敵対的政策と制裁解除を要求することです。つまり、私たちが簡単に言えば、相互尊重というのは、南北関係において非常に求められている問題ですが、終戦という、まさに戦争状態を終結させる終戦問題における相互尊重というのは、現在、合意できるのかできないのか、というのが最も大きな問題だと考えています。皆様もご存知の通り、米国と中国の間では、1972年の上海コミュニケを通じて、相互尊重という合意がなされました。相互尊重を合意した際、それは一つの政治的宣言でしたが、その後、どのような進展があったのか。米国は結局、中国を核保有国として認め、中国に核を放棄せよと要求することはできませんでした。それでは、今後、私たちがこの終戦宣言問題において、北朝鮮が要求する詳細な内容を、果たして現実的に盛り込むことができるのか、できないのか、という問題で、かなりの隔たりがあり、韓米間では、先日のホワイトハウス国家安全保障会議の担当者との会談で話しましたが、米国は現在3つの問題を提起しています。どのような条件で進めるのか、時期はいつにするのか、内容はどのようなものにするのか、といった重要な問題があります。そのため、私は、この終戦宣言というものが、単なる政治的宣言ではなく、このような宣言やコミュニケ、声明などが出された場合、過去を終わらせるという意味もありますが、それを通じて私たちが未来志向に進んでいく方向性を見出すことが重要です。

したがって、終戦宣言の具体的な内容をどのように盛り込むかについて、残りの任期中、あるいは次期政権で、終戦宣言問題に関して、より詳細な議論を行う必要があると考えています。最後に、時間が多く過ぎてしまいましたが、もう一点だけお話しします。先ほど、北朝鮮との対話において、どのような形式で接近するか、あるいは離れるか、という問題について、議論が多くありました。李在明候補側は、対話と制裁解除を同時に進めるのではなく、制裁解除も可能であり、対話の道も開かれる状況になれば、対北朝鮮も辞さないという、そのような構造を作るだろうと

話しました。また、尹錫悦候補側は、異なる方法で進むことを強調しました。しかし、私は北朝鮮で長年、行政領域で務めてきた者として、一つヒントを申し上げたいと思います。2018年に非常にうまくいっていた、あの板門店（パンムンジョム）やシンガポールでのプロセスが、2019年に突然、ハノイでの決裂によって断ち切られ、現在まで状況が続いています。それでは、ここで何を学ぶべきか。今後、次期政権が北朝鮮と協力し、対話する際には、北朝鮮の特性に合わせた、オーダーメイドの対話方式で進むべきです。それでは、オーダーメイド方式とは、まさに「積み上げ方式」です。

私たちが2018年のプロセスにおいて、若干、金容日（キム・ヨンイル）委員長も若干間違っており、トランプ大統領も間違った側面があったのは、積み上げ方式に対する過度な執着から、「解決者」として何かできるのではないかという、そのような不十分な準備状態のまま、一つの会談が 길을 잃ったのではないかと考えています。したがって、次期政権は、もちろん大統領としては、様々な人物を呼ぶことができますが、少なくとも南北関係においては、ゆっくりと、積み上げ方式で、レンガを一つずつ積むような気持ちで進むべきだと、このように申し上げたいと思います。ありがとうございました。

はい、次に、全在成（チョン・ジェソン）教授、お願いします。はい、ありがとうございます。第2セッションを聞いて、思ったことをいくつか申し上げたいと思います。まず、第2セッションだけでなく、先ほど孫錫（ソン・ソク）院長が発表された世論調査の内容も、非常に重要だと考えています。全体的に、両陣営の、我がEAIがこれまで中心となって進めてきた「共生外交、再建」という全体的な枠組みと、比較的軌道が合っている内容でしたし、各論の部分でも、かなりの共鳴する部分が多かったと、まず全体的に感じました。

テーマごとに短く申し上げます。まず、米中関係に関してですが、大統領選挙の際、他の国内イシューに比べて、外交・安保イシューは選挙においてそれほど高い順位ではありませんが、実際に政府が発足すると、外交・安保イシューは非常に重要な位置を占めるようになります。そのような面で、外交・安保イシューについての集中的な議論が非常に必要だと考えられます。先ほどお二方とも直接おっしゃいませんでしたが、北朝鮮の核問題よりも、ある意味では米中関係の方が重要であるという含意を持って話されました。

しかし、実際にこれまで行われてきた大統領候補討論を見ると、外交・安保イシュー自体の比重もそうですが、外交・安保イシューの中で、北朝鮮の核問題についてはある程度触れられていますが、米中関係については、政策の次元で具体化して議論されているとは感じられません。もしこれが今後5年間、あるいは5年以上、韓国の運命を左右する本当に重要な問題であるならば、それを政策討論の形で国民に提示し、討論のテーマとすることが非常に重要だという考えに至りました。それは、先ほどの孫院長発表でも、一般国民は米中競争イシューを2位か3位のイシューと考えているにもかかわらず、実際の討論ではそうはなっていないという点で、今後の残された100日程度の選挙運動期間中に、かなりのイシューをさらに際立たせる必要があると感じています。

米中関係をどのように見るかという、言論、あるいは物語を創り出すことが、大統領選挙過程で非常に重要だと考えています。ある方々は「米中覇権競争」という言葉を使ったり、ある方々は「戦略競争」という言葉を使ったりします。2週間前に行われた米中首脳会談は、それよりも複雑な様相を見せています。米国は主に米中関係を本格的な競争の段階と規定しており、それに対して中国は、米中間の相互尊重と協力関係と規定しています。したがって、米中両国が米中関係を定義する方式自体が異なるため、それを見る韓国の立場からは、米中関係をどのように設定するかという話から始める必要があるのです。それは、どのレベルの競争なのかという、ある種の定義過程が必要ですが、それが今後の公約競争過程で十分に議論されるのかということを考えてみることができます。

米中競争のタイムスパン、あるいは時期も非常に重要です。当面は米中が本格的な競争をするでしょうが、この報告書にもそのような内容がありますが、長く見れば戦争に発展したり、極端な衝突に至ったりすることは難しいかもしれません。なぜなら、気候変動問題など、環境問題は、米中間の協力を強いる非常に重要な要素だからです。したがって、今すぐ短期的、短期的な米中の競争を想定して、私たちの米中関係戦略を立てることはできません。

したがって、5年間の行政府の政策を議論する過程ですが、5年以上の長期的な米中関係のロードマップを見て、今、私たちが何をすべきかを議論することがより正しいでしょう。果たして、そのような十分な議論を、両陣営、両候補がどれだけできるかが非常に重要だという考えがします。第二に、そのような米中関係を乗り越えていくための、私たちの原則に関する議論が必要です。先ほども、分散型バランス戦略や、どちらか一方に偏る戦略などの話がありましたが、それももちろん非常に重要だと考えます。

しかし、米中競争を本格的に乗り越えていくための、より本格的な戦略が必要です。まず、先ほど申し上げたように、時期別の戦略が必要です。それは5年以上の戦略が必要だからです。通常、政権が変われば戦略も変わりますが、米中競争の時期的な地平が5年以上であるならば、与野党の区別なく、与野党間で合意したり、調整したりできる長期的な戦略も必要です。したがって、これは政治化されて、国内政治の争いとは少し異なる時間的 지평を持つものなので、それをどのように進めていくかが重要です。そのような面で、米中競争は、一見すると二つの超大国間の競争のように見えますが、米国は米国なりに、内部的な脆弱性が非常に多くなりました。例えば、中間層の没落や、政治的な分断などです。中国もまた、政治体制の問題で、非常に多くの問題を抱えています。

したがって、私たちは安易に過去の冷戦と比較しますが、米中競争は過去とも異なり、また一般的な強国間の競争とも非常に異なる様相で展開される可能性があるため、そのような米中競争に対する正確な知識に基づいて、私たちの戦略を立てることが重要です。過去5年間、特にTHAAD（サード）事態以降、私たちの米中関係戦略は様々な困難に直面していましたが、そのような場合、米中の戦略的選択といった単純な解決策が議論されていました。大統領選挙期間中には、そのような単純な議論を超えて、より複雑な解決策で競争することが重要だと考えます。

第三に、先ほどの討論では、進歩・保守の意見の相違が、キャンプではそれほど大きく現れていないように見えましたが、先ほどの孫院長発表を見ると、韓米同盟だけを見ても、保守陣営は軍事同盟として進むべきであり、一方、進歩陣営は韓米同盟の水平的な関係を目指すべきだと述べています。しかし、世論を十分に反映した政策とは言えないため、先ほどの河永善理事長がおっしゃったように、実際に政府が発足すると、そのような世論を必ず反映する政策をしなければならないため、依然として世論の分岐点は顕著になるでしょう。

したがって、韓米同盟を強化し、それを通じて中韓関係を追求することが当然だという議論はありますが、そのような深い保守・進歩間の意見の相違が明確にあるため、それをどのように反映し、調整していくかが非常に重要だと感じました。北朝鮮の核問題について、もう少しだけ申し上げますと、北朝鮮の核問題や終戦宣言は、事実上、5年間の任期の課題であり、非核化は5年間で対応しなければならない次期政府の課題です。したがって、これらの議論を超えた提案が必要です。大統領選挙期間こそ、北朝鮮の核問題を巡る、かなり大胆で創造的な議論を、ある意味では責任なく、情報を責任を持っていない状態なので、できるプロセスですが、北朝鮮の非核化ロードマップが十分に示されていない部分があります。その中で、先ほど申し上げた、圧力を強化し、誘引策も強化するという、この両面戦略の基本ですが、それを巡る、もう少し具体的で、北朝鮮も実感できるような

アイデアを出す必要があると感じています。関連して、文在寅（ムン・ジェイン）政権は、北朝鮮の核問題や平和プロセスにおいて多くの成果を上げました。議論の過程の一つとして、北朝鮮問題を先に扱うのか、それとも国際問題を先に扱うのか、といった、事実、そう問うべきではない質問が出てきた時期もありました。次期政権も、進歩・保守によって、北朝鮮や南北関係の優先外交、あるいは保守陣営の米中関係や対外関係の優先外交が衝突する可能性も依然としてあります。そのため、先ほどはイシューを個別に扱いましたが、事実、北朝鮮の核問題と米中関係のイシューは密接に連携しているため、二つを連携できるフォーミュラが必要だということです。それについての議論も必要です。

最後に、米中関係、そして北朝鮮問題は、基本的に国際問題でもありますので、米朝関係が非常に重要ですが、現在の米国の外交・安保の優先順位において、北朝鮮の核問題はそれほど高くありません。そのため、私たちは私たちの観点から北朝鮮の核問題と米朝関係を扱いますが、米国や中国の立場から、北朝鮮の核問題がどのように見えているのか。そう考えると、5年間解決されない可能性が非常に高いですが、5年間で現実的にできることはどこまでか、という議論。もちろん、選挙過程では、もう少し野心的な提案が必要でしょうが、政策的には、もう少し合理的な代替案を話す必要があると思います。

そのような考えがします。最後に、1番の問題について申し上げます。これも、兪明博（ユ・ミョンボク）大使がおっしゃったように、必ず解決しなければならない、今から柔軟に対応しなければならない、しかし、民主党が果たしてそう進むのか。これは国民の力（国民の힘）も同様です。国民感情というものがあります。これを私たちはどのように、これまで日本が望んでいることは明確ですが、それは何でしょうか。

教授、お願いします。はい、貴重な場に、昨年から引き続きご招待いただき、ありがとうございます。東アジア研究所（EAI）の姜（カン）理事長、河永善（ハ・ヨンソン）理事長、そして孫錫（ソン・ソク）院長とは長年ご一緒してきました。また、MB Nとも様々な縁があります。そのため、おそらくこの二つの縁が重なって、貴重な場にご招待いただいたのだと思います。私は、まず申し上げます。私は、どちらの陣営にも属していません。このように座っていると、国民の力（国民の힘）側だと思われるかもしれませんが、私が知る限り、全在成（チョン・ジェソン）教授たちもそうではありません。

教授、ありがとうございます。貴重な場に、昨年から引き続きお招きいただき、感謝申し上げます。東アジア研究所とは、長年、姜殷善（カン・ウンソン）理事長や、李城烈（イ・ソンヨル）院長と共に過ごしてまいりました。また、MBHとも様々な縁があります。おそらく、この二つの縁が重なって、貴重な場にお招きいただいたのだと思います。私は、どちらの陣営にも属しておりません。このように座っていると、国民の力側だと見なされるかもしれませんが、私の知る限り、我々の全教授陣も、そうではありません。

ですから、非常に、どのように話そうか、非常に悩みました。しかし、姜理事長が、この4つの問題に集中的に焦点を当てるだろうとおっしゃいましたので、私も、より気楽に、批判的な視点を持って、両陣営の状況について話すことを、批判してみようと思います。お話は非常に洗練された形で進行したと思いますが、それをそのまま話しても面白くありませんでした。全体的に、面白くなかったという感想です。

ある意味では、お二人とも、金聖翰教授も兪明博大使も、この分野で非常に長年活動されてきた方々であり、事実上、現時点でほぼ正解を話していらっしゃいました。しかし、それが本当に反映されるのか。私はそうは思わないという考えがします。特に兪明博大使がおっしゃったことは、一面では保守陣営が話すことよりも、はるかに保守的な側面をよく反映した話でしたが、それが本当に民主党の主流の立場なのか。それについては、非常に大きな疑問を抱かざるを得ません。もし、いらっしゃれば、質問したかったのですが、原則的な次元で正解を話されたと思います。いくつか申し上げたいのですが、まず、セッションの質問もそうですが、おそらく機会がなかったからかもしれませんが、本当に重要だと考えるのであれば、お二人とも

先に、国民の力（国民の힘）と民主党、それぞれの選挙キャンプの外交政策全体に対する戦略を話すべきでしたが、その原則の中で最も重要なものは何か。残念ながら、セッション1ではそれが全く見えませんでした。ただ、各論で話されましたが、米中競争というものが、世界政治の最大の変化であり、その変化の中で韓国はどうあるべきか、という、より大きな絵、原則が見えなければなりませんが、そのような面では、むしろ兪明博大使が、より原則を話されたように思います。例えば、価値の問題が重要であること、

そして、アイデンティティが重要であること。私が話を聞いて驚いたのは、保守陣営でよく言われる、韓国が自由民主主義国家としてのアイデンティティを堅持することです。そして、私が知る限り、兪明博大使が置かれている立場も、実用主義と言われていますが、私の最初の質問は、もし、いらっしゃれば、今おっしゃった価値と実用主義は、実は異なる概念ですが、これをどのように合わせていくのか。そして、これが本当に民主党が考えている基本的な政策の方向なのか、ということに対する質問が避けられなかったと思います。一方、金聖翰教授がおっしゃったことは、「これは私たちがいつも言っていることではないか。同盟国である米国を重視し、中国との関係を改善しよう。中国との関係を強化しよう。」過去数十年間、私たちはそうしてきました。しかし、現在の時点で、それが適切なのか、という、私たちは激しい悩みを必要とすると考えます。何よりも、米中関係は、今後数年間の戦争という話も出ており、ゼロサムゲームとして、韓国をはじめとする米国同盟国の選択を強要されている

状況ですが、私たちが以前持っていた、ある意味での戦略的遺産、それが現在の時点で適切なのか、という悩みが必要です。同盟は重要です。私も同盟の必要性を研究している人間の一人ですから、当然重要だと考えますが、私たちが過去の文在寅（ムン・ジェイン）政権の4年間、トランプ政権が揺さぶった同盟の公約や政策の変化を経験しました。そして、中間選挙が米国でどうなるか分かりませんが、3年後の米国大統領選挙で再びトランプ、あるいはトランプ2.0が登場する可能性もあります。果たして、私たちが同盟だけを信じて進んでいけるのか、ということに対する悩みもなければなりませんが、残念ながら、そのような話が全くなかったので、両キャンプでどの程度悩んでいるのか、疑問に思う点があります。

第二に、終戦宣言の問題です。私たちの退院（テウォン）さんがお話しくださったので、私が付け加えることはあまりありません。それにもかかわらず、兪明博大使がおっしゃったように、終戦宣言は推進する価値がある。そうであれば、民主党が再び執権すれば、これは継続される可能性が高いと考えられます。そのような面で、私もやはり懸念が多いのは事実です。この問題は、先ほどの金聖翰教授もおっしゃったように、順序の問題が明確にあります。私も終戦宣言自体に反対するわけではありませんが、現在、北朝鮮が依然として、例えば、第8回党大会で核保有国を宣言し、そして、中朝間の制裁解除を要求しているのは、北朝鮮を核保有国として受け入れろという話です。そのような状況で、果たして終戦宣言というものを、北朝鮮が何もしていない状況で、これを推進すること自体が適切なのか、という大きな疑問がまず第一にあります。第二の質問は、米国と協議すると言っていますが、協議が進んでいる、あるいは、この文言を

ほぼ作ったという話まで聞きました。しかし、本当にバイデン政権は、終戦宣言についてどのような考えを持っているのでしょうか。個人的な経験を申し上げると、少し気が引けますが、ワシントンの知人から連絡がありました。彼は、「ワシントンでは終戦宣言について全く関心がないのに、なぜ韓国ではこれほど話題になっているのか。何か見落としていることがあるのか」と尋ねてきました。つまり、終戦宣言を非常に狭く言うと、政治的で象徴的な意味があります。

その宣言をする政治的なイベントが重要です。そのイベントは、結局、バイデン大統領が金正恩（キム・ジョンウン）委員長に会わなければならないということです。南北首脳会談であれ、米朝首脳会談であれ、もし習近平国家主席まで参加するとなれば、現実的に実現する可能性はないと考えています。バイデン政権は、外交政策で非常に批判されており、支持率も低下していますが、金正恩という人物に会うことは、米国では非常に人気のない政策です。しかし、それに対して自分の政治的資産を投じて進むとは、不可能だと考えています。それでは、なぜこの時期に、可能性のないことに、これほど公論が形成され、賛否が分かれているのか。

なぜこのようなことをするのか、ということに対する懸念と心配があります。そして、これを推進する価値があるなら、次の民主党政権で継続されるのかということについては、私は非常に否定的に見ています。そして第三に、関連する非核化の問題ですが、このセッションでは出てこなかったことの一つに、本当にこれは我々が中心にならなければならないことがあります。非核化戦略と同時に、懸念すべきは、北朝鮮の脅威にどう対応するかということです。非常に現実的な脅威であり、脅威のレベルが非常に高まっているということです。再び、金正恩（キム・ジョンウン）の第8回党大会での発言を振り返ると、戦術核を開発すると宣言し、それを実行しています。

KN-23やKN-24を継続的に公開し、KN-30というものも公開しています。私が今申し上げたこれらの兵器体系は、すべて戦術核に搭載できる兵器です。しかし、この兵器体系の特性、特にKN-23は、回避機動を行うため、既存の韓国や米国のミサイル防衛システムでは迎撃できません。北朝鮮は、今後もこの方向で進むでしょう。そうなると、私たちが対話するためには、徹底した安全保障上の抑止能力が必要になります。この抑止能力は低下しており、私たちは、やむを得ず、米国の拡張抑止という核に頼っていますが、米国の核の公約は低下しており、これに対して両キャンプ、私が知る限り、尹錫悦（ユン・ソンニョル）キャンプでは、拡張抑止を強化し、制度化するということを知っています。しかし、李在明（イ・ジェミョン）キャンプからは、その問題についての話を聞いたことがありません。

それでは、どのように抑止した状態で北朝鮮と対話するのか、という悩みは、必ず盛り込まれるべきだと考えます。非核化も、両陣営とも話していることは原則論です。私たちがすべて経験してきたことで、新しいものはありません。しかし、それに対して、より基本的な質問、核心的な質問に入ると、これをしても北朝鮮は核を放棄するのでしょうか。私たちの不都合な真実ですが、いくら努力しても、これで北朝鮮が核を放棄するのでしょうか。もちろん、私たちが外交的な努力を中断することはできませんが、現実的にこれが可能なのか。これは、再び、米中間の対立、世界秩序の変化の中で、果たして私たちは、そのような状況で、ただ考えを持っているだけで良いのでしょうか。

そのため、非常に率直に、どのように話そうか非常に悩みました。河永善理事長が、4つの問題に集中して議論するとおっしゃったので、私もより率直に、批判的な視点を持って、両陣営の立場について批判的に話してみようと思います。セッション1が非常に洗練された形で進行したとのことですが、それを言い換えれば、あまり面白くなかったということです。全体的に、面白くなかったという考えがします。

のための補薬もそうだし、徴用工問題もそうだし、我々に法制化を求めているのに、180議席を持つ民主党は法制化をいまだに行っておらず、昨年12月から文大統領が就任して以来、日本は非常に前向きな姿勢を示しましたが、変化は全くありません。そして、今後民主党が政権を担うにせよ、国民の力が政権を担うにせよ、これは国民に非常に人気のない政策ですが、果たして可能でしょうか。原則論を語るだけでは問題は解決しないでしょう。時間がなくなりましたので、一旦ここで終了します。

はい、4名の先生方が鋭いご意見を述べてくださいました。このように進行したいと思います。次のラウンドに進むにあたり、先ほど姜教授が最初のセッションは、率直に言ってあまり面白くなかった、そして第二のセッションも結果的にあまり面白くなかった、という評価を受けないためには、もう少し議論が白熱するような形に進む必要があるのではないか、と考えております。そこで、簡潔に3つか4つの問題を提起し、その中から選択して、第二の討論をしていただきたいと思います。最初のラウンドでは、米中関係における韓国の対米中政策が今後5年間どうなるかについて、いくつかの見解を聞きましたが、2つの懸念を抱くべきだと思います。

本日議論しているのは、今後5年間、進歩政権であれ保守政権であれ、直面する問題は、私の見解では2つの難関に直面するだろうということです。一つは、我々が予想するよりも米中関係は速いスピードで好転する可能性はないということです。私も2035年や2040年を見据えて中国が動いているため、今後の外交は非常に困難を極めるでしょう。したがって、非常に難しい決断をしなければならないでしょう。選択せずに一貫性を示すと言っても、どのような選択をするのか。我々が考えるよりもはるかに多くの要求が米国から、あるいは中国から来る場合に、どのように対応するのか。それに対する具体的な覚悟がまず必要です。もう一つは驚くべきことですが、それ以外の調査を見ると、一般感情としては70%以上が反中ですが、私が気になるのは、特に国会議員の皆様を見てください。国会周辺の感情も70%と変わらないのではないでしょうか。これはどうするのか。どこから来るのか。

これは熟考すべき問題です。大統領府と国会、そして国民の感情との乖離を、我々はどう調整していくのか。この問題が、今後5年間の難関となるでしょう。第二に、南北関係においては、終戦宣言が出ましたが、やはり今後5年間の最大の問題は、終戦宣言は、私は依然として押し引きであり、それらが異なる平和プロセスを考えているため、実質的な意味を持つことは非常に難しいでしょう。次期政権の最大のジレンマは、依然として非核化ですが、非核化に対する重要な指摘が一つあります。最初のセッションで、もう少し関与を深めるか、もう少し制裁を強化するか、といったレベルの話がありましたが、私は最近中国で、習近平政権が国内の権力掌握のために行ったことですが、歴史的決断というものを中国共産党は100周年に発表しました。

100年を振り返り、未来を見据え、歴史的決断が必要だと。鄧小平の時代から習近平の時代まで、あるいは今、北朝鮮が下した決断は、部分的な非核化までの決断であり、完全な非核化の決断ではない。したがって、歴史的決断が必要なのではないか、という一部の指摘がありますが、これについてどう思われますか。同時に、朴教授が指摘するように、もし完全な非核化という歴史的決断が難しいのであれば、その対応策、つまり進歩・保守の対応策について、国内では様々な意見が飛び交っていますが、国際的には全く受け入れられていません。自力で開発するというのはどういうことか。どのような需要を持って臨むのか。拡張抑止はどうするのか。これらについて、果たしてどのように協力体制を築いていくのか。段階的に進めるのではなく、互いにやり取りする形で改善していくべきではないか。それができないならどうするのか。ある程度の一方的な譲歩は可能か。

可能なのですか。その場合、国内世論とどう調整していくのか。国内世論のために一歩一歩進むのか。それとも一歩も進まないのか。それならば、諦めるべき部分は、日韓関係の経済、外交・安全保障の問題だけでなく、アジア太平洋全体と関連しているため、損益計算は予想よりもはるかに大きくなるでしょう。そのギャップをどう埋めるのか。最後に、時間がありませんので、全ては話せませんが、3つのイシューに劣らないのは、真の意味での再建、我々の新しい状況、つまり新たに登場しているコロナは、いずれ過ぎ去るでしょう。そのポスト・コロナ時代に、韓国は何を役割を果たせるのか。米国も失敗し、中国も失敗した過程で、韓国がリードできる方向は何か。これらの4つの難問があるにもかかわらず、容易に解決策を見出せないでいます。数あるテーマの中から、最も関心のあるもの一つを選んでお話しいただければと思います。

テヨン氏のモットーがあります。その中でも、特に土曜日には、北朝鮮の非核化問題をどう進めていくか、これが最も重要ですが、実質的に見れば、我々がいくら努力しても、北朝鮮が非核化できるという明確な代替案や実質的な方策はないのが事実です。しかし、我々と民主党との違いがあるとすれば、もし朴議員の評価が間違っていれば、すぐに指摘してください。もし我々が経済学的に、経済学者がよく使う言葉ですが、機会費用と期待利得の側面から見れば、北朝鮮は最後まで核を放棄しなければ発展を遂げられない、ということを我々が継続的に示す必要があるのですが、これが機会費用となります。では、その方法は何か。結局、現時点で我々が選択できる方法は、対北朝鮮制裁を継続すること以外にありません。

なぜ維持しなければならないかというと、北朝鮮の政策自体が核と経済を同時に追求する経済優先だからです。この政策が変わらない限り、核を放棄することはできません。では、この政策を変える唯一の方法は何か。核を持つ北朝鮮は絶対に発展を遂げられない。現時点で停滞するか、あるいは後退するしかない。これを知らせる方法は、北朝鮮制裁以外にありません。どのような方法があるでしょうか。ですから、私は機会費用の側面から、北朝鮮が我々が望む非核化措置を取らない限り、制裁を継続しなければならないという側面で、我々と与党の立場、あるいは野党の立場は、制裁を部分的に緩和して、核を放棄すれば、これらを支援できるというシナジーを示すことも重要ではないか、という点で違いがあるように思います。次は、期待利得の問題です。

したがって、現在の我々の基本的な違いは、南北経済協力と人道支援の問題にあります。我々の立場としては、北朝鮮が核兵器を持ち続ける限り、開発協力はできない、ということです。我々の主張は、人道支援は今よりもさらに拡大すべきだ、というのが我々の党の立場です。また、与党の立場としては、鉄道や道路のような開発協力、そして人道支援を同時に進めるべきだ、というのが与党の立場だと考えます。しかし、私のような人間は、開発協力と人道支援を同時に進めるべきではない、と考えます。なぜなら、核を持つことは許されない、核を放棄して初めて、彼らが豊かになれる道が開かれるのに、ここで我々が開発協力と人道支援を同時に進めると、核を持ちながら核と経済の両方を手に入れられる、という誤ったメッセージを与える可能性があるからです。ですから、この同時進行ではなく、核放棄前に、絶対に開発協力は、鉄道や道路のような社会インフラのようなもの。

このようなものは行わず、人道支援については、私は今よりもさらに拡大して、期待利得を示すという側面では、人道支援でアプローチすべきだと考えます。例えば、私が例を挙げるとすれば、新型コロナウイルスの問題が南北協力問題で、どのように復旧協力をするのか、という問題ですが、現実的に私たちが北朝鮮に入って、彼らにワクチンを2500万ドル分提供したとして、それが果たして北朝鮮の住民が受け取れるのでしょうか。これを受け取るには、皆様もご存知のように、ワクチン接種には莫大なインフラが整備されなければなりませんが、北朝鮮は、たとえワクチンがあったとしても、地方の住民に接種できるようなインフラがない国です。ですから、我々はワクチンだけでなく、接種できる設備や機器、例えば発電に必要な発電機まで含めて、フルセットでアプローチして初めて、結局北朝鮮に我々の誠意を示すことができ、人道支援において本当に北朝鮮がそれを受け入れられる。

ことができるようになるでしょう。しかし、これまでは、例えば消化障害のある人に、皆でご飯をあげると言っても食べられませんよね。お粥をあげなければならない、というように、対北朝鮮支援戦略において、何か足りないのではないか、という点を私は北朝鮮との問題について申し上げたいと思います。ご清聴ありがとうございました。まず、テヨン氏の言葉に、事実、大きな違いはありません。私が研究所に長くおり、李明博、朴槿恵、李明博政権時代にも政府の支援を行いましたが、その支援が最近問題視され、まるで民主党が北朝鮮の原罪を背負っているかのように報道されていますが、李明博政権時代の政府支援報告書には。

2000年のようなものがあります。違いがないという話は、要点に違いがあります。非核化されれば、という場合、非核化された瞬間に後退するのか。我々は、非核化プロセスが開始されれば、その状況に応じて、オーダーメイドで、その都度、人道支援、開発協力支援を提供します。しかし、非核化プロセスが全く進展しない状況で、大規模な本格的な開発協力を支援する考えは難しいでしょう。例えば、テヨン氏の評価の良い点についてお話ししましたが、私が昔、ODA事業に多く関心を持ち、研究していた際に、モンゴルとの関係で効果的だったのは、注射器事業でした。

実際、困難な状況にある国々では、注射器や医療機器といった、いわゆる基本的な医療品自体が絶対的に不足しているため、私たちの防疫や保健医療の質に大きな支障をきたしています。X線検査などが問題なのではありません。時には、そのような観点から、北朝鮮への人道支援と、私たちが開発協力支援と呼ぶものとを、ほとんど区別なく、OECDでは開発協力と人道支援がセットで進められています。その側面から見ると、人道支援は単に米や薬を与えるだけでなく、持続可能なものにするためのシステムを構築しよう、それが可能であれば、保健医療分野や、女性・児童のような脆弱層に対する人道支援も、持続可能な開発協力事業として開始してはどうか、という提案があります。南北関係が根本的に解消される前に、私たちにはそのようなアプローチしかありません。

私はこのように考えます。次期政権に関する話なので、我が国を見ると、外交部の議題は3つの領域に分かれていると思います。第一は、伝統的な、いわゆる韓米同盟、韓中関係、韓日関係などです。これらは伝統的な議題と言えるでしょう。政治・経済すべてを含めて、我々が普段扱ってきたものです。第二の大きな塊は、南北関係と朝鮮半島問題です。非核化を含めて、これは韓米公​​開暗号と関連していますが、とにかく北朝鮮問題という大きな塊が存在しています。そして新たに登場したのが、いわゆるトレンドで、本に書かれているワクチン関連の世界的な感染症、パンデミックへの対応策、あるいは人権問題、気候変動、エネルギー、炭素中立など、新しいトレンドが現れたため、私はこれらの問題に対する新しいガバナンス、次期政権では非常に、私の見解が少し変わりました。

伝統的なガバナンス企業の場合、政府によって外交部が主導するのか、大統領府が主導するのか、という違いがありました。私はこの問題について、振り子のように、ある政権では外交部が主導権を握り、ある政権では大統領府が主導権を握る、という違いがありました。例えば、文在寅政権の最近の傾向を見ると、大統領府が主導権を握っていた政権と言えるでしょう。大統領府の国家安保室長を中心に。過去を振り返ると、朴槿恵政権や、あるいはその前の李明博政権の時には、外交部の方が主導権を握っていた時期がありました。

ですから、私はこの問題について、このような時期に、外交の振り子が外交部と大統領府を行き来するようなやり方では、困難であり、新しい国会を含むガバナンスシステムを新たに構築しなければ、私の外交政策は、次期政権が保守であれ進歩であれ、アジェンダを消化することは難しいのではないか。したがって、ガバナンスシステムに対する根本的な変化が必要だと考えています。最後に、一つだけ、私、河先生からいただいた質問について、中間的な見解を申し上げますと、現在の状況は困難です。したがって、困難な決断が必要だと考えます。

先ほど、部局長がおっしゃったように、米国ともうまく付き合い、中国ともうまく付き合うことは可能ですが、我々としては確かなメッセージは、とにかく我々としては、先ほど申し上げたように、韓米中という必要性は、外交的な言辞にはなり得るかもしれませんが、我々の政治・経済・国際関係の枠組みで見ると、韓米関係の枠組みを離れては非常に困難です。そのような側面から、韓米関係の基本的な枠組みを維持しなければなりませんが、逆に、我々が韓米関係が重要だからこそ、政治家たちは、一般国民との間に温度差があるのは、政治家だからこそ、中国との関係をより重視せざるを得ないのです。

我々が決定的な瞬間に直面した場合、米国に依存せざるを得ないからです。それならば、むしろ普段から中国を配慮するような姿勢を取らざるを得ないのが、政府と与党の悩みです。結局、この二兎を追うことはできませんが、現実的にそのような状況を避けるためには、できるだけ中国との関係を円滑にするために、様々な外交的言辞や、あるいは外交、様々な方法で中国と円滑な関係を築いていくでしょうが、私は、我々が70年間築き上げてきた韓国のシステム、このシステムが、ある選択の岐路に立った時、現在の米国との関係を切って、我々が組み立てるのは難しい構造だと考えます。これは我が国だけでなく、日本も同様の状況だと考えますので、そのような側面を考慮すると、私がしきりに言ったのは、そのような状況が来ないように、そのような争いが起きないように、我々が外交を管理しなければならない、ということです。

伝統的なものよりも、新しいトレンドにおいては、我々がより、この新しい、先ほど申し上げた多様な外交的アジェンダを活用して、伝統的なイシューを、ある種の「水増し」というか、それをぼやかしながら、韓中関係の動力も作っていくことが、次期政権にとって非常に重要なアジェンダになるのではないか。したがって、私はアジェンダ設定をうまく行い、そのアジェンダ設定に合ったガバナンス構造を作ることが、今、非常に急務な時期ではないかと考えています。時間が予定よりあまり残っていませんが、適切に調整して、南北関係についてお話しいただけますか。

はい、教授になると良いのは、批判だけすれば良いことです。将来の対応策を話す必要はないと考えています。私は韓国国防研究院で18年間働きました。そこで働いていると、理論や歴史には関心がなく、政策提案だけを見るようになります。その訓練のおかげで、先ほど批判しましたが、短い時間で、代替案は何か、一体君が考える代替案は何か、という問いに答えることができます。対話についてお話しします。

米中政策についても申し上げますが、私は前後関係の把握が必要だと考えます。衛星大使のお話に全面的に同意します。大韓民国が自由民主主義国家としての正体性、そして自律的な国際社会における、自由貿易、法の支配、人権などの普遍的な価値観に基づき、米中関係に対応すべきだと考えます。5月22日の韓米共同声明は、私が考える正解です。その内容は非常に優れていると思います。その内容を見ると、米中という言葉はありませんでしたが、先ほど申し上げた基本的な自由主義的な国際秩序を、韓米が共に守っていくという意思が明確に含まれています。それに加えて、サプライチェーンの再編と、先端産業に関する規範の策定、そして参加者の育成まで含まれています。残念ながら、我が政府は、インクが乾く前に、これは中国を標的としたものではない、と発言しました。しかし、姜大使が、私的な席で、誰を馬鹿にしているのか、と問い、さらに米国は、なぜ韓国が合意したのに、なぜ。

違うことを言うのか。典型的な二重の損害を受けました。私は、次期政権が発足したら、5月21日の声明を基盤にすれば良いと考えています。それは、私が先ほどお話しした3番目の質問と繋がりますが、ポスト・コロナ時代に韓国がリードできること。米国は相対的に衰退している、と申し上げました。4年後にどうなるか分かりません。現在のバイデン政権も非常に苦境に立たされています。それならば、この自由主義的な国際秩序を、もはや米国に任せるのではなく、韓国をはじめとする、我々が最近よく話す、いわゆる同盟国、コ・マインド・カントリー。韓国が世界11位の経済大国であり、主要な軍事力を持っているならば、我々も今やコストを支払い、責任を負う覚悟を持って、積極的にこの秩序をリードしていくべきだと考えます。

そのような意味で、私は日本との協力が非常に重要だと考えます。共に価値を共有する国々と共に、米国がリードするならば、米国と共にリードしていくべきでしょう。それに見合うだけのコストを支払う覚悟も、私は必要だと考えます。南北関係の非核化問題。先ほど申し上げたように、私は完全な非核化は不可能だと考えます。それならば、我々には2つの選択肢があると思います。一つは、拡張抑止、米国の拡張抑止をさらに制度化することです。私が論文を書きましたが、私はだからこそ、韓米相互防衛条約を改正して、そこに拡張抑止を盛り込むべきだと主張します。私はそちらの立場です。

しかし、反対側の、反対側よりも、より確実な立場を取る人々は、戦術核や、あるいは韓国の核武装を主張します。私はそれは方法ではないと考えます。しかし、その程度の覚悟を持って、この問題は解決しなければならないと考えます。ありがとうございました。全在成教授にお願いします。時間がありませんので、先ほど玄教授が最後に話されたことを受けて、米中関係に対する我々の立場についてですが、先ほど河先生がおっしゃったように、直ちに次期政権が直面する問題があると思います。米中関係においてです。なぜなら、米国は競争として、体制の競争として捉えていますが、競争は必ず制度化されます。そこには、既存の者と、真の者がいますが、国際的な対中経済路線において、韓国がどのような立場を取るかによって、米中両国の対応は、非常に苦痛なものになる可能性があります。我々は特別待遇を受けたいですが、したがって、米国と中国が、韓国を無視するのではなく、競争体制で使えるカードとプレイブックを正確に予測することが重要だと考えられます。

米国の場合は、我々にとって非常に良い包括的な価値同盟があり、米軍撤退のような最低限の選択肢もありますが、その中間には非常に多くのスペクトルがあります。米国が、韓国が競争体制に価値を置かない場合に取りうる様々な政策、例えば、北朝鮮問題において、より消極的になること、あるいは南シナ海のような航行の自由作戦において、相当部分消極的になること、あるいは韓日関係で日本を優遇することなど、非常に多くの米国の手段があります。中国も同様に、強力な経済制裁、あるいは北朝鮮問題における、別の消極的な態度があるため、まずは、直ちに起こりうる問題を予測することが重要だと思います。

国民と共に進む、という抽象的な話では非常に難しいと思います。例えば、中国の経済制裁によって、経済的に苦痛を受ける国民がすぐに出てくるでしょうから、非常に抽象的で巨視的な論理で説得するには限界があると思います。そのような面で、苦痛の分担であれ、あるいは米国にある程度の保険に対する要求であれ、様々な形の具体的な代替案を 마련することが必要だと考えます。フロアからの特別な質問は、現時点では来ていないようです。

時間がほぼなくなりましたので、1分間の緊急発言のようなことをしたいのですが。昔の人々は、必ずこの言葉で締めくくりたい、ということがあります。攻撃的な質問があれば、はい。先ほど、朴元淳教授がおっしゃったように、李在明候補と尹錫悦候補のチームが追求している外交的な戦略的価値やビジョンがよく見えなかった、という批判がありました。そこで、私が少し説明させていただきますと、私が判断する限り、どのような大きな違いがあるかというと、尹錫悦候補の場合は、理念に基づいた、明確な戦略的、明確性に基づいた外交を展開するとし、李在明候補の場合は、これまでに発言された内容を見ると、脱理念、そして脱価値に基づいた戦略的曖昧さを多く語っています。

結局、脱理念か、あるいは理念に基づいた外交か。脱価値か、あるいは価値に基づいた外交か。戦略的明確性か、あるいは戦略的曖昧さか。ここが最も大きな、根源から異なる点ではないか、と私は考えます。そして、私が、国民の力の立場から、与党や候補の戦略的曖昧さや脱理念、脱価値について一言申し上げるとすれば、このような公約やスローガンとしては非常に素晴らしいです。しかし、外交という実践において、我が大韓民国が、このような戦略的曖昧さや脱理念、脱価値の外交を、偏見をなくして行うことは、構造的に不可能でしょう。例えば、我々が米国という国と軍事同盟を結んでいるため、このような軍事同盟関係に基づいた国は、戦略的曖昧な外交を展開することが困難です。もし我々がヨーロッパのフィンランドやスウェーデンのような立場であれば、戦略的曖昧さを保ちながら、機能的な計画を立てることができるでしょう。

ですから、この点について、私はこのように違うという点を明確に申し上げたいと思います。はい、洪議員、お話になりましたので、それでは、野党が理念に偏った外交・安全保障政策に対する批判をしないでいただきたいと思います。我々は実験的で、脱理念的な外交を行っており、それが正しいと考えています。理念に基づいた外交の領域よりも、理念から 벗어난 트렌드가 제가 이겠는데요、그런 얘기 역시 늘어나기 때문에 어느 것이 대한민국 991 미래를 책임질 수 있을지 그리고 외교도 인생이다 라는 생각을 같습니다 이상입니다

約2時間、70分ほどの時間が過ぎたようです。第一、第二セッションを終え、最後に2点だけ申し上げたいと思います。第一に、私が残念に思うのは、この場に両候補が出席すべきだったということです。一人は李在明候補、もう一人は尹錫悦候補です。なぜそう思うかというと、第一に、何度も指摘しましたが、我々が直面している4大危機というのは、我々が肌で感じている不動産や経済的な不況などを超える危機に直面する可能性が十分にあります。

それよりも重要なのは、不幸なことに、両候補が私が指摘したこれらのイシューの中で、最も脆弱な分野がこの分野だと考えていることです。それならば、むしろこの場に朝から来て、第一、第二セッションに参加していれば、それがむしろ票を集めることにも大きく貢献したでしょう。我々の未来の大統領候補が、自分に何が足りないのか、そして我々5000万、8000万国民が経験しなければならない今後5年間の利益を最大化するために、一見意味がないような小さなイベントであっても、集まって最後まで傾聴する姿勢が、私は残念に思います。

したがって、次の大統領候補を選ぶ際には、少なくともこのような行事に参加できるだけの眼識を持った大統領候補を選ぶべきではないか、と考えています。第二に、先ほど適切に指摘された、いわゆるガバナンスという難しい問題です。このように重要な問題なのに、忙しくて直接大統領になる方々が챙ねられないなら、それを対応するために誰かが챙ねなければならないのに、なぜこれがうまくいかないのか。一見すると、皆同じようなことを言っています。「あまり心配しないでください。各自、国民の皆様は生業に専念してください。我々がすべて処理します。」

しかし、半世紀、50年間、国際政治と韓国の外交を傍で見ていると、我々の場合は、囲碁盤の局面全体を 포석 (布石) として見ることができないため、問題が見えないのではないか。我々は依然として、長期的な 포석 (布石) をしている周辺国の中で、オモテ (囲碁の石) を見るように囲碁盤を見ているのではないか。これを打破するには、今のように大統領候補が決まると、キャンプが組織され、そこで短期的に問題を議論して、新たな今後5年間の外交・安全保障・統一政策を新たに 마련するという、この悪循環をどう断ち切るのか。それは政府にとっても重要ですが、国会でも解決する必要があるのではないでしょうか。個人的にシンクタンクを育成してほしいというわけではありませんが、米国のような例を見ると、常に羨ましく思うのは、ブルッキングス研究所や、CSISのようなところが、4年間、あるいは8年間、ずっとこのような作業をしているからです。したがって、ある意味では、我々のキャンプは必要ありません。したがって、

先ほど、洪議員が悩んでおられた問題も、自動的に解決されるでしょう。これは保守・進歩のすべての問題ですが、なぜ解決されないのか。この悪循環が続く限り、我々は、大統領候補がこの場にあまり来ず、両キャンプの自浄作用を呼び出して話を聞いても、比較的非常に、美しい話を聞いてセッションを終えざるを得ない困難を経験し、実際の5年間を経験する中で、その寒い5年間になる可能性は常に存在するという、少し残念な言葉で締めくくりたいと思います。討論セッションに参加してくださった両議員と両教授に感謝申し上げ、セッションを終了します。ありがとうございました。

はい、これで次期政権の対外戦略をテーマとした、韓米同盟と東アジア研究員外交戦略シンポジウムをすべて終了します。最後までご一緒してくださった皆様、心より感謝申し上げます。ありがとうございました。ああ、ああ、ああ、ああ、ああ、ああ、ああ。