[2e Symposium sur la stratégie diplomatique EAI-MBN] La stratégie extérieure du prochain gouvernement

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=TgTx15-VqRM

L'Institut d'études de l'Asie de l'Est (Directeur Son Yeol) a organisé conjointement avec MBN le « 2e Symposium sur la stratégie diplomatique EAI-MBN : La stratégie extérieure du prochain gouvernement » le mardi 30 novembre à l'hôtel Glad de Yeouido. Les intervenants ont discuté en profondeur des quatre tâches auxquelles le nouveau gouvernement sera confronté : la complexification de la diplomatie envers les États-Unis et la Chine, la dénucléarisation de la Corée du Nord et la résolution des questions nord-coréennes au 21e siècle, une nouvelle conception de la diplomatie Corée-Japon, et une diplomatie de premier plan pour guider les nouvelles normes civilisationnelles de l'ordre post-COVID, ainsi que des stratégies diplomatiques réussies.

Ce symposium s'est déroulé sous forme hybride, avec des participants en personne ayant fait une préinscription et un public en ligne en temps réel.

Programme

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

Script vidéo

Bonjour à tous. Nous allons maintenant commencer le symposium sur la stratégie diplomatique de 2021, co-organisé par MBN et l'Institut d'études de l'Asie de l'Est, sous le thème "Stratégie diplomatique du prochain gouvernement". Je suis Lee Dam, animatrice de MBN. Ravi de vous rencontrer. Compte tenu de la situation de la COVID-19, nous avons invité de nombreux participants qui se sont inscrits à l'avance. L'événement est également diffusé en direct sur YouTube.

Commençons par la première partie avec une allocution de bienvenue du président Son Yeol-ho de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est. S'il vous plaît, applaudissez chaleureusement. Bonjour. Je suis Son Yeol-ho, président de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est. Je vous remercie tous d'être venus à ce symposium sur la stratégie diplomatique, co-organisé par notre institut et MBN, sur le thème "Stratégie diplomatique du prochain gouvernement". Je tiens tout d'abord à remercier nos partenaires, MBN, le président Yoo Jae-seok et tous les membres du personnel concernés. Je remercie également le ministre des Affaires étrangères, Lee Jeong-ho, le président de la Commission des affaires étrangères et unifiées de l'Assemblée nationale, Lee Kwang-jae, le président de la commission politique du Parti du pouvoir du peuple, Kim Do-eup, ainsi que les professeurs Kim Sung-han, Lee Sung-rak, Tae Young-ho, Hong Ik-pyo, le président Ha Young-sun et le directeur Jeon Jae-seong, le professeur Park Won-kwon de l'IEA. Merci beaucoup d'être présents.

La Corée du Sud est fortement influencée par des facteurs externes en raison de sa situation géographique et de la nature de son régime. C'est le cas de la réalité de la division, de sa position géopolitique entourée de grandes puissances, et de sa structure économique dépendante du commerce. Par conséquent, elle est exposée aux fluctuations de la politique internationale et de l'économie mondiale comme si elle était sans défense. C'est pourquoi les présidents disent souvent qu'environ 40 à 50 % des affaires étrangères relèvent directement de leur responsabilité. Par conséquent, le président doit comprendre les principaux problèmes diplomatiques et de sécurité qui surviennent constamment et définir une orientation stratégique au milieu d'un déluge de rapports. Pour ce faire, il faut une formation et un apprentissage considérables avant même la prise de fonction.

Il faut comprendre les questions de politique étrangère et de sécurité pour définir une orientation stratégique parmi une multitude de rapports, et à cette fin, je pense qu'une formation et un apprentissage considérables sont nécessaires avant même l'investiture. Cependant, il est également vrai que les questions de politique étrangère n'ont pas été un enjeu majeur par rapport à leur importance dans le processus de sélection du président, y compris le processus de campagne. C'est le cas de la plupart des pays, et même des États-Unis, qui gèrent le monde, n'ont pratiquement jamais mené d'élections dont l'issue a été déterminée par des questions de politique étrangère.

Il en va de même pour les élections présidentielles en Corée. Par conséquent, il me semble que la vérification des qualifications et des connaissances des candidats ou de leurs équipes dans ce processus est assez superficielle. Ainsi, à l'exception de quelques présidents passés, il existe des exemples où des personnes ayant des connaissances relativement limitées en matière de politique étrangère et de sécurité ont été élues et, pour ainsi dire, ont commencé à apprendre à partir de ce moment-là pour prendre des décisions politiques. C'est comme si un PDG était nommé dans une industrie où il n'a jamais travaillé. Par conséquent, je ne pense pas que cette élection présidentielle soit très différente.

Par conséquent, le rôle de ceux qui assistent le président, qui peut être considéré comme ayant des connaissances relativement limitées, est extrêmement important, et les engagements politiques sont également très importants. C'est pourquoi nous avons invité aujourd'hui des experts du domaine de la politique étrangère et de la sécurité qui aident les candidats des deux partis. Ces deux personnes peuvent être considérées comme représentant les deux partis et les relations. Avec eux, l'Institut d'études de l'Asie de l'Est et MBN présenteront d'abord le courant de l'opinion publique concernant la politique étrangère du peuple, puis, sur la base de celui-ci, nous écouterons et discuterons des politiques des deux camps sur les enjeux importants.

Ensuite, il y a une publication de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est intitulée « Propositions de politique pour le nouveau gouvernement ». Nous avons l'intention de poursuivre le débat en nous concentrant sur le contenu de ce livre de propositions de politique étrangère pour le nouveau gouvernement. Les candidats et leurs équipes de campagne se concentrent sur l'élection, il est donc réaliste qu'il soit difficile de préparer minutieusement les conditions de succès du président après son élection. Cependant, si les objectifs et les engagements en matière de politique étrangère sont relativement négligés lors des primaires et des élections, et si des engagements difficiles à réaliser sont présentés, il sera très difficile de les mettre en œuvre, ce qui peut entraîner une situation où l'autorité du gouvernement et du président est compromise. De plus, dans le système actuel de mandat unique de cinq ans, si la politique n'est pas bien préparée au moment du lancement, des difficultés considérables s'ensuivront, comme nous le comprenons grâce à l'histoire.

Par conséquent, je pense que c'est vraiment dans l'intérêt national que les candidats des deux partis et leurs équipes aient des engagements politiques bien peaufinés. En espérant que cette réunion puisse contribuer à cela, je vais procéder à la présentation. Je vous remercie beaucoup. Merci pour vos paroles. Vous avez souligné l'importance de la politique étrangère et de la sécurité et avez brièvement abordé les points clés. Passons maintenant au discours de bienvenue du PDG de MBN.

Je tiens également à remercier le président Son Yeon-ho et toutes les personnes impliquées de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est qui ont préparé cet événement. À l'approche de l'élection présidentielle, nous nous sommes demandé quelles seraient les questions les plus urgentes pour le prochain gouvernement. Je pense que de nombreuses questions de politique étrangère entourant la péninsule coréenne surgiront, et c'est pourquoi ce symposium a été préparé. Récemment, nous avons connu la crise des additifs pour diesel, le risque de la Chine, et la situation autour de la péninsule coréenne autour de la déclaration de fin de guerre que le gouvernement Moon Jae-in a accumulée, nous avons vraiment senti qu'elle était en train de changer considérablement sous la surface.

De plus, la guerre commerciale entre les États-Unis et la Chine risque de s'intensifier à l'avenir. Plus cela se produira, plus la Corée aura de chances de se retrouver à la croisée des chemins, où elle devra faire des choix dans tous les domaines, y compris l'économie, la politique étrangère, la sécurité et la technologie. La question des relations Japon-Corée ne peut être négligée. Ne faut-il pas une décision politique audacieuse pour surmonter les relations Japon-Corée, qui ont atteint leur plus bas niveau historique ? Des voix émergent maintenant. Les principaux cerveaux de la politique étrangère et de sécurité des campagnes des candidats des deux partis sont réunis ici aujourd'hui pour discuter de tous les sujets. Les attentes sont donc grandes. Quelles stratégies le prochain président devrait-il adopter pour réussir dans le domaine de la politique étrangère ? Comment la situation après le COVID-19 évoluera-t-elle ? Ce seront les points abordés aujourd'hui. J'espère que ce symposium, préparé par MBN et l'Institut d'études de l'Asie de l'Est, pourra servir de clé pour définir la stratégie de politique étrangère du prochain gouvernement.

Merci. Merci pour vos paroles. Le PDG de MBN a souligné l'objectif de ce symposium. Passons maintenant aux discours de félicitations de nos précieux invités. Tout d'abord, nous entendrons le discours de félicitations du Ministre de l'Unification, M. Lee In-young. S'il vous plaît, applaudissez chaleureusement.

Je tiens à féliciter sincèrement le président Lee Hwa-young de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est et le PDG Yoo Ki-ho de MBN, qui ont organisé cette précieuse occasion. Je tiens également à remercier le président Lee Kwang-jae de la Commission des affaires étrangères et de l'unification de l'Assemblée nationale et le président Kim Do-woo de la politique du Parti du pouvoir du peuple pour leur présence. Je remercie également le directeur de la politique, M. Jeong Chang-won, et le président Lee Ha-young-seon, qui président cette session sur la stratégie extérieure du prochain gouvernement, ainsi que l'ancien ambassadeur Wi Sung-nap, l'ancien vice-ministre Kim Sung-han, le directeur Son Jae-seong, le professeur Park Won-kyung, le député Hong Ik-pyo du Parti démocrate de la majorité, et le député Tae Hyung-cheol du Parti du pouvoir du peuple, qui ont préparé le débat. Comme des experts aux points de vue variés sont présents aujourd'hui, j'espère que cela donnera lieu à des discussions constructives qui feront progresser la stratégie de politique étrangère et d'unification de la Corée d'un cran.

Chers invités, comme vous le savez, l'ordre mondial actuel traverse une période de transition énorme. La concurrence stratégique entre les États-Unis et la Chine se poursuit, tandis que la pandémie de COVID-19 et le changement climatique mettent à l'épreuve la volonté et la capacité collectives de l'humanité. À ce carrefour des changements, nous devons aborder la question de la péninsule coréenne de manière très intense et prudente, et élaborer une stratégie pour reconstruire et concevoir l'avenir de la Corée. Comme vous le savez tous, la question de la péninsule coréenne est très complexe et multidimensionnelle.

C'est un problème intercoréen, mais aussi une question internationale, un défi audacieux et tourné vers l'avenir qui doit être mené sur la base d'un consensus interne. Par conséquent, j'ai toujours pensé que nous devions nous efforcer de construire des fondations solides pour le monde, qui devraient servir de balise inébranlable. Premièrement, nous devons bien mettre en œuvre les accords intercoréens basés sur le dialogue et la confiance. Les accords intercoréens, tels que la déclaration conjointe Nord-Sud de 1974, l'accord de base Nord-Sud de 1991, la déclaration conjointe Nord-Sud du 4 juillet, la déclaration des dirigeants des deux Corées, la déclaration de Panmunjom du 27 avril et la déclaration conjointe de Pyongyang de septembre, sont des réalisations et des atouts importants qui ont été difficilement obtenus par les gouvernements successifs jusqu'à aujourd'hui pour le développement des relations intercoréennes.

Je pense qu'ils doivent être respectés et mis en œuvre en eux-mêmes. Bien sûr, il ne s'agit pas d'une obligation unilatérale, mais il va de soi que les deux parties doivent faire des efforts conjoints pour mettre en œuvre les accords par le dialogue et établir une confiance mutuelle par la mise en œuvre. Deuxièmement, un consensus et un accord nationaux sont nécessaires pour établir une politique de paix et de réunification durable. Dans cet effort, notre société civile a mené un dialogue social impliquant des conservateurs, des centristes, des pro-Nord et des groupes religieux au cours des quatre dernières années, et a recueilli les diverses pensées du peuple dans un document d'accord appelé l'Accord national sur la réunification. Bien sûr, il s'agit d'une proposition d'accord.

Il est nécessaire que le gouvernement et le monde politique accueillent sérieusement les fruits de ces efforts d'intégration et les mettent pleinement en œuvre par des politiques. En effet, sur la base du consensus national et de l'accord de la société civile, les discussions sur la paix et la réunification de la péninsule coréenne peuvent certainement évoluer vers une dimension mature et constructive qui suscite espoir et attente chez notre peuple. Enfin, nous devons nous efforcer constamment de créer une structure d'entraînement qui gagne le soutien et la coopération de la communauté internationale sur la base des progrès des relations intercoréennes.

En rétrospective, en 2000 et 2018, lorsque la dynamique des pourparlers intercoréens s'est formée et a grandi, nous avons pu diriger la situation de paix de la péninsule coréenne dans le cadre de la coopération internationale. Inversement, lorsque les relations intercoréennes ont reculé, nous avons été marginalisés dans la question de la péninsule coréenne, ou la situation de paix autour de la péninsule coréenne s'est affaiblie, la tension a augmenté et la tension a été exacerbée. Par conséquent, je pense que lorsque le dialogue et la coopération Nord-Sud seront restaurés, la péninsule coréenne pourra s'établir fermement non pas comme une scène de confrontation, mais comme un espace de coopération et de coexistence pour progresser ensemble pour la paix et contribuer ensemble, même dans la concurrence stratégique croissante entre les États-Unis et la Chine.

Par ce processus, nous pourrons également proposer de manière plus convaincante à la communauté internationale une vision commune et une imagination audacieuse pour que la paix de la péninsule coréenne s'étende au-delà des deux Corées à un ordre de paix et de prospérité en Asie du Nord-Est et en Eurasie. Chers invités, depuis le lancement de notre gouvernement en 2017, nous avons activement recherché un développement complet et parallèle de la dénucléarisation, d'un régime de paix et des relations intercoréennes en tant que partie prenante de la question de la péninsule coréenne. De plus, depuis l'arrivée au pouvoir de l'administration Biden, les États-Unis et la Corée ont étroitement coordonné leurs politiques pour élaborer une politique envers la Corée du Nord basée sur la diplomatie et l'engagement.

Actuellement, les États-Unis et la Corée discutent conjointement de la promotion d'une déclaration de fin de guerre et de l'aide humanitaire à la Corée du Nord. Les États-Unis soulignent qu'ils n'ont aucune intention hostile envers la Corée du Nord et semblent ouvrir la possibilité d'un dialogue sans conditions et d'une solution de dénucléarisation pragmatique, différente de celles des administrations Obama et Trump. Pendant ce temps, malgré les inquiétudes concernant la tension militaire croissante en Corée du Nord, les États-Unis explorent la possibilité de dialogue en fixant des conditions préalables. Par conséquent, l'incertitude de la situation de la péninsule coréenne, qui a considérablement augmenté en 2020, est relativement stable en 2021, et les lignes de communication Nord-Sud ont été rétablies début octobre, fonctionnant normalement, maintenant ainsi au moins une base pour le dialogue Nord-Sud.

Dans l'ensemble, je dirais que la situation de la péninsule coréenne se trouve à un point de changement potentiel. Allons-nous profiter de l'élan du dialogue pour passer à un cycle de paix plus large, ou l'impasse va-t-elle s'éterniser, entraînant de nouvelles tensions en Asie du Nord-Est ? Tout dépendra désormais de nos actions. C'est pourquoi j'écouterai attentivement ce que vous direz aujourd'hui. Chers invités qui avez assisté à cette précieuse occasion, la saison touche à sa fin et nous entrons pleinement dans l'hiver. La nature suit son cours, mais je crois que l'histoire de la péninsule coréenne peut progresser dans la bonne direction. Notre gouvernement ne se précipitera pas, mais s'il y a des choses à faire pendant notre mandat restant, nous ne hésiterons pas et déploierons tous les efforts pour créer une situation de paix sur la péninsule coréenne jusqu'à la dernière minute. J'espère que la stratégie de politique étrangère du prochain gouvernement pourra rechercher des changements auxquels la communauté internationale fait confiance, des changements auxquels le peuple adhère, et des changements auxquels le Nord peut répondre.

Je crois que, bien que la nature ne soit pas facile, l'histoire de la péninsule coréenne peut progresser dans la bonne direction. Notre gouvernement ne se précipitera pas, mais s'il y a des choses à faire durant le reste de notre mandat, nous ne devons pas hésiter et nous ferons tous les efforts nécessaires pour établir la paix sur la péninsule coréenne jusqu'à la fin. J'espère que le prochain gouvernement cherchera des stratégies qui engendrent des changements dignes de confiance aux yeux de la communauté internationale, des changements qui résonnent avec le peuple, et des changements auxquels le Nord pourra répondre.

Je vous prie respectueusement de permettre à tous ceux qui sont ici aujourd'hui d'ouvrir ensemble cette fenêtre d'opportunité pour que notre péninsule coréenne avance vers une coexistence pacifique et une prospérité commune. Merci beaucoup. Je tiens à remercier le chercheur qui a mené l'enquête. Ses paroles étaient sincères et pleines de chaleur. Étant donné que l'événement est légèrement retardé, je vous demanderais de faire des remarques brèves. Ensuite, nous avons modifié l'ordre du programme pour accueillir le discours de félicitations de Kim Do-uk, président du comité politique du peuple.

Je vous demande de me serrer la main. Merci. Je suis Kim Do-uk, président du comité politique du peuple. Je tiens à féliciter sincèrement la tenue de ce symposium stratégique sur les transports, organisé par MBN et d'autres, en dehors de ce gouvernement. Je remercie également le directeur général Yoo O-gil et le directeur Son 10, ainsi que toutes les personnes concernées qui ont contribué à cet événement. Si l'on devait évaluer la politique d'unification du gouvernement Moon Jae-in sur cinq ans, quel serait le score ? Qu'en est-il des relations intercoréennes et sino-coréennes ? Pensez-vous que nous sommes en train de protéger nos intérêts nationaux tout en exprimant nos opinions sans hésitation ?

Pensez-vous également que la confiance entre les États-Unis et la Corée du Sud est maintenue et que l'alliance est renforcée ? Qu'en est-il des relations entre la Corée du Sud et le Japon ? Voyez-vous des pistes de résolution ? Dans le contexte de la coopération entre les États-Unis et la Chine, la direction que la Corée du Sud doit prendre est-elle clairement définie ? Nous faisons face à des défis diplomatiques d'une complexité sans précédent. Par conséquent, nous avons la tâche de résoudre des équations diplomatiques de plus en plus intriquées. Une stratégie diplomatique et unifiée plus raffinée et précise seront absolument nécessaires.

Il est temps d'adopter une perspective plus rationnelle et froide. Non seulement dans les relations intercoréennes, mais aussi dans l'alliance entre la Corée du Sud et les États-Unis, ainsi que dans les relations sino-coréennes et nippo-coréennes, nous devons analyser minutieusement les dynamiques internationales en évolution rapide et répondre de manière agile. Le monde est actuellement en guerre contre le COVID-19. La peur d'un variant du virus se propage avant même que la situation du COVID ne se stabilise. Par conséquent, sur le plan diplomatique, cela pourrait engendrer des crises et des conflits, mais cela pourrait également offrir des opportunités de justice et de solidarité.

Nous devons transformer la crise en opportunité et adopter une stratégie diplomatique qui renforce notre solidarité avec la communauté internationale. La République de Corée est désormais classée parmi les dix principales économies avancées. Cela signifie également que nous devons emprunter des chemins inexplorés. Dans ce sens, je considère que cette réunion, qui vise à concevoir la stratégie diplomatique et d'unification du prochain gouvernement, est très significative. Je remercie tous ceux qui ont préparé cet événement.

Oui, on dit toujours qu'avant de boire de l'eau, on ne doit pas oublier ceux qui ont creusé le puits. Je demande donc une grande ovation pour notre professeur Lee Seon-yeol, ainsi que pour tous les membres de la famille MBN. Je voudrais partager quelques réflexions qui vont au-delà d'un simple discours de félicitations. Sommes-nous un peuple qui vit avec un rêve ? Si nous considérons la fin de l'ère des royaumes, sans l'esprit de Meiji, il n'y aurait probablement pas de Japon d'aujourd'hui. De même, sans l'unification de l'Allemagne par Bismarck, il n'y aurait pas de chemin pour l'Allemagne d'aujourd'hui.

Il en va de même pour le Royaume-Uni. Sans l'intégration de nos nouveaux pays voisins, il n'y aurait probablement pas de Royaume-Uni d'aujourd'hui. Si le président Lincoln n'avait pas créé la fédération, les États-Unis n'auraient été qu'un pays divisé en treize États. Alors, avons-nous des dirigeants qui partagent le désir d'unifier cette péninsule coréenne ? C'est une question à laquelle nous devons réfléchir. Les objectifs nationaux doivent être clairement définis. Deuxièmement, nous sommes à une époque où la révolution technologique post-industrielle est en cours.

La base de la transformation de l'ordre mondial repose sur la capacité à résoudre les énigmes de la sphinx. Si l'on ne résout pas ces problèmes, l'humanité est condamnée. La question qui se pose est de savoir qui sera le pays leader dans le domaine numérique. Deuxièmement, la République de Corée deviendra-t-elle un pays leader dans le domaine des énergies renouvelables ou restera-t-elle un pays en retard ? Dans les cinquante prochaines années, comment survivre dans cette compétition entre les États-Unis et la Chine ? De plus, avec l'augmentation de l'espérance de vie à 120 ans, que ferons-nous pendant ces soixante ans après avoir atteint l'âge de la retraite ? Il est impératif de réformer fondamentalement notre système de protection sociale pour créer un nouvel ordre.

Nous ne savons pas quel pays émergera. Il est clair que l'ère américaine est révolue, l'ère européenne ne viendra pas, et un pays asiatique émergera, mais nous ne savons pas lequel. Nous devons réfléchir à qui sera le protagoniste de cette nouvelle ère. Qui résoudra les problèmes de l'ordre mondial ? De plus, la question de la paix est cruciale. En examinant les guerres de Imjin, la guerre sino-japonaise et la guerre de Corée, nous constatons que des armes de pointe ont toujours été présentes.

Actuellement, tous les systèmes d'armement entourant la péninsule coréenne sont à la pointe de la technologie. Cela souligne l'importance et la gravité de la paix. En réalité, nous n'avons pas réussi à résoudre le problème nucléaire nord-coréen depuis le gouvernement de Kim Young-sam. Quatre administrations américaines se sont succédé. Comment allons-nous établir la paix ? Il est nécessaire de réfléchir profondément à cette question. Deuxièmement, le problème de la division intercoréenne remonte déjà à l'époque de la guerre de Imjin, lorsque la division de la Corée a été évoquée dans les documents diplomatiques britanniques. Cela reste d'actualité aujourd'hui. Nos dirigeants doivent réfléchir à la manière dont nous pouvons aborder la question de la paix et avancer vers une réunification pacifique.

Je suis inspiré par une idée du secrétaire général de l'ONU. Il a mentionné qu'il y a des sommets en Afrique, au Moyen-Orient et en Amérique du Sud, mais il n'y a pas de sommet en Asie de l'Est. Il est nécessaire d'établir un cadre pour un sommet en Asie de l'Est réunissant les sept pays : États-Unis, Chine, Japon, Russie, Corée du Nord, Mongolie et Corée du Sud.

De plus, nous devons envisager un FTA intercoréen. L'ancien président Roh Moo-hyun a dit que le FTA entre la Corée du Sud et les États-Unis est en fait un FTA entre le Nord et le Sud. Lorsque Kim Jong-il a été approché pour un FTA intercoréen, il a demandé ce qu'était un FTA. La question est de savoir comment garantir le régime nord-coréen et qui, quand et comment financera l'économie nord-coréenne si elle abandonne ses armes nucléaires. Nous devons avoir un programme de reconstruction solide, comme le plan Marshall, pour convaincre le Nord.

Nous sommes à l'ère de la guerre technologique. Les États-Unis et la Chine possèdent des technologies de pointe. Je propose que nous organisions un concours technologique mondial en Corée du Sud, réunissant au moins des participants asiatiques. Cela pourrait être une occasion de faire évoluer de manière significative la technologie. De plus, il est essentiel d'organiser un concours de l'IA en Corée du Sud.

Nous devons montrer au monde entier que la Corée du Sud est un pays qui surmonte les défis de l'humanité. Récemment, il y a eu un débat au parlement sur la question de savoir si BTS devrait être exempté de service militaire.

Il y a quelques décennies, l'écrivain Lee Byung-joo a écrit un article sur la différence entre Maria Callas et d'autres artistes. Ceux qui réussissent dans la musique classique sont exemptés de service militaire. Nous devrions également appliquer des règles similaires aux artistes de la musique populaire comme BTS. Cependant, si le peuple considère le devoir de défense comme important, nous devrions créer un système qui permettrait de servir dans l'armée tout en participant à des initiatives liées au climat.

En diffusant des messages sur la lutte contre le changement climatique, BTS pourrait rencontrer de nombreux amis à travers le monde qui aiment la République de Corée. Nous nous souvenons que les Beatles ont suscité un mouvement culturel de paix parmi de nombreux jeunes à travers le monde. Je pense que nous devrions envisager de faire de même avec BTS.

La route de la soie reliait la Chine à Rome, et la route reliant l'Europe et le continent américain était également importante. Aujourd'hui, Internet relie le monde entier. Je considère que la connexion entre la route maritime du Nord-Est et la route maritime arctique est une nouvelle voie qui relie l'humanité.

Pour créer ce moteur économique, nous devons résoudre le problème de la paix avec la Corée du Nord. Nous devons développer un projet ambitieux pour persuader nos voisins de s'engager dans notre stratégie.

Enfin, si nous vivons comme Singapour, nous pourrions devenir un pays de premier plan. Si nous agissons comme Singapour, nous pourrions atteindre environ 350 millions de dollars, et si nous devenons comme la Silicon Valley, nous pourrions devenir l'un des trois pays les plus puissants du monde.

Cependant, parmi les 7400 entreprises multinationales et organisations internationales en Asie, seules 92 sont basées en Corée. Les autres sont principalement à Singapour et à Hong Kong. Lorsque ces multinationales et centres de recherche viendront en Corée, notre dignité sera préservée et notre puissance nationale sera renforcée.

Enfin, bien que la stratégie indo-pacifique soit bonne, quelle est notre stratégie ? À l'avenir, avec la fonte des glaces, la route maritime du Nord-Est s'ouvrira, permettant d'accéder à l'Europe. Cela représente une nouvelle voie qui relie les continents.

Aujourd'hui, la présentation principale sera faite par le directeur Son 10 de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est, qui présentera les résultats d'une enquête d'opinion. Accueillons-le avec une grande ovation.

Nous avons mené une enquête d'opinion et nous avons besoin de l'avis des citoyens sur les principales questions de politique étrangère.

Je ne vais pas entrer dans les détails de la méthodologie de l'enquête, mais nous avons mené une enquête en ligne auprès de personnes de différents groupes d'âge.

Il est intéressant de noter que 28 % des répondants se sont identifiés comme progressistes, tandis que 26 % se sont identifiés comme conservateurs.

Globalement, nous avons été surpris par les résultats. Bien que 30 % des citoyens considèrent la péninsule coréenne comme centrale, environ 23 % estiment que nous devons contribuer activement à l'établissement de valeurs et de normes universelles.

Les menaces auxquelles nous faisons face, notamment la pandémie de COVID-19, sont perçues comme les plus préoccupantes.

Les citoyens ne perçoivent pas les menaces de manière unidimensionnelle, mais plutôt de manière multidimensionnelle. Cela se reflète dans les priorités diplomatiques du prochain gouvernement. Il semble que les citoyens soient particulièrement préoccupés par les questions économiques, ce qui souligne la nécessité de renforcer notre diplomatie économique.

Les citoyens estiment qu'il est essentiel de renforcer la diplomatie économique, en particulier face à la concurrence technologique.

Les relations intercoréennes sont également une priorité, avec 26 % des répondants soulignant l'importance de l'alliance avec les États-Unis.

Cela reflète le souhait des citoyens de voir le monde avancer ensemble. L'alliance avec les États-Unis est également perçue comme essentielle, mais il est important de renforcer la coopération économique et technologique.

Je vais aborder brièvement quatre questions diplomatiques importantes. La première concerne la politique envers le Nord, qui implique l'engagement économique et la dissuasion militaire. Les citoyens semblent soutenir une approche équilibrée qui ne favorise pas un côté au détriment de l'autre.

Les résultats montrent également que la perception de la Chine est très négative, avec une forte méfiance envers son ascension.

Les citoyens perçoivent la montée de la Chine comme une menace, et ils estiment que les États-Unis resteront la puissance dominante dans les dix prochaines années.

Il est essentiel de reconnaître la diversité des menaces et de ne pas se concentrer uniquement sur la question nord-coréenne.

Les jeunes générations, notamment la génération MG, sont plus sensibles aux questions de changement climatique et de santé publique.

Nous avons découvert que la sensibilité aux menaces liées à la COVID-19 et au changement climatique est plus élevée chez les jeunes que chez les générations précédentes.

Nous allons maintenant commencer la première session, dont le thème est : Comment réussir en tant que président en matière de diplomatie.

Avez-vous le microphone ? Oui, un instant. Je suis le modérateur, Jeong Cha-won, chef du service politique de MBN, qui anime cette discussion avec le professeur Son Ho-dong, chercheur principal à l'Institut d'études de l'Est asiatique. Pendant que le professeur Son prend une petite pause, je vais présenter nos deux précieux invités. Permettez-moi d'abord de présenter le professeur Wi Sung-rak, qui dirige le groupe de travail sur la politique étrangère pragmatique au sein du comité de campagne de la majorité du Parti Démocrate, en tant qu'ancien ambassadeur en Russie. Bienvenue. Ensuite, le professeur Kim Sung-han, ancien vice-ministre des Affaires étrangères et conseiller du groupe de travail sur la politique étrangère, la sécurité et l'unification au sein du comité de campagne de la majorité du Parti du pouvoir du peuple. Bienvenue.

À 99 jours de la prochaine élection présidentielle, ne serait-il pas temps de trouver des voies d'intérêt national, tant pour la majorité que pour l'opposition ? Dans ce contexte, j'ai de grandes attentes à l'égard de ce que vous direz aujourd'hui. Compte tenu du temps, passons directement à la première question. Le 16 (?), le premier sommet entre les États-Unis et la Chine depuis l'investiture du président Biden a eu lieu. Ne s'est-il pas terminé de manière beaucoup plus froide que prévu ? Au point qu'il y a eu immédiatement des rumeurs de boycott des Jeux olympiques de Pékin. Dans le contexte de la rivalité sino-américaine, vos options sont très intéressantes. Comment avez-vous perçu ce sommet sino-américain ?

Professeur Kim Sung-han, veuillez répondre. La rivalité entre la Chine et les États-Unis n'est pas anodine, n'est-ce pas ? Et la rivalité sino-américaine actuelle est très différente de la Guerre froide sino-soviétique, mais elle a une portée mondiale et concerne tous les domaines, provoquant une brume épaisse dans le monde entier. Elle est devenue un environnement extérieur qui a une influence écrasante sur la diplomatie coréenne. De plus, depuis l'administration Biden, la Chine est soumise à une dissuasion plus forte, c'est pourquoi le sommet a été suivi avec beaucoup d'attention. J'ai pensé que le résultat était plutôt bon, compte tenu de nos attentes.

Parce que je pense que les deux parties ont dialogué avec la volonté d'éviter autant que possible les conflits tout en rivalisant, en s'opposant et en coopérant. Surtout, je vois un ton relativement positif dans le fait qu'ils ont convenu de créer des groupes de discussion pour régir les relations futures dans divers domaines. Cela inclut la question nucléaire nord-coréenne et la question nucléaire iranienne. C'est un point d'attente et, concernant la question de Taïwan, qui suscite un grand intérêt, j'ai également perçu la volonté et les efforts des deux parties pour éviter des possibilités extrêmes. Je ne pense pas que ce soit un résultat exceptionnel, mais nous avons été soulagés.

Et j'ai constaté que les deux parties avaient l'intention de gérer leurs relations avec une certaine retenue. Vous avez également mentionné la prochaine élection présidentielle. La rivalité stratégique sino-américaine n'est pas anodine, n'est-ce pas ? Oui. Le fait que les deux dirigeants chinois et américains se soient rencontrés récemment montre une certaine volonté de gérer les relations bilatérales par le dialogue, ce qui est positif. Cependant, lors du sommet, la vision de l'Amérique sur la Chine a été mise en avant, la présentant comme un pays non démocratique qui va à l'encontre des valeurs universelles. Et le président Xi Jinping n'a pas caché son mécontentement, notamment sur la question des droits de l'homme. Dans ce contexte, nous avons également pu confirmer, lors du sommet, que la rivalité entre les deux parties était particulièrement intense dans les domaines militaire, économique et des nouvelles technologies. Par la suite, le président Biden a également fait allusion au boycott des Jeux olympiques de Pékin. Dans l'ensemble, les relations sino-américaines ne sont pas bonnes, et le fait que le sommet ait eu lieu est également une conséquence de cette situation, mais il faut aussi tenir compte du fait qu'il existe un fort sentiment anti-chinois aux États-Unis, comme l'a mentionné le professeur Son. Ce sentiment anti-chinois oscille actuellement autour de 70%. Il ne faut donc pas négliger le fait que cette émotion populaire a également été reflétée. De notre point de vue, nous devons suivre de près ces relations sino-américaines et élaborer des stratégies spécifiques à chaque problème, ce qui nécessite une approche très précise.

Je voudrais poser une question supplémentaire après avoir écouté vos propos. Dans le contexte de la rivalité sino-américaine, le problème majeur auquel la Corée du Sud devra faire face, comme elle le fait déjà, est l'une des stratégies américaines visant la Chine, à savoir l'élargissement et le renforcement du réseau d'alliances et de partenariats des États-Unis. Dans ce contexte, les propos récents de Kurt Campbell au CSIS suggèrent que le réseau d'alliances, le Quad et l'AUKUS devraient être activement étendus, et que la Corée jouerait un rôle de partenaire très important dans ce processus. Le Quad, par exemple, et l'AUKUS sont des architectures ouvertes où d'autres peuvent entrer. Alors, comment le gouvernement coréen devrait-il répondre lorsque le gouvernement américain le demande ? C'est un point que les États-Unis soulignent également, mais l'élargissement des alliances est précisément ce qui fait le plus mal à Xi Jinping, n'est-ce pas ? Cela signifie, à l'inverse, que la Chine est très sensible à cela. Dans cette rivalité sino-américaine sensible, comment le gouvernement suivant devrait-il gérer cette question ? C'est ce qui m'intéresse. Je voudrais entendre vos opinions.

Il faut le préparer, n'est-ce pas? C'est ce que je pense. Après avoir écouté vos deux points de vue, j'ai une question supplémentaire. Dans la compétition sino-américaine, la question majeure à laquelle la Corée, qui se trouve entre les deux, devra faire face à l'avenir, est l'expansion et le renforcement du réseau d'alliances et de partenariats des États-Unis, qui est l'un des principaux piliers de la stratégie américaine envers la Chine. Dans ce contexte, si l'on considère le récent discours de Kurt Campbell de l'USIP, on voit que les alliances, le Quad et l'AUKUS, etc., sont activement étendus. Dans ce cadre, la Corée deviendra un partenaire très important. Le Quad et l'AUKUS sont des architectures ouvertes, ce qui signifie qu'elles peuvent accueillir de nouveaux membres. Alors, lorsque le gouvernement américain fait une telle demande, comment le gouvernement sud-coréen doit-il y répondre ? Cette question, que les États-Unis soulignent également, est que l'expansion des alliances est en fin de compte ce que Xi Jinping redoute le plus. Autrement dit, la Chine est considérablement

Oui, je pense que la manière de faire face à la rivalité sino-américaine est la question la plus importante pour notre diplomatie. C'est peut-être même plus important que la question nucléaire nord-coréenne. Jusqu'à présent, il y a eu plusieurs points de vue au sein de notre pays : est-il préférable de suivre notre allié, les États-Unis ? Ou de suivre la Chine montante ? Ou de maximiser notre intérêt national cas par cas ? Je pense qu'il y a eu plusieurs de ces approches.

Le gouvernement n'a pas nécessairement arrêté une position, mais je pense qu'il a agi en maximisant son intérêt national cas par cas. En conséquence, les forces qui nous tirent dans les deux sens se sont renforcées, et avec l'intensification de la rivalité sino-américaine, nous nous sommes retrouvés sous une pression encore plus grande. Alors, que devons-nous faire ? Je pense que nous risquons de nous attirer des pressions inutiles si nous réagissons avec trop de sensibilité aux pressions des deux côtés. Au contraire, je pense qu'il serait préférable de partir d'un principe simple et clair.

Les États-Unis sont notre allié et la Chine est notre partenaire. Donc, l'alliance est sans doute une relation plus proche. C'est donc un point de départ simple. Une autre chose est la question des valeurs. Nous partageons plus de valeurs avec les États-Unis qu'avec la Chine. En fait, au cours des 100 dernières années, nous avons réalisé d'énormes réalisations en poursuivant les valeurs de démocratie et d'économie de marché que nous partageons avec les États-Unis. Il n'y a qu'un seul pays au monde qui, parti d'une colonie comme la Corée, ait réalisé la démocratie et soit devenu un pays économiquement avancé.

Si nous pensons que nous devons mener une politique étrangère basée sur ces valeurs et cette identité, il est inévitable que nous nous alignions plus étroitement sur les États-Unis. Cependant, la Chine, qui est notre voisine en plein essor, avec laquelle nous avons de nombreux liens économiques, et qui aura une grande influence sur la paix, la stabilité et la réunification de la péninsule coréenne, ne peut être tenue à l'écart. Nous devons maintenir de bonnes relations avec la Chine en permanence, car elle est notre voisine et nous avons de nombreux liens économiques. Par conséquent, je pense que nous devons adopter une position qui soit proche des États-Unis et qui ne soit pas trop éloignée de la Chine.

En faisant cela, et en traitant les diverses questions que vous avez mentionnées, telles que le renforcement des alliances, la question du Quad et la question de l'AUKUS, la réponse de la Corée ne sera-t-elle pas toujours cohérente, proportionnelle et prévisible ? Je pense qu'il serait préférable d'avoir une direction claire plutôt que d'osciller entre les États-Unis et la Chine. Cela serait bénéfique pour les relations avec les États-Unis et pour des relations saines avec la Chine. Et cela servirait de ligne directrice importante pour tous ceux qui traitent des politiques.

Vous devez vous souvenir que le candidat Yoon Suk-yeol a déclaré à plusieurs reprises qu'il développerait les relations sino-coréennes sur la base du respect mutuel, en se concentrant sur l'alliance Corée du Sud-États-Unis. Il y a beaucoup de contenu là-dedans. Comme vous le savez, si l'on compare les États-Unis et la Chine, il peut sembler qu'il n'y ait pas de grande différence. Cependant, ce qui rend les États-Unis plus forts, c'est précisément le réseau d'alliances dont ils disposent. Les États-Unis ont conclu des alliances avec de nombreux pays, et jusqu'à présent, aucun pays n'a refusé de conclure une alliance avec les États-Unis. On peut considérer cela comme une force formidable que la Chine ne possède pas.

L'idée est que puisque nous sommes alliés avec un tel pays, il est stratégiquement très avantageux pour la Corée de surmonter ces limites géopolitiques et de les dépasser grâce à des réseaux. Si le candidat Yoon Suk-yeol est chargé du prochain gouvernement, il a déjà exprimé à plusieurs reprises que l'alliance stratégique globale et les relations sino-coréennes s'approfondiront sur la base des principes de respect mutuel et de coexistence pacifique.

Et vous avez parlé de Quad et d'AUKUS. Le problème du Quad, vous avez déjà exprimé votre opinion selon laquelle une approche progressive sera adoptée. Comme vous le savez tous, une branche du Quad a été créée, le PEF (Partenariat Économique pour la Prospérité) et le changement climatique, et les nouvelles technologies. La Corée participera activement à ces branches pour définir des agendas et exprimer ses points de vue, et sera reconnue comme une présence nécessaire pour la paix et la sécurité régionales. Ensuite, nous examinerons activement la question du Quad lorsqu'elle sera officiellement lancée. C'est la position progressive qu'il défend.

Quant à AUKUS, ce n'est pas que nous parlons d'AUKUS sans raison. Le président a maintenu la position selon laquelle il s'agit d'une architecture ouverte, mais les efforts visant à inclure activement d'autres pays n'ont pas encore été officiellement annoncés. On s'attend à ce que le prochain gouvernement poursuive ses efforts pour maximiser les intérêts nationaux de la Corée tout en maintenant une relation coopérative avec le réseau qu'a établi les États-Unis, tel qu'AUKUS.

La discussion va un peu trop loin dans les questions spécifiques, donc je vais ajouter une chose. Il s'agit du Quad et de ce que la Corée devrait faire. Quelle est la position du candidat Lee Jae-myung ? Il a posé la question : « Le Quad et la Corée devraient trouver des moyens de coopérer, et nous pouvons trouver ces moyens. L'Inde ne le fait-elle pas ? » C'est-à-dire que l'Inde n'est pas un allié des États-Unis. Il n'y a aucune raison pour que la Corée, un allié, ne puisse pas coopérer avec les États-Unis dans des domaines où même les non-alliés coopèrent avec les États-Unis.

C'est pourquoi j'insiste sur l'importance de l'alliance. Et, comme je l'ai dit, nous sommes reconnaissants pour l'aide et le soutien apportés par les États-Unis, depuis notre libération du statut de colonie jusqu'à notre développement en tant que nation avancée. J'insiste sur cela chaque fois que je rencontre des Américains. J'ai une vision de l'alliance et, en même temps, je maintiens la position de développer un partenariat stratégique avec la Chine sur la base de l'alliance Corée-États-Unis, en coordonnant bien les relations avec la Chine. Merci beaucoup. Je vous remercie d'avoir parlé si franchement dès la première question, qui est un sujet assez sensible.

Tout d'abord, il semble que nous ayons une opinion sur la question du Quad. En ce qui concerne l'adhésion au Quad, elle sera examinée positivement, mais il faut tenir compte de la manière d'aborder la question, de la vitesse, etc., en tenant compte des relations avec la Chine. Je pense que c'est ce que vous avez dit. Maintenant, en raison de contraintes de temps, il y a beaucoup de choses à discuter aujourd'hui. Je voudrais aborder le deuxième sujet : la déclaration de fin de guerre Corée-Corée du Nord. Le gouvernement Moon Jae-in est en train de promouvoir la déclaration de fin de guerre Corée-Corée du Nord.

On dit que c'est une signification politique, et que cela n'ira pas jusqu'à la dissolution du Commandement des forces combinées Corée-États-Unis, comme le suggèrent certains. Cependant, il semble y avoir des interprétations divergentes entre ceux qui l'acceptent. J'aimerais entendre vos opinions sur la déclaration de fin de guerre Corée-Corée du Nord. Avant de parler de la déclaration de fin de guerre, j'aimerais commencer par la question de la dénucléarisation. Si l'on se base sur une longue expérience de négociations sur la dénucléarisation, on ne peut ignorer la question de la paix. En effet, la cause du problème nord-coréen est complexe, impliquant l'insécurité, et divers autres facteurs. Il est difficile de garantir la dénucléarisation sans aborder la question de la paix et de la sécurité.

La déclaration de fin de guerre est une partie du processus de paix. L'objectif est de réaliser une synergie positive en améliorant le processus de dénucléarisation par la paix et en faisant progresser le processus de paix par la dénucléarisation. C'est un mouvement partiel. Par conséquent, je pense que le processus actuel, que nous poursuivons, devrait être promu afin qu'il puisse entraîner le processus de dénucléarisation et le processus de paix dans son ensemble. L'orientation de la discussion entre la Corée et les États-Unis semble également être la même. Il s'agit de faire progresser le processus de dénucléarisation et le processus de paix, et de faire face aux divers effets secondaires qui pourraient en résulter.

Cependant, pour qu'une déclaration de fin de guerre soit établie, toutes les parties prenantes doivent en convenir. Premièrement, un accord incluant la Corée du Nord, les États-Unis et la Chine est nécessaire. Cependant, la position de la Corée du Nord est assez exigeante. Ils ont formulé des exigences de haut niveau, telles que « abandonner la politique d'hostilité » et « respecter les normes », donc cela ne semble pas facile. De plus, le calendrier n'est pas très généreux. Le mandat du gouvernement actuel n'est plus très long et la position de la Corée du Nord est assez ferme. Par conséquent, je ne suis pas nécessairement optimiste quant à la possibilité d'une déclaration de fin de guerre. Cependant, je pense qu'elle devrait être poursuivie comme une partie du processus de dénucléarisation et de paix. J'ai cette vision, en espérant qu'elle sera menée à bien pour qu'elle devienne une initiative positive.

Une déclaration de fin de guerre est littéralement une déclaration pour mettre fin à la guerre. Je pense qu'il n'y a probablement aucun citoyen en Corée qui s'opposerait à la nécessité de mettre fin à la guerre dans la péninsule coréenne. Il y a divers efforts qui peuvent être faits pour établir une paix durable dans la péninsule coréenne, et le plus grand obstacle reste la dénucléarisation. Pour parvenir à une déclaration de fin de guerre, la Corée du Nord doit abandonner le développement d'armes nucléaires. Mais, peut-être par un changement de perspective, la situation est inversée. Nous comprenons que la déclaration de fin de guerre est examinée comme une porte d'entrée vers la dénucléarisation.

En d'autres termes, on suppose que si une déclaration de fin de guerre est faite, la possibilité de dénucléarisation de la Corée du Nord augmentera. Cependant, comme vous le savez tous, la Corée du Nord n'a pas arrêté son développement nucléaire, ni n'a gelé ses activités nucléaires, ni n'a accepté une feuille de route de dénucléarisation. Par conséquent, la position du candidat Lee Jae-myung est de ne pas nier la nécessité d'une fin de guerre que nous aspirons tous, mais il y a un manque d'explication claire sur la raison pour laquelle une déclaration de fin de guerre devrait être faite maintenant.

C'est sa position. Une déclaration de fin de guerre qui vise à obtenir une position de la Corée du Nord sur la dénucléarisation, plutôt qu'à faire sortir la Corée du Nord de sa non-réponse au dialogue, en tant qu'incitation au dialogue. Je me demande si cela pourrait être un point de convergence entre les deux parties. Les États-Unis prônent un retour inconditionnel au dialogue, mais il semble que la Corée du Nord demande actuellement des exigences concrètes et tangibles plutôt qu'une déclaration de fin de guerre. Comme vous l'avez dit, les États-Unis parlent de normes doubles. Le lancement d'un missile balistique par la Corée du Nord est une provocation, mais le lancement d'un missile par la Corée du Sud est une activité de dissuasion ? Vous connaissez tous la raison. Vous le savez très bien.

C'est parce que la Corée du Nord ne peut pas effectuer de lancement d'essai de missiles balistiques en vertu des résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU. Et ils disent : « Veuillez montrer concrètement la fin de la politique d'hostilité par l'assouplissement des sanctions contre la Corée du Nord ». La Corée du Nord dit cela maintenant. Dans cette optique, ne serait-il pas préférable de l'utiliser comme un moyen de promouvoir une avancée réelle vers la dénucléarisation de la Corée du Nord ? Il est rapporté que le statu quo actuel, s'il y avait une déclaration de fin de guerre, ne toucherait pas à l'accord d'armistice. Est-ce comme dire : « Nous allons nous marier, mais pas nous enregistrer » ? Si vous vous mariez, vous devriez vivre comme un couple marié. Il y a donc des situations très contradictoires qui se produisent, et les citoyens sont très confus.

Dans cette optique, il faut un effort plus prudent, en mettant l'accent sur la dénucléarisation de la Corée du Nord, et en informant le public des procédures et des processus de consultation transparents. Je voudrais faire cette remarque. Avez-vous une contre-argumentation, Monsieur Wi ? Si vous n'en avez pas, eh bien, Monsieur Kim Sung-han a utilisé une métaphore intéressante. Ce que j'entends et ressens, c'est que la métaphore du mariage ou non, ce n'est pas une dichotomie entre le mariage et le non-mariage. Pour le dire autrement, c'est un peu comme maintenir une relation. Nous essayons de résoudre des problèmes en entretenant cette relation, et je comprends cela comme une étape supplémentaire dans cette relation.

Vous avez tous les deux soulevé la question de la dénucléarisation. Quelle est la stratégie de dénucléarisation du prochain gouvernement ? Comment votre camp se prépare-t-il ? J'aimerais que vous nous en parliez. Alors, commençons par le professeur Kim. Comme vous avez déjà répondu, je vais prendre la parole un instant. La stratégie de dénucléarisation, ce n'est pas facile. Cependant, en combinant les messages que le candidat Yoon a envoyés par divers canaux, il est essentiel de maintenir la pression internationale, centrée sur les sanctions contre la Corée du Nord, afin d'amener la Corée du Nord à la table des négociations. Il a déclaré qu'il présenterait une feuille de route au début de son mandat, en combinant des incitations concrètes qui peuvent être fournies lorsque la Corée du Nord prend des mesures de dénucléarisation réelles. Cela signifie qu'il présentera une feuille de route qui combine la pression et les « récompenses » afin que la Corée du Nord prenne des mesures de dénucléarisation réelles. Par exemple, geler les armes nucléaires, accepter une équipe de vérification ou participer à des négociations pour établir un cadre général de dénucléarisation. Il est nécessaire de progresser vers la réalité de la dénucléarisation, même si elle n'atteint pas immédiatement un niveau parfait et vérifiable.

Cependant, cela ne peut pas se faire uniquement par des incitations unilatérales. Ce n'est pas suffisant de simplement flatter la Corée du Nord. Tant que les sanctions du Conseil de sécurité de l'ONU, obtenues avec tant de difficultés, sont maintenues fermement, la Corée du Nord doit juger qu'il est trop lourd un fardeau, non seulement pour la sécurité nationale, mais même pour la sécurité du régime de Kim Jong-un, de continuer à posséder des armes nucléaires. Ne devrait-elle pas au moins faire semblant de les abandonner ? C'est ainsi que nous allons procéder.

Par conséquent, dans la promesse du 22 septembre, le système de dialogue multilatéral est également très important. Nous pensons qu'il est nécessaire d'établir un bureau de liaison permanent entre la Corée du Sud et la Corée du Nord afin d'échanger des messages présentés par le siège des trois parties. Si nécessaire, nous pourrions établir un bureau de liaison pour le commandement des forces conjointes Corée-États-Unis si la Corée du Nord le souhaite. Si les efforts macroscopiques et les efforts microscopiques sont combinés, et si la pression et les incitations sont bien combinées, nous pourrions progresser lentement vers la dénucléarisation.

Il a proposé une méthode générale. En ce qui concerne la dénucléarisation, le gouvernement actuel a joué un rôle majeur en ouvrant, pour la première fois dans l'histoire, un sommet de paix intercoréen au niveau des dirigeants en 2018 et 2019. Je lui donne de bonnes notes pour son audace politique et son enthousiasme. Cependant, par la suite, ce processus n'a pas conduit à une avancée réelle en matière de dénucléarisation et de paix. Pendant un temps, il y a eu des attentes accrues en matière de coopération intercoréenne, d'amélioration des relations Corée-États-Unis et de renforcement de la confiance, mais depuis l'échec de Hanoï, nous sommes dans une impasse à long terme. Et la situation actuelle pourrait s'aggraver en fonction des futures actions de la Corée du Nord.

Alors que nous sommes en pleine campagne électorale et que le prochain gouvernement arrive au pouvoir, le candidat Lee Jae-myung considère le problème des armes nucléaires et des missiles nord-coréens comme une grave menace pour la sécurité. Il est fermement déterminé à faire avancer ce problème et à créer un tournant. Au cours de la campagne et des discussions internes, le candidat Lee Jae-myung a proposé deux grandes orientations. Premièrement, le problème des armes nucléaires et des missiles nord-coréens a des causes et des origines complexes. Par conséquent, les contre-mesures doivent également être complexes. C'est l'orientation générale. Une cause complexe pourrait être la méfiance de la Corée du Nord, ou l'insécurité de la Corée du Nord, ou la volonté de la Corée du Nord d'atteindre ses objectifs en menaçant la Corée du Sud et les États-Unis, ou une tactique de négociation. Il existe divers facteurs, donc nos contre-mesures doivent également être complexes.

Dans le contexte actuel de la campagne électorale, Lee Jae-myung considère que le problème des missiles nucléaires nord-coréens est une question de sécurité très sérieuse. Il est déterminé à progresser sur ce sujet.

Deuxièmement, lorsque nous négocions et interagissons avec la Corée du Nord, nous adoptons une approche relativement flexible comme point de départ, mais nous n'hésiterons pas à dire que ce qui est mal est mal. Il a énoncé cette deuxième coordonnée. En gardant à l'esprit ces deux positions fondamentales, nous pouvons envisager diverses options : une approche globale et, si nécessaire, une posture ferme. Par conséquent, nous devons fournir des incitations par le dialogue et la négociation, mais nous devons également être en mesure de fournir des désincitations. À cet égard, je voudrais ajouter un élément de contrainte. De plus, comme je l'ai dit précédemment, il est réaliste d'obtenir des résultats en faisant progresser le processus de paix, il est difficile d'obtenir des résultats sans faire progresser le processus de paix.

La clé est de faire fonctionner les deux de manière à créer une synergie. Si cela est mal géré, cela peut entraîner des interférences mutuelles. Par conséquent, la question de savoir comment fusionner la dénucléarisation et la paix de manière synergique et mener les négociations est également importante. De plus, la coopération internationale et le dialogue intercoréen peuvent être considérés comme des facteurs complexes. La coopération internationale est naturellement très importante pour résoudre le problème nucléaire nord-coréen. Le fonctionnement des sanctions par le Conseil de sécurité de l'ONU fait partie de la coopération internationale, et la conduite de négociations en coordination avec notre allié important, les États-Unis, est également une forme de coopération internationale.

Il est important de gérer ces deux aspects de manière à créer un cercle vertueux. Si mal géré, cela pourrait entraîner des conflits. La question est de savoir comment fusionner la paix et la négociation.

Je voudrais poser une autre question. Naturellement, de nombreuses personnes s'intéressent également à un sommet intercoréen. Je suis curieux de connaître les opinions des deux camps sur un sommet intercoréen. Tout d'abord, il est probable que la Corée du Nord posera diverses conditions. Devons-nous d'abord nous rencontrer lors d'un sommet et discuter, indépendamment de ces conditions, ou devons-nous nous rencontrer après que certaines conditions préalables aient été remplies, car une réunion sans préparation préalable n'aura aucun résultat ? J'aimerais entendre vos opinions.

Je voudrais savoir comment les deux camps envisagent un sommet intercoréen. Devons-nous nous rencontrer sans conditions préalables ou attendre que certaines conditions soient remplies avant de nous rencontrer ?

Professeur Kim Sung-han, pourriez-vous parler en premier ? Le candidat Lee Jae-myung a exprimé son opinion sur le sommet intercoréen à plusieurs reprises lors des débats télévisés. Si nécessaire, il est prêt à participer à un sommet intercoréen. Cependant, le critère important, pourrait-on dire, est la prévisibilité. Si la Corée du Sud et la Corée du Nord se rencontrent en tant que foule sans préparation préalable, aucun résultat ne peut être obtenu. Par conséquent, s'il est possible d'obtenir des résultats tangibles en se rencontrant après une coordination approfondie au niveau des cadres, il n'y a aucune raison de refuser un sommet intercoréen. C'est ce qu'il a exprimé.

Je pense que c'est réaliste. Cette idée est souvent exprimée par les experts. Il s'agit de la cima-bas et de la base-haut. Le cima-bas consiste en ce que les dirigeants se rencontrent et parviennent à un accord. Le base-haut consiste en une coordination au niveau des cadres, qui est ensuite transmise vers le haut. Je ne pense pas qu'il s'agisse d'un problème de choix entre les deux. Si nécessaire, il faut commencer par une approche base-haut, et au moment décisif, progresser dans la résolution des problèmes par le biais d'un sommet cima-haut. Je pense que de tels efforts sont nécessaires.

Le candidat Lee Jae-myung a naturellement une position ouverte concernant le sommet intercoréen. L'interaction au niveau des dirigeants est très utile et importante lorsqu'il s'agit de négociations cruciales avec un pays ayant un système unique comme la Corée du Nord. Cependant, je pense que les principes universels de la diplomatie s'appliquent ici aussi. Il est difficile de résoudre les problèmes uniquement par des interactions au niveau des dirigeants. C'est ce que Hanoï et Sumkphuri ont montré. Le cima-haut est utile pour une percée à un certain moment, mais ensuite, il doit être concret par une coordination au niveau des cadres et des négociations au niveau des cadres, et une fois que cela est préparé, il doit remonter. Ces deux processus, cima-haut et base-haut, doivent être bien gérés pour créer une synergie.

Par conséquent, il est difficile d'obtenir des résultats en se concentrant uniquement sur le cima-haut. Cependant, le cima-haut a une certaine utilité. Il faut donc combiner les deux. Comme je le dis souvent, c'est comme un jeu de tennis. Il faut faire fonctionner les deux, le cima-haut et le base-haut, pour gagner le match. Il n'est pas vrai de dire que le problème ne peut être résolu qu'avec le cima-haut ou qu'avec le base-haut. Les deux ne sont pas corrects. En fait, l'approche base-haut a été tentée depuis les pourparlers à six parties pendant plus de dix ans, donc elle est un peu impopulaire. Cependant, penser que le problème ne peut être résolu qu'avec le cima-haut n'est pas non plus raisonnable. Par conséquent, l'harmonie et l'équilibre des deux sont importants. Cependant, il faut reconnaître l'utilité d'ouvrir une percée par le cima-haut. Dans ce sens, s'il y a une occasion de sommet, nous le ferons, mais il est important de bien préparer les préparatifs au niveau des cadres et d'obtenir des résultats concrets.

Je voudrais souligner une chose. Nous avons discuté des questions sino-américaines et nord-coréennes. Ensuite, je voudrais vous interroger sur la question japonaise. Les sondages d'opinion montrent que 40 % des citoyens estiment que le Japon devrait résoudre les questions historiques telles que le travail forcé, et 36 % estiment que nous devrions avoir une coopération tournée vers l'avenir dans des domaines tels que l'économie, la technologie, la sécurité et le COVID-19. Cependant, le gouvernement japonais actuel maintient sa position selon laquelle une coopération tournée vers l'avenir sera difficile sans une solution satisfaisante à la question du travail forcé, en particulier parmi les questions historiques. Les experts prévoient que cette position se poursuivra jusqu'au prochain gouvernement. Comment le prochain gouvernement devrait-il résoudre ce problème ?

Parmi les enquêtes d'opinion, nous avons vu que 40% de la population estime que le Japon devrait résoudre les questions historiques telles que le travail forcé, et 36% estiment que nous devrions avoir une coopération tournée vers l'avenir dans des domaines tels que l'économie, la technologie, la sécurité et le COVID-19. Cependant, le gouvernement japonais actuel maintient sa position selon laquelle une coopération tournée vers l'avenir sera difficile sans une solution satisfaisante à la question du travail forcé, en particulier parmi les questions historiques. Les experts prévoient que cette position se poursuivra jusqu'au prochain gouvernement. Comment le prochain gouvernement devrait-il résoudre ce problème ?

Oui, Monsieur Wi. Vous pouvez y aller en premier. Le candidat Lee Jae-myung a exprimé à plusieurs reprises publiquement sa volonté d'améliorer les relations Corée-Japon. L'amélioration des relations Corée-Japon est non seulement nécessaire au niveau bilatéral, mais aussi importante pour la coopération entre la Corée et le Japon, et elle est également nécessaire pour que la Corée réagisse de manière appropriée aux changements de dynamique dans la région Asie-Pacifique. L'amélioration des relations Corée-Japon contribuera également à accroître le statut et le rôle de la Corée à l'échelle régionale et mondiale. Par conséquent, c'est naturellement la voie à suivre.

Cependant, comme l'a dit le professeur Son, il y a des obstacles, et la question est de savoir comment les surmonter. Bien qu'il soit difficile de vous présenter une feuille de route concrète à cet endroit, je dirai seulement la direction générale : je pense que les deux parties doivent faire preuve d'un peu plus de flexibilité sur les questions actuelles, y compris les questions des femmes de réconfort et les problèmes historiques. Il est nécessaire que les mouvements de l'une des parties reçoivent une réponse de l'autre, afin qu'elles aient une dynamique mutuelle. De cette façon, en avançant pas à pas, si nous bougeons et si le Japon bouge, nous devrons créer une structure où nous abaissons les obstacles que nous avons créés jusqu'à présent et où le Japon abaisse également les obstacles, et où nous répondons l'un à l'autre.

Comme tout le monde le dit, la déclaration Kim Dae-jung-Obuchi est un bon modèle. Cette déclaration a été initialement faite par le président Kim Dae-jung, qui est affilié à notre parti. Heureusement, le candidat Yoon Suk-yeol l'a également reprise dans sa forme originale, ce qui est une excellente chose. Nous allons également aborder les relations Corée-Japon dans cet esprit. Cependant, la déclaration Kim Dae-jung-Obuchi comporte des tâches pour les deux parties. Parmi elles, il y a l'expression de la position du Japon sur les affaires passées, et il y a aussi l'expression de la position de la Corée tournée vers l'avenir. Je pense que nous devons résoudre cela en reliant les mesures des deux parties afin qu'elles puissent être harmonisées.

La déclaration Kim Dae-jung-Obuchi, ou plutôt la déclaration Kim Dae-jung-Obuchi 2.0, a été mentionnée par le candidat Yoon Suk-yeol lors de la présentation de ses propositions le 22 septembre. De même, le candidat Lee Jae-myung a utilisé une expression similaire lors d'une conférence de presse avec des médias étrangers la semaine dernière. Le fait que la déclaration Kim Dae-jung-Obuchi reçoive un soutien bipartisan montre qu'elle est très appréciée. La raison pour laquelle elle reçoit un soutien bipartisan est qu'elle échange des excuses contre l'avenir. Des excuses sincères du Japon, et sur cette base, la Corée ouvrira l'avenir avec le Japon. Cela peut être considéré comme une réaction chimique. Néanmoins, depuis la déclaration de 1998, les relations entre les deux pays se sont continuellement détériorées. La mauvaise utilisation de la diplomatie à des fins de politique intérieure par les politiciens des deux pays y est pour beaucoup. Dans ce contexte, les relations Corée-Japon, qui étaient déjà très mauvaises, sont devenues encore pires. On peut dire qu'il y a un sous-sol sous le niveau le plus bas déjà atteint, et nous faisons face à des relations Corée-Japon parmi les pires de l'après-guerre.

Plus les choses sont graves, plus il faut mettre tous les problèmes sur la table et les résoudre avec une perspective large. C'est la position que le candidat Lee Jae-myung défend. Par conséquent, bien que la méthode consistant à résoudre les problèmes un par un, « point par point », ait bien sûr sa logique, lorsque les problèmes ne montrent aucun signe de résolution, il peut être nécessaire d'adopter une approche audacieuse, en acceptant même d'aggraver le problème. Étant donné que le Premier ministre Kishida et le ministre des Affaires étrangères Hayashi sont classés comme « faucons », s'il est vrai que la posture rigide actuellement maintenue par le Japon se poursuit, une solution par la provocation ne sera pas possible. Par conséquent, le candidat Lee Jae-myung parle de rétablir la diplomatie. Le ministre des Affaires étrangères peut aller et venir, le chef de cabinet peut aller et venir, et le vice-ministre peut aller et venir. Si des échanges de points de vue ont lieu de manière très détaillée au niveau des cadres, cela pourrait ne pas être impossible. Je peux en parler dans cette perspective.

Plus il en est ainsi, plus la position consistant à mettre toutes les questions en suspens sur la table et à essayer de les résoudre d'un point de vue global est freinée par les cinq pays européens. C'est pourquoi vous avez employé l'expression « point par point, maille par maille ». Bien entendu, cette méthode a aussi ses mérites. Cependant, lorsque de nombreux problèmes ne montrent aucun signe de résolution, d'une certaine manière, même au risque d'une aggravation considérable du problème, une approche audacieuse peut être nécessaire, n'est-ce pas ? De plus, le Premier ministre de l'ère Abe et le nouveau ministre des Affaires étrangères Hayashi sont classés comme des faucons, donc...

Les positions spécifiques de chaque camp sur chaque question ne sont pas destinées à être divulguées publiquement dans le cadre de la stratégie de négociation. De nombreux experts ont déjà proposé de bonnes solutions, et nous travaillerons dessus en négociant de manière approfondie en tenant compte de cela. Par conséquent, à cette occasion, je voudrais expliquer pourquoi le candidat Lee Jae-myung attache tant d'importance aux relations Corée-Japon et pourquoi il poursuit une solution qui semble dépasser le sentiment anti-japonais. Le rôle des relations Corée-Japon dans notre pays est important. Souvent, on pense que les gouvernements progressistes et conservateurs ont tendance à se concentrer sur les relations Corée-États-Unis, mais les relations avec le Japon vont dans le sens inverse. Quelle a été la réaction ? Les États-Unis pensent toujours en termes de coopération trilatérale Corée-Japon-États-Unis. Par conséquent, même si les relations Corée-États-Unis sont bonnes, si les relations avec le Japon ne sont pas bonnes, la réaction des États-Unis ne sera pas satisfaisante, et la température perçue sera différente. Je pense que le Japon est pareil. Si les relations Corée-Japon ne sont pas bonnes, les États-Unis n'évalueront pas correctement l'alliance États-Unis-Japon. Du point de vue de la Chine, elle observe si la coopération trilatérale Corée-Japon-États-Unis fonctionne correctement, et non si les relations Corée-États-Unis ou l'alliance États-Unis-Japon fonctionnent. Par conséquent, lorsque cela ne fonctionne pas correctement, il y a une forte probabilité que la Chine nous ignore ou adopte une attitude très non coopérative. C'est pourquoi vous insistez sur la coopération Corée-Japon-États-Unis et la coopération Corée-Japon-Chine, en soulignant la synergie mutuelle. Dans ce sens, nous ne devons pas sous-estimer l'importance des relations Corée-Japon, et si nous pouvons établir une relation où nous négocions fermement avec le Japon pour obtenir sa coopération et ouvrir l'avenir ensemble, alors dans le cadre de la coopération Corée-Japon, non seulement pour la sécurité, mais aussi pour la sécurité économique comme mentionné aujourd'hui, nous pourrons maximiser les intérêts nationaux de la Corée.

Je voudrais ajouter une chose. L'une des raisons pour lesquelles il est difficile de résoudre les relations Corée-Japon est le sentiment populaire à l'égard des affaires passées, et cela devient inévitablement une question politique. Par conséquent, il n'est pas facile de le traiter. Heureusement, à l'heure actuelle, le candidat Lee Jae-myung et le candidat Yoon Suk-yeol parlent tous deux de la déclaration Kim Dae-jung-Obuchi et ont la même opinion sur la nécessité d'améliorer les relations. Cela montre que si le candidat Lee Jae-myung est élu, il existe un terrain propice pour résoudre le problème de manière bipartisane, malgré la sensibilité politique entourant l'amélioration des relations Corée-Japon. Je pense que c'est un aspect positif. Bien sûr, il existe des problèmes de sentiments populaires sensibles et des questions politiques, mais je pense que les différents partis politiques peuvent unir leurs forces pour améliorer les relations Corée-Japon en élargissant le consensus. Je voudrais souligner que je suis heureux qu'il y ait un espace pour une approche bipartisane.

Naturellement, il y a des problèmes de sentiments populaires sensibles et des questions politiques, mais je pense que les différents partis politiques peuvent unir leurs forces pour améliorer les relations Corée-Japon en élargissant le consensus. Je voudrais souligner que je suis heureux qu'il y ait un espace pour une approche bipartisane. Ensuite, la prochaine question. En fait, nous avons beaucoup parlé de la Corée, du Japon et de la Chine, mais certains critiquent le fait que la Corée se concentre trop sur la diplomatie avec les quatre grandes puissances. Par le passé, le gouvernement Lee Myung-bak a prôné la « diplomatie des pays intermédiaires », en s'associant à des pays de taille similaire à la Corée, comme l'Australie et l'Indonésie. Le gouvernement Moon Jae-in a également prôné la « diplomatie du nouveau Sud », obtenant de bonnes réactions d'Ouganda, etc. Cependant, ces pays craignent que les politiques diplomatiques existantes ne soient complètement démantelées par le prochain gouvernement. Nous voulons entendre vos opinions. Au-delà de la diplomatie des quatre grandes puissances, y a-t-il d'autres stratégies diplomatiques sur lesquelles vos campagnes se concentrent particulièrement ? S'il vous plaît, présentez-les en dernier. Tout d'abord, en ce qui concerne la diplomatie de la Corée du Sud, il est vrai qu'elle est très axée sur les quatre grandes puissances.

Il est vrai que la diplomatie avec les quatre grandes puissances est importante et qu'elle a un impact direct sur nos intérêts nationaux, donc une part importante de notre énergie doit y être consacrée. Cependant, ce n'est absolument pas le cas. L'une des principales critiques adressées au gouvernement actuel par de nombreux jeunes est qu'il s'est trop concentré sur la diplomatie avec la Corée du Nord, au détriment des quatre grandes puissances, ce qui va à l'encontre de la tendance de l'époque. Cependant, le candidat Yoon Suk-yeol a souligné lors d'une conférence de presse avec des médias étrangers le 12 novembre qu'il mènerait une « diplomatie de contribution » adaptée à la stature de notre pays.

C'est vrai que la diplomatie avec les quatre grandes puissances est importante et qu'elle a un impact direct sur nos intérêts nationaux, donc une part importante de notre énergie doit y être consacrée. Cependant, ce n'est absolument pas le cas. L'une des principales critiques adressées au gouvernement actuel par de nombreux jeunes est qu'il s'est trop concentré sur la diplomatie avec la Corée du Nord, au détriment des quatre grandes puissances, ce qui va à l'encontre de la tendance de l'époque. Cependant, le candidat Yoon Suk-yeol a souligné lors d'une conférence de presse avec des médias étrangers le 12 novembre qu'il mènerait une « diplomatie de contribution » adaptée à la stature de notre pays.

C'est vrai que la diplomatie avec les quatre grandes puissances est importante et qu'elle a un impact direct sur nos intérêts nationaux, donc une part importante de notre énergie doit y être consacrée. Cependant, ce n'est absolument pas le cas. L'une des principales critiques adressées au gouvernement actuel par de nombreux jeunes est qu'il s'est trop concentré sur la diplomatie avec la Corée du Nord, au détriment des quatre grandes puissances, ce qui va à l'encontre de la tendance de l'époque. Cependant, le candidat Yoon Suk-yeol a souligné lors d'une conférence de presse avec des médias étrangers le 12 novembre qu'il mènerait une « diplomatie de contribution » adaptée à la stature de notre pays.

Au cours du gouvernement Lee Myung-bak, nous avons prôné la « diplomatie des pays intermédiaires », en nous associant à des pays de taille similaire à la Corée, comme l'Australie et l'Indonésie. Le gouvernement Moon Jae-in a également prôné la « diplomatie du nouveau Sud », obtenant de bonnes réactions d'Ouganda, etc. Cependant, ces pays craignent que les politiques diplomatiques existantes ne soient complètement démantelées par le prochain gouvernement. Nous voulons entendre vos opinions. Au-delà de la diplomatie des quatre grandes puissances, y a-t-il d'autres stratégies diplomatiques sur lesquelles vos campagnes se concentrent particulièrement ? S'il vous plaît, présentez-les en dernier. Tout d'abord, en ce qui concerne la diplomatie de la Corée du Sud, il est vrai qu'elle est très axée sur les quatre grandes puissances.

Il est vrai que la diplomatie avec les quatre grandes puissances est importante et qu'elle a un impact direct sur nos intérêts nationaux, donc une part importante de notre énergie doit y être consacrée. Cependant, ce n'est absolument pas le cas. L'une des principales critiques adressées au gouvernement actuel par de nombreux jeunes est qu'il s'est trop concentré sur la diplomatie avec la Corée du Nord, au détriment des quatre grandes puissances, ce qui va à l'encontre de la tendance de l'époque. Cependant, le candidat Yoon Suk-yeol a souligné lors d'une conférence de presse avec des médias étrangers le 12 novembre qu'il mènerait une « diplomatie de contribution » adaptée à la stature de notre pays.

Il est vrai que la diplomatie avec les quatre grandes puissances est importante et qu'elle a un impact direct sur nos intérêts nationaux, donc une part importante de notre énergie doit y être consacrée. Cependant, ce n'est absolument pas le cas. L'une des principales critiques adressées au gouvernement actuel par de nombreux jeunes est qu'il s'est trop concentré sur la diplomatie avec la Corée du Nord, au détriment des quatre grandes puissances, ce qui va à l'encontre de la tendance de l'époque. Cependant, le candidat Yoon Suk-yeol a souligné lors d'une conférence de presse avec des médias étrangers le 12 novembre qu'il mènerait une « diplomatie de contribution » adaptée à la stature de notre pays. Parmi les pays européens, il y a deux membres permanents du Conseil de sécurité, ainsi que d'autres acteurs importants comme l'Allemagne, l'Italie et l'Espagne. Certains d'entre eux sont membres de l'UE et jouent un rôle majeur dans le G20. Nous devons créer une sorte de réseau multicouche en plus de la diplomatie avec les quatre grandes puissances, incluant l'ASEAN, l'Europe, l'Eurasie, l'Amérique latine, etc. C'est ainsi qu'un pays comme le nôtre, qui vit du commerce, peut continuer à prospérer dans le monde entier et, en tant que pays du G10, peut mener une diplomatie avancée digne de son statut.

Il est vrai que la diplomatie avec les quatre grandes puissances est importante et qu'elle a un impact direct sur nos intérêts nationaux, donc une part importante de notre énergie doit y être consacrée. Cependant, ce n'est absolument pas le cas. L'une des principales critiques adressées au gouvernement actuel par de nombreux jeunes est qu'il s'est trop concentré sur la diplomatie avec la Corée du Nord, au détriment des quatre grandes puissances, ce qui va à l'encontre de la tendance de l'époque. Cependant, le candidat Yoon Suk-yeol a souligné lors d'une conférence de presse avec des médias étrangers le 12 novembre qu'il mènerait une « diplomatie de contribution » adaptée à la stature de notre pays.

La Corée du Sud est devenue une puissance économique forte, se classant parmi les 10 premières mondiales. Comme vous vous en souvenez peut-être, en 2010, nous avons adhéré au Comité d'aide au développement de l'OCDE, passant du statut de pays bénéficiaire d'aide à celui de pays donateur. Par conséquent, je pense que la portée et la largeur de la contribution de la Corée à la communauté internationale dans le cadre de la coopération au développement devraient s'élargir. Dans cette optique, lorsque j'étais vice-ministre des Affaires étrangères sous l'administration Trump, l'une de mes missions importantes était de me concentrer sur la diplomatie multilatérale, en particulier la diplomatie des grandes puissances. J'ai donc eu une période très chargée.

La diplomatie des grandes puissances dont vous venez de parler, et plus encore, est-elle encore appropriée pour la Corée aujourd'hui, ou devrait-on plutôt parler de diplomatie des pays en développement ? C'est une question qui circule parmi les experts. Mais l'important est de ne pas se laisser enfermer dans la diplomatie des grandes puissances, et de contribuer à la société internationale à la hauteur de la stature de la Corée. Des questions universelles telles que le changement climatique, la santé internationale, la propagation des pandémies auxquelles nous sommes confrontés, les droits de l'homme, l'éradication de la pauvreté, et les objectifs de développement durable (ODD) des Nations Unies, auxquels l'ancien Secrétaire général Ban Ki-moon a été profondément impliqué, devraient également être profondément reflétés dans la diplomatie.

Au contraire, les entreprises prennent maintenant les devants et mettent en œuvre des actions conformes aux ODD et au HCR des Nations Unies. Cependant, le gouvernement semble très hésitant à cet égard. Si le candidat [nom du candidat] accède au pouvoir, je pense que la diplomatie d'entreprise, à la hauteur de la stature du pays, sera considérablement revitalisée. Devrions-nous conclure ici, le temps étant écoulé ? Oui, j'ai encore une question, mais je vais la sauter.

Le temps étant écoulé, je voudrais faire quelques remarques. L'évaluation globale sera discutée en profondeur dans la prochaine section. J'ai l'impression que les préoccupations des citoyens exprimées dans les sondages d'opinion sont assez bien reflétées dans les propos des deux experts ici présents. Premièrement, en ce qui concerne les défis diplomatiques, les citoyens semblent souhaiter un certain équilibre dans les diverses questions diplomatiques. Ne faudrait-il pas s'éloigner d'une diplomatie trop unilatérale, qu'elle soit axée sur les grandes puissances ou sur la Corée du Nord ? Je pense que vos remarques, qui corrigent cela de manière équilibrée, sont très importantes. Deuxièmement, comme l'indiquent les sondages d'opinion, il y avait un écart considérable entre les conservateurs et les progressistes sur les questions de politique étrangère. Aujourd'hui, nous avons discuté des quatre grands défis. J'ai l'impression que vos points de vue sur ces quatre grands défis sont plus proches que prévu, ce qui est rassurant. Je pense qu'il est également très important de peaufiner le cadre diplomatique pour mettre en œuvre les précieuses politiques que vous avez mentionnées. Je conclurai mes commentaires ici. Merci beaucoup. Nous allons clore la première session ici.

Nous allons clore la première session sur le thème « Réussir la diplomatie présidentielle ». Dr. [nom du docteur], s'il vous plaît. Merci. Maintenant, pendant que nous préparons la scène pour la deuxième session, du café est disponible dans le hall. Si vous souhaitez prendre un café, veuillez vous rendre au hall. Nous allons préparer la deuxième session. Deuxième session, commençons.

Pour réussir en tant que président de la diplomatie lors de la première session, je vais me consacrer à cela. Dr. [Nom du professeur], je vous prie de bien vouloir commencer. Nous avons eu trois sessions. Pendant que nous préparons la scène pour la deuxième session, du café est disponible dans le hall. Si vous souhaitez prendre un café, veuillez vous rendre au hall. Nous allons préparer la deuxième session. Deuxième session, commençons.

Le thème de la deuxième session est « Reconstruction de la diplomatie de coexistence du nouveau gouvernement ». Pour cette session, nous avons invité deux experts universitaires dans le domaine de la politique étrangère et de la sécurité, ainsi que deux représentants des partis au pouvoir et de l'opposition. Nous poursuivrons la discussion qui n'a pas pu être achevée lors de la première session. Je voudrais présenter le modérateur de la deuxième session, M. Ha Young-sun, président de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est. Applaudissements. La deuxième session, intitulée « Reconstruction de la diplomatie de coexistence du nouveau gouvernement », examinera la direction que devrait prendre la politique de réunification pour les cinq prochaines années, après avoir entendu les points de vue des deux candidats lors de la première session. Ensuite, nous procéderons à une évaluation et à des commentaires avec les quatre panélistes.

Tout d'abord, je voudrais présenter les quatre panélistes avant de passer à la discussion. Je les présenterai dans l'ordre inverse de l'alphabet : Shin Dong-ik, membre du parti Démocratique, trois mandats. Comme vous le savez bien, il a occupé des postes importants au sein du parti Démocratique, tels que président de la commission des politiques et directeur du centre de recherche sur la démocratie. Surtout, il a souvent participé à des événements de l'EAI et d'autres organisations, et en tant que cerveau représentatif du parti Démocratique, il a participé à des discussions.

Deuxièmement, je voudrais présenter Tae-woo Lee du parti du Pouvoir Populaire. Je n'ai pas besoin de vous le présenter longuement, car il est bien connu en Corée et à l'étranger. Il a une longue carrière diplomatique en Corée du Nord et est actuellement membre de l'Assemblée nationale pour le district de Gangnam, 21e législature. Troisièmement, le professeur Jae-sung Chun de l'Université Nationale de Séoul. Il a longtemps été directeur du Centre de sécurité nationale de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est. Dans le monde universitaire, il n'est plus nécessaire de le présenter. Il est actuellement président de la Société coréenne de science politique pour cette année et est l'un des professeurs de premier plan qui représente la science politique nationale et internationale.

Enfin, je vais présenter le professeur Park Won-gun de l'Université Handong. Il a travaillé pendant plus de dix ans dans le domaine de la politique de défense et a également été actif dans le milieu universitaire. Récemment, il est devenu professeur d'études nord-coréennes à l'Université Handong. Comme le montre son parcours, il a une expérience à la fois théorique et pratique, et il est un professeur important qui est très actif dans les questions nord-coréennes. Nous allons procéder avec le professeur. La première session de discussion a été très animée. Comme l'a dit le directeur, la discussion s'est déroulée d'une manière très sophistiquée.

Pragmatique ou équilibré, mais à mon avis, c'est une façade. Cependant, les différences subtiles et délicates au cours des cinq prochaines années pourraient, selon les cas, se révéler de manière très sensible. J'estime que nous avons discuté de quatre sujets majeurs. Par conséquent, à court terme, pendant la période électorale, il est probable que ces problèmes ne se manifestent pas de manière aussi aiguë, étant éclipsés par des problèmes tels que la récession économique immobilière. Cependant, en fait, au cours des cinq prochaines années, ils pourraient dépasser les deux principaux problèmes nationaux et devenir quatre crises majeures. La question de savoir si la réponse conservatrice et progressiste à ces crises, et la manière dont nous pouvons naviguer en toute sécurité le grand navire qu'est la Corée, reste une urgence primordiale.

La discussion se déroulera à peu près comme suit : environ 70 minutes sont allouées au panel, soit environ 10 minutes par personne. Nous avons discuté de quatre problèmes de crise. Personnellement, je ne pense pas qu'il soit nécessaire de les aborder tous en profondeur. Au contraire, il serait plus efficace de se concentrer sur les problèmes les plus importants. Cela pourrait être utile pour le gouvernement conservateur ou progressiste qui sera en place au cours des cinq prochaines années. Je pense que les participants au panel discuteront pendant environ 10 minutes chacun. Après environ 40 minutes, lors du deuxième tour, je tenterai de resserrer les questions, et si possible, de poser des questions plus agressives, en utilisant environ 5 minutes chacun. Si le temps le permet, et si les participants au panel respectent le temps imparti, nous aurons peut-être l'occasion de faire de brèves remarques finales si des questions sont soulevées par le public.

Je pense que nous devrions procéder dans l'ordre des présentations. Commençons par le député Hong Ik-pyo. Ravi de vous rencontrer. Je suis Hong Ik-pyo du Parti Démocrate. Monsieur le Président Ha Young-sun, c'est un plaisir de vous revoir après une longue absence. Comme vous l'avez mentionné, il y a environ 200 événements de ce type, et je suis heureux de vous revoir. L'EAI est un groupe de réflexion et un réseau de recherche de premier plan en Corée spécialisé dans les questions de politique étrangère et de sécurité. Je crois savoir que de nombreux experts en politique étrangère et de sécurité, tels que le directeur Son Hyuk, sont ici. Il peut être considéré comme un groupe de réflexion de premier plan.

Je vous remercie de m'avoir invité aujourd'hui. Il semble que nous ayons eu deux représentants clés des candidats Yoon Suk-yeol et Lee Jae-myung pour la politique étrangère et de sécurité lors des sessions précédentes. Il semble que ces deux personnes aient exprimé leurs opinions sans grande différence, que ce soit en termes de nuances ou de divergences majeures. En effet, le professeur Kim Sung-han a une longue carrière universitaire et a également travaillé au ministère des Affaires étrangères sous l'administration Park Geun-hye en tant que vice-ministre. L'ambassadeur Wi Sung-nak a également une longue carrière au ministère des Affaires étrangères. Il est possible que, bien qu'ils transmettent de nombreuses positions aux candidats, ils se soient exprimés de manière plus prudente que ce que pensent les candidats. Je crois que c'est le cas.

Je pense que, dans la mesure du possible, les pensées de ces deux personnes devraient être reflétées, et que, indépendamment de qui devient président, il devrait y avoir une évolution graduelle plutôt qu'un changement radical dans le grand courant de la diplomatie pour la Corée. Nous devrions faire face à cela, tout comme nous le faisons pour les politiques économiques et sociales, mais en particulier pour la politique étrangère et de sécurité, nous ne devrions pas faire demi-tour comme un porte-avions, mais plutôt comme une voiture. Nous avons vu lors des changements de pouvoir précédents à quel point les divers effets secondaires et problèmes qui surviennent lorsque l'on modifie la politique étrangère peuvent être graves.

Je pense que les problèmes diplomatiques auxquels notre société est actuellement confrontée sont si graves que nous avons du mal à gérer la Chine. En fait, avec nos capacités diplomatiques ou notre niveau de préparation, il est difficile de diriger cette situation. Les conflits entre les États-Unis et la Chine, par exemple, sont-ils quelque chose que nous pouvons résoudre ou unifier ? C'est presque impossible. La relation économique et le conflit entre les États-Unis et la Chine sont passés de la simple domination militaire à des questions concernant les semi-conducteurs, la 5G, les télécommunications, et désormais les sciences et technologies. C'est, en un sens, une guerre totale entre États.

Cependant, j'ai toujours la conviction que la relation entre les États-Unis et la Chine, comme Friedman l'a dit, est que la Terre est plate. Je pense que ces deux pays ont encore plus à gagner de la coopération que du conflit. Ainsi, bien que les éléments de conflit aient considérablement augmenté par rapport aux années 80 et 90, je pense qu'il est encore préférable de maintenir la relation actuelle dans une certaine mesure plutôt que de la rompre et de créer des gains ou des pertes.

Je pense que la récente réunion au sommet entre le président Biden et le président Xi Jinping, qui s'est terminée par une certaine forme de réconciliation ou de clarification des positions dans le cadre de leurs discussions, reflète probablement cette situation. Et comment devrions-nous réagir ? Comme je l'ai dit, dans une situation où nous ne pouvons pas diriger le conflit entre les États-Unis et la Chine, nous devons observer attentivement les changements dans ces deux pays. De plus, lorsqu'il s'agit du conflit entre les États-Unis et la Chine, au lieu de nous jeter au milieu, nous devrions former des relations de coopération avec des pays similaires comme la Corée du Sud ou le Japon en fonction des agendas. Par le passé, comme on disait souvent « sécurité avec les États-Unis, économie avec la Chine », mais je pense que cela ne correspond plus à la réalité. Compte tenu du niveau actuel de notre pays, c'est la sécurité avec les États-Unis et l'économie avec les États-Unis.

Je pense que c'est une réalité inévitable. Bien sûr, cela ne signifie pas que je préconise de rejeter la Chine. Si nous devions faire un choix extrême, je pense que nous n'aurions d'autre choix que de choisir les États-Unis. Cependant, le meilleur choix pour nos intérêts nationaux serait de faire en sorte que cela n'arrive pas. La Chine sait également qu'il est difficile pour la Corée de renoncer fondamentalement à l'alliance coréano-américaine, donc la Chine ne nous repoussera pas à la dernière minute. Cela ne correspondrait pas non plus aux intérêts de la Chine. Par conséquent, en termes de sécurité et d'économie, il est très difficile pour le prochain gouvernement, et ce n'est pas une question de progrès ou de conservatisme, de trouver un terrain d'entente qui minimise les conflits avec la Chine tout en maintenant le cadre traditionnel de nos relations coréano-américaines.

Dans cette optique, je pense qu'il serait nécessaire d'avoir des canaux plus variés dans les relations coréano-américaines et coréano-chinoises, au-delà de la diplomatie gouvernementale. Bien que les discussions gouvernementales soient les plus importantes, des canaux tels que le parlement, la diplomatie publique et divers autres canaux pourraient servir à coordonner et à traiter ces questions. Je pense qu'un tel comité, impliquant le secteur privé, le gouvernement, les universités et les experts, y compris le secteur économique, serait nécessaire.

Ensuite, pour parler brièvement, je voudrais mentionner deux autres points : les relations Corée-Japon et les relations intercoréennes. Concernant les relations Corée-Japon, le prochain gouvernement, après le gouvernement Moon Jae-in, changera également, et le Japon a également un nouveau cabinet. Il sera très difficile pour le prochain gouvernement de résoudre cela. Cependant, les relations Corée-Japon impliquent intrinsèquement des problèmes d'opinion publique des deux côtés, ainsi que des problèmes d'émotion populaire et d'histoire. Il sera donc difficile pour le gouvernement de prendre une décision facile. En particulier, le gouvernement Kishida est toujours dans une situation politiquement instable, donc il est peu probable qu'il fasse facilement des concessions à la Corée. Par conséquent, pendant au moins les trois prochaines années, les relations Corée-Japon ne devraient pas s'aggraver, mais maintenir une relation au niveau actuel.

Je pense que le maintien d'une coopération minimale dans un état non détérioré est le choix le plus réaliste. Concernant les relations intercoréennes, bien qu'il y ait divers problèmes, le prochain gouvernement coréen sera directement affecté par les relations entre les États-Unis et la Chine, et par les relations entre les États-Unis et la Corée du Nord. Par conséquent, quelle que soit la politique du prochain gouvernement envers la Corée du Nord, même si le gouvernement change, il est probable que nous devions nous appuyer sur les réalisations du gouvernement actuel pour prendre des décisions. Je pense qu'il est réaliste de chercher la prochaine étape en se basant sur les réalisations du gouvernement actuel, et non sur une paraphrase. Ignorer les réalisations existantes comporte d'autres risques ou peut entraîner des frictions dans les relations intercoréennes. Même en considérant les réalisations du gouvernement actuel comme minimales, je pense que le fait d'avoir abaissé le risque de guerre par rapport à 2017, que la Corée du Nord n'ait pas effectué d'essais nucléaires ou de missiles, et que les canaux de dialogue soient restés ouverts, sont des réalisations importantes pour le gouvernement actuel.

Je pense que le prochain gouvernement devrait ouvrir la voie aux relations intercoréennes sur la base de ces réalisations. C'est tout. Merci. Oui, bonjour. Je pense que le titre de cette session, 'Coexistence et Reconstruction', a été très bien choisi. Le mot 'reconstruction' nous amène à penser à la question de savoir qui, des citoyens, du président, ou d'une société, choisira un entrepreneur et comment nous allons résoudre ce problème par le temps et la construction. Je pense que c'est la question qui se pose.

Ce que je voudrais dire en introduction, c'est que dans la session précédente, j'ai comparé les positions du candidat Yoon Suk-yeol et du candidat Lee Jae-myung. Je n'ai pas encore eu l'occasion de discuter de politique étrangère ou de politique nord-coréenne avec le comité de campagne de Yoon Suk-yeol ou avec Yoon Suk-yeol lui-même. Par conséquent, ce que nous disons aujourd'hui peut ne pas correspondre entièrement aux programmes diplomatiques et de sécurité du candidat Yoon Suk-yeol ou à la politique de notre parti. Cependant, j'espère apporter une contribution dans une certaine mesure à cette session en tant qu'ancien diplomate nord-coréen qui a travaillé pendant des décennies dans le domaine de la politique étrangère et de sécurité de la Corée du Nord. Comme vous le savez, les questions de diplomatie, de sécurité et d'unification sont des domaines administratifs.

Par conséquent, il est très difficile d'apporter des changements politiques majeurs à ces questions. En particulier dans le domaine de la diplomatie, bien qu'il existe divers ministères en Corée et en Corée du Nord, le ministère des Affaires étrangères semble toujours être celui qui est le plus en phase avec la communauté internationale, mais c'est aussi le domaine où les styles et les politiques changent le moins. Je voudrais souligner cela. Concernant la question de savoir si le nouveau gouvernement devrait poursuivre la politique étrangère ou créer une nouvelle politique, comme cela a été discuté dans la session 3, je pense que le nouveau gouvernement devrait mettre davantage l'accent sur la continuité, contrairement aux gouvernements précédents. Je pense que c'est une différence.

Au fil des changements de gouvernement en Corée, des conservateurs aux progressistes et vice-versa, il y a eu des changements considérables dans les politiques étrangères, d'unification et de sécurité. Cependant, si le candidat Yoon Suk-yeol devient président, je pense que le prochain gouvernement adoptera une approche axée sur la continuité plutôt que sur des changements politiques radicaux comme par le passé. Une raison à cela est que, comme mentionné précédemment, le candidat Lee Jae-myung a soutenu la déclaration Kim Dae-jung-Obuchi, et le candidat Yoon Suk-yeol l'a également soutenue. En tant que personne qui vient du terrain, je dois juger pourquoi les deux candidats des principaux partis soutiennent la déclaration Kim Dae-jung-Obuchi à ce stade. La déclaration Kim Dae-jung-Obuchi contient des points très importants.

Il y a une déclaration dans la déclaration Kim Dae-jung-Obuchi qui dit qu'elle héritera de l'esprit de la déclaration conjointe Corée-Japon de 1965, qui a eu lieu sous le régime de Park Chung-hee. Comme vous le savez, le président Kim Dae-jung a beaucoup souffert sous ce régime, mais je pense que la déclaration Kim Dae-jung-Obuchi était très importante car elle visait à hériter des bons principes et accords des régimes précédents dans les affaires étrangères. C'est pourquoi les deux candidats, conservateur et progressiste, font référence à la déclaration Kim Dae-jung-Obuchi dans la situation actuelle de l'élection présidentielle. Je pense que pour construire des relations futures entre la Corée et le Japon, il est préférable de continuer à hériter des accords techniques et gouvernementaux que tous les gouvernements précédents ont conclus avec le Japon. Si nous parlons de la Chine, je pense que le gouvernement Moon Jae-in a déjà établi une orientation très importante concernant les relations sino-coréennes.

Si vous lisez le communiqué conjoint du sommet Corée-États-Unis de mai 2021, il contient l'orientation que l'alliance Corée-États-Unis devrait suivre et la position que nous devrions adopter en tant que pays en Asie du Nord dans le cadre des relations entre les États-Unis et la Chine. Par conséquent, quelle que soit l'administration qui arrive au pouvoir, je pense que nous devrions maintenir l'esprit et les principes du sommet Corée-États-Unis de mai 2021, négociés par le président Moon Jae-in et le président Biden.

Dans la session d'aujourd'hui, nous avons beaucoup parlé de la politique envers la Corée du Nord, et la question de la déclaration de fin de guerre a été soulevée. Il y a des points de divergence considérables entre les deux candidats et entre les partis concernant la déclaration de fin de guerre. Cependant, comme l'ont dit les membres du camp de campagne, il n'y a aucune divergence entre les partis sur la nécessité de déclarer la fin de la guerre. La déclaration de fin de guerre est indéniablement un tremplin indispensable sur la voie de la paix. Cependant, le point de discorde constant est où placer ce tremplin, et si nous ne le plaçons pas correctement, il pourrait devenir un piège dans lequel nous tombons dans la rivière. Je pense qu'il y a beaucoup de questions sur ce qui doit être résolu pour placer ce tremplin. En réalité, la déclaration de fin de guerre ne peut pas être faite unilatéralement par nous ; elle nécessite la coopération entre la Corée du Sud et les États-Unis, et avec la Corée du Nord. C'est une déclaration qui implique un tiers.

C'est pourquoi je pense qu'il est très important de parvenir à une conclusion raisonnable en coordonnant soigneusement ce que l'autre partie pense et ce que les États-Unis et la Corée du Sud ont en commun. Actuellement, il y a un grand fossé entre la Corée du Sud et la Corée du Nord concernant la déclaration de fin de guerre. Le président Moon Jae-in a déclaré que la déclaration de fin de guerre n'était qu'une déclaration politique qui n'affecterait en rien l'alliance Corée-États-Unis ou notre posture de sécurité. Cependant, la position de la Corée du Nord est différente. La Corée du Nord considère que la déclaration de fin de guerre est une étape concrète vers la fin de la guerre de Corée et la conclusion d'un accord de paix. Par conséquent, la Corée du Nord considère que la guerre de Corée est une guerre de chars, et que la déclaration de fin de guerre doit être vue dans le contexte de la fin de la guerre de chars et de la conclusion d'un accord de paix. C'est pourquoi, lorsque le président Moon Jae-in a soulevé la question de la déclaration de fin de guerre à l'ONU en septembre 2018, la Corée du Nord s'y est clairement opposée.

Dès lors, la Corée du Nord a clairement déclaré que la déclaration de fin de guerre n'était pas un marchandage lié à la dénucléarisation, mais que la dénucléarisation était la dénucléarisation, et la fin de la guerre était la fin de la guerre. C'est la première position de la Corée du Nord. Deuxièmement, ce que la Corée du Nord considère le plus important actuellement est le slogan « respect mutuel », et que nous devons entrer dans les détails et montrer une politique d'hostilité et une politique de déni. Pour le dire simplement, le respect mutuel est un problème très important dans les relations intercoréennes, mais en ce qui concerne la question de la fin de la guerre, qui est la cessation des hostilités, le respect mutuel est quelque chose que nous ne pouvons pas actuellement convenir. C'est le plus gros problème, je pense. Comme vous le savez, les États-Unis et la Chine ont convenu du respect mutuel dans le communiqué de Shanghai de 1972. Lorsqu'ils ont convenu du respect mutuel, c'était une déclaration politique, mais depuis lors, quel a été le résultat ? Les États-Unis ont finalement reconnu le statut de puissance nucléaire de la Chine et n'ont pas pu exiger que la Chine renonce à ses armes nucléaires. Par conséquent, dans la question de la déclaration de fin de guerre, pouvons-nous intégrer les détails demandés par la Corée du Nord ? Il y a un grand écart entre les deux. Les États-Unis, selon mes informations, ont mentionné trois points lors de la récente visite du conseiller à la sécurité nationale à la Maison Blanche : quand, dans quelles conditions, et quel contenu ? Ce sont des questions importantes, donc je pense que la déclaration de fin de guerre n'est pas seulement une déclaration politique, mais qu'il est bon de lire l'orientation future à travers des déclarations, des communiqués ou des déclarations conjointes.

Par conséquent, je pense qu'il est important de discuter plus clairement du contenu spécifique de la déclaration de fin de guerre, que ce soit pendant le mandat restant ou pour le prochain gouvernement. Enfin, le temps est écoulé, donc je ne mentionnerai qu'une chose. Il y a eu beaucoup de débats sur le format des pourparlers avec la Corée du Nord, qu'il s'agisse de négociation ou de dialogue. Les partisans de Lee Jae-myung ont dit qu'ils ne se limiteraient pas aux négociations, mais qu'ils pourraient même aller jusqu'à la rencontre, et que si une situation de dialogue se crée, ils ne rejetteraient pas le dialogue. D'autre part, le camp de Yoon Suk-yeol a beaucoup insisté sur la manière dont ils procéderaient.

Cependant, en tant que personne qui a longtemps travaillé dans le domaine administratif en Corée du Nord, je voudrais donner une astuce. En 2018, le processus de Panmunjom et de Simi-gok, qui se déroulait très bien, s'est soudainement interrompu à cause du sommet de Hanoï en 2019, et la situation perdure depuis. Ce que nous devons apprendre de cela, c'est que pour la coopération et les pourparlers avec la Corée du Nord à l'avenir, nous devons adopter une approche de dialogue adaptée aux caractéristiques de la Corée du Nord. Et quelle est cette approche adaptée ? C'est précisément la méthode de dialogue. En 2018, il y a eu des erreurs de part et d'autre, à la fois du président Kim Yong-chol et du président Moon Jae-in, dans une certaine mesure, dans une approche trop axée sur le fait que le président peut résoudre les problèmes. Je pense qu'une telle préparation insuffisante a conduit à l'échec d'une autre réunion. Par conséquent, le prochain gouvernement, bien qu'il puisse nommer des envoyés spéciaux, devrait procéder pas à pas, comme si l'on construisait un mur avec des blocs, en ce qui concerne les relations intercoréennes.

Je voudrais dire cela. Merci. Ensuite, professeur Jeon Jae-sung. Oui, c'est exact. Je voudrais partager quelques réflexions suite à l'écoute de la Session 2. Je pense que non seulement la Session 2, mais aussi les résultats de l'enquête d'opinion présentés par le directeur Son, sont très importants. Dans l'ensemble, les deux candidats ont présenté des contenus qui correspondent relativement bien au cadre général de 'Coexistence, Diplomatie et Reconstruction' pour le nouveau gouvernement que l'EAI a promu, et il y avait de nombreux points de résonance dans les détails.

Pour parler brièvement par sujet, concernant les relations entre les États-Unis et la Chine, lors des élections présidentielles, les questions de diplomatie et de sécurité ne sont pas très prioritaires par rapport à d'autres questions nationales, mais une fois que le gouvernement est en place, elles prennent une place très importante. À cet égard, un débat approfondi sur les questions de diplomatie et de sécurité est très nécessaire. Bien que les deux candidats n'aient pas directement mentionné, ils ont implicitement suggéré que les relations entre les États-Unis et la Chine pourraient être plus importantes que la question nucléaire nord-coréenne. Cependant, jusqu'à présent, dans les débats des candidats présidentiels, bien que les questions de diplomatie et de sécurité soient abordées dans une certaine mesure, j'ai l'impression qu'elles ne sont pas traitées en détail en termes de politique. Si cela est une question qui déterminera le destin de la Corée pendant les cinq prochaines années ou plus, je pense qu'il est très important de la présenter aux citoyens sous forme de débat politique et d'en faire un sujet de discussion. Cela est d'autant plus vrai que, selon la présentation du directeur Son, le grand public considère la question de la rivalité entre les États-Unis et la Chine comme une question de deuxième ou troisième rang, mais cela ne se reflète pas dans les débats. Par conséquent, je pense qu'il est nécessaire de mettre davantage l'accent sur cette question pendant les 100 jours restants de la campagne électorale.

Il est très important de créer un discours ou un narratif sur la manière de considérer les relations entre les États-Unis et la Chine pendant la campagne électorale. Certains utilisent le terme « rivalité hégémonique entre les États-Unis et la Chine », d'autres utilisent le terme « rivalité stratégique ». La réunion au sommet entre les États-Unis et la Chine il y a deux semaines a montré des aspects encore plus complexes. Les États-Unis définissent principalement les relations entre les États-Unis et la Chine comme une phase de compétition sérieuse, tandis que la Chine les définit comme une relation de respect mutuel et de coexistence. Par conséquent, étant donné que la manière dont les États-Unis et la Chine définissent leurs relations est différente, il est nécessaire de discuter de la manière dont la Corée devrait positionner ses relations avec les États-Unis. Il faut un processus de définition de l'étendue de la compétition, et je me demande si cela peut être suffisamment abordé dans le cadre de la concurrence des programmes électoraux à l'avenir.

Le calendrier de la rivalité entre les États-Unis et la Chine est également très important. Bien que les États-Unis et la Chine soient en compétition sérieuse pour le moment, les rapports suggèrent que cela pourrait ne pas conduire à une guerre ou à un conflit extrême à long terme, en raison de problèmes tels que la dénucléarisation. L'environnement, en particulier, est une question très importante qui oblige les États-Unis et la Chine à coopérer. Par conséquent, nous ne pouvons pas simplement établir notre stratégie de relations entre les États-Unis et la Chine en supposant une compétition sérieuse à court terme.

Par conséquent, il est plus juste de discuter de ce que nous devrions faire maintenant en examinant la feuille de route globale des relations entre les États-Unis et la Chine au-delà de cinq ans, même si nous discutons des politiques du mandat de cinq ans. Je pense qu'il est très important de savoir dans quelle mesure les deux camps et les deux candidats peuvent avoir une telle discussion. Deuxièmement, il est nécessaire de discuter des principes qui nous permettront de naviguer dans ces relations entre les États-Unis et la Chine. Comme mentionné précédemment, des stratégies telles que la stratégie d'équilibre ou la stratégie de concentration sur l'un ou l'autre ont été discutées, et je pense qu'elles sont très importantes. Cependant, une stratégie plus concrète est nécessaire pour naviguer dans la rivalité entre les États-Unis et la Chine. Premièrement, comme mentionné précédemment, une stratégie par phase est nécessaire, et elle doit être une stratégie à long terme. Généralement, lorsque le gouvernement change, la stratégie change également. Cependant, si l'horizon temporel de la rivalité entre les États-Unis et la Chine est supérieur à cinq ans, une stratégie à long terme qui peut être convenue ou coordonnée entre les partis est également nécessaire. Par conséquent, il est important de savoir comment procéder, car cela est distinct de la politique intérieure. À cet égard, la rivalité entre les États-Unis et la Chine peut sembler être une compétition entre deux superpuissances, mais les États-Unis ont de nombreuses vulnérabilités internes, comme le déclin de la classe moyenne dont vous n'avez pas besoin que je mentionne. La Chine a également de nombreux problèmes avec son système politique.

Par conséquent, bien que nous puissions facilement comparer cela à la guerre froide, la rivalité entre les États-Unis et la Chine peut se dérouler de manière très différente de la guerre froide et des conflits généraux. Il est donc important d'élaborer notre stratégie sur la base d'une connaissance précise de cette rivalité. Au cours des cinq dernières années, en particulier depuis l'affaire THAAD, notre stratégie de relations entre les États-Unis et la Chine a rencontré diverses difficultés. Dans de tels cas, des solutions simples telles que les choix stratégiques entre les États-Unis et la Chine ont été discutées. Cependant, pendant la campagne électorale, je pense qu'il est important de rivaliser avec des solutions plus complexes que de simples discussions.

Troisièmement, bien que les différences d'opinion entre progressistes et conservateurs n'aient pas semblé importantes dans les débats précédents, la présentation du directeur Son a montré que, même en ce qui concerne l'alliance Corée-États-Unis, les conservateurs devraient viser une alliance militaire, tandis que le camp progressiste devrait viser une relation d'égalité. Cependant, cela ne semble pas être une politique qui reflète suffisamment l'opinion publique. Comme l'a dit le président Ha Young-sun, une fois que le gouvernement sera en place, il devra nécessairement mettre en œuvre une politique qui reflète cette opinion publique. Par conséquent, les divergences d'opinion publique resteront probablement frappantes. Par conséquent, il est très important de renforcer l'alliance Corée-États-Unis et de poursuivre des relations avec les États-Unis, bien que cela soit évident. Cependant, comme il existe une claire différence d'opinion publique entre les conservateurs et les progressistes, il est très important de savoir comment la refléter et la coordonner. Concernant la question nucléaire nord-coréenne, la déclaration de fin de guerre est en fait une question pour le gouvernement actuel, tandis que la dénucléarisation est une question pour le prochain gouvernement qui devra la gérer pendant cinq ans. Par conséquent, une proposition au-delà de ces deux discussions est nécessaire. Pendant la campagne électorale, des discussions audacieuses et créatives sur la question nucléaire nord-coréenne sont possibles, dans une certaine mesure, car ce n'est pas une situation où l'on est responsable du gouvernement. Cependant, il y a un manque de feuille de route claire pour la dénucléarisation. Dans ce contexte, nous devons proposer des idées plus concrètes et tangibles pour la Corée du Nord concernant la stratégie de renforcement de la pression et d'incitation.

Par conséquent, il est plus juste de discuter de ce que nous devrions faire maintenant en examinant la feuille de route globale des relations entre les États-Unis et la Chine au-delà de cinq ans, même si nous discutons des politiques du mandat de cinq ans. Je pense qu'il est très important de savoir dans quelle mesure les deux camps et les deux candidats peuvent avoir une telle discussion. Deuxièmement, il est nécessaire de discuter des principes qui nous permettront de naviguer dans ces relations entre les États-Unis et la Chine. Comme mentionné précédemment, des stratégies telles que la stratégie d'équilibre ou la stratégie de concentration sur l'un ou l'autre ont été discutées, et je pense qu'elles sont très importantes. Cependant, une stratégie plus concrète est nécessaire pour naviguer dans la rivalité entre les États-Unis et la Chine. Premièrement, comme mentionné précédemment, une stratégie par phase est nécessaire, et elle doit être une stratégie à long terme. Généralement, lorsque le gouvernement change, la stratégie change également. Cependant, si l'horizon temporel de la rivalité entre les États-Unis et la Chine est supérieur à cinq ans, une stratégie à long terme qui peut être convenue ou coordonnée entre les partis est également nécessaire. Par conséquent, il est important de savoir comment procéder, car cela est distinct de la politique intérieure. À cet égard, la rivalité entre les États-Unis et la Chine peut sembler être une compétition entre deux superpuissances, mais les États-Unis ont de nombreuses vulnérabilités internes, comme le déclin de la classe moyenne dont vous n'avez pas besoin que je mentionne. La Chine a également de nombreux problèmes avec son système politique.

Par conséquent, bien que nous puissions facilement comparer cela à la guerre froide, la rivalité entre les États-Unis et la Chine peut se dérouler de manière très différente de la guerre froide et des conflits généraux. Il est donc important d'élaborer notre stratégie sur la base d'une connaissance précise de cette rivalité. Au cours des cinq dernières années, en particulier depuis l'affaire THAAD, notre stratégie de relations entre les États-Unis et la Chine a rencontré diverses difficultés. Dans de tels cas, des solutions simples telles que les choix stratégiques entre les États-Unis et la Chine ont été discutées. Cependant, pendant la campagne électorale, je pense qu'il est important de rivaliser avec des solutions plus complexes que de simples discussions.

Troisièmement, bien que les différences d'opinion entre progressistes et conservateurs n'aient pas semblé importantes dans les débats précédents, la présentation du directeur Son a montré que, même en ce qui concerne l'alliance Corée-États-Unis, les conservateurs devraient viser une alliance militaire, tandis que le camp progressiste devrait viser une relation d'égalité. Cependant, cela ne semble pas être une politique qui reflète suffisamment l'opinion publique. Comme l'a dit le président Ha Young-sun, une fois que le gouvernement sera en place, il devra nécessairement mettre en œuvre une politique qui reflète cette opinion publique. Par conséquent, les divergences d'opinion publique resteront probablement frappantes. Par conséquent, il est très important de renforcer l'alliance Corée-États-Unis et de poursuivre des relations avec les États-Unis, bien que cela soit évident. Cependant, comme il existe une claire différence d'opinion publique entre les conservateurs et les progressistes, il est très important de savoir comment la refléter et la coordonner. Concernant la question nucléaire nord-coréenne, la déclaration de fin de guerre est en fait une question pour le gouvernement actuel, tandis que la dénucléarisation est une question pour le prochain gouvernement qui devra la gérer pendant cinq ans. Par conséquent, une proposition au-delà de ces deux discussions est nécessaire. Pendant la campagne électorale, des discussions audacieuses et créatives sur la question nucléaire nord-coréenne sont possibles, dans une certaine mesure, car ce n'est pas une situation où l'on est responsable du gouvernement. Cependant, il y a un manque de feuille de route claire pour la dénucléarisation. Dans ce contexte, nous devons proposer des idées plus concrètes et tangibles pour la Corée du Nord concernant la stratégie de renforcement de la pression et d'incitation.

Dans cette optique, je pense qu'il est nécessaire de proposer des idées plus concrètes et tangibles pour la Corée du Nord concernant la stratégie de renforcement de la pression et d'incitation. De plus, le gouvernement Moon Jae-in a réalisé de nombreux progrès en matière de dénucléarisation et de processus de paix. L'une des controverses a été la question de savoir s'il fallait aborder d'abord la question nord-coréenne ou les questions internationales, des questions qui ne devraient pas être posées ainsi. Il est également possible que les politiques du prochain gouvernement, selon qu'il soit progressiste ou conservateur, entrent en conflit, par exemple, la priorité à la diplomatie envers la Corée du Nord et les relations intercoréennes pour les progressistes, et la priorité à la diplomatie envers les États-Unis et les relations extérieures pour les conservateurs. Bien que nous ayons traité ces questions séparément jusqu'à présent, la question nucléaire nord-coréenne et les relations entre les États-Unis et la Chine sont étroitement liées, il est donc nécessaire d'avoir une formule qui les relie. Une discussion à ce sujet est également nécessaire.

Enfin, la question nucléaire nord-coréenne est fondamentalement une question internationale, et les relations entre les États-Unis et la Corée du Nord sont très importantes. Actuellement, la question nucléaire nord-coréenne n'est pas une priorité élevée dans les priorités diplomatiques et de sécurité des États-Unis. Par conséquent, bien que nous abordions la question nucléaire nord-coréenne et les relations entre les États-Unis et la Corée du Nord de notre point de vue, il est très probable qu'elle ne sera pas résolue pendant cinq ans si l'on considère comment elle est perçue du point de vue des États-Unis et de la Chine. Il est donc nécessaire de discuter de ce qui est réalistement réalisable pendant cinq ans. Bien que des propositions plus ambitieuses soient nécessaires pendant la période électorale, il est nécessaire de proposer des solutions plus rationnelles en termes de politique. Oui, je voudrais maintenant céder la parole au professeur Jeon Jae-sung. Oui, merci de m'avoir invité à cette précieuse occasion, comme l'année dernière. J'ai travaillé longtemps avec le directeur Ha Young-sun et le directeur Sun Young-won de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est, et j'ai également de nombreux liens avec MBN. Je pense que j'ai été invité à cette précieuse occasion en raison de ces deux liens. Je suis ici en tant qu'observateur. Je tiens d'abord à préciser que je n'appartiens à aucun des deux camps. Assis ici, on pourrait penser que j'appartiens au camp du Pouvoir Populaire. Cependant, je sais que les professeurs du Parti Démocrate ne sont pas non plus ici. C'est pourquoi j'ai beaucoup réfléchi à la manière de parler, mais le président Ha Young-sun a dit qu'il se concentrerait sur quatre questions, alors je vais en parler plus librement et critiquer les deux camps d'un point de vue critique. Je pense que la session s'est déroulée de manière très sophistiquée, mais en d'autres termes, c'était un peu ennuyeux. Dans l'ensemble, je pense que c'était ennuyeux. D'une certaine manière, les deux personnes, M. Kim Sung-han et M. Lee Sung-lak, ont travaillé dans ce domaine pendant très longtemps, et en fait, dans ce qu'ils ont dit, ils ont donné la réponse correcte pour le moment. Mais je me demande si cela sera vraiment reflété lorsque l'un d'eux, Yoon Suk-yeol ou Lee Jae-myung, deviendra président. Je ne pense pas que ce sera le cas. En particulier, ce que le professeur Lee Sung-lak a dit a reflété des aspects beaucoup plus conservateurs que ce que le camp conservateur dit habituellement, mais je me pose de sérieuses questions quant à savoir si c'est la position majoritaire du Parti Démocrate. Si vous étiez là, j'aurais aimé vous poser une question. Je pense que vous avez donné la réponse correcte au niveau des principes. Je voudrais dire quelques choses. Premièrement, que ce soit la question de la session ou peut-être le manque d'opportunité, si cela était vraiment important, les deux camps auraient dû parler de la stratégie globale de politique étrangère de leurs partis respectifs, le Parti du Pouvoir Populaire et le Parti Démocrate. Malheureusement, cela n'a pas été visible dans la session 1. Bien qu'ils aient discuté des détails, la rivalité entre les États-Unis et la Chine est le plus grand changement dans la politique mondiale. Dans ce contexte, une vision plus large et des principes sur la manière dont la Corée devrait naviguer étaient nécessaires. À cet égard, je pense que le professeur Lee Sung-lak a davantage parlé de principes. Par exemple, il a dit que la question des valeurs est importante. Et que l'identité est importante. J'ai été surpris d'entendre cela. Le camp conservateur dit souvent que la Corée est une démocratie libérale avec une identité forte. Et pour autant que je sache, la position du professeur Lee Sung-lak est également qualifiée de pragmatique. Ma première question serait : si vous étiez là, comment concilier ces valeurs et le pragmatisme, qui sont en fait des concepts différents ? Et est-ce vraiment la direction politique fondamentale que le Parti Démocrate envisage ? Il y aurait inévitablement des questions à ce sujet. En revanche, ce que le professeur Sung Han a dit, c'est : ce n'est pas ce que nous faisons toujours ? Privilégier les alliés comme les États-Unis, améliorer les relations avec la Chine, renforcer les relations avec la Chine. C'est ce que nous faisons depuis des décennies, mais je pense que nous devons réfléchir de manière critique à savoir si c'est approprié à l'heure actuelle. Quoi qu'il en soit, il y a des discussions sur une guerre de 50 ans dans les relations entre les États-Unis et la Chine, et la Corée, y compris les alliés des États-Unis, est obligée de faire des choix. Dans ces conditions, notre approche traditionnelle, qui pourrait être considérée comme une stratégie de posture, est-elle appropriée à l'heure actuelle ? Je pense que nous devons y réfléchir. L'alliance est importante. En tant que personne qui étudie la nécessité de l'alliance, je pense qu'elle est naturellement importante. Cependant, nous avons vécu les changements de politiques et les fluctuations des engagements d'alliance causés par le gouvernement Trump pendant les quatre années précédant le mandat de l'administration actuelle. Et nous ne savons pas ce qui se passera lors des élections de mi-mandat aux États-Unis, mais il est possible que Trump ou le Trumpisme 2.0 réapparaisse lors des prochaines élections présidentielles américaines. Pouvons-nous vraiment nous fier uniquement à l'alliance ? Nous devons y réfléchir, mais malheureusement, il n'y a pas eu de tels propos. Je suis curieux de savoir dans quelle mesure les deux camps y réfléchissent. Deuxièmement, la question de la déclaration de fin de guerre. Le professeur Tae-won a déjà tout dit, donc je n'ai pas grand-chose à ajouter. Cependant, le professeur Lee Sung-lak a dit que la déclaration de fin de guerre est quelque chose qui vaut la peine d'être poursuivi. Si le Parti Démocrate revient au pouvoir, il est probable que cela continuera. À cet égard, je suis très préoccupé. Il y a clairement une question d'ordre, comme l'a également mentionné le professeur Sung Han. Je ne m'oppose pas à la déclaration de fin de guerre elle-même, mais est-il approprié de la proposer maintenant, alors que la Corée du Nord a déclaré son statut de puissance nucléaire lors de son 8e congrès du parti et a exigé l'abrogation de la politique d'hostilité, ce qui signifie qu'elle est acceptée comme une puissance nucléaire ? C'est la première grande question. La deuxième question est : vous dites que vous consultez les États-Unis et que vous êtes en consultation, et que vous avez même entendu dire que le libellé était presque finalisé. Mais qu'en pense vraiment l'administration Biden de la déclaration de fin de guerre ? Pour vous donner une anecdote personnelle, j'ai reçu un appel d'un ami à Washington il y a un mois, disant que l'ambiance à Washington est que personne ne se soucie de la déclaration de fin de guerre, alors pourquoi est-ce un sujet de discussion en Corée ? Se demande-t-il s'il manque quelque chose ? La déclaration de fin de guerre a une signification politique et symbolique, n'est-ce pas ? Par conséquent, l'événement politique de la déclaration est important. Cela implique que le président Biden doit rencontrer le président Kim Jong-un. Qu'il s'agisse d'une rencontre intercoréenne ou d'une rencontre avec le président chinois Xi Jinping, il est impossible de se réunir dans la réalité. L'administration Biden fait l'objet de vives critiques pour sa politique étrangère et sa cote de popularité est en baisse. Rencontrer une personne comme Kim Jong-un est une politique très impopulaire aux États-Unis. Je pense qu'il est impossible qu'il y mette sa propre crédibilité politique. Alors, pourquoi faisons-nous cela à ce stade, alors que les opinions sont si divisées sur cette question ? Je suis très pessimiste quant aux préoccupations et aux inquiétudes concernant la promotion de cette question, et quant à la question de savoir si le Parti Démocrate, s'il revient au pouvoir, continuera à la poursuivre. Troisièmement, il est lié à la dénucléarisation. Ce qui n'a pas été mentionné dans cette session, c'est que nous devons être au centre de la question nucléaire : en plus de la stratégie de dénucléarisation, nous devons nous demander comment répondre à la menace nord-coréenne. C'est une menace existante, et le niveau de menace augmente considérablement. Si l'on considère à nouveau les propos de Kim Jong-un lors du 8e congrès du parti, il a déclaré qu'il développerait des armes nucléaires tactiques et qu'il les mettrait en œuvre. Il nous montre continuellement les KN-23 et KN-24, et le missile de croisière. Ces systèmes d'armes peuvent tous être équipés d'armes tactiques. En particulier, le KN-23, avec sa capacité de manœuvre d'évitement, ne peut pas être intercepté par les systèmes de défense antimissile actuels de la Corée ou des États-Unis. La Corée du Nord continuera dans cette direction. Par conséquent, pour dialoguer, nous devons avoir une capacité de dissuasion complète en matière de sécurité. Cette capacité de dissuasion est de plus en plus faible. Nous nous appuyons sur la dissuasion étendue des États-Unis, mais la promesse nucléaire des États-Unis s'affaiblit. Et je sais que le camp de Yoon Suk-yeol promet de renforcer et de systématiser la dissuasion étendue. Cependant, je n'ai jamais entendu parler de ce problème dans le camp de Lee Jae-myung. Par conséquent, il doit y avoir une réflexion sur la manière de dialoguer avec la Corée du Nord tout en maintenant la dissuasion. Quant à la dénucléarisation, les deux parties parlent de principes. Nous avons tout essayé, et il n'y a rien de nouveau. Mais si nous posons la question fondamentale : la Corée du Nord abandonnera-t-elle ses armes nucléaires si nous faisons cela ? C'est ce que nous appelons la vérité inconfortable. Même si nous faisons tous les efforts possibles, abandonnera-t-elle ses armes nucléaires ? Bien sûr, nous ne pouvons pas arrêter nos efforts diplomatiques, mais est-ce réaliste ? Cela nous ramène à la question de la rivalité entre les États-Unis et la Chine et aux changements dans l'ordre mondial. Dans ce contexte, nous devons avoir une vision. Au-delà de cela, nous devons nous préparer à une situation d'urgence qui pourrait survenir, et nous devons avoir un sentiment d'urgence. Je me demande dans quelle mesure les deux camps ressentent cette urgence. Enfin, je voudrais mentionner le problème du Japon. Le professeur Lee Sung-lak a dit que c'est quelque chose qui doit absolument être résolu, et que cela doit être fait de manière flexible dès maintenant. Mais le Parti Démocrate va-t-il vraiment aller dans cette direction ? C'est la même chose pour le Parti du Pouvoir Populaire. Il y a des sentiments nationaux, n'est-ce pas ? Ce que le Japon veut est clair.zip

La déclaration de fin de guerre a une signification politique et symbolique, n'est-ce pas ? Par conséquent, l'événement politique de la déclaration est important. Cela implique que le président Biden doit rencontrer le président Kim Jong-un. Qu'il s'agisse d'une rencontre intercoréenne ou d'une rencontre avec le président chinois Xi Jinping, il est impossible de se réunir dans la réalité. L'administration Biden fait l'objet de vives critiques pour sa politique étrangère et sa cote de popularité est en baisse. Rencontrer une personne comme Kim Jong-un est une politique très impopulaire aux États-Unis. Je pense qu'il est impossible qu'il y mette sa propre crédibilité politique. Alors, pourquoi faisons-nous cela à ce stade, alors que les opinions sont si divisées sur cette question ? Je suis très pessimiste quant aux préoccupations et aux inquiétudes concernant la promotion de cette question, et quant à la question de savoir si le Parti Démocrate, s'il revient au pouvoir, continuera à la poursuivre. Troisièmement, il est lié à la dénucléarisation. Ce qui n'a pas été mentionné dans cette session, c'est que nous devons être au centre de la question nucléaire : en plus de la stratégie de dénucléarisation, nous devons nous demander comment répondre à la menace nord-coréenne. C'est une menace existante, et le niveau de menace augmente considérablement. Si l'on considère à nouveau les propos de Kim Jong-un lors du 8e congrès du parti, il a déclaré qu'il développerait des armes nucléaires tactiques et qu'il les mettrait en œuvre. Il nous montre continuellement les KN-23 et KN-24, et le missile de croisière. Ces systèmes d'armes peuvent tous être équipés d'armes tactiques. En particulier, le KN-23, avec sa capacité de manœuvre d'évitement, ne peut pas être intercepté par les systèmes de défense antimissile actuels de la Corée ou des États-Unis. La Corée du Nord continuera dans cette direction. Par conséquent, pour dialoguer, nous devons avoir une capacité de dissuasion complète en matière de sécurité. Cette capacité de dissuasion est de plus en plus faible. Nous nous appuyons sur la dissuasion étendue des États-Unis, mais la promesse nucléaire des États-Unis s'affaiblit. Et je sais que le camp de Yoon Suk-yeol promet de renforcer et de systématiser la dissuasion étendue. Cependant, je n'ai jamais entendu parler de ce problème dans le camp de Lee Jae-myung. Par conséquent, il doit y avoir une réflexion sur la manière de dialoguer avec la Corée du Nord tout en maintenant la dissuasion. Quant à la dénucléarisation, les deux parties parlent de principes. Nous avons tout essayé, et il n'y a rien de nouveau. Mais si nous posons la question fondamentale : la Corée du Nord abandonnera-t-elle ses armes nucléaires si nous faisons cela ? C'est ce que nous appelons la vérité inconfortable. Même si nous faisons tous les efforts possibles, abandonnera-t-elle ses armes nucléaires ? Bien sûr, nous ne pouvons pas arrêter nos efforts diplomatiques, mais est-ce réaliste ? Cela nous ramène à la question de la rivalité entre les États-Unis et la Chine et aux changements dans l'ordre mondial. Dans ce contexte, nous devons avoir une vision. Au-delà de cela, nous devons nous préparer à une situation d'urgence qui pourrait survenir, et nous devons avoir un sentiment d'urgence. Je me demande dans quelle mesure les deux camps ressentent cette urgence. Enfin, je voudrais mentionner le problème du Japon. Le professeur Lee Sung-lak a dit que c'est quelque chose qui doit absolument être résolu, et que cela doit être fait de manière flexible dès maintenant. Mais le Parti Démocrate va-t-il vraiment aller dans cette direction ? C'est la même chose pour le Parti du Pouvoir Populaire. Il y a des sentiments nationaux, n'est-ce pas ? Ce que le Japon veut est clair.

La question nucléaire nord-coréenne est fondamentalement une question internationale, et les relations entre les États-Unis et la Corée du Nord sont très importantes. Actuellement, la question nucléaire nord-coréenne n'est pas une priorité élevée dans les priorités diplomatiques et de sécurité des États-Unis. Par conséquent, bien que nous abordions la question nucléaire nord-coréenne et les relations entre les États-Unis et la Corée du Nord de notre point de vue, il est très probable qu'elle ne sera pas résolue pendant cinq ans si l'on considère comment elle est perçue du point de vue des États-Unis et de la Chine. Il est donc nécessaire de discuter de ce qui est réalistement réalisable pendant cinq ans. Bien que des propositions plus ambitieuses soient nécessaires pendant la période électorale, il est nécessaire de proposer des solutions plus rationnelles en termes de politique. Oui, je voudrais maintenant céder la parole au professeur Jeon Jae-sung. Oui, merci de m'avoir invité à cette précieuse occasion, comme l'année dernière. J'ai travaillé longtemps avec le directeur Ha Young-sun et le directeur Sun Young-won de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est, et j'ai également de nombreux liens avec MBN. Je pense que j'ai été invité à cette précieuse occasion en raison de ces deux liens. Je suis ici en tant qu'observateur. Je tiens d'abord à préciser que je n'appartiens à aucun des deux camps. Assis ici, on pourrait penser que j'appartiens au camp du Pouvoir Populaire. Cependant, je sais que les professeurs du Parti Démocrate ne sont pas non plus ici. C'est pourquoi j'ai beaucoup réfléchi à la manière de parler, mais le président Ha Young-sun a dit qu'il se concentrerait sur quatre questions, alors je vais en parler plus librement et critiquer les deux camps d'un point de vue critique. Je pense que la session s'est déroulée de manière très sophistiquée, mais en d'autres termes, c'était un peu ennuyeux. Dans l'ensemble, je pense que c'était ennuyeux. D'une certaine manière, les deux personnes, M. Kim Sung-han et M. Lee Sung-lak, ont travaillé dans ce domaine pendant très longtemps, et en fait, dans ce qu'ils ont dit, ils ont donné la réponse correcte pour le moment. Mais je me demande si cela sera vraiment reflété lorsque l'un d'eux, Yoon Suk-yeol ou Lee Jae-myung, deviendra président. Je ne pense pas que ce sera le cas. En particulier, ce que le professeur Lee Sung-lak a dit a reflété des aspects beaucoup plus conservateurs que ce que le camp conservateur dit habituellement, mais je me pose de sérieuses questions quant à savoir si c'est la position majoritaire du Parti Démocrate. Si vous étiez là, j'aurais aimé vous poser une question. Je pense que vous avez donné la réponse correcte au niveau des principes. Je voudrais dire quelques choses. Premièrement, que ce soit la question de la session ou peut-être le manque d'opportunité, si cela était vraiment important, les deux camps auraient dû parler de la stratégie globale de politique étrangère de leurs partis respectifs, le Parti du Pouvoir Populaire et le Parti Démocrate. Malheureusement, cela n'a pas été visible dans la session 1. Bien qu'ils aient discuté des détails, la rivalité entre les États-Unis et la Chine est le plus grand changement dans la politique mondiale. Dans ce contexte, une vision plus large et des principes sur la manière dont la Corée devrait naviguer étaient nécessaires. À cet égard, je pense que le professeur Lee Sung-lak a davantage parlé de principes. Par exemple, il a dit que la question des valeurs est importante. Et que l'identité est importante. J'ai été surpris d'entendre cela. Le camp conservateur dit souvent que la Corée est une démocratie libérale avec une identité forte. Et pour autant que je sache, la position du professeur Lee Sung-lak est également qualifiée de pragmatique. Ma première question serait : si vous étiez là, comment concilier ces valeurs et le pragmatisme, qui sont en fait des concepts différents ? Et est-ce vraiment la direction politique fondamentale que le Parti Démocrate envisage ? Il y aurait inévitablement des questions à ce sujet. En revanche, ce que le professeur Sung Han a dit, c'est : ce n'est pas ce que nous faisons toujours ? Privilégier les alliés comme les États-Unis, améliorer les relations avec la Chine, renforcer les relations avec la Chine. C'est ce que nous faisons depuis des décennies, mais je pense que nous devons réfléchir de manière critique à savoir si c'est approprié à l'heure actuelle. Quoi qu'il en soit, il y a des discussions sur une guerre de 50 ans dans les relations entre les États-Unis et la Chine, et la Corée, y compris les alliés des États-Unis, est obligée de faire des choix. Dans ces conditions, notre approche traditionnelle, qui pourrait être considérée comme une stratégie de posture, est-elle appropriée à l'heure actuelle ? Je pense que nous devons y réfléchir. L'alliance est importante. En tant que personne qui étudie la nécessité de l'alliance, je pense qu'elle est naturellement importante. Cependant, nous avons vécu les changements de politiques et les fluctuations des engagements d'alliance causés par le gouvernement Trump pendant les quatre années précédant l'administration actuelle. Et nous ne savons pas ce qui se passera lors des élections de mi-mandat aux États-Unis, mais il est possible que Trump ou le Trumpisme 2.0 réapparaisse lors des prochaines élections présidentielles américaines. Pouvons-nous vraiment nous fier uniquement à l'alliance ? Nous devons y réfléchir, mais malheureusement, il n'y a pas eu de tels propos. Je suis curieux de savoir dans quelle mesure les deux camps y réfléchissent.

Je vous remercie de m'avoir invité à cette précieuse occasion, comme l'année dernière. J'ai travaillé longtemps avec le directeur Ha Young-sun et le directeur Sun Young-won de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est, et j'ai également de nombreux liens avec MBN. Je pense que j'ai été invité à cette précieuse occasion en raison de ces deux liens. Je suis ici en tant qu'observateur. Je tiens d'abord à préciser que je n'appartiens à aucun des deux camps. Assis ici, on pourrait penser que j'appartiens au camp du Pouvoir Populaire. Cependant, je sais que les professeurs du Parti Démocrate ne sont pas non plus ici. C'est pourquoi j'ai beaucoup réfléchi à la manière de parler, mais le président Ha Young-sun a dit qu'il se concentrerait sur quatre questions, alors je vais en parler plus librement et critiquer les deux camps d'un point de vue critique.

Je pense que la session s'est déroulée de manière très sophistiquée, mais en d'autres termes, c'était un peu ennuyeux. Dans l'ensemble, je pense que c'était ennuyeux. D'une certaine manière, les deux personnes, M. Kim Sung-han et M. Lee Sung-lak, ont travaillé dans ce domaine pendant très longtemps, et en fait, dans ce qu'ils ont dit, ils ont donné la réponse correcte pour le moment. Mais je me demande si cela sera vraiment reflété lorsque l'un d'eux, Yoon Suk-yeol ou Lee Jae-myung, deviendra président. Je ne pense pas que ce sera le cas. En particulier, ce que le professeur Lee Sung-lak a dit a reflété des aspects beaucoup plus conservateurs que ce que le camp conservateur dit habituellement, mais je me pose de sérieuses questions quant à savoir si c'est la position majoritaire du Parti Démocrate. Si vous étiez là, j'aurais aimé vous poser une question. Je pense que vous avez donné la réponse correcte au niveau des principes.

Dans l'ensemble, je pense que c'était un peu ennuyeux. D'une certaine manière, les deux personnes, M. Kim Sung-han et M. Lee Sung-lak, ont travaillé dans ce domaine pendant très longtemps, et en fait, dans ce qu'ils ont dit, ils ont donné la réponse correcte pour le moment. Mais je me demande si cela sera vraiment reflété lorsque l'un d'eux, Yoon Suk-yeol ou Lee Jae-myung, deviendra président. Je ne pense pas que ce sera le cas. En particulier, ce que le professeur Lee Sung-lak a dit a reflété des aspects beaucoup plus conservateurs que ce que le camp conservateur dit habituellement, mais je me pose de sérieuses questions quant à savoir si c'est la position majoritaire du Parti Démocrate. Si vous étiez là, j'aurais aimé vous poser une question. Je pense que vous avez donné la réponse correcte au niveau des principes. Je voudrais dire quelques choses. Premièrement, que ce soit la question de la session ou peut-être le manque d'opportunité, si cela était vraiment important, les deux camps auraient dû parler de la stratégie globale de politique étrangère de leurs partis respectifs, le Parti du Pouvoir Populaire et le Parti Démocrate. Malheureusement, cela n'a pas été visible dans la session 1. Bien qu'ils aient discuté des détails, la rivalité entre les États-Unis et la Chine est le plus grand changement dans la politique mondiale. Dans ce contexte, une vision plus large et des principes sur la manière dont la Corée devrait naviguer étaient nécessaires. À cet égard, je pense que le professeur Lee Sung-lak a davantage parlé de principes. Par exemple, il a dit que la question des valeurs est importante. Et que l'identité est importante. J'ai été surpris d'entendre cela. Le camp conservateur dit souvent que la Corée est une démocratie libérale avec une identité forte. Et pour autant que je sache, la position du professeur Lee Sung-lak est également qualifiée de pragmatique. Ma première question serait : si vous étiez là, comment concilier ces valeurs et le pragmatisme, qui sont en fait des concepts différents ? Et est-ce vraiment la direction politique fondamentale que le Parti Démocrate envisage ? Il y aurait inévitablement des questions à ce sujet. En revanche, ce que le professeur Sung Han a dit, c'est : ce n'est pas ce que nous faisons toujours ? Privilégier les alliés comme les États-Unis, améliorer les relations avec la Chine, renforcer les relations avec la Chine. C'est ce que nous faisons depuis des décennies, mais je pense que nous devons réfléchir de manière critique à savoir si c'est approprié à l'heure actuelle. Quoi qu'il en soit, il y a des discussions sur une guerre de 50 ans dans les relations entre les États-Unis et la Chine, et la Corée, y compris les alliés des États-Unis, est obligée de faire des choix. Dans ces conditions, notre approche traditionnelle, qui pourrait être considérée comme une stratégie de posture, est-elle appropriée à l'heure actuelle ? Je pense que nous devons y réfléchir. L'alliance est importante. En tant que personne qui étudie la nécessité de l'alliance, je pense qu'elle est naturellement importante. Cependant, nous avons vécu les changements de politiques et les fluctuations des engagements d'alliance causés par le gouvernement Trump pendant les quatre années précédant l'administration actuelle. Et nous ne savons pas ce qui se passera lors des élections de mi-mandat aux États-Unis, mais il est possible que Trump ou le Trumpisme 2.0 réapparaisse lors des prochaines élections présidentielles américaines. Pouvons-nous vraiment nous fier uniquement à l'alliance ? Nous devons y réfléchir, mais malheureusement, il n'y a pas eu de tels propos. Je suis curieux de savoir dans quelle mesure les deux camps y réfléchissent.

Ma première question serait : si vous étiez là, comment concilier ces valeurs et le pragmatisme, qui sont en fait des concepts différents ? Et est-ce vraiment la direction politique fondamentale que le Parti Démocrate envisage ? Il y aurait inévitablement des questions à ce sujet. En revanche, ce que le professeur Sung Han a dit, c'est : ce n'est pas ce que nous faisons toujours ? Privilégier les alliés comme les États-Unis, améliorer les relations avec la Chine, renforcer les relations avec la Chine. C'est ce que nous faisons depuis des décennies, mais je pense que nous devons réfléchir de manière critique à savoir si c'est approprié à l'heure actuelle. Quoi qu'il en soit, il y a des discussions sur une guerre de 50 ans dans les relations entre les États-Unis et la Chine, et la Corée, y compris les alliés des États-Unis, est obligée de faire des choix. Dans ces conditions, notre approche traditionnelle, qui pourrait être considérée comme une stratégie de posture, est-elle appropriée à l'heure actuelle ? Je pense que nous devons y réfléchir. L'alliance est importante. En tant que personne qui étudie la nécessité de l'alliance, je pense qu'elle est naturellement importante. Cependant, nous avons vécu les changements de politiques et les fluctuations des engagements d'alliance causés par le gouvernement Trump pendant les quatre années précédant l'administration actuelle. Et nous ne savons pas ce qui se passera lors des élections de mi-mandat aux États-Unis, mais il est possible que Trump ou le Trumpisme 2.0 réapparaisse lors des prochaines élections présidentielles américaines. Pouvons-nous vraiment nous fier uniquement à l'alliance ? Nous devons y réfléchir, mais malheureusement, il n'y a pas eu de tels propos. Je suis curieux de savoir dans quelle mesure les deux camps y réfléchissent.

Ma première question serait : si vous étiez là, comment concilier ces valeurs et le pragmatisme, qui sont en fait des concepts différents ? Et est-ce vraiment la direction politique fondamentale que le Parti Démocrate envisage ? Il y aurait inévitablement des questions à ce sujet. En revanche, ce que le professeur Sung Han a dit, c'est : ce n'est pas ce que nous faisons toujours ? Privilégier les alliés comme les États-Unis, améliorer les relations avec la Chine, renforcer les relations avec la Chine. C'est ce que nous faisons depuis des décennies, mais je pense que nous devons réfléchir de manière critique à savoir si c'est approprié à l'heure actuelle. Quoi qu'il en soit, il y a des discussions sur une guerre de 50 ans dans les relations entre les États-Unis et la Chine, et la Corée, y compris les alliés des États-Unis, est obligée de faire des choix. Dans ces conditions, notre approche traditionnelle, qui pourrait être considérée comme une stratégie de posture, est-elle appropriée à l'heure actuelle ? Je pense que nous devons y réfléchir. L'alliance est importante. En tant que personne qui étudie la nécessité de l'alliance, je pense qu'elle est naturellement importante. Cependant, nous avons vécu les changements de politiques et les fluctuations des engagements d'alliance causés par le gouvernement Trump pendant les quatre années précédant l'administration actuelle. Et nous ne savons pas ce qui se passera lors des élections de mi-mandat aux États-Unis, mais il est possible que Trump ou le Trumpisme 2.0 réapparaisse lors des prochaines élections présidentielles américaines. Pouvons-nous vraiment nous fier uniquement à l'alliance ? Nous devons y réfléchir, mais malheureusement, il n'y a pas eu de tels propos. Je suis curieux de savoir dans quelle mesure les deux camps y réfléchissent.

L'alliance est importante. En tant que personne qui étudie la nécessité de l'alliance, je pense qu'elle est naturellement importante. Cependant, nous avons vécu les changements de politiques et les fluctuations des engagements d'alliance causés par le gouvernement Trump pendant les quatre années précédant l'administration actuelle. Et nous ne savons pas ce qui se passera lors des élections de mi-mandat aux États-Unis, mais il est possible que Trump ou le Trumpisme 2.0 réapparaisse lors des prochaines élections présidentielles américaines. Pouvons-nous vraiment nous fier uniquement à l'alliance ? Nous devons y réfléchir, mais malheureusement, il n'y a pas eu de tels propos. Je suis curieux de savoir dans quelle mesure les deux camps y réfléchissent.

Je ne m'oppose pas à la déclaration de fin de guerre elle-même, mais est-il approprié de la proposer maintenant, alors que la Corée du Nord a déclaré son statut de puissance nucléaire lors de son 8e congrès du parti et a exigé l'abrogation de la politique d'hostilité, ce qui signifie qu'elle est acceptée comme une puissance nucléaire ? C'est la première grande question. La deuxième question est : vous dites que vous consultez les États-Unis et que vous êtes en consultation, et que vous avez même entendu dire que le libellé était presque finalisé. Mais qu'en pense vraiment l'administration Biden de la déclaration de fin de guerre ? Pour vous donner une anecdote personnelle, j'ai reçu un appel d'un ami à Washington il y a un mois, disant que l'ambiance à Washington est que personne ne se soucie de la déclaration de fin de guerre, alors pourquoi est-ce un sujet de discussion en Corée ? Se demande-t-il s'il manque quelque chose ? La déclaration de fin de guerre a une signification politique et symbolique, n'est-ce pas ? Par conséquent, l'événement politique de la déclaration est important. Cela implique que le président Biden doit rencontrer le président Kim Jong-un. Qu'il s'agisse d'une rencontre intercoréenne ou d'une rencontre avec le président chinois Xi Jinping, il est impossible de se réunir dans la réalité. L'administration Biden fait l'objet de vives critiques pour sa politique étrangère et sa cote de popularité est en baisse. Rencontrer une personne comme Kim Jong-un est une politique très impopulaire aux États-Unis. Je pense qu'il est impossible qu'il y mette sa propre crédibilité politique. Alors, pourquoi faisons-nous cela à ce stade, alors que les opinions sont si divisées sur cette question ? Je suis très pessimiste quant aux préoccupations et aux inquiétudes concernant la promotion de cette question, et quant à la question de savoir si le Parti Démocrate, s'il revient au pouvoir, continuera à la poursuivre. Troisièmement, il est lié à la dénucléarisation. Ce qui n'a pas été mentionné dans cette session, c'est que nous devons être au centre de la question nucléaire : en plus de la stratégie de dénucléarisation, nous devons nous demander comment répondre à la menace nord-coréenne. C'est une menace existante, et le niveau de menace augmente considérablement. Si l'on considère à nouveau les propos de Kim Jong-un lors du 8e congrès du parti, il a déclaré qu'il développerait des armes nucléaires tactiques et qu'il les mettrait en œuvre. Il nous montre continuellement les KN-23 et KN-24, et le missile de croisière. Ces systèmes d'armes peuvent tous être équipés d'armes tactiques. En particulier, le KN-23, avec sa capacité de manœuvre d'évitement, ne peut pas être intercepté par les systèmes de défense antimissile actuels de la Corée ou des États-Unis. La Corée du Nord continuera dans cette direction. Par conséquent, pour dialoguer, nous devons avoir une capacité de dissuasion complète en matière de sécurité. Cette capacité de dissuasion est de plus en plus faible. Nous nous appuyons sur la dissuasion étendue des États-Unis, mais la promesse nucléaire des États-Unis s'affaiblit. Et je sais que le camp de Yoon Suk-yeol promet de renforcer et de systématiser la dissuasion étendue. Cependant, je n'ai jamais entendu parler de ce problème dans le camp de Lee Jae-myung. Par conséquent, il doit y avoir une réflexion sur la manière de dialoguer avec la Corée du Nord tout en maintenant la dissuasion. Quant à la dénucléarisation, les deux parties parlent de principes. Nous avons tout essayé, et il n'y a rien de nouveau. Mais si nous posons la question fondamentale : la Corée du Nord abandonnera-t-elle ses armes nucléaires si nous faisons cela ? C'est ce que nous appelons la vérité inconfortable. Même si nous faisons tous les efforts possibles, abandonnera-t-elle ses armes nucléaires ? Bien sûr, nous ne pouvons pas arrêter nos efforts diplomatiques, mais est-ce réaliste ? Cela nous ramène à la question de la rivalité entre les États-Unis et la Chine et aux changements dans l'ordre mondial. Dans ce contexte, nous devons avoir une vision. Au-delà de cela, nous devons nous préparer à une situation d'urgence qui pourrait survenir, et nous devons avoir un sentiment d'urgence. Je me demande dans quelle mesure les deux camps ressentent cette urgence. Enfin, je voudrais mentionner le problème du Japon. Le professeur Lee Sung-lak a dit que c'est quelque chose qui doit absolument être résolu, et que cela doit être fait de manière flexible dès maintenant. Mais le Parti Démocrate va-t-il vraiment aller dans cette direction ? C'est la même chose pour le Parti du Pouvoir Populaire. Il y a des sentiments nationaux, n'est-ce pas ? Ce que le Japon veut est clair.

Je pense qu'il est donc important d'avoir des propositions plus concrètes et tangibles pour la Corée du Nord concernant la stratégie de renforcement de la pression et d'incitation. De plus, le gouvernement Moon Jae-in a réalisé de nombreux progrès en matière de dénucléarisation et de processus de paix. L'une des controverses a été la question de savoir s'il fallait aborder d'abord la question nord-coréenne ou les questions internationales, des questions qui ne devraient pas être posées ainsi. Il est également possible que les politiques du prochain gouvernement, selon qu'il soit progressiste ou conservateur, entrent en conflit, par exemple, la priorité à la diplomatie envers la Corée du Nord et les relations intercoréennes pour les progressistes, et la priorité à la diplomatie envers les États-Unis et les relations extérieures pour les conservateurs. Bien que nous ayons traité ces questions séparément jusqu'à présent, la question nucléaire nord-coréenne et les relations entre les États-Unis et la Chine sont étroitement liées, il est donc nécessaire d'avoir une formule qui les relie. Une discussion à ce sujet est également nécessaire.

Par conséquent, je pense qu'il est important d'avoir des propositions plus concrètes et tangibles pour la Corée du Nord concernant la stratégie de renforcement de la pression et d'incitation. De plus, le gouvernement Moon Jae-in a réalisé de nombreux progrès en matière de dénucléarisation et de processus de paix. L'une des controverses a été la question de savoir s'il fallait aborder d'abord la question nord-coréenne ou les questions internationales, des questions qui ne devraient pas être posées ainsi. Il est également possible que les politiques du prochain gouvernement, selon qu'il soit progressiste ou conservateur, entrent en conflit, par exemple, la priorité à la diplomatie envers la Corée du Nord et les relations intercoréennes pour les progressistes, et la priorité à la diplomatie envers les États-Unis et les relations extérieures pour les conservateurs. Bien que nous ayons traité ces questions séparément jusqu'à présent, la question nucléaire nord-coréenne et les relations entre les États-Unis et la Chine sont étroitement liées, il est donc nécessaire d'avoir une formule qui les relie. Une discussion à ce sujet est également nécessaire.

En dernier lieu, concernant la question nucléaire, il est fondamentalement une question internationale, et les relations entre les États-Unis et la Corée du Nord sont très importantes. Actuellement, la question nucléaire nord-coréenne n'est pas une priorité élevée dans les priorités diplomatiques et de sécurité des États-Unis. Par conséquent, bien que nous abordions la question nucléaire nord-coréenne et les relations entre les États-Unis et la Corée du Nord de notre point de vue, il est très probable qu'elle ne sera pas résolue pendant cinq ans si l'on considère comment elle est perçue du point de vue des États-Unis et de la Chine. Il est donc nécessaire de discuter de ce qui est réalistement réalisable pendant cinq ans. Bien que des propositions plus ambitieuses soient nécessaires pendant la période électorale, il est nécessaire de proposer des solutions plus rationnelles en termes de politique. Oui, je voudrais maintenant céder la parole au professeur Jeon Jae-sung. Oui, merci de m'avoir invité à cette précieuse occasion, comme l'année dernière. J'ai travaillé longtemps avec le directeur Ha Young-sun et le directeur Sun Young-won de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est, et j'ai également de nombreux liens avec MBN. Je pense que j'ai été invité à cette précieuse occasion en raison de ces deux liens. Je suis ici en tant qu'observateur. Je tiens d'abord à préciser que je n'appartiens à aucun des deux camps. Assis ici, on pourrait penser que j'appartiens au camp du Pouvoir Populaire. Cependant, je sais que les professeurs du Parti Démocrate ne sont pas non plus ici. C'est pourquoi j'ai beaucoup réfléchi à la manière de parler, mais le président Ha Young-sun a dit qu'il se concentrerait sur quatre questions, alors je vais en parler plus librement et critiquer les deux camps d'un point de vue critique. Je pense que la session s'est déroulée de manière très sophistiquée, mais en d'autres termes, c'était un peu ennuyeux. Dans l'ensemble, je pense que c'était ennuyeux. D'une certaine manière, les deux personnes, M. Kim Sung-han et M. Lee Sung-lak, ont travaillé dans ce domaine pendant très longtemps, et en fait, dans ce qu'ils ont dit, ils ont donné la réponse correcte pour le moment. Mais je me demande si cela sera vraiment reflété lorsque l'un d'eux, Yoon Suk-yeol ou Lee Jae-myung, deviendra président. Je ne pense pas que ce sera le cas. En particulier, ce que le professeur Lee Sung-lak a dit a reflété des aspects beaucoup plus conservateurs que ce que le camp conservateur dit habituellement, mais je me pose de sérieuses questions quant à savoir si c'est la position majoritaire du Parti Démocrate. Si vous étiez là, j'aurais aimé vous poser une question. Je pense que vous avez donné la réponse correcte au niveau des principes. Je voudrais dire quelques choses. Premièrement, que ce soit la question de la session ou peut-être le manque d'opportunité, si cela était vraiment important, les deux camps auraient dû parler de la stratégie globale de politique étrangère de leurs partis respectifs, le Parti du Pouvoir Populaire et le Parti Démocrate. Malheureusement, cela n'a pas été visible dans la session 1. Bien qu'ils aient discuté des détails, la rivalité entre les États-Unis et la Chine est le plus grand changement dans la politique mondiale. Dans ce contexte, une vision plus large et des principes sur la manière dont la Corée devrait naviguer étaient nécessaires. À cet égard, je pense que le professeur Lee Sung-lak a davantage parlé de principes. Par exemple, il a dit que la question des valeurs est importante. Et que l'identité est importante. J'ai été surpris d'entendre cela. Le camp conservateur dit souvent que la Corée est une démocratie libérale avec une identité forte. Et pour autant que je sache, la position du professeur Lee Sung-lak est également qualifiée de pragmatique. Ma première question serait : si vous étiez là, comment concilier ces valeurs et le pragmatisme, qui sont en fait des concepts différents ? Et est-ce vraiment la direction politique fondamentale que le Parti Démocrate envisage ? Il y aurait inévitablement des questions à ce sujet. En revanche, ce que le professeur Sung Han a dit, c'est : ce n'est pas ce que nous faisons toujours ? Privilégier les alliés comme les États-Unis, améliorer les relations avec la Chine, renforcer les relations avec la Chine. C'est ce que nous faisons depuis des décennies, mais je pense que nous devons réfléchir de manière critique à savoir si c'est approprié à l'heure actuelle. Quoi qu'il en soit, il y a des discussions sur une guerre de 50 ans dans les relations entre les États-Unis et la Chine, et la Corée, y compris les alliés des États-Unis, est obligée de faire des choix. Dans ces conditions, notre approche traditionnelle, qui pourrait être considérée comme une stratégie de posture, est-elle appropriée à l'heure actuelle ? Je pense que nous devons y réfléchir. L'alliance est importante. En tant que personne qui étudie la nécessité de l'alliance, je pense qu'elle est naturellement importante. Cependant, nous avons vécu les changements de politiques et les fluctuations des engagements d'alliance causés par le gouvernement Trump pendant les quatre années précédant l'administration actuelle. Et nous ne savons pas ce qui se passera lors des élections de mi-mandat aux États-Unis, mais il est possible que Trump ou le Trumpisme 2.0 réapparaisse lors des prochaines élections présidentielles américaines. Pouvons-nous vraiment nous fier uniquement à l'alliance ? Nous devons y réfléchir, mais malheureusement, il n'y a pas eu de tels propos. Je suis curieux de savoir dans quelle mesure les deux camps y réfléchissent. Deuxièmement, la question de la déclaration de fin de guerre. Le professeur Tae-won a déjà tout dit, donc je n'ai pas grand-chose à ajouter. Cependant, le professeur Lee Sung-lak a dit que la déclaration de fin de guerre est quelque chose qui vaut la peine d'être poursuivi. Si le Parti Démocrate revient au pouvoir, il est probable que cela continuera. À cet égard, je suis très préoccupé. Il y a clairement une question d'ordre, comme l'a également mentionné le professeur Sung Han. Je ne m'oppose pas à la déclaration de fin de guerre elle-même, mais est-il approprié de la proposer maintenant, alors que la Corée du Nord a déclaré son statut de puissance nucléaire lors de son 8e congrès du parti et a exigé l'abrogation de la politique d'hostilité, ce qui signifie qu'elle est acceptée comme une puissance nucléaire ? C'est la première grande question. La deuxième question est : vous dites que vous consultez les États-Unis et que vous êtes en consultation, et que vous avez même entendu dire que le libellé était presque finalisé. Mais qu'en pense vraiment l'administration Biden de la déclaration de fin de guerre ? Pour vous donner une anecdote personnelle, j'ai reçu un appel d'un ami à Washington il y a un mois, disant que l'ambiance à Washington est que personne ne se soucie de la déclaration de fin de guerre, alors pourquoi est-ce un sujet de discussion en Corée ? Se demande-t-il s'il manque quelque chose ? La déclaration de fin de guerre a une signification politique et symbolique, n'est-ce pas ? Par conséquent, l'événement politique de la déclaration est important. Cela implique que le président Biden doit rencontrer le président Kim Jong-un. Qu'il s'agisse d'une rencontre intercoréenne ou d'une rencontre avec le président chinois Xi Jinping, il est impossible de se réunir dans la réalité. L'administration Biden fait l'objet de vives critiques pour sa politique étrangère et sa cote de popularité est en baisse. Rencontrer une personne comme Kim Jong-un est une politique très impopulaire aux États-Unis. Je pense qu'il est impossible qu'il y mette sa propre crédibilité politique. Alors, pourquoi faisons-nous cela à ce stade, alors que les opinions sont si divisées sur cette question ? Je suis très pessimiste quant aux préoccupations et aux inquiétudes concernant la promotion de cette question, et quant à la question de savoir si le Parti Démocrate, s'il revient au pouvoir, continuera à la poursuivre. Troisièmement, il est lié à la dénucléarisation. Ce qui n'a pas été mentionné dans cette session, c'est que nous devons être au centre de la question nucléaire : en plus de la stratégie de dénucléarisation, nous devons nous demander comment répondre à la menace nord-coréenne. C'est une menace existante, et le niveau de menace augmente considérablement. Si l'on considère à nouveau les propos de Kim Jong-un lors du 8e congrès du parti, il a déclaré qu'il développerait des armes nucléaires tactiques et qu'il les mettrait en œuvre. Il nous montre continuellement les KN-23 et KN-24, et le missile de croisière. Ces systèmes d'armes peuvent tous être équipés d'armes tactiques. En particulier, le KN-23, avec sa capacité de manœuvre d'évitement, ne peut pas être intercepté par les systèmes de défense antimissile actuels de la Corée ou des États-Unis. La Corée du Nord continuera dans cette direction. Par conséquent, pour dialoguer, nous devons avoir une capacité de dissuasion complète en matière de sécurité. Cette capacité de dissuasion est de plus en plus faible. Nous nous appuyons sur la dissuasion étendue des États-Unis, mais la promesse nucléaire des États-Unis s'affaiblit. Et je sais que le camp de Yoon Suk-yeol promet de renforcer et de systématiser la dissuasion étendue. Cependant, je n'ai jamais entendu parler de ce problème dans le camp de Lee Jae-myung. Par conséquent, il doit y avoir une réflexion sur la manière de dialoguer avec la Corée du Nord tout en maintenant la dissuasion. Quant à la dénucléarisation, les deux parties parlent de principes. Nous avons tout essayé, et il n'y a rien de nouveau. Mais si nous posons la question fondamentale : la Corée du Nord abandonnera-t-elle ses armes nucléaires si nous faisons cela ? C'est ce que nous appelons la vérité inconfortable. Même si nous faisons tous les efforts possibles, abandonnera-t-elle ses armes nucléaires ? Bien sûr, nous ne pouvons pas arrêter nos efforts diplomatiques, mais est-ce réaliste ? Cela nous ramène à la question de la rivalité entre les États-Unis et la Chine et aux changements dans l'ordre mondial. Dans ce contexte, nous devons avoir une vision. Au-delà de cela, nous devons nous préparer à une situation d'urgence qui pourrait survenir, et nous devons avoir un sentiment d'urgence. Je me demande dans quelle mesure les deux camps ressentent cette urgence. Enfin, je voudrais mentionner le problème du Japon. Le professeur Lee Sung-lak a dit que c'est quelque chose qui doit absolument être résolu, et que cela doit être fait de manière flexible dès maintenant. Mais le Parti Démocrate va-t-il vraiment aller dans cette direction ? C'est la même chose pour le Parti du Pouvoir Populaire. Il y a des sentiments nationaux, n'est-ce pas ? Ce que le Japon veut est clair.zip

KN-23 et KN-24, et le missile de croisière. Ces systèmes d'armes peuvent tous être équipés d'armes tactiques. En particulier, le KN-23, avec sa capacité de manœuvre d'évitement, ne peut pas être intercepté par les systèmes de défense antimissile actuels de la Corée ou des États-Unis. La Corée du Nord continuera dans cette direction. Par conséquent, pour dialoguer, nous devons avoir une capacité de dissuasion complète en matière de sécurité. Cette capacité de dissuasion est de plus en plus faible. Nous nous appuyons sur la dissuasion étendue des États-Unis, mais la promesse nucléaire des États-Unis s'affaiblit. Et je sais que le camp de Yoon Suk-yeol promet de renforcer et de systématiser la dissuasion étendue. Cependant, je n'ai jamais entendu parler de ce problème dans le camp de Lee Jae-myung. Par conséquent, il doit y avoir une réflexion sur la manière de dialoguer avec la Corée du Nord tout en maintenant la dissuasion. Quant à la dénucléarisation, les deux parties parlent de principes. Nous avons tout essayé, et il n'y a rien de nouveau. Mais si nous posons la question fondamentale : la Corée du Nord abandonnera-t-elle ses armes nucléaires si nous faisons cela ? C'est ce que nous appelons la vérité inconfortable. Même si nous faisons tous les efforts possibles, abandonnera-t-elle ses armes nucléaires ? Bien sûr, nous ne pouvons pas arrêter nos efforts diplomatiques, mais est-ce réaliste ? Cela nous ramène à la question de la rivalité entre les États-Unis et la Chine et aux changements dans l'ordre mondial. Dans ce contexte, nous devons avoir une vision. Au-delà de cela, nous devons nous préparer à une situation d'urgence qui pourrait survenir, et nous devons avoir un sentiment d'urgence. Je me demande dans quelle mesure les deux camps ressentent cette urgence. Enfin, je voudrais mentionner le problème du Japon. Le professeur Lee Sung-lak a dit que c'est quelque chose qui doit absolument être résolu, et que cela doit être fait de manière flexible dès maintenant. Mais le Parti Démocrate va-t-il vraiment aller dans cette direction ? C'est la même chose pour le Parti du Pouvoir Populaire. Il y a des sentiments nationaux, n'est-ce pas ? Ce que le Japon veut est clair.

Par conséquent, pour dialoguer, nous devons avoir une capacité de dissuasion complète en matière de sécurité. Cette capacité de dissuasion est de plus en plus faible. Nous nous appuyons sur la dissuasion étendue des États-Unis, mais la promesse nucléaire des États-Unis s'affaiblit. Et je sais que le camp de Yoon Suk-yeol promet de renforcer et de systématiser la dissuasion étendue. Cependant, je n'ai jamais entendu parler de ce problème dans le camp de Lee Jae-myung. Par conséquent, il doit y avoir une réflexion sur la manière de dialoguer avec la Corée du Nord tout en maintenant la dissuasion. Quant à la dénucléarisation, les deux parties parlent de principes. Nous avons tout essayé, et il n'y a rien de nouveau. Mais si nous posons la question fondamentale : la Corée du Nord abandonnera-t-elle ses armes nucléaires si nous faisons cela ? C'est ce que nous appelons la vérité inconfortable. Même si nous faisons tous les efforts possibles, abandonnera-t-elle ses armes nucléaires ? Bien sûr, nous ne pouvons pas arrêter nos efforts diplomatiques, mais est-ce réaliste ? Cela nous ramène à la question de la rivalité entre les États-Unis et la Chine et aux changements dans l'ordre mondial. Dans ce contexte, nous devons avoir une vision. Au-delà de cela, nous devons nous préparer à une situation d'urgence qui pourrait survenir, et nous devons avoir un sentiment d'urgence. Je me demande dans quelle mesure les deux camps ressentent cette urgence. Enfin, je voudrais mentionner le problème du Japon. Le professeur Lee Sung-lak a dit que c'est quelque chose qui doit absolument être résolu, et que cela doit être fait de manière flexible dès maintenant. Mais le Parti Démocrate va-t-il vraiment aller dans cette direction ? C'est la même chose pour le Parti du Pouvoir Populaire. Il y a des sentiments nationaux, n'est-ce pas ? Ce que le Japon veut est clair.

Qu'est-ce que nous allons faire ? Jusqu'à présent, ce que le Japon veut est clair.

que ce soit pour le remède ou pour les autres, et j'ai demandé à nouveau à propos des anciens travailleurs forcés, et ils nous ont demandé de légiférer. Le Parti Démocrate, qui a 180 membres, n'a toujours pas légiféré. Depuis décembre dernier, le Président Moon a pris une position très progressiste au Japon, mais il n'y a eu aucun changement. Et que ce soit le Parti Démocrate ou le Parti du Pouvoir Populaire qui gouverne à l'avenir, c'est une politique très impopulaire auprès du public. Sera-t-elle possible ? Je ne pense pas que le simple fait de parler de principes résoudra le problème. Le temps est écoulé, je vais m'arrêter ici.

Oui, quatre professeurs ont donné leurs avis, comme des critiques noirs et blancs. Nous allons procéder ainsi. Pour passer à la table ronde suivante, afin d'éviter d'être évalué comme la première session, qui, pour être honnête, n'était pas très intéressante, et la deuxième session qui, en fin de compte, n'a pas été très intéressante non plus, il faut peut-être aller vers une forme de débat plus animée. Je pense donc qu'il serait bon de poser trois ou quatre questions et de choisir parmi elles pour débattre un peu plus lors de la deuxième discussion. La première discussion portait sur la politique de la Corée vis-à-vis des États-Unis et de la Chine au cours des cinq prochaines années. Il semble qu'il y ait deux préoccupations.

Ce que nous faisons aujourd'hui, c'est que pour les cinq prochaines années, que le gouvernement soit progressiste ou conservateur, je pense que les problèmes auxquels nous serons confrontés seront confrontés à deux obstacles majeurs. Premièrement, il est peu probable que les relations sino-américaines se résolvent aussi rapidement que nous le pensions. Je pense que la Chine bouge vers 2035 ou 2050, donc les relations diplomatiques seront très difficiles. Il faudra donc prendre des décisions difficiles. Il est facile de dire qu'il faut être cohérent et ne pas faire de choix sélectifs, mais quel choix faire ? Nous aurons beaucoup plus de demandes des États-Unis ou beaucoup plus de déceptions de la part de la Chine que nous ne le pensions. Comment réagir dans ce cas ? Il faut d'abord avoir une préparation concrète. Deuxièmement, ce qui est surprenant, c'est que dans les sondages, plus de 70 % des gens sont anti-chinois. Je suis curieux de savoir ce qu'il en est, en particulier pour les membres de l'Assemblée Nationale. L'opinion à Yeouido n'est pas différente de 70 %. Comment gérer cela ? D'où cela vient-il ?

Il faut y réfléchir. Comment pouvons-nous gérer l'écart entre la mentalité du public, celle de la Maison Bleue et celle de Yeouido ? C'est un problème qui sera un obstacle au cours des cinq prochaines années. Deuxièmement, en ce qui concerne les relations intercoréennes, bien que la déclaration de fin de guerre ait été mentionnée, le problème majeur des cinq prochaines années reste la dénucléarisation. Il est très difficile d'avoir un sens réel car ils ont des processus de paix différents. Le dilemme majeur du prochain gouvernement sera toujours la dénucléarisation. Une remarque importante concernant la dénucléarisation a été faite lors de la première session, à savoir qu'il faudrait un peu plus d'engagement ou un peu plus de sanctions. Cependant, le gouvernement de Xi Jinping en Chine a récemment fait une déclaration historique pour sa propre gouvernance. Lors de la célébration du centenaire du Parti Communiste Chinois, il a été annoncé qu'une décision historique était nécessaire en regardant les 100 dernières années et en anticipant les 100 prochaines années.

Certains suggèrent qu'il pourrait s'agir d'une décision historique, peut-être même d'une décision de dénucléarisation partielle de la Corée du Nord, à l'instar de Deng Xiaoping et Xi Jinping. Mais il est possible que ce ne soit pas une décision de dénucléarisation complète. Est-ce une décision historique ? Qu'en pensez-vous ? Parallèlement, le professeur Park soulève un autre point : si une décision historique de dénucléarisation complète est difficile, alors comment réagir ? Les discussions sur les stratégies de réponse des progressistes et des conservateurs sont confuses au niveau national et ne sont pas du tout acceptées au niveau international. Comment pouvons-nous parvenir à un accord sur la manière de réagir, par exemple, en matière de dissuasion élargie, si nous devons la développer par nos propres moyens ? Ne devrions-nous pas l'améliorer par des concessions mutuelles plutôt que par des étapes graduelles ? Si ce n'est pas possible, comment devrions-nous procéder ? Dans quelle mesure pouvons-nous faire des concessions unilatérales ?

Dans ce cas, comment pouvons-nous gérer cela avec l'opinion publique nationale ? Si nous avançons pas à pas en raison de l'opinion publique nationale, nous devrons abandonner. Si nous abandonnons, ce ne sera pas seulement un problème de relations économiques, diplomatiques et de sécurité entre la Corée et le Japon, mais cela aura un impact sur l'ensemble de l'Asie-Pacifique, et le calcul des profits et des pertes sera bien plus important que prévu. Comment gérer cela ? Enfin, bien que le temps soit écoulé et que nous n'ayons pas pu tout aborder, le troisième problème, qui n'est pas moins important que les deux autres, est la reconstruction au sens propre du terme. La nouvelle pandémie de coronavirus qui émerge est inévitable. Dans ce nouveau monde post-pandémique, quel rôle la Corée peut-elle jouer ? Alors que les États-Unis et la Chine ont tous deux échoué, quelle est la direction que la Corée peut prendre en tant que leader ? Malgré ces quatre dilemmes, nous ne pouvons pas trouver facilement de solutions. Parmi les nombreux sujets, j'aimerais que vous choisissiez celui qui vous semble le plus pertinent et que vous en parliez.

Il y a un slogan. Dans ce contexte, comment allons-nous gérer la question de la dénucléarisation de la Corée du Nord ? C'est le plus important. En termes de résultats concrets, il est vrai qu'il n'y a pas de moyen clair ou de méthode concrète pour que la Corée du Nord dénucléarise, même si nous faisons des efforts. Cependant, s'il y a une différence entre nous et le Parti Démocrate, c'est que si mon évaluation est erronée, M. Lee, vous pouvez me corriger. Si nous regardons du point de vue économique, comme le font souvent les économistes, en termes de coût d'opportunité et de bénéfice attendu, il est nécessaire de montrer continuellement à la Corée du Nord que sans renoncer à ses armes nucléaires, elle ne pourra pas se développer. C'est le coût d'opportunité. Alors, quelle est la méthode ? En fin de compte, la seule méthode que nous puissions choisir à l'heure actuelle est de maintenir les sanctions contre la Corée du Nord.

Pourquoi devons-nous les maintenir ? Parce que la politique de la Corée du Nord elle-même est de poursuivre à la fois le nucléaire et le développement économique. Si cette politique ne change pas, elle ne pourra pas renoncer au nucléaire. Alors, quel est le seul moyen de changer cette politique ? C'est de faire comprendre que la Corée du Nord, qui possède des armes nucléaires, ne pourra jamais se développer. Elle doit s'arrêter à l'heure actuelle, ou elle ne pourra que régresser. Le seul moyen de faire comprendre cela est par le biais des sanctions contre la Corée du Nord. Y a-t-il une autre solution ? Par conséquent, du point de vue du coût d'opportunité, si la Corée du Nord ne prend pas de mesures de dénucléarisation, nous devons continuer dans cette voie. Dans ce contexte, il est important de montrer une synergie, comme le font le parti et le parti au pouvoir, en allégeant partiellement les sanctions contre la Corée du Nord si elle renonce au nucléaire et en lui offrant des avantages. Je pense qu'il y a une différence à cet égard. Ensuite, il y a la question du bénéfice attendu.

La différence fondamentale réside dans la coopération économique intercoréenne et l'aide humanitaire. En ce qui nous concerne, nous pensons que tant que la Corée du Nord possédera des armes nucléaires, la coopération économique ne devrait pas avoir lieu. C'est notre argument. Et l'aide humanitaire devrait être plus généreuse qu'elle ne l'est actuellement. C'est la position de notre parti. La position du parti au pouvoir est que la coopération au développement, telle que la construction de chemins de fer, ainsi que l'aide humanitaire, devraient être incluses. Je pense que c'est la position du parti au pouvoir. Cependant, je pense que la coopération au développement et l'aide humanitaire ne devraient pas être liées. Pourquoi ? Parce que si elle possède des armes nucléaires, elle doit y renoncer. Si elle y renonce, elle peut s'améliorer. Si nous incluons la coopération au développement et l'aide humanitaire, elle pourrait penser qu'elle peut attraper les deux lièvres à la fois, le nucléaire et le développement économique. Par conséquent, au lieu de les lier, avant de renoncer au nucléaire, la coopération au développement, telle que la construction d'infrastructures comme les chemins de fer et les routes, ne devrait pas avoir lieu.

Je pense que nous devrions plutôt nous concentrer sur l'aide humanitaire, par exemple, en montrant le bénéfice attendu. Par exemple, si nous prenons le problème du coronavirus comme exemple, comment allons-nous coopérer avec la Corée du Nord en matière de vaccination ? Concrètement, si nous allons en Corée du Nord, même si nous donnons des vaccins, est-ce que les citoyens nord-coréens pourront les recevoir comme nous ? Pour recevoir le vaccin, comme vous le savez, il faut une infrastructure énorme. La Corée du Nord n'a pas l'infrastructure nécessaire pour que les habitants des régions rurales puissent se faire vacciner. Par conséquent, nous devons proposer non seulement les vaccins, mais aussi les équipements et les appareils pour l'administration, par exemple, des centrales électriques pour la production d'électricité. Nous devons proposer un ensemble complet pour pouvoir montrer notre sincérité à la Corée du Nord et pour que la Corée du Nord puisse réellement accepter l'aide humanitaire.

Jusqu'à présent, par exemple, si l'on donne du porridge à une personne souffrant de troubles digestifs, elle ne pourra pas le manger. Il faut lui donner du porridge. N'est-ce pas une stratégie d'aide à la Corée du Nord qui est un peu comme ça ? Je voudrais dire cela concernant le problème avec la Corée du Nord. Merci pour votre intervention. Tout d'abord, il n'y a pas de grande différence avec ce que vous avez dit. J'ai travaillé pendant longtemps dans un institut de recherche et j'ai fait des recherches pendant le gouvernement de Lee Myung-bak et Park Geun-hye. Ces recherches ont récemment fait l'objet de controverses, donnant l'impression que le Parti Démocrate est le seul coupable des problèmes de la Corée du Nord. J'ai fait des recherches sur le gouvernement de Lee Myung-bak à l'époque.

Il n'y a pas de différence, c'est-à-dire qu'il y a une différence de point de vue. Quand on dit 'si la dénucléarisation a lieu', quand est-ce que cela se produira ? Nous pensons que lorsque le processus de dénucléarisation commencera, nous fournirons une aide humanitaire et une aide au développement adaptées à la situation. Cependant, il est difficile d'envisager une aide au développement à grande échelle et sérieuse dans un contexte où le processus de dénucléarisation n'a pas progressé du tout. Par exemple, vous avez mentionné le professeur Tae-young. Quand j'ai étudié les projets d'aide au développement, comme ceux de l'ODD, j'ai trouvé que le projet de seringues était très efficace lorsqu'il s'agissait de la Mongolie. Dans les pays en difficulté, les seringues et les fournitures médicales de base sont absolument insuffisantes, ce qui a un impact énorme sur la prévention des maladies et la santé publique. Ce n'est pas une question de rayons X. Parfois, c'est le cas. Par conséquent, dans ce contexte, lorsque nous parlons d'aide humanitaire à la Corée du Nord ou d'aide au développement, l'aide humanitaire et l'aide au développement ne sont pratiquement pas distinguées dans l'ODD. L'aide humanitaire et l'aide au développement sont fournies ensemble. Dans ce contexte, au lieu de simplement donner du riz et des médicaments, nous devrions créer un système qui puisse être durable. Si cela est possible, pourquoi ne pas lancer des projets d'aide au développement durable dans les domaines de la santé et des soins médicaux, ou pour les groupes vulnérables tels que les femmes et les enfants ? C'est une approche que nous pouvons adopter avant que les relations intercoréennes ne soient fondamentalement résolues.

Je pense ceci. Parce que cela concerne le prochain gouvernement, je pense que les agendas diplomatiques de la Corée sont divisés en trois domaines. Premièrement, les relations traditionnelles, c'est-à-dire les alliances Corée-États-Unis, les relations Corée-Chine, les relations Corée-Japon, etc. Ce sont les domaines traditionnels, qui incluent la politique et l'économie, que nous avons souvent abordés. Deuxièmement, les relations intercoréennes et la question de la péninsule coréenne, y compris la dénucléarisation. Bien que cela soit lié aux relations Corée-États-Unis, il existe un bloc distinct appelé le problème nord-coréen. Troisièmement, les nouvelles tendances qui émergent, comme la réponse aux pandémies mondiales, y compris la question des vaccins mentionnée dans les tendances, ou les questions de droits de l'homme, le changement climatique, l'énergie, la neutralité carbone, etc. Par conséquent, la nouvelle gouvernance pour ces questions sera très différente pour le prochain gouvernement.

Je pense que les trois domaines principaux de l'agenda diplomatique de la Corée pour le prochain gouvernement sont les suivants. Premièrement, les relations traditionnelles telles que l'alliance Corée du Sud-États-Unis, les relations Corée du Sud-Chine et les relations Corée du Sud-Japon, qui incluent la politique et l'économie. Deuxièmement, les relations intercoréennes et la question de la péninsule coréenne, y compris la dénucléarisation. Bien que cela soit lié à la diplomatie avec les États-Unis, la question nord-coréenne constitue un domaine distinct. Troisièmement, les nouvelles tendances mondiales telles que la réponse aux pandémies mondiales comme le COVID-19, les questions relatives aux droits de l'homme, le changement climatique, l'énergie et la neutralité carbone. Par conséquent, je pense que le nouveau gouvernement devra accorder une attention particulière à la nouvelle gouvernance de ces questions, car les priorités ont changé.

Dans la gouvernance traditionnelle, il y avait une différence selon que le ministère des Affaires étrangères ou la Maison Bleue était le principal acteur. Je pense que sur cette question, comme un pendule, certains gouvernements ont eu une emprise sur la diplomatie, tandis que d'autres ont eu une emprise sur la Maison Bleue. Par exemple, le gouvernement Moon Jae-in a récemment eu une emprise sur la Maison Bleue. Il y a eu des périodes où le ministère des Affaires étrangères avait une plus grande emprise, comme sous le gouvernement Park Geun-hye ou le gouvernement Lee Myung-bak avant cela.

Par conséquent, je pense qu'il sera difficile pour notre politique étrangère de traiter les agendas si le système de gouvernance, y compris le nouveau Congrès, n'est pas reconstruit de cette manière, où le pendule de la diplomatie oscille entre le ministère des Affaires étrangères et la Maison Bleue. Je pense qu'un changement fondamental dans le système de gouvernance est nécessaire. Enfin, je voudrais répondre à une question que le professeur Ha-young m'a posée. La situation actuelle est difficile. Je pense donc que des décisions difficiles sont nécessaires.

Comme l'a dit le professeur Bu, il est possible de bien s'entendre avec les États-Unis et la Chine. Cependant, pour nous, le message clair est que, bien que les relations Corée-États-Unis-Chine puissent être une rhétorique diplomatique, dans le cadre de nos relations politiques, économiques et internationales, il est très difficile de sortir du cadre des relations Corée-États-Unis. Dans ce contexte, nous devons maintenir le cadre fondamental des relations Corée-États-Unis. Inversement, parce que les relations Corée-États-Unis sont importantes, il y a un décalage entre les politiciens et le public. Les politiciens sont donc obligés de se concentrer davantage sur les relations avec la Chine.

Au moment décisif, nous ne pouvons que nous tourner vers les États-Unis. Par conséquent, il est naturel que le gouvernement et le parti au pouvoir essaient de prendre en compte la Chine dans leurs relations habituelles. Bien que nous ne puissions pas poursuivre les deux lièvres à la fois, pour éviter une telle situation dans la réalité, nous devons essayer de rendre les relations avec la Chine plus fluides par divers moyens diplomatiques et rhétoriques. Cependant, je pense que le système coréen, construit au cours des 70 dernières années, ne peut pas être assemblé sans rompre les relations avec les États-Unis lorsqu'il est confronté à un choix. Je pense que ce n'est pas seulement la Corée, mais aussi le Japon qui se trouve dans une situation similaire. Par conséquent, compte tenu de ces aspects, j'espère que cette situation ne se produira pas, et nous devons gérer la diplomatie de manière à ce que cela ne se produise pas. Absolument.

Plutôt que les questions traditionnelles, dans les nouvelles tendances, nous devrions utiliser les divers agendas diplomatiques pour diluer les questions traditionnelles, pour ainsi dire, et créer une dynamique dans les relations sino-coréennes. Je pense que ce sera un agenda très important pour le prochain gouvernement. Par conséquent, je pense qu'il est très urgent de bien définir l'agenda et de créer une structure de gouvernance adaptée à cet agenda. Bien que le temps imparti soit limité, nous allons l'ajuster de manière appropriée. Pouvez-vous nous parler des relations intercoréennes ?

Oui, c'est bien d'être professeur, on peut juste critiquer. Je ne pense pas qu'il y ait de contre-mesures. Quand j'ai été brièvement présenté, j'ai travaillé pendant 18 ans à l'Institut coréen de recherche sur la défense nationale (KIDA). Là-bas, j'étais formé à ne m'intéresser qu'aux propositions politiques, pas à la théorie ou à l'histoire. Par conséquent, bien que j'aie critiqué dans la première partie, quelle est la contre-mesure dans ce court laps de temps ? Quelle est votre proposition ? Je vais vous en parler brièvement.

Concernant la politique sino-américaine, je pense qu'une perspective d'après-guerre est nécessaire. Je suis entièrement d'accord avec les propos de l'ambassadeur Lee. En tant que pays de démocratie libérale, la Corée devrait répondre aux relations sino-américaines en fonction de sa propre identité, de sa position internationale autonome, des valeurs universelles telles que le libre-échange, l'État de droit, la démocratie et les droits de l'homme. La déclaration conjointe faite par la Corée et les États-Unis le 22 mai est, à mon avis, la bonne réponse. Le contenu est très bon. Bien qu'il n'y ait pas de mention de la Chine ou de la Corée du Nord dans ce contenu, il exprime clairement la volonté de la Corée et des États-Unis de défendre ensemble l'ordre international libéral mentionné ci-dessus. En outre, il comprend la réorganisation de la chaîne d'approvisionnement et la création de normes pour les industries de pointe. Malheureusement, dès que l'encre a séché, notre gouvernement a déclaré que cela ne visait pas la Chine, ce qui a conduit à des critiques selon lesquelles les États-Unis se demandaient pourquoi la Corée avait conclu un accord et disait autre chose. Nous avons subi une perte typique. Je pense que le prochain gouvernement devrait s'appuyer sur cela à partir du 21 mai. Cela est lié à la troisième question posée par le président Lee. Dans le contexte post-pandémique, la Corée peut jouer un rôle de leader. Les États-Unis sont en déclin relatif, comme je l'ai dit. Nous ne savons pas ce qui se passera dans quatre ans. L'administration Biden est également en grande difficulté. Par conséquent, au lieu de laisser les États-Unis diriger l'ordre international libéral, la Corée et les pays partageant les mêmes idées, que nous appelons souvent les 'pays frères' ou les 'pays partageant les mêmes valeurs', devraient prendre la responsabilité, même si cela implique de payer un prix, et diriger activement cet ordre. Je pense que c'est le moment.

Dans ce sens, je pense que la coopération avec le Japon est très importante. Avec les pays qui partagent ces valeurs, si les États-Unis ont du mal, ils devraient nous diriger. Je pense que nous devrions être prêts à payer un prix en conséquence. Concernant la dénucléarisation dans les relations intercoréennes, comme je l'ai dit, je pense que la dénucléarisation complète est impossible. Il nous reste donc deux options. La première est de systématiser davantage la dissuasion élargie des États-Unis. J'ai écrit un article à ce sujet, et je pense que nous devrions modifier le traité de défense mutuelle Corée-États-Unis pour y inclure la dissuasion élargie. Je suis de cet avis.

Dans ce contexte, je pense que la coopération avec le Japon est très importante. Et avec les pays qui partagent nos valeurs, nous devons diriger avec les États-Unis. Je pense que nous devons être prêts à supporter le coût de cela. En ce qui concerne les relations intercoréennes et la dénucléarisation, comme je l'ai dit, je pense qu'une dénucléarisation complète est impossible. Il nous reste donc deux options. La première est de systématiser davantage la dissuasion élargie des États-Unis. J'ai écrit un article à ce sujet, et je propose de modifier le traité de défense mutuelle Corée du Sud-États-Unis pour y inclure la dissuasion élargie. Je suis de cette opinion.

Cependant, ceux qui ont une position plus ferme que l'autre côté parlent de l'armement nucléaire de la Corée du Sud ou de l'utilisation tactique d'armes nucléaires. Je ne pense pas que ce soit la bonne solution. Cependant, je pense que nous devons résoudre ce problème avec ce niveau de préparation. Merci. Professeur Jeon Jae-seong, s'il vous plaît. Oui, comme le temps est limité, je vais reprendre les propos de M. Jong-hyun à la fin concernant notre position sur les relations sino-américaines. Comme l'a dit M. Han, il y aura des problèmes auxquels le prochain gouvernement sera immédiatement confronté en matière de relations sino-américaines. Parce que les États-Unis considèrent la concurrence comme une compétition systémique, il y a ceux qui ont et ceux qui n'ont pas. La réponse des deux pays, les États-Unis et la Chine, pourrait être très douloureuse en fonction de la position de la Corée dans la politique économique sino-américaine. Bien que nous souhaitions un traitement spécial, il est important de prévoir précisément les cartes et les jeux que les deux pays peuvent utiliser dans leur compétition. Je pense que c'est important.

Dans le cas des États-Unis, nous avons une alliance basée sur des valeurs complètes, et il y a des mesures minimales comme le retrait des troupes américaines, mais il y a en fait un large spectre entre les deux. Si la Corée ne participe pas à la compétition systémique, les États-Unis peuvent prendre diverses mesures, par exemple, être plus tièdes sur la question nucléaire nord-coréenne, ou être plus tièdes dans la fourniture d'un passage sûr dans des zones comme la mer de Chine méridionale, ou privilégier le Japon par rapport à la Corée. Il existe de nombreux moyens pour les États-Unis. La Chine a également des sanctions économiques puissantes, et comme on l'a vu dans l'affaire des réfugiés, il y a une attitude tiède différente concernant la question nucléaire nord-coréenne. Par conséquent, je pense qu'il est important de prévoir les problèmes immédiats.

Il est très difficile de parler de choses aussi abstraites que d'avancer avec le peuple. Parce que les citoyens qui souffrent des sanctions économiques chinoises apparaîtront immédiatement, il y a des limites à la persuasion par des arguments abstraits et macroéconomiques. À cet égard, je pense qu'il est nécessaire de préparer des contre-mesures concrètes sous diverses formes, telles que le partage des souffrances ou la demande d'une certaine assurance aux États-Unis. Il ne semble pas y avoir de questions particulières à l'heure actuelle.

Le temps est presque écoulé, donc je voudrais faire une brève déclaration d'urgence. Si vous avez quelque chose que vous aimeriez dire pour conclure, s'il vous plaît. J'ai entendu dire que la stratégie diplomatique et la vision poursuivies par l'équipe du candidat Lee Jae-myung étaient peu claires, et il y a eu des critiques à ce sujet. Permettez-moi de vous expliquer un peu. D'après mon jugement, il y a une grande différence. Le candidat Yoon Suk-yeol s'engage à mener une diplomatie basée sur la clarté stratégique, comme la Corée et les États-Unis. Quant au candidat Lee Jae-myung, d'après ses déclarations jusqu'à présent, il met l'accent sur l'ambiguïté stratégique basée sur la désidéologisation et le dépassement des valeurs. Par conséquent, la désidéologisation ou la diplomatie basée sur l'idéologie ? Le dépassement des valeurs ou la diplomatie basée sur les valeurs ? La clarté stratégique ou l'ambiguïté stratégique ? Je pense que la différence fondamentale réside dans le point de départ. Si je dois dire un mot sur l'ambiguïté stratégique ou la désidéologisation du candidat Lee Jae-myung et du parti au pouvoir, le Parti du Pouvoir Populaire, ces promesses et slogans sont excellents. Cependant, en pratique, la diplomatie, la désidéologisation stratégique ou le dépassement des valeurs en Corée sont structurellement impossibles. Par exemple, parce que nous avons une alliance militaire avec les États-Unis, il est impossible de mener une diplomatie d'ambiguïté stratégique basée sur une relation d'alliance militaire. Si nous étions dans une position comme la Finlande ou la Suède en Europe, nous pourrions mener une diplomatie d'ambiguïté stratégique et planifier des actions.

Par conséquent, je voudrais souligner cette différence. Oui, M. Hong, puisque vous avez parlé, alors s'il vous plaît, ne critiquez pas la politique étrangère et de sécurité biaisée par l'idéologie de l'opposition. Nous menons une diplomatie expérimentale et désidéologisée, et je pense que c'est la bonne approche. Les tendances qui dépassent l'idéologie sont de plus en plus nombreuses. Je me demande laquelle peut être responsable de l'avenir de la Corée. La diplomatie est aussi une question de vie ou de mort. C'est tout.

Par conséquent, je voudrais souligner cette différence. Oui, M. Hong, puisque vous avez parlé, alors s'il vous plaît, ne critiquez pas la politique étrangère et de sécurité biaisée par l'idéologie de l'opposition. Nous menons une diplomatie expérimentale et désidéologisée, et je pense que c'est la bonne approche. Les tendances qui dépassent l'idéologie sont de plus en plus nombreuses. Je me demande laquelle peut être responsable de l'avenir de la Corée. La diplomatie est aussi une question de vie ou de mort. C'est tout.

Environ deux heures, environ 70 minutes se sont écoulées. Je voudrais dire deux choses en terminant les première et deuxième sessions. Premièrement, je pense que deux personnes auraient dû participer à cet événement. L'une est le candidat Lee Jae-myung et l'autre est le candidat Yoon Suk-yeol. Pourquoi ? Premièrement, comme cela a été souligné à plusieurs reprises, nous pourrions être confrontés à une crise qui dépasse les crises que nous ressentons actuellement, comme l'immobilier ou la récession économique. Il y a une forte possibilité que nous soyons confrontés à une crise.

Plus important encore, malheureusement, je pense que ces deux candidats sont les plus vulnérables dans les domaines que j'ai mentionnés. Par conséquent, s'ils avaient participé aux première et deuxième sessions ici ce matin, cela aurait grandement contribué à recueillir des voix. Je pense qu'il est dommage que les futurs présidents de notre pays, qui devraient montrer ce qui leur manque et comment maximiser les intérêts des 50 millions de citoyens au cours des cinq prochaines années, ne participent pas à des événements apparemment insignifiants et écoutent attentivement avec une attitude humble.

Par conséquent, je pense que lors de la sélection du prochain candidat présidentiel, nous devrions choisir un candidat qui ait le discernement de participer à de tels événements. Deuxièmement, comme vous l'avez souligné, le problème de la gouvernance est difficile. Si les personnes qui deviendront présidente ne peuvent pas s'en occuper parce qu'elles sont occupées, alors quelqu'un doit s'en occuper. Pourquoi cela ne se passe-t-il pas bien ? À première vue, tout le monde dit à peu près la même chose. Ne vous inquiétez pas trop. Occupez-vous de vos affaires, et nous nous en occuperons. Cependant, en observant la politique internationale en Corée pendant 50 ans, j'ai l'impression que le problème vient du fait que nous ne pouvons pas voir l'ensemble du jeu d'échecs comme une stratégie globale. Ne regardons-nous pas le jeu d'échecs comme si nous regardions un jeu de go, alors que les pays environnants jouent une partie de go à long terme ? Pour briser cela, il faut que le camp du candidat, une fois le candidat présidentiel déterminé, discute des problèmes à court terme et élabore une nouvelle politique étrangère, de sécurité et d'unification pour les cinq prochaines années. Comment briser ce cycle vicieux ? C'est un problème qui doit être résolu non seulement par le gouvernement, mais aussi par Yeouido. Je ne dis pas qu'il faut développer des think tanks personnels, mais en regardant les États-Unis, par exemple, des organisations comme le Brookings Institution ou le CSIS travaillent sur ces questions pendant quatre ans, huit ans. Par conséquent, d'une certaine manière, nos équipes de campagne n'ont pas besoin d'exister. Par conséquent,

Cependant, en observant la politique internationale de la Corée pendant un demi-siècle, j'ai l'impression que nous ne parvenons pas à voir l'ensemble du tableau, car nous ne sommes pas capables de considérer la situation comme un jeu de go complet. Ne regardons-nous pas le jeu d'échecs avec les pays environnants, qui jouent une partie longue, comme si c'était une partie de dames ? Pour briser ce cycle, il est essentiel que les équipes de campagne des deux candidats présidentiels, une fois qu'ils sont choisis, élaborent de nouvelles politiques diplomatiques, de sécurité et d'unification pour les cinq prochaines années. Bien que cela soit important pour le gouvernement, il est peut-être nécessaire de trouver une solution à la Diète. Personnellement, je ne demande pas que les groupes de réflexion soient développés, mais en regardant les États-Unis, nous sommes envieux des institutions comme le Brookings Institution ou le Center for Strategic and International Studies (CSIS), qui travaillent sur ces questions pendant quatre ou huit ans. Par conséquent, d'une certaine manière, nous n'avons pas besoin de ces équipes de campagne.

Le problème que M. Ho-yeon a évoqué serait automatiquement résolu. C'est un problème pour les conservateurs et les progressistes. Pourquoi cela ne se résout-il pas ? Tant que ce cycle vicieux se poursuivra, les candidats présidentiels ne viendront pas volontiers à cet événement, et même s'ils invitent des membres de leurs équipes respectives, nous ne pourrons qu'écouter des discours très harmonieux et terminer la session. Nous sommes confrontés à la difficulté de ne pouvoir faire autrement. En réalité, pendant cinq ans, il existe toujours la possibilité que ces cinq années soient froides. Je termine avec ces quelques mots de regret. Je remercie les deux membres de l'Assemblée et les deux professeurs qui ont participé à la session de discussion et je termine la session. Merci.

Avec ceci, nous concluons le symposium sur la diplomatie et la stratégie d'Asie de l'Est sur le thème de la stratégie extérieure du prochain gouvernement. Merci sincèrement à tous ceux qui sont restés jusqu'à la fin. Merci. 5 Ah, euh, euh, euh, euh, euh, euh, euh, euh.