[第2期 EAI ACADEMY 第6講] イ・スンジュ

YouTubeリンク：https://www.youtube.com/watch?v=E-cQ7J-eVuc

－日時：2021年8月27日 午後6時00分

－講師：イ・スンジュ EAI貿易・技術・変革センター所長、中央大学教授

リーディングリスト

1. Joseph S. Nye Jr. (2020) Power and Interdependence with China, The Washington Quarterly, Vol. 43(1), 7-21, pp. 2020.

2. イ・スンジュ. 「デジタル貿易秩序の国際政治経済：デジタル貿易戦略の差別化と葛藤構造の複雑性」、韓国東北アジア論叢、Vol.25(2)、pp.53-80, 2020.

講師紹介

■イ・スンジュ_ EAI貿易・技術・変革センター所長 • 中央大学政治国際学科教授。米カリフォルニア大学バークレー校で政治学博士号を取得。主な研究分野は国際政治経済、通商の国際政治、グローバル・デジタル・ガバナンスなど。主な著書・編著に『サイバー空間の国際政治経済』（イ・スンジュ編）、“Institutional Balancing and the Politics of Mega FTAs in East Asia,” 《Northeast Asia: Ripe for Integration?》（共編）、『Trade Policy in the Asia-Pacific: The Role of Ideas, Interests, and Domestic Institutions』（共編）などがある。

動画スクリプト

ええ、ええ、ええ、はい、こんにちは皆さん。今日、アカデミーの皆さんたちと、国際秩序の変革についてお話しすることになり、大変嬉しく思っております。ええ、皆さん、私たちは今、コロナ時代を経験しているだけに、国内外で様々な変化が起きており、その中で国際秩序、あるいは多国間主義と呼ばれるもの、そしてその秩序の変化が、根本的なものと言えるほど、非常に速い速度で、広範囲に進んでいるということを、皆さんも感じているのではないでしょうか。

また、今回のテーマは、単に遠く離れた、あるいは韓国と直接的な関係がない出来事ではなく、韓国の外交や、韓国の未来に直接的、間接的に関わる変化であるため、そのような次元からも、今後の韓国外交を、このような新しい秩序の中でどのように進めていくべきか、深く悩む必要がある時期だと考えております。そのため、私たちは、コロナ時代における多国間秩序の変化の根本原因は何か、その変化の衝撃は何か、そしてその変化の主要なトレンドはどのようなものになるのか、そしてそれに対する対応策はどうあるべきかについて、共に考えていく時間としたいと思います。

まず、皆さんたちと共に考えていきたいテーマは、私たちがしばしば多国間秩序、あるいは多国間主義と言うと、第二次世界大戦後の、いわゆる自由主義的国際秩序というものを思い浮かべがちですが、皆さんたちも、この言葉自体については、すでに慣れ親しんでいる方が多いかと思います。もちろん、このようなものが自由主義的国際秩序と呼ばれるために、特定の自由主義という特定の価値観が追求されているという一面があるため、時には、自由主義的国際秩序と呼ばれるよりも、単に「西欧中心主義的」な用語、という見方もあるかと思います。

もちろん、自由主義的国際秩序と、規則基盤秩序と、名称が異なるのには理由があるため、私たちがより慎重に使い分けるべき場面もありますが、この講義では、大きく区別せずに、統一して使用することもあれば、必要に応じて、両方を併記して使用することもあります。まず、私たちがよく使用する「自由主義的国際秩序」とは、何を意味するのかについて、まず考えてみる必要があるでしょう。

様々な要素があるでしょうし、また、この授業が始まる前に、事前配布資料として、アイケンベリー氏の論文をお勧めしましたが、このような自由主義的国際秩序を形成する代表的な学者の一人として、アイケンベリー教授を挙げることができます。そのような自由主義的国際秩序の学者が提示した、共通の要素をいくつか挙げて、自由主義的国際秩序について考えていきたいと思います。およそ3つの特徴を持つと言えるでしょう。

その3つの特徴のうち、まず第一に挙げられるのは、自由主義的国際秩序において、何よりも「開放性」が欠かせないということです。皆さん、戦後の世界経済秩序の歴史を振り返ってみれば、世界貿易は非常に急速に拡大してきました。それは、この開放性というものを基盤として、世界貿易が拡大できたと言えるでしょう。もちろん、特定の時期には保護主義が台頭する時期もあるため、開放性が閉鎖的な状況に変わることもありますが、世界経済秩序の歴史として見れば、概ね開放性という大きな特徴が維持されてきたと言えるでしょう。

もちろん、中間段階で現れる保護主義的な逆流や、あるいは、そのような傾向も、今、私たちは、そのような逆流や保護主義といったものに直面していますが、そのような特徴が、中間段階で断続的に見られるということです。もちろん、今、私たちが経験している保護主義や逆流が、過去の経験とは異なる側面もあります。これについては、後ほど改めて触れることになりますが、まず概ね、自由主義的国際秩序の大きな特徴として、この開放性を挙げることができます。貿易の分野だけでなく、1990年代以降は、いわゆる「新しい自由主義」的な世界観が推進され、貿易だけでなく、他の分野への開放性も拡大していく傾向が見られました。特に、いわゆる「ブレトン・ウッズ体制」の崩壊後、資本の自由化が急速に進展する中で、

このような動きが見られましたが、その結果、貿易の開放性だけでなく、資本分野においても、世界各地へ、あるいは世界全体へと、自由な資本移動が可能な、そのような開放性が拡大していきました。もちろん、開放性が拡大することによる副作用がないわけではありません。例えば、不安定性や不確実性などが増大するなど、副作用がないわけではありませんが、貿易だけでなく、資本分野においても、開放性は、自由主義的国際秩序の枠組みの中で進展し、拡大してきたと言えるでしょう。

さらに進んで、1990年代から2000年代以降は、貿易と資本だけでなく、生産の分野も共に進展してきたと言えるでしょう。そのような観点から見れば、開放性というものが、特定の領域に限って進展したのではなく、むしろ徐々に範囲を拡大したり、あるいは深化させながら進展してきた側面があると言えるでしょう。例えば、生産の分野においては、後ほど改めてお話しすることになりますが、いわゆる「グローバルバリューチェーン」や「サプライチェーン」といった用語が頻繁に言及されていますが、これらは生産の分野における進展と密接に関連した現象を捉える用語だと考えられます。そのような観点から見れば、貿易、資本、生産といったものが連関しながら、開放性を追求してきたと言えるでしょう。

そして、国際関係における二つ目の側面として、制度的な側面を挙げることができるでしょう。この開放性が維持されるためには、もちろん個々の主体がこの開放性を受け入れ、実践することが必要ですが、時には、個々の主体が開放性に対する共通の理解を持ちながらも、利害関係、つまり共通の利害関係を持ちながらも、それを実現できない場合があります。国際政治経済の分野では、このような問題が「囚人のジレンマ」などを通じて集中的に議論されてきました。つまり、個々の主体が共通の利害関係を持ちながらも、協力できないという問題が、世界経済において多く見られたということです。

それらを解決するための方法の一つとして、多国間協力というものが挙げられます。自由主義的国際秩序を構成する根本的な要素の一つが、多国間協力であるということです。もちろん、個々の国家間の相互作用や、国家間の関係、主権といったものも重要ですが、共通の課題にどのように対処するのか、どのようにアプローチするのかという次元の問題も、同じように重要な問題として取り上げる必要があります。そう考えると、「多国間協力」というものが、自由主義的国際秩序において、非常に重要な要素として含まれてこざるを得ないと言えるでしょう。

そして、いわゆる「規則基盤秩序」というものがあります。かつて、自由主義的国際秩序と、規則基盤秩序というものが、混同して使用されることもありました。自由主義的国際秩序を語る際には、しばしば「制度的基盤」や「イデオロギー的基盤」といった言葉が使われます。皆さんがこのテーマについて、すでに背景知識をお持ちの方もいらっしゃると思いますが、そうでない方のために、簡潔に申し上げると、自由主義的国際秩序のイデオロギー的基盤は、いわゆる「組み込まれた自由主義（embedded liberalism）」という考え方に由来しており、それが自由主義、あるいは社会民主主義といった思想に影響を受けています。そして、そのイデオロギー的基盤の上に、様々な制度的な要素が構築されてきました。具体的に申し上げると、貿易分野におけるGATT（後のWTO）、資本分野におけるIMF、開発分野における世界銀行などが、この

イデオロギー的基盤から派生し、具体的な規則を実現する機関として設立されました。そのような側面から見れば、いわゆる「国際秩序」というものが、開放性や、あるいは特定の分野のイデオロギーに留まるだけでなく、それを具体的に実現するための規則の樹立にも、相当な努力が傾けられてきたと言えるでしょう。そして、そのような規則基盤秩序も、自由主義的国際秩序を形成する重要な要素の一つであると言えるでしょう。

最後の部分ですが、これまで主に、自由主義的国際秩序について、政治的次元での韓国の問題や、経済的次元での統合の問題、あるいは個々の国家間の相互作用といった側面からお話ししてきましたが、そこには、国家間の安全保障システム、安全保障観、あるいは同盟関係といった、安全保障的な側面も支えとなって、この自由主義的国際秩序が成立し、維持され、発展してきたと言えるでしょう。

したがって、自由主義的国際秩序を支える安全保障的な側面と言えば、同盟関係を抜きにしては語れないでしょう。そのような観点から見れば、先ほど申し上げた開放性、多国間協力、規則基盤秩序、そしてイデオロギー的基盤といった、自由主義的国際秩序を構成する要素が、それらを支える安全保障的な側面と、密接に結びついて、機能してきたと言えるでしょう。しかし、これらが 제대로 작동하기 위해서는、そして有機的に連携し、円滑に実行されるためには、結局、リーダーシップが必要であるということです。

特に、同盟関係においては、このような特徴が自由主義的協力において顕著に見られますが、いわゆる「公共財」としてのリーダーシップを提供できる国家、あるいは主体を前提とする場合が多いということです。したがって、自由主義的国際秩序は、概ね、そのような地球的次元での公共財を提供する能力と意思を持つ国家のリーダーシップによって推進されてきたと言えるでしょう。そのような観点から、相当な期間、このようなリーダーシップを行使する意思と能力の両方を持っていた国家は、アメリカであったと言えるでしょう。

したがって、一般的には、自由主義的国際秩序というものが、必ずしもアメリカを象徴するものではないとしても、アメリカが主導する国際秩序であるという認識は、広く共有されていると言えます。そのような観点から、アメリカが主導し、アメリカが公共財を提供し、それを基盤とした開放性、あるいは多国間協力、規則基盤秩序、さらにはアメリカが主導する安全保障システムといったものが、有機的に連携して機能することで、この秩序が維持されてきたと言えるでしょう。

このような秩序、つまり自由主義的国際秩序に対して、近年、優先順位が低下しているという評価が、多くなされています。もちろん、自由主義的国際秩序、あるいは自由主義的国際秩序の構成要素としての多国間主義に対して、数多くの挑戦がありましたが、比較的最近の出来事を中心に申し上げると、2008年のグローバル金融危機、そして、多国間主義に対する非常に深刻な挑戦であるという評価が、広く下されています。

2008年のグローバル金融危機は、文字通り金融危機から始まった危機ですが、世界経済、さらには世界経済秩序に与えた影響は、決して小さくありませんでした。金融危機による金融分野の危機だけを問題視するのではなく、世界経済全体に与える影響や衝撃は、非常に大きな変化をもたらしたと言えるでしょう。しかし、グローバル金融危機が発生し、進行する中で、現れた現象の一つとして、もちろん、後ほど詳しく説明しますが、

その中で現れた現象の一つとして、皆さん、最初のポイントでご覧になったように、世界貿易の成長率が停滞するという現象が現れました。これはなぜ重要かというと、先ほど申し上げたように、多国間主義というものは、貿易と世界化を基盤として進展してきた側面があるからです。言い換えれば、個々の国家の経済成長率よりも、

個々の国家の貿易成長の合計、つまり世界貿易の成長率が、ほとんどの期間において、それを上回っていたということです。つまり、個々の国家の経済成長というものが、貿易によって牽引されてきた側面があるということです。例えば、韓国がその代表的な例でしょう。韓国は輸出主導で経済成長を遂げてきました。おそらく他の国々も、あるいは他の先進国においても、このようなケースが多く見られたでしょう。したがって、

貿易というものは、もちろん経済を活性化させるという話はしますが、経済成長全体を牽引するような、そのような役割を果たしてきたということです。そのような観点から見れば、世界貿易の成長率の停滞というものは、ある意味で、個々の国家の経済成長率が鈍化し始めるという現象を、引き起こす重要な要因の一つとなり得るということを申し上げたいと思います。

これと関連する問題として、個々の国家の成長が停滞し、あるいは貿易の成長率が停滞することによって、生じる結果があります。それは、いわゆる「保護主義の台頭」です。2008年のグローバル金融危機以降、いわゆる保護主義が強化され始めました。現象としては、2018年の米中貿易戦争などが、その典型的な例として挙げられますが、より広範な次元で見れば、このような保護主義の台頭や逆流というものは、2008年のグローバル金融危機以降に始まった、より長期的な現象であると言えます。米中貿易戦争というものは、そのような保護主義的な変化の流れの中で、表面化した一つの出来事、一つのイベントと言えるでしょう。

もちろん、これを単なる一時的な現象と見なすこともできますが、この現象が、過去の現象と比較して、どのような違いがあるのかについて、改めて考えてみる必要があるでしょう。それは、どのような意味かというと、時期によっては、世界貿易の成長が停滞したり、あるいは保護主義が台頭したりする時期は、過去にもあったということです。つまり、それ自体が、前例のない現象であるとは言っていません。

このような現象が、過去にも時折、断続的、一時的に現れることがあったということを前提として話を進めますが、それでも、なぜ2008年のグローバル金融危機以降の現象が、それ以前の同様の現象と異なるのかについて、お話ししたいと思います。そのような意味で、これは過去とは異なると言えます。ここで「修正主義的」という表現を使いましたが、これはどのような意味かというと、過去にも、いわゆる「開発途上国」や、あるいは「旧植民地」といった、自由主義的国際秩序の修正や変更を求める国家によって提起されたことが多かったということです。例えば、1960年代には、いわゆる「開発途上国」が、既存の世界経済秩序が、開発途上国にとって不利に設計されている、不利に考慮されているという問題を提起したことがありました。

そのため、開発途上国が、そのような不公平な国際経済秩序を、より公平な世界経済秩序へと変えようという要求がありました。それが、いわゆる「ニュー・インターナショナル・エコノミック・オーダー（NIEO）」や、あるいは「新植民地主義経済秩序」への要求として現れたこともありました。その他にも、皆さん、BRICS諸国間の非公式な協力についてもよくご存知かと思いますが、これらの国々が、自由主義的国際秩序や多国間主義に対して、ある種の不満や、あるいは「ブルームの法則」のようなものを持っていました。それにもかかわらず、

多国間主義というものは、これらの挑戦に対して、うまく対応してきました。しかし、2008年以降、このような多国間主義への挑戦が、過去と異なる点は何かというと、これまで申し上げたように、BRICS諸国や開発途上国などによって提起された多国間主義への挑戦ではなく、2008年以降のグローバル金融危機以降に提起された挑戦は、いわゆるアメリカをはじめとする先進国が主導する挑戦であると言えるでしょう。

そのような観点から見れば、先進国による挑戦というものは、どのような意味かというと、いわゆる自由主義的国際秩序、あるいはそれを構成する貿易分野においては、ブレトン・ウッズ体制とも呼ばれますが、このような世界経済秩序を設計した「アーキテクト」たち、つまり設計者たちに該当する国家が、多国間主義に対して一定の問題提起をしているという点で、過去とは異なると言えるでしょう。そのような意味で、このシステム、この秩序を設計した設計者たちが主導する挑戦であるという点で、過去とは異なるという側面に注目する必要があります。

これまでお話ししたことを、グラフで簡単に確認できるでしょう。ご覧の通り、青い線は、世界貿易の規模の変化、1990年から2020年までの変化を示しています。赤い線は、世界GDPの総額、個々の国のGDPを合計した値の世界経済成長率を示しています。ご覧の通り、2008年までは、2000年代初頭の一部を除いて、世界貿易の成長率が、世界GDPの成長率を上回っていました。つまり、先ほど申し上げたように、貿易が経済成長を牽引する役割を果たしてきたということです。しかし、2008年以降は、もちろん2008年以降、貿易が急激に鈍化しました。そして、2009年には反発しましたが、これは一時的なものと言えるでしょう。しかし、2010年代を通して見ると、

ほとんどの場合、世界貿易の成長率が、世界GDPの成長率と大きな差がないということです。特に2019年、2020年には、世界貿易が急激に縮小するという現象が見られます。そのような意味で、自由主義的国際秩序を構成する非常に重要な要素の一つであった開放性、特に貿易における開放性、貿易の世界化というものが、2008年のグローバル金融危機以降、急速に衰退するという現象が見られます。それが、個々の国家の貿易における成長率の変化として現れ、保護主義へと移行する、特に主要国を含む多くの国々が保護主義へと移行する、そのような大きな転換点となったと言えるでしょう。そして、これが構造的に進行し、2018年以降の米中貿易戦争という、米中間の大きな貿易摩擦や、貿易問題といったものが、

顕在化するきっかけとなったと言えるでしょう。多国間主義への挑戦は、2008年以降に現れた現象の一つであると、これまでお話ししてきました。また、多国間主義への挑戦の、最も最近の、非常に重要な出来事の一つとして、アメリカと中国の間で展開されている戦略的競争というものを挙げないわけにはいきません。もちろん、米中戦略的競争というものは、私が先ほど言及したように、基本的に2018年の貿易戦争によって表面化されたということを申し上げられます。しかし、戦略的競争が貿易競争と同一視されるわけではありません。私たちが戦略的競争と呼ぶ理由は、それが特定の分野に限定された競争ではないからです。それは、時には「システム競争」でもあります。つまり、体制間の競争でもあります。

時には、価値観の競争までも伴います。そのような意味で、戦略的競争というものは、先ほど申し上げたように、グローバル金融危機以降、資本主義化が進展し、世界化が停滞する中で、保護主義という文脈で現れた、一つの現象的な変化であると言えるでしょう。戦略的競争というものは、改めて申し上げますが、貿易というものは、戦略的競争を構成する一つの要素、いわばトリガー（引き金）の役割を果たしたと言えるでしょう。

戦略的競争というものが、貿易分野で現れた変化の一つとして、それが「戦略的競争」へと発展したということを、より明確に理解できるでしょう。つまり、貿易というものは、ある程度、経済的な側面が強かったのです。しかし、経済的な問題だけでなく、以前から存在していた様々な対立や葛藤が、より戦略的な次元へと発展したと言えます。例えば、1980年代半ばには、アメリカと日本の間で、このような貿易戦争が起こりました。

そして、1980年代後半から1990年代初頭にかけては、いわゆる「日米構造協議」などがあり、貿易紛争は以前から存在していました。しかし、これを「戦略的競争」と呼ぶ理由は、貿易紛争というものが、もはや貿易分野に限定されなくなったからです。他の分野に容易に拡散したり、影響を及ぼしたりするため、戦略的競争と呼ぶことができるでしょう。それを、より広い視点で見れば、「結びつき（nexus）」や「連鎖（linkage）」といった現象として捉える必要があります。そのような観点から、貿易戦争というものは、単に表面化し、それを爆発させた役割を果たしたに過ぎず、その根底には、米中両国間の戦略的競争という、より根源的な、体制間の競争というものが内在していると言えるでしょう。したがって、

戦略的競争というものは、アメリカだけでなく、中国も、単一の分野に限定して競争しているわけではないため、様々な分野と密接に関連する姿を見せています。その代表的な例として、経済と安全保障を結びつける「技術」という分野に注目する必要があります。米中貿易戦争に端を発しましたが、現在、多くの人々が注目しているのは、米中間の技術競争の激化です。技術というものは、漸進的な次元での影響力も持ちますが、それが全ての次元に、広範囲に影響を及ぼします。例えば、皆さんもよくご存知かと思いますが、いわゆる「デュアルユース（dual-use）」技術、つまり軍事転用可能な技術というものが、徐々に拡散し、現在では、いわゆる軍事技術と民生技術の両方の特性をすべて持っています。それは、軍事的な、あるいは商業的な次元の技術としての意味も持ちますが、それがいつでも、安全保障的な次元の技術としても使用され得るということです。

いつでも可能です。それは、いわゆる「スピンオン」や「スピンオフ」と区別して呼ぶこともありますが、全体的に見れば、技術が経済と安全保障を結びつける「ネクサス」としての役割を果たし、それが米中間の競争というものが、現在、技術を中心に結びつく要因となっていると言えるでしょう。

次に、この戦略的競争の中で、なぜこれを「多国間主義への挑戦」と位置づけるのかについて考えてみましょう。アメリカは、この戦略的競争を進める中で、いわゆる「アメリカ・ファースト」を掲げました。つまり、中国との関係においては、もちろん二国間的な交渉を通じて、アメリカの国益を優先するという姿勢を示しました。さらに、国務省は、各国の政府に対して、アメリカとの協力を優先し、中国を牽制するよう促す発言を繰り返しました。

これに対し、中国は、もちろん表面的には、グローバル化や多国間主義への支持を表明し、そのようなイメージを構築するために努力してきましたが、中国が、いわゆる「グローバル・ガバナンス」や、あるいは「国際秩序」を巡る競争において、核心的な要素に関連しては、非常に攻勢的な姿勢、いわゆる「戦狼外交（wolf warrior diplomacy）」と呼ばれることもある、そのような姿勢を見せてきました。米中戦略的競争が進展する中で、このような米中の姿勢というもの自体が、多国間主義に対する挑戦という側面を示しており、アメリカの「アメリカ・ファースト」は、アメリカの国益を優先する問題ではありますが、世界秩序や国際秩序の観点からも、大きな影響を与える問題であると言えます。そして、この中で、「新冷戦」という現象が現れたと言えるでしょう。

この図は、先ほど申し上げたグローバル金融危機と米中戦略的競争が進展する中で、保護主義が拡大したというお話をしましたが、保護主義が拡大する様子を、この図で示しています。ご覧の通り、世界中の多くの地域で、保護主義を追求する傾向が見られます。この保護主義の傾向は、時間が経つにつれて、より強固になっていると理解していただければと思います。全体的に見れば、グローバル金融危機以降、保護主義の波が起きていると言えますが、特に、主要国、そして、自由主義的国際秩序を設計した国々が、非常に保護主義的な姿勢を強めていることが見て取れます。アメリカや一部の欧州諸国などを見ると、相対的に保護主義的な措置を多く取っていることがわかります。

一方、先ほど申し上げた米中戦略的競争が進展する中で、中国もまた、保護主義的な姿勢を見せています。しかし、中国の保護主義の規模を見ると、非常に積極的で広範な措置を取っていることがわかります。これは、過去の、一部の開発途上国や、あるいは修正主義的な傾向を持つ国家によって推進された保護主義とは、質的に異なると言えるでしょう。そのため、他の主要国においても、このような保護主義的な傾向が連鎖的に現れるという現象が見られます。例えば、インド、ブラジル、あるいはロシアといった国々も、世界経済において一定の地位を占める国々ですが、これらの国々も、保護主義的な動きに同調、あるいは参加する姿を見せています。

したがって、表面的に見れば、世界経済において、いわゆる「ベース」を占める国々が、保護主義的な傾向を示していると言え、そのような連鎖メカニズムが作動している側面があると言えるでしょう。その結果、このような多国間主義への挑戦が、結局は「多国間主義の危機」へと繋がるということを申し上げたいと思います。あるいは、国家間の関係という観点から見ても、もちろん、より広範な問題と関連していますが、二つの次元で申し上げることができます。

まず第一に、いわゆる「グローバル・チャレンジ」、つまり地球規模の課題というものが、ますます拡大しているということです。これは、異なる側面を持つ現象です。いわゆる「グローバル・チャレンジ」というものを、例えば気候変動問題として考えてみましょう。これは、個別の国家が直面する問題ではなく、地球全体で解決すべき問題です。しかし、21世紀に私たちが生きる世界では、個々の国家や特定の主体が、重要な課題に直面していることは否定できませんが、地球規模で解決すべき問題が非常に多いということです。

そのため、そのような状況が、世界秩序に大きな不確実性をもたらす結果を招いています。そして、そのような状況を、例えば、ギルバート・ローゼングレン氏などは、「不確実性の時代」と呼んでいるようです。つまり、不確実性がますます増大していく時代に、私たちは突入しているということです。そのため、このような不確実性を解決するための様々な努力が必要ですが、結果的に、そのような努力が効果的に行われず、既存の秩序、つまり多国間主義の危機が深まっていると言えるでしょう。

そして、不確実性に加えて、もう一つの特徴は、「新興の安全保障課題」あるいは「非伝統的安全保障」と呼ばれる問題群です。これは、従来の伝統的安全保障とは対照的な観点からのものです。例えば、気候変動、あるいは後ほど議論するパンデミック、自然災害、サイバー空間の問題、あるいは最近のAI分野における新たな変化など、これらがすべて「新興の安全保障課題」と言えるでしょう。これらの新興安全保障課題がますます拡大しているということが、グローバル・チャレンジの要因の一つであると言えます。これは、私たちが経験したことのない、新たな課題です。

もちろん、過去にも自然災害はありましたが、自然災害というものが、過去には局所的な被害に留まっていたものが、その被害や衝撃において、局所的な範囲を超えて、地域的、あるいは地球規模へと拡大するケースが多くなっています。パンデミックも同様です。また、最近のAIの影響も、広範囲に及ぶという特徴を持っています。つまり、問題が相互に連関する現象を示していると言えるでしょう。

そのような観点から、私たちは、新たなグローバル・チャレンジに直面していると言えるでしょう。そして、この問題を解決するためには、グローバル・レスポンスが必要ですが、現在、このようなグローバル・チャレンジに対応するグローバル・レスポンスが、うまく組織されていないことが、現在の多国間主義の危機の現状であると言えるでしょう。そして、この「コロナ19」というものも、いわゆるグローバル・チャレンジの一つであり、パンデミックの一種です。そのため、これは「グローバル・チャレンジ」としての特性を持っています。ご覧の通り、コロナ19は、発生源は地域的な問題でしたが、それが世界中に拡散する過程で、地域的な問題を越えて、人間中心の変化へと質的な変化を遂げました。

そして、世界秩序の次元で見ても、再び集中的な危機、システム・クライシス（System Crisis）と呼ばれる危機段階にまで発展する危険性を内包しているということです。このようなものが、典型的な「グローバル・チャレンジ」としての特徴と言えるでしょう。つまり、一つの段階、一つの次元の課題が、危機で終わるのではなく、さらなる危機へと発展していくということです。そのような観点から、コロナ19が多国間主義や世界秩序に与える影響というものを検討する必要があるでしょう。そして、コロナ19を通じて私たちが学べることは、ご覧の通り、「トランスナショナルな協力」の必要性です。

つまり、国境を越えた協力の必要性が高まっているということです。例えば、現在のコロナ19問題も、皆さんがご存知のように、一国だけで解決できる問題ではありません。一国が比較的うまくコロナ19を管理できたとしても、いつ新たなコロナ19が流入し、再流行する可能性は常にあります。これは韓国だけの問題ではなく、一国だけで問題を解決する能力があるとは考えにくい課題であり、超国境的な協力が必要であるということです。そのような観点から見れば、コロナ19が多国間主義や世界秩序に与える影響は甚大であると言えるでしょう。また、コロナ19から私たちが学べることは、皆さんがよく耳にされていると思いますが、

根拠として、ホミが進行するにつれて、それを借りた趣味または供給業者という脆弱性が、ひどく露呈したと言えます。もちろん、我が国は製造業基盤が強固な国であるため、この問題は相対的に困難でした。それにもかかわらず、現在、一部の事業分野で、自動車事業から半導体分野に至るまで、供給網の混乱を経験しているのです。うまくやれば良いのですが、他の国々では、これよりもさらに深刻な供給網の構造的混乱による直接的な被害を経験することもあります。例えば、米国と一部の欧州諸国、あるいは初期のパンデミックの際に、マスク不足ということがありました。これは非常に単純な個人用保護具と考えられますが、これもグローバルサプライチェーン内で生産されていたのです。そのため、

平時であれば、グローバルな負債を抱えた状態でも生産され、流通・供給されることに問題はありませんでしたが、このようなパンデミックのような、ある種の急激な変化が起こると、やはり、特定の国では、必要な場所で必要な物資を確保することができず、供給不足の事態が発生しました。これは、グローバルサプライチェーンの脆弱性を明確に 드러す契機となりました。さらに進んで、国際機関の政治的な現象、例えばWHOを巡る様々な論争が終結したとは言えません。例えば、トランプ大統領によるWHOへの批判や、中国への批判は、それ自体で終わったわけではありません。WHOが中国の意向に過度に左右されていると指摘され、時には「チャイナ・プルーフ」と呼ばれるような現象も見られました。

そのような観点から、コロナ19が既存の国際秩序に与える影響は甚大であると言えます。そして、このような世界情勢がどのように展開していくのかについて、様々な展望が出てきました。その一つとして、米中対立とコロナ19の関係、つまりコロナ19が米中対立が展開される環境として、国際秩序にどのような影響を与えるのかについての様々な展望がありました。もちろん、コロナ19は現在進行形であり、対外的な特定の展望をすることはできませんが、非常に多様な視点が現れていること自体が、コロナ19が米中対立だけでなく、世界情勢に与える影響の甚大さを示していると言えます。

そのような観点から見ると、依然として米国の世界秩序が維持されるだろうという展望が続く一方で、もちろん米国がその力をうまく行使できず、特にパンデミックの時期にリーダーシップを発揮できないなどの問題はありますが、それでも中国と比較した場合、中国がまだ米国に取って代わるのは難しいという見方が、多くの学者の間で依然として有力です。例えば、マイケル・サンデルのような学者は、コロナ19を機に米国の世界秩序が揺らぐだろうと述べていますが、その根拠としては、米国が過去のようなリーダーシップを発揮できていないこと、中国に過度に依存していること、そして世界的に現れている保護主義的な傾向に対して、問題を解決するための協力的なリーダーシップを十分に発揮できていないことなどが挙げられます。これは能力の問題だけでなく、そのような

リーダーシップを発揮することへの認識自体が弱まっているという点も、そのような展望を支持する学者もいます。一方で、中国の視点からこの問題を捉えようとする人々は、中国がついにコロナ19を機に、そのような部分的な問題を露呈させましたが、コントロールの観点から見れば、中国が世界秩序を再編する機会を得たと考える学者もいます。

一方で、中国がコロナ19に対応する過程で多くの問題点を露呈したという指摘もあります。例えば、コロナ19に対応する過程での透明性の問題、統計の透明性などについて問題が指摘されています。また、内部的には権力管理における透明性の問題や人権問題などについても、相当な問題が生じたという認識もあります。そのような観点から、むしろ構造的な問題点が露呈する機会となり、結局、中国が相対的に弱まるという見方もあります。

その結果、中国がコロナ19を機に、米国に取って代わる勢力としてのイメージを打ち出そうとしましたが、事実上、世界各国から、中国がそのような能力を持っているのかという信頼を得ることに失敗したという評価もあります。そのような意味で、米中対立の50対50の不足という問題から抜け出せないということを言えます。さらに、コロナ19の混乱の中で、様々な問題、特にサプライチェーンに関連して、開放性、相互依存といった大きな問題が浮上しました。また、グローバル化の逆流といった議論も出てきました。

しかし、これらの問題が、私たちが今後も現在のグローバル化を維持していくのか、それとも後退させるのか、逆流させるのかについては、まだ確定していませんが、確かなことは、グローバル化を推進するためには新しい改革が必要だということです。そのような意味で、新しいバージョンのグローバル化が必要だという問題意識を持っている専門家が多くいます。また、グローバル化4.0、つまり新しいバランスを見つけるべきだという主張も出てきています。さらに、国際協力は単に協力するだけでなく、より深く掘り下げていく必要があります。つまり、国際協力のあり方、その枠組みというものは、私たちが抱えている地球規模の課題をすべて解決する上で、相当な限界があるという認識が共有されています。

その結果、このようなコロナ19に対応する過程で、リーダーシップの空白が生じたということを言えます。今日、それを端的に示す例があります。皆様もご覧の通り、コロナ19への対応について、もちろんどのように評価するかは様々ですが、現在、世界各国で、2020年のピュー研究所の調査結果でご覧いただけるように、青い線が否定的な評価、緑の線が肯定的な評価です。

世界各国は、自国の政府のコロナ19への対応について、非常に肯定的に評価しています。これには、コロナ19による被害、経済的機会の喪失など、困難な状況にある国々も含まれています。それを考慮すると、パンデミック後の自国政府の対応に対して、非常に高いレベルの信頼を寄せています。WHOについても、様々な論争がありますが、それでもかなりのレベルの信頼を得ていると言えます。一方、右側をご覧ください。米国と中国の対応については、非常に否定的な評価です。これは、米国と中国自身のコロナ19への対応に対する否定的な認識であるとも言えますが、それに加えて、米国のような国が、このような問題を解決する上でリーダーシップを発揮できなかった、リーダーシップの限界を見せたという認識も含まれているという点で、先ほど申し上げたような

コロナ19を機に、米国のリーダーシップの空白が生じたということを、主要国の調査結果に基づいて推論することができます。さらに、私たちが言えることとして、コロナ19が米中戦略競争と相まって、国際秩序の新たな局面を作り出しているということがあります。つまり、グローバルサプライチェーンと、それに関連する別の局面の新たな局面を作り出しているということを言いたいのです。このような観点から、外交においていくつか考慮すべき点があります。

まず、グローバルサプライチェーンというものが、なぜコロナ19と結びついたのかという点から考えてみる必要があります。また、米中対立と、パンデミックがどのように関連しているのか。結局、コロナ19、米中対立、そしてグローバルサプライチェーンというものは、それぞれ独立したものではなく、相互に作用しながら、世界秩序、特に現在の国際秩序に大きな影響を与えているということを考えることができます。

むしろ、既存のグローバルサプライチェーンに対して、どのような影響があったのか。グローバル化の停滞という側面があります。つまり、私が年初に申し上げたように、貿易の自由化というものが、民主的な国際秩序における開放性を示す重要な指標の一つであると言えます。しかし、これを詳しく見てみると、過去の貿易と21世紀の貿易には質的な違いがあります。過去の貿易は、主に国家間の貿易でした。例えば、A国とB国があれば、A国からB国へ、B国からA国へという、自動的な交換貿易でした。しかし、21世紀の貿易の特徴は、そのような国家間の貿易ではなく、サプライチェーン間の貿易であると言えます。つまり、産業別、あるいは特定の産業内でのサプライチェーン間の貿易です。

これは、企業内のサプライチェーンを意味します。企業内で国境を越えて行われる貿易です。これが可能になったのは、グローバルサプライチェーンが効率的に形成されたためです。そして、このようなグローバルサプライチェーンが形成されるためには、技術の進歩、技術革新が基盤にあり、サプライチェーンが世界中に分散していても、それを効率的に管理できる技術が裏付けられていたからです。そのような意味で、グローバルサプライチェーンは、企業や国家が貿易や生産を行う上で、効率性を高める非常に効果的な手段として認識されてきました。

そのような観点から見ると、比較的最近まで、グローバルサプライチェーンは継続的に拡大していく様子を見せていたと言えます。次に、米中戦略競争について簡単に触れますが、すでに少し触れましたが、グローバルサプライチェーンとの関係がどのようになるのかという問題を中心に議論します。つまり、米中戦略競争においては、先ほど申し上げたように、貿易戦争による直接的な被害は何なのかということです。結局、米国政府が貿易戦争を行う上で、表面的な、あるいは公式な理由は、米国と中国の貿易赤字、そして米国側から見れば莫大な貿易赤字です。中国側から見れば、これは中国の問題であり、中国が是正すべき問題であると指摘しています。そして、それは効果的な

貿易戦争の口実として指示されたと見ることができます。米国の貿易政策は、基本的に自由貿易の原則に基づいています。しかし、中国を相手にする場合、自由貿易だけでなく、公正貿易を追求すべきだという立場に転換しました。その直接的な原因は、米国と中国の間の貿易不均衡です。しかし、これを少し否定的に見ると、表面上は米国と中国の間の貿易不均衡が存在し、それが拡大しているというのは事実ですが、実は米中貿易不均衡の裏には、グローバルサプライチェーンがあります。

ということです。なぜなら、米国と中国の間の貿易は、かなりの部分がグローバルサプライチェーン内で生産される製品だからです。結局、このようなグローバルサプライチェーン内で生じる貿易の結果として、米中間の貿易が成り立っていますが、構造的に見れば、結局はグローバルサプライチェーン内での貿易であり、そのような意味で、グローバルサプライチェーンに参加している国々間の関係の一側面を示していると言えます。したがって、グローバルサプライチェーンは

ということです。コロナ19は、グローバルサプライチェーンと米中戦略競争を結びつけて考えてみようという部分です。私が以前、デジタルサプライチェーンについて紹介しましたが、コロナ19によってグローバルサプライチェーンの脆弱性が露呈し、その脆弱性には、いくつかの側面があります。一つは、脆弱性というものは、相手を弱体化させる手段にもなり得るということです。特にグローバルサプライチェーンにおける特定のノード、つまりハブと言えるでしょう。グローバルサプライチェーンは、その中核的な役割を担っているため、そのようなハブを掌握している国は、

そのハブを掌握している位置を活用して、他の国を圧迫することができます。そのような意味で、相互に武器化できる新しい手段としてのグローバルサプライチェーンというものが、コロナ19以降の現実化しつつあるということです。実際にそのような傾向を示す国々が多数現れています。米中対立の局面でも、このようなことが現れています。例えば、米国がファーウェイに対して様々な制裁を課していますが、それは貿易戦争や貿易紛争の関係において、グローバルサプライチェーンの特定の部分を遮断する戦略なのです。

例えば、コロナ19を攻撃する際に、米国は比較的、その上にいる半導体サプライチェーンを遮断することが、ファーウェイに対して非常に効果的な打撃を与えることができると考えています。しかし、このような特徴を持つものが、ファーウェイという特定の企業だけでなく、徐々に拡大していく様子を見せています。さらに、米国と中国だけでなく、他の国々においても、相互の武器化という現象が見られます。例えば、2018年頃、日本が韓国に対してフッ素系高機能素材の輸出規制措置を取りましたが、

これも、相互の武器化を活用して、日本側から見れば韓国を圧迫する、そのような武器化の側面を見ることができます。この話は非常に簡単にまとめると、私が時間と労力をかけて、2000年代以降、グローバルサプライチェーンの構造的な変化があったということを言えます。そこには、もちろんこのような脆弱性を示す側面と、むしろ強みを示す側面が共存しています。しかし、そのような強みと弱みを、私たちはどのように捉えるべきかという問題です。

私たちは、グローバルサプライチェーンというものを、どのように結びつけ、どのように分析するのかについて、様々な方法があるでしょう。今日は、それについて具体的な説明はできませんが、大きく二つに分けて考えてみたいと思います。なぜなら、サプライチェーンを基盤として行われる貿易があるからです。つまり、表面的な現象として観察できるのは、サプライチェーンを基盤として行われる貿易の

サービス貿易、B2B貿易、あるいはB2C貿易などがあります。これらを二つに分けると、サービス貿易は、B2B貿易とB2C貿易に分けられます。ここで見られるパターンと特徴は、このような貿易ネットワークの中で、チームワークが重要になるということです。そして、皆様もよくご存知のように、世界の工場、グローバル化など、多くの言葉を聞いてきたでしょう。

そのような観点から見ると、主に中国が、このような伝統的なネットワークや、単純な貿易ネットワークから、製品の付加価値を高めていると言えます。その結果、その過程で現れるもう一つの現象は、グローバルな不均衡です。つまり、グローバルな不均衡とは何かというと、中国が米国に輸出するために、素材や中間財を他の国々、特に先進国から輸入しているということです。中国は、先進国から素材や中間財を輸入して生産し、米国に輸出しているのです。それが、現象として米国と中国の間の貿易不均衡として現れています。

しかし、裏を見ると、中国はまた、先進国に対して貿易不均衡を抱えているという意味で、貿易不均衡があると言えます。コンプレックスなサプライチェーンネットワークを見ると、どのような変化の様子が見られるかというと、もちろん上に現れたものと類似した側面がありますが、このサプライチェーンネットワークをもう少し詳しく見てみると、皆様もご存知のように、非常に階層的な構造が形成されているということです。このような階層構造が形成される中で、中国の中心性が非常に強化されるという様子が見られます。そのため、このサプライチェーンの硬直性、あるいは閉鎖性、これが具体的にどのような結果をもたらすのかについては、後ほど詳しく見ていきます。

これは、私が今申し上げたB2Bネットワークの形成、グローバルサプライチェーンの形成、そしてコンプレックスサプライチェーン貿易のネットワークがどのように変化しているのかという問題について、図で示しています。ここでは、時間の関係で詳細な説明は省略しますが、皆様が今申し上げたことを念頭に置いてご覧いただければ、この変化が2000年代初頭と2017年の変化がどのように異なっているのか、その差は何なのかについて、十分に理解できると思います。次に、皆様がご覧になっているように、結局、このようなグローバルサプライチェーン内で行われる生産と貿易の構造が、表面上は米中間の不均衡として現れているということです。このようなことが、1990年代から米国と中国の間の貿易不均衡が継続的に拡大していく様子を見ることができます。そのような観点から、

もちろん、一部の時期には、貿易不均衡が縮小する様子も見られますが、基本的には拡大していくという持続的な現象が見られます。もちろん、貿易戦争が展開される過程で、特に2018年、2019年頃には、貿易不均衡がやや緩和される様子も見られますが、これはその後、貿易不均衡が再び拡大する傾向がしばしば見られるためです。これは、米中貿易戦争の効果が、貿易不均衡を是正する効果が、果たしてどれほどあったのか。質的な変化、あるいは構造的な変化をもたらすほどの成果を見せたのかについては、様々な議論があると言えます。

ということです。そして、皆様がご覧になっているように、中国が貿易黒字を計上している主要国をいくつか整理したものです。主に、いわゆる西側先進国がこれに含まれます。そして、米国が中国の貿易黒字の対象となっています。また、逆に貿易赤字を計上している国々もあります。先ほど申し上げたように、素材や中間財などを輸入している国々です。ここでは、原料・素材分野では、サウジアラビアなどが当然含まれます。また、原料を輸入して加工する国々も含まれます。さらに、製造業分野や中間財・素材分野では、韓国や日本などの国々が、中国に対して構造的に

貿易不均衡を抱えていると言えます。そのような意味で、今申し上げたことをまとめると、表面上は米国と中国の間の不均衡ですが、グローバルサプライチェーンの観点から見ると、アジアの多くの国々が参加している、あるいは参加しているこの不均衡です。そのような観点から、この問題をどのように捉えるか。つまり、米国側では、これは米中間の問題だけでなく、グローバルな問題だと主張しようとしています。中国側では、米中間の貿易不均衡は構造的な問題だと主張し、それを隠蔽しようとする努力をしています。

次に、グローバルサプライチェーンが、経済と安全保障を結びつける軸として機能しているという点です。先ほど申し上げたように、21世紀のグローバル化の重要な側面は、経済と安全保障の連関の強化です。そのため、経済と安全保障がどのように結びつくのか、そのネクサスとしての技術について、少し触れました。グローバルサプライチェーンも、そのような役割を果たしており、特にコロナ19以降、それがより明確になっています。

ということです。そして、コロナ19以降、私が申し上げたグローバルサプライチェーンの脆弱性は、単に企業や国家レベルだけでなく、一般大衆レベルでも、世界経済が今後も密接に結びついているという認識を持つようになりました。これは、世界経済が構造的に、相互に結びついているため、外部からの衝撃を受けて脆弱性として現れることもあります。もちろん、正常な時期には、効率性を最大化するシステムとして機能しますが、外部からの衝撃が加わった場合に、脆弱性が露呈することもあります。

そのような観点から、これらを単なる経済的な衝撃や、特定の事業への衝撃、あるいは特定のアイテムへの衝撃としてではなく、安全保障上の問題になり得るという認識が形成されました。例えば、米国では、先ほど例に挙げたように、マスク不足という状況を直接経験しました。一般の人々も、これは深刻な問題だ、これはシステムの欠陥ではないかと考えました。このような視点から、マスクだけでなく、個人用保護具、あるいは我々がよく知っているように、コロナウイルスを防御するためのマスクや、その他の医療機器なども、グローバルサプライチェーンで生産されているため、必要な時期に米国国民がそれを適時に供給してもらえないという現象が発生しました。これは安全保障上の問題だという認識に至ったのです。そのような意味で、グローバルサプライチェーンは

経済と安全保障を結びつけるネクサスとして再び注目されるようになりました。しかし、これが国家間の対立という、もう一つの文脈と結びつくと、特定の国家が他の国家を圧迫する手段として利用されることもあります。先ほど申し上げたように、特定のネットワーク内で、重要なノードやハブを持つ国家が、そのネットワークを活用して他の国々を圧迫するような様子が見られます。それらを総称して、武器化と呼ぶことができるでしょう。さらに、それを細かく見ると、一つはパワー・オブ・ザ・チェーン、もう一つはパノプティコン効果と呼ぶことができるでしょう。

パノプティコン効果とは、皆様もよくご存知のように、世界がネットワークで結ばれているため、情報が流通する経路としても機能します。しかし、重要なのは、情報流通の経路を直接監視・管理できる主体がいるということです。これにより、世界中の国々やアクターの動きを把握できるようになります。つまり、相手を観察でき、相手が自分を観察できない状況では、観察する側が観察される側よりもはるかに優位に立つことができるでしょう。

そのような意味で、パノプティコン効果というものには、相手をどれだけ見ることができるかという側面があります。しかし、これは単に力があるからといって、相手をより多く見ることができるというわけではありません。世界には、様々な結びつきがあるため、そのネットワークの中で、重要なノードを占めている国が、相手をより多く見ることができると言えます。パノプティコン効果が実際に機能するためには、様々な要素が同時に考慮される必要があります。

つまり、規範的な要素や、他国を観察することへの正当性が考慮される必要があります。そのような場合、効果を最大化することができます。次に、パノプティコン効果とは、皆様もよくご存知のように、相手の行動を遮断することによって、相手から来る影響を期待できるということです。これは、伝統的な国家間の対立、そして伝統的に現在も活用されていますが、経済制裁とは異なる側面があります。

これは、特に米中対立において顕著です。なぜなら、伝統的な経済制裁は、米中貿易戦争でも見られたように、関税や輸入制限などの制裁を課す国家にも相当な負担がかかるため、それを甘受しなければなりません。そのような意味で、経済制裁を長期間にわたって実施するのは困難な場合があり、その被害を回避する必要があるという問題が常に生じます。国内政治的にどれだけ持続可能かという問題も常に生じます。しかし、制裁の被害を最小限に抑えつつ、相手国に影響を与えることができる一つの手段となるため、これは21世紀のネットワークパワーの一側面を示していると言えます。そのような観点から、代表的にグローバルサプライチェーンネットワークが形成されているため、グローバルサプライチェーンのノードを掌握することが、国家間の圧力や

武器化として非常にうまく機能しているのです。そのような意味で、コロナ19を機に、グローバルサプライチェーンの脆弱性が露呈しましたが、多くの国々、特に主要国、米国を含む主要国には、一つの学習効果があります。つまり、脆弱性を強化するだけでなく、相手国の脆弱性を自分が圧迫できる手段として活用できるという、新しい認識が高まったということです。しかし、このような武器化に伴う問題点として、その伝染性が非常に高いということが挙げられます。つまり、米国と中国が相手国を圧迫するためにこのような手段を使用するだけでなく、他の国々にも影響を与えます。先ほど申し上げたように、日本が韓国に対してそのような方式を使用したように、それによるリスクというものがあります。

ということです。それに関連して、さらに申し上げると、そのため、グローバルサプライチェーンは、経済と安全保障のネクサスとして機能するだけでなく、それ自体が武器化されるという現象も現れています。そのため、皆様も聞いたことがあるかもしれませんが、地政学や地政学的な競争という新しい現象が浮上しています。つまり、ある国家が目標を達成するために、経済的な手段を使用することです。米国と中国がそれを推進していますが、これは過去の軍事的な覇権競争とは異なります。国家間の対立があれば、まず軍事的な手段を

を用いて解決しようとする傾向がありました。しかし、21世紀の国家間の対立は、軍事的な手段よりも経済的な手段が中心となる傾向が強まっています。そのような観点から、経済の武器化が進み、経済と安全保障のネクサスとしてのグローバルサプライチェーンが、その役割を果たしていると言えます。そして、それらが現在、単なる地域的な脅威ではなく、より大きな脅威として浮上していると言えます。

そのため、結果として、グローバルサプライチェーンの脆弱性や武器化に対して、各国が備え、対応する動きが見られます。それは企業レベルでも見られます。現在、各国はサプライチェーンの回復力を強化することに焦点を当てた対応戦略を推進しています。それには様々なアプローチがありますが、基本的にはサプライヤーの多様化などの方法で、これらの脆弱性を克服しようとしています。

これは、企業レベルの対応戦略にとどまらず、経済と安全保障の現象、グローバルサプライチェーンの構造化や再編というものが、国家戦略としても現れているのです。皆様もよく耳にされたことがあると思いますが、トランプ政権の「米国第一主義」という政策が、その一例です。つまり、サプライチェーンを再構築するために、海外に出ていた米国企業を国内に呼び戻すということです。そのような観点から見ると、これは「ナショナル・ショート」とも言えます。つまり、米国政府が追求する「ナショナル・ショート」の主な要素は、レジリエンス、サステナビリティ、ダイバーシティなどです。

そのため、そのような動きが具体的にどのように現れるかというと、特に国家戦略レベルでは、サプライチェーンの多様化という形で現れます。これは、まず「脱中国」という形で現れます。つまり、中国への依存度を緩和する必要があるということです。これは、サプライチェーンの安全保障という観点から見ると、非常に重要なことです。言い換えれば、我々が住んでいるこの世界では、特に米国と中国の間で、高い相互依存関係があることは、脆弱性の原因となります。米国は、中国への依存度を緩和することができます。その具体的な手段として、サプライチェーンの再編などがあります。

リショアリング、つまり国内回帰です。先ほど申し上げたように、これはサプライヤーの依存度を軽減することですが、望ましい形としては、リショアリングを形成することが最も理想的だと言えます。しかし、効率性や効果性については疑問の余地があります。そのため、リショアリングの効果を最大化し、中長期的に企業の競争力を低下させないためには、リショアリングを補完する方法として、ニアショアリング、つまり近隣国への移転という方法があります。例えば、米国はカナダやメキシコとの間で、そのような動きを追求しています。それを制度的に支援する機関として、米国・メキシコ・カナダ協定（USMCA）があります。これは、米国を筆頭に、カナダ、メキシコとの間で、グローバルサプライチェーンを再構築するという側面を持っています。

それだけでは不十分だということです。残りの問題はどのように補完していくのか。フレンズショアリング、つまり友好国への移転というアプローチも、一つの方向性になるでしょう。これは、中国という米中戦略競争の対象国を避けるためです。そのため、米国は、グローバルサプライチェーンを介した経済・安全保障競争を、多角的に構成していると言えます。

それでは、これまで、金融危機以降の国際秩序に対する分析、そしてコロナ19による国際秩序への影響、さらにこれらの国際秩序の危機を促進する要因としての米中戦略競争の動向などについてお話ししました。それでは、最も重要な、特にコロナ19や米中対立などを考慮した場合、今後どのように展開していくべきかについて、簡単にお話ししたいと思います。

第一に、グローバルチャレンジに対する対応システムを構築する必要があるということです。これは、国連で新しい時代を切り開く上で、最も重要な課題の一つと言えます。グローバルチャレンジに対する対応は、大きく四つに分けて理解できます。第一に、これは現在、世界経済と密接に関連していますが、単に経済的な問題として捉えるのではなく、経験する上での犠牲を伴う場合もあります。そのため、短期的な対応よりも、長期的な対応を優先すべきです。グローバルチャレンジも同様です。自然災害も同様です。

もちろん、予防的な対応には現実的な困難が伴いますが、基本的には相互管理よりも、予防的な対応という観点から、対応体制を整えていくべきです。そして、それが現在、直面している衝撃、あるいは将来的に直面する可能性のある衝撃に対して、必要な対応策となります。当面は、コロナ19による衝撃をどのように管理するのかということです。コロナ19がもたらした様々な問題点、あるいは提供された教訓として、国際協力の弱体化、あるいは停滞、あるいは分断、情報操作などが挙げられます。

これらを克服し、国際社会の活力を再び呼び覚ますことが必要だという指摘があります。例えば、WHOによるワクチンの普及に向けた努力などが、参考になるでしょう。当面はコロナ19への対応ですが、コロナ19は、今後も続くでしょう。そして、いつかは終息するでしょう。それを考慮すると、パンデミック後、私たちが直面する地球規模の課題を、先回りして把握し、それに対応することが必要です。

これは、サプライチェーンのレジリエンスや、多様性など、皆様もよくご存知のように、多くの側面があります。そして、今後、様々な危機が発生した場合に、レジリエンスを高めることができる最も重要な要因の一つであるという指摘があります。そのため、今後、これらの問題を解決し、対処していく上で、単に議論を維持するだけでなく、拡大していく必要があるという認識が示されています。

そのため、具体的な国際機関の改革も必要です。国際機関内部の改革も必要です。現在、WHOや国連など、多くの国際機関が内部的な問題を抱えています。例えば、政治的な対立から、機能不全に陥るという現象がWHOでも見られます。そのため、国際機関の改革を通じて、より迅速かつ広範な対応ができる体制を構築する必要があるという指摘が、現在多く出ています。

それがどのように実現されるのか、二つの側面からお話しします。一つは、インクルーシブ・マルチラテラリズムという考え方です。つまり、すべてのステークホルダーが参加すべきだということです。これは、主に伝統的な国家中心の多国間主義とは異なり、国家だけでなく、直接的な利害関係者だけでなく、ステークホルダー全体が参加するような多国間主義を構築していくべきだということです。これは、インクルーシブで、包摂的な多国間主義であり、グローバルチャレンジに対するより効果的な対応を可能にする非常に重要な基盤となります。つまり、伝統的な多国間主義はインターナショナル・マルチラテラリズムでしたが、現在のインターナショナル・マルチラテラリズムは、グローバルチャレンジに対応するためのシステムが必要だということです。その一つとして、グローバル・ガバナンスの形成と維持が重要です。

もう一つは、レスポンスシステムのアップグレードが必要です。単に既存の多国間主義を回復するだけでなく、革新する必要があるということです。その背景には、いくつかの理由がありますが、一つは、タイムリーネス、つまり適時性です。適切な時期に、適切な場所で、適切な対応ができるようなシステムを構築する必要があります。これは、先ほど申し上げた予防的な対応と密接に関連しています。しかし、社会的対応のコストと被害は、増加する一方であるため、そのような意味で、効率性を高める必要があります。レスポンス・エコシステムとは、結局、国際機関の責任というものを、どのように高めるのかという問題です。

もちろん、国際機関の独立性は非常に重要ですが、誰にどのような責任を負わせるのか、そしてより主体的に参加できるようなシステムへの革新が必要だと言えます。なぜなら、このようなことが、グローバルガバナンスの問題に対する認識を悪化させる場合もあるからです。最後に、韓国に対する展望について、簡潔にお話しします。

まず、第一に申し上げたいことは、もちろんこれが最も重要だということではありませんが、第四の重要性という観点から、機会が開かれているということです。どういう意味かというと、すでに何度も申し上げたように、国際秩序の変動は明らかですが、その根源にはリーダーシップの空白があるということです。そのような意味で、外交の観点から、リーダーシップの空白を埋めることができる機会として捉えることができます。さらに、これは、強国とは異なり、独自に外交を行うのではなく、誰かと連帯する外交、特に価値を共有する国々との連帯する外交が必要だということです。

そのような観点から、重要国外交の観点から、そのような機会が開かれていると言えます。私たちは、機会の窓が開かれたと表現することがあります。しかし、機会の窓というのは、完全に開かれているわけではなく、非常に短いものです。そのため、パワー・オブ・ザ・チェーン、あるいはパワー・オブ・ザ・チェーンという言葉で表現することもありますが、機会の瞬間が訪れているということです。しかし、その瞬間というのは長くは続かないため、それをどのように捉えるのかが非常に重要な課題であり、同時に挑戦でもあります。一方で、それは機会でもあります。もう一つは、現実を直視し、既存の秩序を認め、それに対応する必要があるということです。これは、対外的な側面だけでなく、国内的な側面でも同様です。対外的な側面については、これまで多くお話ししてきましたが、それに加えて

国内的な側面もあります。例えば、世界経済の構造変化、あるいは競争力と、社会的な包摂力といったものに対する管理です。そして、コロナ19への対応過程で、経済・産業的な側面だけでなく、社会・文化的な側面も大きく変化しました。経済・産業的な側面では、デジタル転換、デジタルトランスフォーメーションなどが起こりました。そして、その過程で、社会的な変化も同時に起こりました。

そのため、いわゆる「ニューノーマル」に対応する際には、単なる産業的な側面だけでなく、社会的な側面も考慮した対応戦略が必要だということです。そのため、ニューノーマルへの適応力を高める必要があると言えます。最後に、申し上げたいことは、これらの変化が、新興課題をグローバルガバナンスにどのように組み込むのか、そして規範とルールをどのように確立していくのかということです。特に、これらの問題の解決過程で、それらをグローバルガバナンスに組み込むことについて、一定の先導的な役割を果たす必要があると言えます。

例えば、デジタルトレードなど、皆様もよくご存知のように、あるいは皆様が現在、従事されている分野かもしれません。これは、デジタルトレードの一部です。これらを世界とどのように関連付け、どのように対応していくのか。そして、これらが今後、グローバルガバナンスを構築する上で非常に重要なプロセスとなるということです。そのため、両面的なアプローチが必ず必要です。

モデル先生、デジタルトレード。皆様もよくご存知のように、あるいは皆様が現在、従事されている分野かもしれません。これは、デジタルトレードの一部です。これらを世界とどのように関連付け、どのように対応していくのか。そして、これらが今後、グローバルガバナンスを構築する上で非常に重要なプロセスとなるということです。そのため、両面的なアプローチが必ず必要です。

我々がしばしばそうであるように、最初に言及された条件に該当するものが含まれるべきであり、補完される必要があるというのが、我々の最後の、そして最も重要な点です。我々がこれを行うためには、攻撃的な状況に備える必要があり、我々はまだ困難な問題に直面しています。もしこのような会議があれば、実際には、このような循環的な努力に過ぎず、国民は十分な準備ができているはずです。その意味で、国民政策と外部のサイとの間には、このようなものが必要であると申し上げることができます。

3時間後、非常に感謝しています。また、オンラインでも数名の方のお顔を拝見できて感謝しています。私がこのように話していると、外ではおそらく私のことをよく知らないでしょう。しかし、人間にはパターンを認識する能力がありますよね。それが刺激となって、AIも今、その能力を持っているように見えます。皆さんが生まれ持ったパターン認識能力をお持ちであれば、私を見かけても気づいていただけるかもしれません。

そうすれば、またお会いできることを嬉しく思いますし、私も皆さんに喜んで挨拶させていただきます。これも縁ですから、皆さんの縁ですから。ですから、このような貴重な縁を大切にし、外でまた挨拶できるような機会があればと思います。そして、今日のEAIアカデミーは何度か開催されていますが、皆さんが何かを得られる、そして皆さんの成長にとって一つの花となる、あるいは一部となるような機会になればと思います。ですから、必ずこのEAIアカデミーを修了してください。

皆さんが「私はEAIアカデミーを修了した」と思えるように、そのような考えを持って参加していただければと思います。そうすれば、もちろん、皆さんに講義をする私たちも重要ですが、皆さんの積極的な参加も同様に重要ですから。ですから、そのように参加してくださるようお願いし、これで終わりにしたいと思います。ありがとうございました。